Справа № 640/7586/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/7586/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправними щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, неврахування часу його навчання, служби в Лавах Радянської Армії, неповного врахування пільгового та загального стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 15 вересня 2020 року, з урахуванням періодів роботи до загального стажу:

- з 30 червня 1996 року по 29 грудня 1997 року в Малому підприємстві «Сигма» та до пільгового стажу:

- навчання з 01 вересня 1981 року по 17 липня 1982 року в СПТУ №26 м. Києва;

- роботу з 22 липня 1982 року по 30 березня 1983 року в Київському експериментально-механічному заводі тресту «Будмеханізація» ГоловКиївміськбуд (запис у трудовій книжці №1-2) електрозварником;

- службу в лавах Радянської Армії з 13 квітня 1983 року по 14 червня 1985 року;

- роботу з 09 вересня 1985 року по 13 листопада 1987 року у Київському експериментально-механічному заводі тресту «Будмеханізація» ГоловКиївміськбуду;

- роботу з 30 червня 1996 року по 29 грудня 1997 року у Малому підприємстві «Сигма» газоелектрозварником.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що факт працевлаштування та наявності стажу роботи у Київському експериментально-механічному заводі тресту «Будмеханізація» ГоловКиївміськбуд та Малому підприємстві «Сигма» підтверджується відомостями трудової книжки, а також уточнюючою довідкою. Стосовно неспівпадіння назви посади позивач вказав, що професія електрогазозварника (газоелектрозварника) в спірний період була передбачена у всіх Списках №2.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджує, що оскаржувана відмова у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 є правомірною.

Крім того, представник відповідача надіслав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПАТ «Експериментально-механічний завод» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки відповідно до затверджених Списків.

При цьому, відповідно до записів трудової книжки позивач у період з 22 липня 1982 року по 30 березня 1983 року та з 09 вересня 1985 року по 14 листопада 1987 року працював в Пат «Експериментально-механічний завод».

При вирішення по суті клопотання представника відповідача суд керується таким.

Згідно статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, як видно із процитованих норм, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої особи до участі у справі.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що пільговий стаж визначається саме підприємством, суд враховує, що в матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №60, видана 03 червня 2019 року ПАТ «Експериментально-механічний завод», якою підтверджується, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ПАТ «Експериментально-механічний завод» і за період з 22 липня 1982 року по 30 березня 1983 року та з 09 вересня 1985 року по 14 листопада 1987 року виконував звалювальні роботи в середовищі вуглекислого газу на роботах із застосуванням флюсів, які виділяють шкідливі речовини. Професія електрозварника в процесі виконуваної роботи зв`язана з тепловим випромінюванням та із застосуванням шкідливих речовин (марганець, зварювальні аерозолі) за професією, посадою електрозварник, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІ «Загальні професії» Постанова Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах» за період з 22 липня 1982 року по 30 березня 1983 року та за період з 09 вересня 1985 року по 14 листопада 1987 року складає 2 роки 10 місяців 13 днів.

Тобто, отримання довідки від підприємства не потребує його залучення до участі в справі в якості третьої особи.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, адже встановлені у справі обставини жодним чином не впливатимуть на права, свободи або інтереси підприємства, у якому позивач набув пільгового стажу.

Суд також враховує, що позивач був працевлаштований і у інших підприємствах, де, як він стверджує, набув пільгового стажу, зокрема, Мале підприємство «Сигма», однак відповідачем клопотання про залучення інших роботодавців у спірні періоди не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 5, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення третьої особи до участі у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати та сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук