Справа № 560/12715/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною через грубе порушення статей 6, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Верховного Суду, зокрема рішень Верховного Суду у зразкових справах від 15.02.2018 №Пз/9901/8/18 820/6514/17 та від 04.02.2019 №240/5401/18 (ПЗ/9901/58/18). Конституційного Суду України (окреме рішення від 2012.2016 №7-рп/2016). Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких приєдналась Україна, а також відповідно до статті 43, частини 3 статті 51, частин 1, 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 щодо відмови ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням раніше виплачених сум та із застосуванням статті 23 Закону №2262-ХІІ.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% від грошового забезпечення відповідно до статей 6, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Верховного Суду, зокрема рішень Верховного Суду у зразкових справах від 15.02.2018 №Пз/9901/8/18 820/6514/17 та від 04.02.2019 №240/5401/18 (ПЗ/9901/58/18). Конституційного Суду України (окреме рішення від 2012.2016 №7-рп/2016). Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких приєдналась Україна, а також відповідно до статті 43, частини 3 статті 51, частин 1, 3 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №45 і №988 без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням раніше виплачених сум та із застосуванням статті 23 Закону №2262-ХІІ.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак