Справа № 640/20567/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2022 року справа №640/20567/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича 2. Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Калинника І.В. про накладання арешту транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах виконавчого провадження №66089266; 2) зобов`язати приватного виконавця Пишного А.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі рішення ДВС дата постанови 03 липня 2020 року, виконавче провадження №61938754 з приміткою « 9 03.07.20»; 3) зобов`язати приватного виконавця Калинника І.В. вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборона відчуження рухомого майна ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу Toyota Camry, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, накладене на підставі постанови від 14 липня 2021 у виконавчому провадженні №66089266, приміткою « 1 14.07.21».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно положень частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами першою та третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача - адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної надано: нечитабельну фотокопію довіреності, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АЕ №1165751, виданий адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною на представлення інтересів ОСОБА_2 від 26 листопада 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підставою для здійснення адвокатської діяльності є, зокрема, ордер або довіреність.

Пункт 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює, що ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з пунктом 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер містить наступні реквізити, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

З ордеру, що міститься в матеріалах справи суд встановив, що він не містить обов`язкових реквізитів, а саме номера посвідчення адвоката, ким та коли воно видане.

Наведене свідчить, що ордер, виданий Мисечко Катериною Олександрівною на представлення інтересів ОСОБА_2 від 26 листопада 2022 року, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженої рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, та не підтверджує повноважень адвоката як представника відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №9901/443/19.

Оскільки текст довіреності, яка міститься в матеріалах справи прочитати неможливо, а ордер виданий Мисечко Катериною Олександрівною на представлення інтересів ОСОБА_2 від 26 листопада 2022 року, не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має права звернення до суду від імені позивача, та не відповідає вимогам частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко