Справа № 420/16384/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/16384/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням поважних причин та доказів для цього, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

Ухвала суду від 21.11.2022 року була надіслана та доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 02.12.2022р. включно, або із застосуванням засобів поштового чи електронного зв`язку.

Станом на 07.12.2022р. ОСОБА_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р., незважаючи на отримання позивачем копії ухвали 22.11.2022р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач, будучи обізнаним про залишення його позовної заяви без руху, відповідно до положень ч.ч.2,5 ст.44 КАС України мав виявити належну зацікавленість щодо стану розгляду його позовної заяви, у тому числі шляхом моніторингу відомостей щодо оприлюднення ухвали від 22.11.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про його поновлення судом.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України, ч.5 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян