Справа № 200/4378/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07 грудня 2022 року Справа №200/4378/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі:

секретаря судового засідання - Гуменної В.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача - Ковальової А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу № 406-ос/вс від 06.09.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу № 406-ос/вс від 06.09.2022.

Суд зазначає, що представницею Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську було надано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через пропущення строків звернення до суду. Так, в обґрунтування вказаного клопотання представниця відповідача зазначає, що про існування спірного наказу позивач дізнався 06.09.2022. Втім, до суду позивач звернувся 21.09.2022, тобто з порушенням 15-ти денного строку, що встановлений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач заперечував щодо залишення його позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ним не було пропущено строків звернення до суду. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, в обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 19.09.2022 ним було підготовлено до Донецького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування вказаного вище наказу, тобто у 15-ти денний термін, з дня ознайомлення з ним. Втім, 19.09.2022 позивач не зміг подати заявлений позов через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з технічних причин.

В подальшому, відповідно до наказу директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську № 443-ос/вс від 19.09.2022, у період з 20.09.2022 по 24.09.2022 позивач був у відрядженні, а тому не мав доступу до мережі Інтернет.

ОСОБА_1 зазначає, що 21.09.2022 при першій можливості та отриманні доступу до мережі Інтернет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Донецького окружного адміністративного суду ним подано позов про визнання протиправним та скасування наказу директора Державного бюро розслідувань, № 406-ос/вс від 06.09.2022 року.

На переконання позивача, він добросовісно вживав усіх заходів щодо подання позову у 15-ти денний термін, однак з об`єктивних причин та від обставин, які від нього не залежали, у ОСОБА_1 не було можливості подати її до 21.09.2022.

З огляду на вказане, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

У підготовчому засіданні представниця відповідача підтримала заявлене клопотання, а позивач заперечував проти його задоволення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що дійсно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що з наказом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську № 406-ос/вс від 6 вересня 2022 року ОСОБА_1 ознайомлений 6 вересня 2022 року, про що останній проставив власний підпис у відомості про ознайомлення з вищевказаним наказом.

Тобто, 6 вересня 2022 року позивач дізнався або повинен був дізнатись про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині видання відповідачем наказу № 406-ос/вс від 6 вересня 2022 року.

Водночас, суд зауважує, що ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто граничний строк звернення позивача до суду - 21 вересня 2022 року, враховуючи, що перебіг строку розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати, а саме з 07.09.2022.

Разом з тим, ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з урахуванням ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, граничний строк звернення позивача до суду - 20 вересня 2022 року, враховуючи, що перебіг строку розпочинається з дня ознайомлення ОСОБА_1 зі спірним наказом - 06.09.2022.

Враховуючи, що до суду позивач звернувся 21.09.2022, суд дійшов висновку, що ним було пропущено строк звернення до суду на один день.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

Крім того, на переконання суду, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Враховуючи значимість спору для позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, адже на переконання суду, позивач не мав можливості подати позов вчасно з об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання представниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про залишення позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу № 406-ос/вс від 06.09.2022 без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду.

Проте, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

У задоволенні клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про залишення позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу № 406-ос/вс від 06.09.2022 без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.А. Голуб