Справа № 543/570/22
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Онищенко О.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 195649 від 26.10.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2022 року в селищі Оржиця, Лубенського району Полтавської області його транспортний засіб - скутер марки «Suzuki» модель «Love» було зупинено поліцейським РПП СПД № 1 ВП №1 ВП № 2 Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Жодної підстави для його законної зупинки, вище згаданим працівником поліції йому не було повідомлено. Одразу ж після його зупинки інспектор Бондаренко С.В. попрохав його пред`явити водійське посвідчення, на що він погодився. Після ознайомлення з його посвідченням водія Серія НОМЕР_1 від 19.03.2010 року, поліцейський вказав на те. що у нього відсутнє право керування транспортними засобами, що підпадають під категорію «А1». оскільки в нього відкрита лише категорія «А». Він категорично заперечував у його обмеженні в праві керування транспортними визначеними категорією «А1», мотивуючи це тим, що його посвідчення водія має особливі відмітки, з яких вбачається, що попередньо він мав посвідчення водія Серія НОМЕР_2 в 2003 році, яке надавало йому право керувати транспортними засобами категорії «А», «С». Окрім того, поліцейським було вказано на порушення ним ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, та порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Він не визнав вини у вчиненні даних правопорушень, на що інспектор зауважив, що у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином спірною постановою Серія БАД № 195649 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400, 00 гри. Вважає складену відносно нього постанову повністю протиправною та не обґрунтованою, виходячи з наступного. Належний йому транспортний засіб належить до категорії «А1». Він має посвідчення водія Серія НОМЕР_1 , видане 19.03.2010 року Лубенським ВРЕР УМВС України в Полтавській області, за яким він має право керувати транспортними засобами категорії «А» - з 2003 року, «В» - з 2010 року, «С1» - з 2003 року та «С» також з 2003 року. Це посвідчення водія має особливі відмітки, з яких вбачається, що попередньо він мав посвідчення водія Серія № НОМЕР_2 в 2003 році, яке надавало мені право керувати транспортними засобами категорії «А», «С». Таким чином, у 2010 році він обміняв старе посвідчення водія, видане йому в 2003 році, на нове. Абзацом третім пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993р. №340, у редакції, чинній на час обміну ним посвідчення (далі Положення), передбачалось, що, зокрема, посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008р. №586-VI (586-17) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема, А1, А - відповідає категорії А. Пурктами 25 та 26 Положення передбачалось, що особи, які керують транспортним засобом (якщо це підтверджено відповідними документами), обмінюють посвідчення водія без складення іспитів. Особам, які протягом останніх 12 місяців не керували транспортними засобами, обмін посвідчень водія проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів без обов`язкового додаткового їх навчання в закладі з підготовки водіїв. На виконання цих норм у його новому посвідчені водія було зазначено категорії «А», «В». «С1», «С», що відповідало категоріям «А», «С», мого посвідчення від 2003 року. Між тим, у новому посвідченні водія, всупереч абзацу третьому пункту 27 Положення, не зазначено такої категорії, як «А1». Виходячи з наведених вище обставин, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.10.2022 року поліцейським РПП СПД № 1 ВП №1 ВП № 2 Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції Бондаренком С.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 195649 від 26.10.2022 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 відповідачем не надано та не зібрано належних та допустимих доказів, для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду належних і допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським спірної постанови.

Суд зазначає, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на працівника патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відео зйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Належні та допустимі докази на підтвердження наявності встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, відповідачем, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України, не подані.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 5,7,8, 9, 72-78, 229, 241-246, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 195649 від 26.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Станіслава Вікторовича, , адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000.

Повний текст рішення складений 05.12.2022 року.

Суддя Т.В. Грузман