Справа № 670/539/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/539/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мамаєв В.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР 5919967 від 04.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (водій не пристебнутий ременем безпеки) та накладено штраф 510 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5919967, винесену інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Королівський Романом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасовано.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 21.09.2022 року капітаном поліції інспектором ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Королівський Р.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 5919967 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова мотивована тим, що 21.09.2022 року о 11 год. 51 хв. в смт. Віньківці по вул. Свободи, 7 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з наданих відповідачем файлів відеофіксації файл № 0000003__0014, файл № 0000004__0018, файл № NO0321-029899F, файл № NO0421-029900F, файл № NO0521-029901F не можливо встановити факт вчинення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові порушення Правил дорожнього руху.

Так, відеозапис, на який посилається апелянт, а саме № NO0321-029899F час 10:03:43 не містить зафіксованого факту правопорушення.

З наданого відеозапису неможливо встановити чи був водій пристебнутий ременем пасивної безпеки, оскільки, відео знято не фронтально, а збоку. Крім того, більшу частину водія закрито лівою передньою стійкою автомобіля, а водія видно досить короткий проміжок часу - близько 1 секунди.

Будь-яких інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

В силу ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.