Справа № 638/1827/20
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1827/20
Провадження № 2-а/638/17/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Сєдих Вадима Анатолійовича про визнання скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Сєдих Вадима Анатолійовича про визнання скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, в обґрунтування якого зазначив, що 14.01.2020 Поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Харківській області, старшим сержантом поліції Сєдих Вадимом Анатолійовичем, винесено постанову серії ДП18 №627897 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

Позивач зазначає, що 14.01.2020, близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухався в`їздом Балакірєва у напрямку до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМИ України".

На під`їзді до "Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України", на в`їзді Балакірєва 1Б, автомобіль, працівниками патрульної поліції було зупинено.

До ОСОБА_1 підійшов поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УШІ у Харківській області, старший сержант поліції Сєдих Вадим Анатолійович , який зазначив, що номерний знак автомобіля забруднений, вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 переконався, що номерний знак забруднений, однак з відстані 20 метрів чітко дає змогу визначити символи, і це попри дощ, та темну пору доби.

ОСОБА_1 , зазначив, що є водієм, та перевозить інваліда 1 групи - ОСОБА_2 до лікарні, що працівниками було проігноровано.

Вилучивши посвідчення, співробітник поліції відправився до службового автомобіля, де перевіривши його за базами АРМОР та НАІС, відмовився його повертати ОСОБА_1 .

Підставою для вилучення поліцейський Сєдих В.А. , зазначив факт набрання рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №645/5987/19 законної сили, у зв`язку із чим водійське посвідчення ОСОБА_1 підлягає вилученню.

Не погодившись із зазначеними обставинами ОСОБА_1 викликав адвоката для отримання правничої допомоги, та спростування зазначених обставин.

Адвокатом, працівникам поліції було надано копії судових рішень, в тому числі Постанову Харківського апеляційного суду, щодо направлення справи до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виправлення описки.

Проігнорувавши надані судові рішення, на спростування факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Харківській області, старший сержант поліції Сєдих Вадим Анатолійович вилучив водійське посвідчення ОСОБА_1 , склавши при цьому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №627897.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що номерний знак автомобіля не був забруднений, символи чітко визначалися з відставні 20 метрів, таким чином зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля було незаконним та безпідставним. Метою зупинки було вилучення водійського посвідчення.

Крім того поліцейським Сєдих В.А., не були роз`яснені права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, як то передбачено ст.268 КУпАП, зокрема про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Зазначена обставина підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у постанові.

Позивач просив суд постанову серії ДП18 №627897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2020 Поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Харківській області, старшим сержантом поліції Сєдих Вадимом Анатолійовичем, винесено постанову серії ДП18 №627897 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн.

Фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до постанови було те, що 14.01.2020 близько 05 год. 50 хв у м. Харкові по вул. Балакірєва, 1Б, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номером, та при перевірці бази НАІС АРМОР було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом Фрунзенським районним судом м.Харкова 10.10.2019 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.9.в, п. 2.2.1.а ПДР України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову незаконною, у зв`язку зокрема у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. 2.9.в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

За керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку настає адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Сєдих Вадима Анатолійовича про визнання скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №627897 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін