Справа № 351/914/22
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/914/22
Номер провадження №2-ваі/351/4/22
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючого судді Снятинського районного суду Собка Василя Мар`яновича ,-

В с т а н о в и в :

У провадженні судді Снятинського районного суду Собка В.М. перебуває адміністративна справа перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка В.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому у справі судді Собку В.М. Заяву мотивувала тим, що суддя Собко В.М. не може розглядати дану справу, оскільки він консультує начальника ВП №1 (м. Снятин) Антонюка В.І. та старосту Старостинського округу Болембаха В.М., тому вона не довіряє даному судді та не вважає його чесною і порядною людиною.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 29.11.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Собка В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка В.І., Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 заяву ОСОБА_1 розподілено та визначено головуючим суддею Калиновського М.М.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони із розглядом справи головуючим суддею Собком В.М. черезнедовіру йому, оскільки заявниця не вважає його чесною та порядною людиною, не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Собка В.М задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка Василя Мар`яновича.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ