Справа № 520/15032/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 р.Справа № 520/15032/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 06.10.22 по справі № 520/15032/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестрон" (надалі - позивач, ТОВ "Вестрон") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпраці в Харківській області № 19-03.03-1303/0239-1585/5116 від 14.05.2021, № 19-03.01-1303/0239- 1591/5220 від 17.05.2021, № 19-03.01-1303/0239-1671/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03- 1303/0239-1672/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1673/5106 від 21.05.2021, № 19- 03.03-1303/0239-1674/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1675/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1676/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1677/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1678/5116 від 21.05.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовні вимоги ТОВ "Вестрон" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано приписи Головного управління Держпраці в Харківській області № 19-03.03-1303/0239-1585/5116 від 14.05.2021, № 19-03.01-1303/0239- 1591/5220 від 17.05.2021, № 19-03.01-1303/0239-1671/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03- 1303/0239-1672/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1673/5106 від 21.05.2021, № 19- 03.03-1303/0239-1674/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1675/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1676/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1677/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1678/5116 від 21.05.2021.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТРОН" (, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин по справі, проігнорувавши пояснення, викладені у відповіді на відзив, зокрема не враховано, що відсутня підписана декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт на висоті понад 1,3 м, про що зазначено у приписі № 19-03.01-1303/0239-1671/5106 від 21.05.2021. Також зазначає, що обладнання, яка начебто виведене з експлуатації не було демонтоване на момент проведення позапланової перевірки згідно вимог законодавства, а ТОВ "Вестрон" продав обладнання, щодо якого вказані порушення і приписах лише в червні 2021 року, на виконання чого надав копії видаткових накладних та актів прийому-здачі обладнання лише разом з матеріалами доданими позовної заяви. Таким чином, не тільки порушення усунуті не в повному обсязі на момент розгляду справи, а також на момент проведення позапланової перевірки існували порушення, які були усунуті уже після її проведення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу від 23.01.2020 за № 1139 та направлення від 22.07.2020 за № 03.01- 5 1886 у період з 24.07.2020 по 06.08.2020 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку ТОВ "ВЕСТРОН" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час якої встановлено 165 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами перевірки був складений Акт від 06.08.2020 № 19-03-01-5312/0498 та видані приписи № 19-03-01-5312/0498-1973/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01-5312/0498- 1974/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1975/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01- 5312/0498-1976/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1977/5106 від 06.08.2020, № 19-03- 01-5312/0498-1978/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1979/5106 від 06.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1995/5117 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1996/5117 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1997/5117 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1998/5117 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-1999/5116 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-2000/5116 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-2009/5304 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-2010/5304 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-2011/5304 від 07.08.2020, № 19-03-01-5312/0498- 2024/1600 від 12.08.2020, № 19-03-01-5312/0498-2025/1600 від 12.08.2020.

ГУ Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ВЕСТРОН" до усунення порушень нормативно-правових актів з :хорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 520/11874/2020, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, у задоволені позову ГУ Держпраці у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду було відмовлено, оскільки станом на 05.11.2020 ТОВ "ВЕСТРОН" усунув виявлені порушення, що ставлять під загрозу життя та здоров`я людей, у зв`язку з чим, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ВЕСТРОН" не було.

Посадовими особами ГУ Держпраці Харківської області було проведено позапланову перевірку у період з 28.04.2021 по 14.05.2021, в ході якої було зафіксовано ряд правопорушень, у зв`язку з чим Головним управлінням Держпраці в Харківській області винесено приписи № 19-03.03-1303/0239-1585/5116 від 14.05.2021, № 19-03.01-1303/0239- 1591/5220 від 17.05.2021, № 19-03.01-1303/0239-1671/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03- 1303/0239-1672/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1673/5106 від 21.05.2021, № 19- 03.03-1303/0239-1674/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1675/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1676/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1677/5106 від 21.05.2021, № 19-03.03-1303/0239-1678/5116 від 21.05.2021.

Не погодившись з такими приписами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) визначені у приписах, що оскаржуються, порушення, були усунені, що підтверджується належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим вищенаведені приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Преамбулою Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

За визначенням статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з пунктам 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань;

-забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

-монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

-виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

-організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що позапланова перевірка є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення тривалістю не більше 10 робочих днів. За результатами перевірки складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону №877-V встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ Держпраці Харківської області було проведено позапланову перевірку у період з 28.04.2021 по 14.05.2021, в ході якої було зафіксовано ряд правопорушень, які вже були усунуті ТОВ "ВЕСТРОН" і що вже було встановлено під час судового розгляду. Зокрема, пункти 3, 5-8, 13, 21, 25, 57, 60, 62, 64-68, 72-82 Акту перевірки суб`єкта господарювання № 19-03.01-1303/0239 від 14.05.2021 містять порушення, усунення яких було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 520/11874/2020, яке було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд не вбачає підстав для повторного дослідження тих самих питань, які, на думку відповідача, слід вважати правопорушеннями вимог нормативно-правових актів з охорони праці та які за результатами попереднього судового розгляду такими правопорушеннями визнані не були або були усунуті.

Колегія суддів зважає також на те, що судом першої інстанції за результатами дослідження матеріалів справи було детально описано всі заходи, які вчинені позивачем на усунення порушень, про які зазначено в приписах. Доказів зворотнього, тобто того, що всі або окрема частина порушень, залишилася не усунутими, відповідачем не надано. До того ж, колегія суддів акцентує увагу на те, що відповідачем повністю проігноровано висновки, які викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 520/11874/2020, що фактично змушує позивача повторно захищати свої права в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що судом першої інстанції передчасно було винесено рішення без врахування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позов та в додаткових запереченнях. При цьому єдиним доводом на підтвердження правомірності винесених приписів відповідачем вказується те, що порушення, про яке зазначено у приписі № 19-03.01-1303/0239-1671/5106 від 21.05.2021 не усунуто, а саме: відсутня підписана декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт на висоті понад 1,3 м, а також те, що виведене з експлуатації обладнання було продано пізніше, аніж стверджував позивач.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення позапланової перевірки (28.04.2021 - 14.05.2021), ТОВ "ВЕСТРОН" як роботодавець не виконував роботи на висоті понад 1,3 м силами своїх працівників, оскільки 04.09.2020 ТОВ "ВЕСТРОН" було видано наказ № 44/1-ОД від 04.09.2020, відповідно до якого було затверджено призупинити виконання робіт на висоті на підприємстві; 04.01.2021 ТОВ "ВЕСТРОН" на виконання робіт по технічному обслуговуванню та технічному ремонту електрообладнання, включаючи електрообладнання, яке потребує виконання робіт на висоті (більше 1,3 м) було залучено спеціалізовану організацію, відтак не можливо стверджувати, що позивач порушив законодавство з охорони праці через відсутність підписаної декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт на висоті понад 1,3 м.

Також суд апеляційної інстанції зважає на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 520/11874/2020 встановлено ту обставину, що обладнання, використання якого було можливе тільки за умови походження спеціального навчання з охорони, були виведено із експлуатації, від так факт продажу обладнання в червні 2021 року не впливає на результат розгляду цієї справи та не може бути аргументом на користь правомірності винесеного припису.

Крім того, колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що надані ТОВ "Вестрон" документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень, тому що тільки відповідач, маючи спеціальні знання міг пересвідчитися у достовірності доказів, наданих позивачем, на підтвердження усунення порушень у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що оцінювати правомірність прийнятих приписів находиться в сфері виключної компетенції суду, який з урахуванням наданих сторонами доказів перевіряє, чи прйняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідач у цій справі жодними належними та допустимими доказами як в суді першої інстанції, так в під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій не доведено тих фактів, що оскаржуваний припис є правомірний, не спростовано доводи позивачі та надані ним на підтвердження правомірності своїх вимог докази. Саме лише посилання у відзиві та в апеляційній скарзі на те, що документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень, без надання відповідних доказів, не може спростувати ті обставини, на які посилається позивач.

Отже, колегія суддів уважає правомірним висновок суду першої інстанції про необгрунтованість та протиправнсть оскаржуваних приписів, у зв`язку з чим погоджує висновок суду першої інстанції про наявість підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/15032/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 07.12.2022.