Справа № 640/12206/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Пилипенко О.Є.
суддів: - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
при секретарі: - Ткаченко В.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 22.03.2019 року № та №;

- у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року - без змін. Крім того, додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково:

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 254 140,50 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сорок гривень п`ятдесят копійок);

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Головне управління державної податкової служби у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернулися із апеляційними скаргами. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» - задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року - скасувано в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та винести в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини 1В, оф. В701) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 159 000 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч гривень); в іншій частині додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року - залишено без змін.

14.11.2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 50473, позивач звернувся із клопотанням/заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 152 грн.

02 грудня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 54072, від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до змісту яких відповідачем наголошено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачених адвокатом час тощо є неспівнірними, просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити, ухвалити додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до матеріалів справи представником позивача, подано до суду клопотання про відшкодування судових витрат, в якому останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 100 152 грн. До вказаного клопотання представником було надано: договір про надання правової допомоги від 19.06.2018 року, платіжне доручення № 1346 від 06.04.2021 року, рахунок № 4-3 від 01.04.2021 року на оплату, Акт приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг № 4 від 11.11.2022 року з детальним описом наданих послуг, виписку по рахунку за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, додаткова угода № 4.

Так, відповідно до п.4 Додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 року, виконавець здійснює оплату вартості послуг, визначених у п.1 даної Додаткової угоди, наданих під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі суми в гривні, визначеної як грошовий еквівалент 3600 дол. США за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день підписання рахунку Виконавцем, в т.ч. ПДВ, протягом семи днів з дня подання апеляційної скарги будь - якою стороною.

Відповідно до офіційного курсу долару станом на 01.04.2021 року, останній складав 27.82 грн., отже сума, сплачена позивачем за правову допомогу складає 100 152 грн. (3600 х 27,82 грн.), що й підтверджується відповідним рахунком та платіжним дорученням.

Крім того, в межах розгляду даної справи, відповідачем було подано заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, втім контролюючим органом, всупереч ч.7 ст. 134 КАС України, не доведено неспівмірності заявлених до відшкодування витрат, не надано будь яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

Аналогічний висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) та стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу усього в розмірі 100 152 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини 1В, оф. В701) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 152 грн. (сто тисяч сто п`ятдесят дві гривні).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків