Справа № 240/19596/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/19596/22

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук В.Ю.

та за участю: представника позивача Макарчук В.І.,

представника відповідача Войчишиної А.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

У вересні 2022 року Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі "Реконструкція майнового комплексу КНП "Житомирська обласна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, Шосе Сквирське, 6", 6000000 UAН, 45454000-4, ДК021, роботи за ідентифікатором UA-2021-10-06-015125-b.

Разом з позовною заявою позивачем також було подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, в якій зазначено, що Департаментом 03.08.2022 було опубліковано в електронній системі закупівель лист № 03.3-1610 про надання аргументованих заперечень на висновок моніторингу закупівлі за № UA-2021-10-06-015125-b. Після оприлюднення Департаментом в електронній системі закупівель вказаного листа, Східним офісом Держаудитслужби України 25.08.2022 відносно розгляду наведених Департаментом аргументованих заперечень зазначено, що виявлені Східним офісом Держаудитслужби України порушення не усунуто. Тобто Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації дізнався про факт порушення своїх прав після оприлюднення 25.08.2022 в системі електронних закупівель інформації Східного офісу Держаудитслужби України про те, що порушення не були усунуті, а отже останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що саме ця дата є датою, з якої слід обраховувати строк звернення з позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено її до розгляду, а також повідомлено позивача, що питання щодо строків звернення до суду з позовною заявою буде вирішено під час проведення підготовчого судового засідання.

Від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-06-015125-b оприлюднено в електронній системі закупівель 28.07.2022, отже кінцевий строк оскарження висновку - 11.08.2022. Обчислення строків на оскарження висновку має здійснюватись виключно відповідно до вимог спеціального Закону № 922-VIII. Відповідач вказує також на те, що позовна заява з обґрунтуваннями щодо незгоди з виявленими порушеннями заснована на запереченнях на висновок, які оприлюднені в електронній системі закупівель, а тому, зважаючи на те, що у позивача було достатньо часу для звернення до суду у строк, встановлений Законом № 922, ним не обґрунтовано причин подання заяви саме 07.09.2022, а також неможливості подання її раніше.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду, а також наявності поважних причин, які би обґрунтовували порушення таких строків, судом враховується таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем був проведений моніторинг процедури закупівлі "Реконструкція майнового комплексу КНП "Житомирська обласна дитяча лікарня" Житомирської обласної ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, Шосе Сквирське, 6", 6000000 UAН, 45454000-4, ДК021, роботи за ідентифікатором UA-2021-10-06-015125-b.

За результатами такого моніторингу відповідачем був складений оскаржуваний висновок, в якому встановлено порушення, з якими не згоден позивач.

На усунення вказаних порушень позивачу було запропоновано протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів з виконання зобов`язань щодо усунення порушень.

Позивач стверджує, що ним 03.08.2022 було опубліковано в електронній системі закупівель лист № 03.3-1610 про надання аргументованих заперечень на висновок моніторингу закупівлі за № UA-2021-10-06-015125-b.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Так, в силу вимог приписів 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", яка є спеціальною нормою у цих правовідносинах, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює скороченні строки: 3 робочі дні для звернення за роз`ясненнями, 5 робочих днів для подання заперечень і 10 робочих днів для звернення до суду. Всі ці строки відраховуються від дати оприлюднення висновку.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №320/11285/21 досудовий порядок вирішення спору в розумінні вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не є обов`язковим у спірних правовідносинах.

Разом з тим, статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За обставин, які склались у даній справі, у суду немає фактичних підстав для висновку, що строк звернення позивача до суду, передбачений Законом № 922-VIII, був пропущений з вини відповідача, який не дав оцінку щодо визнання чи невизнання аргументованих заперечень позивача як замовника спірної закупівлі, а тому такий строк звернення підлягає поновленню.

При цьому, кінцевим строком оскарження висновку було 11.08.2022, у той час як позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 07.09.2022, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" строки звернення до суду є спеціальними і скороченими з урахуванням специфіки вказаних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року справа № 320/11285/21.

Жодних причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися з даним позовом у передбачений законодавцем строк, позивачем суду не наведено і жодних доказів в їх обґрунтування не долучено. Оскільки мова йде тільки про застосування процедури подання заперечень як такої, що вказує на можливість обрахунку строку звернення з позовом до суду з іншої дати, без зміни змістовної складової оскарження висновку відповідача, адже як заперечення на висновок, так і позов обґрунтовані одними і тими ж аргументами, суд не вважає поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду з цим позовом, наголошуючи ще раз на специфіці контролю за використанням бюджетних коштів та забезпечення можливості своєчасного реагування на виявлені порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко