Справа № 754/9324/22
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/178/22
Справа №754/9324/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Чикаленко Анастасії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом УПП у Вінницькій області Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Чикаленко Анастасії Олегівни (м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2022 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області, Лейтенантом поліції Чикаленко Анастасією Олегівною, було винесено постанову серії ЕАР №5594633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 08 жовтня 2022 року, Позивач рухався в транспортному засобі КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи з смт. Стрижавка в другій смузі у напрямку Вінниця, начебто не виконав вимоги п.12.4 ПДР та порушив швидкісний режим в населених пунктах. За поворотом стояв Інспектор, в руках якого був невідомий прилад та направлений у бік Позивача, одночасно рухаючись на зустріч. Іншим співробітником Поліції було подано сигнал про зупинку, що і було виконано. До автомобіля ОСОБА_1 підійшов невідомий працівник поліції та не представившись попросив водійське посвідчення,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, працівником поліції було сфотографовано документи та повідомлено про винесення постанови з приводу порушення. Через деякий час, до ОСОБА_1 підійшов інспектор Чикаленко Анастасія Олегівна, яку Позивач бачив вперше, з готовою постановою з приводу порушення. Не представившись, інспектор сказала «Ваших два підписи тут та тут».

З огляду на викладене позивач просить визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Чикаленко Анастасії Олегівни при винесені постанови серія ЕАР №5594633 від 08 жовтня 2022 року та скасувати її.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в позовному провадженні. Визначено строк подання відзиву відповідача на позо

10.11.2022 року Представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до яких вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Постановою відповідача серії ЕАР № 5594633 від 08.10.2021, постановленою лейтенантом поліції Чикаленко А.О., позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. з тих підстав, що позивач 08.10.2022 в 09:20 год. керуючи автомобілем КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 . за адресою: смт. Стрижавка в другій смузі у напрямку Вінниця, перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР. Дані зафіксовані за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008365).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

До відзиву на позов відповідачем надано фото з приладу TruCam LTI 20/20 та диск DVD-R з відеозаписом факту порушення. Оглянувши в судовому засіданні фото та диск суд прийшов до висновку, що, враховуючи якість зйомки та кут під яким велась фіксація транспортного засобу, не можливо встановити де саме рухався транспортний засіб, де перебуває дорожній знак 5.49 (населений пункт) - до чи після місця знаходження приладу. Тобто не можливо встановити чи дійсно правопорушення було скоєне в межах населеного пункту.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях та припускати, що у період з 09:04 відбувався безпосередньо процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, який повинен в себе включати представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов`язків, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань. Після дотримання всіх вимог законодавства, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Проте, всі необхідні дії інспектора не відображені ані у постанові ані у відеозаписі, крім того заперечуються позивачем.

Правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 позивачем не оспорюється.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, не може вважатися належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 283, 287-289, 293 КУпАП України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Чикаленко Анастасії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5594633 від 08 жовтня 2022 року винесену Інспектором 3 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Чикаленко Анастасією Олегівною про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Суддя