Справа № 560/7674/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7674/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

29 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Лунь Т.С.,

позивача, його представника, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засідланні апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (повний текст складено 13 липня 2022 року, м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування актів та наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., зі міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

- визнати протиправним та скасувати акт №3 ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 18.05.2021 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 25.10.2012 о 14 год.30 хв., з міліціонером відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

- визнати незаконним та скасувати наказ ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2020 №17 в частині скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складених за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 25.10.2012 із ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проходження служби на посадах молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ 25.10.2012 позивач отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, що підтверджується, актом розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5, актом про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 згідно форми Н-1, та висновком службового розслідування від 15.11.2012.

На підставі виписки з акту огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517, яким встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності, 12.08.2020 позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

У такій виплаті позивачу відмовлено та повідомлено, що за результатами повторного розслідування ліквідаційна УМВС склало акт розслідування нещасного випадку від 18.05.2021 за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №3 від 18.05.2021 за формою НТ* та визначено, що випадок стався в період проходження служби в ОВС України, і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок особистої необережності потерпілого під час пересування.

Наказом УМВС від 16.11.2020 №17 скасував акти за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем в 2012. Підставою прийняття зазначеного наказу став висновок відповідача про те, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі. Однак, позивач вважає, що такі доводи відповідача, суперечать наявним в матеріалах первісного розслідування медичним документам, а також таким документам, які знаходяться у розпорядженні відповідача у архівній особовій справі позивача.

Позивач не погоджуючись з такими висновками, звернувся до суду з даним позовом, просить позов задовольнити.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Серед іншого апелянт вказує на те, що саме Сектор державного нагляду за охороною праці МВС, а не відповідач, як вказав суд першої інстанції, вказав, що розслідування проведено поверхнево. Комісією не встановлені всі обставини та причини нещасного випадку. Висновок комісії базується тільки на доказах потерпілого та свідків. Разом з тим, документально не підтверджено факт несення служби ОСОБА_1 на виборчій дільниці. Також документально не підтверджено проходження потерпілим інструктажів, медичних оглядів, а також відсутність алкогольного (наркотичного) сп`яніння.

10 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області в якому позивач вказав, що апелянт оскаржуючи рішення суду першої інстанції не врахував те, що суди не справі вирішувати питання віднесені до дискреційних повноважень військово-лікарських комісій. Вказане рішення ВЛК щодо позивача відповідач в адміністративному чи судовому порядку не оскаржував і воно є чинним на момент судового розгляду справи, і суд першої інстанції правильно врахував його як належний і допустимий доказ обставин, на які посилався позивач. Просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.11.2022 року представник позивача - Злотенко Сергій Олександрович підтримав заперечення проти апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні була оголошена перерва.

29.11.22 року в судовому засіданні позивач заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, представник відповідача - Ліщишин Олексій Анатолійович надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

Суд, за згодою сторін, перейшов до подальшого розгляду справи по суті у письмове провадження.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з актом розслідування нещасного випадку від 25.10.2012 форми Н-5, актом про нещасний випадок №2 від 15.11.2012 форми Н-1 та висновком службового розслідування від 15.11.2012 встановлено, що під час проходження служби на посадах молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ 25.10.2012 ОСОБА_1 отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків.

Хмельницькою обласною МСЕК, за результатами перегляду, ОСОБА_1 було визначено 70% втрати працездатності, що підтверджується довідкою від 01.07.2020 серії АГ №0050676 про результати визначення у застрахованої особи втрати професійної працездатності у відсотках, та згідно виписки з акту огляду МСЕК від 01.07.2020 №872517 встановлено безтерміново ІІ групу інвалідності, причиною інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Підставою визначення причинно-наслідкового зв`язку констатованого захворювання з наслідками проходження позивачем служби в ОВС для МСЕК слугувала постанова ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювання, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа осіб рядового й начальницького складу, підставою якої визначено протокол №11 від 04.05.2017 засідання військово-лікарської комісії з установлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм у колишніх працівників ОВС та НП.

На звернення ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, останнім, листом від 27.10.2020 №79зі/121/29-2020, позивача поінформовано про те, що за результатами розгляду його заяви в МВС України внаслідок наявних недоліків у поданих матеріалах не є можливим прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Підставою прийняття такого рішення стало те, що відповідними службами МВС висловлено зауваження до актів розслідування за фактом нещасного випадку, який мав місце з позивачем в 2012 році.

За результатами повторного розслідування ліквідаційною комісією УМВС складено акт розслідування нещасного випадку від 18.05.2021 за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру №3 від 18.05.2021 за формою НТ* згідно яких відповідач встановив, що розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_1 25.10.2012 проведено в 2012 з порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346), і цей випадок стався в період проходження служби в ОВС України, і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок особистої обережності потерпілого під час пересування.

Встановлено, що Сектор державного нагляду за охороною праці МВС України спрямував відповідачу вимогу №34876/21-2020 від 16.10.2020 про скасування актів за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 25.10.2012, та провести повторне розслідування цього нещасного випадку відповідно до вимог Порядку №1346.

На виконання вказаної вимоги відповідач наказом від 16.11.2020 №17 скасував акти за формами Н-5* від 15.11.2012 та Н-1* від 15.11.2012 №2, складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 в 2012 році зазначивши, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі.

Вважаючи рішення відповідача про скасування первісних актів розслідування нещасного випадку, а також складання нових актів розслідування про визнання цього випадку таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, протиправними та такими, що не відповідають критеріям справедливості, так як вчинені відповідачем не з метою встановлення об`єктивної істини, а з метою уникнути обов`язку виплати одноразової грошової допомоги , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, всупереч приписам Порядку №1346, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження руки та струс головного мозку, отримані ОСОБА_1 в період проходження служби, і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, та незаконно та необґрунтовано скасував акти розслідування за фактом нещасного випадку, який мав місце з ОСОБА_1 25.10.2012.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Так, з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно пункту 2.2 Порядку № 1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Положеннями пункту 3.1 Порядку №1346 визначено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно з п.3.2. Порядку №1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Приписи пункту 3.5 Порядку №1346 закріплюють, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

У відповідності до пункту 3.8 Порядку №1346 Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Системний аналіз положень Порядку №1346 свідчить про те, що підставами для проведення розслідування нещасного випадку є: раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше; звернення до лікувально-профілактичного закладу системи МВС з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення); повідомлення про нещасний випадок.

Відповідно до положень пункту 3.14. цього Порядку керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Нормами пункту 3.19. Порядку №1346 визначено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як встановлено з наявних матеріалів, вказане розслідування проведено комісійно на підставі наказу начальника Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 25.10.2012 №206, у термін з 25.10.2012 по 15.11.2012, тобто у строки визначені пунктом 3.19. Порядку №1346 та за його результатами комісія вказала, що "тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та крайового перелому 3-го пальця правої кисті міліціонер відділення конвойної служби міліції Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 отримав 25.10.2012 в період проходження служби в ОВС України, при виконанні службових обов`язків, не пов`язаних з безпосередньою участю в боротьбі із злочинністю".

Відповідно до положень пункту 3.4 Порядку №1346 ОСОБА_1 30.10.2012 повідомив Сектор медичного забезпечення УМВС у в Хмельницькій області про нещасний випадок, та вказав точний діагноз, з приводу якого на той час ОСОБА_1 проходив лікування, а саме: "струс головного мозку від 25.10.2012 при виконанні службових обов`язків".

Отже, Порядком №1346 передбачена чітка процедура для визнання нещасного випадку таким, що стався в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків. З наведених правових норм вбачається, що розслідуванню нещасних випадків комісією передують дії, які повинен вчинити як потерпілий, так і керівник підрозділу, де працює останній.

Згідно протоколу №11 від 04.05.2017 засідання військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв`язку захворювання, травм, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа осіб рядового й начальницького складу ОСОБА_1 25.10.2012 при виконанні службових обов`язків - отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та крайового перелому проксимального епіфізу середньої фаланги пальця правої китиці, з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС з 29.10.2012 по 13.11.2012, з 21.01.2014 по 04.02.2014 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС діагнозом: Наслідки черепно-мозкової травми (25.10.2012) у вигляді післятравматичної енцефалопатії з церебральною ангіодистонією, астено-вегетативними розладами.

Як встановлено судом першої інстанції, вказані медичні документи були в розпорядженні відповідача ще до початку повторного розслідування, тому твердження відповідача про неповноту та поверховість розслідування, проведеного в 2012 році, у тому числі з посиланням на розходження в даних, наданих медичними закладами (пункт 8 акта №3 від 18.05.2021 за формою НТ*), а також те, що отримання потерпілим струсу головного мозку саме 25.10.2012 не підтверджено у повному обсязі (пункт 3 акта від 18.05.2021 за формою Н-5*), не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується змістом наведеної первинної, а у подальшому - комісійної медичної документації.

Тому, посиланням апелента, щодо допущених порушень Порядку №1346 при проведенні вказаного розслідування, які полягають у тому, що документально не підтверджено проходження потерпілим інструктажів, медичних оглядів, а також відсутність алкогольного (наркотичного) сп`яніння у нього, що у наданих матеріалах розслідування відсутня копія наказу (розпорядження) про створення комісії із розслідування, а також, що документально не підтверджено факт несення служби ОСОБА_1 на виборчій дільниці - вказує на поверховість проведення службового розслідування, не знайшло свого підтвердження, оскільки долучення вказаної документації до матеріалів розслідування не входить до обов`язків Хмельницького РВ УМВС в Хмельницькій області та не передбачено будь-якими нормативно-правовими актами.

Водночас системний аналіз змісту положень пункту 3.12. Порядку №1346 дозволяє дійти висновку про те, що норма цього пункту про складання висновку щодо наявності в організмі потерпілого алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин є не імперативною, а диспозитивною. Складання висновку щодо перебування потерпілого у стані сп`яніння належить до дискреційних повноважень органу, який проводить таке розслідування, і такий висновок складеться за необхідності, тобто за наявності ознак такого сп`яніння з метою доведення наявності такого стану, а тому вирішення цього питання нормодавцем покладається на розсуд цього органу.

Згідно з положеннями пункту 3.9. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби під час, зокрема: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий.

З аналізу положень пункту 3.9 та пункту 3.12 Порядку №1346 слідує, що розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) повинно ґрунтуватися на матеріалах, які доводять перш за все ту обставину, що нещасний випадок стався з потерпілим під час перебування його на робочому місті у період проходження служби.

На факт перебування ОСОБА_1 25.10.2012 у приміщенні виборчої дільниці у будинку культури на робочому місті із виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку під час проведення виборів народних депутатів України в с. Грузевиця Хмельницького району, та подію отримання ним тілесних ушкоджень, вказали свідки: громадяни ОСОБА_2 , 1958 року народження та ОСОБА_3 , 1986 року народження, які також чергували того ж дня на виборчій дільниця в с.Грузевиця та опитаний під час розслідування заступник начальника Хмельницького РВ УМВС підполковник міліції Рибачок А.В., що підтверджується висновком службового розслідування від 15.11.2012, що є належними і достатніми доказами, які підтверджують факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 під час знаходження на робочому місті при виконанні службових обов`язків.

Крім того, з матеріалів службового розслідування не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на відсутність чи наявність у ОСОБА_1 порушень службової дисципліни.

Так, згідно з нормами пункту 3.11. Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- внаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- внаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Колегія суддів зауважує, що будь-яка з обставин, передбачених п.3.11. Порядку №1346 розслідування встановлена не була, тому комісія, керуючись п.3.9 цього Порядку прийняла обґрунтоване та законне рішення про те, що "нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 під час знаходження на робочому місті при виконанні службових обов`язків".

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що твердження відповідача про те, що комісією не встановлено всіх обставин нещасного випадку, не узгоджуються з повнотою та достатністю матеріалів цього розслідування.

Суд зазначає, що окремі незначні порушення при оформленні акту не можуть слугувати підставою для висновку про неповноту та поверховість первісного розслідування та скасування його матеріалів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач, всупереч приписам Порядку №1346, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти із зазначенням того, що тілесні ушкодження руки та струс головного мозку, отримані ОСОБА_1 в період проходження служби, і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, та незаконно скасував акти розслідування за фактом нещасного випадку, який мав місце з ОСОБА_1 25.10.2012 є обгрунтованими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складено в повному обсязі 05.12.2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.