Справа № 200/392/18
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/392/18
Провадження № 2-а/932/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 31.12.2017 інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №252334 якою притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху, що виразилося у здійсненні стоянки у зоні дії знаку 6.11 чим суттєво заважала руху маршрутно-транспортних засобів, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати та визнати дії інспектора з її складання протиправними.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07.05.2018 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким за ухвалою від 11.03.2020 її прийнято до свого провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І. яким за ухвалою від 17.11.2020 прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГригоренкоА.В., до суду не надходило.

Оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.12.2017 інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №252334 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху, що виразилося у здійсненні стоянки у зоні дії знаку 6.11 чим суттєво заважала руху маршрутно-транспортних засобів, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Транспортний засіб яким керував позивач автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце скоєння правопорушення м.Дніпро,пр.Д.Яворницького, 46.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 122 КУпАП (у редакції станом на 31.12.2017) визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів як б спростовували твердження позивача про виконання нею вимог Правил дорожнього руху щодо зупинення на спеціально обладнаному майданчику та враховуючи відсутність будь-яких доказів вчинення правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко А.В. незаконними, не можуть бути задоволені оскільки, виходячи з вищезазначених приписів Закону, останнього, уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Григоренко Антоніни Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №252334 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Цитульський