Справа № 560/11652/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Драновського Ярослава Васильовича знаходиться справа №560/11652/22 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про арешт коштів боржника ВП №70141814 від 21.10.2022.

Ухвалою від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 21.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 29.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд провадження у справі №560/11652/22 зупинив до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10972/22.

01.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявниця фактично не погоджується із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2022 та ухвали про відкриття провадження від 21.11.2022 по цій справі.

З метою вирішення зазначеної заяви судом ухвалою від 02.12.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №560/11652/22.

Ухвалою від 02.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відвід судді Драновського Я.В. визнав необґрунтованою. Передав справу №560/11652/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 01.12.2022.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2022 року, заяву про відвід у справі №560/11652/22 передано на розгляд судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 02.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. по справі №560/11652/22 відмовив.

02.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявниця вказує, що немає заперечень щодо винесення ухвали про зупинення провадження у справі, але наголошує, що суддя Драновський Я.В. порушує її процесуальні права. Зокрема в ухвалі вказано, що 29.11.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/10972/22. І у той же самий день суд виносить вище зазначену ухвалу, навіть незважаючи на те, що відповідач не повідомив позивача про дане клопотання. Зазначила, що у пункті два позовної заяви просила суд зобов`язати відповідача зупинити стягнення коштів з арештованих рахунків позивача на час вирішення питання по суті та повернути ОСОБА_1 суму незаконно стягнутих коштів, але дане клопотання суддею проігнороване.

Ухвалою від 05.12.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 від 02.12.2022 про відвід судді Драновського Я.В. визнав необґрунтованою. Передав справу №560/11652/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 02.12.2022.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.12.2022 року, заяву про відвід у справі №560/11652/22 передано на розгляд судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Драновського Я.В., заявниця вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя не задовольнив клопотання позивача зазначене у другому пункті позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Драновського Я.В. у результатах розгляду справи є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Драновського Я.В. при розгляді справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Положеннями частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що доводи заявниці щодо дій судді Драновського Я.В. під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за приписами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Драновського Я.В. і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драновського Я.В. по справі №560/11652/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук