Справа № 520/3263/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа № 520/3263/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МАРК" (вул. Чернишевська, буд. 90, кв. 19,м. Харків,61023, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МАРК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 та №7 від 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022р. відкрито спрощене провадження у даній справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів : витребувано від відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.10.2021р., а також № 7 від 21.10.2021р., які необхідно надати до суду у строк для надання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали було отримано через Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Харківській області 09.06.2022р.

Проте, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2022р. щодо надання копій вищевказаних податкових повідомлень-рішень, виконано відповідачем не було без повідомлення причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. повторно витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області наступні докази: належним чином засвідчені копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.10.2021р., а також № 7 від 21.10.2021р. та, крім того, витребувано копії документів, які слугували підставою для ухвалення вказаних рішень.

Відповідачу ГУ ДПС у Харківській області було надано строк сім днів з моменту отримання даної ухвали для надання витребуваних доказів до суду.

Станом на 05.12.2022р. вимоги ухвали від 07.11.2022р. виконано не було без повідомлення причин.

Суд зазначає, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах справи №520/3263/22 відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, ст.80 КАС України.

Суд звертає увагу, що витребування доказів - оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень, обумовлено тим, що позивач не зміг отримати їх від ГУ ДПС у Харківській області, в тому числі на інформаційний запит, проте його було повідомлено відповідачем про існування цих податкових повідомлень-рішень із зазначенням їх реквізитів. Внаслідок цього копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було долучено позивачем до позовної заяви та в матеріалах справи вони відсутні.

Слід також наголосити, що за ч. 4 ст. 9 КАС України, відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому відсутність в матеріалах адміністративної справи копії/оригіналу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень суперечить вказаному принципу, оскільки позбавляє суд можливості дослідити зміст такого рішення. Відтак, розгляд справи та, відповідно, надання особі - позивачу судового захисту стає неможливим, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у спорі саме унаслідок процесуальної поведінки суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Таким чином, суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад протиправних вчинків, а саме: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що з урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7137,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 180, 241-243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Головного управління ДПС у Харківській області заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

Роз`яснити відповідачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригінала.

Суддя Д.В. Григоров