Справа № 160/5350/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року Справа № 160/5350/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-інвест (далі ТОВ АТБ-інвест, позивач) в особі представника Тубольцевої Олени Володимирівни звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) щодо залишення без виконання заяви ТОВ АТБ-інвест про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 08.09.2021року №373442003;
- зобов`язати ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошового зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявою №37342003 від 08.09.2021 року про поновлення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2016р. ТОВ «АТБ-інвест» знаходилось на обліку як платник податку за неосновним місцем обліку в Єнакієвській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Дебальцевське відділення). До вказаного контролюючого органу позивачем надана податкова декларація з плати за землю на підставі якої сплачувалась орендна плата за земельну ділянку згідно з Договором оренди земельної ділянки від 26.05.2008р., укладеного з Дебальцевською міською радою, згідно з яким в оренду була надана земельна ділянка площею 0,1002 га, розташована за адресою: м. Дебальцеве, вул. 346 Дебальцевської стрілкової дивізії.
В подальшому, маючи намір повернути надмірно сплачені суми орендної плати з юридичних осіб, до територіального органу ГУ ДПС у Донецькій області (м.Дебальцеве) ТОВ «АТБ-інвест» подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп. (від 08.09.2021р. №37342003.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 04.07.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
На вказану адресу у матеріалах справи та офіційно відому, яка збігається у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачу направлена ухвала суду від 04.07.2022р. разом з копією адміністративного позову з додатками, що підтверджується конвертом-повернення з позначкою відділення поштового зв`язку «тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ».
Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення, а відповідно до ст.251 КАС України та ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою або судовим рішенням, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, вважаються врученими.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
24.11.2008 р. між Єнакієвською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «АТБ-інвест» (Орендар) укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
ТОВ «АТБ-інвест» здійснювались авансові платежі з плати за землю за вказаною декларацією, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 26.02.2016р. №1079 (за січень 2016р.), від 25.03.2016р. №1654 (за лютий 2016р.), від 25.04.2016р. №214 (за березень 2016р.), від 24.05.2016р. №2892 (за квітень 2016р.), від 23.06.2016р. №3388 (за травень 2016р.), від 25.07.2016р., №4148 (за червень 2016р.).
Маючи намір повернути надмірно сплачені суми орендної плати з юридичних осіб, ТОВ «АТБ-інвест» подано заяву від 08.09.2021р. №37342003 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп. до податкового органу.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до вимог пп.14.1.115 п. 14.1 ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Пунктом 43.1 ст.43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з п.43.2 ст.43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п.43.3 ст.43 ПК України).
Пунктом 43.4 ст.43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Згідно п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Тобто, повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства.
Відповідно до вимог п.43.6 ст.43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Розділом II Порядку №60 (в редакції, чинній на момент подання заяви позивачем) встановлено процедуру опрацювання заяв платників податків на повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.
Пунктом 1 розділу II Порядку №60 встановлено, що платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі. Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до ст.42-1 розділу II ПК України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з розрахункового документа, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.
Крім того, положеннями розділу IIІ Порядку №60 (в редакції, чинній на момент подання заяви позивачем) врегулювано питання опрацювання заяв платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та формування електронних висновків.
Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС (абз.1 п.4 р.ІІІ Порядку №60).
У пункті 6 розділу IIІ Порядку №60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.
Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00;
восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;
десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Згідно з приписами пункту 7 розділу IIІ Порядку №60 на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.
Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Реєстр узгоджених повернень містить, зокрема, дані про податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті), найменування або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичних осіб), дату та номер заяви про повернення коштів, назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, суму помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу або коштів, сплачених на єдиний рахунок, дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок) або реквізити єдиного рахунку, на який помилково та/або надміру сплачені кошти, напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються.
Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.
Положеннями пункту 8 розділу ІІІ Порядку передбачено, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються:
за платежами, сплаченими на єдиний рахунок,- не пізніше 18:00 другого робочого дня після надходження до територіального органу ДПС заяви;
за платежами, належними державному бюджету,- не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви;
за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами,- не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.
Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №60 визначено, що сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
Сформовані електронні висновки про повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 третього робочого дня після надходження заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що територіальні органи ДПС електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
При цьому, законодавством не передбачено направлення на погодження до відповідних місцевих фінансових органів висновків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України.
Суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015р. №128-р) до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, включено місто обласного значення Дебальцеве.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 06.10.2016 року №1660-VIII, Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» було доповнено статтею 10-1, якою встановлено, зокрема, що як виняток із положень статей 64 і 69 Бюджетного кодексу України, доходи загального фонду місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, що надходять протягом 2016 року на рахунки в органах Державної казначейської служби України, тимчасово, до повернення цих населених пунктів під контроль державної влади, зараховуються до загального фонду Державного бюджету України. Такі надходження перераховуються органами Державної казначейської служби України і відображаються ними у бухгалтерському обліку та звітності про виконання місцевих бюджетів з від`ємним значенням, а у звітності про виконання державного бюджету з додатнім значенням.
Тобто, в розумінні вимог пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України сума переплати ТОВ «АТБ-інвест» з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік у розмірі 20 090грн. 69коп. є надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями.
Отже, у позивача виникло законодавчо встановлене право на звернення до територіального органу ДПС із заявою про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
В той же час, суд звертає увагу, що заяву ТОВ «АТБ-інвест» залишено без виконання контролюючим органом з посиланням на те, що на виконання п.7 розділу II Порядку №60, сформовано висновок на повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань. На виконання п.1 розділу IV Порядку висновки були передані на погодження Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації.
Листом від 17.09.2021р. №02-01/21/937/0/31-21 Департамент фінансів Донецької обласної державної адміністрації повідомив про повернення без погодження.
В силу вимог абз.3 п.3 розділу ІІІ Порядку №60, оскільки позивач звернувся із заявою про повернення платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населеного пункту Донецької областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, включеного до такого Переліку розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015р. №128-р, то погодження з відповідними місцевими фінансовими органами електронного висновку ДПС законодавчо не передбачено.
Тобто, під час направлення сформованого електронного висновку про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації перед направленням їх до Казначейства, Головне управління ДПС у Донецькій області діяло не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
Тобто, відповідач, залишаючи заяву ТОВ «АТБ-інвест» від 08.09.2021 року №37342003 без виконання посилався на норми, які втратили чинність.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а дії Головного управління ДПС у Донецькій області протиправні щодо залишення без виконання заяви ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 08.09.2021 №37344314.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17,ч.5 ст.19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Фактично, необхідною передумовою застосування ч.2 ст.9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача слід зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за заявою ТОВ «АТБ-інвест» від 08.09.2021р. №37342003 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп.
Згідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 481грн. 00коп. відповідно до платіжного доручення від 11.04.2022р. №1854 підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Донецькій області.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 08.09.2021р. №373442003.
Зобов`язати ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошового зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявою від 08.09.2021р. №373442003 про поновлення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань на суму 20 090грн. 69коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова