Справа № 826/4406/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа №826/4406/18

адміністративне провадження №К/990/32623/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 826/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди та збитків,

УСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 826/4406/18, у якій скаржник просить визнати:

- що судами першої та апеляційної інстанцій у його справі застосовано Кодекс адміністративного судочинства України у редакції після 15.12.2017, запровадженого у дію поза межами конституційних строків і тому який є нелегітимним, не мали права, у зв`язку з чим ці судові інстанції діяли не як «суд встановлений законом»;

- незаконними, протиправними і явно злочинними бездіяльність, дії і рішення судів першої та апеляційної інстанцій, тому вчинені їх письмові і протокольні ухвали скасувати;

- що у його справі № 826/4406/18 суддя Каракашьян С.К і його секретар судового засідання Ярош Д.С. процесуальних повноважень не набули і діяли неповноваженими, як фізичні особи, які протиправно і явно злочинно на стадії підготовчого судового засідання визнавали представниками Кабінету Міністрів України різних представників Міністерства юстиції України без належних у них документів на представництво;

- що керівник апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Дмитро Миронюк із зловживанням своїм службовим і посадовим правом неправомірно втрутився у його справу і вилучив її у судді Каракашьяна С.К., та з неправильним змістом тексту замість його справи № 826/4406/18 до суду апеляційної інстанції за своїм підписом надіслав фіктивний витяг, для створення якого ухвала судді у справі відсутня, що суд апеляційної інстанції не врахував, тому діяв неповноважним і «судом встановлений законом» не був;

- протиправним і явно злочинним те, що оригінал його апеляції з додатком до неї документів знаходиться у суді апеляційної інстанції йому не повертався, бо поштове відправлення суду по супровідному листу у витягу на його адресу за ним не направлялося, яке є фіктивне, тому він не може оригінал його апеляції з додатком долучити до касації з метою, щоб суд касаційної інстанції зобов`язав суд апеляційної інстанції належно його апеляцію розглянути;

- що різні представники у статусі представників Міністерства юстиції України незаконно допускалися до участі у його справі у статусі представників Кабінету Міністрів України.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги не конкретизовано, які саме скаржником оскаржуються судові рішення та яке судом касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги має бути прийнято рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, скаржникові необхідно уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються та чітко їх зазначити.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Згідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 329, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 826/4406/18 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій ,

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду