Справа № 440/10135/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10135/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Колективного підприємства "Медея" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне підприємство "Медея" звернулося через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної №7443323/25168924 від 07 жовтня 2022 року, яким Колективному підприємству "Медея" відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 30 червня 2022 року на суму 56120,00 грн, в тому числі ПДВ - 11224,00 грн;

- зобов`язання Головного управління ДПС України у Полтавській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 30 червня 2022 року, подану для реєстрації Колективним підприємством "Медея" на суму 56120,00 грн, в тому числі ПДВ - 11224,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160, частин четвертої та сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо зазначення належного співвідповідача - Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393), та позовної вимоги до такого відповідача щодо зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 30 червня 2022 року, подану для реєстрації Колективним підприємством "Медея" на суму 56120,00 грн, в тому числі ПДВ - 11224,00 грн, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або доказів надіслання копій такої позовної заяви іншим учасникам справи у системі "Електронний суд"; належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та належним чином засвідчених копій цих документів відповідно до кількості учасників справи або доказів надіслання копій такої позовної заяви іншим учасникам справи у системі "Електронний суд"; оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваного рішення, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого рішення, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України; встановлено позивачу строк для усунення недоліку упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали доставлено представнику позивача, адвокату Петрук Світлані Олександровні, до її електронного кабінету - 22 листопада 2022 року о 13:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в її електронний кабінет.

28 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява від 23 листопада 2022 року, в якій зазначено, що у зв`язку із обмеженими можливостями системи "Електронний суд" долучити додатки до позову не виявилось можливим, а тому представник позивача просить залучити до матеріалів справи позов із додатками, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача.

До вказаної заяви додано в одному примірнику позовну заяву, в якій відповідачем визначено Головне управління ДПС у Полтавській області та заявлено позовні вимоги до такого відповідача, а також в одному примірнику додатки до такого позову, в тому числі копію оспорюваного рішення №7443323/25168924 від 07 жовтня 2022 року. Також до вказаної заяви додано докази надіслання Головному управлінню ДПС у Полтавській області позовної заяви з додатками.

Таким чином, позивачем (його представником) не надано до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо зазначення належного співвідповідача - Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393), та позовної вимоги до такого відповідача щодо зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4 від 30 червня 2022 року, подану для реєстрації Колективним підприємством "Медея" на суму 56120,00 грн, в тому числі ПДВ - 11224,00 грн, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи або доказів надіслання копій такої позовної заяви іншим учасникам справи через систему "Електронний суд".

Також позивачем (його представником) не надано до суду належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для відповідача(-ів)), або доказів надіслання таких доказів іншим учасникам справи через систему "Електронний суд".

Стосовно надання представником позивача до суду доказів надіслання Головному управлінню ДПС у Полтавській області позовної заяви з додатками через відділення поштового зв`язку суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з частиною другою статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повинен до позовної заяви додати копії такої позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з матеріалами позовної заяви до адміністративного позову позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача та не додано належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, всі вимоги ухвали від 25 листопада 2022 року у встановлений судом строк позивач не виконав та недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

При цьому із клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався та про причини, які б об`єктивно перешкоджали позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Колективного підприємства "Медея" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк