Справа № 160/1030/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1030/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/1030/20 (головуючий суддя І- ї інстанції Сліпець Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області; Територіального сервісного центру №7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області; Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві; Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетрвській області; (треті особи - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.01.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, з безпідставного вилучення 30.08.2019 року у нього особливо важливих документів у вигляді: - свідоцтва про державну реєстрацію т/з серії ААС номер 646743, виданого 05.03.2009 року, ВРЕР-1 УДАІ у м.Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ; облікової картки № НОМЕР_4 від 12.04.2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (), з винесення рішення від 16.04.2014 року про скасування державної реєстрації транспортного засобу-автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16 квітня 2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (), відновити державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр №8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві (), з винесення рішення від 18.04.2014 року про скасування обліку у зв`язку із скасуванням державної реєстрації т/з - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18.04.2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві () в особі в особі Територіального сервісного центру МВС №8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр №7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (), з винесення рішення від 29.03.2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29.03.2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області () в особі Територіального сервісного центру №7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для реалізації, відновити;

- визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (), щодо відмови йому, листом від 27.09.2019 року №31/4-1243-С166, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на його ім`я;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області () в особі Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) т/з засобу-автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, з виданням нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на його ім`я - ОСОБА_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області з вилучення у позивача свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 05.03.2009 року, ВРЕР-1 УДАІ у м.Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки від 12.04.2013 року № НОМЕР_4 , виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ..

Визнано протиправними дії МРЕВ-1 м.Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18.04.2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ..

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ;

Визнано протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12.04.2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

Визнано протиправними дії Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу, оформленого листом від 27.09.2019 року №31/4-1243-С166, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.куб., 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я позивача.

Зобов`язано Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см.кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 ..

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасовано, справу №160/1030/20 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 30-56 т.6).

В постанові Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій недотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що визнаючи протиправними дії відповідачів, які полягають у скасуванні державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18 квітня 2014 року, а також скасуванні (анулюванні) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, попередні суди не перевірили строк звернення до суду з такими позовними вимогами, який насамперед передбачений статтею 122 КАС України (а.с.46 т. 6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, вказавши підстави для поновлення такого строку (а.с.61 т.6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог:

- визнання протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (), з винесення рішення від 16.04.2014 року про скасування державної реєстрації т/з - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 16.04.2014 року про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві () відновити державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнання протиправними дій посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві (), з винесення рішення від 18.04.2014 року про скасування обліку у зв`язку із скасуванням державної реєстрації т/з - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУ МВС в місті Києві від 18.04.2014 року про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві () в особі в особі Територіального сервісного центру МВС № 8041, поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнання протиправними дій посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (), з винесення рішення від 29.03.2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року, із зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

- скасування рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29.03.2014 року про скасування (анулювання) операції від 12.04.2013 року із зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу;

- зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області () в особі Територіального сервісного центру №7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , двигун номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для реалізації, відновити-

залишено без розгляду (а.с. 73-77 т. 6).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зазначено, що протягом періоду з 08.10.2019 року до 06.12.2019 року у зв`язку з тим, що законне право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем відновлене не було, а відповідач, незважаючи на те, що протягом 2013-2019 років жодною особою право володіння або набуття права власності на зазначений транспортний засіб не оскаржувалося, та лише Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поставив під сумнів набуття ним права власності на цей автомобіль в передбаченому законом порядку, приховуючи при цьому відомості щодо результатів триваючої з 2013 року перевірки, позивач був змушений звертатися з відповідними запитами про надання інформації щодо результатів перевірки вказаного транспортного засобу, зокрема до - Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Дніпропетровській області (раніше - СУБ Інтерполу в Дніпропетровській області), Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (під юрисдикцією якого перебуває ТСЦ № 1243, та яке проводило досудове розслідування за вказаним фактом), до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС України (на яке посилається відповідач), а також до Першої Регіональної Товарної Біржи

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в частині, які зазначені в ухвалі суду від 01.07.2022 року, а тому не визнає поважними наведені в заяві причини для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, для визначення початку перебігу строку звернення потрібно виходити не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Відтак, необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів, чи в інший, визначений законом, строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Апеляційний суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 340/1019/19).

Позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом слід рахувати з 30.08.2019 року, тобто з моменту зверенння до посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області із заявою про поновлення обліку та державної перереєстрації вказаного вище зазначеного транспортного засобу та видачою на ім`я позивача нового свідоцтва про державну реєстрацію цього транспортного засобу та отримання від вказаних органів відповіді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/5425/14 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району про

- визнання протиправними дій з відмови ОСОБА_1 листом №14/4ЦНП від 13 березня 2014 року у взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,;

- зобов`язання взяти на облік належний громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Тойота Прадо, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем передчасно заявлені вимоги щодо визнання протиправними дій стосовно відмови у реєстації транспортого засобу, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, листом відповідача повідомлено про хід розгляду його звернення та роз`яснено механізм дій, але не було відмовлено у державній реєстрації т/з (а.с. 198 т.5)

Крім того, при розгляді справи №804/5425/14 судом було встановлено, що відповідно до листа ЦНП ПзВАТЗ з обслуговування м. Чернівців № 80 від 24.04.2014 року анульовано зняття з обліку автомобіля Тойота Прадо, номер кузову № НОМЕР_3 , а згідно листа Центру №1 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві №485 від 25.04.2014 року реєстрація автомобіля Тойота Прадо, номер кузову № НОМЕР_1 скасована.

Тобто, про наявність рішення УДАІ ГУ МВС в Чернівецькій області та УДАІ ГУ МВС в Київській області щодо анулювання зняття з обліку та скасування реєстрації транспортного засобу, позивачу було відомо, ще у 2014 році, під час судового розгляду адміністративної справи №804/5425/14 за його позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5425/14 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі №804/5425/14, яке набрало законну силу встановлено обізнаність ОСОБА_1 про порушення його прав та інтересів щодо анулювання зняття з обліку та скасування реєстрації спірного транспортного засобу.

Вказані обставини позивачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо залишення частини позовних вимог без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в частині, які зазначені в ухвалі суду від 01.07.2022 року.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/1030/2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/1030/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак