Справа № 283/931/22
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/931/22
Провадження №2-адр/283/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву представника позивача Тимошенка С.В., про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Рішенням суду від 23.11.2022 позов задоволено частково.
29.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача Тимошенка С.В. про постановлення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач, представник позивача та відповідач у судове засідання призначене на 05 грудня 2022 року для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не з`явилися, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв чи клопотань від них до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у відкритому судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані статтею 252 КАС України.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що позивачем, окрім судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в ході розгляду справи також було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була задоволена судом. При цьому судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду про повернення позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, що свідчить про відсутність підстав для вирішення питання судових витрат в межах апеляційного провадження.
Питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішене лише судом, який ухвалив рішення у справі.
Відтак, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та на його користь підлягає стягненню 50 % сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 1240,50 грн.
Керуючись статтями139, 241,244,252,255,295 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача Тимошенка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі щодо витрат зі сплати судового збору задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя: О. М. Саланда