Справа № 644/7134/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7134/21
Провадження № 2-а/552/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 644/7134/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича, УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2021 року звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича, УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21 липня 2021 року інспектором 4 роти 3 батальйону Болотовим І.М. винесено стосовно нього постанову за ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначив, що номерний знак на його автомобілі був неперевернутий, чистий та із чітко визначеними символами номерного знаку з відстані 20 м. Також зазначив, що лампочка підсвічення заднього номера працювала і могла перегоріти перед зупинкою транспортного засобу.

В позовній заяві просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4519763 від 21.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях події та складу правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року відкрито провадження в даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2022 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2022 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача УПП в Харківській області ДПП.

Позивач у судове засіданні не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор УПП в Харківській області Болотов І.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідач УПП в Харківській області ДПП свого представника у судове засідання не направили, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора УПП в Харківській області Болотова І.М. від 21.07.2021 року серії ЕАО№4519763 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 850 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21.07.2021 о 23 год. 26 хв. у м. Харків керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем, а також з неосвітленим заднім державним номерним знаком , чим порушив п.2.9.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.в ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio Symbol AХ4757АІ з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем та з неосвітленим заднім державним номерним знаком матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 21.07.2021 року серії ЕАО №4519763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Також у зв`язку з тим, що позивач пред`явив позов до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор УПП в Харківській області Болотов І.М. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП належним відповідачем у справі є УПП в Харківській області.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908 грн..

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича, УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21 липня 2021 року серії ЕАО № 4519763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП понесені судові витрати в розмірі 908 грн..

У задоволенні позовних вимог до інспектора УПП в Харківській області Болотова Ігоря Миколайовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач - інспектор УПП в Харківській області Болотов Ігор Миколайович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,315а,

відповідач - УПП в Харківській області ДПП, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка,315-а.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 грудня 2022 року.

Головуючий Т.В.Шаповал