Справа № 160/9256/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
07 грудня 2022 року Справа №1417вр-22/160/9256/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019р. у справі №160/9256/19, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за відрядження у розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 60 копійок;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 кошти за відрядження в розмірі 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень 60 копійок (а.с.87-89).

19.05.2020р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с.122).

23.08.2022р. позивач подала до канцелярії суду заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №160/9256/19 (а.с.220-222).

23.08.2022р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №284д, у зв`язку із перебуванням судді Бондар М.В. у відпустці, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О. 05.12.2022р. згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 05.12.2022р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2021р., 14.07.2021р., 10.11.2021р., 23.11.2021р. та 21.06.2022р. позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі №160/9256/19, в яких позивач зазначала, зокрема, про те, що наведене рішення суду набрало законної сили, проте відповідачем не виконується (а.с.126,132,157,171,203-204).

Таким чином, із наведених вищевстановлених судом обставин слід дійти висновку, що станом на 02.07.2021р. позивач вже була обізнана про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем щодо не виконання останнім наведеного рішення суду.

В той же час, зі змісту поданої заяви позивача (заявника) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що її подано до суду 23.08.2022р. (а.с.220-222).

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява заявника про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду подана 23.08.2022р. з порушенням десятиденного строку на подання такої заяви, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист по справі №160/9256/19 може бути пред`явлений до виконання до 06 квітня 2023 року, то строк подання зазначеної заяви не сплинув.

Разом з тим, такі доводи заявника є безпідставними та відхиляються судом, оскільки з аналізу положень ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нею встановлено десятиденний строк для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, який обчислюється саме з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тоді як день завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа є остаточним крайнім строком для подання такої заяви.

Окрім того, слід зазначити, що у заяві заявника від 23.08.2022р. не наведено причин поважності пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і не надано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, а тому така заява не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва