Справа № 199/8578/22
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8578/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козарь А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козарь А.М. надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, , штрафу у розмірі 118008,45 грн..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 26.10.2022 року постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. відкрито виконавче провадження №70159509 із виконання оскаржуваної постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної митної служби України Запорізької Митниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Крім цього, у ході виконання оспорюваної постанови, 26.10.2022 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Враховуючи, що на підставі оскаржуваної постанови проводяться виконавчі дії, що призводить до протиправного звернення стягнення на доходи позивача, чим порушуються його майнові права, а у разі задоволення позову призведе до необхідності вжиття додаткових дій щодо повернення стягнутих коштів.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали, надані до неї, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що державним заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. розпочато примусове виконання постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року та вчинюються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Державною митною службою України Запорізької Митниці про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 118008,45 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.

Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, , штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козарь А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, , штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Г. Якименко