Справа № 560/7899/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/7899/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
07 грудня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 визначити грошове забезпечення з урахуванням премії в розмірі, встановленому рішенням Міністра оборони України від 04.03.2022 № 248/1210, та виготовити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені Довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

1.2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити грошове забезпеченні ОСОБА_1 з урахуванням премії в розмірі 140 %, встановленому рішенням Міністра оборони України від 04.03.2022 № 248/1210, і виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 для перерахунку пенсії, починаючи з 01 березня 2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Апелянт вказує, що з 01.02.2022 згідно з Додатком 1 рішення Міністра оборони України від 04.03.2022 №248/1210 розмір премії за посадою позивача збільшено з 35% до 140% посадового окладу. Разом з тим, відповідачем не було вжито заходів щодо визначення грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру премії, як і не було подано до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

5. Зазначив, що факт підвищення розміру премії військовослужбовця Збройних Сил України з 01.02.2022 відповідно до рішення Міністра оборони України від 04.03.2022 №248/1210 є законною підставою для перерахунку пенсії позивача, як особі, яка отримує пенсію за Законом №2262-ХІІ. Вважає, що саме підвищення розміру премії військовослужбовця є підставою для перерахунку пенсії, а не рішення Міністра оборони України в№248/1210. Премія це одна із складових грошового забезпечення військовослужбовця, з якого нараховується пенсія. Також зазначив, що телеграма Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 це рішення підвищити розмір грошового забезпечення відповідним категоріям військовослужбовців на вимогу Указу Президента України від 14.02.2022 «Про невідкладні заходи щодо консолідації українського суспільства» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.02.2022 №147-р «Про затвердження плану заходів на виконання Указу Президента України від 14.02.2022 №147». Позивач вважає, що наслідком рішення Міністра оборони України є фактичне та суттєве підвищення розміру премії військовослужбовців Збройних Сил України, та законного права позивача на перерахунок пенсії.

6. На переконання апелянта, факт підвищення з лютого 2022 року розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців є підставою для перерахунку пенсії.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розмір премії у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 №ХС-51312 від 15 жовтня 2020 року, складеній позивачу про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії з 01.04.2019, визначений у 35%.

8. Згідно з телеграмою департаменту фінансів Міністра оборони України від 04.03.2022 №248/1210, передбачено з 1 лютого 2022 року встановити військовослужбовцям (крім військовослужбовців Сил спеціальних операцій Збройних Сил України) шомісячну премію у розмірах згідно з додатком 1 (зокрема, для тарифного розряду з 21 по 60 - 140%).

9. 19 липня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив:

1. Визначити новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 лютого 2022 року для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної премії з розрахунку 140 % посадового окладу.

2. Подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення станом на 1 лютого 2022 року для перерахунку пенсії, обчислений з урахуванням пункту 1.

10. У вказаній заяві позивач вказав, що рішенням Міністра оборони України згідно з телеграмою від 04.03.2022 №248/1210, починаючи з 1 лютого 2022 року, за посадою, з якої його звільнено з військової служби (45 тарифний розряд), збільшено розмір щомісячної премії з 35% (як було визначено в Довідці ХС-51312 від 15 жовтня 2020 року) до 140 % посадового окладу, що призвело до підвищення грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

11. Листом від 26.07.2022 №9/1/7338 відповідач повідомив, що правових підстав для складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.02.2022 року немає. На сьогоднішній день Кабінетом Міністрів України не приймалися рішення щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону, списків з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, як це передбачено Порядком, не надходило.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-6 цієї постанови.

13. Відповідач зазначив про відсутність підстав для складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 для перерахунку пенсії. Зазначив, що телеграма Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022, якою встановлювався розмір премії для відповідних категорій військовослужбовців з лютого 2022 року є відомчим, внутрішнім документом, який носить тимчасовий характер, не містить нормативно-правових приписів та не породжує будь-яких правових підстав для перерахунку пенсій.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з ч.18 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

16. Згідно із ч.2 ст.51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

17. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

18. Відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

19. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

20. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

22. Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» затвердив Порядок № 45.

23. Так, зі змісту пункту 1 Порядку № 45 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 та чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

24. Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103) було визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

25. При цьому, у додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а також премії.

26. В свою чергу, у відповідності до пункту 3 Порядку № 45 передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

27. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

28. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

29. Відповідно до пункту 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

30. Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

31. Колегія суддів звертає увагу, що 30 серпня 2017 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 704, яка набрала чинності 1 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

32. Апелянт наполягає, що з 01.02.2022 у останнього виникли підстави для видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір премії (140% від посадового окладу), у зв`язку зі збільшенням преміювання військовослужбовців.

33. На підтвердження вказаних обставин, апелянт послався на телеграму Міністерства оборони України № 248/1210 від 04.03.2022 про розміри щомісячної премії за відповідними тарифними розрядами з 01.02.2022.

34. Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

35. Підпунктом 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

36. Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу XVI Порядку № 260 (Преміювання) встановлено, що командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

37. Розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

38. Виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.

39. Аналіз цих норм свідчить, що премія є складовою грошового забезпечення військовослужбовців та належить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Воднораз, премії мають тимчасовий характер, їх виплата дозволена за наявності певних умов тільки в межах кошторисних асигнувань, передбачених для оплати праці на відповідний рік. Премії носять індивідуальний характер і залежать від результатів служби конкретного працівника, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки.

40. В даному випадку, колегія зауважує, що телеграма Міністерства оборони України № 248/1210 від 04.03.2022, якою встановлювалися розмір премії для відповідних категорій військовослужбовців з лютого 2022 року, є відомчим, внутрішнім документом, який носить тимчасовий характер, не містить нормативно-правових приписів та не породжує будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсій. Встановлені цією телеграмою премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців.

41. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а.

42. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

43. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення премій, передбачених телеграмою Міністерства оборони України № 248/1210 від 04.03.2022, не може бути підставою для перерахунку пенсій відповідно до приписів передбачених частиною 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

44. Даною телеграмою передбачена надбавка за особливості проходження служби та щомісячна премія іншим військовослужбовцям (крім військовослужбовців Сил спеціальних операцій Збройних Сил України), однак, суд, проаналізувавши вказані вище норми в сукупності, приходить до висновку, що такі виплати є тимчасовими (на період дії воєнного стану), цільовими (з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України), стосуються окремих категорій військовослужбовців, а тому не можуть бути застосовані під час перерахунку пенсії.

45. Отже, беручи до уваги встановлені обставин та враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом під час розгляду судом даної справи не було доведено, що 01.02.2022 виникли обставини, які б відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зумовлювали зміну розміру пенсії та покладали б на відповідача обов`язок визначити змінений розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022 для перерахунку раніше призначеної пенсії та сформувати оновлену довідку для проведення подальшого перерахунку пенсії позивача.

46. Таким чином, у зв`язку з встановленням обставин відсутності порушення з боку відповідача прав та законних інтересів позивача, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

47. Згідно із частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

48. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№23759/03 та №37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

49. Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

50. Водночас, відповідно до даного Висновку згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, від різних правових положень, звичаїв, доктринальних принципів, а також ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

51. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

52. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.