Справа № 640/20249/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2022 року місто Київ№640/20249/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
проввизнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2021 №339-дс,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15.04.20221 №339-дс про оголошення догани ОСОБА_1 , як заступнику начальника управління - начальника відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/20249/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі №640/20249/21 з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 замінено відповідача по справі №640/20249/21 з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області () на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Як встановлено судом, 16.08.2021 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в тексті якого заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позивачем подано до суду позов після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно вирішення питання про залишення позову без розгляду у справі №640/20249/21.

Вищезазначену ухвалу суду направлено на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 08.11.2022, зазначену в позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

На виконання приписів частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України секретарем судового засідання складено довідку від 09.11.2022, яку приєднано до матеріалів справи та яка підтверджує належне повідомлення позивача про зміст ухвали суду від 07.11.2022.

Крім того, суд вважає, що направлення вказаної ухвали суду на електронну адресу позивача, про яку ним зазначено у позові особисто, є належним повідомленням з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц.

Правом щодо надання пояснень стосовно вирішення питання про залишення позову без розгляду у справі №640/20249/21 позивач не скористався.

Таким чином, вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є наказ начальника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 15.04.20221 №339-дс про оголошення догани ОСОБА_1 , як заступнику начальника управління - начальника відділу моніторингу операцій та ризиків, роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків.

Згідно з статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що за загальним правилом, строк звернення до суду становить шість місяців, який обчислюється з дня коли особа могла чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав чи інтересів.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України чи іншими законами України може бути встановлений інший строк звернення до суду.

У даному випадку, спір стосується проходження позивачем на публічної служби, оскільки за змістом пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України державна служба віднесена до публічної служби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з наказом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 15.04.2021 №339-дс позивач був ознайомлений 15.04.2021, що підтверджується особистим підписом позивача в оскаржуваному наказі.

Отже, про порушення свої прав позивач дізнався 15.04.2021.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.07.2021, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2021 №339-дс.

Відповідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням місячного строку встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122-123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.