Справа № 580/4385/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року справа № 580/4385/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним, скасування Акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України(далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022 року розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022 із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄГРПОУ 43305056) за фактом нещасного випадку, який стався 28.02.2022 із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1/ПВ за висновком якого нещасний випадок визнати таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

В обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивачем зазначено, що при виконанні службових обов`язків у визначений робочий час, перебуваючи у наряді 28.02.2022р. близько 03.00 год., під час руху по маршруту, в час повітряної тривоги у напрямку укриття отримав травму правого коліна внаслідок падіння. Відповідачем за наслідками розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 28.02.2021р. складено Акт №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022р., згідно якого вказаний нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Вказаний Акт позивач вважає протиправним та зазначає, що позивач заступивши на службу з 08.00 години 27.02.2022 року і до настання нещасного випадку виконував службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку, як це передбачено п.10.ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та графіком чергувань піших маршрутів затвердженого начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, отже, позивач вважає, що травма отримана ним в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Позивач вважає, що у зв`язку із невірним застосуванням нормативно - правових актів та неповнотою проведеної перевірки Акт №13 розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022р. підлягає скасуванню, а відповідач повинен провести за фактом нещасного випадку повторне розслідування, скласти акт за формою Н-1/ПВ за висновком якого нещасний випадок визнати таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

11.11.2021р., до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що ОСОБА_1 всупереч пункту 1 розділу II Порядку №705 повідомив про нещасний випадок, який стався з ним 28.02.2022р. Начальникові УСР ОСОБА_2 рапортом, датованим 21.03.2022р. зареєстрованим в УСР 28.03.2022. За результатами розслідування нещасного випадку Департаментом 30.05.2022р. затверджено Акт розслідування нещасного випадку №13 від 30.05.2022 за формою Н-1/НПВ згідно з яким до настання нещасного випадку призвело - падіння потерпілого поліцейського, внаслідок психофізіологічних причин - особиста необережність потерпілого поліцейського - ОСОБА_1 . Вказано, що працівник несе безпосередню відповідальність за порушення вимог ст. 14 Закону України Про охорону праці, згідно з Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці УСР ОСОБА_1 проходив інструктажі з питань охорони праці. Вказано, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , всі троє поліцейських у період з 02:00 до 04:00 28.02.2022р. під час повітряної тривоги рухались до укриття, під час бігу в темряві ОСОБА_1 впав правим коліном на асфальтне покриття, зачепившись ногою за бордюр, що, як зазначає відповідач, прямо свідчить про особисту необережність ОСОБА_1 та як наслідок про правомірність складеного Акту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ з на посаді старшого оперуповноваженого 4 го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №109 від 24.05.2022р. призначено комісію для розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022р. о 02 год. 00 хв. із старшим оперуповноваженим 4 го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_1

30.05.2022р. Начальником Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за наслідками розслідування нещасного випадку, затверджено Акт №13 форми Н-1/НВП, відповідно до якого встановлено:

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану керівництвом УСР було прийнято рішення щодо залучення до забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області групи працівників УСР. До вищевказаної групи було включено старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР капітана поліції ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідно до розстановки нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з 08.00 год. 27.02.2022 по 08.00 год. 28.02.2022 старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР ОСОБА_1 було залучено до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 ( АДРЕСА_2 , від вокзалу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Так, ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному наряді 28.02.2022 разом з оперуповноваженим оперативно - розшукового сектору ВКП Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 та дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, близько 03.00 год. під час повітряної тривоги, рухаючись до укриття ОСОБА_1 зашпортався правою ногою за бордюр, впав та відчув різкий біль в коліні, але піднявшись продовжив рух до укриття. Вранці, після завершення добового наряду ОСОБА_1 побачив набряк та пошкодження шкіряного покриву. проте за медичною допомогою не звернувся та почав займатись лікуванням самостійно.

Про вищевказану подію ОСОБА_1 повідомив усно заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) майора поліції ОСОБА_5 ,

В подальшому набряк на нозі у ОСОБА_1 зійшов проте біль не минав.

09.03.2022р. останній звернувся до лікаря в КНП «Уманська центральна міська лікарня» де йому було рекомендовано пройти магнітно- резонансну томографію правого коліна.

11.03.2022р. після проходження процедури МРТ правого коліна ОСОБА_1 було діагностовано - гонартроз 1 ст,; остеохондральне ушкодження суглобової поверхні наколінника, дистрофічні зміни заднього рогу та тіла медіального меніска, - наслідки розривів grade II by Stoller, синовіт, медіальна складка наколінника. Після звернення до лікарні останньому було відкрито лікарняний лист.

У період з 09 по 19 березня 2022 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні (згідно листка звільнення від службових обов`язків у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю №15) Приступив до роботи 20 березня 2022 року.

Згідно Акту №13, вид події та причини настання нещасного випадку: до настання нещасного випадку призвело - падіння потерпілого поліцейського, внаслідок психофізіологічних причин - особиста необережність потерпілого поліцейського.

Висновок комісії: враховуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та керуючись підпунктом 1 пункту 8 розділу III «Порядку розслідуван ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року №705, комісія визнає, що нещасний випадок із оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Вважаючи зазначений Акт №13 від 30.05.2022р. форми Н-1/НВП протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України Про охорону праці від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі Закон №2694).

Статтею 1 Закону №2694 визначено поняття охорони праці як систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За приписами ст. 22 Закону №2694, встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції) визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705 (далі - Порядок №705).

У відповідності до п.п. 3,4 Розділу І Порядку №705, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: - терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; - негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; - зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

За приписами пункту 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Водночас пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

При вирішенні даного спору по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено вище судом із матеріалів справи, за наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022р. о 02 год. 00 хв. із позивачем, відповідачем складено Акт від 30.05.2022р. №13 за формою Н-1 (НВП) про розслідування нещасного випадку, яким встановлено, що відповідно до розстановки нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з 08.00 год. 27.02.2022р. по 08.00 год. 28.02.2022р. старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР ОСОБА_1 було залучено до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 (м. Умань вул. Тищика, від вокзалу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному наряді 28.02.2022р. разом з працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , близько 03.00 год. під час повітряної тривоги, рухаючись до укриття, ОСОБА_1 зашпортався правою ногою за бордюр, впав та відчув різкий біль в коліні, але піднявшись продовжив рух до укриття. За висновками комісії, до настання нещасного випадку призвело - падіння потерпілого поліцейського, внаслідок психофізіологічних причин - особиста необережність потерпілого поліцейського, у зв`язку із чим враховуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та керуючись підпунктом 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, комісією визнано, що нещасний випадок із позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до статті 14 Закону України Про охорону праці працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Надавши оцінку встановленим обставинам справи, а також підставам викладеним у висновку службового розслідуванням щодо порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та причин виникнення нещасного випадку (травма отримана внаслідок особистої необережності), суд зазначає, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника поліції, якщо останній міг та зобов`язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення.

Разом з тим, зі встановлених вище обставин неможливо зробити висновок, що позивач мав можливість передбачити настання нещасного випадку та вжити заходів для його уникнення, а також те що до настання нещасного випадку призвело не професійне виконання позивачем своїх службових обов`язків. Суд також врахував, що травмування позивача відбулось у проміжок часу з 02 до 04 години, (як зазначає позивач у рапорті від 21.03.2022р. - у темряві), що на переконання суду не свідчить про пряме нехтування позивачем його особистою безпекою.

З урахуванням зазначеного, висновки Комісії що до нещасного випадку призвели порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці», суд вважає необгрунтованими.

З приводу посилань відповідача щодо відсутності раптового впливу на позивача небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, суд зазначає, що з аналізу визначення поняття нещасний випадок, вбачається, що його визначальними ознаками являється настання у процесі виконання особою трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, до яких призвела обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища. Суд зазначає, що наявність/відсутність раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища не є виключною ознакою для кваліфікації нещасного випадку як такого.

Суд врахував, що позивач, під час нещасного випадку, відповідно до розстановки нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з 08.00 год. 27.02.2022р. по 08.00 год. 28.02.2022р. був залучений до забезпечення публічної безпеки по маршруту №3 (м. Умань вул. Тищика, від вокзалу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), та перебував у вищевказаному наряді.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 23, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Таким чином, залучення позивача з 08.00 год. 27.02.2022р. по 08.00 год. 28.02.2022р. до забезпечення публічної безпеки свідчить про виконання ним у вказаний період (під час настання нещасного випадку) завдань поліції визначених Законом.

З урахуванням зазначеного посилання у висновку оскаржуваного акту на пп.1 п.8 розділу ІІІ порядку №705 (діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію») суд вважає необгрунтованим.

Суд зазначає про відсутність у матеріалах службового розслідування жодних доказів наявності підстав визначених пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 для віднесення нещасного випадку, що стався з позивачем до "нещасного випадку, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

При цьому відповідно до приписів пп.1 п. 7 розділу ІІІ Порядку №705, вбачається, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є, зокрема, виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що нещасний випадок, який трапився з позивачем є таким, що трапився із ним в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку про протиправність Акту №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022р. та як наслідок про доцільність їх скасування.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного в Акті №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1/ПВ за висновком якого нещасний випадок визнати таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 31 березня 2020 року у справі №823/1281/18, згідно яких, у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваного Акту №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022р., суд доходить висновку про необхідність зобов`язати відповідача провести повторне розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 23.09.2022р. №ПН2595242, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295. КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Акт №13 за формою Н-1/НПВ від 30.05.2022 року розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022р. о 02год. 00 хв., із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Морозом Назаром Олександровичем.

Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ - 43305056) провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 28.02.2022р. о 02 год. 00 хв., із старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ - 43305056) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО