Справа № 640/2375/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/2375/21

адміністративне провадження № К/990/32238/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 640/2375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 08 травня 2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 522 028 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 375 гривень.

Не погодившись з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2022 року та від 26 жовтня 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 640/2375/21.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїй ухвалі про повернення первиної касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанову Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення апеляційним судом рішення з порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Водночас звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 640/2375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Динаміка» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов