Справа № 520/17777/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. Справа № 520/17777/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Ніколаєва О.В.) від 13.12.2021 року по справі №520/17777/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 27132,00 грн. до Державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ГА.0020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року закрито провадження у справі.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Зазначив, що у спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. В зв`язку з чим вказує, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом. Посилання суду на висновки верховного Суду, які викладені у постанові від 23.09.2021 року по справі №816/259/18 та від 26.09.2018 року у справі №826/853/17 є помилковим, оскільки висновки Верховного Суду не створюють нових норм, а підсумовують чи роз`ясняють чинне законодавство, а діюче законодавство не містить імперативних норм щодо застосування практики Верховного Суду, адже дієслово «враховує» свідчить про можливість обирати судом норму права, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 23.02.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено апеляційний розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку на його адресу, проте конверт повернувся без вручення з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Позивачу ухвалу направлено в його електронний кабінет, що підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою.

Представник позивача надав клопотання, в якому не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. У визначений судом строк відповідач клопотання про розгляд справи за його участю на надав.

Згідно ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи матеріали справи, подання представником позивача клопотання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, а також відсутність клопотання від відповідача про розгляд справи за його участю, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, а саме встановлено: розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "MAX BEER" за адресами: вулиця Академіка Павлова, 132 та вулиця Героїв праці, 46, місто Харків, з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абзацу 8 частини другої статті 22 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

У зв`язку із вказаним на адресу вказаного суб`єкта господарювання було надіслано вимогу Головного управління від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20, від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, які було отримано особисто засобами поштового зв`язку 17.12.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 31.12.2021 №239, №240, №241, №242, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.01.2021 №8, №9, №10, №11.

Позивач вказував, що у порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» відповідачем не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протоколи від 15.03.2021 №16, №17 та від 16.03.2021 №18, №19 про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи від 15.03.2021 №33, №34 та від 16.03.2021 №35, №36.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограммами №Вн-5.2/1/21, №Вн-5.2/2/21 від 22.01.2021 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнята особисто відповідачем 22.01.2021.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 позивачем було надіслано на адресу позивача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною адресою відповідач здійснює торгівельну діяльність за договором оренди від 30.12.2019 №30/12-19 та орендує 14 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зоряна Краса». Крім того, у листі зазначено, що ніякого відношення до розміщеної вказаної зовнішньої реклами за зазначеною адресою відповідача не має. Також відповідачем не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

На засіданнях стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 04.02.2021 та 05.02.2021 було вирішено надати додатково лист до ТОВ «Зоряна Краса» з запитом щодо орендарів в даному приміщенні для остаточного прийняття рішення.

Позивачем було направлено лист від 04.02.2021 №5.2- 057/2/1766-21 до ТОВ «Зоряна Краса» на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лист Головного управління до ТОВ «Зоряна Краса» за юридичною адресою отримано не було та повернуто до позивача за закінченням терміну зберігання.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу» встановлено факт розміщення конструкцій саме - відповідачем.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмами від 04.03.2021 №Вн-5.2/5/21 та №Вн-5.2/6/21 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача та прийнята особисто відповідачем.

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 позивачем було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 15.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. та 16.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: вулиця Сумська, 45 місто Харків.

Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 15.03.2021 №43, №44, №45, №46 та від 16.03.2021 №47, №48, №49, №50 прийнято рішення №37, №38 №39, №40 від 15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу:

- рішенням від 15.03.2021 №37накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 15.03.2021 №38 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 15.03.2021 №39 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 15.03.2021 №40 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_1 , яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 16.03.2021 №41 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 16.03.2021 №42 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 16.03.2021 №43 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу»);

- рішенням від 16.03.2021 №44 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу»).

Таким чином, загальна сума штрафів становить 27 132, 00 грн.

Другі примірники вказаних рішень надіслані відповідачу, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено суму штрафів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність про відсутність у позивача правових підстав для звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Кодексу, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.1 ст. 26, ч. 9 ст.27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Проте, права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону, не має.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо такі обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів. а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 по справі №826/853/17 та у постанові від 23.09.2021 року по справі № 816/259/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 27132,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку, що передбачено ч. 4 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Як визначено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі невиконання в добровільному порядку суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у ст. 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, стягнення штрафу з відповідача, накладених на підстави рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області підлягає тільки примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», проте не в судовому порядку.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164, оскільки вказані підзаконні нормативно-правові акти не є «законом» у розумінні статті 5, частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, вони також не містять вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують не спростовують з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі №520/17777/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров