Справа № 160/3882/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року Справа № 160/3882/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Крюкової Д.О.
представника відповідача Ярличенко І.В.
представника третьої особи - Ярличенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач 18.02.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. та належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для суду та відповідача.
На виконання ухвали суду від 23.02.2022 р., позивачем 10.05.2022 р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо того, які документи, передбачені ч.3 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не надав позивач при зверненні із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки та надати письмові пояснення щодо того, які недостовірні відомості виявлено у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.
19 липня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло клопотання, в якому вони просили здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
19 липня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій просять залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровську міську раду, як власника зазначеної земельної ділянки.
19 липня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов відзив, в якому він, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що в укладеному договорі оренди землі не визначено який саме об`єкт дорожнього сервісу може бути побудований в межах цієї земельної ділянки. Натомість в заяві позивача прямо зазначено про наміри отримати містобудівні умови та обмеження для будівництва автозаправного комплексу. Відповідач вважає, що мало місце невідповідності між змістом договору оренди землі та намірами позивача, що може свідчити про недостовірність даних у наданих позивачем документах. Також вважає, що вимога позивача про зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, відповідно до наданого позивачем містобудівного розрахунку, затвердженого протоколом містобудівної ради від 09.10.2020 року за №175, є втручанням у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування, оскільки прийняття рішень є складовою частиною діяльності органу місцевого самоврядування, кожне таке рішення повинно бути окремим предметом оскарження з боку осіб права та інтереси яких ним порушуються.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р. клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/3882/22 задоволено. Залучено Дніпровську міську раду до участі у справі №160/3882/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р. клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/3882/22 задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2022 р. о 15:15 год.
15 серпня 2022 року від Дніпровської міської ради надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно-планувального управління, не було достатніх правових підстав для надання позивачу відповідних містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Будівництво будівель і споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе (АЗК) за адресою: шосе Донецьке у районі буд. 2Д, м.Дніпро». Таким чином, протиправної діяльності в діях Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не вбачається, звернення позивача стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: шосе Донецьке у районі буд. 2Д, м.Дніпро було розглянуте вчасно і по суті, згідно норм чинного законодавства.
18 серпня 2022 року від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому вказано, що за процесуальної можливості докази всіх фактично понесених судових витрат він зможе надати після ухвалення судом рішення.
18 серпня 2022 року від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшла заява про витребування доказів від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а саме:
- належним чином завірену копію містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.05.2020 р. № 14/27-341;
- належним чином завірену копію листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.07.2020 р. вх. № 8/3913;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 р. № 198/55 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7000 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д з метою проведення земельних торгів»;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)»;
- належним чином завірену копію протоколу містобудівної ради Дніпровської міської ради від 09.10.2020 р. за № 175 про погодження містобудівного розрахунку ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС»;
- належним чином завірені копії рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки: земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» разом із змінами, які діяли на момент винесення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район);
- письмові пояснення щодо причин та підстав застосування до орендованої земельної ділянки відсоткової ставки у розмірі 7 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- письмові пояснення щодо того в чому саме полягало надання ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» недостовірної інформації в поданих документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень.
18 серпня 2022 року від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відзив відповідача ґрунтується виключно на цитуванні норм чинного законодавства. Підставою для відмови ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» в отриманні містобудівних умов та обмежень, згідно із листом відповідача від 29.12.2021 р. №7/20-591 було зазначено: виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Вказали, що у листі відповідача не зазначено, які недостовірні відомості були виявлені у документах, що посвідчують право користування земельною ділянкою, оскільки при надходженні відповідної заяви про видачу містобудівних умов та обмежень відповідач повинен був прийняти одне з двох рішень: надати містобудівні умови та обмеження, або відмовити у їх наданні. При цьому відмова у їх наданні може бути надана лише з підстав, визначених ч.4 ст.29 Закону. Однак із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах є принцип обґрунтованості. Тобто, у цьому випадку за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень відповідачем прийнято лист про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, проте, вмотивованого рішення про відмову в їх наданні прийнято не було.
В підготовче судове засідання на 18.08.2022 р. о 15:15 год. всі сторони з`явились.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 15.09.2022 р. о 16:00 год.
29 серпня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначили, що будівництво конкретного об`єкту придорожньої інфраструктури (дорожнього сервісу), у тому числі і будівель і споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, є можливим тільки за умови прийняття орендодавцем відповідного рішення з визначенням функціонального призначення такого об`єкту, та наданням згоди на будівництво конкретного об`єкту нерухомості. За даними інформаційної бази містобудівного кадастру, інформація про таке рішення Дніпровської міської ради відсутня. А тому підставою для відмови у наданні містобудівних умов було саме відсутність рішення Дніпровської міської ради про надання згоди на будівництво конкретного об`єкту нерухомості, а не обмеження щодо цільового використання земельної ділянки. Враховуючи викладене вважають доводи позивача не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
15 вересня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких вони просили відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» про витребування доказів.
В підготовче судове засідання на 15.09.2022 р. о 16:00 год. всі сторони з`явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 р. заяву ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» про витребування доказів у справі №160/3882/22 задоволено частково. Витребувано у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради додаткові докази, а саме:
- належним чином завірену копію містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.05.2020 р. № 14/27-341;
- належним чином завірену копію листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.07.2020 р. вх. № 8/3913;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 р. № 198/55 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7000 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д з метою проведення земельних торгів»;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)»;
- належним чином завірену копію протоколу містобудівної ради Дніпровської міської ради від 09.10.2020 р. за № 175 про погодження містобудівного розрахунку ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС»;
- належним чином завірені копії рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки: земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» разом із змінами, які діяли на момент винесення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район);
В решті заяви про витребування доказів відмовлено.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29.09.2022 о. о 15:00 год.
20 вересня 2022 року від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшли додаткові пояснення, в яких вони зазначили, що означену ділянку Дніпровська міська рада віднесла за основним цільовим призначенням до категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення». Згідно з означеним містобудівним розрахунком на розглянутій території передбачається будівництво будівлі СТО, в`їзд в бокси якого розташовані з внутрішньої сторони ділянки (без виходу на червону лінію Донецького шосе) та магазина автозапчастин, і окремо розташованої двоповерхової будівлі з приміщеннями обслуговування водіїв та пасажирів та вбудованими на першому поверсі приміщеннями аптечного пункту та з відкритим майданчиком для відпочинку в глибині двору. Так, із даних Генплану вбачається, що зазначена ділянка відноситься до зони транспортної інфраструктури «ТР-1-3», яка, відповідно до пояснювальної записки «Внесення змін до плану зонування території міста (зонінг), розробленої на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі договору від 22.03.2020 р. №3/3, призначена для розміщення терміналів, транспортних вузлів, підприємств, АЗК, СТО, великих стоянок, гаражів, установ в організацій транспортного господарства, призначених для експлуатації, утримання, будівництва, ремонту, розвитку наземних та підземних будівель та інших об`єктів транспорту. Тобто, наміри забудовника щодо будівництва будівлі СТО відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (зонінгу), а тому відсутня необхідність затвердження містобудівної документації.
28 вересня 2022 року від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшли додаткові пояснення, в яких вони просили врахувати судову практику під час розгляду цієї справи.
29 вересня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення, в якому вони виклали аналогічні позиції та зазначили, що протиправної діяльності в їх діях не вбачається. Позивач добровільно уклав договір оренди, тим самим погодився із всіма його умовами, не виконавши умови договору, які викладені у п.28 цього Договору. Отже, відмова у наданні містобудівних умов та обмежень пов`язана із ненаданням дозволу власника земельної ділянки в особі Дніпровської міської ради на забудову.
На виконання ухвали суду від 19.09.2022 р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано:
- належним чином завірену копію містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.05.2020 р. № 14/27-341;
- належним чином завірену копію листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.07.2020 р. вх. № 8/3913;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 р. № 198/55 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,7000 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д з метою проведення земельних торгів»;
- належним чином завірену копію рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)»;
- належним чином завірену копію протоколу містобудівної ради Дніпровської міської ради від 09.10.2020 р. за № 175 про погодження містобудівного розрахунку ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС»;
- належним чином завірені копії рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки: земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» разом із змінами, які діяли на момент винесення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020р. № 236/60 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в буд. № 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район);
В підготовче судове засідання на 29.09.2022 о. о 15:00 год. всі сторони з`явились.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3882/22 до 20.10.2022 р. та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 20.10.2022 р. о 15:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. виправлено описку, допущену в повному тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про витребування доказів, яка помилково датована 19.09.2022 р., в адміністративній справі №160/3882/22 шляхом правильного зазначення дати ухвали - 15.09.2022 р.
20 жовтня 2022 року від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення, в якому вони виклали аналогічні позиції, які були ними зазначені у запереченнях на додаткові пояснення від 29.09.2022 р.
В підготовче судове засідання на 20.10.2022 р. о 15:00 год. всі сторони з`явились.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/3882/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.11.2022 р. на 13:30 год.
Відповідно до довідки, яка складена секретарем судового засідання, судове засідання 17.11.2022 р. по справі №160/3882/22 не відбулося та знято з розгляду у зв`язку з ракетними ударами по місту Дніпру, що підтверджується розпорядженням № 25 від 21.11.2022 р., наступне судове засідання призначено на 29.11.2022 р. на 14:00 год.
В судове засідання на 29.11.2022 р. на 14:00 год. всі сторони з`явились.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено такі обставини.
Право оренди «СІЛЛ СЕРВІС» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг від 29.10.2020 р.)
09 жовтня 2020 року ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» для участі в земельних торгах було зроблено містобудівний розрахунок «Нове будівництво комплексу дорожнього сервісу по Донецькому шосе, в районі буд. №2Д, який був погоджений містобудівною радою Дніпровської міської ради.
30 листопада 2021 року ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» у відповідності до статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулося через Центр надання - адміністративних послуг з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 210100000:01:236:0016, з пакетом документів, а саме викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок.
Листом від 14.12.2021 р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №7/20-531, відповідно до якого позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.
16 грудня 2021 року ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» у відповідності до статті 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» повторно звернулося через Центр надання - адміністративних послуг з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. №2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 210100000:01:236:0016, з пакетом документів, а саме додатково надано викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок, договір оренди землі з додатками (нотаріально засвідчена копія).
Листом від 29.12.2021 р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень №7/20-591, відповідно до якого позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.
Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки позивачу є виявлення відповідачем недостовірних відомостей у документах, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці.
Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Згідно із ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. (Абзац частини третьої статті 29 діє до 1 січня 2019 року).
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
За змістом ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Види містобудівної документації на місцевому рівні передбачено пункту 3 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 р. № 926 далі Порядок № 926), а саме: комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани території.
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI з метою отримання містобудівних умов та обмежень замовник подає відповідну заяву (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої обов`язково додається викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. Містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва на час виникнення спірних правовідносин не був обов`язковим для надання, оскільки відповідна норма діяла лише до 01.01.2019 р.
При цьому, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до заяви також копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.
Крім того, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надається копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).
Як встановлено, речове право позивача (право оренди) на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому у позивача був відсутній обов`язок подавати разом із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень також копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію.
Проте, фактично, позивач до своєї заяви додав також і договір оренди землі з додатками (нотаріально засвідчена копія) та містобудівний розрахунок, хоч і не мав такого обов`язку.
Також, оскільки на вказаній земельній ділянці відсутнє майно, щодо якого позивач мав би намір здійснення реконструкції або реставрації, то позивач не зобов`язаний подавати додатково копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згоду його власника, засвідчену в установленому законодавством порядку.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що при зверненні із заявою про надання містобудівних умов та обмежень позивач додатково надав викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, тобто усі необхідні, за встановлених обставин, документи, що передбачені ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI.
Проте, відповідач своїм Листом від 29.12.2021 р. №7/20-591 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, відмовив позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.
Суд звертає увагу, що вказаний лист не містить обґрунтування щодо того, які саме недостовірні відомості виявив відповідач.
Під час розгляду справи у суді відповідач посилався на те, що його програмне забезпечення, за допомогою якого формувався лист Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.12.2021 р. №7/20-591 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, не передбачає технічної можливості більш детально обґрунтовувати такі документи.
З цього приводу суд зазначає, що оскаржувані дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень впливають на стан прав та обов`язків позивача та мають відповідати вимогам ст. 2 КАС України, відповідно до яких обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
При цьому, відповідач, як орган місцевого самоврядування, зобов`язаний діяти лише на підставі Конституцією та законів України, які не ставлять у залежність обов`язок органу місцевого самоврядування діяти обґрунтовано від того, чи передбачено це його програмним забезпеченням.
Отже, оскаржувана відмова у видачі містобудівних вимог та обмежень є необґрунтованою.
Під час розгляду справи у суді відповідач заявив нові аргументи, які не були зазначені в обґрунтування оскаржуваної відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, тому ці аргументи не можуть свідчити про умотивованість такої відмови.
Разом з тим, суд вважає за доцільне проаналізувати мотиви відповідача, заявлені під час судового розгляду.
Так, відповідач у відзиві на позов зазначає, що в укладеному договорі оренди землі не визначено, який саме об`єкт дорожнього сервісу може бути побудований в межах земельної ділянки. Натомість, у заяві позивача прямо зазначено про наміри отримати містобудівні умови та обмеження для будівництва автозаправного комплексу (у подальшому, під час судового засідання представник відповідача пояснив, що у відзиві допущена описка, та замість автозаправного комплексу мова йде про станції технічного огляду, автомазагин та кафе).
Таким чином, за оцінкою відповідача, має місце невідповідність між змістом договору оренди землі та намірами позивача, що може свідчити про недостовірність даних у документах, які подав позивач.
З цього приводу суд зазначає, що, відповідач взагалі не мав підстав відмовляти у видачі містобудівних умов та обмежень з посиланням на виявлення недостовірних відомостей у договорі оренди, оскільки закон не вимагає від позивача у спірних правовідносинах надавати цей договір.
Крім того, відповідач помилково ототожнює відсутність у договорі оренди певних положень щодо намірів будівництва та наявність недостовірних відомостей.
При цьому, відповідач не довів наявності у договорі оренди саме недостовірних, тобто неправдивих, помилкових, таких, що спростовуються іншими документами, відомостей.
Що ж стосується невідповідності змісту договору оренди землі та намірів позивача, то, як зазначалось, договір не містить таких намірів, що виключає можливість висновку про їх невідповідність.
Крім того, підставою відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI є, зокрема, невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, але не договору оренди.
Так, пунктом 3 Порядку № 926 визначено, що видами містобудівної документації на місцевому рівні є: комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани території.
Таким чином, висновок відповідача про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності між змістом договору оренди землі та намірами позивача не ґрунтується на законі.
Суд зазначає, що на стадії отримання містобудівних умов та обмежень, за встановлених обставин, коли надання договору оренди не вимагається, оскільки відповідна інформація наявна у Державному реєстрі, інформація про наміри забудовника повинна встановлюватись на підставі даних заяви про видачу містобудівних вимог та обмежень.
Таким чином, відповідність намірів забудовника може бути встановлена саме за наслідками співставлення намірів забудовника із даними містобудівної документації (тобто, комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території), але не з договором оренди.
Також, у відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до п. 28 Договору оренди земельної ділянки орендар має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження, за письмовою згодою орендодавця. Тому, за твердженням відповідача, будівництво є можливим тільки за умови прийняття міською радою (орендодавця) відповідного рішення, яке не прийнято.
З цього приводу суд зазначає, що у спірних правовідносинах мова йде не про стадію будівництва, а про стадію отримання містобудівних вимог та обмежень, які є документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 9 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI ).
Тому, можливість відповідача відмовляти у видачі містобудівних умов та обмежень з підстав відсутності рішення орендодавця про дозвіл здійснювати будівництво законодавством не передбачена.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе.
Що ж стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки суд зазначає таке.
Згідно з п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Отже, можливість суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії, або прийняти певне рішення, може бути обмежена у зв`язку з такими обставинами: 1. для прийняття такого рішення, чи вчинення дій, виконано не всі умови, визначені законом; 2. прийняття такого рішення передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (дискреційні повноваження).
Суд зазначає, що повноваження відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень не є дискреційними, з огляду на таке.
На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій видати містобудівні умови та обмеження, в іншому випадку, такі дії є неправомірними.
Умовами для надання містобудівних умов та обмежень законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти (подання заяви та необхідних документів), а не бажання та вільний розсуд (дискрецію) відповідача.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
Разом з цим, суд зазначає, що встановлених у цій справі обставин не достатньо для висновку, що виконано всі необхідні умови, оскільки відповідність чи невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні може бути встановлена лише шляхом співставлення намірів забудовника із містобудівною документацією .
Відтак, обставини справи не дозволяють зробити висновок, що для надання містобудівних умов та обмежень виконано всі умови, визначені законом.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити частково та прийняти рішення про інший спосіб захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а саме зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.05.2022 р. №51.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі пропорційній до розміру задоволених позовних вимог - 1860,75 грн.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 07.12.2022 р.

Суддя А.В. Савченко