Справа № 160/10356/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/10356/21

адміністративне провадження №К/990/31724/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 160/10356/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

18 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ МЕРЕЖІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації: 1) 2160899/40433070 від 23 листопада 2020 року; 2) 2160897/40433070 від 23 листопад 2020 року; 3) 2160898/40433070 від 23 листопада 2020 року; 4) 2160903/40433070 від 23 листопада 2020 року; 5) 2160900/40433070 від 23 листопада 2020 року; 6) 2160901/40433070 від 23 листопада 2020 року; 7) 2160902/40433070 від 23 листопада 2020 року; 8) 2180922/40433070 від 23 листопада 2020 року; 9) 2180924/40433070 від 30 листопада 2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: 1) податкову накладну № 3 від 07 жовтня 2020 року на суму 61508,16 грн; 2) податкову накладну № 4 від 07 жовтня 2020 року на суму 68012,78 грн; 3) податкову накладну № 5 від 07 жовтня 2020 року на суму 68040 грн; 4) податкову накладну № 7 від 07 жовтня 2020 року на суму 72026,50 грн; 5) податкову накладну № 1 від 07 жовтня 2020 року на суму 50617,50 грн; 6) податкову накладну № 2 від 07 жовтня 2020 року на суму 50625,00 грн; 7) податкову накладну № 2 від 08 жовтня 2020 року на суму 77649,84 грн; 8) податкову накладну № 1 від 08 жовтня 2020 року на суму 77110,19 грн; 9) податкову накладну № 6 від 07 жовтня 2020 року на суму 71315,38 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги щодо визнання протиправним та скасування повністю Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2160897/40433070 від 23 листопада 2020 року про відмову в реєстрації та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 07 жовтня 2020 року на суму 68012,78 грн виділено в самостійне провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 грудня 2021 року, а касаційну скаргу направлено 11 листопада 2022 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржник цитує частину п`яту статті 333 КАС України та зазначає, що звертається до суду в межах процесуального строку, оскільки з дня складання повного тексту судового рішення не пройшов рік.

Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 160/10356/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко