Справа № 340/4690/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №340/4690/21

адміністративне провадження № К/990/32705/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №340/5873/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №340/4690/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області зверталось з апеляційними скаргами.

Вперше, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на зазначене вище рішення залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на виправлення недоліків шляхом подання документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу повернуто Головному управління ДПС у Кіровоградській області у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Вдруге, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області також залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через пропущення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк на виправлення недоліків шляхом подання документу на підтвердження сплати судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У подальшому, Головне управління ДПС у Кіровоградській області втретє звернулось до апеляційного суду зі скаргою на те саме рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду апеляційної інстанції та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цьому випадку з аналізу пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають обмеженню в застосуванні.

Аналогічний висновок наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі №816/1310/16.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №340/4690/21.

Зазначена ухвала набрала чинності та не оскаржувалась Головним управління ДПС у Кіровоградській області.

Таким чином, приймаючи ухвалу від 04 жовтня 2022 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в межах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, подана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №340/4690/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко