Справа № 200/2802/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Справа №200/2802/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заявb ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

У С Т А Н О В И В:

До суду, із запереченнями на звіт про виконання рішення суду та заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, засобами Електронного кабінету користувача ЄСІТС звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник).

Заявник просив:

« - не приймати звіт відповідача про виконання судового рішення, відхиливши його доводи.

- зобов`язати відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області подати суду та ОСОБА_1 новий звіт впродовж 30 днів з дати набрання законної сили ухвали суду про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року в справі 200/2802/20-а, попередивши відповідача про штрафні санкції у разі невиконання ухвали суду та неподання (не своєчасного подання) звіту, передбачені ч.2 ст.382 КАС України

... За результатами розгляду звіту відповідача винести відповідну ухвалу».

У вказаних запереченнях та заявах заявник, вказує про те, що станом на момент подання ним заяви про встановлення судового контролю, рішення суду у даній справі № 200/2802/20-а, в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.01.2016 по 22.09.2020 у сумі 323 307 (триста двадцять три тисячі триста сім) грн 65 коп», суб`єктом владних повноважень не виконано.

Серед іншого, зазначає, що твердження відповідача у звіті про те, що вказане рішення суду підлягає виконанню в порядку виконавчого провадження через Державну Казначейську службу України, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 року по справі №826/9960/15 : 1) Наявність чи відсутність виконавчого провадження не є перешкодою для встановлення судового контролю; 2) Єдиною достатньою підставою для встановлення судового контролю є тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вказує, що Постановою КМУ від 14.10.2022 р. було затверджено бюджету ПФУ на 2022 рік. У видатках затвердженого бюджету ПФУ на 2022 рік за рахунок коштів держбюджету передбачено: 0,360 млрд грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду, що додатково вказує на зобов`язання відповідача виконати рішення суду в повному обсязі.

Окремо звертає увагу суду, на те що відповідно до Закону України від 28.07.2022р 2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (далі закон 2468-IX) було внесено зміни до у розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження абзац п`ятнадцятий пункту 102 викладено в такій редакції:

Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій;

Заявник вказує на те, що Донецька область відноситься до зони бойових дій, отже, відкриття виконавчих проваджень заборонено законом.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у даній справі, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року на підставі довідки № 334лк від 29.09.2019 року, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Донецькій області та направленої до ГУ ПФУ в Донецькій області із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 63% - 3827, 25 грн., премія 48,6% - 4812, 50 грн., всього 14 714, 75 грн., для здійснення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року, тобто, з дати виникнення права на перерахунок, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру, ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки № 334лк від 29.09.2019 року, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Донецькій області, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року в справі № 219/9521/16-а, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000 грн., надбавка за вислугу років 35% - 1575 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 63% - 3827, 25 грн., премія 48,6% - 4812, 50 грн., всього 14 714, 75 грн.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у даній справі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 03.07.2020 року у справі № 200/2802/20-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.01.2016 по 22.09.2020 у сумі 323 307 (триста двадцять три тисячі триста сім) грн 65 коп».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - боржник) було подано суду звіт про виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого, серед іншого, зазначено про те, що всі виконавчі документи, видані за судовими рішеннями про стягнення коштів з державного органу підлягають виконанню Державною казначейською службою України.

Як було вказано вище, заявник, серед іншого, просив: «… не приймати звіт відповідача про виконання судового рішення, відхиливши його доводи» та «…За результатами розгляду звіту відповідача винести відповідну ухвалу».»

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином вказана норма не передбачає таких процесуальних дій суду як прийняття/неприйняття звіту чи його затвердження/незатвердження.

Вказана норма передбачає виключно можливість суду за наслідками розгляду звіту постановити ухвалу щодо встановлення нового строку подання звіту чи накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Щодо вимог заявника про встановлення боржнику нового строку подання звіту.

Заявник звертаэ увагу суду на те, що Законом України від 28.07.2022р 2468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" було внесено зміни до у розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 викладено в такій редакції: Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Проте, суд зазначає, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від

від 23 липня 2014 р. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд зазначає, що з 01 січня 2013 року механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - закон № 4901) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845), а не Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.3 закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Суд звертає увагу заявника на те, що виконання рішення у даній справі первісно передбачало вчинення дій зобов`язального характеру боржником - здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії.

Проте, ухвалою суду від 21.02.2022 року, було встановлено новий спосіб і порядок виконання рішення у даній справі - Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.01.2016 по 22.09.2020 у сумі 323 307 (триста двадцять три тисячі триста сім) грн 65 коп» виконання вказаного рішення у даній справі має здійснюватись виключно у межах закону № 4901 відповідним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, посилання заявника на заборону (мораторій) на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), встановлений законом 2468-IX є безпідставним, оскільки відповідна процедура стягнення конкретної суми коштів за рішенням суду з боржника, який є державним органом відбувається не у межах регулювання Законом України «Про виконавче провадження», а за окремою процедурою виконання рішень суду, в яких боржником є державний орган, відповідно до умов Закону № 4901 та здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних.

Враховуючи викладене та те, що за наявності процедури виконання рішень суду, в яких боржником є державний орган, відповідно до умов Закону № 4901, яка призведе до відновлення порушеного права заявника (якою заявник не скористався), встановлення боржнику нового строку для подання звіту про виконання рішення не призведе до відновлення порушеного права заявника, суд вважає за необхідне у задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заперечення та заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі - відмовити.

Ухвала складена та підписана у повному обсязі у порядку письмового провадження 6 грудня 2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Бабіч