Справа № 460/10903/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №460/10903/22

адміністративне провадження №К/990/31808/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 460/10903/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: Відділ містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці Дубровицької міської ради Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дубровицької міської ради Рівненської області стосовно невжиття заходів щодо розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області;

- зобов`язати Дубровицьку міську раду Рівненської області вчинити дії щодо розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Дубровиця Сарненського району, Рівненської області шляхом прийняття відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці Дубровицької міської ради.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, провадження у справі №460/10903/22 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.10.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, надіслана 04.10.2022, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 вказану касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

15.11.2022 на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, надіслана 10.11.2022, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що вперше з касаційною скаргою заступник Рівненської обласної прокуратури звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу повернуто.

Також скаржник зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 26.10.2022 про повернення касаційної скарги отримано 28.10.2022.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 07.09.2022, а повне судове рішення складено 07.09.2022.

Так, вперше з касаційною скаргою заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу повернуто.

Водночас скаржником не надано доказів на підтвердження інформації щодо отримання часу отримання копії ухвали Верховного Суду від 26.10.2022 .

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Вдруге касаційна скарга від заступника Рівненської обласної прокуратури була надіслана 10.11.2022 та надійшла до верховного Суду 15.11.2022.

Також скаржником не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 28.10.2022 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 10.11.2022 (дата подачі касаційної скарги вдруге).

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 460/10903/22 - відмовити.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 460/10903/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: Відділ містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці Дубровицької міської ради Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

В.М. Шарапа