Справа № 580/5259/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2022 року справа № 580/5259/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (вулиця Лесі Українки, 21, Черкаси, Черкаська область, 18023) (далі відповідач 1), Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ (вулиця Лук`янівська, 62, Київ, 04071) (далі відповідач 2) про:

визнання незаконним і скасування наказу відповідача 1 від 18.06.2020 №51о/с про її звільнення, як державного службовця 8 рангу, з посади головного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області як такий, що виданий з порушенням процедури звільнення;

поновлення її на посаді головного спеціаліста сектору фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області;

стягнення з відповідача 1 на її користь середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 червня 2020 року до дня ухвалення судового рішення в сумі 427736,25грн (чотириста двадцять сім тисяч сімсот тридцять шість гривень 25 копійок);

стягнення з відповідача 1 на її користь 100000,00грн (сто тисяч гривень 00 копійок) у відшкодування завданої неправомірними діями відповідача моральної шкоди;

стягнення з відповідача 1 на її користь 8000,00грн витрат на правову допомогу.

Додатково просила поновити їй строк на звернення до суду за захистом порушеного права, як пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи зазначила, що спірне рішення про її звільнення не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки вважає, що фактично відбулась реорганізація державного органу, а не його ліквідація. Стверджує, що до правонаступника перейшли всі функції та повноваження з надання сервісних послуг МВС. Зазначила, що при звільненні їй, як багатодітній матері, не запропонували жодної вакантної посади. Крім того, під час звільнення перебувала у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 08 листопада 2022 року суд залишив її без руху.

29.11.2022 від позивачки до суду надійшло клопотання (вх.№37146/22) (далі Клопотання), в якому просила прийняти до розгляду позовну заяву після усунення недоліків. До нього додала три екзекмпляри позовної заяви із зазначенням ідентифікаційних номерів відповідачів.

Обґрунтовуючи зазначила, що виховує і утримує трьох малолітніх дітей та виписками із медичної картки хворого підтверджуються факти отримання амбулаторного лікування її дочкою. Наполягає на тому, що під час карантину на Cоvid-19 та під час дії спеціальної військової спецоперації в Україні і натепер, дитячі садочки не працювали і не працюють. Тому не мала можливості залишити дітей вдома самих. Вважала, що оскільки суди працюють в особливому режимі, Держава продовжила процесуальні строки. Щодо моральної шкоди в розмірі 100000,00грн зазначила, що не наводила власного розрахунку їх розміру, оскільки не знайшла в діючому законодавстві відповідних положень. Стверджує, що суддя відмовляючи їй у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ухвалою від 08.11.2022, діючи на законодавчому рівні не мала законних підстав для залишення позовної заяви без руху.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний спір стосується звільнення з публічної служби, а саме оскарження наказу про її звільнення та стягнення середнього заробітку. Отже, для звернення до суду встановлюється місячний строк, а доводи позивачки щодо встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом не обґрунтовані.

Попередженням відповідача 1 підтверджується, що позивачку попередили про припинення державної служби у зв`язку з ліквідацією відповідача 1 та її звільнення із займаної посади, з яким вона ознайомлена під особистий підпис 11.03.2020.

Наказом від 18.06.2020 №51 о/с позивачку з 23.06.2020 звільнено. Належних, достовірних та допустимих доказів щодо дати ознайомлення позивачки з наказом матеріали справи не містять.

Водночас згідно з повідомленням голови ліквідаційної комісії Геннадія ЦУРКАНЯ від 27.01.2022 №31/23/2-15лк позивачка зверталась до ліквідаційної комісії РСЦ МВС в Черкаській області заявою від 19.01.2022. Отже, на дату звернення заявою позивачка знала про порушення своїх прав. Отже, протягом 1 місяця з 19.01.2022 позивачка мала право звернутися з позовом щодо оскарження наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку, а саме - до 19.02.2022.

Звертаючись до суду 02.11.2022 (дані накладної Укрпошти на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду), позивачка пропустила місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивачка у Клопотанні не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Клопотання полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що оскільки суди працюють в особливому режимі, Держава продовжила процесуальні строки на звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів позивачки про дію карантину на Cоvid-19 суд урахував.

В Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Водночас Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у вказану вище норму КАС України внесені зміни, шляхом викладення її в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Отже, суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачка не надала до суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо того, що мала обґрунтовані перешкоди чи обмеження, які пов`язані з впровадженим карантином.

Щодо доводів про проведення спеціальної військової операції в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена.

Належні, достовірні та допустимі докази проведення на території України спеціальної військової операції, як зазначає позивачка, відсутні.

Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Позовною заявою щодо оскарження наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку позивачка мала право звернутися до 19.02.2022, тобто до дати введення на території України воєнного стану. У справі 3580/2343/22 позивачка звернулася вперше в період запровадженого воєнного стану.

Верховний Суд у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх. Також в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Щодо доводів позивачки про хворобу її дітей та перебування їх на амбулаторному лікуванні.

Суд розглянув подані позивачкою під час звернення з позовною заявою виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що щодо періоду з 03.02.2022 до 10.02.2022, 30.04.2022-11.06.2022, 19.06.2022-30.07.2022, 09.08.2022-05.09.2022, 26.09.2022-03.10.22 відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо причин неможливості звернутися до суду своєчасно.

Крім того позивачка не усунула недоліки позовної заяві, зазначені в ухвалі від 08.11.2022 та не навела у позовній заяві або додатках до неї власного розрахунку розміру моральної шкоди в сумі 100000,00, вартість яких товарів (робіт/послуг) тощо взяла для обчислення, не зазначила докази, що підтверджують її завдання, натомість зазначила у Клопотанні, що не знайшла в діючому законодавстві відповідних положень.

Отже, викладені в Клопотання доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Недоліки позову не усунені позивачкою. Тому Клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву. З огляду на відсутність доказів понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 29.11.2022 №37146/22) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про усунення недоліків позовної заяви.

Повернути її позовну заяву до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення коштів.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ