Справа № 560/9743/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №560/9743/21

адміністративне провадження № К/990/33661/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 560/9743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому позивач просив:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з моменту подачі відповідної заяви.

Ухвалою від 13 січня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2021 №95 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком за Списку №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 07.08.2002 по 30.11.2007 на посаді електрогазозварника в ДП "Термопластспецбуд", ВАТ "Термопластавтомат".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових мовах за Списком № 2 з 01 червня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року.

30 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 560/9743/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та касаційної скарги вбачається, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято 07 лютого 2022 року. Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 09 березня 2022 року через систему «Електронний Суд».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року - повернуто скаржнику.

Вдруге апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відповідач подав 26 серпня 2022 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року суд встановив, що після отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції пройшло більше місяця, що не може вважатись незначним строком пропуску на звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Крім того, зазначена апелянтом підстава щодо відсутності кошторисних призначень на сплату судового збору не може вважатись належним та допустимим доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Щодо посилань відповідача на введення воєнного стану в Україні, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не обґрунтовано яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на неспроможність апелянта своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №804/2979/17 від 15.05.2018, №822/276/17 від 07.06.2018 та підтримана Верховним Судом у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 та від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 560/9743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій