Справа № 320/9471/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Київ № 320/9471/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши заяву про відвід у межах розгляду заяви Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду 19.10.2022 надійшла заява Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21.

Відповідно до ухвали від 20.10.2022 судом призначено засідання з розгляду заяви на 31.10.2022.

31.10.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що станом на 31.10.2022, матеріали адміністративної справи № 320/9471/21 не повернулись до суду із Шостого апеляційного адміністративного суду. Чергове засідання призначено на 10.11.2022.

Через електронний кабінет 31.10.2022 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника Томашівської сільської ради - Панчоха Олександра Степановича. До заяви додано: копію розпорядження Томашівської сільської ради від 01.12.2021 № 199 «Про призначення Панчоха О.С. » на посаду завідувача сектору юридичного забезпечення на постійній основі з 02.12.2021; копію рішення Томашівської сільської ради від 19.11.2021 № 04-16-VІІІ; копію положення про Сектор юридичного забезпечення апарату виконавчого комітету Томашівської сільської ради; копію рішення Томашівської сільської ради про погодження частини щорічної основної відпустки та додаткової відпустки Томашівському сільському голові Пашун О.В.; копію заяви про відвід судді від 21.10.2022 № 02-20/1037.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 320/9471/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді, судові засідання 31.10.2022, 10.11.2022, 21.11.2022, 29.11.2022 відкладались.

Оскільки станом на день подання заяви про відвід (31.10.2022) включно до 05.12.2022 матеріали справи з Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили, питання про вирішення заяви про відвід було відкладено до надходження справи з суду апеляційної інстанції.

05.12.2022 до суду із Шостого апеляційного адміністративного суду повернулися матеріали справи № 320/9471/21 та цього ж дня передані на розгляд судді.

Надаючи оцінку поданій заяві про відвід головуючої судді, суд зазначає таке.

Заява про відвід судді мотивована тим, що рішенням суду ухваленим під головуванням судді Шевченко А.В. від 22.02.2022 у справі № 320/9471/21 позов задоволено частково.

19.09.2022 Київським окружним адміністративним судом за підписом судді Шевченко А.В. та секретаря суду Жук А.Р. було видано стягувачу виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 22.02.2022 у справі № 320/9471/21.

13.10.2022 Томашівською сільською радою подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За інформацією з сайту «Судова влада України» заяву було зареєстровано судом 19.10.2022 та згідно зі звітом про автоматичний розподіл передано для розгляду судді Шевченко А.В.

Із посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявник зазначає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначено також, що статтею 37 Кодексу запроваджено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а строки заявлення відводів визначені частиною третьою статті 39 Кодексу.

Крім того заявником зазначено про порушення принципу об`єктивності судді у разі розгляду справи, в якій належить досліджувати обставини вчення процесуальної дії - видачі виконавчого листа суддею, який вчинив таку процесуальну дію, зокрема, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтовується тим, що судом за підписом судді Шевченко А.В. та секретаря суду Жук А.Р. було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, ухваленого під головуванням судді Шевченко А.В. від 22.02.2022 з порушенням формальних процедур набрання рішенням суду законної сили, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 30.08.2022 містила описки, які унеможливлювали видачу виконавчого листа до виправлення описок в такій ухвалі апеляційного суду.

На думку заявника зазначене свідчить про необ`єктивність головуючої судді у справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Шевченко А.В., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Шевченко А.В., вбачається, що заявник уважає підставами для відводу недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Так, у відповідності до вимог статті 37 Кодексу, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, відповідно до підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 № 4-3/21, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 373-381, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як установлено судом, заява Томашівської сільської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 320/9471/21 подана в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із системного аналізу наведених норм і встановлених обставин, судом не встановлено виключних випадків недопустимості повторної участі судді Шевченко А.В. в розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд уважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таку заяву передано на розгляд судді у відповідності до вимог підпункту 3.4.2 пункту 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 № 4-3/21, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2022.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В. заявником суду не надано.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. у справі № 320/9471/21.

Матеріали адміністративної справи № 320/9471/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.