Справа № 560/6008/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/6008/21

05 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність в розмірі 90% від суми грошового забезпечення згідно з наданою довідкою про розмір грошового забезпечення № 11/480 від 20 липня 2020 року, виданою уповноваженим органом, Адміністрацією Держаної прикордонної служби України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 90% від сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення № 11/480 від 20 липня 2020 року, та здійснити виплату донарахованої пенсії з 01 квітня 2019 року по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій без обмеження її максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме, про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити постанову суду в частині:

- щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії лише періодом з 01.04.2019 по 31.03.2022;

- щодо підстав обмеження будь-яким кінцевим терміном проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок і виплату пенсії. Проте, починаючи з 01.03.2022 пенсійним органом обмежено пенсію позивача максимальним розміром.

25 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, яка обгрунтована тим, що дія судового рішення від 30.12.2021 у справі №560/6008/21 щодо обчислення пенсії позивача без обмеження максимальним розміром закінчується із внесенням змін у законодавство, що регулює спірні правовідносини, тобто прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населенняу 2022 році".

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та заперечення пенсійного органу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 30.12.2021, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок та спосіб виконання судового рішення. Зокрема, позивач звертає увагу суду на те, що пенсійний органом листом від 05.09.2022 повідомив державного виконавця про виконання в повному обсязі постанови суду. Проте, на думку позивача, така заява не відповідає дійсності оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі №560/6008/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату донарахованої пенсії з 01 квітня 2019 року по теперішній час, але така виплата не проведена.

Отже, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивачу незрозумілим є порядок та спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 90% від сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення № 11/480 від 20 липня 2020 року, та здійснити виплату донарахованої пенсії з 01 квітня 2019 року по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій без обмеження її максимальним розміром, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому вказаною постановою не передбачено жодних обмежень періоду, за який підлягає виплаті така пенсія, а вказано лише початок цього періоду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.