Справа № 200/3663/16-а(6-а/932/11/22)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м.Дніпросправа № 200/3663/16-а 6-а/932/11/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3663/16-а (пров.№6а/932/11/22) (суддя Овчіннікова О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобов`язання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком незаконними, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , поновити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 07.10.2009року. Постанова набрала законної сили 10.12.2020року (а.с. 134-138).

01.08.2022 від представника позивача Богач В.І. до суду першої інстанції надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просив встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме: встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2017 року у даній справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №200/3663/16-а (а.с. 192-195).

Заява була обґрунтована тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) було виконано всі можливі виконавчі дії, проте рішення суду залишилось не виконаним, а постановою від 31.08.2021 було закінчено виконавче провадження. На думку заявника існують підстави для встановлення судового контролю за виконанням відповідачем рішення суду, яке до цього часу належним чином виконано не було.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю у справі №200/3663/16-а відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася представник позивача, та в його інтересах була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю у справі № 200/3663/16-а.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано вимог ст.382 КАС України, а виконання рішення відповідачем не здійснено.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника та відсутність підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, суд визнав незаконними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком позивачу, зобов`язав Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі відновити пенсійну справу ОСОБА_1 , відповідно до якої йому нараховувалась та призначалась пенсія з 01.10.1994 року, зобов`язав відповідача поновити та виплачувати позивачу пенсію за віком з 07 жовтня 2009 року. Постанова набрала законної сили 10.12.2020року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 змінено боржника у виконавчому листі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (, місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116а) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено в частині другій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, судовий контроль за виконанням судового рішення не ототожнюється із встановленим законодавцем механізмом примусового виконання судових рішень, а суд не наділений повноваженнями державних виконавців щодо вжиття заходів для його (рішення) примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що після набрання рішенням законної сили, представником позивача був отриманий виконавчий лист, правові механізми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», на примусове виконання судового рішення здійснювалися.

Як вбачається з заяви від 01.08.2022 року, 22.02.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.04.2021 року та 31.08.2021 року державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу на боржника.

Постановою від 31.08.2021 року направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Постановою від 31.08.2021 року виконавче провадження закінчено. Дії державного виконавця оскаржені не були.

Суд першої інстанції вірно вказав, що саме матеріали виконавчого провадження можуть свідчити про наявність чи відсутність факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, які мають бути надані позивачем на підтвердження своїх доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконання такого судового рішення.

При цьому, при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

Відповідач у своїх запереченнях зазначав, що оскільки архівна пенсійна справа ОСОБА_1 не збереглася, двічі листами від 10.02.2021 року та від 31.05.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зверталося до представника позивача Акермана О.М. щодо надання документів для поновлення виплати пенсії, а саме, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його трудової книжки (оригіналу та копії) або біографічної довідки ОСОБА_1 .. Проте, документи відповідачу так надані і не були. Самостійно УПФУ не може відновити пенсійну справу, оскільки пенсійна справа не обліковувалася в Головному управлінні.

Згідно з ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Заявник не спростовує доводи відповідача щодо існування об`єктивних перешкод у виконанні рішення суду, а тому застосування судом в спірному випадку положень ст. 382 КАС України не призведе до бажаного позивачем результату.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для встановлення строку подання звіту, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, у суду на час прийняття оскарженої ухвали не було.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3663/16-а (пров.№6а/932/11/22) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак