Справа № 440/4586/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 440/4586/21

адміністративне провадження № К/990/31694/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - ДП ««Агентство місцевих доріг Полтавської області») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Держаудитслужба), в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 22 квітня 2021 року за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-04-01-000767-с.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22 квітня 2021 року за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-04-01-000767-с.Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

15 листопада 2022 року касаційна скарга Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повторно надійшла до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону висновується, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідач посилається на пункти 1, 3, частини четвертої статті 328 КАС України.

Вказуючи пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував частину другу статті 2 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 серпня 2020 року у справі №520/14902/2020.

Слід зазначити, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Втім, частина друга статті 2 КАС України є загальною нормою та у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі №520/14902/2020 не викладено висновку щодо її застосування.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається також на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосованих апеляційним судом норм, а саме щодо застосування статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у поєднанні з пунктами 29, 30, частини першої статті 1, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 30 цього закону в частині «обов`язку замовника відхилити тендерні пропозиції , які не відповідають встановленим вимогам, зокрема, щодо часу надання документів (дати, коли створений документ)».

Суд зазначає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Натомість зазначені скаржником норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, у спірних правовідносинах є загальними нормами, а касаційна скарга не містить обґрунтованих мотивів їх неправильного застосування.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року про повернення касаційної скарги скаржнику надавались роз`яснення щодо заявленої ним підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України. Однак, відповідачем не взято до уваги вказані зауваження.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансміст», про визнання протиправним та скасування висновку - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська