Справа № 640/1948/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Справа № 640/1948/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2020 № та № .

2. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 було відкрито провадження у цій справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішено здійснити розгляд питання щодо строків звернення Позивача до суду вирішити, з урахуванням відзиву Відповідача, призначено підготовче засідання, установлено Сторонам строки для подання заяв по суті та доказів.

3. 01.07.2022 Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування такого клопотання Відповідач зазначив, що Позивач скористався правом на адміністративне досудове оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, які за результатами розгляду його скарги рішенням ДПС України від 01.02.2021 залишені без змін, а тому, на переконання податкового органу, Позивач, відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України мав право оскаржити в суді такі податкові повідомлення-рішення протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, але такий строк пропустив.

Водночас Відповідач звернув увагу на те, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.02.2021 було направлено Позивачу рекомендованим листом з повідомленням на його податкову адресу (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2А), однак 04.03.2021 до податкового органу повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 Позивачу встановлено десятиденний строк з дня наступного за днем отримання цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено, що він не отримував копії рішення ДПС України про результати розгляду його скарги та вважав, що таку скаргу повністю задоволено, згідно з п. 56.9 ст. 56 ПК України, і лише 20.12.2021, отримавши у відповідь на адвокатський запит відповідне рішення ДПС України, мав змогу його оскаржити, у зв`язку з чим 10.01.2022 звернувся до суду з цим позовом.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2022 позовну заяву залишено без розгляду внаслідок пропуску Позивачем строків звернення до суду за відсутності поважних причин для їх поновлення.

Приймаючи таку ухвалу, суд виходив з того, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги Позивача на податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору в цій справі, було надіслано Позивачу на його податкову адресу, що також є офіційною адресою його місцезнаходження, і в розумінні законодавства вважається врученим 04.03.2021.

Тому, за висновками суду першої інстанції, саме з вказаної дати розпочався відлік строку звернення до суду з цим позовом, який становить один місяць, а тому, звернувшись з позовною заявою 10.01.2022, Позивач такий строк пропустив.

7. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, наводячи доводи, аналогічні тим, що викладалися ним у суді першої інстанції.

Апелянт, зокрема, зазначає, що він не отримав від ДПС України рішення за результатами розгляду його скарги у межах строку, установленого законодавством, а тому, керуючись п. 56.9 ст. 56 ПК України, вважав таку скаргу задоволеною.

Поряд з цим Апелянт вказує, що 15.12.2021 його представниця - адвокат Бура О.В. звернулася до податкового органу з адвокатським запитом з приводу необхідності отримання письмового рішення щодо оскаржуваних ППР і лише 20.12.2021, отримавши таке рішення, Позивач мав змогу звернутися до суду з цим позовом, який ним подано 10.01.2022.

Також Апелянт зазначає, що надані Відповідачем докази щодо відправлення йому рішення про результати розгляду скарги на ППР викликають сумніви у їх достовірності, оскільки за даними на сайті «Укрпошти» лист за відповідним трекінгом відсутній, а на поштовому повідомленні відсутній відповідний штамп та підпис працівника поштового зв`язку.

Крім того, Апелянт звертає увагу на те, що датою фіскального чеку про відправлення відповідного поштового повідомлення є 02.02.2021, а поштовий штемпель на останній сторінці списку згрупованих поштових відправлень датований 01.02.2021.

Апелянт також вказує, що номером списку у фіскальному чеку вказано 734, а номером наданого суду списку - 106.

На думку Апелянта, докази, які надавалися Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження обставин щодо пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не засвідчені належним чином, а їх оригінали суд не оглядав.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

8. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 та від 28.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

9. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Водночас у своєму відзиві Відповідач стверджує, що рішення про результати розгляду скарги Позивача було відправлено останньому рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення, повернулося за закінченням терміну зберігання та в розумінні приписів чинного законодавства вважається врученим платнику.

Разом з тим, Відповідач зазначає, що платник податків повинен добросовісно користуватися своїми правами та забезпечувати отримання поштової кореспонденції, що надходить на його адресу.

10. Представник Позивача звернувся з клопотанням про участь в розгляді цієї справи в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

11. 16.11.2022 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він викладає свої заперечення на відзив Відповідача та стверджує, що поштове повідомлення, на яке посилається податковий орган, не є належним і допустимим доказом.

12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 витребувано додаткові докази у справі, а саме в ДП «Укрпошта» інформацію щодо приймання (надходження) від Державної податкової служби в період з 01.02.2021 по 02.02.2021 включно листа з трекінговим номером 027 та/або із іншим номером для направлення адресату, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2А.

13. 01.12.2022 від ДП «Укрпошта» надійшли витребувані докази.

14. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 за клопотанням представника Позивача судовий розгляд цієї справи, призначений на 12:00 год 06.12.2022 був призначений у режимі відеоконференції за участі сторони Позивача поза приміщенням суду з використанням власних засобів відеоконференцзв`язку, але у зазначені дату та час представник Позивача в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про що складена відповідна довідка, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Від Відповідача надійшло клопотання про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. 311 КАС України, апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

15. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Бері Гранде», за результатами якої складено акт від 12.10.2020 № 82/26-15-07-01-06/41840715.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення: від 26.11.2020 № та № .

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями, Позивач звернувся до ДПС України зі скаргами від 15.12.2020 (вх.№ 48024/6, № 48027/6).

Рішенням ДПС України від 29.12.2020 № 36538/6/99-00-06-01-02-06 строк розгляду скарг було продовжено до 12.02.2021 (включно).

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06, яким податкові повідомлення-рішення від 26.11.2020 № та № залишено без змін, а скарги - без задоволення.

01.02.2021 копію вказаного рішення направлено Позивачу засобами поштового зв`язку за адресою його місця реєстрації: 03062, місто Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А.

04.03.2021 відповідне рекомендоване поштове відправлення № 027 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.12.2021 Позивач в особі свого представника звернувся до контролюючого органу з приводу отримання письмового рішення щодо результату розгляду його скарги на спірні ППР.

20.12.2021 у відповідь на вказаний запит Позивач отримано копію рішення ДПС України від 01.02.2021 № 2356/6/99-00-06-02-02-06.

16. 10.01.2022 Позивач звернувся до суду з цим позовом.

17. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя);

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої в платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання.

Обрання платником податків адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з пунктом 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги (підпункт 56.17.2); днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.17.3).

Разом з тим, відповідно до статті 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку (пункт 56.8); керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (абзац перши пункту 56.8).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі, якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

18. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що документи, зокрема рішення податкового органу за результатами розгляду скарги платника, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто рішення, надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає відомостям Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і облікової картки платника, вважається врученим, зокрема в разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

При цьому, контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Водночас обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків рішення про результати розгляду його скарги кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Необізнаність платника з таким рішенням контролюючого органу за умови належного виконання останнім свого обов`язку щодо його направлення не може бути в подальшому розцінена на користь платника.

19. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Судової палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18, у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 та від 26.07.2022 у справі № 640/3437/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.10.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

20. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в межах виниклих спірних правовідносин Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження спірних ППР, звернувшись з відповідними скаргами до ДПС України, а отже строк звернення до суду з цим позовом (щодо оскарження таких ППР у судовому порядку) слід відраховувати з дати, коли рішення про результати розгляду таких скарг вважається врученим Позивачу.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 та від 29.09.2021 у справі № 320/6849/19.

21. Водночас, виходячи з установлених вище обставин цієї справи та аналізу викладених правових приписів, рішення ДПС України вважається врученим Позивачу 04.03.2021 /т. 1 а.с. 84/.

Отже, останнім днем строку звернення до суду з цим позовом, відповідно до ст. 122 ПК України та п. 56.19 ст. 56 ПК України, слід вважати 05.04.2021 (перший робочий день після спливу місячного строку).

Втім, як було встановлено вище, Позивач з таким позовом звернувся лише 10.01.2022.

21. Доводи Апелянта про те, що він не отримав від ДПС України рішення за результатами розгляду його скарги у межах строку, установленого законодавством, а тому, керуючись п. 56.9 ст. 56 ПК України, вважав таку скаргу задоволеною, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.

Водночас у контексті аналізу таких доводів апеляційної скарги судова колегія звертає увагу на їх нелогічність, оскільки далі по тексті своїх скарги Апелянт зазначає, що 15.12.2021 його представниця - адвокат Бура О.В. звернулася до податкового органу з адвокатським запитом з приводу необхідності отримання письмового рішення щодо оскаржуваних ППР. Тобто, Апелянт одночасно стверджує про те, що він вважав його скаргу автоматично задоволеною без прийняття рішення, і що намагався отримати копію рішення, прийнятого за результатами його розгляду.

22. Доводи Апелянта про те, що надані Відповідачем докази щодо відправлення йому рішення про результати розгляду скарги на ППР викликають сумніви у їх достовірності, оскільки за даними на сайті «Укрпошти» лист за відповідним трекінгом 027) відсутній, а на поштовому повідомленні відсутній відповідний штамп та підпис працівника поштового зв`язку, судова колегія відхиляє з наступних підстав.

Так, за офіційною інформацією АТ «Укрпошта», яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів, згідно з ф.103 згрупованих поштових відправлень від 01.02.2021 ДПС України подала до пересилання у відділенні поштового зв`язку № 53 м. Київ, зокрема рекомендований лист № 027 на адресу ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» вул. Чистяківська, буд. 2А, м. Київ, 03062, який був прийнятий ВПЗ № 53 02.02.2021 та направлений за призначенням.

Крім того на зворотному поштовому повідомленні, які надавалося Відповідачем до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи, наявний підпис працівника та печатка АТ «Укрпошта» /т. 1 а.с.84/.

23. Доводи Апелянта про те, що датою фіскального чеку про відправлення відповідного поштового повідомлення є 02.02.2021, а поштовий штемпель на останній сторінці списку згрупованих поштових відправлень датований 01.02.2021, судова колегія також відхиляє, оскільки, як зазначалось вище, згідно з офіційною інформацією АТ «Укрпошта», 01.02.2021 ДПС України подала до пересилання у відділенні поштового зв`язку № 53 м. Київ, зокрема рекомендований лист № 027 на адресу ТОВ «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» вул. Чистяківська, буд. 2А, м. Київ, 03062, який був прийнятий ВПЗ № 53 02.02.2021.

24. Доводи Апелянта про те, що номером списку у фіскальному чеку вказано 734, а номером наданого суду списку - 106, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі обставини не спростовують факту направлення Позивачу відповідного рішення ДПС України, прийнятого за результатами розгляду його скарги, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що у відповідному списку поштових відправлень ДПС України подала на пошту, крім кореспонденції для Позивача, ще 20 рекомендованих листів.

25. Твердження Апелянта про те, що докази, які надавалися Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження обставин щодо пропуску строку звернення до суду з цим позовом, не засвідчені належним чином, а їх оригінали суд не оглядав, колегія суддів відхиляє, оскільки копії, надані суду посвідчені підписом представника Відповідача із зазначенням відповідної дати та напису «копія вірна».

Разом з тим, як установлено вище, інформація, зазначена у копіях документів, що надавалися суду Відповідачем, підтверджується офіційною інформацією безпосередньо від АТ «Укрпошта» та не спростована Апелянтом.

26. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

27. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав вважати, що Позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

28. Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення позову в цій справі без розгляду та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

29. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року - без змін.

31. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД БЕРІ ГРАНДЕ» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Cудовt рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев