Справа № 640/12645/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Портал» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Банк «Портал» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Банк «Портал» (далі - позивач, АТ «Банк «Портал») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1, складене Головним управлінням ДПС у м. Києві 24 грудня 2021 року;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1, складене Головним управлінням ДПС у м. Києві 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Портал» було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що АТ «Банк «Портал» не отримав копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху електронною поштою, як про це стверджує суд, оскільки домен bank.portal.com.ua не належить позивачу. В той же час, позивач не отримував жодних процесуальних документів по справі №640/12645/22 на зазначену ним у позовній заяві адресу електронної пошти, а саме: .

Зазначено, що у системі «Електронний суд» перша інформація про реєстрацію позовної заяви АТ «Банк «Портал» в Окружному адміністративному суді м. Києва з`явилась 06 вересня 2022 року одночасно з повідомленням про автоматизований розподіл справи та з повідомленням про залишення позовної заяви без руху (до якого додано ухвалу від 15 серпня 2022 року), про що свідчать скріншоти з системи «Електронний суд».

Водночас позивач не одержував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху будь-яким іншим шляхом, оскільки у паперовому вигляді така ухвала не надходила на його адресу взагалі, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала була оприлюднена лише 05 вересня 2022 року, про що свідчить роздруківка зазначеної ухвали з ЄДРСР.

В той же час, одержавши 06 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» повідомлення про залишення позовної заяви без руху, позивач вже 07 вересня 2022 року склав заяву про усунення недоліків (вих. № 0907-19/5 від 07 вересня 2022 року) та разом із уточненою позовною заявою (вих. №0907-19/8-БТ від 07 вересня 2022 року) 08 вересня 2022 року о 14:08 год. направив її через відділення АТ «Укрпошта» листом з описом вкладення на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених КАС України, та надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання суду: заяви/уточнення із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України, або із уточненням позовних вимог, звернувши такі вимоги до осіб, які визначені позивачем в якості відповідачів, або уточнити суб`єктивний склад учасників справи, вказавши належного відповідача, до якого заявлені позовні вимоги.

Вказана ухвала була направлена 16 серпня 2022 року позивачу на адресу електронної пошти Акціонерного товариства «Банк «Портал», а саме: , що підтверджується роздрукованим повідомленням з пошти, з якої здійснювалося направлення ухвали, з огляду на що та враховуючи положення ч.ч. 3, 6 ч. 6 статті 251 КАС України суд вважав, що позивач вважається належним чином повідомленим про недоліки позовної заяви.

Однак, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали - 06 вересня 2022 року, тобто, з урахування строку поштового обігу, у КП «Діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходило.

Зазначене стало підставою для постановлення місцевим судом ухвали про повернення позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно пп. 15.15 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 3 ч.6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, відповідно до вимог вказаних положень КАС України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху має бути надіслано в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що у зв`язку з неналежним фінансуванням та відсутністю поштових марок у суду була відсутня можливість направити процесуальний документ засобами поштового зв`язку та було надіслано його саме електронною поштою.

Так вказавши, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена 16 серпня 2022 року на адресу електронної пошти позивача, а саме: , суд вважав доведеною обставину, що АТ «Банк «Портал» повідомлений належним чином про недоліки позовної заяви, і, відповідно, встановлений ухвалою десятиденний строк на усунення недоліків слід обраховувати від 16 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, апелянт зазначив, що аналіз вказаних у позовній заяві реквізитів позивача, зокрема, адреси електронної пошти, свідчить, що відправивши на вказану вище адресу електронної пошти ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не надіслав зазначену ухвалу позивачу, оскільки вказана у позовній заяві адреса електронної пошти позивача насправді має такий вигляд: . Тобто, внаслідок технічної помилки в адресі електронної пошти позивача судом замість знаку «-» було вказано знак «.».

У зв`язку з наведеною помилкою позивач не отримав та не міг отримати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року електронною поштою, оскільки домен bank.portal.com.ua жодного відношення до позивача не має.

Однак, колегія суддів не приймає такий довід позивача, оскільки він не відповідає матеріалам справи. Так, згідно роздрукованого повідомленням з електронної пошти, з якої здійснювалося направлення позивачу ухвали про залишення позову без руху, вбачається, що адресу отримувача зазначено саме як , тобто, саме так, як її вказав у позові АТ «Банк «Портал». Натомість, в ухвалі про повернення позовної заяви суд припустився технічної помилки, зазначивши, що ухвала від 15 серпня 2022 року була доставлена на таку адресу електронної пошти позивача: .

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили отримання позивачем ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року чи її доставлення до поштової скриньки АТ «Банк «Портал», що технічно є можливим та знаходить вираження у звіті з електронної пошти про успішне доставлення поштового відправлення.

У той же час, колегія суддів враховує, що позивач не отримував жодних процесуальних документів по справі №640/12645/22 на зазначену ним у позовній заяві адресу електронної пошти, а саме: до моменту винесення судом оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів враховується, що у системі «Електронний суд» інформація про реєстрацію позовної заяви позивача в Окружному адміністративному суді м. Києва з`явилась 06 вересня 2022 року, одночасно з повідомленням про автоматизований розподіл справи та з повідомленням про залишення позовної заяви без руху, до якого додано ухвалу від 15 серпня 2022 року, про що свідчать скріншоти з системи «Електронний суд», додані позивачем до апеляційної скарги.

Слід зазначити, що позивач не отримував ухвалу суду від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху будь-яким іншим шляхом, оскільки у паперовому вигляді така ухвала не надсилалася на його адресу, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала була оприлюднена лише 05 вересня 2022 року, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, одержавши 06 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» повідомлення про залишення позовної заяви без руху разом з відповідною ухвалою від 15 серпня 2022 року, позивач 07 вересня 2022 року склав заяву про усунення недоліків (вих. № 0907-19/5 від 07 вересня 2022 року) та разом із уточною позовною заявою (вих. №0907-19/8-БТ від 07 вересня 2022 року) 08 вересня 2022 року об 14:08 год. направив її через відділення АТ «Укрпошта» листом з описом вкладення на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Проте 08. вересня 2022 року об 16:52 год. позивач через систему «Електронний суд» отримав повідомлення про повернення позовної заяви разом з оскаржуваною ухвалою від 06 вересня 2022 року.

Таким чином, суд постановив оскаржувану ухвалу від 06 вересня 2022 року про повернення позовної заяви АТ «Банк «Портал» передчасно, не з`ясувавши всіх обставини, що мають значення для справи, зокрема, чи була надіслана ухвала від 15 серпня 2022 року про залишення позову без руху позивачу належним чином, чи отримав позивач цю ухвалу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Тобто сам по собі факт відправлення на якусь адресу ухвали суду не є доказом вручення судового рішення.

Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеними обставини щодо отримання позивачем 16 серпня 2022 року ухвали від 15 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, в той час як вказану ухвалу позивач одержав лише 06 вересня 2022 року через систему «Електронний суд».

Відтак, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки на момент такого повернення позивач не отримав копію ухвали про залишення позову без руху, а тому не мав можливості усунути недоліки.

Відповідно до вимог статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК «ПОРТАЛ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків