Справа № 188/984/22
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/984/22
Провадження № 2-а/188/25/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Поліцейського СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олександровича (смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області)

відповідача-2: Відділу поліції № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області (смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області)

про визнання незаконною та скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії БАВ № 055646 від 31.08.2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2022р. о 15 годині 15 хвилин поліцейським СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову серії БАВ № 055646 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що позивач, 31.08.2022 року о 15:15 годині керував автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлено на переднє лобове скло додаткові предмети, а саме: нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а саме: за тоноване лобове скло покрито плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, зазначив, що для перевірки ступеня пропускання видимого світла використовуються спеціальні вимірювальні прилади, чого інспектором зроблено не було, отже, ступінь тонування лобового скла інспектором було визначено на «око». В свою чергу позивач зазначає, що ступінь тонування його лобового скла є в межах допустимої норми. Саме всі ці обставини і зумовили позивача звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-1, 2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022р. о 15 годині 15 хвилин поліцейським СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову серії БАВ № 055646 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 , 31.08.2022 року о 15:15 годині керував автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлено на переднє лобове скло додаткові предмети, а саме: нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а саме: за тоноване лобове скло покрито плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, дійсно мале місце винесення відповідачем постанови серії БАВ № 055646 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Між тим, позивач категорично заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зазначаючи при цьому, що дійсно на лобовому склі його автомобіля має місце тонування, але його прозорість в межах допустимої норми.

Як зазначалося вище, обов`язок щодо збирання доказів та доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представник відповідача двічі викликався в судове засідання з метою безпосередньої участі в процесі за для надання необхідних доказів, підтверджуючих правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Між тим, в судові засідання, які призначались судом на 22.11.2022 року та 06.12.2022 року представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідач також не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Отже, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено, всупереч вимог ст. 77 КАС України.

Іншого відповідач суду не довів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олександровича серії БАВ № 055646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра