Справа № 126/2210/22
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2210/22

Провадження № 2-а/126/28/2022

"01" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 670843 винесену 27.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Олійник Т.І., а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Олійник Т.І. серії БАД № 670843 від 27.10.2022 до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається: «27.10.2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.35 чим порушив п.15.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки 27.10.2022 керуючи автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Героїв України. Коли вийшов з автомобіля до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він здійснив зупинку в забороненому місці, в зоні дії знаку 3.35 та вказали на знак, верхня частина якого знаходився в кроні дерева. Він пояснив, що оскільки знак знаходиться в листі дерева при русі транспортним засобом він його не помітив та одразу забрав автомобіль і припаркував в дозволеному місці.

Оскільки, його транспортний засіб перебував в зоні дії знаку 3.35 не більше двох хвилин, то правил дорожнього руху він не порушував. Відповідачем в оскаржувані постанові не зазначено, яким чином було порушено п. 15.9.в ПДР України.

Позивач, ОСОБА_1 , надав до суду письмову заяву , в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, а справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача, А. Господарець, надіслала відзив на позовну заяву, в якому виклала свої заперечення на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України. Стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП накладено у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків. Свідчення позивача щодо не вчинення ним протиправних дій, що призвели до складання постанови про адміністративне правопорушення є способом його захисту та розцінюється, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення правил дорожнього руху , встановлює наявність адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Зважаючи на вказане просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 670843 від 27.10.2022 року вбачається, що 27.10.2022 року о 11 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.35 чим порушив п.15.9.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, норма, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.35 «Стоянку заборонено» забороняє стоянка усіх транспортних засобів.

Таким чином, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Таким чином , з викладеного вбачається, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в позовній заяві не заперечує факту зупинки в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», оскільки знак частково закритий листям дерева та при русі транспортним засобом є непомітним, однак стверджує, що зупинка тривала не більше двох хвилин і він одразу забрав автомобіль коли працівники поліції вказали йому на заборонний знак.

Відповідач на підтвердження законності оскаржуваної постанови разом з відзивом надіслав фото стоянки транспортного засобу Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.35, однак дане фото не спростовує твердження позивача, що він здійснив зупинку, а не стоянку в зоні дії знаку 3.35.

Крім того, дане фото підтверджує, що позивачем жодним чином не порушено п. 15.9.в ПДР України, як зазначено в оскаржувані постанові, оскільки він не здійснював зупинку на естакаді, мосту, шляхопроводі чи у тунелі. А також вбачається, що знак 3.35 знаходиться між гіллям дерева, що перешкоджає його достатній видимості.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на положення вказаної вище норми та викладені обставини, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.10.2022.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Гловного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496, 20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 72, 77, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 670843 винесену 27.10.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Олійник Т.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко