Справа № 340/10567/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/10567/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022

в адміністративній справі №340/10567/21

за позовом ОСОБА_1

до Кетрисанівської сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кетрисанівської сільської ради, в якому просив:

- визнати незаконним і протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31.08.2021 року №1867 і скасувати його;

- стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1000000 грн., завдану прийняттям цього рішення, яким обмежується його право як громадянина України та учасника антитерористичної операції, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за ознаками місця його проживання (дискримінація за місцем проживання), яке знаходиться за межами території Кетрисанівської сільської ради.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 скасовано, адміністративну справу №340/10567/21 направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов позивачу, оскільки суд першої інстанції немає необхідної кваліфікації робити висновки, що позовна заява підписана не позивачем, враховуючи що почеркознавча експертиза не призначалась, зразки підпису та вільного тексту не відбирались. Крім того, жодних відомостей що позовна заява підписана іншою особою, а не позивачем, у позовній заяві як того вимагають положення ст. 160 КАС України не зазначено. Жодних документів про підписання позовної заяви іншою особою, не долучено.

Виходячи з таких обставин суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не може одразу повертати позов, а повинен залишити такий позов без руху і надати позивачу можливість підтвердити чи спростувати факт подання позовної заяви. І лише за наслідками виконання позивачем такої ухвали суд міг би зробити висновок про те, чи мала особа право підписувати позов чи ні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених пунктами 3, 11 частини 5 статті 160 КАС України.

У цій же ухвалі визначено строк і спосіб усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням в ній правильного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача; копії виправленої позовної заяви для відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вказаної ухвали позивач в особі представника Мироненко Сергія Миколайовича за нотаріально посвідченою довіреністю від 21.09.2021 подав до суду адміністративний позов (уточнений), у якому вказав правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача а також надав копію виправленої позовної заяви для відповідача.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач та його представник не усунули недолік позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ухвали суду від 20.07.2022 та правилам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач та його представник не подали до суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.08.2022, позивач в особі свого представника Мироненка С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що в даному випадку суд повинен був повторно залишити адміністративній позов без руху, надавши йому можливість усунути недоліки позовної заяви у цьому проваджені, а не відмовляти йому у правосудді, що призвело до порушення принципів права на суд та доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пп.3).

Статтею 160 КАС України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Підпунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України, на який посилався суд першої інстанції, передбачено, що в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В контексті спірних правовідносин наведені та інші норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять виключень або додаткових умов при вирішенні питання про повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, не передбачають обов`язку суду повторно залишати позовну заяву без руху з наданням додаткової можливості позивачу усунути встановлені судом недоліки такої позовної заяви, тому твердження з цього приводу в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права судом апеляційної інстанції не приймаються, враховуючи також те, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ч.1 ст.8 КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.44 КАС України), зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Разом з тим, з огляду на встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення позовної заяви виключно з тих підстав, що в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, свідчить про допущений судом надмірний формалізм.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись щодо подання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Наведене вище є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 в адміністративній справі №340/10567/21 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко