Справа № 160/10791/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10791/21

головуючий суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року в адміністративній справі №160/10791/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 554156,06 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021р. №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний податок з фізичних осіб);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 340,00 грн. з розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів), згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 ;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 103555,06 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 8629,59 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (військовий збір);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 115327,50 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (податок на додану вартість);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не здійснювати анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи (ставка 5% до доходу без реєстрації ПДВ) ОСОБА_1 з 01.10.2019 року.

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2021р. №Ф- на суму 38 558,52 грн. згідно Акту документальної перевірки від 12.01.2021р. №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 та рішення від 14.05.2021 року №10792/6/99-00-06-02-01-06;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.05.2021р. на суму 7 711,70 грн. з додатком до вимоги від 24.05.2021р. №0- та Рішення від 24.05.2021р. № «Розрахунок податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів), згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021р. №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 , Рішення ДПС України про результати розгляд скарги від 14.05.2021р. №10792/6/99-00-06-02-01-06, Податок (обов`язковий платіж) - 70/71040000/Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані наступні рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 554156,06 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021р. №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний податок з фізичних осіб);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 340,00 грн. з розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів), згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 ;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 103555,06 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 8629,59 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (військовий збір);

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 115327,50 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно акту перевірки ОСОБА_1 від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 (податок на додану вартість);

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2021р. №Ф- на суму 38558,52 грн. згідно Акту документальної перевірки від 12.01.2021р. №17/04-36-07-16/ НОМЕР_1 та рішення від 14.05.2021 року №10792/6/99-00-06-02-01-06;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.05.2021р. на суму 7 711,70 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення були прийняті останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивач у 2018 році перевищила протягом календарного року встановлений обсяг доходу.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.04.2018 року за номером запису 0124105 в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець та взята на облік як платник податків.

26.12.2019 року за номером запису 2124105 в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 припинено.

Відповідно до Витягу з Реєстру платників єдиного податку №875 від 21.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% до доходу без реєстрації ПДВ.

У зв`язку із припиненням ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки №3281-п від 15.12.2020 року та направлень на перевірку від 17.12.2020 року № 882, від 17.12.2020 року № 883 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності за період з 20.04.2018р. по 26.12.2019р.

12.01.2021 року за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №17/04-36-07-16/ НОМЕР_2 .

Перевіркою встановленні такі порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п.п.164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, зі змінами та доповненнями, в частині заниження: податку на доходи фізичних осіб у розмірі 881 904,37 грн., у тому числі по роках: 2018 рік - 408 393,32 грн., 2019 рік - 473 511,05 грн.;

- п.п.1.2, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, п.п.163.1.1п.163.1ст.163, п.п. 164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.2, п.177.4 ст. 177 розділу IV ПК України, в частині заниження військового збору у сумі 73 492,03 грн., у т.ч. по рокам: 2018 рік - 34 032,78 грн.; 2019 рік - 39 459,25 грн.;

-п. 4 ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 2 ст. 6, п.2, п. З ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 8 липня 2010 року №2464-VI, в частині: не донарахування єдиного соціального внеску у сумі внесок у сумі 223 035,12 грн., у т.ч. по рокам: 2018 рік -68 801,04 грн., 2019 рік -154 234,08 грн.;

- п.181.1, п.183.1, п.183.2 ст.183 п.187.1 ст.187 ПК України, з урахуванням п.п.54.3.1, п.54.3, ст.54, п. 183.10 ст. 183 ПКУ №2755 в частині не нарахування та не сплати бюджету суму ПДВ у розмірі 6 417 332 грн., в тому числі по періодам: серпень 2018 - 296 566 грн., вересень 2018 - 424 610грн., жовтень 2018 - 445 443 грн., листопад 2018-503 313 грн., грудень 2018 - 502 574грн., січень 2019 - 514 466 грн., лютий 2019 - 502 025 грн., березень 2019 - 464 659 грн., квітень 2019 - 497 846 грн., травень 2019 - 556 161 грн., червень 2019 - 528 885 грн., липень 2019 - 557 699 грн., серпень 2019 - 616 189 грн., вересень 2019 - 1 584грн., грудень 2019 - 5 312 грн.;

- п.п.177.5.2 п.177.5, п.177.11ст.177, п.п. 49.18.2, п.п 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України, в частині не надання Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 3 квартал 2018р. термін подання 09.11.2018 року, за 2018 рік - термін подання 09.02.2019р., за період з 01.01.2019 по 26.12.2019 ліквідаційну податкову декларацію - термін подання 24.01.2020р.;

- п.177.10 ст. 177 ПК України, зі змінами та доповненнями, в частині не ведення книги обліку доходів та витрат.

ОСОБА_1 подано заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №17/04-36-07-16/ НОМЕР_2 від 12.01.2021 року.

Листом від 16.02.2021 року за №284/04-36-07-16- ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду заперечень ОСОБА_1 на акт перевірки від 12.01.2021 року №17/04-36-07-16/ НОМЕР_2 , висновок акту перевірки викладено в наступній редакції:

- п. 291.4 ст.291, п.292.1 ст.292, п.203.3. ст.293, 293.8 ст.293 ПК України донараховано єдиного податку у розмірі 443 324,85 грн. та підлягає анулюванню реєстрація платника єдиного податку третьої групи ОСОБА_1 з 01.10.2019 року;

- п.п 49.18.2, п.п. 49.18.5 п.49.18. ст..49, п.п.177.5.2, п.п. п.177.5, п.177.11 ст.177 ПК України в частині не подання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019рік ;

- п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.2, ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 167.1 ст.167 ПКУ донараховано ПДФО від провадження господарської діяльності за період з 01.10.2019р. по 26.12.2019р. на загальну суму 82 844,05 грн.;

- ьп. 163.1 ст. 163, ст. 176, з урахуванням п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України донараховано військового збору за період з з 01.10.2019р. по 26.12.2019р. на загальну суму 6 903,67 грн.;

- п.181.1, п.183.1, п.183.4 ст.183 п.187.1 ст.187, з урахуванням п.п.54.3.1, п.54.3, ст.54, ст. 183, ПК України донараховано податок на додану вартість всього у розмірі 92 262 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2019 - 89 686 грн., грудень 2019 - 2576 грн.;

- п.п.1 ч. 2 ст. 6, ч. З ст. 7, ч.5 ст.8 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 8 липня 2010 року №2464-VI в частині не донарахування єдиного соціального внеску в сумі 38 558,52 грн., у т.ч. по періодам: 01.10.2019р. по 26.12.2019р. - 38 558,52 грн.

На підставі акта №17/04-36-07-16/2 від 12.01.2021 року, із коригуваннями внесеними листом від 16.02.2021 року за №284/04-36-07-16-, контролюючим органом складено:

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 554156,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 340, грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 103555,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 8629,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.02.2021 року на суму 115327,50 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску № від 23.02.2021 року на суму 7711,70 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.02.2021 року №Ф- на суму 38558,52 грн.

Позивач не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу оскаржив їх у адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 14.05.2021 року №10792/6/99-00-06-02-01-06 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано вимогу від 23.02.2021 року №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску № від 23.02.2021 року у зв`язку з тим, що такі документи не відповідають формі, що є порушенням п.4 роз. 6 Інструкції №449.

На виконання рішення про результати розгляду скарги, ГУ ДПС у Дніпропетровській області були винесені та направлені на адресу ОСОБА_1 нові вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.05.2021 року №Ф- на суму 38558,52 грн.. та рішення від 24.05.2021 року № на суму 7711,70 грн.

Рішенням ДПС України від 22.06.2021р. №13923/6/99-00-06-01-04-06 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.02.2021р. №001456016, №, №, № та №, без змін.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених рішень, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення були прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно п.п. 7 п. 298.2.3. ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, 298.2.3. платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку та податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача відносно перевищення граничного обсягу доходу в 2018 році (5000000.00 грн.) за результатом здійснення господарської операції з ТОВ «Єрмак Голд».

Так, згідно з пунктом 292.1 статті 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до пункту 292.31 статті 292 Податкового кодексу України до суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).

Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

В свою чергу, пунктом 292.4 статті 292 Податкового кодексу України визначено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2018 року ТОВ «Єрмак Голд», як комітент та позивач, як комісіонер уклали договір комісії № 01-05/18-42.

Згідно пункту 1.1 договору комісії від 01.05.2018 року № 01-05/18-42, комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити продаж третім особам товару, що належить комітенту, в кількості, асортименті і за цінами визначеними у накладних на кожну партію товару, що передається на комісію, а комітент бере на себе зобов`язання виплатити комісійну винагороду, визначену умовами цього договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).

Згідно з пунктом 4.3 договору перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється комісіонером на поточний рахунок комітента, вказаному в розділі 11 цього договору.

На виконання договору комісії від 01.05.2018р. № 01-05/18-42 позивачем реалізовано товар на загальну суму 32 344 555,15 грн., що підтверджується звітами комісіонера за період травень 2018 року січень 2019 року, про реалізацію товару ТОВ «Єрмак Голд».

Вказана сума переведена позивачем на виконання договору комісії від 01.05.2018р. № 01-05/18-42 на банківський рахунок ТОВ «Єрмак Голд» за спірний період, що підтверджується заключними виписками по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року та за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Єрмак Голд» та ФОП ОСОБА_1 , станом на 31.10.2019 року заборгованість між сторонами відсутня.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зафіксованої в акті перевірки №17/04-36-07-16/ НОМЕР_2 від 12.01.2021 року, за період з 20.04.2018р. по 26.12.2019р., згідно даних звітів комісіонера та актам приймання-передачі наданих послуг по Договору комісії ФОП ОСОБА_1 було реалізовано товару на суму 32 344 555,15 грн., у тому числі по роках: 2018р. - 14 795 524,78 грн, 2019р. - 17 549 030,37 грн., при цьому, на розрахунковий рахунок у вигляді виручки за проданий на комісії товар надійшло 27 231 139.06 грн., в тому числі по роках: 2018р. - 12 882 529.21 грн. 2019р. - 14 348 609.85 грн. Таким чином, на переконання відповідача, ФОП ОСОБА_1 не внесено на розрахунковий рахунок готівкових коштів від реалізації комісійного товару на суму 5 113 416,09 грн., у тому числі по рокам: 2018р. - 1 912 995,57 грн. 2019р. - 3 200 420,52 грн.

На переконання відповідача, за період з 20.04.2018р. по 26.12.2019р. готівкові кошти, які не були внесені на розрахунковий рахунок по договору комісії, ФОП ОСОБА_1 згідно наданих первинних документів, використовувались за наступним призначенням: на виплату заробітної плати працівникам в сумі 1 088 881,17 грн., за оренду приміщень 920 грн., за обслуговування РРО в сумі 17 085грн., за гофроящики - 594,0грн., придбання важелів - 4 560 грн. та сплату податків за постачання програмного комплексу «M.E.Doc» в сумі 642,0 грн.

Між тим, пунктом 1.3 договору комісії від 01.05.2018р. № 01-05/18-42 визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).

Відповідно до пункту 2.1 договору, комітент зобов`язується виплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 10-22% від суми проданого товару. Розмір винагороди визначається сторонами у звітах комісіонера.

Виплата комісійної винагороди здійснюється комітентом за фактично проданий товар. Виплата комісійної винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комісіонера протягом п`яти банківських днів із моменту підписання сторонами відповідного звіту комісіонера та акту приймання-передачі наданих послуг за умови виконання комісіонером умов пункту 2.4 цього договору. Право на винагороду комісіонер отримує з моменту отримання грошових коштів комітентом за проданий на комісії товар, а також з урахуванням подання звіту в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору. Комітент, з моменту повного розрахунку, зробленого комісіонером за проданий товар, проводить звіряння взаємних розрахунків з останнім і робить йому оплату винагороди (пункти 2.2-2.5 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору перерахування грошових коштів отриманих за продаж товару, здійснюється комісіонером на поточний рахунок комітента, вказаному в розділі 11 цього договору.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що операції з отримання позивачем від комітента грошових коштів для передачі цих коштів продавцю в якості оплати за придбаний позивачем за дорученням і за рахунок комітента товар не є операціями з реалізації товару, внаслідок якої позивачем отримується доход.

Отже, обсяг доходу підприємця, що є платником єдиного податку і здійснює свою діяльність як комісіонер, що вчиняє за дорученням і за рахунок комітента правочин з придбання товару, складається лише із сум винагороди, яка за період, що перевірявся, не перевищила розмір, визначений пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.01.2021 року по справі № 820/3092/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, до оподатковуваного доходу позивача за 2018 року - 2019 року належать лише суми комісійної винагороди, отриманої від ТОВ «Єрмак Голд» на виконання договору комісії, що допускаються, для платників єдиного податку 3 групи та не перевищують встановлений розмір 5000000.00 грн.

Щодо доводів відповідача про невнесення позивачем до банку виручки від реалізації товару згідно з договором комісії,, то колегія суддів апеляційного зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами, визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 р. № 148.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, готівкова виручка (готівка)-це сума фактично одержаної готівки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також від операцій, що безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Відповідно до пункту 14 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, банкам і фізичним особам-підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються.

Отже, для позивача як фізичної особи-підприємця, відсутні строки здавання готівкової виручки (готівки).

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем з огляду на те, що підлягає анулюванню реєстрація позивача як платника податку третьої групи з 01.07.2018 року.

Відповідно до п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, 298.2.3. платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку третьої групи відповідачем не приймалось, що свідчить про безпідставність донарахування відповідачем податку на додану вартість, податку на прибуток, військового збору, донарахування штрафних санкцій за неподання податкових декларацій та як наслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення та необхідності їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року в адміністративній справі №160/10791/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко