Справа № 160/13971/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним, скасування акта та зобов?язання вчинити певні дії,-
09.09.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2022 р., просить суд визнати протиправним та скасувати акт № 3 розслідування нещасного випадку, який затверджено 14 липня 2022 року Головним управлінням Національної поліції і Дніпропетровській області відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; зобов?язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області скласти акт по факту нещасного випадку, який стався 08 вересня 2021 року старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , в яких зазначити пре те, що нещасний випадок стався у період проходження служби при виконанні службових обов?язків.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
ОСОБА_1 , проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 ПСПОП «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
08 вересня 2021 року близько 22 год. 20 хв., під час ворожого обстрілу, як зазначає позивач, останній знаходився при виконанні службових обов?язків у пункті дислокації у місті Мар?янка за адресою АДРЕСА_1 . У момент вибуху знаходився у своїй кімнаті (друга від входу), унаслідок вибуху позивача відкинуло у другу частину кімнати, після чого втратив свідомість на декілька хвилин. Прийшовши до свідомості вийшов з кімнати та крикнув «тривога». Весь особовий склад почав збирати речі першої необхідності, зброю, спорядження. Зібравшись, направились до безпечного місця збору. Після чого відчував головний біль, дзвін в вухах, нудоту. Про що доповів старшому зведеного загону заступнику командира ПІПІСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . Близько о 22 год. 44 хв. пролунав другий вибух. Після чого вийшов з будівлі та почав блювати. Доповів про це старшому зведеного загону заступнику командира ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та старшому у ППД м. Мар?їнка ОСОБА_3 і повідомив, що необхідно їхати до лікарні.
09 вересня 2021 року близько 8 год. 00 хв. позивача було доставлено до «66 військово-медичного госпіталю «ВЧ НОМЕР_1 » у м. Покровськ, де позивач пройшов комплексне обстеження лікарем.
Вранці 10 вересня 2021 року було доставлено до лікарні ім. Мечникова (м. Дніпро) для повного обстеження стану здоров?я.
Відповідно до висновку про результати службового розслідування від 21 липня 2021року факт отримання тілесних ушкоджень поліцейським взводу № 2 роти № 1 полу ПСПОП «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 (штурмова) полку ПСПОП «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнано та підтверджено.
Відповідно до акту № 3 розслідування нещасного випадку, який затверджено 14 липня 2022 року комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався у період проходження позивачем служби і не пов?язаний із виконанням службових обов?язків.
Позивач не погоджуюся з висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними за його наслідками акту № 3, який затверджено 14 липня 2022 року, оскільки нещасний випадок стався 08 вересня 2021 року, коли позивач був при виконанні службових обов?язків.
Крім того, при складанні акту № 3 розслідування нещасного випадку від 14 липня 2022 року, не були враховані результати службового розслідування та складений за ними висновок, який датується 21 липня 2022 року.
Матеріали службового розслідування в повній мірі описують обставини та вказують на те, що травмувався позивач саме під час виконання службових обов?язків.
На підставі викладеного вище, позивач не погоджується із висновком розслідування нещасного випадку, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
28.10.2022 р. представником відповідача, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано відзив на позовну заяву, в тексті якого останній заперечує проти пред`явлених позовних вимог, та зазначає, що відповідно до акту розслідування нещасного випадку № 3 від 14.07.2022 року встановлено, що комісією, утвореною наказом ГУНП від 07.07.2022 р. №12 було проведено розслідування нещасного випадку, який стався, зі слів потерпілого, за адресою:
В подальшому 10.09.2021 р. зазначених вище поліцейських направлено до лікарні ім. Мечникова (м. Дніпро) для повного обстеження стану здоров?я.
Представник відповідача зазначає, що відповідно до перевідного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1079 із в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі первинного закладу охорони здоров?я з 09.09.2021 р. по 10.09.2021 р., згідно медичної карти стаціонарного хворого № е7573 виданої КП «Дніпропетровська обласна лікарня імені I.I. Мечникова» ДОР», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 10.09.2021 р. по 15.09.2021 р., згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого№ 1545 виданої ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р., тобто у наявності дні втрати працездатності із діагнозом основного захворювання: вибухова травма, Акубаротравма.
Та досліджено висновок про результати службового розслідування за фактом отримання 08.09.2021 р. тілесних ушкоджень поліцейськими взводу №2 роти №1 полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейськими взводу №l роти №4 (штурмова) полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 яким повину старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.
Таким чином, комісія дійшла висновку, що відсутні достатні докази для встановлення іншої кваліфікації нещасного випадку - та визначено нещасний випадок з поліцейським взводу №2 роти № 1 полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНІТ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 таким, що стався в період проходження служби та не пов?язаний з виконанням службових обов?язків.
Представник відповідача зазначає, що комісією ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення службового розслідування було прийнято одне з допустимих рішень передбачених Порядком розслідування та ведення обліку нещасних.
На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
31.10.2022 р. на адресу суд, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним, скасування акта та зобов?язання вчинити певні дії, без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач - ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді поліцейський взводу № 2 роти № 1 ПІСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, предметом даного спору виступає визнання протиправними та скасування акту розслідування нещасного випадку № 3 від 14.07.2022 року.
Обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_1 14.07.2022 року було отримано один примірник оригіналу акту №3 за формою Н-1 від 14.07.2022 року.
Таким чином позивачу - ОСОБА_1 з 14.07.2022 р. було відомо про проведення комісією ГУ НП в Дніпропетровській області розслідування нещасного випадку, який стався за адресою: АДРЕСА_1 . та про висновки комісії викладені в акті розслідування нещасного випадку № 3 від 14.07.2022 року, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, звернувся лише 09 вересня 2022 р. - через 1 місяці та 26 днів з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також представник відповідача посилається на практику ВС, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року по справі №П//9901/658/18 № ЄДРСР 79883403, від 06 червня 2018 року по справі № 800/474/17 № ЄДРСР 75296572).
Стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним, скасування акта та зобов?язання вчинити певні дії суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.
Дніпропетровським окружним адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі ухвалою суду від 23.09.2022 р., та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.
Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.
Станом на дату винесення рішення, представник третьої особи не направив на адресу суду письмові пояснення.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
Дослідивши в сукупності письмові докази, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.
В матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_1 , проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 ПСПОП «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акту розслідування нещасного випадку № 3 від 14.07.2022 року встановлено, що комісією, утвореною наказом ГУНП від 07.07.2022 р. №12, було проведено розслідування нещасного випадку, який стався, зі слів потерпілого, за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами за яких стався нещасний випадок встановлено, що 08.09.2021 р. близько 23.00 години старшому зведеного загону ГУНП заступнику командира ППСПОП Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 через засоби телефонного зв?язку, доповів старший пункту постійної дислокації у місті Мар`їнка, капітан поліції ОСОБА_3 про те, що почув гучний вибух поблизу будівлі, де знаходився особовий склад поліцейських ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в місті Мар?їнка, вул. Сергія Прокоф?єва буд. 7.
Приблизно через годину зі скаргами на головний біль та нудоту до підполковника поліції ОСОБА_2 звернулись два поліцейських, а саме: старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 та старший сержант поліції ОСОБА_4 (0047232), поліцейський взводу №1 роти № 4 (штурмова).
Будучи опитаним, старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він 08.09.2021 р. під час ворожого обстрілу, близько 22 год. 20 хв. знаходився у пункті постійної дислокації у місті Мар`їнка за адресою АДРЕСА_1 . У момент вибуху старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у своїй кімнаті і (друга від входу), унаслідок вибуху його відкинуло у другу частину кімнати, після чого він втратив свідомість на декілька хвилин. Прийшовши до свідомості, старший сержант поліції ОСОБА_1 вийшов з кімнати та крикнув «тривога», і весь особовий склад почав збирати речі першої необхідності, зброю, спорядження, зібравшись направились до безпечного місця збору.
Близько 22 год. 44 хв. пролунав другий вибух, після чого вони знов розмістились у центрі будівлі, як зазначає старший сержант поліції ОСОБА_1 , що через вибух йому стало зле (головний біль, дзвін в вухах, нудота), через що він вийшов з будівлі та почав блювати. В 22 год. 35 хв. старший сержант поліції ОСОБА_1 доповів старшому у ППД м. Мар?їнка, капітану поліції ОСОБА_5 та старшому зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , що отримав контузію та необхідно їхати до лікарні.
09.09.2021 р. близько 08 год. 00 хв. старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було доставлено до «66 військово-медичного госпіталю «В/4 А-0233» у м. Покровськ, де останній пройшов обстеження на наявність вмісту алкоголю чи наркотичних засобів та проведено комплексне обстеження лікарем. Вранці 10.09.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 доставлено до лікарні ім. Мечникова (м. Дніпро) для повного обстеження стану здоров`я.
Будучи опитаним, старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2021 приблизно о 22.25 знаходився у відрядженні за адресою м. Мар`їнка Донецької області, де почався ворожий обстріл, в результаті якого він отримав травми, після чого доповів про даний факт старшому зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2
09.09.2021 р. близько 11 год. 00 хв. старший сержант поліції ОСОБА_4 був доставлений до «66 військово-медичного госпіталю «В/ч НОМЕР_1 » у АДРЕСА_1 , де останній пройшов обстеження на наявність вмісту алкоголю чи наркотичних засобів та проведено комплексне обстеження лікарем.
Будучи опитаним заступник командира ППСПОП «Дніпро-1» підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2021 р. знаходився у зоні проведення операції об?єднаних сил відповідно до наказу ГУНПІ в Дніпропетровській області, перебуваючи старшим Зведеного загону поліцейських. Близько о 22 год. 30 хв. цього ж дня йому засобами телефонного зв?язку від старшого групи поліцейських, які несуть службу в м. Мар?їнка, Донецької області було повідомлено про те, що поблизу будівлі, де розташовано особовий склад поліцейських зведеного загону почув вибух.
ОСОБА_2 запитав у старшого групи, капітана поліції ОСОБА_3 щодо наявності особового складу, цілісності кожного поліцейського, чи не отримали пошкодження чи травми, на що ОСОБА_3 повідомив, що весь особовий склад на момент вибуху перебував всередині приміщення, тілесних ушкоджень ніхто не отримав та не мали жодних ознак розладу здоров?я.
Після доповіді капітана поліції ОСОБА_3 підполковник поліції ОСОБА_2 надав команду зібрати особовий склад у заздалегідь відведеному місці у засобах індивідуального захисту та здійснити фотографування особового складу з метою переконання наявності та цілісності особового складу в зв?язку з тим, що підполковник поліції ОСОБА_2 знаходився в пункті постійно дислокації у АДРЕСА_3 ?їнки). Також особовому складу бути заборонено за будь-яких обставин покидати розташування будівлі з метою забезпечення безпеки особового складу в разі можливих повторних вибухів.
Близько півночі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_2 що останній скаржиться на самопочуття, а саме на нудоту, у зв?язку з чим підполковником поліції ОСОБА_2 запропоновано відвідати лікарню після зменшення вірогідності можливих обстрілів на що ОСОБА_1 запропонував відвідати лікарню вранці наступного дня.
Після розмови з ОСОБА_1 підполковник поліції ОСОБА_6 запитав у капітана поліції ОСОБА_3 щодо уточнення стану здоров`я поліцейських на що останній доповів: всі поліцейські в тому числі ОСОБА_1 знаходяться у бадьорому стані, здорово реагують на команди та зовнішніх ознак будь-яких ушкоджень не виявляють, при цьому до капітана поліції ОСОБА_3 звернулись старший сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_4 що бажають зранку відвідати лікарню.
09.09.2021 близько 10 год. 00 хв., особисто, підполковником поліції ОСОБА_2 доставлено зазначених поліцейських до медичного заклад «66 військово-мобільний госпіталь (в/ч НОМЕР_1 )» у м. Покровськ, де остачі пройшли обстеження на наявність вмісту алкоголю чи наркотичних засобів та проведено комплексне обстеження лікарем. В результаті первісного огляд встановлено діагноз вибухова травма (08.09.2021) Акубаротравма.
В подальшому 10.09.2021 р. зазначених вище поліцейських направлено до лікарні ім. Мечникова (м. Дніпро) для повного обстеження стану здоров?я.
Будучи опитаним старший інспектор роти № 1 ППСПОП «Дніпро-1» капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08.09.2021 р. він знаходився старшим групи поліцейських у пункті постійної дислокації в м. Мар?їна, приблизно о 23.00 годин почув вибух поблизу будівлі де знаходився особовий склад поліцейських, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Близько 23 год. 02 хв. капітан поліції ОСОБА_3 віддав команду «збір» особовому складу, що знаходився в будівлі та перевірив наявність всього особового складу, цілісність кожного поліцейського, під час перевірки встановлено, що всі вище зазначені поліцейські перебували у здоровому стані та не мали жодних ознак розладу здоров?я (що підтверджує фото в момент збору). Після того, як ОСОБА_3 перевірив наявність особового складу, о 23 год. 10 хв. доповів через засоби телефонного зв?язку старшому зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 після чого перевірив цілісність будівлі, в ході перевірки встановлено, що будівля не має нових ушкоджень.
Капітан поліції ОСОБА_3 зазначає, що особовий склад з 08.09.2021 р. по 14.00 годину 09.09.2021 з приміщення будівлі не виходив, однак 09.09.2021 р. близько о 08 год. 00 хв. до нього підійшли поліцейські: старший сержант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 та повідомили, що мають ознаки начебто контузії (головний біль, нудоту), після чого капітаном поліції ОСОБА_3 запропоновано останнім відвідати лікарню. О 12 год. 00 хв. цього ж дня, поліцейських доставлено до медичного закладу «66 військово-мобільний госпіталь (в/ч НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_1 , де останні пройшли освідування на наявність вмісту алкоголю чи наркотичних засобів та проведено комплексне обстеження лікарем.
Будучи опитаним поліцейський взводу № 1 роти № 4 (штурмова) ППСПОП «Дніпро-1» старший сержант поліції ОСОБА_12 , пояснив, що 08.09.2021 р. близько 23 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні пункту постійної дислокації у м. Мар?їнка, він почув вибух поблизу будівлі, де знаходився особовий склад, після чого екіпірувався, зібрав речі першої необхідності та направився до місця збору де перебував особовий склад у кількості восьми поліцейських. Старший ППІД капітан поліції ОСОБА_3 перевірив наявність кожного поліцейського та візуально оглянув цілісність кожної особи. Під час перевірки ознак погіршення самопочуття або травмування у жодного поліцейського не виявлено. Про подію доповілось старшому зведеного загону ГУ НП в Дніпропетровській області, підполковнику поліції ОСОБА_2 . Про погіршення стану здоров?я старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 він не чув. 09.09.2021 р. зазначених поліцейських зранку направлено до лікарні у м. Покровськ.
Будучи опитаним командир взводу № 2 роти № 4 (штурмова) ППСПОП «Дніпро-1» капітан поліції ОСОБА_10 , пояснив, що 08.09.2021 р. близько 23 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні пункту постійної дислокації у м. Мар?їнка, він почув вибух поблизу будівлі де знаходився особовий склад, після чого екіпірувався, зібрав речі першої необхідності та направився до місця збору де перебував особовий склад у кількості восьми поліцейських.
Старший ППД капітан поліції ОСОБА_3 перевірив наявність кожного поліцейського та візуально оглянув цілісність кожної особи. Під час перевірки ознак погіршення самопочуття або травмування у жодного поліцейського не виявлено. Про подію доповілось старшому зведеного загону ГУНІ в Дніпропетровській області, підполковнику поліції ОСОБА_2 . Про погіршення стану здоров?я старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 він не чув. 09.09.2021 р. зазначених поліцейських зранку направлено до лікарні у м. Покровськ.
ОСОБА_10 зазначає, що поліцейський ОСОБА_1 не одноразово підбурював особовий склад щодо освідування про нібито отримання ними тілесних ушкоджень під час вибуху для подальшої виплати матеріальної допомоги за ушкодження, хоча явних візуальних ознак акубаротравми та тілесних ушкоджень не спостерігалося.
Будучи опитаним командир взводу № 2 роти № 2 ППСПОП «Дніпро-1» майор поліції ОСОБА_13 , пояснив, що 08.09.2021 р. близько 23 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні пункту постійної дислокації у м. Мар?їнка, він почув вибух поблизу будівлі де знаходився особовий склад, після чого екіпірувався, зібрав речі першої необхідності та направився до місця збору де перебував особовий склад у кількості восьми поліцейських. Старший ПД, капітан поліції ОСОБА_3 перевірив наявність кожного поліцейського та візуально оглянув цілісність кожної особи. Під час перевірки ознак погіршення самопочуття або травмування у жодного поліцейського не виявлено. Про подію доповілось старшому зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області, підполковнику поліції ОСОБА_2 . Про погіршення стану здоров?я старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 він не чув.
Майор поліції ОСОБА_9 зазначає, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08.09.2021 р. знаходились у пункті постійної дислокації та приміщення не покидали. 09.09.2021 р. зазначених поліцейських зранку направлено до лікарні у м. Покровськ.
ОСОБА_9 також зазначає, що у поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_4 явних візуальних ознак тілесних ушкоджень не спостерігалося.
Будучи опитаним поліцейський взводу № 1 роти № 2 ППСПОП «Дніпро-1» старший сержант поліції ОСОБА_7 , пояснив, що 08.09.2021 р. о 23 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні пункту постійної дислокації у м. Мар?їнка, він почув вибух поблизу будівлі де знаходився особовий склад, після чого екіпірувався, зібрав речі першої необхідності та направився до місця збору де перебував особовий оклад у кількості 8 поліцейських. Старший ППД капітан поліції ОСОБА_3 перевірив наявність кожного поліцейського та візуально оглянув цілісність кожної особи. Під час перевірки ознак погіршення самопочуття або травмування у жодного поліцейського не виявлено. Про подію доповілось старшому зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області, підполковнику поліції ОСОБА_2 . Про погіршення стану здоров?я старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , старшого сержанта поліції ОСОБА_1 він не чув.
Старший сержант поліції ОСОБА_7 зазначає, що поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08.09.2021 р. знаходились у пункті постійної дислокації та приміщення не покидали. 09.09.2021 р. зазначених поліцейських зранку направлено до лікарні у м. Покровськ.
ОСОБА_7 також зазначає, що поліцейський ОСОБА_1 неодноразово підбурював особовий склад щодо освідування про нібито отримання ними тілесних ушкоджень під час вибуху для подальшої виплати матеріальної допомоги за ушкодження, хоч явних візуальних ознак акубаротравми та тілесних ушкоджень не спостерігалося.
В ході проведення розслідування досліджено первинні довідки поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 09.09.2021 р. виданих медичним закладом «66 військово-мобільний госпіталь (в/ч НОМЕР_1 )» де проведено огляд лікарем неврологом, де поставлено неврологічний статус: черепно-мозкова іннервація не порушена. М?язова сила та тонус задовільні.
Періостальні та сухожильні рефлекси симетричні. Патологічні рефлекси. порушення чутливості, менінгеальних симптомів не виявлено. Координаторні проби виконують задовільно. В позі Ромберга стійкі. Функції тазових органів контрольовані. На рентгенографії черепа даних за кістково-деструктивні зміни не виявлено. На момент огляду даних за гостру неврологічну патологію не виявлено. Перевірка на Алкофор 307 - 0,00%0.
Також досліджено: перевідний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1079 виданий «(в/ч НОМЕР_1 )» при Міністерстві оборони України, в якому вказано діагноз захворювання: Вибухова травма (08.09.2021) Акубаротравма; виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; № e7573 видана КП «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.I. Мечникова» ДОР», в якій вказано діагноз захворювання: Вибухова травма Акубаротравма; виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1545 видана ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», в якій вказано діагноз захворювання: Вибухова травма (08.09.2021) Акубаротравма.
Представник відповідача зазначає, що відповідно до вимог абзацу 6 пункту 3 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими затвердженого наказом МВС від 05.10.2021 № 705, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Відповідно до перевідного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1079 із в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі первинного закладу охорони здоров?я з 09.09.2021 р. по 10.09.2021 р., згідно медичної карти стаціонарного хворого № е7573 виданої КП «Дніпропетровська обласна лікарня імені I.I. Мечникова» ДОР», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 10.09.2021 р. по 15.09.2021 р., згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого№ 1545 виданої ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р., тобто у наявності дні втрати працездатності із діагнозом основного захворювання: вибухова травма, Акубаротравма.
Та досліджено висновок про результати службового розслідування за фактом отримання 08.09.2021 р. тілесних ушкоджень поліцейськими взводу №2 роти №1 полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та поліцейськими взводу №l роти №4 (штурмова) полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУНІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 яким повину старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.
На підставі означеного, комісія дійшла висновку, що відсутні достатні докази для встановлення іншої кваліфікації нещасного випадку - та визначено нещасний випадок з поліцейським взводу №2 роти № 1 полку ПСПОП «Дніпро-1» ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 таким, що стався в період проходження служби та не пов?язаний з виконанням службових обов?язків.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону №580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю відповідних органів державної влади, єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі Закон №2694-XII).
Статтею 1 Закону №2694-XII визначено поняття охорони праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ) працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Статтею 22 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Так, відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці", абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №705 від 05 жовтня 2020 року, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705).
Вказаний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).
За визначенням пункту 3 розділу І Порядку №705 нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
За визначенням пункту 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.
Пунктом 6 розділу І Порядку № 705 передбачено, що строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання..
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.
При цьому за визначенням, викладеним у пункті 3 розділу І Порядку №705, прямий керівник - керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово.
Відповідно до пунктом 2 розділу ІІ Порядку №705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний:
терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я;
негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці;
зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.
За приписами пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 705 до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:
1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);
2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);
3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);
4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;
5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);
6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;
8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;
9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;
10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;
12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;
13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);
14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;
15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 705 визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначенихЗаконом України"Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначенихЗаконом України"Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Водночас пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначенихЗаконом України"Про Національну поліцію";
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Відповідно до пунктум 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).
Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком № 705 та є вичерпними.
Суд враховує, що відповідно до ст.59 Закону № 580-VIII поліцейські проходять службу в поліції, зокрема, на посадах у центральному органі управління поліції, територіальних органах, закладах, установах поліції.
Відповідно до ст.2 Закону № 580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (п.1 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII ).
Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України, що є складовою принципу законності (ст.8 Закону № 580-VIII).
Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, як і доводів сторін, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що нещасний випадок стався близько 22 год. 20 хв. під час ворожого обстрілу, саме коли позивач знаходився при виконання службових обов`язків у пункті постійної дислокації у місті Мар`їнка за адресою: АДРЕСА_1 , що не заперечується відповідачем.
Нещасний випадок з позивачем стався при виконанні позивачем службових обов`язків., оскільки останній стався у пункті постійної дислокації у місті Мар`їнка за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, означений факт підтверджується перевідним епікризом із епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №1079 із в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі первинного закладу охорони здоров?я з 09.09.2021 р. по 10.09.2021 р., згідно медичної карти стаціонарного хворого № е7573 виданої КП «Дніпропетровська обласна лікарня імені I.I. Мечникова» ДОР», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 10.09.2021 р. по 15.09.2021 р., згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого№ 1545 виданої ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», старший сержант поліції ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р., тобто у наявності дні втрати працездатності із діагнозом основного захворювання: вибухова травма, Акубаротравма.
Суд також бере до уваги те, що за результатами розслідування нещасного випадку не було встановлено інших обставин, передбачених підпунктами 2-4 пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705.
За таких обставин, висновок комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що викладений у акті №3, який затверджений 14.07.2022 форми Н-1/НПВ суперечить вищенаведеним нормам Закону № 580-VIII та Порядку № 705, а тому даний акт є протиправним та підлягає скасуванню.
З метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 08 вересня 2021 року близько 22 год. 20 хв. зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з врахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог ст. 18, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 14 Закону України «Про охорону праці».
Відтак, суд зазначає, що представником відповідача не було доведено будь-якими належними та допустими доказами, в розумінні норм ст.ст. 73-74 КАС України, ту обставину, що, відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346 нещасний випадок трапився в період проходження служби позивачем, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків також не знайшло свого підтвердження відповідними доказами.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:
«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»
«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»
Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати акт № 3 розслідування нещасного випадку, який затверджено 14 липня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 08 вересня 2021 року близько 22 год. 20 хв. зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з врахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні;
- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним, скасування акта та зобов?язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати акт № 3 розслідування нещасного випадку, який затверджено 14 липня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 08 вересня 2021 року близько 22 год. 20 хв. зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з врахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова