Справа № 640/4568/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/4568/21

адміністративне провадження № К/990/31970/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі №826/6889/17 за період з 22.02.2020 до 21.01.2021 включно у розмірі 238 815,91грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №826/6889/17 за період з 22.02.2020 по 21.01.2021 включно у розмірі 238 815,91грн.

Присуджено на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2388,16 грн. з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

30 травня 2022 року в адміністративній справі №640/4568/21 видано виконавчі листи.

21 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчих листах з Державної фіскальної служби України на правонаступника Державну митну службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчих листах, виданих у справі №640/4568/21.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, щодо відмови у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчих листах не включена до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача Зудінова Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова