Справа № 520/15893/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Білова О.В.

07 грудня 2022 р. Справа № 520/15893/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

20.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) щодо відмови в призначенні та виплаті їй пенсії, виходячи із розрахунку 60 % від заробітної плати відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради № 1464/05 від 23.03.2018 року та № 1463/05 від 23.03.2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити та виплатити їй пенсію з 23.03.2018 року, виходячи із розрахунку 60 % від заробітної плати відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради № 1464/05 від 23.03.2018 року та № 1463/05 від 23.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що з березня 2018 року намагається вирішити питання щодо переходу на інший вид пенсії та вже зверталась до суду за захистом з цього приводу. Попри відкрите виконавче провадження відповідач ухиляється від виконання рішення суду, що призвело до необхідності повторно звертатися з позовом до суду.

Позивач вказує, що ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 27.03.2018 року, яким їй відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю стажу та незарахуванням до страхового стажу певних періодів роботи. За результатами судового оскарження вказаного рішення зараховано до стажу державної служби спірні періоди роботи, крім періодів з 18.03.1989 року по 31.06.1993 року, з 25.04.2017 року по 01.09.2017 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачем було виявлено, що листом від 25.03.2021 року № 2000-0306-8/43389 відповідач повідомив державного виконавця про те, що оскільки в рішенні суду ХОАС від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 не зазначено про зобов`язання щодо проведення розрахунку пенсії згідно з Законом України «Про державну службу» по довідці про заробітну плату, яка видана Управлінням праці та соціального захисту населення Основ`янського району Харківської міської ради від 23.03.2018 року № 1463/05, тому розрахувати пенсію згідно з Законом «Про державну службу» по довідці, у якій зазначені складові заробітної плати посадовця органів місцевого самоврядування, немає можливості.

Позивач вважає зазначену бездіяльність відповідача протиправною, посилаючись на встановлення рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 по справі № 820/3210/18 порушення прав позивача, яке полягає у відмові у переході на пенсію державного службовця, а в задоволенні позову в частині визначення розміру пенсії відмовлено з огляду на передчасність даної вимоги, посилаючись на відсутність підстав вважати, що відповідачем будуть допущені порушення з цього приводу.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 у відзиві відповідач ГУ ПФУ в Харківській області, посилається на те, що період роботи ОСОБА_1 з 25.04.2017 року по 23.03.2018 року є роботою на посадах в органах місцевого самоврядування, але зазначений період згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року не зараховано до стажу державної служби. В довідці про заробітну плату, яка видана Управлінням праці та соціального захисту населення Основ`янського району Харківської міської ради 23.03.2018 року № 1463/05, зазначені складові заробітної плати посадовця органів місцевого самоврядування станом на 01.03.2018 року, в рішенні суду ХОАС від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 не зазначено про зобов`язання щодо проведення розрахунку пенсії згідно з Законом України «Про державну службу» по вищезазначеній довідці, тому розрахувати пенсію згідно з Законом України «Про державну службу» по довідці, у якій зазначені складові заробітної плати посадовця органів місцевого самоврядування, немає можливості. В результаті перерахунку пенсії з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 та переводу ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу», пенсія розраховується у мінімальному розмірі, що не вигідно для позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що спірний період роботи позивача з 25.04.2017 року по 01.09.2017 року на посаді головного спеціаліста сектору соціального захисту населення, постраждалого від аварії на ЧАЕС відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, інших категорій громадян пільгового контингенту в Управлінні праці та соціального захисту населення Основ`янського району у м. Харкові припадає на період дії Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», яким вже не передбачено призначення пенсій державного службовця, а відтак заробітна плата, зазначена в довідках Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради № 1464/05 від 23.03.2018 року та № 1463/05 від 23.03.2018 року, не є заробітною платою працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а місце роботи на посаді головного спеціаліста сектору соціального захисту населення, постраждалого від аварії на ЧАЕС відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, інших категорій громадян пільгового контингенту в Управлінні праці та соціального захисту населення Основ`янського району у м. Харкові не є останнім місцем роботи позивача на державній службі в розумінні п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ та ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вона працювала з 25.04.2017 року по 01.09.2017 року на посаді в органах місцевого самоврядування, яка прирівняна до державної служби, а тому набула право на отримання пенсії державного службовця в розмірі 60% від заробітної плати відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради № 1464/05 від 23.03.2018 року та №1463/05 від 23.03.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги з причин суперечки нормам матеріального права, що діють в системі пенсійного забезпечення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що період роботи позивача ОСОБА_1 з 25.04 2017 року по 23.03.2018 року є роботою на посадах в органах місцевого самоврядування, проте зазначений період згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 не зараховано до стажу державної служби. В довідці про заробітну плату, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Основ`янського району Харківської міської ради 23.03.2018 року № 1463/05 зазначені складові заробітної плати посадовця органів місцевого самоврядування станом на 01.03.2018 року. Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 не зазначено про зобов`язання щодо проведення розрахунку пенсії згідно з Законом України «Про державну службу» по вищезазначеній довідці, тому розрахувати пенсію згідно з цим Законом по довідці із зазначенням складової заробітної плати посадовця органів місцевого самоврядування не має можливості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 899-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (вступив в дію з 01.05.2016 року).

Згідно підпункту 1 пункту 2 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 року № 899-VIII «Про державну службу» визнано таким, що втратив чинність Закон України від 16.12.1993 року № 3723 «Про державну службу» (далі Закон № 3723-XII), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Зокрема, п. 10, 12 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно з статтею 37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право жінки, які досягай пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 57 років - які народилися з 1 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року.

Статтею 90 Закону № 889 передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пунктами 10 та 12 Прикінцевих положень Закону залишено право на призначення пенсій за нормами ст. 37 Закону № 3723-XII особам, які до 01.05.2016 року набули певну кількість стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723.

Тобто, за наявності в особи станом на 01.05.2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною 1 ст. 37 Закону № 3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що згідно даних Трудової книжки позивач ОСОБА_1 працювала: - з 18.03.1989 року по 31.06.1993 року на посаді «счетовод-касир» в Лютівській сільській раді народних депутатів; - з 01.07.1993 року по 01.05.1996 року на посаді землевпорядника в Лютівській сільській раді народних депутатів; з 05.05.1996 року по 15.07.1998 року. у Золочівському районному відділі земельних ресурсів на посаді спеціаліста 1 категорії Лютівської сільської ради; - з 02.01.1999 року по 14.02.2000 року на посаді спеціаліста 2 категорії Лютівської сільської ради; - з 15.02.2000 року по 03.05.2002 року на посаді рахівника Лютівської сільської ради зі збереженням 13-го рангу державного службовця; - з 08.09.2008 року по 31.12.2010 року. на посаді спеціаліста першої категорії відділу атоматизації та соціального моніторингу в Управлінні праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Червонозаводського району у м. Харкові; - з 01.01.2011 року. по 31.08.2013 року на посаді провідного спеціаліста по соціальному моніторингу відділу програмного забезпечення моніторингу та аналізу в УПСЗН Червонозаводського району у м. Харкові; - з 01.09.2013 року по 14.09.2015 року на посаді головного спеціаліста по соціальному моніторингу відділу програмного забезпечення моніторингу та аналізу в УПСЗН Червонозаводського району у м. Харкові.

14.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , була звільнена з посади головного спеціаліста по соціальному моніторингу відділу програмного забезпечення моніторингу та аналізу в Управлінні праці та соціального захисту населення Червонозаводського району у м. Харкові за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію згідно ст. 38 КЗпП України.

З 15.09.2015 року позивач перебувала на обліку в Дергачівському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Харківської області та отримувала пенсію за віком як працюючий пенсіонер.

У період з 25.04.2017 року по 23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста сектору соціального захисту населення, постраждалого від аварії на ЧАЕС відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, інших категорій громадян пільгового контингенту в Управлінні праці та соціального захисту населення Основ`янського району у м. Харкові.

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, якою просила перевести її з пенсії за віком, призначеної на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсії за віком за положеннями Закону № 3723-XII. Для визначення розміру пенсії до заяви, окрім іншого, позивач додала дві довідки, що видані 23.03.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради за №№: 1463/05 та 1464/05.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 27.03.2018 року у задоволені означеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судовим рішенням визнано неправомірним та скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 27.03.2018 року про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи: з 18.03.1989 року по 31.06.1993 року на посаді «счетовод-касир» в Лютівській сільській раді народних депутатів; з 01.07.1993 року по 01.05.1996 року на посаді землевпорядника в Лютівській сільській раді народних депутатів; з 05.05.1996 року по 15.07.1998 року у Золочівському районному відділі земельних ресурсів на посаді спеціаліста 1 категорії Лютівської сільської ради; з 02.01.1999 року по 14.02.2000 року на посаді спеціаліста 2 категорії Лютівської сільської ради; з 15.02.2000 року. по 03.05.2002 року на посаді рахівника Лютівської сільської ради зі збереженням 13-го рангу державного службовця; з 08.09.2008 року по 31.12.2010 року на посаді спеціаліста першої категорії відділу атоматизації та соціального моніторингу в Управлінні праці та соціального захисту населення Червонозаводського району у м. Харкові; з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року на посаді провідного спеціаліста по соціальному моніторингу відділу програмного забезпечення моніторингу та аналізу в Управлінні праці та соціального захисту населення Червонозаводського району у м. Харкові; з 01.09.2013 року по 14.09.2015 року на посаді головного спеціаліста по соціальному моніторингу відділу програмного забезпечення моніторингу та аналізу в Управлінні праці та соціального захисту населення Червонозаводського району у м. Харкові; з 25.04.2017 року по 01.09.2017 року на посаді головного спеціаліста сектору соціального захисту населення, постраждалого від аварії на ЧАЕС відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, інших категорій громадян пільгового контингенту в Управлінні праці та соціального захисту населення Основ`янського району у м. Харкові.

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобов`язано призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 23.03.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року частково задоволено апеляційну каргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 скасовано в частині задоволення позову про зарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періодів роботи: з 18.03.1989 року до 31.06.1993 року на посаді «счетовод-касир» в Лютівській сільській раді народних депутатів; з 25.04.2017 року по 01.09.2017 року на посаді головного спеціаліста сектору соціального захисту населення, постраждалого від аварії на ЧАЕС відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, інших категорій громадян пільгового контингенту в Управлінні праці та соціального захисту населення Основ`янського району у м. Харкові та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року. по справі № 820/3210/18 судом апеляційної інстанції залишено без змін.

10.04.2019 року Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, фіксуючи виконання судового рішення по справі № 820/3210/18, визначилося, що в наслідок проведеного розрахунку стажу державної служби ОСОБА_1 з урахуванням періодів: з 01.07.1993 року по 01.05.1996 року, з 05.05.1996 року по 08.092008 року, 02.01.1999 року по 14.02.2000 року, з 15.02.2000 року по 03.05.2002 року, з 08.09.2008 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 14.09.2015 року, стаж державної служби позивача складає 15 років 04 місяці 21 день.

Колегія суддів зауважує, що станом на 01.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 , що на зазначену дату займала посаду державної служби, мала стаж державної служби 15 років 04 місяці 21 день, та не досягла віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Період роботи позивача з 25.04.2017 року по 23.03.2018 року (тобто фактично 12 місяців) пенсійний орган до уваги не прийняв.

Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова також визначилося, що в результаті перерахунку пенсії, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 та переводу ОСОБА_1 з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Законом України «Про державну службу» розмір пенсії розраховується у мінімальному розмірі.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_1 пенсія за віком на умовах Закону № 3723-XII (шифр 130) не призначалася, оскільки позивач продовжує отримувати пенсію за віком, призначену на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (шифр 101) (а.с. 149), тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18 відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383).

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року по справі № 820/3210/18. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в статей 382-383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Оскільки пенсія державного службовця позивачці ОСОБА_1 відповідачем не призначена, у суду відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у проведенні обчислення розміру її пенсії державного службовця на підставі двох довідок, що видані 23.03.2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради за №№: 1463/05 та 1464/05 та про зобов`язання відповідача обчислити розмір пенсії на підставі означених довідок.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова