Справа № 156/639/22
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/639/22
Провадження № 2-а/156/21/22
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області (як місцевий адміністративний суд)

у складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Салатюк Г.В.,

за участі: представниці позивача адвоката Назарук Ю.В.,

представника відповідача Крикавського Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Назарук Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Адвокат Назарук Ю.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась 11.10.2022 до Іваничівського районного суду Волинської області (як місцевого адміністративного суду) з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Представниця позивача зазначає, що поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І. складена постанова від 16.09.2022 серії БАВ № 312843, котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Згідно з вказаною постановою поліцейського позивач 16.09.2022 о 17 год. 15 хв. у с. Павлівка Волинської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не увімкнув світловий покажчик повороту, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, крім того, в транспортному засобі позивача була відсутня медична аптечка. На думку поліцейського, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. в), п.9.2. а), п. 9.9. б), п. 31.4.7. є) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

1.3.Як вважає представниця позивача, вказана постанова в справі про адміністративні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, при розгляді справи на місці поліцейським не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень ОСОБА_1 зазначених приписів Правил дорожнього руху. Позивач дійсно 16.09.2022 після 17 год. 00 хв. у с. Павлівка Волинської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, проте Правил дорожнього руху не порушував, був зупинений поліцейським, який не надав позивачу жодних доказів його протиправної поведінки і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, склав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. (начебто за сукупністю кількох правопорушень).

1.4. Представниця позивача просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 16.09.2022 серії БАВ № 312843 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області- було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.

2.2. Відповідачем направлено до суду уповноваженого представника Крикавського Н.В. (діє на підставі довіреності від 28.01.2022 № 27/01/26-2022) для участі в судовому засіданні; представник відповідача заперечував проти задоволення позову, зауважив, що, на його думку, поліцейським Яйчуком Б.І. було дотримано всіх процесуальних норм закону, належним чином зафіксовано події кількох правопорушень, скоєних ОСОБА_1 , водій на той час свою вину у скоєнні правопорушень визнавав, поліцейським на позивача накладено стягнення в межах найбільш суворої санкції закону з дотриманням положень ст. 36 КУпАП. Начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком 24.11.2022 надано до суду з супровідним листом від 24.11.2022 № 2136/52/2/01-2022 носій інформації (оптичний диск) із відеозаписами події фіксування співробітниками поліції фактичних обставин правопорушень, вчинених ОСОБА_1 16.09.2022, та складання поліцейським відповідної постанови.

3. Заяви (клопотання) учасників справи

3.1. При поданні позову в інтересах ОСОБА_1 адвокат Назарук Ю.В. заявляла клопотання щодо поновлення позивачу встановленого законом строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, посилаючись на потребу додаткового часу для отримання правової допомоги. Ухвалою судді від 24.10.2022 таке клопотання сторони позивача задоволено.

3.2. Під час судового розгляду адміністративної справи (в судовому засіданні 01.12.2022) представниця позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

3.3. Позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні, призначеному на 01.12.2022 на 13 год. 00 хв., не прибув, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від нього не надходили. За загальним правилом (ч.1 ст. 205 КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Інші процесуальні дії у справі

4.1.Ухвалою судді від 11.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Назарук Ю.В. (у первісній редакції), залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 160 КАС України, надано позивачу строк для усунення недоліків.

4.2. Представниця позивача 24.10.2022 надала до суду уточнення до позовної заяви та квитанцію щодо сплати судового збору. Ухвалою судді від 24.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення щодо здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2022 о 14 год. 00 хв.; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи № 156/639/22 до 15.11.2022.

4.3. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2022 на 14 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні не прибули; представниця позивача надала до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю виклику до суду свідків. Ухвалою суду від 15.11.2022 розгляд справи відкладено на 22.11.2022 на 14 год. 00 хв., цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/639/22 продовжено до 22.11.2022.

4.4. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні, призначеному на 22.11.2022 на 14 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні не прибули. Ухвалою суду від 22.11.2022 розгляд справи відкладено на 24.11.2022 на 13 год. 00 хв., цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/639/22 продовжено до 24.11.2022.

4.5. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2022 на 13 год. 00 хв.; для участі в судовому засіданні прибули позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Назарук Ю.В.; . Ухвалою суду від 24.11.2022 у зв`язку з неявкою представника відповідача (з належним чином оформленими повноваженнями) для участі в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 01.12.2022 на 13 год.00 хв.; цією ж ухвалою строк розгляду адміністративної справи № 156/639/22 продовжено до 01.12.2022.

5. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами у справі

5.1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

5.2. Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

5.3. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

5.4. Позивач ОСОБА_1 є громадянином України, внесений до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

5.5. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.09.2022 серії БАВ № 312843 (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.(за сукупністю правопорушень). Згадана постанова складена поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І..

5.6. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейським було встановлено, що позивач 16.09.2022 о 17 год. 15 хв. у с. Павлівка Волинської області по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не увімкнув світловий покажчик повороту, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, крім того, в транспортному засобі позивача була відсутня медична аптечка. На думку інспектора, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. в), п.9.2. а), п. 9.9. б), п. 31.4.7. є) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами); такі діяння водія поліцейський кваліфікував за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

5.7. В судовому засіданні 01.12.2022 судом здійснено огляд наданих начальником Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенком відеозаписів події фіксування співробітниками поліції фактичних обставин правопорушень, вчинених ОСОБА_1 16.09.2022, та складання поліцейським відповідної постанови. Зі змісту вказаних відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21043 з причепом, якість запису не дозволяє однозначно встановити, чи був водій пристебнутий ременем безпеки під час руху. Позивач був зупинив керований ним транспортний засіб біля правого краю проїзної частини, світловий покажчик повороту праворуч на причепі не було увімкнено. Зі змісту відеозапису неможливо достовірно визначити, що зупинка керованого ОСОБА_1 , автомобіля здійснювалась саме на вимогу поліцейського. Поліцейський підійшов до автомобіля позивача. здійснював бесіду з водієм (конкретний зміст бесіди з`ясувати не вдалося через відсутність звуковідтворення в наданих територіальним органом поліції відеозаписах). Представниця позивача під час перегляду відеозаписів в судовому засіданні не заперечувала, що на відео зображений саме ОСОБА_1 та належний йому транспортний засіб.

5.8. Також за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 01.12.2022 було допитано як свідка ОСОБА_2 .. Останній пояснив, що він є поліцейським СРПП, здійснює службову діяльність в межах Іваничівської територіальної громади, 16.09.2022 близько 17 год. 00 хв. він у складі екіпажу на службовому автомобілі здійснював патрулювання поблизу с. Павлівка, помітив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21043 не був пристебнутий ременем безпеки, поїхав за ним та зупинив цей транспортний засіб. Після зупинення автомобіля поліцейські зафіксували, що водій на прізвище ОСОБА_3 не увімкнув світловий покажчик повороту та аварійну світлову сигналізацію, також авто Притуляка не було обладнане медичною аптечкою. За твердженнями свідка, на той час водій ОСОБА_3 визнавав наявність порушень та свою вину.

5.9. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

6. Оцінка суду

6.1. Вирішуючи заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги по суті, суд виходить з такого.

6.2. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Вказані положення кореспондуються зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

6.3. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

6.4.Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

6.5. Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

6.6. Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.7. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

6.8. Одним із найважливіших принципів, що істотно впливає на правове становище громадянина в демократичному суспільстві є дотримання презумпції невинуватості - правового принципу, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

6.9. Принцип презумпції невинуватості в адміністративному процесі має чимало характерних ознак, одними з найбільш істотними з яких є, зокрема, віднесення права визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення до компетенції тільки уповноважених законом суб`єктів, а також фіксація офіційного визнання вини особи у відповідному процесуальному документі - постанові у справі про адміністративне правопорушення, яка набула чинності. Особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного або дисциплінарного проступку, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності, чи рішенням у справі.

6.10. За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою ст.121 КУпАП, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою ст. 122 КУпАП, ст. 125 КУпАП.

6.11. Норми ч.5 ст. 121 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні 510,00 грн.).

6.12. Норми ч.2 ст. 122 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Санкція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираженні 510,00 грн.).

6.13. Норми ст. 125 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення інших правил дорожнього руху (крім передбачених ст. 121-128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП), санкція статті передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді попередження.

6.14. Згідно з п. 2.3. в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами): «…Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний…на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки…». Однак відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не було доведено, що ОСОБА_1 16.09.2022 близько 17 год. 00 хв. у с. Павлівка Волинської області керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, на відеозаписах це порушення не зафіксоване, пояснення водія, надані під час складання постанови, з`ясувати неможливо через відсутність звуковідтворювального супроводу на записах. Надані свідком ОСОБА_2 показання суд оцінює критично, оскільки згаданий свідок є представником територіального органу Національної поліції, сам складав оскаржувану постанову, має процесуальний інтерес у тому, щоб ця постанова була залишена без змін.

6.15. Згідно з п.9.2. а) Правил дорожнього руху: «…Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом…». На відеозаписі, наданому до суду територіальним органом поліції, відображено, як керований ОСОБА_1 автомобіль здійснює зупинку біля правого краю проїзної частини, при цьому світловий покажчик повороту праворуч на транспортному засобі (на причепі) водієм не було увімкнено. Представниця позивача в судовому засіданні визнала, що на відео зображений саме ОСОБА_1 та належний йому транспортний засіб.

6.16. Згідно з п. 9.9. б) Правил дорожнього руху: «… аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена … у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар…». На відеозаписі, наданому до суду територіальним органом поліції, відображено, що на зупиненому ОСОБА_1 автомобілі після зупинки на вимогу інспектора поліції аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена. Але відповідачем не було доведено, що зупинка транспортного засобу позивача була здійснена саме на вимогу поліцейського.

6.17. Згідно з п. 31.4.7. є) Правил дорожнього руху: «…Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам… відсутня …медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі…». В розглядуваній справі відповідачем не доведено, що подія правопорушення, котре ставиться в вину позивачу (інше порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 125 КУпАП), дійсно мала місце, територіальним органом поліції не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що в належному йому автомобілі була наявна медична аптечка, огляд поліцейським салону автомобіля позивача на відеозаписах не відображений, через відсутність звукозапису неможливо достовірно з`ясувати, чи визнавав водій факт відсутності в автомобілі медичної аптечки, які конкретні пояснення надавав водій поліцейському.

6.18. Суд вбачає, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини ,викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

6.19. Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

6.20. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

6.21. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

6.22. Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

6.23. Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, відсутня оцінка працівником поліції заперечень ОСОБА_1 з приводу дотримання ним вимог Правил дорожнього руху. Наведене свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи співробітником поліції при складанні оспорюваної постанови.

6.24. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (п. 4). Отже, з огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

6.25. Відтак, суд вбачає у діяннях ОСОБА_1 порушення вимог п.9.2. а), Правил дорожнього руху, таке діяння може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водночас порушення водієм п. 2.3. в), п. 9.9. б) Правил дорожнього руху, на які містяться посилання в тексті оскаржуваної постанови, відповідачем не доведено. Також названі вище обставини у справі не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як ті, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

6.26. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд (як адміністративний суд) має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6.27. Оскільки поліцейським здійснено накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за вчинення кількох правопорушень за правилами ст. 36 КУпАП в одній постанові від 16.09.2022 серії БАВ № 312843, виокремити певні склади адміністративних правопорушень з єдиного процесуального документа не є можливим, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

7. Розподіл судових витрат між сторонами

7.1.Позивач заявив про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору (за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру) в розмірі 496,20 грн. (квитанція відділення АТ «Укрпошта», платіж № ; а.с.16). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла.

7.2. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.3. Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст. 8,19,62,64,68 Конституції України, ст. 2,5,6,7,19,132,139,241,242,243,244,245,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Назарук Юлія Володимирівна, до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.09.2022 серії БАВ № 312843, складену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчуком Б.І., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (Головного управління Національної поліції у Волинській області) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 02.12.2022.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 );

2) відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108604; юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, 43000).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов