Справа № 357/8367/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8367/22
Провадження 2-а/357/183/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Гнатюка Н.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

11.09.2022 року відносно нього Відповідачем - поліцейським батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Гнатюком Н.В. було складено постанову серії ЄАР №5881303, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 ґ ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказану Постанову Позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Посилаючись на приписи ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.5, 19, 20, 159-161 КАС України, Позивач просив суд вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

05.10.2022 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.39-40).

02.11.2022 року у судове засідання з`явився Позивач та його представник. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

02.11.2022 ані Відповідач, ані представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 43, 44). 02.11.2022 року через канцелярію суду представником Відповідача було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.45). Дане клопотання судом було задоволено.

30.11.2022 року Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи (а.с.49).

30.11.2022 ані Відповідач, ані представник Відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 53). Про причини неявки суду не повідомили, ані відзиву, ані будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАР №5881303, 11.09.2022 року поліцейським батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Гнатюк Н.В. її було складено відносно Позивача за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 ґ ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. (а.с.30).

Втім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №489/4827/16а, є безпідставним врахування судом пояснень інспектора патрульної поліції в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення він діяв як службова особа.

При цьому суд ураховує, що Відповідачами не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У задоволенні клопотання представника Позивача про постановлення окремої ухвали про встановлені факти порушення закону капралом патрульної поліції ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Гнатюк Н.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАР №5881303 від 11.09.2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.11.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров