Справа № 645/132/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.09.2022Справа № 645/132/22
Провадження № 2-а/554/119/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

14.01.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №50996773 від 02.12.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 02 грудня 2021 року о 10 год 38 хв він не перевищував максимально допустиму швидкість, через що в інспектора не було законних підстав його зупиняти. Зупинивши транспортний засіб інспектор почав вимагати посвідчення водія, на що він попросив пояснити причини зупинки та ознайомитися з відповідними доказами. Доказів правопорушення йому не надали.

2. Позиція відповідача в справі

Представник відповідача відзиву на позов не направив, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

3. Процесуальні дії в справі

04.08.2022 року вказана справа надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави з Фрунзенського районного суду м.Харкова, відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

04.08.2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ЕАО №5099673 від 02.12.2021 року,винесеної інспектором 3 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області, лейтенантом поліції Марштупою В.О. слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що той 02.12.2021 року о 10 год 08 хв , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом рухався зі швидкістю 144 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Ttucam ТС, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 (а) Правил дорожнього руху.

5. Джерела права та висновки суду

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 п.п.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( п.п.1 п.2.4 ПДР).

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно достатті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із даних адміністративного позову слідує, що позивач підтвердив, що не надав на вимогу поліцейського інспектора посвідчення водія з мотивів можливої незаконної зупинки транспортного засобу.

Із даних постанови слідує, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стали підстави вважати, що ним у керуванні автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом було перевищено максимально допустиму швидкість на 34 км/год, оскільки він рухався зі швидкістю 144 км/год.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у поліцейського інспектора були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та останній умисно не надав на його вимогу посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 (а) Правил дорожнього руху.

З цих підстав суд вважає позов необґрунтованим та він до задоволення не підлягає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити, постанову серії ЕАО №5099673 від 02.12.2021 року,винесену інспектором 3 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області, лейтенантом поліції Марштупою В.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення та підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду складено та підписано судом 28 вересня 2022 року.