Справа № 640/11009/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/11009/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

прийняв до уваги наступне:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

Скасувати постанову про розшук майна боржника по ВП66250460 від 16.12.2021 р.; постанову про арешт майна боржника по ВП66250460 від 30.12.2021р., та постанову про арешт коштів боржника по ВП66250460 від 21.02.2022 р.

Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.09.2021 року закінчено виконавче провадження №66440288, в мотивувальній частині якої зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Таким чином рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/5643/18 виконано у повному обсязі. Отже, постанови державного виконавця Шевченкіського ВДВС у м. Києві щодо арешту майна боржника, коштів бржника та розшуку майна - є протиправними.

Відповідач не надав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/11009/22.

16.08.2022 суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 640/3092/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про визнання протиправними дії, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що:

Шевченківським районним судом міста Києва 23.02.2021 року видано виконавчий лист від 25.11.2020 року у справі №761/5643/18 про примусове виконання рішення в частині: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ара Трейд» за договором кредиту за овердрафтом № КЮ-242 від 29 листопада 2016р. в розмірі 5487630 п`ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять/ гри. 29 коп., з яких: - 3499966 /три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість/ грн. 38 коп. - сума простроченої кредитної заборгованості; - 691800 /шістсот дев`яносто одна тисяча вісімсот/ грн. 79 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 770863 /сімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три/ грн. 12 коп. - сума пені; - 525000,0 /п`ятсот двадцять п`ять тисяч/ грн. - сума штрафних санкцій, на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею - 53,00 кв.м., житловою площею - 30,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 18 травня 2001 року, за реєстровим номером №5- 2207, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ» судовий збір в розмірі 82314 /вісімдесят дві тисячі триста чотирнадцять/ грн. 29 коп.».

Боржником визначено ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ЗО), стягувачем - Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум» ().

На примусовому виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження №64712350, до складу якого входять виконавчі провадження №64655324 та №64659247.

І. Так, постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64655324 з примусового виконання виконавчого листа №761/5643/18, виданого 23.02.2021 року в частині: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ара Трейд» за договором кредиту за овердрафтом № КЮ-242 від 29 листопада 2016р. в розмірі 5487630 п`ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять/ грн. 29 коп., з яких: - 3499966 /три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість/ грн. 38 коп. - сума простроченої кредитної заборгованості; - 691800 /шістсот дев`яносто одна тисяча вісімсот/ грн. 79 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 770863 /сімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три/ грн. 12 коп. - сума пені; - 525000,0 /п`ятсот двадцять п`ять тисяч/ грн. - сума штрафних санкцій, на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею - 53,00 кв.м, житловою площею - 30,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 18 травня 2001 року, за реєстровим номером №5- 2207, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні №64655324 про стягнення виконавчого збору постановлено про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 548 763, 03 грн. 19.07.2021 року надійшла заява AT «Фінансова компанія «Вернум» про повернення виконавчого документа стягувану.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.07.2021 року у виконавчому провадженні №64655324 виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.07.2021 року у виконавчому провадженні №64655324 повернуто виконавчий лист стягувану та припинено арешт майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В свою чергу, виділено в окреме виконавче провадження постанову від 01.03.2021 року ВП №64655324 про стягнення виконавчого збору, про що винесено постанову від 27.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66250460.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64659247 з примусового виконання виконавчого листа №761/5643/18, виданого 23.02.2021 року в частині: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ» судовий збір в розмірі 82314 /вісімдесят дві тисячі триста чотирнадцять/ грн. 29 коп.».

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні №64659247 про стягнення виконавчого збору постановлено про стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 8231,43 грн. 19.07.2021 року надійшла заява AT «Фінансова компанія «Вернум» про повернення виконавчого документа стягувану.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.07.2021 року у виконавчому провадженні №64659247 виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.07.2021 року у виконавчому провадженні №64659247 повернуто виконавчий лист стягувану та припинено арешт майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В свою чергу, виділено в окреме виконавче провадження постанову від 01.03.2021 року ВП №64659247 про стягнення виконавчого збору, про що винесено постанову від 27.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66250604. 16 грудня 2021 року відповідач, у виконавчому провадженні №66250460, при примусовому виконанні постанови №64655324 від 01.03.2021 р. прийнята постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено в розшук майно боржника, а саме: Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику (позивачу).

30 грудня 2021 року відповідач, у виконавчому провадженні №66250460, що відкрито на підставі Постанови №64659247 від 01.03.2021 р. приймає Постанову про арешт майна боржника. Даною постановою було накладено арешт на майно, що належить боржнику: на все нерухоме і рухоме майно боржника.

21 лютого 2022 року відповідач, у виконавчому провадженні №66250460, що відкрито на підставі Постанови №64659247 від 01.03.2021 р. приймає Постанову про арешт коштів боржника. Даною Постановою було вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66439466 з примусового виконання виконавчого листа №761/5643/18, виданого 23.02.2021 року в частині: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ара Трейд» за договором кредиту за овердрафтом № КЮ-242 від 29 листопада 2016р. в розмірі 5487630 п`ять мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять/ грн. 29 коп., з яких: - 3499966 /три мільйони чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість/ грн. 38 коп. - сума простроченої кредитної заборгованості; - 691800 /шістсот дев`яносто одна тисяча вісімсот/ грн. 79 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 770863 /сімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три/ грн. 12 коп. - сума пені; - 525000,0 /п`ятсот двадцять п`ять тисяч/ грн. - сума штрафних санкцій, на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею - 53,00 кв.м, житловою площею - 30,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 18 травня 2001 року, за реєстровим номером №5-2207, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.08.2021 року у виконавчому провадженні №66439466 стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 548763,03 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 07.10.2021 року закінчено виконавче провадження №66439466, в мотивувальній частині якої зазначено про те, що стягувану перераховано заборгованість в розмірі 1744800,91 грн., стягнуто основної винагороди приватного виконавця в розмірі 174480,09 грн. та витрат виконавчого провадження 4469,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66440288 з примусового виконання виконавчого листа №761/5643/18, виданого 23.02.2021 року в частині: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ» судовий збір в розмірі 82314 /вісімдесят дві тисячі триста чотирнадцять/ грн. 29 коп.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.08.2021 року у виконавчому провадженні №66440288 стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 8231, 43 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.09.2021 року закінчено виконавче провадження №66440288, в мотивувальній частині якої зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Вважаючи протиправними постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2021 року, винесені у виконавчих провадженнях №64655324 та №64659247, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

07.07.2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/3092/22 прийнято рішення про визнання протиправними та скасування Постанови Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) №64655324, №64659247, №66250460 та №66250604.

07.09.2022 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 року - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) закінчити виконавче провадження №66250460 щодо виконання постанови №64655324 від 01 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 548 763,03 грн.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) закінчити виконавче провадження №66250604 щодо виконання постанови №64659247 від 01 березня 2021 про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 8 231,43 грн.

Позивач, вважаючи, що у відповідача відсутні підстави для накладення арешту на майно та грошові кошти, а також відсутня необхідність розшуку майна позивача, звернувся з даним позовом до суду.

Незгода позивача із прийняттям постанов про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону N 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону N 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини першої статті 52 Закону N 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону N 1404-VIII у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною першою статті 53 Закону N 1404-VIII визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до статті 56 Закону N 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З аналізу наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт на майно боржника повинен накладатися з метою забезпечення виконання відповідного виконавчого документа з урахуванням суми боргу та витрат виконавчого провадження.

Як встановлено судом пір у цій справі стосується наявності підстав для зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного Шевченківським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) постановою ВП №66250460 від 30.12.2021 року, про арешт коштів боржника відповідно до постанови ВП №66250460 від 21.02.2022 р., та про розшук майна боржника відповідно до постанови ВП №66250460 від 16.12.2021 р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, суд встановив, що 07.09.2022 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) закінчити виконавче провадження №66250460 щодо виконання постанови №64655324 від 01 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 548 763,03 грн.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) закінчити виконавче провадження №66250604 щодо виконання постанови №64659247 від 01 березня 2021 про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконавчого збору в сумі 8 231,43 грн.

Постанова набрала законної сили 07.09.2022.

Ухвалою Верховного суду від 17.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2022 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі №640/3092/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 09.09.2021 року закінчено виконавче провадження №66440288, в мотивувальній частині якої зазначено про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Наслідки закінчення виконавчого провадження встановлені у статті 40 зазначеного Закону, відповідно до частини першої якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно із частиною третьою статті 40 зазначеного Закону (в редакції, чинній на час закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідно до зазначеної статті можливість зняття арешту з підстави закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини першої статті 27 Закону безпосередньо пов`язана з обставиною стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тому не можна погодитися з доводами скаржника про те, що незняття арешту з його майна, обґрунтоване несплатою відповідачем виконавчого збору, суперечить чинному законодавству.

Аналіз наведеного в сукупності дає підстави для висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною заявою не оспорюється саме право власності на належне йому майно, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження, тобто характер спірних правовідносин не пов`язаний із захистом майнових прав позивача та вказаний спір виник саме у зв`язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказаний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З системного аналізу вказаних норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення на користь позивача. Тобто, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з майна позивача та скасування постанови про розшук майна боржника.

Разом з тим, враховуючи попередньо викладені висновки у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 241 - 247, 255, 287, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову про розшук майна боржника по ВП66250460 від 16.12.2021 постанову про арешт майна боржника по ВП66250460 від 30.12.2021р., та постанову про арешт коштів боржника по ВП66250460 від 21.02.2022 р.

3.Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, Київ, вул. Саксаганського, 110, ) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, Київ, вул. Саксаганського, 110, )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 2080,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій