Справа № 160/10833/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа №160/10833/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 18.07.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66286268.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ознайомившись зі змістом постанови від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження остання мала намір оскаржити її у порядку та строки, визначені Законом України ст. 74 «Про виконавче провадження», оскільки насправді боржник рішення окружного адміністративного суду у справі № 160/8752/20 та вимоги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, викладені у постанові від 28.07.2021 року, проігнорував, і до сьогодні повторно не розглянув на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області заяву від 04.02.2020 року № М-48 в її присутності. На переконання позивача, рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закінчено без врахування вимог ч. 2 ст. 63 цього Закону. Це і стало підставою для такого відповідного звернення до суду з цим позовом.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року зазначена вище справа розподілена та 22.07.2022 року передана судді Пруднику С.В.

26.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Означена ухвала суду від 26.07.2022 року отримана позивачем 13.09.2022 року, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

30.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року викладено у наступній редакції: «Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. сплаченого на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).».

Також, 30.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.07.2022 року. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

03.10.2022 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою та копію квитанцію про сплату судового збору у сумі 908 грн. від 20.09.2022 року №40.

01.11.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла копія та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 84,40 грн. від 21.10.2022 року №69.

04.11.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Тобто, у встановлений строк ухвалами суду від 26.07.2022 року та від 30.09.2022 року позивач усунув недоліки позову.

07.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): виконавче провадження ВП №66286268 з примусового виконання виконавчого листа №160/8752/20 виданого 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 . Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 17.11.2022 року. Судом попереджено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Апостолівську міську раду Дніпропетровської області

07.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по адміністративній справі №160/10833/22 зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/10833/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник