Справа № 600/3606/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 р. м. Чернівці Cправа № 600/3606/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Пустовіта Юрія Омеляновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Аграрно-промислове товариство з обмеженою відповідальністю Кам`яна звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.09.2022 року №843-рл «Про анулювання ліцензії».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29 вересня 2022 року №843-рл Про анулювання ліцензії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 06 грудня 2022 року о 12 год. 45 хв. Роз`яснено відповідачу право на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у цій справі, обґрунтоване безпідставністю та необґрунтованістю заявленого до стягнення розміру названих витрат у сумі 7500,00 грн.

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник, окрім наведеного вище, просив суд розглянути таку без участі позивача та його представника.

У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу у цій справі відповідач просив суд розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення провести без участі представника відповідача.

За таких обставин та враховуючи приписи частини третьої статті 194, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні судового рішення питання про судові витрати.

Водночас у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року по даній справі судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

За таких обставин вимога поданої представником позивача заяви про відшкодування судового збору у розмірі 2481,00 грн є очевидно безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з-поміж інших, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно абзацу першого частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З доданих до позовної заяви: Ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 18.10.2022 року серія СЕ №1051060, Договору №22-02-21 про надання професійної правничої допомоги від 17.10.2022 року, а також з доданих до заяви про ухвалення додаткового судового рішення: Акту приймання-передачі робіт, виконаних за договором №22-02-21 про надання професійної правничої допомоги, від 22.11.2022 року, Розрахунку витрат, які поніс позивач і планує понести у зв`язку з розглядом справи №600/3606/22-а, вбачається надання позивачу у цій справі - АП ТОВ Кам`яна правової допомоги адвокатом Пустовіт Ю.О.

Поряд з цим, ні до позовної заяви, ні до заяви про ухвалення додаткового судового рішення не було додано доказів на підтвердження здійснення позивачем сплати адвокату коштів за надання правової допомоги у цій справі.

Отже, за відсутності у матеріалах справи належних доказів (квитанції, чеку тощо) саме оплати позивачем адвокату витрат на професійну правничу допомогу, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7500,00 грн є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Недоведеність факту понесення заявлених витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Указане узгоджується з позицією, зокрема, Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 15 вересня 2022 року по справі №600/758/22-а.

Враховуючи викладене, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника позивача Пустовіта Юрія Омеляновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю Кам`яна до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк