Справа № 160/14205/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/14205/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и В:

17.08.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де просили стягнути податковий борг в розмірі 47 508,24 грн з ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент розгляду справи податковий борг не погашений, позовні вимоги є обгунтованими.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. відповідач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на той факт, що відповідач в 2018 р. не була власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, в зв`язку з чим не є платником орендної плати за дану земельну ділянку.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в інтегрованих картках платника податку ФОП ОСОБА_2 обліковується не заявлений до суду податковий борг в розмірі 47 508,24 грн заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, що виникла в результаті несплати у встановлений термін сум грошового зобов`язання в розмірі 47 508,24 грн. відповідно податкового повідомлення рішення № -0466 від 02.12.2019 р. з терміном сплати 31.01.2020 р.

В зв`язку з несплатою до бюджету суми податкового боргу по ФОП ОСОБА_2 сформована податкова вимога форми «Ф» № 27899-50/66 від 12.02.2020 р., яку направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_2 і яка 12.06.2020 р. повернулася з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, з матеріалів справи слідує, що податковий борг виник в зв`язку з несплатою орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,6747 га, кадастровий номер :07:153:0017 на підставі договору оренди, укладеного з Дніпропетровською міською радою серії ВАК №968441 від 10.06.2003 р., та додаткового договору оренди серії ВРІ № 312857 від 01.04.2011 р., де фактично розміщена будівля деревообробного цеху та дві будівлі сушильних камер.

Також судом встановлено, що будівля деревообробного цеху перебувала у власності відповідача на підставі договору купівлі продажу від 18.10.2000 р., укладеного з ВАТ «Дніпробудіндустрія», а будівлі сушильних камер на підставі договору купівлі продажу від 11.02.2002 р., укладеного з ВАТ «Дніпробудіндустрія».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2013 р. право власності на вказані будівлі визнані за ОСОБА_2 та 27.07.2017 р. на підставі договору продажу нерухомого майна серії НМЕ 610246 право власності на будівлі сушильних камер зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 р. по справі № 904/1090/14 розірвані договір оренди землі, укладений ФОП ОСОБА_2 з Дніпропетровською міською радою серії ВАК №968441 від 10.06.2003 р., та додатковий договір оренди серії ВРІ № 312857 від 01.04.2011 р., де фактично розміщені будівля деревообробного цеху та дві будівлі сушильних камер.

Статтею 14 ПК України передбачено, що «…14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;…».

Згідно статті 57 ПК України « 57.3. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу».

Відповідно статті 59 ПК України « 59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення спірного рішення судом першої інстанції податкове повідомлення-рішення було чинним, в зв`язку з чим стягнутий податковий борг з відповідача.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що після прийняття спірного рішення, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 р. по справі № 160/25187/21 визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 02.12.2019 р. № -0466.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова