Справа № 640/16434/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-восток» про визнання протиправним та скасування висновок,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року позивач - База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром-восток» про визнання протиправним та скасування висновок, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 30 червня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b, яка проведена Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна аудиторська служба України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

16 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 50787, від Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що замовник не мав правових підстав для відхилення на етапі попередньої кваліфікації тендерних пропозицій ТОВ «Дніпрошина» та ТОВ «Центр-Шина Груп», оскільки це порушило б права останніх на справедливі умови конкурсу, відповідно до зазначених у Законі та тендерній документації вимог, а тому порушення законодавства у сфері публічних закупівель відсутні, що спростовує потребу вжиття заходів щодо розірвання договорів за лотами №№1, 3.

Крім того, позивачем зазначено, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.03.2021 року № 174 Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України () визначено перейменувати у Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України () та внести зміни до Положення про Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 листопада 2014 року № 1272, виклавши його у новій редакції.

На виконання зазначеного вище наказу, представниками Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України було подано заяву про зміну найменування юридичної особи 12.05.2021 року до Центру надання адміністративних послуг Дарницької РДА в м. Києві.

За результатами розгляду поданої заяви, 13.05.2021 року було прийнято рішення про перейменування Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України () у Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (). При цьому зміни організаційно-правової форми юридичної особи, місцезнаходження або коду ЄДРПОУ не відбулося, з урахуванням чого колегія суддів вважає за можливо змінити найменування позивача у даній справі з Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на Центральну базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи приписи Закону України «Про публічні закупівлі» технічно неможливо встановити наявність та/або відсутність довідок із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника на етапі розкриття тендерних пропозицій, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» відхилені позивачем після кваліфікації їх пропозицій та перевірки наявності та правильності документів в поданих учасниками пропозиціях (з`ясування відсутності довідок із банківської установи із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника) згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 51 від 25 травня 2020 року, що свідчить про протиправність оскаржуваного висновку від 30 червня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b, яка проведена Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 06 червня 2020 року №146 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато процедуру моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За наслідками проведеного моніторингу Державною аудиторською службою України складно висновок від 30 червня 2020 року №538, яким зафіксовано порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції від 02 квітня 2020 року) та з огляду на встановлені порушення законодавства зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договорів за лотами №№1, 3 через дотримання положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи вказаний вище висновок Державної аудиторської служби України протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з огляду на те, що апелянтом не заперечується наявність підстав для складення відповідного висновку, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду в цій частині.

Щодо обґрунтованості висновків Державної аудиторської служби України про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

У свою чергу, частинами 1 -3 ст. 16 вказаного вище Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

За змістом пункту 1 розділу III тендерної документації тендерна пропозиція подається учасником шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження файлів тендерної документації, при цьому документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються учасником в окремих файлах.

Пункт 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» містив вимогу, зокрема, забезпечення тендерної пропозиції із грошовим покриттям, що має бути підтверджено учасником шляхом подання у складі тендерної пропозиції банківської довідки із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника.

Факт відсутності у пропозиціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» банківських довідок із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника не заперечується сторонами.

У свою чергу, частиною 1 ст. 28 Закону України 922 перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій.

Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Колегія суддів наголошує, що інформація, що міститься у довідці із банківської установи із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника відповідно до вимог Закону № 922 не є конфіденційною, а отже така інформація підлягала розкриттю.

У той же час, відповідно до матеріалів справи, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрошина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» відхилені позивачем після кваліфікації їх пропозицій та перевірки наявності та правильності документів в поданих учасниками пропозиціях (з`ясування відсутності довідок із банківської установи із зазначенням наявності грошового забезпечення на рахунку учасника) згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 51 від 25 травня 2020 року, що, на переконання колегії суддів суперечить вимогам Закону № 922, адже здійснення розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації передує проведенню електронного аукціону.

Вказане відповідає висновкам, викладених Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі за Вих.№3302-06/24704-06 від 05.08.2016 року.

Посилання позивача на рішення у справі № 910/8656/19, колегія суддів вважає недоцільним, адже в межах даної справи судом не було аналізовано вказаних вище норм законодавства, позаяк судом було наголошено, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" внаслідок прийняття тендерним комітетом відповідача рішення про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство Спец-деталь" по лоту 1 та лоту 2 такою, що відповідає кваліфікаційним та технічним вимогам тендерної документації на стадії попередньої кваліфікації.

Крім того, в силу приписів ч. 7 ст. 78 КАС України Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог Закону № 922 протиправно не відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Дніпрошина» (за лотами 1, 2) і ТОВ «Центр-Шина Груп» (за лотом 3) та неправомірно допустив їх до участі в аукціоні, у зв`язку з чим висновок Державної аудиторської служби України від 30 червня 2020 року за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-02-003688-b, яка проведена Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України є таким, що складений компетентним органом на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Центральної бази виробничо - технологічної комплектації Національної гвардії України - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 06 грудня 2022 року.