Справа № 240/1798/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/1798/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністратиного суду зернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо розгляду його звернення від 01.12.2020;

- зобов`язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 у встановленому законом порядку.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що 01 грудня 2020 року позивач, в порядку Закону України "Про звернення громадян", звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою, в якій просив надати роз`яснення який саме клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовленні проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО критої стоянки для автомобілів, зокрема, чи достатньо для цього екскізного проекту, проте відповіді на вказану заяву позивач не отримав. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністратиного суду відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач зазначив, що управління в межах наданих повноважень та у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", розглянуло заяву ОСОБА_1 та надало йому обґрунтовану відповідь листом від 24.12.2020, який був надісланий поштовим відправленням на зазначену ним в заяві адресу: АДРЕСА_1 . З огляду на вищезазначені обставини, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області просило відмовити в задоволені позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою про надання роз`яснення, яку підписав електронним ключем та надіслав на електронну пошту управління - .

У вказаній заяві позивач просив надати роз`яснення який саме клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовленні проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО критої стоянки для автомобілів, зокрема, чи достатньо для цього екскізного проекту, проте відповіді на вказану заяву позивач не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, врегульовано Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з статтею 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За правилами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відтак, праву громадянина звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондує прямий та неухильний обов`язок вказаних органів об`єктивно і вчасно розглянути звернення та повідомляти громадянина про наслідки такого розгляду.

При цьому, суд зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 29 липня 2020 року у справі №826/5053/17.

Із заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020, адресованої Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, вбачається, що у вказаній заяві позивач фактично просив в управління надати йому відповідь на два питання:

1) Який клас наслідків об`єкта будівництва та його техніко-економічні показники слід вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО (одна стінка спільна) по АДРЕСА_2 критої стоянки для автомобілів;

2) Чи достатньо виготовлення ескізного проекту для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_2 .

Ознайомившись зі змістом листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 24.12.2020 №1006-3-17/1934/20, суд встановив, що з приводу класу наслідків об`єкта будівництва, який необхідно вказати для замовлення проектної документації для добудови до існуючої будівлі СТО по АДРЕСА_2 індивідуального гаража на два автомобілі, відповідач, посилаючись при цьому на норми п. 6 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, повідомив позивачу, що віднесення об`єкта до певною класу наслідків (відповідальності) здійснюється самостійно генпроектувальником (проектувальником) і замовником відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Проте, відповідь на питання про те, чи достатньо виготовлення ескізного проекту для добудови до існуючої будівлі СТО (одна стінка спільна) по АДРЕСА_2 критої стоянки для автомобілів Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в листі від 24.12.2020 №1006-3-17/1934/20 не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 та по суті усіх заданих ним питань листом від 24.12.2020 №1006-3-17/1934/20 надано відповідь лише на одне із них, а тому наявні правові підстави для повторного розгляду відповідачем його заяви.

Отже, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та зобов`язання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повторно розглянути його звернення від 01.12.2020 у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві доводам позивача про ненадання Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області відповіді на його заяву від 01.12.2020, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із заявою 01 грудня 2020 року. Вказана заява була зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за вхідним номером №909/20 від 02.12.2020.

У відзиві на позовну заяву зазначено. що відповідь на вказану заяву була надана листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 24.12.2020 №1006-3-17/1934/20, який був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку на адресу вказану ним у заяві.

Для підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 вказаного листа-відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області долучило до відзиву на позовну заяву реєстр про відправлення листів загальної пошти у грудні 2020 року, в якому зазначено, що лист від 24.12.2020 №1006-3-17/1934/20 був надісланий позивачу 30 грудня 2020 року.

Проте, відмітки працівника відділення пошти про прийняття від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листів, вказаних у вищезазначеному реєстрі відправлення листів загальної пошти за грудень 2020 року, із датою такого прийняття, наданий відповідачем реєстр не містить.

Крім того, відповідачем долучено до відзиву фіскальний чек, з якого вбачається, що лист-відповідь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 24.12.2020 позивачу фактично був направлений лише 02.03.2021 року, тобто із пропуском встановленого Законом № 393/96-ВР тридцяти денного строку.

Разом з тим, стаття 20 Закону № 393/96-ВР встановлює обов`язок органу державної влади дотримання строків для надання відповіді, а стаття 24 цього Закону - відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян.

Тобто, відповідно до вимог статті 55 Конституції України з урахуванням положень статей 20, 24 Закону № 393/96-ВР у разі встановлення порушень, до повановажень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 250, 255, 257, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014; ) про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року.

Зобов`язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року у встановленому законом порядку.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2022 року.

Суддя Р.М.Шимонович