Справа № 640/32924/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Групп» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» (далі - ТОВ « 4 Д Груп») звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №23090-р/пк-пз від 11.10.2021 року;

- стягнути з Антимонопольного комітету України кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями у повному обсязі - 17200,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "4 Д Груп" .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №23090-р/пк-пз від 11.10.2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Товариство не довело та документально не підтвердило необхідність внесення змін до тендерної документації, а також, документально не підтвердило неможливість виконання умов тендерної документації та не довело, яким чином наведені умови порушують права та законні інтереси скаржника, пов`язані з участю у процедурі закупівлі, у зв`язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги позивача. Також, апелянт зазначив, що невідповідність продукції Позивача умовам тендерної документації, не може свідчити про дискримінаційність таких вимог в цілому та нерівне ставлення до потенційних учасників, адже, вимоги встановлені для усіх однакові і жодному із учасників, відповідно до тексту тендерної документації, не надається перевага.

23 листопада 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «4 Д Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управлінням освіти Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги) з ідентифікатором UA-2021-09-03-003495-b.

Не погодившись з вимогами тендерної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» через електронну систему закупівель до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України подало скаргу від 29 вересня 2021 № UA-2021-09-03-003495-b.bl щодо порушення Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "код ДК 021:2015 код 39160000-1 (Шкільні меблі) (Шкільні меблі для першого класу закладів освіти "Нової української школи" Оболонського району м. Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021- 09-03-003495-b.

За результатами розгляду вказаної скарги, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 11.10.2021 року №23090-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» у задоволенні скарги від 29.09.2021 року №UA-2021-09-03-003495-b.b1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ « 4 Д Групп» (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29 вересня 2021 № ПА-2021 -09-03-003495-Ь.Ь 1 (далі - Скарга) щодо порушення Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "код ДК 021:2015 код 39160000-1 (Шкільні меблі) (Шкільні меблі для першого класу закладів освіти "Нової української школи" Оболонського району м. Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №ІІА-2021-09-03-003495-b (Т. 1 а.с. 13-19).

Скаржник зазначив, що у додатку 2 Документації (позиція 1) встановлена наступна вимога: у складі пропозиції необхідно подати висновок державної санітарно- епідеміологічної експертизи на порошкову фарбу, в якому повинно бути зазначено, що фарба порошкова відповідає таким показникам: рівні міграції хімічних речовин у повітряне середовище (мг/мЗ, не більше): стиролу 0,002, рівень запаху не більше 2-х балів відповідно до ДСанПіІІ, епіхлоргідрину 0,2).

Також, ТОВ « 4 Д Груп» у скарзі вказав, що, відповідно до п.4 додатку 2 Документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: Скан-копію оригіналу чинного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні вимогам санітарного законодавства ДСТУ ТОСТ 22046:2004, ГОС1 11015-93; ГОСТ 11016-93, ДСТУ ЕN 1729-1:2004, ДСТУ ENV 1729-2:2004. Зазначений висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару наступним показникам: міграція хімічних речовин в атмосферне повітря (ГДК с.д., не більше, мг/мЗ): формальдегіду - 0,003, аміаку - 0, 04, запаху - не більше 2 балів; ефективна питома активність природних радіонуклідів - не більше 370 Бк/кг відповідно до ГІРБУ-97 "Норми радіаційної безпеки України. Державні гігієнічні нормативи".

На переконання Товариства, Замовник необґрунтовано встановив лля порошкової фарби наступні показники: рівні міграції хімічних речовин у повітряне середовище (мг/мЗ, не більше): стиролу 0,002, рівень запаху не більше 2-х балів відповідно до ДСанПіЬІ, епіхлоргідрину 0,2. Для товару (шкільних меблів): міграція хімічних речовин в атмосферне повітря (ГДК с.д., не більше, мг/мЗ): формальдегіду - 0,003, аміаку - 0, 04, запаху - не більше 2 балів; ефективна питома активність природних радіонуклідів - не більше 370 Бк/кг відповідно до ІІРБУ-97 "Норми радіаційної безпеки України. Державні гігієнічні нормативи".

ТОВ « 4 Д Групп» зазначило, що має Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на порошкову фарбу, який підтверджує відповідність об`єкта експертизи наступним медичним критеріям безпеки: рівень міграції у повітря мг/мЗ, не більше: - епіхлоргідрину -1 мг/мЗ, 2 клас небезпеки, - дифенілопропану - 5 мг/мЗ, 3 клас небезпеки; - формальдегіду - 0,5 мг/мЗ, 2 клас небезпеки, "А,Г"; - для поліефірних - стиролу -30/10 мг/мЗ, 3 клас небезпеки, - малеїнового ангідриду - 1 мг/мЗ, 2 клас небезпеки, - етилацетату - 200 мг/мЗ. 4 клас небезпеки; - для поліуретанових: толуілендиізоцианату - 0,05 мг/мЗ, 1 клас небезпеки, - фталевого ангідриду - 1 мг/мЗ; 2 клас небезпеки відповідно до Г`ОСТ 12.1.005-88 "ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". Компоненти продукції чинять подразнюючу дію на шкіру та слизові оболонки очей.

Крім того, Скаржник вказав, що має два висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на шкільні меблі. Висновок ДСЕЕ від 01.07.2021р. №12.2-18- 1/13177 підтверджує відповідність шкільних меблів ДСТУ ЕИ 1729-1:2004, ДСТУ ЕИУ 1729-2:2004 та наступним медичним критеріям безпеки: - формальдегіду - 0,003; - фенолу - 0,003; - аміаку - 0,04; - метанолу - 0,5; - ацетальдегіду -- 0,01; - акрилонітрилу - 0,03; - стиролу - 0,002; - дибутилфталату -0,1; - вінілу хлористого - 0,005; - рівень запаху не більше 2 балів відповідно до ДСапШІТ 8.2.1-181-2012 "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" та Інструкції 6035.Л-91 "Инструкция по санитарно-гигиенической оценке полимерных материалов, предназначенных для применения в строительстве и производстве мебели". - Ефективна питома активність природних радіонуклідів - не більше 370 Бк/кг відповідно до ІІРБУ-97 "Норми радіаційної безпеки України. Державні гігієнічні нормативи".

Як зазначив Скаржник, Додатком 2 до ДСанПіН 8.2.1-181-2012 "Полімерні та полімеровмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" встановлено основні типи полімерних матеріалів для виробництва меблів та перелік хімічних речовин, що виділяються з них: Поліолефіни (поліетилен, поліпропілен тощо, їх сополімери) конструкційні матеріали для меблів формальдегід 0,003, бутапол (ізобутанол) 0,1, метанол 0,5, пропанол 0,3, ізопропанол 0,6, ацетон 0,35.

При цьому, позивач звернув увагу на те, що висновки ДСЕЕ ТОВ "4 Д ГРУП" підтверджують відповідність порошкової фарби та шкільних меблів навіть більшій кількості медичних критеріїв, аніж вимагає Замовник та ДСанПіН 8.2.1-181-2012.

На переконання Скаржника, через те, що Замовник необґрунтовано на власний розсуд, вибрав лише окремі конкретні показники, які взагалі не стосуються порошкової фарби та шкільних меблів, він не може взяти участь у закупівлі.

За результатами розгляду вказаної скарги, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 11.10.2021 року №23090-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» у задоволенні скарги від 29.09.2021 року №UA-2021-09-03-003495-b.b1 (Т. 1 а.с. 20-29).

Підставами прийняття даного рішення стало те, що позивач не надав жодних документів, які підтверджують неможливості виконання вимоги тендерної документації, що оскаржується, не довів, яким чином встановлені вимоги порушують його права та законні інтереси, а тому, не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 3 Закону №922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 1-2 статті 20 Закону №922-VIII передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Як визначено частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, замовник має право сам складати тендерну документацію, і в процесі торгів, визначати відповідність поданої учасниками тендерної документації.

Водночас, в силу вимог частини 4 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Матеріалами справи свідчать, що, згідно редакції тендерної документації від 03.09.2021 року, відповідно до п.4 Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі тендерної документації повинен надати: Скан-копію оригіналу чинного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні вимогам санітарного законодавства ДСТУ ТОСТ 22046:2004, ГОС1 11015-93; ТОСТ 11016-93, ДСТУргЕК 1729-1:2004, ДСТУ ЕИУ 1729-2:2004. Зазначений висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи повинен підтверджувати відповідність запропонованого товару наступним показникам: міграція хімічних речовин в атмосферне повітря (ГДК с.д., не більше, мг/мЗ): формальдегіду - 0,003, аміаку - 0, 04, запаху - не більше 2 балів; ефективна питома активність природних радіонукліди - не більше 370 Бк/кг відповідно до ГІРБУ-97 "Норми радіаційної безпеки України. Державні гігієнічні нормативи".

Разом з тим, 24 вересня о 12:04 Замовником було внесено зміни до тендерної документації та викладено у новій редакції. Згідно із внесеними змінами, Замовником було додано вимогу: у складі пропозиції необхідно подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на порошкову фарбу, в якому повинно бути зазначено, що фарба порошкова відповідає таким показникам: рівні міграції хімічних речовин у повітряне середовище (мг/мЗ, не більше): стиролу 0,002, рівень запаху не більше 2-х балів відповідно до ДСапІІІІІ, сніхлоргідрину 0,2).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на отримання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на шкільні меблі позивач мав 30 календарних днів, в той час, як на отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на порошкову фарбу - 10 календарних днів.

Водночас, відповідно до п. 7.10 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.10.2000 №247, термін виконання державної санітарно-епідеміологічної експертизи становить 30 діб з дати надходження передбачених цим Порядком документів до виконавців експертизи.

З вищевказаного вбачається, що, за таких умов, взяти участь у закупівлі з дотриманням всіх вимог тендерної документації, можуть лише ті учасники, які були заздалегідь проінформовані про зміни, що будуть внесені до документації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Замовником принципів закупівлі, зокрема: недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Посилання апелянта на те, що позивач надав у складі своєї тендерної пропозиції висновки ДСЕЕ із показниками, які він начебто не міг підтвердити, зокрема, висновок ДСЕЕ від 17.02.2017 №602-123-20-3/2937 на порошкову фарбу у якому міститься підтвердження відповідності таким показникам: стиролу 0.002. рівень запаху не більше 2-х балів відповідно до ДСанПіН, епіхлоргідрину 0.2, колегія суддів вважає необгрунтовнаими, оскільки, висновок ДСЕЕ від 17.02.2017 №602-123-20-3/2937 на порошкову фарбу виданий на ТОВ «Елемент Юа», який є постачальником фарби та заявником експертизи, а не на позивача.

Щодо доводів апелянта про те, що замовник наділений правом вносити зміни до тендерної документації, яким він скористався ним із повним дотриманням положень частини другої статті 24 Закону №922-VIII, слід зазначити, що позивачем не оскаржувалося право замовника вносити зміни до умов тендерної документації, предметом оскарження був лише зміст внесених змін, яким встановлено додаткові вимоги до учасників закупівлі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №23090-р/пк-пз від 11.10.2021 року.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2022 р.