Справа № 559/3137/22
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3137/22
Провадження № 2-а/559/51/2022
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

Інспектора УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярмошевич Наталії Михайлівни (вул. С.Бандери, 14а. м.Рівне)

Управління патрульної поліції і Рівненській області Департаменту патрульної поліції (ЄРДПОУ 40108646, вул.С.Бандери, 14а, м.Рівне)

про скасування постанови від 25.11.2022 серії ЕАР №6210500 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення(у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі),-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, адміністративну справу 559/3137/22(провадження №2-а/559/51/2022) розподілено для розгляду судді Ралець Р.В.

06.12.2022 у з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв`язку з тим, що суддя Ралець Р.В. та позивач, ОСОБА_1 перебувають у родинних відносинах(є троюрідними братами), суддя, на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив про самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.

Дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, передбачених статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до пункту 1 частини 7статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наявність вищевказаної обставини створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ралець Р.В. та виключають його участь в розгляді цієї адміністративної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Ралець Руслана Васильовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярмошевич Наталії Михайлівни,Управління патрульної поліції і Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 25.11.2022 серії ЕАР №6210500 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення(у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі) - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2022.

Суддя Р.В.Ралець