Справа № 480/7391/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року Справа № 480/7391/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача - Чебакової І.В.,
представника відповідача - Новікова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7391/22 за позовом Путивльської міської ради до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіоннального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Путивльська міська рада просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 26.10.2022 ВП № 70158134 про стягнення виконавчого збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувану постанову, оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум. Позивач здійснив виконання рішення суду добровільно задовго до відкриття виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не здійснювались по відношенню до позивача примусові дії по виконанню рішень суду.
Ухвалою суду від 09.11.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою від 16.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами ст. 287 КАС України.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовним вимог заперечувала, зазначила, що 26.10.2022 за заявою стягувана про примусове виконання рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/4982/21 виданого 23.02.2022 Сумським окружним адміністративним судом про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку доведено до відома сторін. При цьому була визначена сума виконавчого збору, що є обов`язковим при відкритті виконавчого провадження. 31.10.2022 на адресу відділу від Путивльської міської ради надійшов лист № 02-20/1586 про виконання рішення суду № 480/4982/21 від 23.02.2022 виданим Сумським окружним адміністративним судом з наданням копії рішення двадцять другої сесії восьмого скликання від 27.01.2022 № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ". Проте, на думку представника відповідача, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення виконане не було. На підставі викладеного, відповідач просив суд відмовити в позові.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.11.2021 Сумським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 480/4982/21, яким визнано протиправним і скасоване рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Путивльської міської ради Сумської області від 27.05.2020 № 510- МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", щодо відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради. Зобов`язано Путивльську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
27.01.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 480/4982/21 Путивльська міська рада на 22 сесії 8 скликання прийняла рішення № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", відповідно до якого було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 (Вх.№ В-277/03-37).
В подальшому рішення сесії було офіційно оприлюднене, шляхом публікації на сайті Путивльської міської ради.
26.10.2022 постановою державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новіковою Д.С. було відкрито виконавче провадження № 70158134 на підставі виконавчого листа № 480/4982/21 виданого 23.02.2022 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Путивльської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради та прийняття рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Строк на виконання рішення суду встановлено 10 робочих днів.
Путивльська міська рада направила на адресу Путивльського відділу державної виконавчої служби лист № 02-20/1586 "Про виконання рішення суду" з копіями підтверджуючих документів того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі № 480/4982/21 виконано 31.10.2022 добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже провадження підлягає закінченню.
Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Питання справляння виконавчого збору визначені статтею 27 вищенаведеного Закону.
Згідно частини 1 цієї статті виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 9 статті 27 даного Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом з матеріалів даної справи та визнається сторонами, рішення в даній справі виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження, а саме 27 січня 2022 року прийняттям Путивльською міською радою рішення № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ".
Стаття 2 КАС України визначає сукупність принципів, наявність яких є необхідною для того, щоб стверджувати, що рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним.
Частина 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, крім принципу, що рішення повинно відповідати законам України: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Принцип пропорційності означає обов`язок адміністративного органу зважати на негативні наслідки своїх рішень для прав, свобод і законних інтересів особи, а також відповідність (адекватність) дій адміністративного органу меті застосування повноваження й умов досягнення поставлених цілей; добросовісність означає обов`язок адміністративного органу застосовувати свої повноваження з належною метою та керуватися добрими намірами для досягнення поставлених ціле; розсудливість передбачає, що адміністративний орган, здійснюючи провадження та приймаючи адміністративний акт, повинен діяти, керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальноприйнятими нормами моралі.
Суд зазначає, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії та відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому до нього застосовуються зазначені вище критерії правомірності.
За таких обставин, суд вважає, що виконавчий збір не підлягає стягненню з позивача, з огляду на що суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 26.10.2022 ВП № 70158134 про стягнення виконавчого збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Путивльської міської ради до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіоннального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 26.10.2022 ВП №70158134 про стягнення виконавчого збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал