Справа № 160/4240/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/4240/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Дніпровського державного технічного університету про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпровського державного технічного університету про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Конституції, 2а, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Січеславський шлях, 95, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Конституції, 77 Дніпровського державного технічного університету, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №48 від 17.01.2020р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського державного технічного університету на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/4240/20 - відмовлено.

Рішення у справі № 160/4244/20 набрало законної сили.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/4240/20.

03.09.2021р. Дніпровський державний технічний університет звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20, в якій заявник просив відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року строком на один рік з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. заяву Дніпровського державного технічного університету про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/4240/20 до 04 квітня 2022 року.

22.03.2022р. Дніпровський державний технічний університет звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 посилаючись на введений в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим, роботи по Договору № 128 від 31 грудня 2021 року не виконуються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022р. заяву Дніпровського державного технічного університету про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/4240/20 до 06 жовтня 2022 року.

12.10.2022р. Дніпровський державний технічний університет втретє звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 посилаючись на аналогічні попередній заяві від 22.03.2021р. обставини, а саме на введений в Україні воєнний стан, через який, роботи по Договору № 128 від 31 грудня 2021 року не виконуються. Також перелічені Укази Президента з березня по серпень 2022 року, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні та який дії на даний час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року розгляд заяви призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника (відповідача) надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 2 ст.378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на замовлення заявника було складено Експертний звіт (позитивний) від 28 жовтня 2021 року щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі коледжу та механічних майстерень Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету за адресою: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, 2А (оснащення системою протипожежного захисту)», копія наявна в матеріалах справи.

Згідно доданих документів, встановлено, що були проведені торги та 31 грудня 2021 року укладено Договір № 128 про закупівлю робіт з приватним підприємством «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА». Відповідно до п. 1.1. Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов цього Договору виконати роботи: Капітальний ремонт будівлі коледжу та механічних майстерень Відокремленого структурного підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету за адресою: 51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, 2А (оснащення системою протипожежного захисту), код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених Договором.

Додатковою угодою № 1 до цього договору від 31 грудня 2021 року встановлено ціну (вартість) Договору у розмірі 1965211,2 грн.

Календарним графіком виконання робіт, який є додатком № 9 до Договору № 128 від 31 грудня 2021 року, встановлено, що частина робіт повинна бути виконана до 31 грудня 2022 року (н.п. 1-9), інша частина - до 31 грудня 2023 року (п.п. 10-25).

Згідно плану фінансування робіт (додаток № 10 до Договору № 128 від 31 грудня 2021 року) у 2022 році буде виділено 1056488,04 грн., у 2023 році - 908723,16 грн.

Суд звертає увагу, що вказані обставини були підставою для звернення відповідачем з попередньою заявою від 22.03.2022р. про відстрочення виконання рішення, які були досліджені судом та ухвалено заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20 задовольнити частково., зокрема вирішено відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/4240/20 до 06 жовтня 2022 року, а не як просив заявник на один рік.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, проте заявник нових обґрунтованих підстав та обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не наводить.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 (затвердженим Законом України від 14.03.2022 №2119-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022 (затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Запровадження воєнного стану не може слугувати підставою для не виконання рішенням суду або безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, введення воєнного стану на території України відбулося саме з 24.02.2022р., тобто більше, ніж через рік після набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для відстрочення виконання рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідач двічі звертався до суду із заявами про відстрочення рішення суду, які були задоволені частково, сумарно строком на рік, тобто рішення суду тривалий час не виконується.

Позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається заявник для відстрочення виконання даного судового рішення, не є об`єктивно непереборними, не вказують про істотність ускладнення чи неможливість виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського державного технічного університету про відстрочення виконання судового рішення по справі № 160/4240/20, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова