Справа № 140/3140/22
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №140/3140/22

адміністративне провадження №К/990/32418/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №140/3140/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - ТОВ «Вест Петрол Маркет») звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 жовтня 2021 року: №338/33000703, №340/33000703, №342/33000703, №344/33000703, №346/33000703, №348/33000703, №350/33000703, №351/33000703, №353/33000703, №355/33000703 в частині застосування штрафу у сумі 5000,00 грн кожним, №352/33000703 та №354/33000703 - в частині застосування штрафу в сумі 6000,00 грн кожним, а всього на загальну суму 62000,00 грн, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №339/33000703, №341/33000703, №343/33000703, №345/33000703, №347/33000703, №349/33000703.

Позов обґрунтований тим, що інспекторами Головного управління ДПС в Одеській області проведено ряд фактичних перевірок автозаправних комплексів (АЗК) ТзОВ «Вест Петрол Маркет» в Одеській області. За результатами проведених перевірок складено акти, якими зафіксовано однотипні порушення, а саме порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо несвоєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби, та пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання документів для перевірки, що стало підставою для прийняття спірних рішень.

ТОВ «Вест Петрол Маркет» не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 27 жовтня 2021 року у вказаній вище частині, та вважає, що вони суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставинам, адже товариство в порядку, передбаченому підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, своєчасно подавало належно оформлені дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального електронними засобами зв`язку до контролюючого органу. Незважаючи на своєчасне подання зведених за добу підсумкових облікових даних за означені в акті перевірок дні, з незалежних від товариства причин відповідні довідки зареєстровані в реєстрі із запізненням. За таких обставин позивач вважає, що порушення строків подання електронних документів, які містять зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обігу пального, відбулось не з його вини, а отже відсутній склад податкового правопорушення та, як наслідок, підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, ТОВ «Вест Петрол Маркет» вважає необґрунтованими та недоведеними висновки контролюючого органу про порушення товариством пункту 85.2 статті 85 ПК України. Як вказав позивач, всі необхідні для проведення перевірки документи, які належать до її предмету і відсутні в контролюючого органу (передбачені статтею 44, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України), зокрема, які підтверджують облік та походження товарів та які пов`язані з предметом перевірки (ліцензії, сертифікати, звіти 17-НП, журнал 13-НП, формуляри про повірку тощо), були надані для огляду безпосередньо під час проведення фактичної перевірки, про що частково зазначається в тексті актів перевірок. Жодного акта про відмову надати запитувані документи контролюючим органом під час перевірки не складено та в самих актах перевірок відсутній конкретний перелік документів, які не були надані під час перевірки.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (67120,00 грн < 248100,00 грн).

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, ця адміністративна справа підпадає під критерій, встановлений пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення справи незначної складності.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності, а тому, розглядаючи цю справу в порядку спрощеного позовного провадження, судом не було порушено норм процесуального права.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява №21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява №26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №140/3140/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко