Справа № 395/429/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 395/429/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення : Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22
за позовом: ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»
про: стягнення боргу
11.11.2022р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22 за позовом ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка подана ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку/ а.с. 56-62/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №395/429/22 / а.с. 65/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.11.2022р. / а.с. 67/.
02.12.2022р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22 / а.с. 69-84/.
З апеляційних скарг ОСОБА_1 / а.с. 56-62,69-75/ вбачається, що нею в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України оскаржується в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22.
Але з матеріалів справи №395/429/22 вбачається, що Новомиргородським районним судом Кіровоградської області в межах цієї справи 27.09.2022р. рішення не приймалось, а предметом розгляду у цій справі була заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» боргу за використану електроенергію в сумі 4589,14 грн. та судового збору 248,1грн. і ця справа розглянута Новомиргородським районним судом Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України.
Отже вищенаведене свідчить про неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22 в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.
ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22, яка надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 02.12.2022р./ а.с. 69-75, додано копію рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р., яке фактично нею оскаржується у апеляційному порядку / а.с. 76-77/.
З наданої заявником копії рішення суду від 27.09.2022р. / а.с. 76-77/ вбачається, що це рішення постановлено судом першої інстанції в межах справи №395/591/22, яка у свою чергу розглянута судом в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, що виключає можливість апеляційного перегляду постановленого судом першої інстанції рішення у справі за правилами адміністративного судочинства, які встановлені нормами КАС України.
Аналіз положень норм чинного КАС України дає можливість зробити висновок про те, що в апеляційному порядку апеляційними адміністративними судами переглядаються рішення суду першої інстанції, які постановлені в порядку адміністративного судочинства, і норми КАС України не передбачають можливості апеляційного перегляду за правилами КАС України рішень судів першої інстанції, які постановлені ними в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України
Нормами ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено перелік підстав за наявності яких суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у адміністративній справі і серед цих підстав відсутня підстава для відмови у відкриття апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке постановлено в порядку іншого судочинства (цивільного, господарського, кримінального), але ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи наведені норми чинного процесуального законодавства та приймаючи до уваги наведені вище фактичні обставини справи, колегія суддів з урахуванням подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р., яке постановлено в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України яким передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та враховуючи, що подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що з огляду на те, що рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. постановлено у справі , яка розглянута судом в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, то у разі незгоди із цим рішенням таке рішення може бути оскаржено в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду, яким у даному випадку є Кропивницький апеляційний суд.
При цьому також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника апеляційної скарги на те, що одним з обов`язкових реквізитів апеляційної скарги вимога щодо зазначення у апеляційній скарзі номеру справи, у який постановлено оскаржуване судове рішення і з метою уникнення тяганини у розгляді апеляційної скарги цей номер повинен бути зазначений вірно, і з огляду на надану ОСОБА_1 копію рішення суду, яке оскаржується / а.с. 76-77/, це рішення постановлено в межах справи №395/591/22, тоді як у апеляційних скаргах заявник зазначає номер справи, у якій постановлено оскаржуєме рішення - №395/429/22, але з матеріалів цієї справи встановлено, що в межах цієї справи 27.09.2022р. будь-які рішення суду (ухвала, рішення) не приймались.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. 321 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022р. у справі №395/429/22.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи та повернути заявнику матеріали апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко