Справа № 160/19195/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа 160/19195/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та незаконними нормативних актів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52; визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 8/52; визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року № 11/57; відкрити провадження по справі та об`єднати дану адміністративну справу та № 160/3200/20 в одне провадження та продовжувати розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/3200/20; справу № 160/3200/20 передати на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.; стягнути судові витрати на користь позивача.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано її ксерокопію для відповідача.

Також, позивачем заявлено клопотання відкрити провадження, об`єднати дану адміністративну справу та адміністративну справу № 160/3200/20 в одне провадження та продовжити розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи « 160/3200/20, а справу 160/3200/20 передати на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на статтю 172 Кодексу адміністративного судочинства України, проте жодних доказів того, що справа № 160/19195/22 повинна розглядатися в межах адміністративної справи № 160/3200/20 позивачем до суду не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В поданій позивачем позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження та доказів на їх підтвердження.

За наведених обставин, позивачеві слід подати копію позовної заяви для відповідача, навести доводи на підтвердження необхідності об`єднання адміністративних справ № 160/19195/22 та № 160/3200/20 в одне провадження та надати докази на їх підтвердження.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та незаконними нормативних актів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви для відповідача, навести доводи на підтвердження необхідності об`єднання адміністративних справ № 160/19195/22 та № 160/3200/20 в одне провадження та надати докази на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська