Справа № 460/16320/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16320/22 пров. № А/857/11328/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Нор У.М., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2022 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України про визнання дій щодо відмови у виплаті компенсації та інфляційних втрат неправомірними, стягнення моральних збитків 1000000 грн, компенсації 72484,94 грн., інфляційних втрат 311492 грн. та двухкратної ставки Нацбанку 645826 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року позовну заяву повернуто, з підстав передбачених ст.ст. 122, 123 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що вона скерувала до ДКСУ звернення про перерахування коштів 18.11.2020.

Відповідь отримала від відповідача від 18.12.2020, а з 31.12.2020 по 24.02.2021 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджено довідкою від 03.09.2021.

У травні 2021 року вона звернулась з адміністративним позовом до Рівненського ОАС, і ухвалою суду від 31.08.2021 було повернуто позовну заяву в звґязку з неусуненням недоліків, а саме з несплатою судового збору, так як суд не дослідив, що вона має пільги зі сплати судового збору.

03.09.2021 вона звернулась до Рівненського ОАС про стягнення компенсаційних та інфляційних втрат, однак ухвалою суду було повернуто позовну заява в звґязку з несплатою судового збору. Дана ухвала була оскаржена до суду апеляційної інстанції, однак судом апеляційної інстанції була повернута у звґязку з несплатою судового збору. Ухвалу суду апеляційної інстанції вона отримала 13.05.2022.

У травні вона звернулась до суду з адмінпозовом у даній справі. Вважає, що загальний пропуск позовної давності становив 2 місяці, а фактично вона мала право на пільги про сплату судового збору. Ухвалення 30.03.2020 Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким доповнено, крім іншого, розділи «Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з унесеними змінами на час дії карантину продовжено всі процесуальні строки, включно зі строками розгляду справ, подання апеляційних та касаційних скарг тощо.

Крім того, зазначає, що Київською ОДА були перераховані кошти для отримання житла 17.12.2019 згідно пл. дор. №560 яке додається про яке її проінформувала КОДА листом від 08.02.2022.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з згаданим вище позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску та подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 20298,02 грн, із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру.

На виконання вказаної ухвали позивач подала до суду нову редакцію адміністративного позову, в якій просила поновити строк звернення до суду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вірно врахував, що ч. 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 цього ж Кодексу визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зґясував, що ОСОБА_1 11.04.2019, 18.11.2020 та повторно 29.11.2021 зверталася до відповідача щодо нарахування та виплати компенсації за порушення строків перерахування коштів за рішенням суду. При цьому, суд правильно зауважив, що отримавши відповіді за результатами розгляду її заяви від 11.04.2019 та 18.11.2020 позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Більш того, позивач вже зверталась з аналогічним позовом до відповідача і її позовну заяву було залишено без руху, а згодом в зв`язку з не усуненням недоліків повернуто заявнику.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції підставно вважав, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з цією позовною заявою, а відтак дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позову, відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви по справі № 460/16320/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін