Справа № 285/4975/22
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4975/22

провадження у справі № 2-а/0285/54/22

01 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Нагорнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.09.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, усунувши недоліки 07.10.2022 року, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Іскрижицького М.В. серії БАВ № 332242 від 20.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Також просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.08.2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки при винесенні постанови інспектор СРПП було грубо порушено права ОСОБА_1 . Того дня позивач знаходився у своїх батьків, допомагав їм збирати картоплю. Близько 16-00 год до нього приїхав син і повідомив, що до нього приїхали працівники поліції. Сівши на велосипед, ОСОБА_1 приїхав додому. Працівники поліції почали вимагати в нього документи на трактор. Потім посадили у патрульний автомобіль та вимагали підписати документи, що він керував трактором у стані алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 , що в той день він взагалі не керував трактором, інспектор не зважав, жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надав. Оскільки в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому просить провадження по справі закрити. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Також просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки 20.08.2022 року оскаржувана постанова йому вручена не була, її отримав лише 31.08.2022 року. В подальшому 02.09.2022 року звернувся до суду з позовом про оскарження постанови, проте вчасно ухвалу суду про недоліки позовної заяви не отримав та вона йому була повернута.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви 12.10.2022 року ухвалою суду ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом та відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 20.10.2022 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача УПП в Житомирській області ДПП на належного - ГУ НП в Житомирській області.

Відзиву від ГУНП в Житомирській області та від інспектора СРПП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області Іскрижицького М.В. до суду не надійшло.

В судовому засіданні 01.12.2022 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 332242 від 20.08.2022 року, згідно якої 20.08.2022 року о 16-30 год. по вул. Шкільна в с. Суховоля Новоград-Волинського району позивач керував трактором Т-40, р.н. НОМЕР_1 , без водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 11).

Позивачем долучено копії свідоцтва про реєстрацію трактора колісного Т-40, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 , довіреності ОСОБА_2 на право розпорядження та користування трактором колісним, виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

Також згідно копії постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/4157/22 від 28.10.2022 року, що набрала законної сили, вбачається, що працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому інкриміновано керування трактором Т-40, р.н. НОМЕР_1 , 20.08.2022 року о 16-30 год. в с. Суховоля по вул. Шкільній з ознаками алкогольного сп`яніння. Провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів" (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на зазначені вимоги відповідачами не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відзиву до матеріалів справи не долучено.

Позивач надав суду докази, що він має право керувати трактором, а також категорично заперечив той факт, що 20.08.2022 року о 16-30 год. по вул. Шкільна в с. Суховоля Новоград-Волинського району він керував трактором Т-40, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у його володінні.

Також суд приймає до уваги обставини, встановлені у постанові суду по справі № 285/4157/22, де в судовому засіданні не було надано належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 трактором Т-40, р.н. НОМЕР_1 , 20.08.2022 року о 16-30 год. по вул. Шкільна в с. Суховоля Новоград-Волинського району.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише опис правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також суд звертає увагу, що позивачу поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Іскрижицьким М.В. інкриміновано порушення п. 2.1 ПДР України, проте зазначений пункт має 6 підпунктів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області є обґрунтованими, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги до інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Іскрижицького М.В. задоволенню не підлягають, оскільки відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17).

Відтак належним позивачем у зазначеній категорії справ є саме ГУ НП у Житомирській області.

Таким чином, судом встановлені підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом встановлені підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , тому відшкодовані позивачу мають бути витрати у розмірі половини суми судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; ), поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича серії БАВ № 332242 від 20.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області Іскрижицького Михайла Васильовича відмовити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 05.12.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків