Справа № 760/4516/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №760/4516/20

адміністративне провадження №К/990/31580/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 760/4516/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Сороки Андрія Андрійовича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ 1343918 від 19 липня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КпАП України.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом несплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 630,60 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави пропуску останнього.

29 липня 2022 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі № 760/4516/20 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 17 листопада 2022 року - 19 листопада 2022 року.

02 грудня 2022 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 14 жовтня 2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №025 та копією поштового конверту. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано в межах строку визначеного частиною другою статті 329 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 760/4516/20 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання скаржником додано довідку органу ДПС про суму виплачених та утриманих доходів від 29 червня 2022 року № 2654-22-02734 за період з І кварталу 2021 року по І квартал 2022 року.

При цьому, розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 760/4516/20.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 760/4516/20.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зору за подання касаційної скарги у справі № 760/4516/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 760/4516/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/4516/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

М.В. Білак

Судді Верховного Суду