Справа № 826/10460/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №826/10460/16

адміністративне провадження №К/990/30815/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року

у справі №826/10460/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 листопада 2016 року по 19 листопада 2017 року в розмірі 211 436,10 грн.

08 листопада 2022 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/10460/16.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником процесуального строку та відсутністю доказів, що підтверджують належність дій позивача і факт своєчасного звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Зокрема, скаржнику запропоновано подати відповідну заяву про поновлення порушеного строку з долученням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо, роздруківку із системи «Електронний суд»), а також докази на підтвердження перебування та реєстрації у місті Дружківка Донецької області або зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

27 та 28 листопада 2022 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява скаржника про поновлення строку звернення до Верховного Суду із долученням до останньої відповідних доказів та зазначенням інших причин пропуску процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник наголошує, що у місті Дружківка Донецької області, де він вимушено проживає та доглядає за близькими родичами, ведуться активні бойові дії, відбуваються постійні відключення електричної енергії та, як наслідок, відсутній Інтернет зв`язок, не працюють поштові відділення, відсутня безпечна транспортна, залізнична можливість прибути до іншого регіону. Крім цього позивач вказує, що дуже тривалий час він паралельно займався та продовжує займатись евакуацією рідних з Волноваського району, тобто з тимчасово окупованого району, що взагалі позбавляє технічної можливості підготувати процесуальні документи.

На підтвердження вказаних позивачем доводів до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2022 року ним надано: витяг з копії паспорту позивача щодо місця реєстрації його у місті Дружківка Донецької області; роздруківку із системи «Електронний суд» про надходження на електрону пошту оскаржуваного судового рішення 15 липня 2022 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (будинку позивача).

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на: пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 826/1001/16, від 15 квітня 2020 року у справі №826/15725/17, від 15 жовтня 2020 року у справа № 826/17601/14 та у справі №826/5842/15, від 14 травня 2020 року у справі №805/4031/17-а, від 04 березня 2020 року у справі №0440/6017/18, від 26 червня 2019 року у справі №813/5855/15, від 06 серпня 2019 року у справі №0640/4691/18, від 26 червня 2019 року у справі №813/5855/15, від 30 вересня 2019 року у справі №2340/4462/18, від 03 жовтня 2019 року у справі №804/8042/17, від 26 березня 2020 року у справі №580/1115/19, від 12 червня 2020 року у справі №813/3350/18, від 17 червня 2020 року у справі №820/1505/18, від 07 липня 2020 року у справі №811/952/15, від 07 жовтня 2020 року у справі №826/25472/15 щодо обчислення та виплати незаконно звільненому працівникові середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу при винесенні рішення про поновлення на роботі органом, який розглядає трудовий спір, врахування коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів, коригування заробітної плати у зв`язку з підвищенням саме посадового окладу (тарифної ставки) з огляду на правильне застосування частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України та пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/10460/16.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду