Справа № 480/10051/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. Справа № 480/10051/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 21.02.22 по справі № 480/10051/21

за позовом ОСОБА_1

до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо відмови в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" та скасувати відповідне рішення від 14.07.2021, зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути питання щодо підтвердження права на продовження отримання компенсації за надану послугу "муніципальна няня", на підставі раніше поданих документів, враховуючи правові висновки суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.07.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020

Скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 07.10.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м.Суми, вул.. Харківська, 35,і.к. 26440890) повторно розглянути питання надання ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 на підставі раніше поданих документів, із врахуванням правових висновків суду по даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом не було взято до уваги, що в розумінні пункту 3 Порядку відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. З наведених норм вбачається, що компенсація вартості послуги "муніципальна няня" здійснюється за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Отже, вжите в Порядку формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми означає про можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця, та не дає права департаменту приймати рішення про відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" більше ніж трьом особам.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 01.07.2020 про надання послуг догляду за дитиною до трьох років терміном дії до 15.07.2022. Між сторонами укладено додаткова угода від 01.11.2020 до договору про надання послуг догляду за дитиною до трьох років. В подальшому, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 30.03.2021 підписали акт про розірвання договору від 01.07.2020.

Позивачем направлено заяву до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги "муніципальна няня" за період з 01.11.2020 по 31.03.2021.

Рішенням від 14.07.2021 відмовлено у клопотанні позивача з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 відповідно до абз. 8 п. 11 Порядку, оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми.

Крім того, в листі від 20.10.2021 №П-2318/120629 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було повідомлено позивача, що компенсація за отримані послуги "муніципальна няня" з 01.11.2020 не було відшкодовано у зв`язку з тим, що муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми. Зазначено, що рішення від 14.07.2021 про припинення з 01.11.2020 скасовано Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради та сформовано нове рішення від 07.10.2021 про відмову ОСОБА_1 у компенсації з питань призначення та виплати компенсації за отримані послуги "муніципальна няня" за період з 01.11.2020 .

Не погодившись із такою відмовою, позивач звернулася до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пункт 4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68, не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги "муніципальна няня" в час здійснення догляду за дитиною позивача, одночасно більше ніж три дитини за однією адресою, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для висновку, як про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абзацу 4 п.4 Порядку, так і для відмови позивачу у виплаті компенсації послуги муніципальна няня з листопада 2020 року, із зазначених підстав, про що зазначено в спірному рішенні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

З метою забезпечення соціального захисту сімей з дітьми, підтримки розвитку відповідального батьківства Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства соціальної політики щодо реалізації пілотного проекту із соціального захисту сімей з дітьми та підтримки розвитку відповідального батьківства шляхом запровадження з 1 січня 2019 р. відшкодування послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого станом на 1 січня відповідного року.

Так, 30.01.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 68 "Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", якою затвердив Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Порядок №68)

Відповідно до пункту 2 Порядку № 68 (в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень) послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки, опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Згідно з пунктом 3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Пунктом 4 Порядку №68 встановлено, що компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня".

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею (пункт 5 Порядку №68).

Відповідно до пунктів 6-7 Порядку №68 Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 68 встановлено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Таким чином, батьки (усиновлювачі), опікуни дитини мають право на механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", за умови подання відповідної заяви до місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення із підтверджуючими документами.

Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" відмовлено відповідачем з 01.11.2020 з покликанням на абз.3,4 пункту 4 Порядку №68 (в редакції, що дії з 02.10.2020), оскільки муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Фактично спір у цій справі виник з приводу тлумачення норм Порядку № 68 (в редакції з 02.10.2020 до 16.12.2021 ) щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачки та зазначив, що п. 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими фізична особа - підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період. На думку суду, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Якщо ж догляд здійснюється за різними адресами та в різний період, то такі правила догляду не підпадають під обмеження, що визначені п. 4 Порядку № 68.

Як виснував суд першої інстанції, в контексті розгляду цієї справи саме відповідач повинен надати докази того, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги "муніципальна няня" в час здійснення догляду за дитиною позивача, одночасно більше ніж три дитини за однією адресою в один той самий час.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та здійснюючи ретроспективне тлумачення норм Порядку № 68, зазначає, що з 02 жовтня 2020 року Порядок № 68 зазнав істотних змін (як щодо кола осіб, що можуть претендувати на отримання відшкодування, так і щодо вимог до осіб, що надають послугу "муніципальна няня"), внесених на підставі Постанови КМУ від 30 вересня 2020 р. № 897 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Постанова №897).

Зокрема, Порядок № 68 (в редакції постанови КМУ №897 від 30.09.2020) встановив такі правила отримання бюджетних коштів: компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня […].

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї (абзац третій пункту 4).

Слід зазначити, що в попередній редакції Порядку № 68 такого обмеження щодо здійснення догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми муніціпальною нянею, яка є фізичною особою - підприємцем, не існувало.

В той же час в розумінні пункту 3 Порядку № 68 ( в редакції з 02.10.2020 до 16.12.2021) послуга "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Тобто, компенсація вартості послуги здійснюється в цілому за місяць, а не за ті години, в які муніципальна няня здійснює догляд за дитиною, що в свою чергу свідчить про відсутність обов`язку у відповідача здійснювати розмежування по часу та місцю знаходження дітей, за якими здійснюється догляд.

Отже, вжите в п. 4 Порядку № 68 формулювання про догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми чітко визначає можливість догляду за такими дітьми протягом одного місяця однією муніципальною нянею, яка є фізичною особою - підприємцем, та не дає право департаменту приймати рішення про відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" більше ніж трьом особам, що користуються її послугами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з 16 грудня 2021 року Порядок №68 знову зазнав істотних змін (як щодо кола осіб, що можуть претендувати на отримання відшкодування, так і щодо вимог до осіб, що надають послугу "муніципальна няня"), внесених на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1323 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Постанова №1323).

Серед інших змін, пункти 2-5 Порядку №68 викладено в новій редакції: ) муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) чи юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Отже, для "муніципальної няні", зареєстрованої як ФОП, скасовані обмеження щодо кількості дітей, за якими така няня може здійснювати догляд одночасно.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосовувати норми Порядку № 68 в редакції, що діяли на момент прийняття оскаржуваних рішень та були чинними в спірний період, та оскільки в цей період існувало чітке законодавче обмеження щодо кількості дітей, за якими може здійснювати догляд муніципальна няня, яка є фізичною особою-підприємцем, то відповідач правомірно відмовив в відшкодуванні вартості такої послуги.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 30.03.2021 підписали акт про розірвання договору від 01.07.2020 саме з підстав того, що ФОП ОСОБА_2 вже здійснює догляд за трьома дітьми.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, до основних завдань якого віднесено, зокрема, призначення та виплату компенсацій, встановлених законодавством, діяв у відповідності до вимог Порядку № 68, та оскаржувані рішення є ґрунтуються на нормах Порядку № 68 .

Отже, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не правильно розтлумачено приписи пункту 3 Порядку № 68 ( в редакції з 02.10.2020 до 16.12.2021), які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України), судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 480/10051/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов