Справа № 588/1206/22
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1206/22
провадження № 2-а/588/13/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивача ЯЦЕНКА Дениса Ігоровича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ЯЦЕНКА Дениса Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ТИМОШЕНКА Володимира, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До початку судового розгляду представником позивача Яценком Д.І. 02 грудня 2022 року подано заяву про відвід головуючій судді Щербаченко М.В., яка мотивована тим, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 20.09.2022 року у справі № 588/770/22 на позивача ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік. Указана справа про адміністративне правопорушення № 588/770/22 була розглянута суддею Щербаченко М.В. без участі ОСОБА_2 , що підтверджується неотриманими ним судовими повістками. Про позбавлення прав керування транспортними засобами ОСОБА_2 був необізнаний, оскільки судове рішення не отримував у зв`язку з не проживанням за адресою реєстрації. Представник позивача Яценко Д.І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 20.09.2022 року у справі № 588/770/22, яка призначена до судового розгляду Сумським апеляційним судом на 16.02.2023 року.

Посилаючись на указані обставини представник позивача Яценко Д.І. вважає, що суддя Щербаченко М.В. підлягає відводу у цій справі, оскільки прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду адміністративної справи № 588/770/22 щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка не вирішена по суті Сумським апеляційним судом, а також наявність вищевказаних обставин викликає у позивача ОСОБА_2 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Щербаченко М.В. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 653070 від 27.10.2022 за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Підстави позову у цій справі зводяться до необізнаності ОСОБА_2 про позбавлення його прав керування транспортними засобами постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. від 20.09.2022 року у справі № 588/770/22, яка була розглянута суддею без його участі та без належного повідомлення його про судовий виклик та без вручення йому указаної постанови суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З огляду на викладене, задля забезпечення права позивача на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_2 у неупередженості судді Щербаченко М.В. заява його представника Яценка Д.І. про відвід судді на підставі пункту 4 статті 36 КАС України визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 36-39 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ЯЦЕНКА Дениса Ігоровича про відвід судді - задовольнити.

Адміністративну справу №588/1206/22 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 06.12.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко