Справа № 638/14758/21
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/90/22
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 28 липня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Слобченко Катериною Віталіївною було винесено постанову про постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 1АВ № 02029655, яке було отримано директором КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ Забаштою В.Ф. 13.09.2021 року. Згідно цієї Постанови, 28.07.2021 року о 10.15 год., за адресою м. Харків, пр-т Московський. 118 зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено керівника КНП ХОР ЦЕМД та МК Забашту Віктора Федоровича. Цією Постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (сто гривень) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки було невірно встановлено особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ніколи не було власником транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), а отже його керівник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане у Постанові серія 1АВ № 02029655. Транспортний засіб був зареєстрований (08.11.2019 року) КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Позивач просив суд скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни серія 1АВ №02029655 від 28.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн та судовий збір у розмірі 681 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Слобченко Катериною Віталіївною було винесено постанову про постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія 1АВ № 02029655 якою притягнуто керівника КНП ХОР ЦЕМД та МК ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.9 (б) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності було те, що 28.07.2021 року о 10.15 год., за адресою м. Харків, пр-т Московський, 118, зафіксовано транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено керівника КНП ХОР ЦЕМД та МК Забашту Віктора Федоровича.

Відповідно до підп. б) п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Приймаючи оскаржувану постанову посадова особі відповідача виходила з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в обґрунтування чого зазначає, що з грудня 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), не перебуває у володінні КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК», знаходить на балансі у Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми. Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ознака вини у вчиненні правопорушення є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Отже, для визначення наявності складу адміністративного правопорушення необхідною ознакою є вина суб`єкта адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17.

З матеріалів справи встановлено, що КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" створено рішенням Харківської обласної ради від 15 серпня 2019 року, №1101 -VII "Про припинення КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»" шляхом перетворення у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»", а внесено відомості про підприємство до реєстру було лише 17.02.2020 року (тобто датою реєстрації КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є 17.02.2020 року.

Тобто КНП ХОР "ЦЕМД та МК" було зареєстровано вже після того, як транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), було передано на баланс Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради".

Транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), був зареєстрований 08.11.2019 року КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ", однак ще в грудні 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" на підставі акту приймання-передачі від 20 грудня 2019 року, на виконання рішення Харківської обласної ради від 05.12.2019 року №1161 -VII "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та рішення Дергачівської районної ради Харківської області від 16.10.2019 року №1305-51 "Про надання попередньої згоди на прийняття службового автотранспорту Renault DUSTER в кількості 2 (дві) одиниці - зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області".

24 грудня 2019 року Розпорядженням Голови Дергачівської районної ради Харківської області №92 "Про затвердження акта приймання передачі з прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району службового автотранспорту" було затверджено акт приймання-передачі службового автотранспорту зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, який знаходився на балансі КЗОЗ "ЦЕМД та МК". В Розпорядженні вказано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" прийняти на баланс даний службовий автотранспорт у кількості 2 (дві) одиниці, здійснити його оприбуткування у відповідності до нормативно- правових актів, що регулюють порядок бухгалтерського обліку і звітності та інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Рішенням Дергачівської районної ради від 07.04.2020 року №1496-27 в тому числі транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району Харківської області.

Згідно з повідомленням Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дергачівської районної ради" від 23.12.2020 року RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), з грудня 2019 року перебуває на балансі цього підприємства.

Таким чином наявні в матеріалах справи доводять поза розумним сумнівом, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що сам факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведена.

Зазначене узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.01.2021 року у справі №613/361/20.

Оцінюючи аргумент відповідача, наведений у відзиві про те, що оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, а тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, суд суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи факт задоволення позовних вимог вказану суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову у розмірі 420,40 грн слід стягнути на користь держави за рахунок відповідача.

Крім того позивачем сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 21.09.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1053991 від 02.12.2021, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу складають 5000 грн.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

За частинами 2, 5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2 ) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Частина 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь особи, яка такі витрати понесла. Обов`язок доведення неспівмірності витрат, у разі заявлення клопотання про зменшення розміру витрат, покладається на особу, яка таке клопотання заявила.

Відповідачем у клопотань про неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З аналізу цитованих положень закону вбачається, що при заявлені вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи - на професійну правову допомогу, особа, яка заявила таку вимогу, повинна довести, розмір понесених витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак всупереч зазначеним вище вимогам представником позивача не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) представником позивача та позивачем суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20), відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни серія 1АВ №02029655 від 28.07.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) на користь Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін