Справа № 580/650/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/650/22 Суддя першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О. на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О., третя особа - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О., третя особа - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «ВТБ Банк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182323,04 грн., що перебувають на її рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «ВТБ Банк» внести зміни (доповнення) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення інформації про ОСОБА_1 , як вкладника акціонерного банку «ВТБ Банк», яка має право на відшкодування коштів у розмірі 182323,04 грн., що перебувають на її рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ч.1 ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати транзакції, здійснені у листопаді 2018 року на поточний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 98970,00 грн та на поточний рахунок № НОМЕР_3 у сумі 83353,04 грн., нікчемними та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності, а також не доведено наявність інших правових підстав, визначених Законом №4452-VI, для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО.

Разом з тим, розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 01 січня 2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрІнтекс» () укладено договір поворотної фінансової допомоги №2, відповідно до якого позивач зобов`язувався передати у власність ТОВ «УкрІнтекс» грошові кошти у розмірі 2000000 (два мільйона) грн. Строк дії договору з 01.01.2018 по 31.12.2018.

08.06.2018 позивачем перераховано ТОВ «УкрІнтекс» поворотну фінансову допомогу згідно укладеного договору у розмірі 100000 (сто тисяч) грн., що підтверджується прибутковим ордером №186 від 08.06.2018 та видатковим касовим ордером від 08.06.2018.

Згідно заяви-договору на оформлення банківських продуктів №25162981 від 09.11.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК» та позивачем, останнім відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ВТБ БАНК», на який 09.11.2018 зараховано грошові кошти у сумі 60000 грн., 14.11.2018 зараховано кошти в сумі 3400 грн., 16.11.2018 зараховано кошти в сумі 20200 грн., 20.11.2018 зараховано кошти в сумі 15370 грн. на загальну суму 98970 грн. з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги згідно договору №2 від 01.01.2018.

Згідно заяви-договору на оформлення банківських продуктів №25167185 від 09.11.2018, укладеного між АТ «ВТБ БАНК» та позивачем, останнім відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у АТ «ВТБ БАНК», на який 11.11.2018 зараховано грошові кошти у сумі 44675,32 грн., 15.11.2018 зараховано кошти в сумі 3374,50 грн., 20.11.2018 зараховано кошти в сумі 20048,50 грн., 23.11.2018 зараховано кошти в сумі 15254,72 грн., з призначенням платежу «Зарахування грошового переказу на картковий рахунок» тобто на загальну суму 83353,04 грн.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «ВТБ БАНК» на підставі рішення Правління Національного банку України від 18.12.2018 №849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 18.12.2018 прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «ВТБ БАНК» з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу.

Відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду від 14.10.2019 прийнято рішення №2706 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК», яким відсторонено Шевченка О.В. від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» та з 04.11.2019 призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.

Згідно оголошення на офіційному сайті вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про початок процедури ліквідації АТ «ТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку за адресою: бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01024.

31.05.2019 рокууповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченком О.В. прийнято рішення про визнання нікчемними транзакцій (операцій) в листопаді 2018 року по перерахуванню коштів (транзакції (операції)п/д № 145 від 09.11.2018 на суму 60 000 грн., п/д № 151 від 14.11.2018 на суму 3400 грн., п/д № 158 від 16.11.2018 на суму 20 200 грн., п/д № 167 від 20.11.2018 на суму 15 370 грн., на загальну суму 98 970 грн. ТОВ «УкрІнтекс» на поточний рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи - клієнта банку ОСОБА_1 , що була здійснена з призначенням платежу «Повернення фінансової допомоги згідно договору № 2 від 01.01.2018 року»; п/д від 11.11.2018 на суму 44 675 грн., п/д від 15.11.2018 на суму 3 374, 50 грн., п/д від 20.11.2018 на суму 20 048, 50 грн., п/д від 23.11.2018 на суму 15 254, 72 грн, на загальну суму 83 353, 04 грн. ТОВ «УкрІнтекс» на поточний рахунок № НОМЕР_3 у фізичної особи - клієнта АТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_1 з призначенням платежу «Зарахування грошового переказу на картковий рахунок» згідно до пунктів 7 частини 3 статті 38 Закону.

Позивачем подано до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» заяву від 02.09.2021, в якій, зокрема просив подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача для внесення змін до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182323,04 грн. на поточні рахунку позивача.

Листом від 20.09.2021 року №1352/1-2 відповідач повідомив представника позивача про відсутність правових підстав для внесення змін до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182323,04 грн..

Позивач вважаючи, що уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» безпідставно та необґрунтовано не включено інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" й під час розгляду справи в суді першої інстанції й в апеляційній скарзі неодноразово наголошувалось на необхідності застосування наслідків строку звернення до суду, наголошено, що позивач про порушення свого права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду дізналась в день отримання листа № 3064-1/1-2 від 31.05.2019 року, однак до суду остання звернулась лише 25.01.2022 року, тобто з пропуском строку біль як на 2,5 роки.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта обґрунтованими з огляду й на зміст позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначала, що після отримання повідомлення про нікчемність транзакцій за її рахунками, остання намагалась з`ясувати в телефонному режимі шляхом переговорів з працівниками Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" підстави таких дій, оскільки в повідомленні не було вказано про факт встановлення обставин, з якими Закон пов`язує нікчемність даного правочину, тому ОСОБА_1 намагалась владнати спір у досудовому порядку та неодноразово зверталась до АТ «ВТБ Банк» та уповноваженої особи з метою отримання належних їй коштів, проте не отримувала чіткої та зрозумілої відповіді на свої запити (докази звернень позивачки до відповідача в матеріалах справи відсутні).

У в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 було наголошено, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

В межах спірних правовідносин ОСОБА_1 оскаржує протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «ВТБ Банк» щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182323,04 грн., що перебувають на її рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , про порушення своїх прав позивачка дізналась після отримання повідомлення про нікчемність транзакцій (операцій) від 31.05.2019 року, що власне останньої і не заперечується, у той час як з позовом до суду остання звернулась лише 25.01.2022 року, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду, на чому також наполягає відповідач у апеляційній скарзі. Факт намагання досудового регулювання, з урахуванням висновків Верховного Суду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О. підлягає частковому задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року - скасуванню, адміністративний позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст. 123, 123, 241, 242, 238, 239, 311, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О.- задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства "ВТБ БАНК" Стрюкової І.О., третя особа - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення складений 06 грудня 2022 року.