Справа № 440/10346/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи

05 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10346/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якій просить:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників виключити,

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 59240177, видану головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) П.Д.Ботманом, скасувати повністю.

Як випливає із позовної заяви постановою Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2019 року по справі № 640/4440/19 визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 9 385 грн. 85 коп (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО банку: 899998, розрахунковий рахунок № 0002 призначення платежу: сплата штрафу) та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС, а саме: один засіб самозахисту марки «ФОРТ 17Р» 45 Rubber № НОМЕР_1 , одну обойму до нього та вісім набоїв з маркуванням 45 Rubber.

Задля примусового виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2019 року по справі № 640/4440/19 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59240177 про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС, а саме: один засіб самозахисту марки «ФОРТ 17Р» 45 Rubber № НОМЕР_1 , одну обойму до нього та вісім набоїв з маркуванням 45 Rubber.

16 липня 2022 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в межах виконавчого провадження № 59240177 прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина п`ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим документом є, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 59240177.

Вищевказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, який видав Київський районний суд м.Харкова про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 461 Митного кодексу України конфіскація товарів є видом адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 частини першої вказаної статті також встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Верховний Суд при розгляді справи № 695/3667/18 сформував правовий висновок, що з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, Верховний Суд при розгляді справи № 821/599/16 зазначив, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду та вважає за необхідне передати його на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України)

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови до Київського районного суду м.Харкова для розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко