Справа № 460/11448/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/11448/21 пров. № А/857/13317/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, головуючий суддя Борискін С.А., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Рівненського академічного ліцею «Престиж імені Лілії Котовської» Рівненської міської ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач Головне управління ДСНС України у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Рівненського академічного ліцею «Престиж імені Лілії Котовської» Рівненської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 15, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено акт від 16.07.2021 року №58. В даному акті зафіксовано ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, виявлених під час перевірки території та приміщення Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДСНС України у Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду попередньої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження порушення вимог законодавства, внаслідок яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей є помилковим.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2020 року позивачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки РАЛ "Престиж" з строком виконання виявлених порушень 01.08.2020 року.

На виконання наказу Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області від 11.06.2021 року №3 у період з 05.07.2021 року по 16.07.2021 року співробітником Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській області здійснено позапланову перевірку приміщень та території Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради з метою дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та контролю виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.02.2020 року №40.

За результатами позапланової перевірки складений Акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.07.2021 року №58 (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697.

Так, в Акті перевірки зафіксовані наступні порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлені під час перевірки приміщень та території Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 15, а саме:

1) приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

2) шафки пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

3) кожен пожежний кран-комплект не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля;

4) сходова клітка, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

Листами за вх.№53658/22 від 16.06.2022 року та за вх. №67507/22 від 28.07.2022 року відповідачем надано суду Інформацію про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до змісту якої адміністрацією Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради для усунення виявлених порушень було вжито такі заходи:

1) шафки пожежних кран-комплектів пристосовано до візуального огляду без розкривання;

2) кожен пожежний кран-комплект забезпечено важелем для полегшення відкривання вентиля;

3) сходову клітку, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням.

На підтвердження зазначеного відповідач долучив відповідні фото докази.

При цьому відповідач також повідомив суд, що обладнання приміщення системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) не може бути виконано ліцеєм, оскільки даний захід потребує значних коштів з міського бюджету, розпорядником яких відповідач не є.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем усунуто три з чотирьох виявлених порушень, які створювали безпосередній ризик виникнення пожежі, а обладнання ліцею автоматичною пожежною сигналізацією безпосередньо залежить від отримання коштів з міського бюджету на дану мету..

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

Відповідно до ст. 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 67 Кодексу визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №812/1296/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №160/1739/19.

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення виявлених позивачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, із повідомленням відновлення господарської діяльності.

На час розгляду справи в суді доказів, які б свідчили про усунення в повному обсязі порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

З огляду на наведене, вищезазначені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак подальша експлуатація будівель (споруд, приміщень) Рівненського академічного ліцею «Престиж імені Лілії Котовської» Рівненської міської ради неможлива.

При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачем вчинялись будь які дії щодо обладнання приміщення будівлі автоматичною пожежною сигналізацією з моменту виявленого порушення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №460/11448/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Рівненського академічного ліцею "Престиж імені Лілії Котовської" Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 15, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький