Справа № 200/9312/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року справа №200/9312/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 200/9312/21 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пільгової пенсії з включенням до пільгового стажу періоду роботи позивача за Списком №1.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року про виправлення описки, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.07.2021 № 73 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком №1 та відповідно до висновків суду у даній справі.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 200/9312/21 набрало законної сили 13.07.2022.

22 липня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9312/21, яка обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області станом на 22.07.2022 року не виконало судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 21.12.2021 по справі № 200/9312/21.

19 серпня 2022 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначив, що повторно розглянуто заяву позивача від 24.06.2021 року про призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 05.08.2022 № 73 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. При розгляді заяви до пільгового стажу за Списком №1 позивачу було зараховано період роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021, який склав 06 років 04 місяці 28 днів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді питання про прийняття звіту не взяв до уваги додаткові пояснення позивача від 20.08.2022 року, в яких він зазначав, що як працівник провідної професії має право на пенсію незалежно від віку при стажі роботи не менше 20 років відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058, тому пенсійний орган протиправно не зарахував стаж роботи позивача з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року за Списком №1 за провідними професіями.

При цьому суд першої інстанції, якщо позивач послався не на ті норми, що регулюють спірні правовідносини, може вийти за межі позовних вимог і самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію правовідносин та застосувати в рішенні самі такі норми права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення за № 73 від 10.06.2021 року та рішення за № 73 від 02.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

-зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву від 02.06.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №1 на ПрАТ «АКХЗ» з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року за професіями дверевого, люкового, машиніста коксових машин (завантажувального вагону) та нарахувати і виплатити позивачу пенсійне забезпечення з дня звернення до відповідача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року, з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.07.2021 № 73 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком №1 та відповідно до висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 200/9312/21 набрало законної сили 13.07.2022.

22 липня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.12.2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області станом на 22.07.2022 року рішення не виконало.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2022 встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 21.12.2021 по справі № 200/9312/21.

19 серпня 2022 року від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що пенсійним органом повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про призначення пільгової пенсії відповідно до ст.114 Закону № 114.

За результатом розгляду заяви прийнято рішення від 05.08.2022 року № 73 про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

При розгляді заяви по пільговому стажу за Списком №1 позивачу зараховано період роботи відповідно до судового рішення з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року, який склав 06 років 04 місяці 28 днів.

Згідно наданих документів та з врахуванням рішення суду до пільгового стажу відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058 зараховано період роботи позивача з 20.11.2000 року по 12.12.2014 року, який склав 14 років 28 днів, а період з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року - до пільгового стажу за Списком №1.

Оскільки пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 складає тільки 14 років 28 днів, замість встановленого законом не менше 20 років, позивачу відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Отже, рішення від 21.12.2021 року у справі № 200/9312/21 пенсійним органом виконано (а.с.148-149, т.1)

Після отримання судом звіту пенсійного органу представник позивача надав додаткові пояснення до суду, в яких просив не приймати звіт, оскільки ГУ ПФУ в Запорізькій області помилково не враховано період роботи позивача з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року до пільгового стажу за нормою ч. 1 ст. 14 Закону № 1788 та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. (а.с.150154, том 1)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт про виконання судового рішення від відповідача, виходив з того, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи рішенням від 21.12.2021 року у справі № 200/9312/21 було визначено два обов`язки ГУ ПФУ в Запорізькій області:

- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період його роботи з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року.

Як свідчить наданий пенсійним органом звіт і позивач цього не заперечує, ГУ ПФУ в Запорізькій області:

- зарахувало до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період його роботи з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року;

- повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року, за результатом розгляду якої відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону 1058 в зв`язку з недостатністю пільгового стажу позивача за вказаними нормами закону.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9312/21 виконано в повному обсязі.

Доводи апелянта в обґрунтування незаконності прийняття судом першої інстанції звіту відповідача свідчать про незгоду з рішенням суду від 21.12.2021 року, оскільки позивач вважає, що спірний період роботи повинен бути зарахований ГУ ПФУ в Запорізькій області до пільгового стажу позивача не за Списком №1, а за провідними професіями відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Проте, таких обов`язків пенсійному фонду суд першої інстанції рішенням не визначав, оскільки в межах доводів позовної заяви та з огляду на обставини справи це питання не було спірним, оскільки рішенням від 02.07.2021 року відповідач відмовив зарахувати період роботи позивача з 15.12.2014 року по 11.05.2021 року до пільгового стажу в зв`язку з відсутністю інформації про атестацію робочих місць.

Отже, незгода з судовим рішенням не є підставою для скасування ухвали про прийняття звіту про його виконання.

Щодо доводів апелянта про необхідність виходу за межі позовних вимог суд зазначає, що таке питання вирішуються при розгляді позовної заяви по суті і процесуальними нормами не передбачено надання оцінки цим обставинам при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки ухвала про прийняття звіту про виконання судового рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 200/9312/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 200/9312/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 грудня 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв