Справа № 564/2455/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2455/22

05 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2455/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Клопотання мотивоване тим, що предметом судового розгляду є прохання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення та стягнення з ГУНП в Рівненській області на користь позивача судових витрат, а тому належними відповідачами у справі є Головне управління національної поліції України в Рівненській області та інспектор СРПП Рівненського районного управління поліції України в Рівненській області, відділення поліції №2, капітан поліції Бицюк І.В.

На цій підставі просить замінити вказаних у позові відповідачів на належних.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3-8 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд враховує, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області, капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича.

Предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Тобто, оспорювана постанова винесена посадовою особою від імені ГУНП в Рівненській області, а не від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Відтак, належним відповідачем у справі може бути саме Головне управління національної поліції України в Рівненській області та інспектор СРПП Рівненського районного управління поліції України в Рівненській області, відділення поліції №2, капітан поліції Бицюк І.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісних відповідачів належними, а відтак клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.48, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів у справі №564/2455/22 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області капітана поліції Бицюка Ігоря Вадимовича належними відповідачами Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2, ) та Інспектором СРПП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Бицюком Ігорем Вадимовичем.

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/2455/22 на 27 грудня 2022 року о 13:30 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Відповідачі можуть подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогами ст. ст. 162, 175 КАС України.

Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленими відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У разі ненадання відповідачами відзиву без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ks.rv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачам.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч