Справа № 140/6477/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6477/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «ЗАХІД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Приватного підприємства «ЗАХІД» (далі - ПП «ЗАХІД») про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 6444063,58 грн, в тому числі: з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) 4236,83 грн, з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами 19412,33 грн, з земельного податку з юридичних осіб 35712,74 грн, з орендної плати з юридичних осіб 204587,23 грн, з податку на додану вартість (далі ПДВ) 1253160,56 грн, з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) 4738427,72 грн, з військового збору 154357,17 грн, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки 34069,00 грн.

З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 24.03.2021 № 6047-13, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Позивач просить стягнути з банківських рахунків ПП «ЗАХІД» податковий борг в сумі 6444063,58 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 159).

Копію вказаної ухвали суду від 07.10.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідач отримав 14.10.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 161), проте, у встановлений судом строк та на день розгляду цієї справи відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 26.10.2022 клопотання ПП «ЗАХІД» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а. с. 165).

10.11.2022 суд постановив ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні, відповідно до якої клопотання ПП «ЗАХІД» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено частково, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, у справі призначено судове засідання на 10:00 25.11.2022 (а. с. 174).

В судове засідання, призначене на 10:00 25.11.2022, представник відповідача не прибув з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 176), будь-яких клопотань (зокрема, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника) від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 12:00 06.12.2022.

До судового засідання, призначеного на 12:00 06.12.2022, від представника позивача Гаврилової Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а. с. 185).

В судове засідання, призначене на 12:00 06.12.2022, представник відповідача повторно не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 181). При цьому, 06.12.2022 на адресу суду від представника позивача Бобера В.А. (директора ПП «ЗАХІД») надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікарняному з 05.12.2022 по 15.12.2022 (а. с. 182).

Суд звертає увагу, що до вказаної заяви про відкладення розгляду справи представник відповідача не надав жодного документального підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання, призначеного на 12:00 06.12.2022 (зокрема, медичної довідки чи іншого документу, який підтверджує наявність захворювання та перебування на лікуванні), як і не повідомив про поважні причини неприбуття в попереднє судове засідання, призначене на 10:00 25.11.2022.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За приписами частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини третьої статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом частини третьої статті 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд також враховує, що за приписами частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 07.10.2022 (а. с. 159), тому повторне та безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду справи. Крім того, представництво інтересів відповідача в суді може бути забезпечено не лише особистою участю керівника підприємства, а й іншими особами.

Відтак, оскільки повідомлений належним чином представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, при цьому, також не подав документального підтвердження поважних причин неприбуття, тому відповідно до частини першої, пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для відкладення судового розгляду справи та необхідність її розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Суд також звертає увагу, що відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, тоді як згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «ЗАХІД» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 6-9).

Станом на 04.08.2022 за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 6444063,58 грн, в тому числі: з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) 4236,83 грн, з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами 19412,33 грн, з земельного податку з юридичних осіб 35712,74 грн, з орендної плати з юридичних осіб 204587,23 грн, з ПДВ 1253160,56 грн, з ПДФО 4738427,72 грн, з військового збору 154357,17 грн, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки 34069,00 грн, що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежам до бюджету (а. с. 10), розрахунком сум податкового боргу (а. с. 11-13), витягом з ІКС «Податковий блок» (а. с. 132-155).

Податковий борг з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) в розмірі 4236,83 грн виник через неповну сплату самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з розрахунками до податкових декларацій екологічного податку № 1 від 09.08.2021 за другий квартал 2021 року в сумі 2344,08 грн з терміном сплати 19.08.2021, № 1 від 09.02.2022 за четвертий квартал 2021 року в сумі 2118,39 грн. з терміном сплати 19.11.2021, 21.02.2022 (а. с. 15-17).

Податковий борг з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в розмірі 19412,33 грн виник внаслідок несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з розрахунками до податкових декларацій екологічного податку № 2 від 09.02.2022 за другий квартал 2021 року в сумі 6662,43 грн з терміном сплати 19.08.2021, № 2 від 09.02.2022 за четвертий квартал 2021 року в сумі 6374,95 грн з терміном сплати 19.11.2021, 21.02.2022 (а. с. 18-20).

Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 35712,74 грн у відповідача виник в результаті часткової несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковими деклараціями та розрахунками за 2021 рік (в сумі 2625,93 грн щомісячно з липня 2021 року по січень 2022 року) (а. с. 21-22), за 2022 рік (в сумі 2888,53 грн щомісячно з лютого по серпень 2022 року (а. с. 23-24).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 204687,23 грн виник через неповну сплату самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковими деклараціями та розрахунками за 2020 рік (в сумі 4017,67 грн щомісячно за період листопада 2021 року по січень 2022 року) (а. с. 25-26), за 2022 рік (в сумі 32899,16 грн щомісячно з березня по серпень 2022 року) (а. с. 29-30).

Податковий борг з ПДВ в загальному розмірі 1253160,56 грн (в т. ч. основний платіж 1252140,56 грн, штрафна санкція 1020,00 грн) виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених самостійно платником в податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках за 2021-2022 рр. (а. с. 31-109), та нарахованих контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2021 № (а. с. 114-115).

Податковий борг з ПДФО становить 4738427,72 грн (в т. ч. основний платіж 3885311,64 грн, штрафна санкція 607327,88 грн та пеня 245788,20 грн) та виник через несплату грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 23.02.2022 № , № (а. с. 110-111, 113).

Податковий борг з військового збору в сумі 154357,17 грн (в т. ч.: основний платіж 129973,64 грн, штрафна санкція 23084,98 грн та пеня 1298,55 грн) виник внаслідок несплати грошових зобов`язань, визначених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2022 № (а. с. 112-113).

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 34069,00 грн виник внаслідок несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань згідно з податковими деклараціями та розрахунками до них за 2021, 2022 рр. в сумі 6594,00 грн з терміном сплати 29.07.2021, 29.10.2021, 31.01.2022, та в сумі 7143,50 грн з терміном сплати 29.04.2022, 29.07.2022 (а. с. 116-119).

Відповідно до статті 59 ПК України відповідачу за його податковою адресою була надіслана податкова вимога за формою «Ю» від 24.03.2021 № 6047-13 та вручена 05.04.2021 (а. с. 14).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг з різних видів податків в загальному розмірі 6444063,58 грн, що виник через неповну сплату у встановлений строк сум узгоджених грошових зобов`язань (в т. ч. тих, які визначені контролюючим органом) та пені. При цьому, доказів оскарження та скасування в адміністративному чи судовому порядку вказаних вище податкових повідомлень-рішень станом на день вирішення цієї справи суду не надано, а тому визначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 6444063,58 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у спосіб прийняття рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, оскільки у цій справі задоволено позов суб`єкта владних повноважень, тому судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 24810,00 грн згідно із платіжним дорученням від 28.09.2022 № 2258 (а. с. 4) з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Приватного підприємства «ЗАХІД» (45510, Волинська область, с. Павловичі, вул. Паламарчука, 48, ідентифікаційний код 20132169) у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в загальному розмірі 6 444 063 гривні 58 копійок (шість мільйонів чотириста сорок чотири тисячі шістдесят три гривні п`ятдесят вісім копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх