Справа № 200/4549/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Справа №200/4549/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 року № 49 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день за списком №1 періоди роботи з 17.01.1991 року по 03.05.1991 року на підприємстві Шахтоуправління «Жовтневе», з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», періоду навчання в СПТУ № 107 м. Донецька з 01.09.1987 року по 08.01.1991 року, періоду проходження військової служби з 15.05.1991 року по 02.03.1995 року;

- зарахувати до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, із зайнятістю повний робочий день за списком №1 періоди роботи з 25.11.1999 року по 20.08.2001 року, з 05.02.2002 року по 18.12.2006 року на підприємстві «Донецький казенний завод хімічних виробів»;

- зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ПАТ «Коммунтранс» з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2019 року по 30.11.2020 року, з 01.12.2020 року по 31.07.2022 року, періоду роботи на підприємстві ООО «Транс-Балт» з 09.09.2004 року по 15.02.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 року № 49, прийняте щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи з 01.06.2019 року по 30.11.2020 року, з 01.03.2021 року по 31.03.2022 року, з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням також здійснено розподіл судових витрат.

У листопаді 2022 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній адміністративній справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2022 року, зареєстрований в суді - 29.11.2022 року), в якій зазначав, що судом, на його думку, не вирішено питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу саме на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день періоду роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» відповідно до позовних вимог.

На його думку, зобов`язання судом відповідача зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу (як зазначено в резолютивній частині рішення суду) у подальшому значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки були непоодинокі випадки, коли Головне управління зараховує пільговий стаж не до підземних робіт, не дивлячись на те, що позивач працював на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що підтверджується відомостями трудової книжки та довідками, що підтверджують пільговий характер роботи. Внаслідок цього не буде підстав для призначення пенсії у зв`язку із відсутністю пільгового стажу на підземних роботах.

У зв`язку з наведеним просив ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день періоду роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення в даній справі заявник обґрунтовував тим, що судом вирішено одну з похідних позовних вимог зобов`язального характеру, яка стосується періоду роботи позивача з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, іншим шляхом, ніж просив позивач.

Так, в адміністративному позові ОСОБА_1 в цій частині просив: зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день за списком №1 період роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов в цій частині задоволено іншим шляхом, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Щодо періоду роботи позивача з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року судом встановлено, зокрема, що записи, що містяться в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період (з посиланням на відповідні записи), свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Зроблено висновок про необхідність зобов`язання відповідача, в тому числі, зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи позивача з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому судом застосовані положення п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, задоволення позовної вимоги в інший спосіб, ніж просив позивач, не може бути підставою для ухвалення щодо такої вимоги додаткового рішення.

Щодо посилань заявника про ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, то такі посилання є лише припущеннями, якими не може керуватися суд, та які, відповідно, не можуть впливати на зміст судового рішення.

Крім того, в разі наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою сторони застосовує інші положення Кодексу адміністративного судочинства України, ніж ст. 252 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення в справі із зазначених у заяві підстав відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2022 року.

Суддя Т.В. Логойда