Справа № 580/4361/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року справа № 580/4361/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення №19 управління обслуговування громадян Відділу обслуговування громадян №8 Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 08.06.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію по Списку №1 періоди роботи позивача на посадах рентгенлаборанта в Комунальному некомерційному підприємстві Канівська Багатопрофільна лікарня Канівської міської ради з 08.09.2016 року по даний час - на повну ставку посади рентгенлаборанта рентгенкабінету відділення променевої діагностики (рентгенівський кабінет), з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 у справі №1-р/2020, статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року №213-VIII;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, у відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", п. п. "а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, з дати подання заяви про призначення пенсії, а саме: з 30.05.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 15.11.2022 залучено співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Лвівській області.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що відповідач всупереч вимог законодавства України не призначив позивачу пенсію на пільгових умовах як працівнику, безпосередньо зайнятому повний робочий день на роботах віднесених до Списку № 1, не зарахувавши період роботи в Комунальному некомерційному підприємстві Канівська Багатопрофільна лікарня Канівської міської ради, оскільки посада зазначена у довідці та переліку атестованих посад відсутня у переліку посад затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016. Представник стверджує, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Відповідачем ГУ ПФУ в Черкаській області подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не підтверджено первинними документами пільговий період роботи, а тому рішенням ГУ ПФУ у Львівській області у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Списком № 1 відмовлено. Відповідачем повідомлено позивача про прийняте рішення.

Відповідач ухвалу про залучення співвідповідачем отримав 16.11.2022 відзив на позов не подав, про причини суд не повідомив.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 25.04.2022 про призначення пенсії за віком по Списку № 1.

Головне управління ПФУ в Донецькій області рішенням від 02.05.2022 №19 відмовило у призначенні пенсії позивачу тому що, до пільгового стажу роботи за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 08.09.2014 по 31.12.2021 згідно довідки № 541/01013 від 25.04.2022 оскільки вона не відповідає Додатку № 5 до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних запитів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 63, а саме - не зазначено розділ Списку №1, не вказана відповідність найменуванню посади відповідного розділу Списку №1, затвердженому постановою КМУ від 24.06.2016 № 461, підстава видачі документу не містить повного переліку первинних документів за час виконання робіт за пільговою професію.

Головне управління ПФУ в Черкаській області листом від 05.05.2022 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 30.05.2022 про призначення пенсії за віком по Списку № 1. До заяви додано: трудову книжку; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та інші документи.

Головне управління ПФУ в Львівській області рішенням від 08.06.2022 №19 відмовило у призначенні пенсії позивачу з підстав відсутності пільгового стажу роботи по списку № 1 визначеного п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» тому що, за доданими документами до пільгового стажу не зараховано період з 08.09.2014 по 31.03.2022 згідно довідки № 622/01-13 від 12.05.2022 оскільки посада зазначена в довідці та переліку атестованих посад, відсутня у переліку посад, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 (чинної на період роботи особи).

Головне управління ПФУ в Черкаській області листом від 14.06.2022 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності пільгового стажу.

Вважаючи що відповідачі протиправно відмовили у призначенні пенсії позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058- IV).

Відповідно до п. 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.?

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди З відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться записи про роботу на Комунальному некомерційному підприємстві Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області:

36) 08.09.2014 переведена на посаду рентгенлаборанта відділення променевої діагностики, Наказ № 70/ос п. 1 від 04.09.2014;

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.04.2022 № 541/0103, наказів № 139 п.3 від 10.10.2012, № 66 п. 1 від 29.09.2017, висновку № 258 від 05.10.2012 Державної експертизи умов праці за посадою ретгенлаборант підтверджено право на пенсію за Списком № 1.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу роботи позивача на Комунальному некомерційному підприємстві Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області період з 08.09.2014 по 31.03.2022 оскільки посада зазначена в довідці та переліку атестованих посад, відсутня у переліку посад, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 № 461 (чинної на період роботи особи).

Суд вважає таке твердження безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до розділу 19 Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 № 36 до Списку № 1 віднесені рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відтак, враховуючи, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача оформлена належним чином, позивачем надано документи про особливий характер роботи чи умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії суд зазначає, що відповідач протиправно не врахував вказаний період роботи позивача до його пільгового стажу за Списком №1.

Також, суд звертає увагу, що жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу позивача відповідачем надано не було.

Крім того, відповідачем не доведено вжиття заходів, передбачених п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній при визначенні пільгового стажу позивача.

Суд також не враховує твердження відповідача про наявність помилок у документах поданих позивачем, оскільки вони не впливають на па підтвердження чи спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, щодо неврахування періодів роботи позивача до пільгового стажу є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла віку 52 років 10 місяців 05 днів та мала страховий стаж 37 рік 00 місяців 02 дні, в тому числі стаж роботи за Списком №1 - 07 років 07 місяців 0 днів.

Таким чином, оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Отже, суд вважає з метою захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог та доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 період роботи зі шкідливими умовами праці, в іншій частині вимог повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення на підставі п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.06.2022 №19 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) період з 08.09.2014 по 31.03.2022 на Комунальному некомерційному підприємстві Канівська багатопрофільна лікарня Канівської міської ради Черкаської області на посаді рентгенлаборанта.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список №1) від 30.05.2022 у відповідності до п. а ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР