Справа № 160/25097/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Справа №160/25097/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення у справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/25097/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року позовну заяву №160/25097/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2021 року по 02.08.2022 року у розмірі 73999,56 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок).

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

12.08.2022 року позивачу видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що допущено до негайного виконання.

27.09.2022 року представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, про роз`яснення судового рішення від 12.08.2022 року у справі №160/25097/21.

Матеріали справи №160/25097/21 були передані до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року.

02.11.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року в адміністративній справі №160/25097/21 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

28.11.2022 року адміністративна справа №160/25097/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Матеріали адміністративної справи №160/25097/21 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 28.11.2022 року, що підтверджується довідкою відділу з організаційного забезпечення суду.

29.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 11:00 годині, про що були повідомлені сторони.

У зв`язку з повідомленнями про загрозу масованих ракетних ударів, суд ухвалив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Згідно із ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що 02.11.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року в адміністративній справі №160/25097/21 скасовано, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі №160/25097/21, що було скасовано 02.11.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду, є необґрунтованою та такою, що належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення у справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець