Справа № 160/8428/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Справа №160/8428/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8428/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1681871/41722746 від 01.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.06.2020, №1681870/41722746 від 01.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2020;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 05.06.2020, №1 від 01.06.2020.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІКОН ЕСТЕЙТ (49000, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.3, оф.311, ) судові витрати у розмірі 4 204 грн.00коп. та витрати пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року та визнані неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 160/8428/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними рішень, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір у сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 5404 від 13.12.2021 року.

14 листопада 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт» Хілько Альона Василівна звернулась до суду із заявою вх.№81645/22, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №160/8428/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В обґрунтування заяви остання зазначила, що 05 серпня 2022 року позивач отримав виконавчі листи, у яких боржником зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43145015).

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () припинено (ліквідовано) як юридичну особу публічного права.

З урахуванням вищевикладеного, станом на теперішній час, у позивача наявні обставини, що позбавляють можливості виконати рішення суду, що і послугувало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2022 року, заяву про заміну сторони виконавчого провадження визначено розглядати суддею Кадниковою Г.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14 листопада 2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження», у зв`язку з перебуванням судді Кадникової Г.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8428/20 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Розгляд даної заяви призначено на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року.

Представник заявника (позивача) в судове засідання не прибула, надавши до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Із клопотаннями, заявами на адресу суду не звертались.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 18 серпня 2022 року представник позивача Хілько А.В. отримала виконавчі листи та рішення з відміткою про набрання законної сили, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржником у зазначених виконавчих листах є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Постановою Кабінету Міністрів від 19.06.2019 №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом голови ДПС України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення територіальних органів Державної податкової служби, в тому числі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Положенням визначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №643 від 12.11.2020 року визначено, що Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області у відповідних сферах діяльності.

Поряд із цим встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови №893).

Крім цього, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Естейт» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8428/20 - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/8428/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник