Справа № 140/17555/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/17555/20 пров. № А/857/13820/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняту суддею Ксензюк А.Я. в м.Луцьк, у справі № 140/17555/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача Державний заклад "Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров"я України", Державний вищий навчальний заклад "Тернопільський національний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство освіти і науки України звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 140/17555/20 від 13.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 140/17555/20 на час видання виконавчого листа не вступило в законну силу, а тому виконавчий лист видано помилково та не підлягає виконанню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року в задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Міністерство освіти і науки України не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким заяву задоволити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконання виконавчого листа № 140/17555/20 від 13.05.2021, постановою державного виконавця від 27.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65557609.

Станом на момент видачі виконавчого листа рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 140/17555/20 не набрало законної сили.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позов ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний заклад «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України», Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський національний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства від 2 липня 2020 року та внесення змін до наказів Міністерства освіти і науки України» від 02 липня 2020 року № 886, яким скасовано рішення спеціалізованої вченої ради Д 17.613.02 ДЗ «Запорізька академія післядипломної освіти МОЗ України» від 20 червня 2019 року, протокол № 5, про присудження наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.01.38 «загальна практика - сімейна медицина» та відмовлено у видачі диплома кандидата медичних наук на підставі висновку. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_1 на тему «Клініко-патогенетичні особливості перебігу первинного остеоартрозу у поєднанні з хронічним панкреатитом, оптимізація лікування та реабілітація» на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук за спеціальністю 14.01.38 «загальна практика-сімейна медицина», із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації.

На підставі вказаного рішення суду, Волинським окружним адміністративним судом 13.05.2021 було видано виконавчі листи про зобов`язання вчинити дії та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судового збору.

27 травня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65557609.

26.07.2021 від Міністерства освіти і науки України до Волинського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 05.03.2021.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 поновлено Міністерству освіти і науки України строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 140/17555/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/17555/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії; зупинено дію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 140/17555/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.06.2021 в адміністративній справі № 140/17555/20 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент видачі Волинським окружним адміністративним судом 13.05.2021 виконавчих листів на виконання рішення суду від 05.03.2021 Міністерством освіти та науки України апеляційна скарга подана не була, а, відтак, виконавчі листи не видано помилково та у боржника відсутній обов`язок не виконати такі виконавчі документи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів частини 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, визначено вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилково видачi виконавчого листа, якщо вже після видачi виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Як встановлено судом першої інстанції, в якості підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що на момент видання виконавчого листа рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 140/17555/20 не вступило в законну силу.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист був виданий по спливу строку оскарження рішення суду першої інстанції, а факт подальшої подачі апеляційної скарги і поновлення строку на апеляційне оскарження, які залишили без змін рішення суду, не є підставою для задоволення даної заяви.

Натомість, визнання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/17555/20 таким, що не підлягає виконанню, призведе до припинення обов`язку заявника щодо виконання рішення суду.

Інших підстав, які свідчить про те, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню заявник у поданій заяві не зазначає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, а тому відмовив у її задоволенні.

За наведених обставин, не підлягає задоволенню також заява заявника в частині зупинення виконання за виконавчим документом у справі № 140/17555/20 від 13.05.2021.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п.п. 18.3 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, зупинення виконання за виконавчим документом є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 140/17555/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05.12.22