Справа № 932/14918/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/445/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни, комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни, комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіною А.О., 23.11.2019 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД№00029908 якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні правил зупинки транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків та мало місце 24.09.2019 о 16:39 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 7, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить скасувати її та визнати дії інспектора з її складання протиправними. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіною А.О. надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення заявлених позовних вимог

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 17 листопада 2020 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З огляду на те, що до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що спеціалістом першої категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіною А.О., 23.11.2019 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД№00029908 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення вимог пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні правил зупинки транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу з обох боків та мало місце 24.09.2019 о 16:39 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 7, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В матеріалах справи наявні фотографії на яких зафіксовано 24.09.2019 о 16:39 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 7, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , GPS координати: 48.46050619, 35.04948324.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, кім випадків надання переваги в русі.

Згідно до позиції колегії суддів Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а, належним доказом правопорушення передбаченого пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи фотознімки не містять беззаперечних даних щодо місця розташування автомобіля державний номерний знак НОМЕР_1 о 16:39 годині 24.09.2019, оскільки на наявних фотографіях не зазначено будь-яких даних які б пов`язували зупинку автомобіля у вказаний час з вул.Виконкомівською, 7 в м.Дніро, а місцевість за GPS координатами: 48.46050619, 35.04948324, згідно з інформацією, яка містяться на https://www.google.com.ua/maps/place/ відноситься до адреси: Бульвар Катеринославський, 2 в м.Дніпро, відповідачем не підтверджено правомірності оскаржуваної постанови, оскільки не спростовано доводів позивача з приводу того, що автомобіль НОМЕР_1 о 16:39 годині 24.09.2019 не знаходився по вул.Виконкомівській, 7 в м.Дніро.

Також з наявних в матеріалах фотознімків не вбачається вимірювана відстань.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора протиправними, не можуть бути задоволені оскільки, Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гришечкіної Алли Олександрівни, комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00029908 від 23.11.2019 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 31.10.2022.

Суддя В.І.Цитульський