Справа № 240/43716/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/43716/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Семенюка М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Позивач 28.12.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" податкову заборгованість в сумі 5213244,02 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати ПДВ (358218,34 грн), податку на доходи фізичної особи (4807598,58 грн), рентної плати за спеціальне використання води (23537,99 грн), рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (13833,38 грн), екологічного податку (13415,28 грн).

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.104-128), в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як борг зі сплати рентної плати за спеціальне використання води, екологічного податку, який справляється за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря сплачений в повному обсязі; заборгованість зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин сплачений на суму 5000 грн; борг зі сплати ПДВ визнається безнадійним, оскільки стосовно нього минув строк давності, а тому підлягає списанню; вимоги в частині стягнення боргу зі сплати ПДФО відповідачем не визнаються, так як частина суми вказаного боргу була предметом судового розгляду в іншій справі № 2а-1287/10/0670.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.129-133) та заяву про зменшення позовних вимог (а.с.134-135), в яких просив стягнути податковий борг в сумі 5165816,92 грн, оскільки станом на 15.02.2022 за відповідачем рахується лише заборгованість зі сплати ПДВ (358218,34 грн), податку на доходи фізичної особи (4807598,58 грн); на період 18.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, зупиняється перебіг строків давності, передбачений ст. 102 ПКУ, а тому відповідачем не порушені строки звернення до суду; предмет справи № 2а-1287/10/0670 не є тотожним предмету судової справи № 240/43716/21.

Відповідач не подав заперечень на відповідь на відзив.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкові вимоги від 22/10/2001 № 1/38 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 3971,40 грн. (а.с.92) та від 10.12.2001 № 2/115 в сумі 94471,44 грн. (а.с.93)

Як вбачається зі зведеного розрахунку (а.с.136-137), податкових повідомлень-рішень від 27.07.2018 № (а.с.24), від 27.08.2018 № (а.с.25), від 31.08.2018 № (а.с.26), від 14.09.2018 № (а.с.27), від 03.12.20018 № (а.с.28), від 04.01.2019 № (а.с.29), від 13.02.2019 № (а.с.30), від 29.05.2019 № (а.с.31), від 24.07.2019 № (а.с.32), від 23.10.2019 № (а.с.33), від 11.12.2019 № (а.с.34), від 16.01.2020 № (а.с.35), від 10.02.2020 № (а.с.36), від 02.03.2020 № (а.с.37), податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, вересень 2019 року, жовтень листопад, грудень 2020 року, січень 2021 року (а.с. 38, 39, 45, 46, 47, 50) уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період, що уточнюється, вересень 2019 року (а.с.40, 41-42), вересень 2020 року (а.с.43-44), листопад 2020 року (а.с.48-49), податкових повідомлень-рішень від 05.03.2020 № , № (а.с.53-56) відповідач має податковий борг в сумі 5165816,92 грн (зі сплати податку на додану вартість - 358218,34 грн, податку на доходи фізичної особи - 4807598,58 грн).

Щодо твердження відповідача про те, що минув встановлений ст. 102 Податкового кодексу України строк позовної давності для сплати податку на додану вартість, то суд вважає їх безпідставними, враховуючи приписи абзацу 10 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до яких на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Твердження відповідача, що частина суми боргу податку на доходи фізичної особи була предметом судового розгляду в іншій справі № 2а-1287/10/0670, розглянутої в 2010 році (а.с.126-127), є необґрунтованими, враховуючи, що борг з податку на доходи фізичної особи в сумі 4807598,58 грн. виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 05.03.2020 № , № .

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 5165816,92 грн не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781) до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" (вул. Білокоровічське шосе, 4, м. Коростень, Житомирська область, 10001, код 08679994) задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№71)" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 5165816,92 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк