Справа № 761/24324/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/12/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача Каляєва В.В.,

представника відповідача Приймак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Лісової Л.І. звернувся до суду з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне. ОСОБА_1 є директором ТОВ «ТМО-Сервіс». Товариству належить на праві власності нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 07.02.2019 р. до 20.02.2019 р. начальником управління контролю за будівництвом ДАБВ Євдокименком А.В. проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм , стандартів і правил на об`єкті. 29.05.2019 р. ДАБІ Києва в особі начальника управління контролю за будівництвом Євдокименком А.В. складено: акт за результатами перевірки, де зазначено, що ТОВ «ТМО-Сервіс» самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт виконані такі роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Лук`янівська, 1 літ. А, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та вказано, що ТОВ «ТМО-Сервіс» самочинно експлуатує зазначені нежитлові приміщення, шляхом надання їх в оренду, чим порушує вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; протокол про адміністративне правопорушення, за яким передбачена відповідальність за ч. 9 ст. 96 КУпАП.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 29.07.2019 р. усунути порушення вимог законодавства. Крім цього, 04.06.2019 р. директором ДАБІ Києва Кузьменко В.В. винесено постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення № 32/19, за якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Дана постанова не відповідає вимогам закону та має бути скасована за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Диспозиція ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію об`єкта. Проте висновок відповідача ґрунтується на припущеннях. Товариством не порушуються законодавство у сфері містобудівної діяльності, ні державні стандарти, норми і правила. Об`єкт, який експлуатується Товариством належить останньому, на праві власності, його експлуатація здійснюється протягом близько 20 років. З 2015 року орендарем приміщення є ТОВ «Фора» за відповідним договором оренди. З огляду на наявні у ТОВ «ТМО-Сервіс» на зазначений об`єкт нерухомості документи, є очевидним, що висновки, зроблені посадовими особами відповідача не підтверджені належними доказами. Зважаючи на такі обставини представник позивача просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову № 32/19 від 04.06.2019 р. про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9ст. 96КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

29.06.2019 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено питання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено наступне. Так, на підставі звернення КП «Київжитлоексплуатація» від 23.07.2018р. № 062/15/1/13-3651 та наказу Департаменту проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Лук`янівська, 1 у Шевченківському районі м. Києва. На час проведення перевірки, всі документи, що необхідні для її проведення надано не було.14.02.2019 р. Департамент звернувся до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання копії матеріалів інвентаризаційної справи та копії технічного паспорту приміщення будівлі. З наданих БТІ документів вбачається, що не надано дозвіл на добудову приміщень № 50, № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування до Бюро не подано. Також в ході проведення перевірки встановлено, що у період між виконанням технічних інвентаризацій від 16.02.2001 р. та 03.02.2006 р. самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт, було здійснено добудову до нежитлових приміщень. За результатами проведеної перевірки керівник Товариства отримала відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням всіх обставин, матеріалів та пояснень, за результатами розгляду адміністративного правопорушення і винесено оскаржувану постанову.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що на думку Лісової Л.І. наведені ДАБІ заперечення щодо позову є необгрунтованими. Твердженнями того, що нежитлове приміщення не введене в експлуатацію є припущеннями відповідача, оскільки у ТОВ «ТМО-Сервіс» на зазначений об`єкт нерухомості є документи на підтвердження права власності.

11.11.2019 р. за відсутності заперечень представника відповідача в судовому засіданні задоволено клопотання представника Лісової Л.І. про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, протиправними припису та постанови.

22.02.2022 р. провадження у справі поновлено за заявою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку із набранням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 р. у справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, протиправними припису та постанови законної сили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 04.06.2019 року директором Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову № 32 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТМО-Сервіс» визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, суть порушення полягає у тому, що ТОВ «ТМО-Сервіс» експлуатує самочинно прибудовані не прийняті в експлуатацію нежитлові приміщення у нежитловому будинку на вул. Лук`янівська, 1 (літ. А) у Шевченківському районі м. Києва шляхом надання їх у оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Фора» (договір оренди нерухомого майна № 40/15А від 07.10.2015 р.) для здійснення ним підприємницької діяльності, відповідно до Статуту товариства,у тому числі для ведення торгівельної діяльності продовольчими та непродовольчими товарами (діяльності магазина), організації оптової та роздрібної торгівлі товарами народного споживання, а також алкогольними напоями та тютюновими виробами, для організації елементів виробничого циклу з переробки харчової сировини, виробництва кулінарних виробів, передачі його в суборенду тощо (об`єкт за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ), чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, як свідчить постанова від 04.06.2019 р., вищезазначені висновки були зроблені на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2019 № б/н, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р.

Як свідчать надані представником позивача докази, і ним не заперечується, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був присутнім представник ТОВ «ТМО-Сервіс», яким надано пояснення по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р.

Також, і це підтверджується матеріалами справи, представником Лісової Л.І. надано письмові пояснення.

Представник позивача зазначає про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, що не було взято до уваги посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

В той же час представник відповідача вказує на те, що наявність права власності на самочинно збудований об`єкт будівництва не є правовою формою захисту прав позивача від порушення норм законодавства , зокрема у сфер містобудівної діяльності.

Так, суд погоджується з доводами представника позивача, що відповідно до диспозиції. 9 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за умови експлуатації не прийнятого в експлуатацію об`єкта.

Як свідчать надані матеріали, об`єкт, що експлуатується - це нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1 (Літ. А), належить на праві власності ТОВ «ТМО-Сервіс» відповідно до договору № 711 купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі від 13.09.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 4024, реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 28.09.2000 р. реєстровий № 593-П.

За договором оренди нерухомого майна № 40/15А від 07.10.2015 р. укладеного між ТОВ «ТМО-Сервіс» та ТОВ «Фора», об`єктом оренди є окрема індивідуально визначене нерухоме майно - частина нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі та має площу 627 кв. м. (в літ. А) від площі 954,40 кв. м., яка складає 40/100 частин від нежитлового будинку площею 2397,80 кв. м., що знаходиться по вулиці Лук`янівській у будинку № 1 в місті Києві.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2020 р. Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, протиправними припису та постанови та ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову.

Так, представник ТОВ «ТМО-Сервіс» просив суд визнати протиправними дії ДАБК м. Києва в особі начальника управління контролю за будівництвом Євдокименка А.В. щодо проведення в період з 07.02.2019 до 20.02.2019 та з 28.05.2019 до 29.05.2019 позапланової перевірки дотримання ТОВ «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправним і скасувати припис, виданий ТОВ «ТМО-Сервіс» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком А.В. від 29.05.2019; визнати протиправною і скасувати постанову № 52/19/073-4977 від 04.06.2019 про визнання ТОВ «ТМО-Сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс».

06.06.2021 р. Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ТОВ «ТМО-Сервіс» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 р. без змін.

Так, аналізуючи плани інвентаризацій від 11.05.2000 р. та 13.12.2006 р. та інші документи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «ТМО-Сервіс» здійснено добудови та перепланування приміщень будівлі літери «А» по вулиці Лук`янівській, 1 самочинно у періоді до кінця 2006 року.

Суд зазначив, що постанова № 52/19/073-4977 від 04.06.2019 р. винесена у зв`язку порушеннями ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та акцентував, що критично поставився до тверджень позивача про те, що відповідач не довів вчинення ТОВ «ТМО-Сервіс» правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які повною мірою підтверджують факти самочинного будівництва та використання таких самочинно збудованих об`єктів.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, можна дійти висновку, що за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ИОВ «ТМО-Сервіс» було встановлено факт виконання Товариством будівельних робіт без надання документу, який надає право на виконання таких робіт та встановлено експлуатацію ТОВ «ТМО-Сервіс» не прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва по вул. Лук`янівська, 1.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Разом з тим, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України.

Так, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ТОВ «ТМО-Сервіс» зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень в літ «А» загальною площею 436,6 кв. м. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2019 р. та на групу нежитлових приміщень в літ. «А» загальною площею 1073,9 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Лук`янівська, 1, дата реєстрації 20.06.2019 р.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проте, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості не спростовує висновків суду щодо виконання Товариством будівельних робіт без надання документу, який надає право на виконання таких робіт та експлуатації об`єктів самочинного будівництва.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 77, 242, 250, 271,286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 96 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя