Справа № 640/29061/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Іщук І.О.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

06 грудня 2022 року Справа № 640/29061/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн, починаючи з 01.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва щодо виплати пенсії Позивачу в неповному розмірі, а саме 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та 75% суми підвищення пенсії з 01.01.2019;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату Позивачу 100% суми підвищення пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) грн до 8743,21 (вісім тисяч сімсот сорок три гривні і вісімдесят дві копійки) грн, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2018 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у розмірі 11381,82 грн (одинадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня та вісімдесят дві копійки) та виплатити відповідну донараховану різницю;

- у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 2101,80 (дві тисячі сто одна гривня вісімдесят копійок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ().

Позивач звернувся із заявою про роз`яснення зазначеної постанови суду, в якій просить роз`яснити, в якому розмірі з 01.01.2018 має бути обчислений ОСОБА_1 основний розмір пенсії за вислугу років: 11382,00 грн чи 8743,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі Відповідачем був здійснений перерахунок, але відповідно до розрахунків пенсійного органу основний розмір пенсії Позивача не змінився та складає 8743,21 грн, а також Позивач викладає обґрунтування щодо протиправності таких дій Відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки.

Системний аналіз норм адміністративно-процесуального законодавства України дозволяє суду зробити висновок, що роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні.

Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого Позивач звернувся із вищезазначеною заявою, чітко вказано, в якому саме розмірі Відповідачу належить перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, призначену йому згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, а саме в розмірі 11381,82 грн.

Крім того у мотивувальній частині постанови апеляційного суду наведено відповідне обґрунтування таких висновків, а також висновків з приводу протиправності дій Відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 щомісячного розміру пенсії за вислугу років, призначеної згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, з 11 381,82 грн до 8743,21 грн, починаючи з 01.01.2018.

Отже, рішення суду, яке Позивач просить роз`яснити, є чітким та зрозумілим.

Крім того, таке рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Водночас доводи Позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.

Втім незгода Позивача з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/29061/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев