Справа № 640/20673/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
УХВАЛА

про залучення третьої особи та витребування доказів

06 грудня 2022 року Справа № 640/20673/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про залучення третьої особи до участі у справі, витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Глушановської Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратору Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Глушановської Світлани Володимирівни (далі - Відповідачка) про:

1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 30.06.2021 № 267/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про партію «РУСЬ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема змін до статуту та програми;

2) зобов`язання Відповідачки повторно розглянути подані 01.06.2021 документи для внесення змін до відомостей про партію «РУСЬ», з урахуванням висновків суду;

3) визнання рішення державного реєстратора від 30.06.2021 № 267/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про партію «РУСЬ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема змін до статуту та програми - умисним перешкоджанням законній діяльності членам партії «РУСЬ».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що зауваження державного реєстратора до документів Партії є надуманими та формальними і не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про партію.

На переконання Позивача, наведені ним у програмі Партії найменування державних органів не впливають на зміст її програми, цілі і завдання партії, шляхи їх досягнення, діяльність Партії, а технічна помилка в цифрах РНОКПП одного з делегатів не спростовує правомірності прийняття відповідного рішення делегатами З`їзду, яке прийнято абсолютною більшістю голосів.

Також Позивач зазначив, що дані в реєстрі присутніх делегатів викладені ними особисто, українською мовою, розбірливо та не містять виправлень, які б унеможливлювали однозначно зрозуміти їх зміст.

Крім того Позивач вказав, що з оскаржуваного ним рішення державного реєстратора не зрозуміло, чому підстав, з яких не було затверджено нову редакцію Статуту партії, не змінено склад її керівних органів, місцезнаходження, контактні засоби зв`язку і КВЕД партії, оскільки всі зауваження Відповідача стосувалися виключно тексту Програми партії, зайвої цифри в РНОКПП одного з делегатів та почерку делегатів в реєстрі присутніх і окремих російськомовних літер.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Глушановської С.В. від 30.06.2021 № 267/19.4 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про партію «РУСЬ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми;

- зобов`язано державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Глушановську С.В. повторно розглянути документи, подані 31.05.2021 Головою Політичної партії «Рада» ОСОБА_1, для внесення змін до відомостей про партію «РУСЬ», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Глушановська С.В. протиправно прийняла рішення саме про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про партію «РУСЬ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема змін до статуту та програми, оскільки мала зупинити їх розгляд та надати заявнику строк на усунення недоліків, чого Вдповідачка не вчинила.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.08.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 та від 07.07.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., тобто замінено суддю-доповідача (головуючого суддю), та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

1. Щодо залучення третьої особи до участі в розгляді цієї справи.

Під час апеляційного провадження колегія суддів установила, що спір у цій справі стосується прав та охоронюваних законом інтересів політичної партії «Русь» (ідентифікаційний код 21710065), оскільки рішення державного реєстратора, яке є предметом судового спору в цій справі, прийнято саме щодо змін до відомостей про вказану партію «РУСЬ» (попереднє найменування - ПП «Рада»), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема змін до статуту та програми партії.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення політичної партії «Русь» (ідентифікаційний код 21710065) до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Щодо витребування доказів.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів установила, що для повного встановлення обставин цієї справи та правильного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази в цій справі, а саме:

1) у державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Глушановської С.В. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи з ідентифікаційним кодом 21710065, які сформовані, починаючи з 30.05.2021;

2) в ОСОБА_1 та в політичної партії «Русь» (ідентифікаційний код 21710065) інформацію щодо керівника (голови) вказаної партії станом на 31.05.2021, 22.07.2021 та станом на теперішній час.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх обставин цієї справи, витребувати вищевказані докази та відкласти судовий розгляд цієї справи на 12:45 год. 10.01.2023.

3. Щодо строків розгляду справи.

Частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін для забезпечення всім учасникам справи, зокрема третій особі, яка залучається до участі у справі цією ухвалою суду, реалізувати надані їм процесуальні права, а також з метою отримання витребуваних в учасників справи додаткових доказів та надання сторонам і третій особі можливості ознайомитися з відповідними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 242-244, 250, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 640/20673/21 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, політичну партію «Русь» (ідентифікаційний код 21710065).

Витребувати в державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Глушановської Світлани Володимирівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи з ідентифікаційним кодом 21710065, які сформовані, починаючи з 30.05.2021.

Витребувати в ОСОБА_1 та в політичної партії «Русь» (ідентифікаційний код 21710065) інформацію щодо керівника (голови) вказаної партії станом на 31.05.2021, 22.07.2021 та станом на теперішній час.

Установити учасникам справи строк для подання витребуваних у них доказів до 03.01.2023.

Відкласти судовий розгляд справи на 12:45 год. 10.01.2023 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна