Справа № 140/7994/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову

07 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/7994/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, про заборону скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, до Об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про заборону скасування рішення про надання ОСОБА_1 житлових приміщень для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнати, площею 31,0 кв.м.); Заборонити Об`єднаній житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 повторний розподіл постійного житла, за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнати, площею 31,0 кв.м.).

Заява обґрунтована тим що, у вересні місяці 2022 року, у відповідності до розділу VII Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями N°380, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року, Відповідачем для прийняття рішення про надання житлових приміщень для постійного проживання було розглянуто документи облікової справи позивача та прийнято рішення про надання житлового приміщення для постійного проживання позивачу зі складом сім`ї, а саме згідно Списку розподілу житлової площі для постійного проживання військовослужбовцям Луцького гарнізону у Протоколі №991 від 07.10.2022 року у П.10 визначено, що для позивача розподілено житло за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнати, площею 31,0кв.м).

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони повторного розподілу постійного житла, за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнати, площею 31,0кв.м), оскільки з часу прийняття оскаржуваного рішення оформленого протоколом № 91 від 07.10.2022 у п.10 пройшло уже більше одного місяця, може бути скасовано наказ командира військової частини про надання ОСОБА_1 зазначеного житлового приміщення для постійного проживання та прийнято новий наказ про надання спірного постійного житла іншому військовослужбовцю, який як наслідок потрібно буде також скасовувати в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог статті 154 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, шляхом збереження існуючого до винесення оскаржуваного рішення положення. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із вищенаведеного слідує висновок, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

На думку суду, мотиви, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або унеможливити чи утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову з підстави, передбаченої у пункті 2 частини другої статті 150 КАС України, передбачає, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття очевидні ознаки необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом застосування заборони розподілу житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 (2-кімнати, площею 31,0 кв.м.) належить відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, про заборону скасування рішення, відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока