Справа № 160/8329/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року Справа №160/8329/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/8329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2021 року.

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/21;

- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половині суми штрафу, на користь позивача пенсіонера ОСОБА_1 ; іншу половину, стягнути до Державного бюджету України;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі № 160/8329/21 згідно ст. 382 КАС України (а.с.52-58).

Ухвалою суду від 20.09.2021 року вищезазначену заяву позивача було задоволено частково, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21.

- в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

26.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду, оскільки на виконання рішення суду від 30.06.2021 Головним управлінням 12.09.2021 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251481,46 грн., проте, виплату даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що з метою виконання рішення суду у повному обсязі відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати позивачу.

Також, 27.10.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року за наслідками розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, останньому продовжено строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21(а.с.83).

При цьому, під час розгляду заяви судом не було встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення.

08.12.2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт або продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року за наслідками розгляду звіту було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року та зобов`язано відповідача подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.118-120).

20.01.2022 року відповідач подав до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. у справі №160/8329/21, а у разі відмови у його затвердженні продовжити строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій та чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою; грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління та не знаходиться на його рахунках, відтак, виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету; невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Також відповідач вказує на те, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік, станом на 20.01.2022 року бюджет Пенсійного фонду України не прийнято (а.с.122-124).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 04.02.2022 року.

26.01.2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.127-133).

Ухвалою суду від 04.02.2022 року за наслідками розгляду звіту було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року, клопотання відповідача про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року задоволено, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року, зобов`язано відповідача подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.134-136).

14.04.2022 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт (а.с.144).

Ухвалою суду від 25.05.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 07.06.2022 року (а.с.145).

Ухвалою суду від 07.06.2022 року за наслідками розгляду звіту було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року та зобов`язано відповідача подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.149-150).

05.08.2022 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт (а.с.158-160).

Ухвалою суду від 08.08.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 17.08.2022 року (а.с.161).

Ухвалою суду від 17.08.2022 року з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відкладено розгляд звіту та призначино питання щодо затвердження звіту до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 08.09.2022 року (а.с.164-165).

Ухвалою суду від 08.09.2022, враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відкладено питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року та питання щодо наявності підстав для накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/8329/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 27.09.2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (а.с.169-170).

22.09.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому відповідач надав суду витребувані ухвалою суду від 17.08.2022 року наступні відомості, а саме: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, також відповідач зазначає що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду від 30.06.2021 року у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт (а.с.173-176).

Ухвалою суду від 27.09.2022 року за наслідками розгляду звіту було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року та зобов`язано відповідача подати у двомісячний строк дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.149-150).

10.11.2022 року на електронну пошту суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому відповідач зазначає що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду від 30.06.2021 року у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 . Відповідач наголошує, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Зауважує, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт або надати новий строк для виконання рішення суду (а.с.189-190).

Ухвалою суду від 21.11.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 29.11.2022 року (а.с.194), копію ухвали суду надіслано на електронну пошту учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Дослідивши поданий звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010901-7/114827 від 10.11.2022, суд зазначає, що відповідачем вжиті наступні заходи з метою виконання судового рішення, а саме:

- здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум;

- нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251481,46 грн.

Доказів виплати заборгованості у розмірі 251481,46 грн., на виконання рішення суду, відповідачем до суду не подано.

Отже, на даний час рішення суду залишається невиконаним в частині виплати заборгованості позивачу з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251481,46 грн..

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 2 червня 2016 року примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення в цій справі станом на даний час в повному обсязі не виконане, адже позивачу не виплачено заборгованість за результатом перерахунку пенсії в розмірі 251481,46 грн.

Відповідач вказаного факту не заперечує, але наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суму заборгованості, нараховану на виконання рішення суду, може бути виплачено пенсійним органом лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час в Головному управлінні відсутні необхідні для цього кошти.

Встановлені судом обставини справи вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що обумовлюється відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів, необхідних для виплати вказаної заборгованості.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не отримано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України.

При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, яка враховується в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд не вбачає наявності вищезазначених підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.

Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що за відсутності правових підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року по адміністративній справі №160/8329/21.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 241-243, 248, 250, 251, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по адміністративній справі №160/8329/21.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ), надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по адміністративній справі №160/8329/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.Є. Сліпець