Справа № 480/721/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №480/721/21

адміністративне провадження № К/990/28763/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 651к від 24 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Конотопської місцевої прокуратури з 31 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" № 35 від 24 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року в сумі: 61483,50 грн;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь позивача 170 719,09 грн різниці між нарахованою заробітною платою;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді позивача в органах прокуратури з 31 грудня 2020 року та на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за 1 місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської обласної прокуратури № 651к від 24 грудня 2020 року;

- поновлено позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 1 січня 2021 року;

- стягнуто на користь позивача з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 121007,04 грн;

- стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь позивача суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 1 січня 2021 року та стягнення з Сумської обласної прокуратури на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі: 22688,82 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №480/721/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокатка Друченко Тетяна Василівна втретє звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 18 жовтня 2022 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 1 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишено без руху.

Вищезазначену ухвалу скаржником отримано 7 листопада 2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 908).

Проте, протягом установленого судом строку скаржник недоліки касаційної скарги не усунув.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.

З огляду на те, що станом на 6 грудня 2022 року не усунуті зазначені в ухвалі Верховного Суду від 1 листопада 2022 року недоліки, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду