Справа № 420/15323/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління ДПС в Одеській до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 у якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 17 928,85 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса /18010300;

по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості -562,51 грн. на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, КБК 18010200, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса /18010200.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/15323/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 30.09.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника податкова заборгованість Фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, становить 18491,36грн. Заборгованість виникла в результаті прийняття контролюючим органом чотирьох податкових повідомлень-рішень від 30.06.2020 року та п`яти податкових повідомлень-рішень від 15.04.2021 року (номери повідомлень-рішень наведені у позовній заяві). У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1553 від 01.06.2021р., яка була надіслана відповідачу рекомендованим листом. Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість, кошти у сумі 18491,36грн. підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

У позовній заяві ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що у відповідача відсутні будь-які засоби зв`язку, крім поштового, з матеріалів справи таких засобів також не вбачається.

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

Відповідач відзив на позов не надав, був повідомлений про відкриття провадження у справі шляхом розміщення відповідного повідомлення (оголошення) 04.11.2022р. на сайті «Судова влада» (а.с.48).

Таким чином, справа розглянута судом на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.6 ст.162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа-платник податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є платником податків у ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно з п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що станом на 30.09.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 становить 18491,36грн

Заборгованість, що підлягає сплаті по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті нарахування:

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 30.06.2020 року на загальну суму 4198,04 грн. (основний платіж) (а.с.18);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 30.06.2020 року на загальну суму 3555,40 грн. (основний платіж) (а.с.18);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 30.06.2020 року на загальну суму 187,79 грн. (основний платіж) (а.с.18);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 30.06.2020 року на загальну суму 778,96 грн. (основний платіж) (а.с.19);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 15.04.2021 року на загальну суму 969,79 грн. (основний платіж) (а.с.21);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 15.04.2021 року на загальну суму 4355,39 грн. (основний платіж) (а.с.21);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 15.04.2021 року на загальну суму 3688,66 грн. (основний платіж) (а.с.22);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 15.04.2021 року на загальну суму 194,82 грн. (основний платіж) (а.с.22);

по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0-1553 від 15.04.2021 року на загальну суму 562,51 грн. (основний платіж) (а.с.21).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення надсилались відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.19-20, 22-23) та повернулися на адресу податкового органу із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

ГУ ДПС в Одеській області в додатки до позову (а.с.5) надано розрахунок податкового боргу ОСОБА_1 , відповідно до якого податковий борг становить 18491,36грн. (а.с.5)

У зв`язку із тим, що сума боргу не сплачена добровільно, позивач звернувся до суду із позовом.

01.06.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №0-1553 (а.с.15), яку направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16-17); вимога повернулась на адресу податкового органу із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання»

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, приписами Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації (податковою адресою).

Згідно даних Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.04.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 49 довідка-лист від 03.11.2022 року).

Проте податкова вимога форми «Ф» №0-1553 від 01.06.2021 року, як і позовна заява, направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16-17) , яка не є актуальною.

Верховний Суд в постанові від 08 серпня 2018 року по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В постанові від 10 червня 2021 року по справі №826/14316/18 Верховний Суд вказав, що податкова вимога (яка надсилається в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення) повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи; в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, в частині невірного зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається неврученою платнику податків, а платник податків не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов`язання.

За таких обставин, оскільки податкова вимога форми «Ф» №0-1553 від 01.06.2021 року направлялась на адресу, за якою відповідач не зареєстрований, вказане рішення податкового органу вважається не врученим, а відповідач вважається таким, що не повідомлений про наявність податкового зобов`язання.

За змістом п.п. 14.1.175, п. 14.1, ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п.п.97.4.3 п.97.4 ст.97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків: є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Разом з тим, оскільки податкова вимога, направлялась ОСОБА_1 не за місцем його реєстрації та отримана не була, сума заборгованості у розмірі 18491,36грн., яка заявлена до стягнення, не може вважатися узгодженою та не набула статусу податкового боргу, отже не може бути стягнута за рішенням суду.

Така правова позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.09.2022 року у справі №420/1205/22.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.