Справа № 554/12456/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/194/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. 28.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 206922 від 27.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав, не відповідає обставинам справи. Зазначив, що 27.10.2022 року його зупинили на блок-посту невідомі, службові посвідчення не пред`явили та змусили його надати їм свідоцтво водія, після чого звинуватили його в проїзді на заборонений знак при виїзді з АЗС, яка знаходиться на відстані приблизно 120 метрів від місця зупинки. На прохання ознайомити його з доказами правопорушення йому відмовили, посилаючись на відсутність технічної можливості та склали оскаржувану постанову. На його вимогу залучити захисника та розглядати справу згідно КУпАП йому відмовили, жодних доказів не надали. Поліцейський не з`ясував хто керував автомобілем до зупинки, не опитав водія, свідків.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

5. У відповіді на візив позивач вважав докази правопорушення неналежними та недопустимим та настоював на своїх вимогах.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови серії БАВ № 206922 від 27.10.2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 27.10.2022 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М03, 395 км, керуючи транспортним засобом Міцубісі Педжеро д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонений» та здійснив рух у зоні дії вказаного дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

8. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

9. Відповідно до відеозаписів, наданих відповідачем, автомобіль Міцубісі Педжеро д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 27.10.2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилині на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М03 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонений» при виїзді з АЗС та здійснив рух у зоні дії вказаного дорожнього знаку, після чого виїхав на автодорогу Київ-Харків-Довжанський М03 та на блок-посту одразу був зупинений працівниками поліції, після чого відкрив бокове скло водія, перебуваючи за кермом, та з`ясовував причину зупинки, яку йому пояснили. Копія відеозапису порушення містить електронний цифровий підпис. Відеофіксація на бодікамеру поліцейського з моменту вчинення правопорушення і до зупинення автомобіля Міцубісі Педжеро д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснювалась безперервно. Наявність дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонений» при виїзді з АЗС, звідки виїздив указаний автомобіль підтверджена засвідченими електронними копіями фотознімків. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не вказував про те, що він уклав угоду із захисником та викликав його, письмово не клопотав про необхідність участі захисника, відкладення розгляду справи.

В той же час у постанові серії БАВ№206922 вказано, що провина ОСОБА_1 підтверджується відео з бодікамер №467806 та №468823, поясненнями.

Між тим, ОСОБА_1 , зазначивши у своєму письмовому пояснення про те, що за кермом не знаходився, у позовній заяві прямо про це суду не вказує, в тому числі й про те, хто ж тоді і яким чином був за кермом, якщо безпосередньо досліджений судом безперервний відеозапис вочевидь свідчить, що саме позивач ОСОБА_1 безпосередньо керував автомобілем.

Таким чином провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», порушення якого ставиться у провину ОСОБА_2 , забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

13. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

14. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух у зоні дії дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонений», тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

15. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

16. Накладений на водія ОСОБА_2 штраф у сумі 340 грн відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17. Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення, суд встановив наступне.

18. Положеннями ст. 222 КУпАП визначені справи, які розглядаються органи Національної поліції. Частина 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

19. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

20. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого ст. 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

21. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

22. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно переліку, а також за ч.1,2,3 ст.122 КУПАП.

23. Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

24. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 16.08.2019 року у справі № 524/3206/16-а.

25. Щодо доводів позивача про порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ній визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

26. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Позивач ознайомився із даною постановою та поставив свій підпис у ній. При цьому, йому було надано право викласти свої письмові пояснення, яким він скористався, письмове клопотання про необхідність залучення захисника для розгляду справи відсутнє. У той же час матеріали справи, зокрема відеозаписи, не свідчать про те, що ОСОБА_2 намагався якимось чином викликати захисника чи встановити із ним зв`язок, не вказував який конкретно захисник прибуде і коли саме. До того ж ним не вказувалось і того, що він є суб`єктом на отримання безоплатної вторинної правової допомоги (ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»).

27. Тому суд вважає, що працівник поліції Тодавчіч І.І. в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги позивачем на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

28. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

29. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії БАВ № 206922 від 27.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко