Справа № 640/2289/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Київ № 640/2289/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» задоволені.

04 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Представник відповідача у письмових запереченнях послався на те, що з огляду, на питання, які були поставлені на вирішення експертизи, у експертному дослідженні не висвітлені жодні спеціальні знання, яких бракувало суду для вирішення справи по суті. Крім того, представник відповідача наголосив, що питання третє та восьме є суто правовими, а тому ні в якому разі не можуть бути предметом експертного дослідження.

На переконання представника відповідача, питання, поставлені позивачем експерту є повністю у компетенції суду, оскільки потребують знань норм права у сфері оподаткування, а не спеціальних знань у сфері економіки.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначив, що аргументи відповідача не підтверджені жодними доказами та грунтуються виключно на припущеннях, не містять посилань на докази, які б могли підтвердити його аргументи.

Крім того, представник позивача наголосив ще й на тому, що питання, досліджені експертом, не є суто правовими, оскільки перелік питань досліджуваних експертом відповідає рекомендованому переліку питань, визначених в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року призначено судове засідання в адміністративній справі №640/2289/22 для вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання 29 листопада 2022 року представники сторін не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на положення частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за відсутністю представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача, подані сторонами документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з такого.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України).

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року № 824/647/19-а.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа №1-29-12/21 від 29 грудня 2021 року Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» Головачова Галина Андріївна має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»; 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1914, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 16 листопада 2024 року.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року до судового експерта надійшов запит Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробний комплекс Столичний» щодо проведення економічної експертизи в адміністративному провадженні №640/2289/22.

19 січня 2022 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" укладено договір №19/01-22 на проведення судової економічної експертизи, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов`язання з проведення економічної експертизи у справі №640/2289/22.

07 лютого 2022 року судовим експертом Головачовою Галиною Андріївною (свідоцтво №1914 від 15 грудня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) складено висновок №07/02-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до платіжного доручення №17 від 07 лютого 2022 року позивачем було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» 33 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за проведення судово-економічної експертизи зг. Рахунку №19/01-2022 від 19 січня 2022 року».

Наведене свідчить, що проведення експертизи відбулось в межах судового процесу у даній справі.

Крім того, слід зазначити, що на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають дані бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» за І півріччя 2021 року, в частині відображення доходів і витрат, даним Звіту про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» за І півріччя 2021 року?

- Яким чином вплинули виявлені в дослідженні по 1 питанню розбіжності між даними Звіту про фінансові результати за І півріччя 2021 та даними бухгалтерського обліку, в частині відображення доходів і витрат за І півріччя, на визначений у Звіті про фінансові результати за І півріччя 2021 року прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ»?

- Враховуючи висновки по 1 та 2 питанню, чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24 вересня 2021 року №72021/ж5/26-15-07-01-04/41055449 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року на суму 588 750 грн.?

- Чи підтверджується документально проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» виробничих процесів з готовою продукцією «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року та 20 листопада 2020 року, яка зазначена в документах Комплектація номенклатури, та відображена в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт26 і щодо якої видані накази «Про перепакування» № 2507-20/1 від 25 липня 2020 року та №2011-20/1 від 20 листопада 2020 року на загальну суму 1 077 264,82 грн.?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки щодо використання не у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» товарних запасів «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 та 20 листопада 2020 року, які зазначені в документах Комплектація номенклатури, та відображені в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт 26?

- Чи підтверджується документально проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» господарських операцій, відповідно до яких готова продукція «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» відвантажувалася на експорт?

- Чи підтверджується документально пересорт готової продукції «Тушка несушка патрана напівфабрикат натуральний заморожений в гофрокоробі» за період з 25 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року та 20 листопада 2020 року, яка зазначена в документах Комплектація номенклатури та відображена в обліку бухгалтерським проведенням Дт 201 Кт 26?

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 24 вересня 2021 року №72021/ж5/26-15-07- 01-04/41055449 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС СТОЛИЧНИЙ» пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, в частині завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на рахунок платника у банку (ряд. 20.1.2 Декларації) на загальну суму 215 453 грн., в тому числі по періодах: - липень 2020 - 114 306 грн.; - серпень 2020 - 80 750 грн.; - листопад 2020 - 20 397 грн.?

Так, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із засобів доказування в адміністративному процесі.

У відповідності до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що для проведення експертизи на замовлення учасника справи визначальним є дотримання вимог, передбачених частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, а не сукупності вимог, визначених у частині 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що у даній справі експертиза не призначалася судом, а була проведена на замовлення позивача, у відповідності до вимог статей 101, 104 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наступного:

1) з урахуванням складності справи, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи і встановлення істини, оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого є правовідносини та обставини справи, які потребують спеціальних знань, а проведення експертизи буде сприяти їх вирішенню.

2) з огляду на питання, які ставилися на вирішення перед експертом, останній досліджував обставини, які входять до предмета доказування.

Також, суд звертає увагу, що перелік питань досліджуваних експертом відповідає рекомендованому переліку питань, визначених в Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

3) дослідження обставин справи здійснювалося експертом, який має спеціальні знання у сфері бухгалтерського, податкового обліку і звітності, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що в даному випадку, позивач скористався своїм право на замовлення експертизи та надання експертного висновку суду, як доказу на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві.

Більш того, суд погоджується з позицією позивача, що питання, які були поставлені експерту мали не лише суто правовий характер, а потребували спеціальних знань, у зв`язку з чим, безпідставними є твердження відповідача щодо відсутності необхідності у проведенні експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірна економічна експертиза проводилась безпосередньо для використання висновку експерта як доказу в адміністративній справі щодо скасування податкових повідомлень - рішень, складення висновку експерта відбулось після відкриття провадження у справі, про проведення експертизи відповідачу було достеменно відомо, отже права відповідача жодним чином порушені не були, а тому вимоги позивача є обгрунтованими, відповідно, наявні правові підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 33 000,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 101-104, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" (04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у місті Києві (04116, Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені ним витрати, пов`язані з проведенням економічної експертизи, у розмірі 33 000,00 грн (тридцять три тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. Ю. Гарник