Справа № 320/16456/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Київ № 320/16456/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 01 січня 2016 року з 76 відсотків грошового забезпечення до 70 відсотків грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 76% від грошового забезпечення, визначеного в Довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про грошове забезпечення №К-7874 від 25.03.2018 року, з виплатою недоотриманої з 01.01.2016 року пенсії, яка становить різницю між отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 01 січня 2016 року з 76 відсотків грошового забезпечення до 70 відсотків грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 76% від грошового забезпечення, визначеного в Довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про грошове забезпечення № К-7874 від 25.03.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Від позивача до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що рішення Київського окружного адміністративного від 14.07.2022 у адміністративній справі № 320/16456/21, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного в Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 01 січня 2016 року з 76 відсотків грошового забезпечення до 70 відсотків грошового забезпечення передбачає здійснення Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.01.2016 перерахунків та виплат пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з відсоткового значення пенсії за вислугою років при її перерахунку - 76 % від грошового забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 15.08.2022 він звернувся до відповідача з приводу виконання рішення суду, однак відповідач відмовив у виконанні рішення суду, що виконання рішення суду призведе до значного зменшення пенсійної виплати та нарахування переплати. Позивач вказав, що відповідачем зазначено про те, що після зробленого ним перерахунку пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про грошове забезпечення № К-7874 від 25.03.2018 зі зменшеним відсотковим значенням пенсії в 70 %, пізніше на адресу ГУ ПФУ у Київській області від ГУ МВС України в Київській області 17.05.2018 надійшла інша довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 № 7874 від 15.05.2018 року і відповідачем було проведено знову перерахунок пенсії з 01.01.2016 року і на підставі вже цієї довідки від 15.05.2018.

Додатково позивач вказав, що у лютому 2022 року, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 320/15702/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України в Київській області» про грошове забезпечення №1078 від 25.06.2021 року.

Відтак, на думку позивача, відповідач помилково вважає, що рішенням суду у справі № 320/16456/21 суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 76 % від грошового забезпечення, визначеного саме та виключно в Довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про грошове забезпечення №К-7874 від 25.03.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, та враховуючи відсутність необхідності виклику учасників судового процесу у судове засідання, суд вирішив розглянути клопотання позивача про роз`яснення судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, з аналізу наведених норм убачається, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2022, суд дійшов висновку, що текст резолютивної частини рішення повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, яка викладена особисто позивачем у позові.

При цьому текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

У той же час, заява про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що виконання рішення у силу його неясності є неможливим. Крім того, у вказаній заяві позивач просить викласти резолютивну частину рішення від 14.07.2022 в іншій редакції аніж була заявлена у позовній заяві, що є неприпустимим, оскільки судом вже прийнято рішення по суті заявлених позовних вимог і дане рішення набрало законної сили.

Крім того, суд також бере до уваги що питання, які позивач просить роз`яснити, не стосуються синтаксичних та/чи стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявником суду не доведено необхідності роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, рішення відповідає прохальній частині позовної заяви, а отже відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/16456/21 від 21.11.2022, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.