Справа № 536/307/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/307/22
Провадження № 2-а/536/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Дудки В.О. за угодою адвоката Лаврика Ю.А.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.02.22 інспектор ВБДР БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №586798, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 та ч.1 ст.128 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він 21.02.2022 о 12.10 год. в м.Кременчуці на вул.О.Дундіча, 3 керував транспортним засобом, в якого шини на колесі мають протектор менше 1мм та був відповідальною особою за КАМАЗ 5320 та пр. ТКБ 8350 д.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та здійснив експлуатацію вищевказаного транспортного засобу, який був технічно несправний, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР України, ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Він не згоден з постановою, вважає її незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, і їх не було надано під час розгляду справи, з відео з реєстратора 476215, який вказано в постанові, він не був ознакомлений.

Просив суд скасувати постанову від 21.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.128 КУпАП відносно нього, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали суду від 23.06.2022 у справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити з підстав викладених в відзиві на позов.

Вважає дії інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича законними.

Так, водій ОСОБА_1 21.02.2022 близько 12 год 10 хв. в м.Кременчук на вул.О.Дундича, б.3 керував вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ТКБ 8350 номерний знак НОМЕР_2 , в якому шини мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм, чим порушив п.п.31.4.5 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за технічний стан, обладнання, здійснив експлуатацію вищевказаного транспортного засобу, який був технічно несправним, чим порушив ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.128 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Роговим Романом Григоровичем складено постанову серії БАБ №586798 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 грн.

Вказує, що прав позивача інспектор Роговий Р.Г. не порушував, діяв в межах наданих йому повноважень, роз`яснив йому його права, ознайомив з матеріалами справи, з заявою про залучення захисника він не звертався, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського знищений в зв`язку з закінченням термінів його зберігання.

Відповідач інспектор ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, надав до підготовчого засідання відзив на позов, де позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими з викладених підстав, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, прав позивача не порушував та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 21.02.2022 о 12 год.20 хв. інспектор ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович склав постанову серія БАБ №586798 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.128 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що водій

ОСОБА_1 21.02.2022 в 12 год. 30 хв. в м.Кременчук по вул.О.Дундича, б.3 керував вантажним транспортним засобом КАМАЗ 5320 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ТКБ 8350 номерний знак НОМЕР_2 , в якому шини мали залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм, чим порушив п.п.31.4.5 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за технічний стан, обладнання, здійснив експлуатацію вищевказаного транспортного засобу, який був технічно несправним, чим ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.128 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.128 КУпАП передбачена відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством в виді накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю (ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Як слідує із відзиву, який надав відповідач до підготовчого засідання, та пояснень представника співвідповідача в судовому засіданні такий запис відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_3 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної нею постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.128 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 496 грн.20 коп., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія БАБ № 586798 ЕАР складену 21.02.2022 інспектором ВБДР БПП в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Роговим Романом Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1ст.128, 36 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року.