Справа № 360/1820/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Справа № 360/1820/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 через підсистему «Електронний суд» до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Рудої Олени Олексіївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29.08.2022р. «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу №2 роти №4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області;

поновити ОСОБА_1 , підполковника поліції, на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.09.2022 по дату прийняття судового рішення у справі;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача понесені судові витрати.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 27.07.2022 він надав рапорт про звільнення його зі служби в Національній поліції за п.4 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів та наявності вислуги років з призначенням пенсії, натомість наказом № 323 о/с від 29.08.2022 позивача було звільнено з займаної посади та призначено з 02.09.2022 інспектором взводу №2 роти №4 БПСПОП «Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова» Головного управління Національної поліції в Луганській області.

З матеріалів справи слідує, що 31.08.2022 позивач звернувся до начальника ГУНП в Луганській області Олега Григорова з рапортом, в якому зазначив, що 22.07.2022 був письмово попереджений про наступне вивільнення у зв`язку з наказом НПУ від 14.07.2022 № 500. Враховуючи, що має вислугу років для призначення пенсії, ним було прийнято рішення про недоцільність проходження служби в поліції за наведених вище обставин, і 27.07.2022 написав рапорт, в якому просив звільнити зі служби в НПУ за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів та наявності вислуги років з призначенням пенсії з 31.08.2022. 09.08.2022 ОСОБА_1 склав ще один рапорт про те, що він наполягає на звільненні за п.4 ч.1 ст. 77 Закону. 20.08.2022 був ознайомлений з розрахунком вислуги років, який робився на підстав рапорту, в якому зазначено, що вислуга років на 31.08.2022 складає 26 років та 3 днів. Тому ОСОБА_1 спрямовує рапорт від 27.07.2022 для реєстрації в установленому законом порядку та прийняття рішення на його суті. У випадку незадоволення прохання про звільнення з лав НПУ через скорочення штатів просив надати письмове роз`яснення щодо підстав відмови у задоволенні вказаного питання з посиланням на конкретні норми законодавства.

Відповідач у відзиві заперечує подання позивачем рапорту про звільнення від 27.07.2022.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи та прийняття рішення, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду належні докази подання рапортів про звільнення від 27.07.2022 та від 09.08.2022 (поштові відправлення, копії з відмітками про отримання, тощо), та витребувати від відповідача належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (зокрема, рапортів) за період з 27.07.2022 по 26.08.2022.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду належні докази подання рапортів про звільнення від 27.07.2022 та від 09.08.2022 (поштові відправлення, копії з відмітками про отримання, тощо)ю

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Луганській області належним чином засвідчений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (зокрема, рапортів) за період з 27.07.2022 по 26.08.2022.

Вказані документи надати суду до 14 грудня 2022 року.

Усі вищевказані документи необхідно направляти в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська