Справа № 554/12055/22
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про залишення його без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160, 161 КАС України з таких підстав:

-не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-не вказана офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін;

-не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушені права та законні інтереси позивача, з урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції;

-додана до позову копія постанови від 14.10.2022 року серії БАВ №205609 неналежної якості, що унеможливлює дослідження її як доказу;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк