Справа № 380/11617/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11617/21 пров. № А/857/14192/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Сеника Р. П.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 380/11617/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які визнані неповажними, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10 листопада 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та продовження на строк дії такого карантину встановлених законом строків, в тому числі строку на апеляційне оскарження. Також вказує на те, що внаслідок хакерської атаки, яка сталась в січні 2022 року, в Україні постраждали близько 70 сайтів державних та регіональних органів влади, що не оминуло і електронні сервіси судової влади.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області було повернуту, як таку, що не відповідала статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документа про сплату судового збору).

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що карантинні обмеження, встановлені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про наслідки хакерських атак січня 2022 року, оскільки такі мали місце більше, ніж вісім місяців до подання апеляційної скарги, та жодним чином не вплинули на право подання апеляційної скарги повторно після повернення первинно поданої скарги.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені скаржником підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у Львівській області стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою позивача, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та на пропозицію суду скаржник не навів інших поважних підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 380/11617/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Міського комунального підприємства "Комунальник" про накладення арешту на кошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар