Справа № 140/878/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №140/878/22

адміністративне провадження №К/990/27009/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 140/878/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Вищезазначену ухвалу отримано скаржником 28 жовтня 2022 року.

16 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання, у якому скаржник зазначає, що не може виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у встановлений у ній строк з наступних причин.

Так, Волинська митниця Держмитслужби перебуває у процесі припинення, а тому фінансування здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються чи реорганізуються. При цьому, відповідачем вживаються всі можливі заходи для збільшення обсягу коштів для подальшої сплати судового збору. У зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить відстрочити строк сплати судового збору у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання в частині відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Враховуючи, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волинській митниці Держмитслужби у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Волинській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова