Справа № 640/21224/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення -задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового зборувідповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 08 листопада 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

16 листопада 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому апелянт посилається на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800 (за якими здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану обмежено здійснюється фінансування.

Також скаржник зазначає про те, що ним направлено на адресу управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м. Києві службовий лист про необхідність слати судового збору.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Разом з тим, до вказаного вище клопотання апелянтом не надано актуальної виписки (на дату подання вказаного клопотання) по рахунку Головного управління ДПС у м. Києві з якого вбачається відсутність коштів за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», що б унеможливлювало сплату судового збору.

Твердження апелянта про те, що ним здійснено всі необхідні заходи для сплати судового збору, а саме надіслано службовий лист про сплату судового збору до відповідного структурного підрозділу, сформовано та направлено платіжне доручення до ДКСУ не підтверджено жодними належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання апелянта на запровадження воєнного стану колегією суддів не приймається, оскільки чинне законодавства не містить процесуальної можливості для її врахування в питаннях сплати судового збору суб`єктом владних повноважень.

Апелянт не наводить жодних доводів, що недоліки апеляційної скарги будуть ним усунуті у випадку, якщо суд продовжить строк для сплати судового збору.

Водночас, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 05 грудня 2022 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя Я. М. Собків

Суддя В. В. Файдюк