Справа № 677/1149/22
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1149/22
Провадження № 2-а/677/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі судових засідань: Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сидорук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Нікітюка Віталія Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. із даною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Нікітюка Віталія Миколайовича від 22.08.2022 року серії ЕГА № 758194 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову, представник позивача посилається на те, що постановою інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Нікітюка Віталія Миколайовича (надалі по тексту Відповідач) від 22.08.2022 року серії ЕГА № 758194 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме у тому, що 22.08.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про подію якої насправді не було. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

22.08.2022 року ОСОБА_1 не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, а здійснив повідомлення про подію, яка насправді була, та потребувала перевірки правоохоронними органами. Так, 22.08.2022 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виявив на прибудинковій території зазначеного та сусіднього житлового будинку яскравий синій миготливий сигнал, у зв`язку із чим вийшов на вулицю, та виявив невідомий предмет, який подавав зазначений сигнал. З огляду на викладене, а також, враховуючи воєнний стан у нашій державі та попередження органів влади про можливі провокації напередодні дня Незалежності України (24.08.2022 року), у цілях власної безпеки та безпеки суспільства, ОСОБА_1 вирішив повідомити поліцію про вищезазначену подію для того щоб остання провела відповідну перевірку. Після приїзду патрульного автомобіля поліції ОСОБА_1 особисто показав Відповідачу місце знаходження вищезазначеного невідомого предмету, який продовжував видавати сині, миготливі сигнали, провів Відповідача до нього, після чого Відповідач підняв це предмет із землі, оглянув, забрав до патрульного автомобіля. Після цього, Відповідач повідомив ОСОБА_1 , що викинув вищезазначений предмет та звинуватив ОСОБА_1 у завідомо неправдивому виклику поліції, а саме повідомлення про подію, якої насправді не було.

Таким чином, порушуючи вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280, 283 КУпАП, провівши формальний розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростувавши його доводів та не навівши мотивів їх відхилення, не отримавши належних, достовірних і достатніх доказів його вини, Відповідач прийняв помилкове рішення - про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслали відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. У своєму відзиві фактично посилаються на те, що посадова особа, яка винесла постанову про накладення адміністративного штрафу, мала відповідні на це повноваження згідно норм КУпАП.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року серії ЕГА № 758194, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено із викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник Сидорук Д.В. вимоги позову підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач інспектор Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Нікітюка В.М., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позовну заяву (відзиву), із викладенням в ньому своїх заперечень проти позову, до суду не надіслав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника Сидорука Д.В., дослідивши докази у справі, дійшов до такого висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до матеріалів справи, інспектором Відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Нікітюком В.М. 22.08.2022 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 758194, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 22.08.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про подію, якої насправді не було.

Позивач оскаржив вказану постанову, посилаючись на те, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП по тій причині, що 22.08.2022 року він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, а здійснив повідомлення про подію, яка насправді була, та потребувала перевірки правоохоронними органами. Відповідач провів формальний розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростував його доводів та не навів мотивів їх відхилення, не отримав належних, достовірних і достатніх доказів його вини, та виніс оскаржувану постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 183 КУпАП, зокрема, визначено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

За приписами ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Заслухавши учасників справи та дослідивши докази, враховуючи, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан та державою-агресором проводяться терористичні акти на території нашої державі, у зв`язку з чим гинуть мирні люди, суд дійшов до висновку, що, дії ОСОБА_1 , який, виявивши 22.08.2022 року на вулиці поблизу свого будинку невідомий предмет, який подавав миготливий сигнал, та зважаючи на попередження органів влади про можливі провокації напередодні дня Незалежності України, у цілях власної безпеки та безпеки суспільства, вирішив повідомити поліцію про вищезазначену подію для того, щоб остання провела відповідну перевірку, не є завідомо неправдивим викликом працівників поліції, оскільки позивач зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про подію, обставини якої просив перевірити, відтак виклик поліції був виправданий.

Окрім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Суд дійшов до висновку, що поліцейський, не перевіривши та не надавши належну оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не дослідивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Наданий Відповідачем відзив, жодним чином не вказує на вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Нікітюка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділу поліцейської діяльності № 2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Нікітюка Віталія Миколайовича від 22.08.2022 року серії ЕГА № 758194 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 850 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП- закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач: інспектор Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Нікітюк Віталій Миколайович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Суддя: В.О.Шовкун