Справа № 711/4642/22
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4642/22
Номер провадження № 2-а/711/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю представника

позивача адвоката Бобер Д.О.

представника відповідача

за довіреністю Калиновської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, виконуючого обов`язки начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Лесі Мирославівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держаудитслужби, виконуючого обов`язки начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера та уповноваженої особи з питань публічних закупівель Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області.

В межах процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-09-27-005409-b Капітальний ремонт будівлі (здійснення заходів протипожежної безпеки) Черкаської СШ І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Бидгощська, 3 в м. Черкаси (код ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи) позивачем 12.10.2021 затверджено та оприлюднено Тендерну документацію на закупівлю вказаних робіт в остаточній редакції.

Наказом від 04.07.2022 №196 Західним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг даної процедури закупівлі.

За результатами моніторингу 13.07.2022 затверджено висновок, відповідно до змісту якого виявлено наступні порушення: «Проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації Замовника (частина 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції») не наведено опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій».

На підставі вказаного висновку 10.08.2022 відносно позивача складено протокол №13/0024/22пр про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

Постановою від 23.08.2022 №13/0065/2022пн, винесеною в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М., визнано позивача винною за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з порушенням останньою п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, - в тендерній документації по процедурі закупівлі № UA-2021-09-27-005409-b не наведено опису та прикладу формальних помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення пропозиції.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування з мотивів відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, контролюючим органом сформульовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення у формі невідповідності тендерної документації вимогам закону, в частині не зазначення переліку та опису формальних помилок.

Разом з тим, відповідно до п. 3 Розділу V Тендерної документації: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, перелік та приклади яких встановлено відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».

Відповідності до роз`яснень Міністерства економіки України у відповідь на запит 1991/2020, зазначено, що Мінекономіки розроблено Перелік формальних помилок, який затверджено наказом Міністерства від 15.04.2020 № 710 Про затвердження Переліку формальних помилок, зареєстрований в МЮУ 29.07.2020 за №715/34998.

Разом з тим, відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення.

Отже, оскільки Законом передбачено розроблення та затвердження переліку формальних помилок, який не є примірним, а наказ є обов`язковим для органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, затверджений Перелік є вичерпним.

Таким чином, позивач вказує, що шляхом зазначення в тендерній документації посилання на наказ Міністерства розвитку економіки та сільського господарства №710 від 15.04.2020, нею в повній мірі виконані вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вказаний перелік є вичерпним і не може відрізнятись від нормативно встановленого, а в Законі України «Про публічні закупівлі» не встановлено заборони щодо визначення переліку формальних помилок шляхом посилання на відповідний наказ.

Таким чином, вважає, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови.

Крім того, за поданим клопотанням просить поновити строки звернення до суду з даним позовом, вказуючи, що спірна постанова прийнята 23.08.2022, отже перебіг 10 денного строку на її оскарження закінчився 02.09.2022. Разом з тим, позивач не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови, а її копію отримала лише 06.09.2022, що підтверджується копією конверту та роздруківкою інформації про поштове відправлення №502. Вважає, що не отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення є поважною причиною пропуску строку на її оскарження. При цьому, даний позов подається в межах 10-ти денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, тобто, як зазначено, позивачем не допущено зловживання своїми процесуальними правами.

Отже, позивач просить суд, - поновити строк на оскарження постанови від 23.08.2022 №13/0065/2022пн про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2022 №13/0065/2022пн про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.09.2022р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268-269, 286 КАС України. Крім того, поновлені строки на оскарження постанови від 23.08.2022р.

Відповідачем Західним офісом Держаудитслужби подано відзив на позов, за яким просить відмовити у його задоволенні. Зазначено, що Західний офіс вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. За результатами моніторингу 13.07.2022 складено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок, яким встановлено порушення вимог п.19 частини другої статті 22 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Крім того, 10.08.2022 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення №13/0024/22пр, який направлено особі 11.08.2022.

Також у відзиві вказано, що позивач повідомлялася про дату розгляду справи, але не з`явилась. 23.08.2022 при розгляді протоколу від 10.08.2022, встановлено, що проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам законодавства, виявлено, що на порушення п.19 ч.2 ст. 22 Закону в тендерній документації замовника (частина 3 розділу У «Оцінка тендерної пропозиції») не наведено опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Вказане порушення відображене у висновку №376 від 13.07.2022 про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в ІТС «ProZorro». Відповідно, 23.08.2022 щодо ОСОБА_1 , яка є суб`єктом правопорушення, Західним офісом винесено постанову, якою її визнано винною за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогами закону та притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700грн.

Відповідач вважає, що постанова від 23.08.2022 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Провина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена належними доказами.

Відповідачем виконуючим обов`язки начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. відзив не було подано. Підстав для прийняття відзиву, який поданий Західним офісом через начальника Р.Короляк, як таким, що поданий і в інтересах ОСОБА_2 , немає, оскільки відсутні повноваження на представництво прав та інтересів цього відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бобер Д.О. повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи позову. Крім того, зазначив, що постановою не доведено настання суспільно-шкідливих наслідків; жоден закупівець не звертався щодо неправильності оформлення та подачі документів. Формальні порушення не можуть давати підстави для притягнення до адмінвідповідальності особи. Судові витрати, як зазначив, слід залишити за позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача Західного офісу Держаудитслужби за довіреністю Калиновська А.Ю. просила відмовити у задоволенні позову, який є безпідставним, посилаючись на доводи відзиву. Крім того, вказала, що на даний час постанова від 23.08,2022 є чинною, штраф не сплачений.

Відповідач виконуючий обов`язки начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера та уповноваженої особи з питань публічних закупівель Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області.

В межах процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-09-27-005409-b Капітальний ремонт будівлі (здійснення заходів протипожежної безпеки) Черкаської СШ І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Бидгощська, 3 в м. Черкаси (код ДК 021:00-3 Електромонтажні роботи) позивачем 12.10.2021 затверджено та оприлюднено Тендерну документацію на закупівлю вказаних робіт в остаточній редакції.

Наказом від 04.07.2022 №196 Західним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг даної процедури закупівлі.

За результатами моніторингу 13.07.2022 затверджено висновок, відповідно до змісту якого виявлені порушення, а саме: «Проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту 19 частини другої статті 22 Закону в тендерній документації Замовника (частина 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції») не наведено опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій».

На підставі вказаного висновку 10.08.2022 відносно позивача складено протокол №13/0024/22пр про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

Постановою від 23.08.2022 №13/0065/2022пн, винесеною в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М., визнано позивача винною за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з порушенням останньою п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, - в тендерній документації по процедурі закупівлі № UA-2021-09-27-005409-b не наведено опису та прикладу формальних помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції передбачена адміністративна відповідальність із накладенням штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, огани державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164- 14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, головними завданнями органу ДФК є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Статтею 5 Закону встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 7 пункту 4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016р. №23, Західний офіс вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про публічну закупівлі» публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено у ст. 8 Закону «Про публічну закупівлі». Так, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг публічних закупівель здійснюється через окремий персональний кабінет в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro», який створено для Державної аудиторської служби України та її територіальних органів.

Як передбачено ч.2 ст. 8 цього Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, -виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Отже, судом встановлено, що відповідач Західний офіс Держаудитслужби є належним уповноваженим органом, яким було прийнято рішення (наказ від 04.07.2022 №196) про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-27-005409-b Капітальний ремонт будівлі (здійснення заходів протипожежної безпеки) Черкаської СШ І-ІІІ ступенів №20 Черкаської міської ради Черкаської області по вул. Бидгощська, 3 в м. Черкаси (код ДК 021:20-3 Електромонтажні роботи.

Крім того, на думку суду, позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Також, суд вважає, що в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.11 ст. 8 Закону «Про публічні закупівлі», якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивачем не оскаржуються дії уповноваженої особи щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022, про що вказав у судовому засіданні її представник. На розгляд справи вона не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п.31 ч.1 ст. 1 Закону «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, - опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (п.19 ч.2 ст. 22 цього Закону).

Тобто, чинне законодавство зобов`язує замовника зазначати опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації та не дає замовнику свободи розсуду щодо можливості їх не зазначення і не передбачає винятків, коли б опис і приклади формальних помилок могли б не зазначатись.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 визначено перелік формальних помилок. При цьому, перелік (опис) формальних помилок і їх приклади є різними поняттями. Так, приклад це те, що варто наслідувати; зразок; конкретний вияв чого-небудь, певна діяльність або поведінка якоїсь особи; як ілюстрація або доказ чого-небудь; факт як свідчення чого-небудь. Тобто, приклад повинен стосуватися конкретної помилки щодо подання, заповнення, конкретного формату конкретного документу, конкретної дії щодо нього тощо.

Що стосується позовних вимог, пред`явлених до відповідача в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби Пишник Л.М., то слід зазначити, що вона не є належним відповідачем, оскільки, як зазначалось вище, саме органи державного фінансового контролю, відповідно до ст. 234-1 КУпАП, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14 КУпАП), а Пишник Л.М., як уповноважена особа діяла від імені вказаного органу.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, доводи сторони позивача про те, що відповідна тендерна документація була оформлена ОСОБА_1 належним чином, а саме, що у тендерній документації позивачем були вказані перелік (опис) формальних помилок і їх приклади, які визначені у наказі №710, - є безпідставними, оскільки у різних замовників, враховуючи предмет закупівлі, технічні, якісні характеристики предмета закупівлі тощо, можуть бути зазначені у тендерній документації і різні конкретно визначені перелік (опис) формальних помилок і їх приклади. В даному випадку, позивачем у тендерній документації на закупівлю товару у пункті 3 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення від тендерних пропозицій» розділі У «Оцінка тендерної пропозиції» лише зроблено посилання на наказ №710 і зазначено абстрактно: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, перелік та приклади яких встановлено у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», тобто без наведення опису та конкретних прикладів, що є порушенням чинного законодавства, зокрема п.19 ч.2 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Крім того, доводи сторони позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП є безпідставними та спростовуються і тим, що фактом вчинення вказаного правопорушення є вже сам по собі факт складання тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону, що було встановлено судом під час розгляду справи, а не факт неусунення виявленого порушення. Також слід зазначити, що вказаний склад адміністративного правопорушення є формальним, з чим погодились і представники сторін під час розгляду справи, а тому безпідставними є доводи позивача про відсутність від її дій настання шкідливих наслідків.

Слід зазначити, що постанова від 23.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП; в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адмінправопорушення; її вина встановлена і доведена належними і допустимими доказами, яким дана відповідна юридична оцінка; стягнення накладене відповідно до санкції частини 1 статті 164-14 КУпАП. Під час розгляду справи судом не було встановлено з боку відповідача порушень вимог чинного законодавства. Також суд вважає, що вказані позивачем обставини не є такими, які б давали підстави для скасування постанови від 23.08.2022. На думку суду, постанова від 23.08.2022 є законною та обгрунтованою. Підстав для її скасування та закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька