Справа № 640/24888/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/24888/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства соціальної політики України, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни

третя особа ОСОБА_2

про скасування реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі також - відповідач 1), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни (далі також - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" ();

- скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" ().

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач працює на Державному підприємства "Київський завод "Імпульс" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Водночас, 13.05.2021 року, без проведення конкурсного відбору, наказом Міністерства соціальної політики України від №42 кс ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного підприємства "Київський завод "Імпульс" з 13.05.2021 року, відповідно до укладеного контракту від 13.05.2021 року №2, чим надано останньому право підпису на всіх фінансових документах підприємства.

Позивач вбачає бездіяльність Міністерства соціальної політики України у непроведенні конкурсного відбору на посаду директора ДП "Київський завод "Імпульс", що, на переконання останнього, є порушенням пунктів 1 та 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 (далі також - Порядок №777).

Крім того, позивач вважає, що наказ, яким призначено на посаду директора ОСОБА_2 , не відповідає вимогам законодавства України, а саме: постанові Кабінет Міністрів України від 14.01.2015 року №53 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777» та Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки справжність підпису уповноваженого органу управління юридичної особи в наказі від 13.05.2021 року №42кс не засвідчено нотаріально. Серед іншого, цей наказ не містить положень щодо повноважень ОСОБА_2 подавати та підписувати для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Державне підприємство «Київський завод «Імпульс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (), на переконання позивача, підлягає скасуванню.

В свою чергу, своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що не дотримання Міністерством положень Порядку №777 позбавило ОСОБА_1 можливості стати директором Державного підприємства "Київський завод "Імпульс".

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 01.11.2021 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що подані на реєстрацію 25.05.2021 року документи щодо державного підприємства «Київський завод «Імпульс» відповідали вимогам законодавства України, відтак у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Зокрема, відповідачем 2 звернуто увагу, що державного реєстратора не наділено повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених у документах, в той час як зобов`язаний лише перевірити подані йому документи на їх відповідність законодавству.

З огляду на зазначене, відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити.

Через канцелярію суду 16.11.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками в паперовій формі, разом з тим, у відзиві відсутній підпис уповноваженої особи Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року відзив з додатками від 16.11.2021 року повернуто Міністерству соціальної політики України без розгляду.

Через канцелярію суду 14.12.2021 року Міністерством соціальної політики України подано відзив та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 року клопотання Міністерства соціальної політики України від 14.12.2021 року про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду. Продовжено Міністерству соціальної політики України строк для подання відзиву до 14.12.2021 року. Прийнято до розгляду відзив Міністерства соціальної політики України з додатками від 14.12.2021 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що Міністерство соціальної політики є Уповноваженим органом управління Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» відповідно до його Статуту, з огляду на що, в межах дискреційних повноважень та відповідно до вимог пункту 12 Порядку №777, Міністерством прийнято рішення про призначення на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» ОСОБА_2 без проведення конкурсу, яке оприлюднено на офіційному веб-сайті суб`єкта управління.

Враховуючи викладене, бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у непризначені конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс», відсутня.

Крім іншого, на переконання відповідача 1, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки за своєю суттю стосується трудових відносин, що не мають ознак публічної служби.

Разом з тим, ознайомившись із відзивом, судом встановлено, що в змісті останнього щодо відсутності підстав для призначення конкурсу на посаду керівника ДП "Київський завод "Імпульс" відповідно до вимог Порядку №777 не зазначено, як і не надано доказів, які б це підтверджували, що зумовлює необхідність витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи у призмі підстав позову.

З огляду на ці обставини, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 року витребувано у Міністерства соціальної політики України дані останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу ДП "Київський завод "Імпульс" () станом на день видання наказу Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс, яким призначено ОСОБА_2 директором ДП "Київський завод "Імпульс", та письмові пояснення щодо фінансової звітності ДП "Київський завод "Імпульс" у призмі відсутності підстав для оголошення конкурсу на посаду його директора згідно вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777.

Через канцелярію суду 14.02.2022 року Міністерством соціальної політики України на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022 року подано фінансову звітність Державного підприємства «Київський завод «Імпульс», а саме звіт про виконання фінансового плану за ІІІ квартал 2020 року. Зокрема, суду повідомлено, що наказом керівника Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» від 30.12.2020 року №30/12/01 підприємством припинено свою господарську діяльність.

Зокрема, через канцелярію суду 06.05.2022 року Міністерством соціальної політики України подані пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» не є підприємством стратегічного значення, та вартість активів за даними останньої фінансової звітності або річних розмір чистого доходу підприємства не перевищує 200 млн. грн., а становить 529, 00 тис. грн. за ІІ квартал 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 року провадження у справі №640/24888/21 в частині позовних вимог про скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 року №027009091 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо державного підприємства "Київський завод "Імпульс" (), заявлених ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпи Наталії Валентинівни, закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що ці позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Попереджено позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.03.2016 року №253 затверджено Статут Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» (нова редакція) (далі також - Статут), згідно з пунктом 1.1 розділу І якого Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» (далі також - Підприємство) засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства соціальної політики України (далі також - Уповноважений орган управління).

Згідно з пунктом 2.1. Статуту Підприємство створене з метою задоволення потреб протезно-ортопедичних підприємств у напівфабрикатах і комплектуючих до протезно-ортопедичних виробів, потреб населення в технічних та інших засобах реабілітації, виробах медичного призначення, виробництва і реалізації товарів широкого вжитку та виробничо-технічного призначення для населення України, надання реабілітаційних послуг, послуг з післягарантійного ремонту технічних та інших засобів реабілітації, розв`язання проблем безпеки, надійності та підвищення якості технічних засобів реабілітації, а також надання послуг із експлуатації будинків, обладнання, інженерних споруд.

Відповідно до пункту 3.1 - 3.3, 3.6 розділу ІІІ Статуту, Підприємство є юридичною особою. Прав та обов`язків юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, актами Уповноваженого органу управління, а також цим Статутом.

Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штамп, бланки та інші реквізити. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється відповідно до законодавства.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав, виконувати обов`язки, бути позивачем, відповідачем і третьою особою в судах загальної юрисдикції, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, а також у закордонних юрисдикційних органах.

Згідно з розділом IV Статуту Статутний капітал Підприємства утворюється Уповноваженим органом управління в установленому законодавством порядку. Статутний капітал може змінюватися за рішенням Уповноваженого органу управління. Статутний капітал Підприємства становить 694,0 тис. гривень.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту, управління Підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав власника в особі Уповноваженого органу управління щодо господарського використання свого майна та участі в управлінні трудового колективу.

В свою чергу, пунктами абзацами 2 та 3 пункту 7.2 Статуту передбачено, що Уповноважений орган управління:

- в установленому законодавством порядку призначає на посаду та звільняє з посади директора Підприємства, укладає та розриває з ним контракт, здійснює контроль за дотриманням його вимог;

- організовує та проводить конкурсний відбір на посаду директора Підприємства.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 7.4 Статуту керівництво поточною (оперативною) діяльністю Підприємства здійснює його директор.

Директор Підприємства призначається на посаду у встановленому законодавством порядку.

Без проведення конкурсного відбору, наказом Міністерства соціальної політики України від 13.05.2021 року №42кс призначено ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» з 13 травня 2021 року, відповідно до укладеного контракту від 13.05.2021 року №2, надавши йому право підпису на всіх фінансових документах.

Згідно з актуальним на дату подання позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 13.05.2021 року керівником Підприємства (код 05388256) є ОСОБА_2 , про що свідчить реєстраційний запис від 25.05.2021 року №027009091, вчинений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпою Наталією Валентинівною.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 , який, як зазначено останнім без долучення доказів про це, працює у Державному підприємстві «Київський завод «Імпульс» на посаді відділу матеріально-технічного постачання, вважає, що бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не проведенні конкурсного відбору на посаду директора Підприємства, порушено його право на вільний вибір працевлаштування, що зумовило також внесення реєстраційного запису про керівника Підприємства, неправомірно призначеного на посаду директора, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті позовної вимог про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 (далі також - Постанова №777) затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі також - Порядок №777 в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 1 цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з пунктом 12 Постанови №777 установлено, що рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Контракт з керівником суб`єкта господарювання державного сектору економіки укладається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" (ЗП України, 1993 р., № 6, ст. 121; Офіційний вісник України, 1999 р., № 13, ст. 514) і від 2 серпня 1995 р. № 597 "Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності" (ЗП України, 1995 р., № 11, ст. 264; Офіційний вісник України, 1999 р., № 29, ст. 1474), статутом зазначеного суб`єкта.

Отже, обов`язкове проведення конкурсу відповідно до Постанови №777, яким обґрунтовує порушене право позивач, передбачено для посади керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

В той же час, проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки приймається, зокрема, міністерством, відповідним рішенням лише у разі, якщо уповноважений орган управління дійде висновку про необхідність проведення такого конкурсу.

Так, перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 (редакція станом на день виникнення спірних правовідносин) (далі також - Постанова №83).

У вказаній Постанові №83 Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» (), як об`єкт державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відсутнє.

Враховуючи викладене, обов`язок прийняття рішення про проведення конкурсу у разі відсутності в ньому необхідності згідно з Порядком №777 у Міністерства соціальної політики України на посаду керівника Підприємства, відсутній.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

Судом встановлено, що не заперечується відповідачем 1, відсутність факту прийнятого Міністерством соціальної політики України рішення про оголошення конкурсу на посаду керівника Підприємства, що не суперечить дискреційним повноваженням Уповноваженого органу управління в призмі положень Постанови №777.

В свою чергу, положення абзаців 2 та 3 пункту 7.2 Статуту передбачено, що Уповноважений орган управління: в установленому законодавством порядку призначає на посаду та звільняє з посади директора Підприємства, укладає та розриває з ним контракт, здійснює контроль за дотриманням його вимог; організовує та проводить конкурсний відбір на посаду директора Підприємства, фактично містять дві альтернативні умови призначення директора Підприємства на посаду.

Так, фактично, хоча Статутом і передбачено порядок конкурсного відбору на посаду директора Підприємства (абзац 3), в той же час, призначення на посаду директора Підприємства в установленому законодавством порядку (абзац 2), в силу Постанови №777, містить альтернативний варіант дій уповноваженого органу управління, а саме: прийняти рішення про необхідність проведення конкурсного відбору, або такий конкурсний відбір не проводити з огляду на відсутність у ньому необхідності, що, в свою чергу, не буде суперечити ні абзацу 2, ні абзацу 3 пункту 7.2 Статуту, оскільки призначення директора буде здійснено з урахуванням вимог законодавства в будь-якому з цих двох випадків.

Так, Верховним Судом, зокрема, у справі №1840/2970/18, наголошено, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд зауважує, що законодавством в призмі правовідносин, що розглядаються, не визначено поняття «необхідності» призначення конкурсу на посаду керівника підприємства у разі, якщо підприємство не є таким, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з посиланнями Міністерства соціальної політики України стосовно дискреційної повноважень уповноваженого органу управління приймати рішення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника Підприємства, чи не приймати таке рішення.

Крім того, суд зауважує, що положення Постанови №777 з моменту набрання нею чинності є спеціальними щодо регулювання правовідносин із призначення керівників підприємств, визначених у останній, та підлягають застосуванню незалежно від того, чи узгоджено статути цих підприємств з нормами цієї Постанови.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що призначення керівника Підприємства без прийняття рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника, є питанням, віднесеним Постановою №777 до виключної компетенції Міністерства соціальної політики України, та не може вважатися недотриманням Статуту Підприємства або бездіяльністю, яка виявилася в недотриманні положень Порядку №777, затвердженого відповідною Постановою.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v." від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що судом не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач 1: Міністерство соціальної політики України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10);

Відповідач 2: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Цюпа Наталія Валентинівна (іпн. невідомий, адреса: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42);

Третя особа: ОСОБА_2 (іпн. невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 05.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна