Справа № 160/7779/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Справа № 160/7779/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (далі ТОВ «ПК «ДТЗ», позивач) до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000194/1 від 10.12.2021 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2021 ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) уклало з компанією QІNGDAO HYTANG HAND TRUCK Co., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №НН/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією QINGDAO HYTANG HAND TRUCK Co., LTD, відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № НН2021-1 від 08.07.2021 року, рахунку-фактури № НТ20210927 від 27.09.2021 року було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (шини з камерою Kentavr, колеса в зборі Kentavr, колеса в зборі Kentavr). Усі зазначені товарні партії поставлялись на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «ПК «ДТЗ», було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) № UA110150/2021/020977 від 09.12.2021 року. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України за основним методом, який встановлений статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації. 10.12.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000194/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 Митного кодексу України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару №1, №2 в спірному рішенні збільшена митницею з 25 418,30 дол. США до 53 463,29 дол. США, тобто на 28 044,99 дол. США. Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товару вільний обіг за ЕМД №UA110150/2021/0210061 від 10.12.2021 року. Позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначено в чому полягають сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 06.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.06.2022 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи, викладені в позовній заяві.
На підставі ухвали від 05.08.2022 року суд перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 30.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2022 року.
Ухвалою суду 15.09.2022 року постановлено про розгляд справи в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.07.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією QINGDAO HYTANG HAND TRUCK Co., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № HH/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
В подальшому компанією QINGDAO HYTANG HAND TRUCK Co., LTD, відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № НН2021-1 від 08.07.2021 року, рахунку-фактури № НТ20210927 від 27.09.2021 року було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (шини з камерою Kentavr, колеса в зборі Kentavr).
Усі зазначені товарні партії поставлялись на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «ПК «ДТЗ», було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме:
1. За ЕМД № UA 110150/2021/020977 від 09.12.2021 року:
- Шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка» або подібними малюнками протектора, для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах, з камерою: - Шина з камерою Кентавр 4,00-7 ялинка 50 шт.9індекс швидкості 30км/г, індекс навантаження 225, посадковий діаметр 7 дюймів); Шина з камерою кентавр 4,00-8 ялинка 100 шт. (індекс швидкості 30 км/г, індекс навантаження 225, посадковий діаметр 8 дюймів); Шина з камерою Кентавр 4,00-10 ялинка 309 шт. (індекс швидкості 30 км/г, індекс навантаження 260, посадковий діаметр 10 дюймів); Шина з камерою Кентавр 5,00 12 ялинка 300 шт. (індекс швидкості 30 км/г, індекс навантаження 260, посадковий діаметр 12 дюймів); Шина з камерою Кентавр 6,00 -12 ялинка 440 шт. (індекс швидкості 30 км/г, індекс навантаження 450, посадковий діаметр 12 дюймів); Шина з камерою ДТЗ 6,00-16 ялинка 100 шт. (індекс швидкості 30км/г, індекс навантаження 495, посадковий діаметр 16 дюймів); Шина з камерою ДТЗ 6,0-16 ялинка 100 шт. (індекс швидкості 30км/г, індекс навантаження 565, посадковий діаметр 16 дюймів); Виробник: QINGDAO HYTANG HAND TRUCK CO., LTD (Товар № 1 в гр. 31 ЕМД).
- Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: - Колесо в зборі Кентавр 4,00-8 20 шт; Колесо в зборі Кентавр 4,00-10 100 шт; Колесо в зборі Кентавр 2,00 - 12 - 100 шт; Колесо в зборі Кентавр 6,00-12 100 шт; Виробник: QINGDAO HYTANG HAND TRUCK CO., LTD (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД).
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена за основним методом.
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи:
- декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт № НН/1 від 08.07.2021року;
- додаток (специфікація) до нього № НН2021-1 від 09.07.2021 року;
- рахунок - фактура №НТ20210927;
- пакувальний лист №НТ20210927;
- додаткова угода №1 від 01.10.2021 року;
- платіжні доручення №623 від 04.08.2021 року та №762 від 25.10.2021 року;
- технічні характеристики товару;
- договір транспортного експедирування №30072021/1 від 30.07.2021 року;
- заявка №9 від 27.09.2021 року;
- коносамент № SZZY21090110 від 05.10.2021 року;
- рахунок №225539 від 18.11.2021 року.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від ТОВ «ПК «ДТЗ», наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) прайс-листи виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом № 1031 від 09.12.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці:
- копії платіжних доручень №623 та №762, завірених банківською установою;
- лист продавця про помилку в даті інвойса від 30.11.2021 року;
- прайс-лист виробника від 01.07.2021 року з перекладом на українську мову;
- комерційну пропозицію виробника від 01.07.2021 року з перекладом на українську мову.
10.12.2021 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000194/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Загальна сума митної вартості, визначена декларантом для Товару № 1, №2 в спірному Рішенні збільшена митницею з 25 418,30 дол. США. до 53 463,29 дол. США, тобто на 28 044,99 дол. США.
Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Оцінюючи висновки відповідача про наявність розбіжностей у документах, наданих до митного оформлення, що стали підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості, суд виходить з такого.
За наслідками розгляду листа декларанта № 1031 від 09.12.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Щодо оплати за товар. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МКУ). Відповідно до ч.4 п.2 статті 53 МКУ Документами, які підтверджують митну вартість товарів, в тому числі, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Декларантом не надані заяви на купівлю іноземної валюти. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження».
Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Базис поставки FOB визначений в Міжнародних торгівельних правилах «Інкортермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів в країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження та завантаження вантажу на борт судна вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
Умовами оплати за товар по Специфікації №НН2021-1 від 09.07.2021 року передбачена передоплата в сумі 5 827,80 дол. США та оплата 13 598,20 дол. США протягом 90 днів з моменту поставки товару. Додатковою угодою №1 від 01.10.2021 року змінена загальна вартість товарів за Специфікацією №НН2021-1, а також умовами оплати є 100% передоплата.
Під час проведення консультацій із митним органом, декларантом були надані платіжні доручення №623 від 04.08.2021 року та №762 від 25.10.2021 року, загальна сума валютних коштів за якими, відповідає загальній вартості товарів за Специфікацією №НН2021-1 в редакції Додаткової угоди №1 від 01.10.2021 року.
Отже, вбачається, що зобов`язання по перерахуванню коштів за товар на день декларування підприємством виконані, банківський платіжний документ щодо оплати за товар митниці наданий, тим самим декларантом виконано обов`язок, передбачений частиною 2 статті 53 МК України.
Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: «У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта (постанова від 11.04.2018 року, по справі № 804/4680/16). «Крім того, судами попередніх інстанцій доречно зауважено, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей». (постанова від 20.03.2018 року по справі №815/4132/17).
2. Відповідачем зазначено таке: «З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір перевезення вантажу морським транспортом від 30.07.2021 № 3007/21-02, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг 18.11.2021 № 225539, заявку на перевезення № 9 від 27.09.2021. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" уклали договір від 30.07.2021 № 3007/21-02 щодо перевезення вантажу морським транспортом із компанією перевізником «R.R. Shipping and commercial center Ltd» (Кіпр). У коносаменті від 27.09.2021 №SZZY21090110 зазначено експедитором Seagod Global Logistics (Shenzhen) co Ltd, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Відповідно до частини четвертої ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товар».
За наслідками розгляду листа декларанта № 1031 від 09.12.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Документального підтвердження договірних відносин ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" та/або «R.R. Shipping and commercial center Ltd» (Кіпр) з компанією Seagod Global Logistics (Shenzhen) co Ltd, зазначеної в коносаменті від 27.09.2021 №SZZY21090110 до митного контролю та оформлення не надано. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався. Декларантом не надано документального підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості транспортної складової».
Зазначене зауваження митниці є необґрунтованим виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1, частиною 1 статті 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів» від 31.03.1978 року, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу; коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.
На підставі статті 1 Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент від 25.08.1924 року перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.
Перевезення контейнера з товаром здійснювалось на підставі договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №3007/21-02 від 30.07.2021 року, згідно з яким компанія «R.R. SHIPPING COMMERCIAL CENTER LTD» виступає перевізником товару по відношенню до ТОВ «ПК «ДТЗ», який здійснює фрахтування місця на судні для перевезення. Наданий коносамент №SZZY21090110 є коносаментом морської лінії Seagod Global Logistics (Shenzhen) co Ltd, в якому зазначено номер контейнер, кількість місць вага брутто товару. Зазначена інформація кореспондується з інформацією, наявною в інших наданих для митного оформлення документах. Таким чином, лінійний коносамент не може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу в рамках договору №3007/21-02.
Крім того, договором фрахту №3007/21-02 від 30.07.2021 року не передбачено надання перевізником інших транспортних документів, крім коносаменту.
Що стосується перевантаження, то відповідно до п.4.3 Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.
Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту, включається у загальну вартість перевезення зазначену у рахунку та акті виконаних робіт, і не потребує окремого зазначення таких витрат в інвойсі.
3. Відповідачем зазначено таке: «Відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення».
За наслідками розгляду листа декларанта № 1031 від 09.12.2021 року та додатково наданих документів, митниця з приводу цієї ж розбіжності зазначає: «Щодо надання копії декларації країни відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, що також зазначено у пункті 3.1.1 Контракту від 20.08.2019 № KL/2. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МКУ. Ненадання декларантом ТОВ "ПК "ДТЗ" експортної декларації свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових: перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні. Декларантом не надано копію декларації країни відправлення. Надання копії митної декларації країни відправлення, як документу, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару законодавчо закріплено у ч.7 п.3 статті 53 МКУ. Враховуючи вимоги зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2021 № HH/1та статті 53 МКУ витребування митним органом надання копії митної декларації країни відправлення є обґрунтованою та законною вимогою».
Суд звертає увагу, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Посилання митниці на пункт 3.1.1. Контракту є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе постачальник в країні відправлення. Також слід зазначити, що поставка партії товару відбувалась за Контрактом НН/1 від 08.07.2021 року, а митний орган посилається на п.3.1.1 Контракту від 20.08.2019 № KL/2. Контрактом № НН/1 (п. 3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.
Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.
Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
За наведених обставин, зазначені вимоги митниці є безпідставними.
4. Відповідачем зазначено таке: «У рахунку на оплату від 18.11.2021 № 225539 зазначено обсяг послуг як морський фрахт QINGDAO -п.Одеса 5950,00 дол США. Відповідно до пункту 1.2 транспортного договору від 30.07.2021 № 3007/21-02 заявка є невід`ємною частиною договору. А у рахунку на оплату від 18.11.2021 № 225539 не має посилання на заявку. У пункті 1 заявки на перевезення № 9 від 27.09.2021 зазначений маршрут прямування вантажу: порт Циндао (Китай) - порт Одеса. У пункті 10 заявки на перевезення № 9 від 27.09.2021 «Вартість послуги, включаючи перевантаження -5950 дол США, а витрати на перевантаження, зазначені у заявці на транспортуванні № 9 від 27.09.2021 не виділені із витрат на транспортуванням за межами митної території України, тому здійснити обчислення складової митної вартості, що передбачено вимогами Митного кодексу України, не можливо. У разі здійснення оплати транспортних витрат згідно рахунку, прошу надати відповідні документи. Враховуючи вимоги статті 54 та 58 МКУ контроль правильності визначення складових митної вартості, що заявлена декларантом за ЕМД від 09.12.2021 №UA110150/2021/020977 - не можливо обчислити».
Зазначене зауваження митниці є необґрунтованим виходячи з наступного.
Форма заявки на перевезення узгоджена сторонами договору фрахту №3007/21-02 від 30.07.2021 року. Ця форма передбачає внесення у відповідні пункти заявки відповідної інформації. Пункт 10 форми передбачає зазначення вартості послуги з перевезення (включаючи додаткові витрати), а пункт 11 заявки передбачає внесення інформації щодо наявності (або відсутності) додаткових витрат. В даному випадку в пункті 10 заявки зазначена вартість фрахту (включаючи додаткові витрати) у розмірі 5 950,00 дол США і зазначено, що вартість перевантаження включена у загальну вартість фрахту. Пункт 11 містить інформацію про відсутність додаткових витрат (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше).
Відповідно до пункту 4.3 договору фрахту №3007/21-02 у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.
Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки, відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами договору та включається у загальну вартість перевезення. Загальна вартість фрахту контейнера, включно із перевантаженням, згідно Заявки №9 складає 5 950,00 дол США, що кореспондується, зокрема, з рахунком №225539 від 18.11.2021 року.
Митниця в своєму рішенні не наводить ніяких обґрунтувань, яким чином не зазначення посилання на заявку №9 в рахунку оплату від 18.11.2021 року №225539 впливає на правильність визначеної митної вартості.
Нормативно-правовими актами України, ні умовами договору не передбачено обов`язкове зазначення в інвойсі заявки на перевезення.
Інформація, що міститься в Заявці підтверджується інформацією, що міститься в інших наданих документах і дозволяє ідентифікувати заявку №9 від 27.09.2021 року щодо поставленої партії товарів.
Оскільки, на день декларування товару термін оплати транспортних витрат передбачений договором фрахту (30 календарних днів з дня вивантаження) не сплинув, оплата за виставленим 18.11.2021 року інвойсом, не здійснювалась.
Після прийняття митницею спірного рішення про коригування митної вартості, товариством була здійснена оплата фрахту, що на момент звернення до суду підтверджується платіжним дорученням №890 від 10.01.2022 року.
5. Відповідачем зазначено таке: «Щодо наданої комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов, продажу товару. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі відсутності у наданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ)».
Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою, оскільки прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього. Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах специфікації та інвойсі.
Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави не перешкоджають митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.
Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.
До того ж, наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.
Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №420/2315/19.
Відповідно до частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно із частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Отже, надані ТОВ «ПК «ДТЗ» документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті розбіжності, які стали підставою для прийняття спірного рішення не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
З огляду на зазначене, відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2021 № UA110150/2021/000194, яке, за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 237,60 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №2352 від 17.05.2022 року.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 237,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 10.12.2021 року №UA110150/2021/000194/1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» судові витрати у розмірі 3 237 (три тисячі двісті тридцять сім) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та у порядку, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар