Справа № 344/3643/15-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3643/15-а
Провадження № 2-а/344/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначила, що 06.02.2015р. старшим дільничним Івано-Франківського МВ УМВС старшим лейтенантом міліції Синоверським О.В. складено протокол IB 00024495 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, в якому встановлено, що 06.02.2015р. близько 14 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вітовського, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без належних на те документів в невстановленому місці продуктовими товарами, а саме попкорном», чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 КупАП. Постановою №03/39 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015р., зазначено наступне: «Адміністративна комісія 05 березня 2015р., розглянувши протокол №74 від 06.02.2015 р., встановила, що ОСОБА_1 06.02.2015р. о 14.23 год порушила п. 17.1.4. правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме самовільне зайняття частини території об?єкта благоустрою (під лотки з поп-кормом та солодкою ватою) на вул. Вітовського , чим порушено ст. 152 КупАП), та керуючись ст. 283 КУпАП адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн. в дохід міського бюджету м. Івано-Франківська.» Вважає, що дана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а дії посадових осіб, повязані із притягненням її до алміністративної відповідальності - протиправними, оскільки, вона є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю в м. Івано-Франківську вже більше 12 років, а саме дрібнороздрібною торгівлею (поп-корм, солодка вата). Однак посадові особи Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету міської ради постійно створюють перешкоди для здійснення підприємницької діяльності, зобов?язують вчиняти дії не передбачені законодавством України, призначають та проводять різного роду аукціони та самостійно встановлюють на власний розсуд місцеві податки і збори, що не передбачено Податковим кодексом України. Також, вказані посадові особи незважаючи на сплату єдиного податку, незважаючи на те, що обмеження на торгівельну діяльність можуть бути встановлені торговим патентом (короткострокова торгівля) на власний розсуд встановлюють режим торгівлі та оплату податку за 1 день на суму, що перевищує в десятки разів оплати за такий вид діяльності. Відповідно до Витягу із Розпорядження міського голови Івано-Франківської міської ради №15 від 20 січня 2015р. «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні» п. 1 передбачено - «Погодити суб?єкту господарювання ОСОБА_1 розмістити лоток з торгівлі поп-корном, солодкою ватою на вул. Вітовського під час шкільних канікул з 22.01.2015 року до 25.01.2015 року (4 дні) та на вихідні дні - 01, 07, 08, 14, 15 лютого 2015 року (5 днів).» Проте, дане рішення є протиправним, спряиованим на перешкоджання її підприємницькій діяльності, адже вона відповідно до чинного податкового законодавства сплачує всі внески, податки і збори протягом цілого року, а дозвіл на здійснення підприємницької діяльності надано тільки на вихідні дні. Крім того, їй не надавався для ознайомлення протокол №74 від 06.02.2015 р. Про його наявність вона дізналася із листа адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виклик її для дачі пояснень з цього приводу. При обговоренні даного протоколу її пояснень ніхто не слухав, їй відмовилися надавати будь-яку інформацію з цього приводу, обгрунтування суми штрафу та ін. Разом з цим, зміст оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, тобто не зазначено суть вчинених ОСОБА_1 дій (щодо порушення норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів), які відповідають критеріям ст. 152 КупАП. Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не взято до уваги, що відповідно до обставин виклалених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що остання здійснювала торгівлю попкорном в невстановленому місці. Однак відповідальність за вчинення вказаних дій передбачена спеціальною нормою, а саме ст. 160 КУпАП, а не ст. 152 КупАП. Просить протокол IB №00024495 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП та Постанову №03/39 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015р. - скасувати, а дії посадових осіб, пов`язані із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.06.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до набрання рішенням Івано-Франківського міського суду у справі №344/13551/14-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська Анушкевичуса В.А. про визнання дій органів державної влади неправомірними та скасування рішень, законної сили (а.с.71).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.01.2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.114).

23.02.2022 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких просила скасувати постанову №03/39 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015р. та закрити справу про вдміністративне правопорушення (а.с.117-118)

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.09.2022 року замінено відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належним відповідачем - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (а.с.174).

25.11.2022 року представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що даний протокол було складено у відповідності до норм ст.256 КУпАП. Крім цього, питання щодо здійснення дрібнороздрібної торгівлі регулюється рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.04.2014 року №189 «Про затвердження Положення про дрібнороздрібну торгівлю та надання послуг у сфері розваг на території м. Івано-Франківська» (на момент винесення оскаржуваної постанови). За даним Положенням обєкти дрібно роздрібної торгівлі розміщуються відповідно до схеми розташування/руху (п.3.1), а з використанням засобів пересувної мережі розміщуються згідно заяви відповідно до схеми розташування/руху (п.4.1). Для здійснення тимчасової /святкової дрібнороздрібної торгівлі суб?єкт господарювання подає у Центр надання адміністративних послуг наступні документи: заяву згідно з додатком 2 до Положення; розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінал), до моменту забезпечення доступу державних адміністраторів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; загальну схему розташування із зазначенням торгового місця. Як вбачається із розпорядження міського голови від 20.01.2015 року №15-р, позивачу надано дозвіл на розміщення лотка з торгівлі поп-корном, солодкою ватою на вул.Вітовського під час шкільних канікул з 22.01.2015 року по 25.01.2015 року (4 дні) та на вихідні дні - 01, 07, 08 14, 15 лютого 2015 року (5 днів). Тобто погодження на здійснення дрібнороздрібної торгівлі 06.02.2015 року у позивача відсутнє. Протокол про адміністративне правопорушення №74 було складено саме 06.02.2015 року, тобто тоді коли торгівля здійснювалась самовільно без погодження. Щодо посилання позивача на постанову Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №344/13551/14, а саме п.п.63,64 та 90,то Даними пунктами(п.63,64 та 90) Постанови скасовані рішення виконавчого комітету міської ради та розпорядження міського голови тільки в частині, де встановлено плату за розміщення об?єкта дрібнороздрібної торгівлі. При цьому, у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року, встановлено, що Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» наказом Міністерства зовнішніх економічних зв?язків і торгівлі України від 08.07.1996 №369 було затверджено Правила роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, які визначають вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнання і поширюються на суб?єкти господарювання всіх форм власності, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі та ресторанного господарства.Позивача було притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття частини території об`єкта благоустрою (під лотки з попкормом та солодкою ватою) на вул. Вітовського, що в м.Івано-Франківську , тобто за здійснення дрібнороздрібної торгівлі без погодження. Оскільки, на момент складання протоколу позивачем не було представлено погодження, адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради було винесено постанову№03/39 від 05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП, а саме самовільне зайняття частини території обекта благоустрою (під лотки з попкормом та солодкою ватою) на вул. Вітовського, що в м.Івано-Франківську та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. Отже, постанова адміністративної комісії №03/39 від 05.03.2015р. винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необгрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в повному обсязі (а.с.186-187).

Позивач в судове засідання не з`явилася, в письмових поясненнях позовні вимоги, які викладені в них підтримала, просила задоволити. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року страршим дільничим Івано-Франківського МВ УМВС Синоверським О.В. складений протокол № 00024495 про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2015 року близько 14.25 год в м.Івано-Франківську, по вул.Вітовського, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів. ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу, про що зроблено запис у ньому (а.с. 7).

Постановою Івано-Франківського міського суду від 17.04.2015 року провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.121).

06.02.2015 року о 14.23 год КП "Муніципальна інспекцій з благоустрою" було складено протокол №74 на приватного підприємця ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та п.17.14 правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме самовільне заняття частини території об`єкта благоустрою (під лотки з поп-кормом та солодкою ватою) на вул.Вітовського (а.с.34).

06.02.2015 року КП "Муніципальна інспекція з благоустрою" складено акт, про те, що ОСОБА_1 від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовилася (а.с.35).

Згідно з постановою № 03/39 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 р., адміністративна комісія розглянувши протокол № 74 від 06.02.2015 р. встановила, що ОСОБА_1 06.02.2015 р. о 14.23 год. порушила п. 17.1.4 Правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме самовільне заняття частини території об`єкта благоустрою (під лотки з поп-кормом та солодкою ватою) на вул.Вітовського , чим порушено ст. 152 КУпАП. Адміністративна комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. в дохід місцевого бюджету м. Івано-Франківська (а.с. 6).

Позивач, як одну з підстав для скасування постанови, посилається на невірну кваліфікацію правопорушення за ст. 152 КУпАП, вважаючи, що такі діяння підлягають кваліфікації за ст.160 КУпАП. Оцінюючи такі доводи позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях. Проте слід звернути увагу на те, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності і захисту прав споживачів. Натомість в даному випадку на позивача складено протокол за ст. 152 КУпАП, де об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Суд зазначає, що відповідачем вірно кваліфіковані дії позивача за ст. 152 КУпАП, оскільки для застосування такої кваліфікації органом місцевого самоврядування створений відповідний правовий механізм.

Так, Відповідно до Витягу із Розпорядження міського голови Івано-Франківської міської ради №15 від 20 січня 2015р. «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні» п. 1 передбачено: Погодити суб?єкту господарювання ОСОБА_1 розмістити лоток з торгівлі поп-корном, солодкою ватою на вул. Вітовського під час шкільних канікул з 22.01.2015 року до 25.01.2015 року (4 дні) та на вихідні дні - 01, 07, 08, 14, 15 лютого 2015 року (5 днів) (а.с.8).

Питання щодо здійснення дрібнороздрібної торгівлі регулюється рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.04.2014 року №189 «Про затвердження Положення про дрібнороздрібну торгівлю та надання послуг у сфері розваг на території м. Івано-Франківська» (а.с.23-29).

Постановою Львівського Апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року позовні вимоги щодо визнання незаконними дій міського голови Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради пов`язаних з прийняттям рішень:№ 349 від 19.07.2007 року «Про оголошення конкурсу на право організації літніх торгових майданчиків на території парку культури і відпочинку ім. Т. Шевченка»; №514 від 31.08.2011 року «Про затвердження «Положення про організацію та проведення аукціонів на право розміщення об`єктів літньої торгівлі», а також позовні вимоги про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень - залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.82-98).

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2020 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними та такими, що відповідають правовим актам вищої юридичної сили приписи Положення про дрібнороздрібну торгівлю та надання послуг в сфері розваг на території м. Івано-Франківськ», яке затверджене рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.04.2014 № 189, та його ж рішення від 18.06.2014 №287 «Про проведення аукціону на право розташування дрібнороздрібної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на визначеній території м. Івано-Франківська» в частині, що визначає обов`язок суб`єктів господарювання сплачувати будь-які внески за розміщення об`єктів дрібнороздрібної торгівлі, визнання незаконними та скасування прийнятих міським головою м. Івано-Франківська в частині пункту 2 розпорядження від 24.11.2014 №471-р «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні» та пункту 3 розпорядження від 20.01.2015 №15-р «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні», визнання незаконними та такими, що відповідають правовим актам вищою юридичної сили рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 04.08.2016 №529 «Про затвердження Положення про дрібнороздрібну торгівлю, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарок на території м. Івано-Франківська» в частині встановлення оплати за розміщення об`єктів дрібнороздрібної торгівлі. Ухвалено в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог. Скасовано постанови Івано-Франківського міського суду від 31.03.2017 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 в частині позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська повернути позивачам безпідставно отримані кошти в розмірі 6300,00 грн, сплачені згідно із пунктом 2 розпорядження міського голови від 24.11.2014 №471-р «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні» та пунктом 3 розпорядження від 20.01.2015 №15-р «Про здійснення дрібнороздрібної торгівлі у вихідні та святкові дні», а провадження у справі № 344/13551/14 в цій частині - закрито. В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №876/5128/17 - залишено без змін (а.с.99-113).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Правила прийняті міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста.

При вирішенні питання щодо законності прийнятої постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КупАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що винесена постанова є законною, обгрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що протокол складався без його участі, та вона мала дозвіл на здійснення торгівлі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 вчиненому 06.02.2015 року відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у повній мірі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна вона у його вчиненні, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 132, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову №03/39 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015р, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07.12.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.