Справа № 260/3768/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3768/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

20 жовтня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної ухвали від 20.10.2022р.

Відповідно до ч.1,2 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- докази сплати судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати такого;

- адміністративний позов у новій редакції складений у відповідності до вимог КАС України та з врахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі.

Дослідивши текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, суддя дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк