Справа № 420/2026/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2026/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (з урахуванням ухвал суду від 13.09.2021 року про заміну відповідачів) до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради та Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про узгодження позовних вимог зі складом осіб від 12.10.2021 року) позивач просить:

- визнати протиправними дії Фінансового управління Ізмаїльської міської ради щодо непогодження висновків Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно подати до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради висновки на виконання заяви позивача про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- зобов`язати Фінансове управління Ізмаїльської міської ради погодити висновки.

Ухвалами суду у справі, зокрема, від 16.03.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; 13.04.2020 року: зупинено провадження у справі; від 09.03.2021 року, від 05.04.2021 року, від 08.06.2021 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 16.08.2021 року: поновлено провадження у справі; від 13.09.2021 року: замінено відповідачів у справі; від 08.11.2021 року: зупинено провадження у справі; від 08.12.2021 року: поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 27.10.2022 року після вступного слова (надання пояснень) представників сторін: позивача та відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, з`ясування спірних питань шляхом надання зазначеними представниками відповідей на питання один одного та суду, представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справи без участі позивача у письмовому провадженні, із зазначенням, що для нього відсутня потреба у заслуховуванні свідка чи експерта. Представник відповідача Головного управління ДПС в Одеській області не заперечував проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні також із зазначенням, що для нього відсутня потреба у заслуховуванні свідка чи експерта.

Відповідач Фінансове управління Ізмаїльської міської ради належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27.10.2022 року (т.2 а.с.109-110), про причини неявки свого представника суд не повідомив та заяв з процесуальних питань, зокрема, щодо іншого порядку розгляду справи або про відкладення розгляду справи тощо від нього до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що у зв`язку з наявністю у ДП «ІЗМ МТП» об`єктів нерухомості на території м. Ізмаїл за весь час після подання уточнюючих декларації від 24.07.2018 підприємством щоквартально сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки шляхом списання надміру сплачених грошових зобов`язань, чим постійно зменшується їх залишок. ГУ ДПС повідомило, що встановивши правомірність заяви ДП «ІЗМ МТП» про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань, ним були сформовані висновки від 04.02.2020 щодо повернення надміру сплачених сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 0018574EV/1502 у сумі 1100627,54 грн. та № 0018577EV/1502 у сумі 963,99 грн. Також вказаним листом повідомляється, що 06.02.2020 ГУ ДПС направило вказані висновки для погодження до Фінансового управління Ізмаїльської ради Одеської області, але 12.02.2020 їх повернено без погодження. В якості підстави повернення висновків від 04.02.2020 без погодження Ізмаїльська міська рад Одеської області зазначила, що нею подано позов до суду про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 17.07.2018 № 3149/6/99-99/12-02-03-15/ІПК. Ізмаїльська міськрада також зазначила, що після закінчення судового розгляду та прийняття рішень по суті ним буде розглянуто можливість подальшого погодження висновків. Інших дій націлених на виконання обов`язків, покладених законодавством України на податкові органи щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань платниками податків ГУ ДПС не здійснювало. Справу № 420/5464/18 за позовом Ізмаїльської міської ради до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 17.07.2018 № 3149/6/99-99/12-02-03-15/ІПК розглянуто. Рішенням по справі № 420/5464/18 Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у задоволені позову відмовлено, тому безпідставним є обґрунтування відмови у погодженні Відповідачем 1 висновків Відповідача 2, та є зловживанням службовим становищем. До повноважень місцевого фінансового органу входить лише погодження висновку податкового органу. Інших повноважень місцевого фінансового органу щодо висновку, надісланого органом ДФС, Порядком не встановлено. Норми права не наділяють місцевий фінансовий орган правом на прийняття будь-яких рішень, в тому числі відмови у погодженні висновків, при здійсненні повноважень в процедурі повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань. Таким чином, вищевказані дії відповідачів порушують права позивача та призводять до значних фінансових втрат, а отже, порушені права мають бути відновленні шляхом зобов`язання відповідачів виконати норми податкового законодавства України.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач Фінансове управління Ізмаїльської ради Одеської області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з тих підстав, по суті, що: була відсутня норма щодо надання відповідним місцевим фінансовим органам доступу до інформації про суму, дату сплати та реквізити платіжних документів. У зв`язку із зазначенням Фінансове управління не мало можливості перевірити законність і обґрунтованість сум, зазначених Головним управління ДПС в Одеській області у електронному висновку про повернення. В матеріалах справи відсутні висновки № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502. На теперішній час до зазначених висновків у Фінансового управління Ізмаїльської міської ради в «Електронному кабінеті платника» також немає доступу. Не передбачено повторне подання фіскальними органами висновків про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, до місцевих рад. На теперішній час висновки в «Електронному кабінеті платника» відсутні. При цьому відповідно до статуту Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство. Об`єкти нерухомості, що знаходяться на праві повного господарського відання у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», відносяться до об`єктів оподаткування і не відносяться до переліку об`єктів, що не є об`єктами оподаткування, передбаченого п.п. 266.1.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач Головне управління ДПС в Одеській області вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з тих підстав, по суті, що: відповідно до висновку податкової консультації № 3149/6/99-99/12-02-03-15/ІПК від 17.07.2018, позивачем надіслані уточнюючі декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік до ГУ ДПС в Одеській області, в результаті чого у підприємства виникла переплата з цього податку. Позивач звернувся із заявою від 17.01.2020 № 19/350-20 до ГУ ДФС в Одеській області про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на поточний рахунок підприємства. Згідно з листом ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 № 2297/10/15-32-52-07-11 повідомлено позивача про повернення висновків щодо повернення надміру сплачених сум податку на нерухоме майно, відмінне віз земельної ділянки № 0018574EV/1502, № 0018577EV/1502 від 04.02.2020 без погодження фінансового управління Ізмаїльської міської ради Одеської області. З огляду на викладене, ГУ ДПС в Одеській області діяло в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області із заявою від 17.01.2020 року вих. № 19/350-20 (т.1 а.с.47-48), в якій зазначено, зокрема, що, керуючись ст. 50 ПКУ, на підставі індивідуальної податкової консультації від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК, підприємство 25.07.2018 здійснено коригування зобов`язання з податку на нерухоме майно за період з січня по грудень 2018 року, та просив надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, повернути на поточний рахунок підприємства в сумі:

- 1 100 627,54 грн. надміру сплачена сума з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нежитлового фонду по м. Ізмаїл;

- 963,99 грн. надміру сплачена сума з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, житлового фонду по м. Ізмаїл.

Листом № 2297/10/15-32-52-07-11 від 18.02.2020 року (т.1 а.с.85) Головне управління ДПС в Одеській області повідомило директора підприємства позивача, що на виконання листа позивача від 17.01.2020 року № 19/350-20 (вх. до ГУ ДПС в Одеській області № 1870/10/15-32 від 17.01.2020 року) щодо перекиду надмірно сплачених коштів були сформовані висновки:

1) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010400) по місту Ізмаїл на поточний рахунок підприємства у сумі 1100627,54 грн., висновок від 04.02.2020 року №0018574ЕV/1502;

2) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (КБК 18010100) по місту на поточний рахунок підприємства у сумі 963,99 грн., висновок від 04.02.2020 року №0018577ЕV/1502;

06.02.2020 року висновки в електронному вигляді надано для погодження до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради Одеської області, але висновки повернено 12.02.2020 року без погодження у зв`язку з тим, що Ізмаїльською міською радою подано позовну заяву до суду про визнання противоправною та скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» ДФС України, наданої ДП «ІМТП», від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК/. Після закінчення всіх судових розглядів та прийняття рішень по суті з вищезазначеного питання, буде розглянуто можливість подальшого погодження висновку по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт щодо повернення помилково та /або надміру сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Так, згідно зі змістом листа Фінансового управління Ізмаїльської міської ради Одеської області від 11.02.2020 № 2-122/47 (т.1 а.с.102), адресованого в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області:

- Фінансове управління Ізмаїльської міської ради повертає без погодження електронні висновки № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» у зв`язку із тим, що Ізмаїльською міською радою подано позовну заяву до суду про визнання противоправною та скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» ДФС України, наданою ДМ «ІМТП» від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК;

- після закінчення всіх судових розглядів та прийняття рішень по суті з вищезазначеного питання, буде розглянуто можливість подальшого погодження висновку по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» щодо повернення помилково та/або надміру сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Не погоджуючись з діями Фінансового управління Ізмаїльської міської ради щодо непогодження висновків Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502, позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т. 1 а.с.8-9, 11-46, 49-84):

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- Статуту позивача (нова редакція), 2013 рік;

- Податкової консультації ДФС від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК позивачу «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»;

- податкових декларацій позивача (звітних) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 06.02.2018, з додатками та доказами їх прийняття органом ДФС України;

- податкових декларації позивача (уточнюючих) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 24.07.2018, з додатками та доказами їх прийняття органом ДФС України;

- платіжних доручень від 27.04.2018 року № 205 на суму 963,41 грн. та № 265 на суму 1018185,46 грн., від 30.05.2018 року № 248 на суму 85000,00 грн.;

- ІКПП позивача;

- доказів належності певних об`єктів нерухомості позивача в м. Ізмаїл до держаної форми власності.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, та на виконання ухвали суду відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області також надано копії (т.1 а.с.103-109):

- ІКПП позивача;

- роздруківок щодо електронних висновків № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502, сформованих територіальним органом ДФС 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт».

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 420/5464/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (т.2 а.с.19-32), вирішено:

- у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: 68601, м. Ізмаїл, вул. Портова,7) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 17.07.2018 року «Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки», - відмовити повністю.

Ухвалою Верховного суду від 22.04.2019 року у справі № 420/5464/18 (т.2 а.с.31-32) відмовлено Ізмаїльській міській раді у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 420/5464/18 за адміністративним позовом Ізмаїльської міської ради до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 420/5464/18, яке набрало законної сили 02.04.2019 року, встановлено, зокрема:

«Відповідно до Статуту, Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (а.с. 22-33).

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «ІМТП» звернулось до ДФС України зі зверненням щодо надання індивідуальної податкової консультації зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 11.06.2018 року № 03-08/276 (а.с. 35-37), зазначивши, що згідно зі свідоцтвами про права власності на нерухоме майно власником об`єктів визначено Міністерство інфраструктури України та порушивши перед ДФС України такі питання: 1. Чи повинно ДП «ІМТП» сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якщо порт не їх власником, а лише користується ними на праві господарського відання; 2. Чи повинно ДП «ІМТП» сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якщо власником зазначено: «Держава в особі Міністерства транспорту та зв`язку України».

На це звернення ДП «ІМТП» отримало індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України №3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 17.07.2018 року «Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» (а.с.38-39) такого змісту: платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.п. 266.1.1 п. 266.1., пп. 266.2.1. п. 266.2. ст. 266 Кодексу). Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора та здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (п. 5 ст. 22 Господарського кодексу України). Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управлінню. При цьому державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить (пп. 3,5 ст. 73 Господарського кодексу України).

Судом досліджені копії свідоцтв про право власності, та витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в яких зазначено, що власником є держава в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (або Міністерство інфраструктури України), на праві господарського відання ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» (а.с. 40-84).

Також суд встановив, що ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» подавало на 2018 рік податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, однак, після отримання вказаної податкової консультації, третя особа подала до контролюючого органу 25.07.2018 року та 26.07.2018 року уточнюючі податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, якими зменшено донораховану річну суму податку, що підтверджено листом Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 140/9/15-02-07-04 від 30.07.2018 року (а.с. 10).».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України); Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341 (далі Порядок № 60).

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

В силу п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За змістом ст. 43.6. ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Механізм інформаційного обміну: - між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; - між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами визначає Порядок № 60. (п. 1 Розділу І Порядку № 60)

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п.п. 1-2 Розділу ІV Порядку № 60 за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДФС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДФС у термін, визначений абзацом п`ятим пункту 8 розділу II цього Порядку.

У разі повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації територіальний орган ДФС здійснює накладання на електронне повідомлення кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДФС у термін, визначений абзацом третім пункту 4 розділу III цього Порядку.

Електронний висновок за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім електронного висновку на повернення помилково та/або надміру сплачених сум акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), та/або електронне повідомлення є доступними для перегляду відповідним місцевим фінансовим органом з моменту накладання кваліфікованих електронних підписів та кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДФС.

Доступ місцевого фінансового органу до електронного висновку та/або електронного повідомлення забезпечується засобами приватної частини сервісу «Електронний кабінет платника».

Відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу.

Згідно з п. 4 Розділу ІV Порядку № 60 обмін інформацією між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами здійснюється з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно з п. 4 Розділу V Порядку № 60 електронні висновки та/або електронні повідомлення, які не пройшли перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб, кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДФС та/або повноти платіжних реквізитів, до виконання Казначейством не приймаються. Казначейство інформує ДФС про відмову у прийнятті електронних висновків та/або електронних повідомлень та про причини такої відмови шляхом надсилання відповідної квитанції.

Територіальний орган ДФС за результатами опрацювання електронних висновків та/або електронних повідомлень, які не пройшли здійснену Казначейством перевірку кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки відповідного територіального органу ДФС, на наступний робочий день після отримання квитанції з відмовою накладає справжні та дійсні кваліфіковані електронні підписи, кваліфіковані електронні печатки та надсилає такі електронні висновки та/або електронні повідомлення повторно.

Територіальний орган ДФС за результатами опрацювання електронних висновків та/або електронних повідомлень, які не пройшли здійснену Казначейством перевірку повноти платіжних реквізитів, на наступний робочий день після отримання квитанції з відмовою формує електронний висновок та/або електронне повідомлення з повними платіжними реквізитами, необхідними для перерахування помилково та/або надміру сплачених сум.

Такий повторно сформований електронний висновок та/або електронне повідомлення підлягають направленню до Казначейства з урахуванням вимог цього розділу та розділів II-IV цього Порядку.

У разі якщо за результатами опрацювання електронних висновків та/або електронних повідомлень, які не пройшли здійснену Казначейством перевірку повноти платіжних реквізитів, неможливо встановити відповідні платіжні реквізити, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з формування електронних висновків та/або адміністрування ПДФО в частині електронних повідомлень, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідачів зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно зі змістом листа Фінансового управління Ізмаїльської міської ради Одеської області від 11.02.2020 № 2-122/47, адресованого в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області:

- Фінансове управління Ізмаїльської міської ради повертає без погодження електронні висновки № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» у зв`язку із тим, що Ізмаїльською міською радою подано позовну заяву до суду про визнання противоправною та скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» ДФС України, наданою ДМ «ІМТП» від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК;

- після закінчення всіх судових розглядів та прийняття рішень по суті з вищезазначеного питання, буде розглянуто можливість подальшого погодження висновку по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» щодо повернення помилково та/або надміру сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з тим, по-перше, зі змісту наведеного листа Фінансового управління Ізмаїльської міської ради Одеської області від 11.02.2020 № 2-122/47 вбачається, що в ньому не зазначено жодних правових (юридичних) підстав для повернення без погодження електронних висновків № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт».

По-друге, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 420/5464/18, яке набрало законної сили 02.04.2019 року, вирішено:

- у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради (, місцезнаходження: 68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: 68601, м. Ізмаїл, вул. Портова,7) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 17.07.2018 року «Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки», - відмовити повністю.

Отже, станом на дату повернення без погодження електронних висновків № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» листом від 11.02.2020 № 2-122/47 вже набрало законної сили рішення суду за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 17.07.2018 року «Про податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки».

Крім того, відповідачем Фінансовим управлінням Ізмаїльської міської ради не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо розгляду останнім можливості подальшого погодження висновку по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» щодо повернення помилково та/або надміру сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки після закінчення всіх судових розглядів та прийняття рішень по суті з вищезазначеного питання.

При цьому, жодних інших доводів та доказів на їх підтвердження щодо наведених у листі від 11.02.2020 № 2-122/47 обставин, а саме, що Ізмаїльською міською радою подано позовну заяву до суду про визнання противоправною та скасування індивідуальної податкової консультації «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» ДФС України, наданою ДМ «ІМТП» від 17.07.2018 № 3149/6/99-99-12-02-03-15/ІПК, за якою станом на дату листа (11.02.2020) не прийнято судове рішення, Фінансовим управлінням Ізмаїльської міської ради не наведено та не надано.

По-третє, п. 2 Розділу ІV Порядку № 60 встановлено, що відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення, погоджує такий електронний висновок та/або електронне повідомлення шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу.

З цієї норми, з урахуванням змісту інших вищенаведених норм Порядку № 60 щодо механізму інформаційного обміну між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, вбачається, зокрема, що законодавча вимога про те, що відповідний місцевий фінансовий орган не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку, погоджує такий електронний висновок шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової (уповноваженої) особи та кваліфікованої електронної печатки такого місцевого фінансового органу є безальтернативною та не містить жодних зауважень/застережень/передумов/тощо для її виконання.

За наведених обставин заперечення відповідача Фінансового управління Ізмаїльської ради проти позовних вимог, із посиланням на те, що Фінансове управління не мало можливості перевірити законність і обґрунтованість сум, зазначених Головним управління ДПС в Одеській області у електронному висновку про повернення, є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Також, щодо обґрунтувань заперечень відповідача Фінансового управління Ізмаїльської ради проти позовних вимог, із посиланням на те, що: відповідно до статуту Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство. Об`єкти нерухомості, що знаходяться на праві повного господарського відання у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», відносяться до об`єктів оподаткування і не відносяться до переліку об`єктів, що не є об`єктами оподаткування, передбаченого п.п. 266.1.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, слід зазначити, що вони не відповідають вищенаведеним встановленим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 420/5464/18 обставинам, яке набрало законної сили 02.04.2019 року.

Суд також не бере до уваги обґрунтування заперечень відповідача Фінансового управління Ізмаїльської ради проти позовних вимог, із посиланням на те, що: в матеріалах справи відсутні висновки № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, щодо формування електронних висновків, а також матеріалам справи, які містять докази, надані відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області щодо формування зазначених електронних висновків (04.02.2020) з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб (05.02.2020) та кваліфікованої електронної печатки (06.02.2020).

З встановленого вбачається, що дії Фінансового управління Ізмаїльської міської ради щодо непогодження висновків Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502 є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними (фактично і юридично).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому, щодо обґрунтування заперечень представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області проти позовних вимог, із посиланням на те, по суті, що рішення суду про задоволення позовних вимог буде не виконуваним з підстав зміни на теперішній час платіжних реквізитів, слід зазначити таке.

Згідно зі змістом відзиву та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, Головне управління ДПС в Одеській області не заперечує проти наявності підстав для повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, про що свідчать в тому числі сформовані Головним управлінням ДПС в Одеській області електронні висновки № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт».

При цьому питання вчинення певних дій, зокрема, пов`язаних із перевіркою платіжних реквізитів, врегульовано Розділом V «Інформаційна взаємодія ДФС та Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» Порядку № 60 та/або стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Отже, наведене обґрунтування не є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- дії Фінансового управління Ізмаїльської міської ради щодо непогодження висновків Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502, вчинені відповідачем: не на підставі чинного законодавства України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, тому вони є протиправними.

При цьому, при вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах судом враховано, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Так, судом встановлено, зокрема, що: електронні висновки № 0018574ЕV/1502, № 0018577ЕV/1502 від 04.02.2020 по ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» повернуто Фінансовим управлінням Ізмаїльської міської ради без погодження; відповідачем Фінансовим управлінням Ізмаїльської міської ради зазначено, що на теперішній час до зазначених висновків у останнього в «Електронному кабінеті платника» немає доступу; положеннями Порядку № 60 передбачена можливість вчинення дій саме з повторного надіслання/направлення (подання) електронного висновку, суд вважає за можливе, з метою ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах: - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно подати до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради висновки на виконання заяви позивача від 17.01.2020 року вих. № 19/350-20 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; - зобов`язати Фінансове управління Ізмаїльської міської ради погодити висновки, відповідно

- позовні вимоги позивача, в тому числі похідні вимоги позивача зобов`язального характеру, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 02 березня 2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 4204,00 грн. (т.1 а.с.10)

Проте, виходячи зі змісту позовних вимог та їх обґрунтувань, позивачем заявлено одну основну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправними дій Фінансового управління Ізмаїльської міської ради) та дві похідні від неї вимоги зобов`язального характеру.

Отже, стягненню з Фінансового управління Ізмаїльської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає належна сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

В прохальній частині позову (з урахуванням заяви про узгодження позовних вимог зі складом осіб від 12.10.2021 року) позивач також просить зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18), яка узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 18 листопада 2021 року у справі № 640/2982/18, від 16 грудня 2021 року № 442/3936/17 тощо.

Проте, позивачем не наведено жодних конкретних доводів та не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження необхідності саме в даному випадку для зобов`язання відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи та на підставі вищенаведеного, в задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді, в тому числі спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, 382, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (місцезнаходження: вул. Портова, 7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; ідентифікаційний код юридичної особи: 01125815) до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради (місцезнаходження: просп. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600; ідентифікаційний код юридичної особи: 02315050) та Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Фінансового управління Ізмаїльської міської ради щодо непогодження висновків Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020 року № 0018574EV/1502 та № 0018577EV/1502.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повторно подати до Фінансового управління Ізмаїльської міської ради висновки на заяву Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 17.01.2020 року вих. № 19/350-20 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Зобов`язати Фінансове управління Ізмаїльської міської ради погодити висновки Головного управління ДПС в Одеській області за заявою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 17.01.2020 року вих. № 19/350-20 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Стягнути з Фінансового управління Ізмаїльської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова