Справа № 640/31505/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Київ № 640/31505/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, призначеної за Законом №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2018 року із урахуванням виплачених сум і з нарахуванням компенсації втрати доходів у розмірі 3 % річних відповідних сум, виплативши різницю між нарахованою пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого починається виплата призначеної пенсії, однією сумою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати звіт Окружному адміністративному суду міста Києва про виконання даного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, зазначивши: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.".

07 жовтня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві невиконує рішення суду від 26 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини в контексті положень ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд виходить з наступного.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.10.2022 №23312-21771/Р-02/8-2600/22 позивача проінформовано, зокрема, що у жовтні 2021 року відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №640/31505/20 Головним управлінням перерахунок пенсії в межах резолютивної частини без обмеження максимального розміру з нарахуванням компенсації втрати частини доходу та здійснено нарахування коштів за період з 01.05.2018 по 31.10.2021.

При цьому різниця пенсії на виконання рішення суду обчислюється з урахуванням розмірів пенсії, розрахованих відповідно до раніше виконаних рішень суду.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 640/31505/20 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67694288, в межах виконавчого провадження на боржника накладено штраф за невиконання рішення.

Водночас, позивач зазначає, що відповідач під будь-яким приводом ухиляється від виконання судового рішення.

До матеріалів справи позивачем додано "Розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі для ОСОБА_1 " станом на 01.10.2022, з якого встановлено, що позивачу визначено основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення з врахуванням надбавок та застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

За таких обставин, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановивти належність виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №640/31505/20 і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та встановити для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, двадцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №640/31505/20 з дня отримання даної ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 241, 243, 253, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у двадцятиденний строк з дати отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №640/31505/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук