Справа № 575/502/22
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/502/22
Провадження № 2-а/575/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мороза Є.О.

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить суд просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 770124 від 29 липня 2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок, судові витрати покласти на відповідача. В позовній заяві зазначає, що вона не керувала транспортним засобом, а факт перевірки її документів працівником поліції вважає незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Мороз Є.О. позовні вимоги підтримали. Представник позивача Мороз Є.О. пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівником поліції допущено ряд порушень. Так відповідачем було надано єдиний доказ це відеофіксація адміністративного правопорушення, а саме запис з наградної камери поліцейського. Так, на відеозаписі відсутній факт керування скутером ОСОБА_1 , не маючи водійського посвідчення. Крім того з відеозапису не можливо зрозуміти початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на захист, не оголошено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та не вручено її на місці події. При цьому посилається на «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджену наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 та Постанову Верховного суду України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року по справі №177/525/17 та №463/1352/16а.

Позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та пояснила, що після 15 години до неї під`їхали працівники поліції, а закінчили складання матеріалів близько 16 години.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Давиденко О.В. позовні вимоги не визнала, та посилаючись на відзив наданий до позовної заяви зауважила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що позивач не заперечувала факт керування транспортним засобом. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення працівником поліції відповідно до вимог КУпАП було винесено постанову на місці. Процедура розгляду не порушена. Відео, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом не збереглося.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Національної поліції в Сумській області зазначає, що 29 липня 2022 року поліцейський СРПП ВПД №1 (смт.Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУПН в Сумсьькій області Колтунов О.В. під час патрулювання по вулиці Грушевського в смт.Велика Писарівка Охтирського району Сумської області зупинив транспортний засіб без номерного знака для перевірки, водієм якого була позивачка, яка не мала посвідчення водія відповідної категорії. Діючи відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» працівником поліції, відповідно до ст.222 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення і було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Справа розглянута у відповідно до вимог законодавства. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі було роз`ясненно права передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України. Поліцейський, який виносив постанову, всебічно, повно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності. Вважає, що постанова відповідає вимогам законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2022 року о 16 годині 45 хвилин в смт.Велика Писарівка вул.Грушевського, буд.17 поліцейським СРПП ВПД № 1 (смт.Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом Колтуновим Олександром Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №770124. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 16 годині 15 хвилин в смт. В.Писарівка по вул.Грушевського керувала мопедом Хонда без д.н.з. та посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 і до неї застосовано адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень. До постанови додано відеозапис з нагрудної бодікамери.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 веде бесіду з працівником поліції з приводу керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Сам факт керування мопедом Хонда на відеозаписі відсутній. Позивач не погоджується з твердженням працівника поліції, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення. Перед винесенням постанови працівником поліції не роз`яснено позивачеві права передбачені ст.268 КУпАП.

З посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області затвердженої Начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області полковником поліції Русланом Кладько 04.01.2021 слідує, що відповідно до покладених завдань поліцейського сектору реагування патрульної поліції: своєчасно реагують на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надають населенню всебічну допомогу, здійснюють профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; складають в межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того поліцейський сектор реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області має право: брати участь у розгляді питань та прийнятті рішень у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що мопед (скутер) не є механічним транспортним засобом, а тому відповідно до п.2.1а ПДР він не повинен мати посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 10.05.2009, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 3 даного Положення передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, транспортний засіб моделі - Honda з об`ємом двигуна - 49,9 куб. см. підпадає під категорію А1, визначену п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

Пунктом 1 даного Положення передбачено, що воно є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень, щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

В даному випадку дії інспектора поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію». Отже вчинення інспектором поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані незаконними.

Крім того відповідно до ст.286 КАС України а наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, при зазначених в постанові серії БАБ № 770124від 29 липня 2022 року обставинах. Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими було б зафіксовано керування позивачем 29 липня 2022 року о 16 годині 15 хвилин мопедом Хонда в смт. Велика Писарівка по вул. Грушевського, буд.17.

При цьому, позивачка стверджує, що 29 липня 2022 року близько 16 години 15 хвилин вона по вул.Грушевського в смт. Велика Писарівка вела в руках мопед, який дістався їй у спадщину, під`їхала патрульний автомобіль в якому перебував інспектор поліції та поцікавився чи має вона документи, що посвідчують особу та водійське посвідчення, яке дає право керувати транспортним засобом. Вона повідомила, що посвідчення водія не маю, факт іноді керування даним скутером не заперечувала. Але того дня вела в руках. В подальшому інспектор склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто на той час транспортним засобом вона не керувала.

Суд вважає, що встановлення факту керування позивачем транспортним засобом в інший час, ніж зазначено в оскаржуваній постанові, не належить до компетенції суду.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців, тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові СРПП ВПД № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого сержанта ОСОБА_2 .

В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в оскаржувальній постанові такі відомості відсутні.

До відзиву відповідачем додано пояснення інспектора Колтунова О.В., але в судове засідання він для дачі пояснень не з`явився.

Оскільки відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, старшим сержантомСРПП ВПД № 1 (смт. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колтуновим Олександром Вікторовичем підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 126, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 770124 від 29 липня 2022 року винесену інспектором поліції СРПП ВПД №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого сержанта Колтунова Олександра Вікторовичапро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. В`юник