Справа № 160/10794/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року Справа № 160/10794/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не включення до пільгового стажу періодів роботи позивача у шкідливих умовах за Списком №2 з 02.11.1982 року по 17.10.1984 року, з 26.01.1987 року по 26.06.1990 року, з 11.12.1990 року по 04.10.1991 року, та періоду строкової військової служби з 01.11.1984 року по 11.11.1986 року, що дає позивачу право на зарахування пільгового стажу за Списком №2, у зв`язку з роботою в особливо шкідливих умовах праці протиправними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає позивачу право на отримання пільгової пенсії за Списком №2 періоди роботи у шкідливих умовах за Списком №2 з 02.11.1982 року по 17.10.1984 року, з 26.01.1987 року по 26.06.1990 року, з 11.12.1990 року по 04.10.1991 та період строкової військової служби з 01.11.1984 року по 11.11.1986 року, та призначити пенсію на пільгових умовах праці із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 20.06.2022 року, з урахуванням усього періоду роботи в шкідливих умовах за Списком №2.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненого позову в якому слід визначитись із складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України (у кількості примірників, залежно від складу сторін).

При цьому, суд звертав увагу позивача на ту обставину, що з тексту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань заява позивача розглядалась ГУ ПФУ в Харківській області та за її наслідками прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 27.06.2022 року № 244.

Ознайомившись із поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви від 26.09.2022 року та долученими доказами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин, може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві в тому числі зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З уточненої позовної заяви від 26.09.2022 року вбачається, що вона є ідентичною за змістом, в тому числі і її прохальна частина, що і позовна заява від 13.07.2022 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем лише частково було виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 04.08.2022 року (надано уточнений позов із визначеним відповідачем 2 ГУ ПФУ в Харківській області), усі недоліки позову не були усунені (не надано уточненої позовної заяви, з приведенням прохальної частини у відповідність до положень ст. 160 КАС України, а саме: позовні вимоги звернуті до первісного відповідача), що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо суб`єктного складу згідно позовних вимог.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 04.08.2022 року, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева