Справа № 521/16945/22
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2а/522/426/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

08 листопада 2022 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови від 04 жовтня 2022 року, серії ОДП 3880886 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звертаюсь до суду з відповідним позовом, просив скасувати протокол ОДП 3880886 від 04.10.2022 року, як не відповідаючого дійсності, а інспектора Нікішина Г.І. притягнути до відповідальності за фальсифікацію матеріалів справи; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДПА 3880886 від 04.10.2022 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити; Інспектора Нікішина Г.І. притягнути до відповідальності за фальсифікацію матеріалів справи по постанові у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року, серії ОДП 3880886.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року матеріали адміністративної справи направлені за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

01 грудня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема, в позовній заяві не вказано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявив вимоги до інспектора Нікішина Г.І. проте в якості відповідача інспектора залучено не було.

З огляду на вищевикладене, Позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи та/або позивними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 08 листопада 2022 року. Предметом спору є постанова про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2022 року, тобто звернення до суду відбулось після закінчення10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід зазначити поважні причини пропуску строку для подачі адміністративного позову до суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169, ст. 171 КАС України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя