Справа № 520/17586/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 р. Справа № 520/17586/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, суддя Сагайдак В.В., по справі № 520/17586/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, яка полягає у відмові зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28056588, протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску та припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28056588.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позов задоволено.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, яка полягає у відмові зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28056588, протиправною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску та припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28056588.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що представником позивача при зверненн із заявою від 30.06.2021 не надано підтверджень наявності повноважень на представництво однієї зі сторін виконавчого провадження № 62896574. Також відповідач вказував на відсутність повноважень на скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.06.2021 на відміну від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Крім того, апелянт посилався на ненадання заявником при зверненні 30.06.2021 копії ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.06.2021 у справі № 750/7255/20 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про відомву у задоволенні позову.

Позивач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним ичном.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 26.11.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 516569 став переможцем електронних торгів з продажу рухомого майна, а саме автомобіля, HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер лота НОМЕР_3 .

31.12.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) складений акт про проведені електронні торги.

За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявне зареєстроване публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстровано: 26.08.2020 18:25:44 за № 28056588 реєстратором: Приходько Юрій Михайлович, приватний виконавець Приходько Ю.М. Чернігівська обл., документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП62896574, виданий: 26.08.2020. видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 (заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту), об`єкт обтяження: автомобіль легковий, випуску 2012, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько 10.М.

30.06.2021 представник позивача адвокат Хоміч А.А. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. із заявою про зняття арешту з придбаного позивачем автомобіля та припинення обтяження № 28056588 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2021 по справі № 750/7255/20 заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020, додавши у тому числі копію зазначеної ухвали суду.

Листом № 11563 від 06.09.2021 відповідач надав відповідь на вказану заяву, зазначивши, що сторонами по виконавчому провадженні № 62896574 є боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , та до заяви не додано підтверджуючих документів щодо повноважень адвоката як представника однієї зі сторін виконавчого провадження.

01.09.2021 представником позивача повторно направлено лист до відповідача щодо зняття арешту та припинення обтяження №28056588 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, яким було отримано адресатом 06.09.2021 відповідно до сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА».

Не погодившись із відмовою відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, визначених п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з належного позивачу рухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, у тому числі, 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 у справі № 750/7255/20 вжиті заходи забезпечення позову у вигляду накладення арешту на автомобіль HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

У зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівською області Приходьком Ю.М. 26.08.20202 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62896574 з виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 у справі № 750/7255/20 та постанову про накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівською області Приходька Ю.М. від 27.08.2020 виконавче провадження № 62896574 з виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 у справі № 750/7255/20 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У свою чергу, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 зазначеного Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що у спірних правовідносинах арешт на майно був накладений в рамках виконавчого провадження щодо виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, які в подальшому були скасовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2021, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна - транспортного засобу HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

При цьому, підстав для продовження дії арешту майна, належного позивачу, у ході судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано.

Надаючи оцінку безпосереднім мотивам, з яких виходив відповідач, відмовляючи у знятті арешту, та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. зазначив, що представником позивача (адвокатом Хомічем А.А.) не надано підтверджень наявності повноважень на представництво однієї зі сторін виконавчого провадження № 62896574, тобто, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є стороною вказаного провадження.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що за наслідками електронних торгів з продажу рухомого майна ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб HYUNDAI H-1 р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) складений акт, яким підтверджено набуття позивачем права власності на вказане майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

У свою чергу, ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 , не будучи стороною виконавчого провадження у розумінні ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є зацікавленою особою як власник об`єкту рухомого майна, накладення арешту на який є предметом спору, та в силу вищенаведених норм має право вимагати усунення перешкод у здійсненні відповідних прав щодо користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача відсутні повноваження на скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.06.2021, на відміну від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ВП № 62896574 перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

У свою чергу, із матеріалів справи встановлено, що зазначене провадження № 62896574 було відкрито та арешт майна боржника на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.08.2020 був накладений постановами відповідача, а отже і наявність судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, про скасування заходів забезпечення позову, із урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для вчинення відповідачем дій щодо скасування арешту майна, який був ним накладений.

Крім того, колегія суддів враховує, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегією суддів також не приймаються посилання апелянта на те, що представником позивача до первісної заяви від 30.06.2021 не було додану копію ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.06.2021 у справі № 750/7255/20 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи не були покладені відповідачем в обгрунтуванння рішення щодо відмови позивачу у знятті арешту з рухомого майна та не були заявлені в суді першої інстанції, як аргументи законності прийнятої відмови.

Крім того згідно зі змістом додатків до заяви представника позивача від 01.09.2021 встановлено, що додатком № 4 до вказаної заяви відповідачу була подана копія ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.06.2021 у справі № 750/7255/20 (а.с. 16-17).

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/17586/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов