Справа № 140/6533/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6533/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП, СПД ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2022 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 19 серпня 2022 року по 25 серпня 2022 року працівниками ГУ ДПС України у Волинській області здійснювалась фактична податкова перевірка суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі СПД, ФОП ОСОБА_2 ) та належного їй на умовах оренди приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення магазину перебуває в оренді СПД ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.08.2017, про що було відомо працівникам податкового органу під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є її свекрухою (матір`ю її чоловіка), а тому часто допомагає їй здійснювати господарську діяльність у приміщенні магазину за вищевказаною адресою, де позивач також здійснює господарську діяльність. Під час перевірки господарської діяльності ОСОБА_2 позивач перебувала у приміщенні магазину, за результатами якої складено акт перевірки від 25.08.2022 №001770, в якому зазначена розрахункова операція, яку здійснила саме позивач. В цей же дань працівники податкового органу вручили позивачу наказ від 25 серпня 2022 року №1324-п про проведення фактичної перевірки, а також запит про надання документів від 25.08.2022, в якому зазначено про необхідність подання ряду документів у строк до 12 годин 00 хвилин 26 серпня 2022 року, однак уже 25 серпня 2022 року щодо господарської діяльності позивача складено акт фактичної перевірки №001771, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2022 року №, №.

З даними рішеннями та діями відповідача щодо призначення та проведення фактичної перевірки, а також із наведеним актом перевірки позивач не погоджується з огляду на наступне.

Вважає, що перевірка проведена незаконно, оскільки в наказі перевірки відсутні підстави для її проведення, та міститься лише посилання на пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України), який визначає перелік підстави для проведення фактичної перевірки. У наказі не відображено наявності та/або отримання у встановленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчила б про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявності яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, позивач вважає, що на момент видачі наказу від 25.08.2022 №1324-п на проведення фактичної перевірки підстави для її проведення були відсутні, а тому акт фактичної перевірки від 25.08.2022 №001771 одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тобто є недопустимим доказом, внаслідок чого податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також зазначає, що на момент проведення фактичної перевірки позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності, в приміщенні магазину за вищенаведеною адресою підприємницької діяльності фактично не здійснювала. Всі її дії вчинені виключно в інтересах СПД ОСОБА_2 , а тому висновки в акті перевірки про встановлені порушення є безпідставними та надуманими.

Вважає безпідставним висновок акта перевірки про те, що позивачем не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме покупку, зазначену та описану в п.2.2.12 акта перевірки на загальну суму 71,00 грн в безготівковій формі (платіжним терміналом), оскільки не є результатом її власної підприємницької діяльності.

В акті перевірки також зазначено, що під час проведення перевірки були надані z-звіти сліпів платіжного терміналу «Приватбанку» з 13.03.2022 по 24.08.2022, згідно яких встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грy, які були проведені без застосування через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створення у паперовій та або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Однак позивач зазначає, що z-звіти сліпів платіжного терміналу за період з 13.03.2022 по 24.08.2022 на суму 375 556,00 грн нею не надавались. В ході проведення перевірки СПД ОСОБА_2 ті ж самі перевіряючі були в приміщенні магазину та мали можливість вилучити окремі х-звіти, 2-звіти сліпів платіжного терміналу, та копії фіскальних чеків з контрольної стрічки РРО щодо діяльності даного суб`єкта господарювання. При чому діяльність в магазині на момент проведення фактичної перевірки здійснювала саме СПД ОСОБА_2 .

Також вважає безпідставним та надуманим висновок контролюючого органу про те, що z-звіти сліпів платіжного терміналу є результатом саме її господарської діяльності, оскільки на них об`єктивно відсутні будь-які дані, які б вказували, що z-звіти виконані саме СПД ОСОБА_1 , натомість наявна назва магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приміщення якого на умовах оренди володіє СПД ОСОБА_2 . Зазначає, що квитанція платіжного терміналу лише підтверджує ініціювання переказу коштів з рахунку держателя електронного платіжного засобу, а не факт продажу товару (отримання послуг), тому квитанція платіжного термінала не є розрахунковим документом у розумінні Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Також актом перевірки встановлено, при проведенні покупки 1 пляшки пива Корона Екстра ємкістю 0,33 л з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На час проведення перевірки наявності інших алкогольних напоїв не встановлено.

Позивач стверджує, що у неї дійсно відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки продаж таких підакцизних товарів не здійснює. Продаж однієї пляшки пива, що належала СПД ОСОБА_2 , котра має ліцензію на право роздрібної торгівлі такими напоями, здійснила через свій платіжний термінал помилково. Встановлена перевіряючими відсутність у СПД ОСОБА_1 залишків товарно-матеріальних цінностей вкотре підтверджує, що позивач підприємницької діяльності в магазині не здійснювала. Додана до акту копія анкети заяви на еквайрінг не вказує на здійснення нею діяльності, більше того, така заява на еквайрінг була надана перевіряючим від СПД ОСОБА_2 .

Крім того, вважає податкове повідомлення-рішення від 14.09.2022 № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 377 876 грн протиправним, оскільки такі штрафні санкції застосовуються з 17.03.2022 внаслідок внесення змін до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо застосування штрафних санкцій у період дії воєнного стану на території України лише за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Однак контролюючий орган жодних доказів того, що розрахункові операції на суму 375 556,00 грн стосувалися саме підакцизних товарів до акту перевірки не долучив.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вважає позов безпідставним з тих підстав, що фактична перевірка господарської діяльності позивача проведена правомірно на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якого достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Крім того, призначенню перевірки передувала службова записка управління податкового аудиту від 24.08.2022 №243/03-20-07-05-01. Акт перевірки №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 26.08.2022 був підписаний та отриманий ОСОБА_1 без зауважень.

Також позивач вказує на те, що підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює, однак, відповідно даних ІКС «Податковий блок» за вищевказаною адресою підприємницьку діяльність здійснює як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , тобто фактично два підприємця здійснюють свою господарську діяльність в одному приміщені, що також підтверджується анкетою-заявою на підключення до послуги «еквайринг» №1976VOY від 16.03.2021 року, у якій позивач самостійно вказала адресу та назву магазину «Три сестри», у якому вона здійснює свою діяльність

ОСОБА_1 у позовній заяві вказала на безпідставність висновку акту перевірки про те, що позивачем, як суб`єктом підприємницької діяльності не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме: покупку, зазначену та описану в п 2.2.12. акта перевірки на загальну суму 71,00 грн. в безготівковій формі (платіжним терміналом), а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунку 1266 грн. не є результатом її власної підприємницької діяльності. Щодо вищевказаного представник відповідача зазначає, що відповідно до квитанції відбулася оплата за товар, а саме: пива «Corona Extra» ємкістю 0,33 л. в кількості однієї пляшки (вартість пива 61,00 грн) та печива сендвіч супер-контік (вартість - 10,00 грн) в кількості 1 шт., на рахунок саме позивача, ФОП ОСОБА_1 (5-й рядок квитанції). Також реалізацію підтверджують і пояснення, які були надані позивачем, в яких зазначено, що пиво «Корона» було реалізовано помилково. Відтак, при проведенні однієї пляшки пива встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач також, вказує, що нею z-звітів сліпів платіжного терміналу за період з 13.03.2022 по 24.08.2022 на суму 375 556,00 грн не надавалось, однак представник відповідача зазначає, що у п.4.5 акта перевірки вказані додатки, серед яких зазначено «додаток реєстру сліпів z-звітів». Даний акт перевірки був підписаний без зауважень та заперечень. Тобто на момент проведення перевірки позивачем даний факт не заперечувався. Отже, під час перевірки також встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, які були проведені без застосування зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій або зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій або у випадках, передбачених законом, у застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно основного Х-звіту №000778 банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн.

На підставі вищенаведеного вважає, що податковий орган правомірно застосував штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2022 року №, №.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із твердженнями представника відповідача у відзиві про те, що перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, оскільки у наказі від 25.08.2022 №1324-п, направленнях на перевірку, доповідній записці начальника управління податкового аудиту Ольги Ліщинської від 24.08.2022 №243/03-20-07-05-01, адресованій в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області Сергію Лисеюку, а також у додатку до цієї доповідної записки неодноразово зазначається, що підставою перевірки є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Вказує на те, що жодних z-звітів сліпів платіжного терміналу «Приватбанку» з 13.03.2022 по 24.08.2022 на суму 375 556,00 грн позивачем не надавалось, а відповідач ні оригіналів, ні копій таких z-звітів сліпів платіжного терміналу суду не надав. За відсутності згаданих відповідачем z-звітів сліпів платіжного терміналу «Приватбанку» сама по собі наявність підпису позивача на акті перевірки не є допустимим, достовірним та достатнім доказом їх надання відповідачу, оскільки такими доказами могли б бути лише самі z-звіти сліпів.

Відповідачем не спростовано безпідставність застосування до позивача штрафних фінансових санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 № на суму 377 876 грн за проведені розрахункові операції в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, в той час як застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій під час воєнного стану можливе лише у разі, якщо ці операції стосувались продажу підакцизних товарів. Ні в акті фактичної перевірки, ні в долучених до відзиву на позовну заяву документах немає жодних доказів проте, що розрахунки на суму 375 556,00 грн стосувалися саме підакцизних товарів.

Також відповідачем не спростовано факту порушення прав позивача щодо порядку витребування документів та проведення перевірки.

Присутність позивача у приміщенні магазину, належному на умовах оренди СПД ОСОБА_2 , та помилкове проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій відчуження товару СПД ОСОБА_2 перевіряючими були помилково розцінені як власна підприємницька діяльність.

З огляду на вищевикладене вважає, що відзивом не спростовано доводів позовної заяви про протиправність податкових повідомлень-рішень від 14 вересня 2022 року №, №.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні за участю сторін даної адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована з 21.07.2017 як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якої є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, та місцем проживання (податковою адресою) якої є. АДРЕСА_2 , де позивач здійснює господарську діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом із реєстраційних даних платника в ДПІ.

Вищезазначений магазин перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, укладеного з ФОГ ОСОБА_3

25 серпня 2022 року ГУ ДПС у Волинській області з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження магазину: АДРЕСА_1 . Перевірку проведено на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.08.2022 №1324-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 , направлень від 25.08.2022 №2328, №2329, №2326, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІІ, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, від 02.03.2015 №222-VIII Про ліцензування видів господарської діяльності, від 24.03.1995 №108/95-ВР Про оплату праці, від 05.04.2001 №2346-ІІІ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, від 21.06.2012 №5007-VI Про ціни і ціноутворення, постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, із наступними змінами та доповненнями.

В якості підстави для призначення перевірки податковим органом зазначено п.п.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2 , 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. Перевірку визначено провести протягом 10 діб, починаючи з 25 серпня 2022 року за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, по дату завершення фактичної перевірки.

Під час проведення перевірки, 25.08.2022, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області вручено ОСОБА_1 письмовий запит про надання у термін до 12 год. 00 хв. 26.08.2022 документів, що становлять предмет перевірки за період з 01.01.2022 по 25.08.2022.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.08.2022 реєстраційний №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон №265/95-ВР), а також порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (далі Закон №481/95-ВР).

Як слідує з цього акта перевірки, в ході перевірки встановлено, що не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме: покупку, зазначену та описану в п 2.2.12. акта перевірки на загальну суму 71,00 грн у безготівковій формі (платіжним терміналом), а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1266 грн, чим не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Крім того, під час проведення перевірки надані z-звіти сліпів платіжного терміналу Приватбанку SIVOISN з 13.03.2022 по 24.08.2022, згідно яких встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, які були проведені без застосування через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Аналогічне порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно денного х-звіту (сліп №000778) банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн.

Також при проведенні покупки 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На час проведення перевірки наявності інших алкогольних напоїв не встановлено.

На підставі акта перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2022 №, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію у сумі 377 876,00 грн, а також за порушення статті 11 Закону №481/95-ВР податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № застосовано штрафну санкцію у сумі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася з цим позовом до суму.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спір, який виник між ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Волинській області стосується правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.09.2022 №, №. Зокрема, позивач не погоджується із прийняттям оскаржуваних рішень за наслідками проведення податковим органом фактичної перевірки, яка, на думку позивача проведена безпідставно, а складений за її результатами акт фактичної перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 є недопустимим доказом. Також позивач вважає недоведеними порушення, які зазначені в цьому акті перевірки.

Надаючи оцінку законності призначення фактичної перевірки, суд враховує положення Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють спірні правовідносини.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (абзац 1 пункту 75.1, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81).

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами (пункт 83.1 статті 83).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (пункт 86.5 статті 86).

Абзац «в» підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України надає податковому органу повноваження проводити фактичні перевірки на період дії воєнного стану на території України.

В наказі ГУ ДПС у Волинській області від 25.08.2022 №1324-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 та направленнях на перевірку від 25.08.2022 №2328, №2329, №2326 як на підставу для проведення фактичної перевірки зазначено посилання на пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

ГУ ДПС у Волинській області в якості підтвердження правової підстави проведення фактичної перевірки позивача подано доповідну записку від відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області від 24.08.2022 № 243/03-20-07-05-01, адресовану в. о. начальнику ГУ ДПС у Волинській області Сергію Лисеюку, з якої слідує, що по м. Луцьку питома вага готівкових розрахунків у загальній сумі виторгів складає 56-58 відсотків. В ході аналізу баз даних ДПС встановлено ряд господарських одиниць, по яких питома вага готівкових розрахунків не перевищує 2 відсотків. Така низька питома вага готівкових розрахунків може свідчити про непроведення розрахункових операцій в такій формі через РРО/ПРРО. В ході обстеження цих ГО, проведених працівниками відділу, встановлено, що при розрахунку за товари готівкою відповідний касовий чек РРО/ПРРО не видається, видається (не завжди) чек невстановленої форми, який роздрукований на нефіскалізованому пристрої. З метою упередження порушень вимог чинного законодавства, контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами) цей відділ просив надати дозвіл на проведення фактичних перевірок на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України на господарських одиницях згідно переліку, що доданий до цієї доповідної записки. Як слідує із додатку до доповідної записки від 24.08.2022 № 243/03-20-07-05-01, у переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок зазначена ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, перевірка господарського діяльності позивача проведена на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме внаслідок отримання на підставі доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області від 24.08.2022 № 243/03-20-07-05-01 інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, фактична перевірка господарської діяльності позивача проведена за наявності законної підстави, яка передбачена у пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Відсутність посилання у наказі ГУ ДПС у Волинській області від 25.08.2022 №1324-п Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 на доповідну записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області від 24.08.2022 № 243/03-20-07-05-01, як на підставу для проведення фактичної перевірки, не є безумовною підставою для визнання такої перевірки протиправною та скасування оскаржуваних рішень, винесених за результатами такої перевірки. Зазначені недоліки наказу від 25.08.2022 №1324-п, на думку суду, не призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки. При цьому, позивач не скористалася правом подання заперечень до акту перевірки, в тому числі шляхом звернення до податкового органу про надання платнику податків детальної інформації про підстави проведення перевірки, які перевірені судом у ході розгляду справи.

Позивач підписала акт перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 без зауважень та заперечень, разом з тим, позич має право оскаржувати прийняті за результатами такої перевірки рішення, в тому числі у частині порядку проведення такої перевірки. При цьому, в акті перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 запропоновано платнику податків надати протягом 10 діб вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті. Таким правом позивач не скористалася.

Також позивач не скористалася правом надання протягом 10 діб після складення акта перевірки від 25.08.2022 №3647/03-20-07-05/ НОМЕР_1 документів, які посадові особи ГУ ДПС у Волинській області пропонували надати на письмовий запит від 25.08.2022. Вказівка у запиті про подання документів до 12 год. 00 хв. 26.08.2022 не позбавляло можливості позивача надати такі документи протягом 10 діб після складення акта перевірки.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що фактична перевірка господарської діяльності позивача проведена податковим органом на підставі законної підстави, яка передбачена у пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а недотримання прав платника податків надати запитувані контролюючим органом документи до 26.08.2022, тобто після завершення перевірки, при наявності можливості подання таких документів протягом 10 діб після складення акта перевірки та до дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.09.2022 №, №, на думку суду, не призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Щодо встановлених під час такої перевірки порушень законодавства суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, під час проведення перевірки надані позивачем z-звіти сліпів платіжного терміналу Приватбанку SIVOISN з 13.03.2022 по 24.08.2022, згідно яких встановлено проведення розрахункових операцій в безготівковій формі на суму 375 556,00 грн, які були проведені без застосування через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Аналогічне порушення щодо використання РРО/ПРРО/РК встановлено згідно денного х-звіту (сліп №000778) банківського платіжного терміналу на суму 985,00 грн. Також встановлено, що платником податків не проведено розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО, а саме: покупку, зазначену та описану в п 2.2.12. акта перевірки на загальну суму 71,00 грн у безготівковій формі (платіжним терміналом), в тому числі проведено покупку 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 1266 грн, чим не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Щодо застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № до позивача штрафних санкцій у сумі 377 876,00 грн та а податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 №2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, доповнено пункт 12 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР словами крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Пунктом 12 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №265/95-ВР визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Отже, податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 №, тобто в період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та який тривав на час прийняття оскаржуваного рішення, уповноважений застосовувати санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, ФОП ОСОБА_1 помилково продала 25.08.2022 через її платіжний термінал Приватбанк у магазині Три сестри 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто здійснила продаж підакцизного товару (пива) без проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункових операцій та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 від 25.08.2022, у яких вона зазначає, що даний товар належить СПД ОСОБА_2 . Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вона не здійснювала господарську діяльність 25.08.2022 у магазині Три сестри, оскільки використання нею платіжного терміналу свідчить про намір провадити господарську, а неуважність щодо використання власного платіжного терміналу у господарській діяльності СПД ОСОБА_2 не звільняє від відповідальності за порушення законодавства. Крім того, у письмових поясненнях позивач зазначає, що відсутність реєстратора розрахункових операцій при реалізації товарів продуктової групи обґрунтовується тим, що не встигли встановити касовий апарат, тому що їх немає у наявності у сервісній організації. У зв`язку з цим для зручності проведення розрахункових операцій уклала договір на встановлення платіжного терміналу із Приватбанком у березні 2021 року.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 2 статті 17 цього Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами продаж позивачем 25.08.2022 у магазині Три сестри через платіжний термінал Приватбанк підакцизного товару, а саме 1 пляшки пива «Корона Естра» ємкістю 0,33 л, з вмістом алкоголю 4,5% по ціні 61,00 грн без використання реєстратора розрахункових операцій та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № штрафних (фінансових) санкцій на суму 61 грн за продаж підакцизного товару без використання реєстратора розрахункових операцій та застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022№ штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000,00 грн за продаж підакцизного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є обґрунтованими.

Водночас продаж позивачем інших підакцизних товарів з 13.03.2022 по 25.08.2022 без використання реєстратора розрахункових операцій матеріалами справи не підтверджено, а тому застосування податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2022 № штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377 815,00 грн (377 876,00 грн 61,00 грн) є необґрунтованим, а відтак рішення в цій частині є протиправним.

Отже, проаналізувавши положення вищенаведеного законодавства та надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2022 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377 815,00 грн та про відмову у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин першої,третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки позов задоволено частково, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3778,15 грн, сплачений відповідно до квитанції від 07.10.2022 № 0.0..1.

Керуючись статтями 72-77, 139, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 14 вересня 2022 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 377 815,00 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) судовий збір у сумі 3778,15 грн (три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 15 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук