Справа № 755/6410/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/6410/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Собківа Я. М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі старшого сержанта РПП СПД ВП №4 Якименка Максима про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано документу про сплату судового збору.

Вищезазначену ухвалу суду 27.10.2022 було скеровано на електронну адресу представника апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Також супровідним листом від 11.11.2022 року ухвалу від 27 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано позивачу на його поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі як адресу для листування: а/с 4237, м. Запоріжжя ,69063.

24 червня 2022 року, на адресу суду повернувся конверт, з якого вбачається, що з незалежних від суду причин апелянтом не отримано копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, з підстав що адресат відсутній за вказаною адресою про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 та від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги

Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Водночас, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 05 грудня 2022 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в особі старшого сержанта РПП СПД ВП №4 Якименка Максима про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Судді В.В. Файдюк

Судді Я. М. Собків