Справа № 560/6906/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6906/20

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

представника заявника: Топал Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила замінити боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ) () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) (), у виконавчому листі, виданому 15.09.2021 по справі №560/6906/20 про поновлення на роботі.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2021 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задовольнив. Замінив боржника у виконавчому листі по справі №560/6906/20 із Державної архітектурно - будівельної інспекції України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Судове рішення мотивоване тим, що на теперішній час всі права та обов`язки ДАБІ та його структурних підрозділів перейшли до його правонаступника - ДІАМ.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що заміна ДІАМ, як правонаступника у даній справі неможлива, оскільки вважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування була створена не на заміну Державній архітектурно-будівельний інспекції, а як новий орган виконавчої влади.

Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторіни, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ №346 "ОС" від 30.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у зв`язку із ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Поновлено ОСОБА_1 з 31.07.2020 на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 99872 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 86 коп., як оплату за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2020 по 25.01.2021 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 залишено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 без змін.

На виконання вказаного рішення суду, за заявою стягувача було видано два виконавчі листи, один - про поновлення ОСОБА_1 з 31.07.2020 на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області. Другий - на стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 99872 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 86 коп., як оплату за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2020 по 25.01.2021 включно.

Також судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист, за яким відбувалося стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 99872 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 86 коп., як оплату за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2020 по 25.01.2021 включно, виконаний, при чому нарахування та виплату здійснювала вже новостворена установа - Державна інспекція архітектури та містобудування України ().

При цьому, колегія суддів зазначає, що інформація щодо нарахування та виплати новоствореною установою - Державна інспекція архітектури та містобудування України () матеріалами справи не підтверджена.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону N 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частин 1, 5 статті 15 Закону N 1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМ України №218 від 13.03.2020 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" постановлено:

- ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

- установити, що: забезпечення діяльності Державної сервісної служби містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції; надання адміністративних послуг у сфері містобудування з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг здійснюється з дати, визначеної держателем Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

- утворити комісію з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Даною постановою Уряду не було визначено правонаступника прав та обов`язків ліквідованого органу.

Відповідно до пункту 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 4 статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960, встановлено "Погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду".

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів №671 від 19.08.2015 (в редакції від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Також, відповідно до пункту 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним ДІАМ.

Слід також зазначити, що відповідно до абз.2, п.4 Постанови Кабінету Міністрів №218 постановлено установити, що ДАБІ продовжує здійснювати повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" постановлено ліквідувати Державну інспекцію містобудування (далі - ДІМ) та Державну сервісну службу містобудування (далі - ДССМ).

Даними постановами не приймалось рішення про передачу повноважень та функцій ДССМ і ДІМ до іншого центрального органу виконавчої влади.

Пунктом 1 постанови КМУ №1340 постановлено утворити ДІАМ як Центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовує та координує Кабінет Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 постанови № 1340 постановлено визначити Державну інспекцію архітектури та містобудування суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються.

З системного аналізу положень законодавства можливо дійти висновку, що ДІАМ та його структурні підрозділи є правонаступниками ДАБІ та її структурних підрозділів наразі лише в частині здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що на теперішній час всі права та обов`язки ДАБІ та його структурних підрозділів перейшли до його правонаступника - ДІАМ.

Також колегія суддів вважає зазначити, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби за час роботи позивача на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. У такому випадку заміна ДАБІ на ДІАМ може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення, оскільки послідовність правонаступництва не може мати вибірковий характер.

Також слід зазначити, що відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, враховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДІАМ, і на момент вирішення судом першої інстанції питання про поновлення позивача до Реєстру не був внесений запис про припинення ДАБІ, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо заміни боржника у виконавчому листі по справі №560/6906/20 за відсутності відповідного запису в державному реєстрі про її припинення, оскільки спірні правовідносини у цій справі не стосуються питань реалізації повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Схожа правова позиція була вже неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 14.04.2021 у справі № 826/14904/18, від 13.05.2021 у справі № 826/2850/17, від 03.06.2021 у справі № 640/19105/19, від 13.10.2021 у справі №803/130/16 та від 02.11.2021 у справі №816/1231/15.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі 560/6906/20 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.