Справа № 420/14940/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залучення співвідповідача та питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальне управління Служби судової охорони в Одеській області (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

22.11.2022 року (вхід. № ЕС/5563/22) на виконання ухвали суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2022 року (ЕС/5570/22) через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що Державна Судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів, а саме щодо фінансового забезпечення діяльності судів та, зокрема, Служби судової охорони.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що оскільки стягнення шкоди при виконанні судових рішень, у випадку ухвалення їх на користь співробітників Служби судової охорони, здійснюється за рахунок програми, головним розпорядником якої є ДСА України, а безспірне списання проводиться ДКС України, то відповідачем за цим спором є ДСА України. А тому, на думку представника необхідно залучення до розгляду справи як співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Так, з метою з`ясування думки позивача з приводу вказаного клопотання судом було направлено лист позивачу (вих.. № 70969/22 від 18.11.2022 року) з проханням висловити власну думку стосовно клопотання, а також додатково повідомлено учасників справи про відкриття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду провадження у зразковій справі № 260/3564/22, та запропоновано висловити думку стосовно зупинення провадження в порядку ст.. 236 КАС України.

28.11.2022 року (вхід. № 36457/22) через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення щодо питань, які виникли під час судового розгляду, в яких представник зазначає, що не заперечує проти вирішення питання на розсуд суду щодо зупинення провадження та не заперечує щодо залучення до участі у справі ДАС України.

Станом на 01.12.2022 року від відповідача пояснень стосовно зупинення провадження від відповідача не надходило.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд доходить висновку, щодо часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3,5,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, представник відповідача зазначив, що головним розпорядником бюджетних коштів на фінансування Судової охорони є Державна судова адміністрація України.

Представник позивача проти залучення не заперечувала.

Таким чином, керуючись ст. 48 КАС України, суд доходить висновку, щодо задоволення клопотання представника відповідача частково та залучення в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України, оскільки із клопотання відповідача випливає, що спірним питанням у визначенні складу учасників є лише повноваження з нарахування та виплати додаткової винагороди.

Відповідно до с. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зазначає. що відповідно до інформації з офіційного сайту Судової влади, в порядку п. 7 ст. 290 КАС України, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду опубліковано копію ухвали від 07 листопада 2022 року по справі № 260/3564/22 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить:

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не виданні наказів про виплату позивачу додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожним місяць служби;

- Зобов`язати відповідача видати накази про виплату за кожний місяць служби;

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не нарахуванні та невиплаті позивачу додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. за кожен місяць служби;

- Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду розмірі 30000 грн. за кожен місяць його служби.

Тобто ця справа має ознаки типової справи за зразковою справою № 260/3564/22.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Представник позивача у поясненнях залишила вказане питання щодо зупинення провадження на розсуд суду. Представник відповідача пояснень не надав.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, на думку суду,подальший розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судуу зразковій справі № 260/3564/22, до якої ця справа є типовою, а тому доходить висновку, щодо зупинення провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 48,241,243,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну судову адміністрацію України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

3. Запропонувати Державній судовій адміністрації України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.

5. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

6. Розгляд справи розпочати спочатку.

7. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальне управління Служби судової охорони в Одеській області (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) та Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко