Справа № 160/10833/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.07.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 18.07.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66286268.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ознайомившись зі змістом постанови від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження остання мала намір оскаржити її у порядку та строки, визначені Законом України ст. 74 «Про виконавче провадження», оскільки насправді боржник рішення окружного адміністративного суду у справі № 160/8752/20 та вимоги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, викладені у постанові від 28.07.2021 року, проігнорував, і до сьогодні повторно не розглянув на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області заяву від 04.02.2020 року № М-48 в її присутності. На переконання позивача, рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закінчено без врахування вимог ч. 2 ст. 63 цього Закону. Це і стало підставою для такого відповідного звернення до суду з цим позовом.
21.11.2022 року ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо позову або відзиву до суду не надходило.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року зазначена вище справа розподілена та 22.07.2022 року передана судді Пруднику С.В.
26.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.
Означена ухвала суду від 26.07.2022 року отримана позивачем 13.09.2022 року, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Також, 30.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.07.2022 року. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.
03.10.2022 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою та копію квитанцію про сплату судового збору у сумі 908 грн. від 20.09.2022 року №40.
01.11.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла копія та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 84,40 грн. від 21.10.2022 року №69.
04.11.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Тобто, у встановлений строк ухвалами суду від 26.07.2022 року та від 30.09.2022 року позивач усунув недоліки позову.
07.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): виконавче провадження ВП №66286268 з примусового виконання виконавчого листа №160/8752/20 виданого 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 . Витребувані судом докази слід було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 17.11.2022 року. Судом попереджено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Апостолівську міську раду Дніпропетровської області
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просила суд:
- зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Зобов`язано Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Також, як було встановлено судом під час розгляду справи №160/8752/20 та про що зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, розгляд заяви ОСОБА_1 відбувався у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , підстав для його задоволення встановлено не було, так як рішенням міської ради №1827 від 12.03.2019 року не порушується її право володіння та розпорядження земельною ділянкою, яка їй належить на праві приватної власності. Апостолівська міська рада звертає увагу суду, що 20.02.2020 року Апостолівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №171/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року та його скасування. На сьогодні розгляд справи триває та рішення не прийнято.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/8752/20 апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
З матеріалів справи убачається, що 27.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання рішення суду із виконавчим листом №160/8752/20, який видано 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
28.07.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.П. у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66286268 з примусового виконання виконавчого листа №160/8752/20, який видано 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
03.08.2021 року Апостолівська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. За наслідками розгляду означеної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року у справі №160/8752/20 у задоволенні заяви Апостолівської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8752/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
04.08.2021 року за вих. №2861 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.
Листом від 16.08.2021 року№2969 виконавчий комітет Апостолівської міської ради на адресу ОСОБА_1 скерував листа щодо запрошення на сесію Апостолівської міської ради з питання розгляду заяви позивача № М-48 від 04.02.2020 року, яка відбудеться 18.08.2021 року о 09:00 год. в приміщенні комунального закладу «Апостолівський міський Будинок культури «Сучасник» (1 поверх, глядацька зала) за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 74. Зазначений лист було направлено заказаним листом з повідомленням на адресу позивача 16.08.2021 року.
19.08.2021 року за вих. №3012 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.
Листом від 31.08.2021 року№3128 виконавчий комітет Апостолівської міської ради на адресу ОСОБА_1 скерував листа щодо запрошення на сесію Апостолівської міської ради з питання розгляду заяви позивача № М-48 від 04.02.2020 року, яка відбудеться 09.09.2021 року о 09:00 год. в приміщенні комунального закладу «Апостолівський міський Будинок культури «Сучасник» (1 поверх, глядацька зала) за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 65. Зазначений лист було направлено заказаним листом з повідомленням на адресу позивача 01.09.2021 року.
01.09.2021 року за вих. №3150 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.
09.09.2021 року о 09:00 год. Апостолівською міською радою проведена 22 сесія VIII скликання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8752/20 , яким зобов`язано Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Так, на означеній сесії за результатами розгляду Апостолівською міською радою вирішено заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 взяти до відома, що підтверджено витягом з протоколу 22 сесії VIII скликання від 09.09.2021 року.
15.09.2021 року за вих. №3359 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано листа із витягом з протоколу 22 сесії VIII скликання від 09.09.2021 року, в якому зазначено наступне. 16.08.2021 ОСОБА_1 було запрошено на сесію Апостолівської міської ради, з питання розгляду її заяви № М-48 від 04.02.2020 яка відбулась 18.08.2021 року. 17.08.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Апостолівської міської ради про перенесення розгляду даної заяви на наступну сесію. ОСОБА_1 була повторно запрошена на сесію Апостолівської міської ради, яка відбулася 09.09.2021 року. Тож, на виконання постанови державного виконавця, на черговій сесії Апостолівської міської ради була розглянута заява ОСОБА_1 № М-48 від 04.02.2020 року та за результатами розгляду взята до відома.
17.11.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.П. у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова вмотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, згідно листа Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 15.09.2021 року вих. №3359 та витягу з протоколу від 09.09.2021 року та додатків.
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та безпідставною, позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За приписами абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ст.18 вищезазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Таким чином, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вже було зазначено вище, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження 66286268 по виконанню в/листа № 160/8752/20 від 05.03.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .
Так, 15.09.2021 року за вих. №3359 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано листа із витягом з протоколу 22 сесії VIII скликання від 09.09.2021 року, в якому зазначено наступне. 16.08.2021 ОСОБА_1 було запрошено на сесію Апостолівської міської ради, з питання розгляду її заяви № М-48 від 04.02.2020 яка відбулась 18.08.2021 року. 17.08.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Апостолівської міської ради про перенесення розгляду даної заяви на наступну сесію. ОСОБА_1 була повторно запрошена на сесію Апостолівської міської ради, яка відбулася 09.09.2021 року. Тож, на виконання постанови державного виконавця, на черговій сесії Апостолівської міської ради була розглянута заява ОСОБА_1 № М-48 від 04.02.2020 року та за результатами розгляду взята до відома.
17.11.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.П. у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова вмотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, згідно листа Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 15.09.2021 року вих. №3359 та витягу з протоколу від 09.09.2021 року та додатків.
Тобто, у даному випадку суд вважає, що Апостолівська міська рада Дніпропетровської області як боржник у виконавчому провадженні №66286268 розглянула заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, яку взято до уваги.
При цьому, суд звертає увагу сторін у даній справі на те, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2021 року у справі № 171/1641/19 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року у справі №171/1641/19 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12.03.2019 року та його скасування.
При цьому, підставою задля звернення позивача до суду із позовом у справі №171/1641/19 про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради № 1827 від 12.03.2019 року, слугувало те, що ОСОБА_1 04.02.2020 року звернулась до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого», яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища ділянка № 3.
19.02.2020 року виконавчим комітетом Апостолівської міської ради надано відповідь, оформлену листом №465, в якій зазначено, що рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року не порушує право володіння та розпорядження земельною ділянкою громадянки ОСОБА_1 .
Відтак, отримавши листа від Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 15.09.2021 року вих. №3359 та витягу з протоколу від 09.09.2021 року та додатків, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіна О.П. правомірно дійшла висновку про те, що вимоги виконавчого документа виконано та прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66286268 та не було підстав вчиняти інші виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 160/8752/20 виданого 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.
Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови про закічення виконавчого провадження від 17.11.2021 року, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник