Справа № 380/9077/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9077/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Дзвоник М.В.,

від третьої особи 1 Рісна Ю.Б.,

представники третіх осіб 2, 3 не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Пат Галичина-Авто, ПАТ Альфа-Банк, про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із позовною заявою до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- поновити строки на подання даного позову, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме у обладнанні, меблях та посуді в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про арешт майна боржника від 15.10.2014 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а акт державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про опис та арешт майна боржника від 23.10.2014 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.06.2015 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2016 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.01.2017 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 у межах процедури виконавчого провадження, щодо рухомого майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо направлення філії ДП «Сетам» заяви на реалізацію, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій (передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. щодо акту про проведення електронних торгів, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурій В.Я. про проведення електронних торгів від 11.07.2017 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо незалучення до виконавчого провадження №44972961 органів опіки та піклування;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо неотримання в межах виконавчого провадження №44972961 попереднього дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомості право на користування у якій мають неповнолітні діти;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 станом на 03.10.2019 у межах процедури виконавчого провадження №44972961, щодо нерухомого майна боржника, а саме - 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40.1 кв.м., житловою площею 20.1 кв.м.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про опис та арешт майна боржника від 02.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 07.10.2019 висновку про вартість майна боржника;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Нагорняк О.Я. щодо направлення 22.10.2019 Львівській філії ДП «Сетам» заяви на реалізацію житлової нерухомості (передачі частки квартири на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 16.01.2020 повідомлення стягувачам про можливість залишення за собою нереалізованого майна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020 визнати незаконною та скасувати;

- визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020;

- судові витрати стягнути з Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) в користь скаржника;

- витребувати з Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів), що знаходиться за адресою: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зубрівська,9 матеріали виконавчого провадження №44972961.

Ухвалою від 14.09.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

12.10.2022 ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , ПАТ Галичина-Авто, ПАТ Альфа-Банк.

Ухвалою від 02.11.2022 суд витребував від Державної прикордонної служби України інформацію з системи Гарт-1 стосовно перетину державного кордону України в напрямках виїзд з України та в`їзд в Україну громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) за період з 15.10.2014 по 29.06.2022.

У судовому засіданні, під час розгляду питання щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом представник позивач просив розгляд справи продовжити, строк поновити.

Представники відповідача та третьої особи 1 просили залишити позовну заяву без розгляду.

Від представника третьої особи 1 надійшла заява про пропуск позивачем строків звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, зняла фотокопії і достовірно пересвідчилася у вчиненні протиправних дій з боку ДВС 10.12.2021, а тому строк для подання даного позову минув ще 21.12.2021. Позивачем не надано жодних доказів перебування за кордоном у період з 10.12.2021 по 21.12.2021 чи існування інших поважних причин, які зумовили неможливість подання нею позову в цей період. Крім того, представник третьої особи 1 у заяві повідомила суд про те, що позивач уже неодноразово клопотала перед судами різних юрисдикцій про поновлення пропущених строків з тих же причин, що і у даному випадку.

Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили.

Вирішуючи дану справу суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Так, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовних вимог з`ясовано, що позивач оскаржує дії та рішення органу державної виконавчої служби з 2014 року.

Позивач у свою чергу як на підставу поновлення строків звернення до суду покликається на те, що ознайомилася вона з матеріалами виконавчого провадження тільки 10.12.2021 після чого звернулася з позовом до Господарського суду Львівської області та ухвалою від 21.06.2022 провадження у справі закрито. Також позивач зазначає, що перебувала на момент прийняття спірних рішень та вчинення оскаржуваних дій за кордоном.

Суд враховує вказані обставини, однак звертає увагу на таке. Під час розгляду справи з`ясовано, що позивач виступала стороною при розгляді справ судами у 2014 та 2016, 2017 роках. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 04.07.2022 по справі №914/188/16 відмовив у задоволенні касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 та залишив в силі ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 щодо визнання неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до вказаних судових рішень, позивач як на підставу визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду також посилалася на свою відсутність на території України та на факт ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 10.12.2021.

Суд наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України позивач з січня 2018 року по березень 2022 року неодноразово перетинала кордон з Україною та перебувала на території України, що свідчить про об`єктивну можливість дізнаватися про стан та правовий статус свого майна. У даному випадку позивач, як заінтересована сторона проявила пасивну бездіяльність, а тому вказані нею підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом суд до уваги не бере. Також, суд критично оцінює доводи стосовно того, що позивач не проживала за адресою знаходження майна, зазначене жодним чином не впливає на можливість у встановлені строки звернутися до суду у випадку, якщо позивач вважала свої права порушеними.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи викладене, суд висновує, що клопотання позивача про поновлення строку є необґрунтованим, натомість клопотання представника третьої особи 1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

2. Клопотання представника третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_3 , ПАТ Галичина-Авто, ПАТ Альфа-Банк, про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 05.12.2022.

Суддя Кравців О.Р.