Справа № 640/11890/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/11890/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

29 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника відповідача: Місяця К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просила:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Хмельницькій області від 13.11.2019 №Ф-2541-23 в розмірі 35321,76 грн;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУДПС у Хмельницькій області від 16.02.2021 в розмірі 46571,24 грн;

3) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУДПС у Хмельницькій області від 13.04.2021 в розмірі 43652,28 грн;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 27.12.2019 №14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 30.3.2021 №7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ОСОБА_1

6) визнати бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 та зобов`язати привести у відповідність інтегровану картку позивача шляхом виключення нарахованих сум єдиного внеску у розмірі 35321,26 грн, 46571,24 грн та 43652,28 гривень, і поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Державної податкової служби України, щодо визнання протиправним та скасування рішень ДПС України від 27.12.2019 № 14871/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги та від 30.03.2021 № 7103/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2021 матеріали позовної заяви у справі № 640/11890/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.04.2021 в частині оскарження вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23, запропоновано позивачці виконати вимоги ст. 123 КАС України, зокрема, шляхом подання до суду заяви з обґрунтуванням строку звернення до суду щодо вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23 та надання відповідних доказів на підтвердження цього.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2019 №Ф-2541-23 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 27.01.2022, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року суд зупинив провадження у справі №640/11890/21 до прийняття рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.01.2022.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення п.3 ч.1 ст 236 КАС України, оскільки не навів у своєму рішенні об`єктивних причин неможливості вирішення справи до прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27.01.2022.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Дослідивши матеріали справи, предмет та характер спірних правовідносин, суд встановив, що позивачка не погоджується з діями податкового органу щодо нарахування податкового боргу, який сформовано на підставі податкових вимог від 13.11.2019 №Ф-2541-23, від 16.02.2021 №Ф-2541-23, від 13.04.2021 №Ф-2541-23. Відтак, враховуючи наявність апеляційного провадження щодо оскарження ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі №640/11890/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 грудня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.