Справа № 160/21024/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача Алексєєнко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.10.2021 року у виконавчому провадженні №65643221, -
Обставини справи: 03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд: визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 07.10.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №65643221 протиправною та скасувати.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №65643221.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №160/6065/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94518380) в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №160/6065/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96652573) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6065/20 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №422-к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 14 травня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі () з 15.05.2020 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року включно по 21 квітня 2021 року включно у розмірі 242230,40 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. відкрито виконавче провадження ВП №65643221 з виконання виконавчого листа №160/6065/20 виданого 19.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі () з 15.05.2020 року.

Дану постанову від 03.06.2021 року ВП №65643221 Дніпропетровською обласною прокуратурою отримано 15.06.2021 (вх.№07-3050вх-21).

Листом від 17.06.2021 року №07-1132вих-21 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С., що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.05.2021 року №1203к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

26.08.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду.

07.10.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №160/16363/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99895700), в задоволенні позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною там скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі №160/16363/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103193212) апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у адміністративній справі №160/16363/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №65643221.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі №160/16363/21 обставини мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку рішенню державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №65643221.

З урахуванням встановлених обставин щодо визнання протиправною та скасування в судовому порядку постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 26.08.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП №65643221 нівелюються обставини щодо повторного невиконання боржником рішення суду, які покладені в основу постанови про накладення штрафу від 07.10.2021р.

Відтак, вказана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 07.10.2021 року винесену у виконавчому провадженні №65643221 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені статтями 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко