Справа № 280/11655/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення експертизи
в адміністративній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради
за позовом Комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради
до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»
про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення відповідача від 11 червня 2021 року № 14 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення Комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради …».
Позивач оскаржив зазначене рішення відповідача, посилаючись на те, що в розрахунку, наведеному у Технічній документації, невірно застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, Кі, а саме, що при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки (Цн) індексація в розмірі 1,897 була взята двічі:
- першій раз у коефіцієнті Км, складовою частиною якого є величина Цнм, яка визначена шляхом застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки станом на 2021 рік у розмірі 1,897 (з 2014 року по 2021 рік);
- другий раз застосовуючи безпосередньо коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки Кі станом на 2021 рік в розмірі 1,897 (з 2012 року по 2021 рік).
Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
На думку колегії суддів, для з`ясування питання правильності застосування в розрахунку згаданого коефіцієнту необхідні спеціальні знання, якими суд апеляційної інстанції не володіє, а тому слід призначити оціночно-земельну експертизу.
В судовому засіданні 30.11.2022 року судом було поставлено питання про призначення у справі судової експертизи, сторонам запропоновано підготувати питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта, а також запропонувати експертну установу.
Позивач не заперечує проти покладення на нього витрат на проведення цієї судової експертизи.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи з огляду на предмет позову, доводи апеляційної скарги та межі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції згідно процесуального закону.
У судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Колегія суддів, надавши оцінку доводам сторін, дійшла наступних висновків.
Щодо визначення експертної установи, колегія суддів вважає, що слід доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки він має відповідний статус експертної установи, в той час як відповідачем не надано доказів того, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в межах своєї компетенції здійснює судові експертизи.
Витрати на проведення експертизи відповідно до ст. 136 КАС України попередньо покласти на позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
До отримання результатів експертизи провадження в справі зупинити відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради здійснити попередню оплату вартості експертизи та докази її оплати надати у судове засідання після поновлення провадження у справі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також в експертну установу разом з матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко