Справа № 703/1998/22
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1998/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Биченка І.Я.,

при секретарі Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №703/1998/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 13.07.2022.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою №12 від 13 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за самовільне встановлення столику для здійснення торгівлі біля свого автомобіля з якого він продавав окуляри.

Позивач зазначив, що він є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, згідно з яких має право здійснювати торгівлю непродовольчими товарами.

16 червня 2022 року провідним спеціалістом УЖКГ Смілянської міської ради Яциною Д.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000017 про самовільне встановлення ним автомобіля та столиків для здійснення торгівлі. Зазначив, що під час складання адміністративного протоколу були порушені його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що свідком, за участю якого складено протокол, є ОСОБА_2 , однак у постанові винесеною адмінкомісією значиться зовсім інша особа, а саме ОСОБА_3 . Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його копія позивачу не вручалася. Також не був сповіщений позивач про дату та час розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та висловити свою позицію. Таким чином при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді складеного адміністративного протоколу чим порушено права позивача.

Відтак позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №12 від 13.07.2022 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 27 липня 2022 року, звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Позивачу роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце проведення засідання адміністративної комісії. Відтак права позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ЖКГ порушені не були. Адміністративна комісія неодноразово відкладала розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання та повідомляла його повторно про день і час розгляду справи. Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення автомобіля та столиків для здійснення торгівлі без дозвільних документів у не відведеному для здійснення торгівлі місці, відтак подана ним позовна заява є безпідставною.

25 серпня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну неналежної сторони по справі, а саме неналежного відповідача «адміністративну комісію виконавчого комітету Смілянської міської ради» на належного « виконавчий комітет Смілянської міської ради».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено відповідача по справі - адміністративну комісію виконавчого комітету Смілянської міської ради на виконавчий комітет Смілянської міської ради.

У наданому суду відзиві на позов представник виконавчого комітету Смілянської міської ради просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на ту обставину, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, під час складання протоколу права позивача порушені не були, йому роз`яснено права, повідомлено про дату, час та місце проведення засідання адміністративної комісії. Засідання адміністративної комісії неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та кожного разу позивача належним чином було повідомлено про розгляд відносно нього справи. Вважає, що комісія повно та об`єктивно розглянула справу про адміністративне правопорушення з урахуванням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в документах, що додаються до нього.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі. Проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у поданому відзиві.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 16 червня 2022 року провідним спеціалістом УЖКГ СМР Яциною Д.П. складено протокол №000017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 о 08 год. 47 хв. 16 червня 2022 року в м. Сміла по вул.Чорновола самовільно встановив автомобілі, столики для здійснення торгівлі, чим порушив вимоги п.12.03.20 «Правил благоустрою території» затвердженої рішенням Смілянської міської ради Черкаської області 23.06.2011 №10-11/VI.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, однак останній від підпису відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи 22 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. однак підпис позивача чи відмова від підпису у вказаній графі не міститься. Додатком до протоколу є фотофіксація та покази свідків.

Крім того, у протоколі зазначено, що його копія залишена на об`єкті торгівлі.

13 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За результатами розгляду справи прийнято постанову №12, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. статтями 149-152 цього Кодексу.

Згідно з ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області від 23.06.2011 №10-11/VI затверджено Правила благоустрою території міста. Згідно з додатком до даного рішення, які регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Розділом XII Додатку до рішення Смілянської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 №10-11/VI наведено перелік заборон, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою.

Відповідно до п. 12.3.20 розділу XII Додатку забороняється самовільне встановлення літніх майданчиків, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно з ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП, слугувало виявлення самовільного встановлення позивачем автомобілів, столиків для здійснення торгівлі, що є порушенням п.12.3.20 розділу XII Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI.

Однак, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем п.12.3.20 розділу XIІ Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI, а саме відсутні докази того, що позивач самовільно встановив саме точку торгівлі без наявності дозволу на таке встановлення .

Посилання відповідача у відзиві на той факт, що вчинення позивачем порушення п.12.3.20 розділу XII Додатку до рішення Смілянської міської ради Черкаської області «Про затвердження Правил благоустрою території міста» від 23.06.2011 № 10-11/VI підтверджується фотоматеріалом правопорушення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає, оскільки на наявній в матеріалах справи копії фотокартки лише міститься зображення невідомої людини, невідомого місця, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( інформації щодо прив`язки до місця, дати та часу здійснення такої фіксації тощо), які, дозволили б однозначно стверджувати, що це саме те місце, на якому позивач самовільно встановив автомобіль та столики для здійснення торгівлі, а також, те, що саме позивач їх встановив.

Тим більше, вказаною фотокарткою ніяким чином не підтверджується факт самовільного встановлення позивачем вказаної точки торгівлі, тобто без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, покази свідка ОСОБА_3 , покази якого враховані під час винесення постанови №12 про накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої представником відповідача справи №12/2022 про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 16 червня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради із листом в якому просить врахувати при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_3 , який був присутній при складанні протоколу.

Також надані письмові пояснення вказаного свідка, а саме з показів ОСОБА_3 вбачається, що він близько 08 год. 45 хв. знаходився по вул. Чорновола на ринку. Свідок вказав, що людина, на яку склали протокол, дійсно торгувала окулярами з столів та мікроавтобуса.

Як вбачається з постанови №12 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 враховано адміністративною комісією під час винесення вказаної постанови, як підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Однак в протоколі №000017 про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 складеного провідним спеціалістом УЖКГ Смілянської міської ради Яциною Д.П. відносно ОСОБА_1 свідком зазначено ОСОБА_2 .

Доказів присутності свідка ОСОБА_3 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Інші докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення, за які передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП суду не надано.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про накладення на позивача штрафу у сумі 340 грн. за ст. 152 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неповідомлення його про день, час та місце розгляду відносно нього справи адміністративною комісією, оскільки вказані позивачем обставини спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а саме відстеженням пересилання поштового відправлення з якого вбачається факт отримання позивачем поштового відправлення особисто.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 долучив до справи договір про надання правничої допомоги від 19 липня 2022 року, укладений з адвокатом Примаком В.А., відповідно до умов якого адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню ОСОБА_1 правничої допомоги, а саме: підготовка позову про скасування рішення адміністративної комісії та представництво позивача в суді.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору передоплата послуг адвоката по угоді складає 5000 грн.

Також надано суду квитанцію №19/07 від 19 липня 2022 року про оплату ОСОБА_1 юридичних послуг в сумі 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом було подано до суду позовну заяву та заяву про заміну відповідача по справі, однак адвокат не приймав участь у судових засіданнях. Нових пояснень, доказів, що мають ґрунтовне значення для вирішення спору, адвокат не надав. Тобто правнича допомога обмежилась написанням та поданням позовної заяви та письмового клопотання.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, а також складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, до 2000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Смілянської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради №12 від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 340 грн. за ст. 152 КУпАП.

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 2496 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, .

Суддя І.Я. Биченко