Справа № 640/14640/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/14640/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, Служби судової охорони

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області (далі також - відповідач 1), Служби судової охорони (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168;

- визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168;

- стягнути додаткову винагороду відповідно до Постанови № 168 від 28 лютого 2022 року в розмірі 388 тисяч 970 грн. 00 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок) з Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2022 року залишено позову заяву без руху, недоліки усунення якої запропоновано шляхом подання доказу сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Через канцелярію суду 15.09.2022 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, до якої долучено доказ сплати судового збору у розмірі 1984, 80 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.09.2022 року, позивачем усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України; подальшу підготовку справи до судового розгляду ухвалено продовжити у разі усунення недоліків позовної заяви позивачем або після спливу строку, встановленого цієї ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 04.10.2022 року позивачем подано заяву на виправлення недоліків у справі №640/14640/22, до якої долучено уточнену позовну заяву у відповідній до складу учасників справи кількості примірників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 року продовжено розгляд адміністративної справи №640/14640/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через систему «Електронний суд» 01.12.2022 року відповідачем 1 подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів, а саме: Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України.

Так, в обґрунтування залучення Державної судової адміністрації до участі справі як третьої особи відповідачем 1 зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначено Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року № 384 (далі також - Порядок).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України чітко встановлено, що Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 року №141/0/15-19 (далі також - Положення) встановлено, що Державна судова адміністрація України відповідно до визначених завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Згідно з підпунктом 14 пункту 9 Положення визначено, що голова Державної судової адміністрації України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, на переконання відповідача 1, Державну судову адміністрацію України слід залучити до участі у цій справі в якості третьої особи, оскільки саме Державна судова адміністрація України є головним розпорядником коштів, зокрема, Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області.

Клопотання в частині необхідності залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України до участі у цій справі в якості третіх осіб обґрунтовано тим, що незалучення вказаних суб`єктів владних повноважень до участі у справі може призвести в подальшому до неналежного вирішення спору, до неможливості виконання судового рішення, що призведе до нівелювання гарантій захисту соціальних та економічних прав і свобод співробітників Служби судової охорони, закладених в законодавстві про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, яке базується на Конституції України і складається з Законів України та інших нормативно-правових актів.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що викладені відповідачем 1 підстави для залучення Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України не відповідають меті положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України. На переконання суду, відповідачем 1 не доведено відповідність останніх в межах спірних правовідносин процесуальному статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Так, відповідачем 1 не обґрунтовано, яким чином рішення у цій справі вплине на права та обов`язки (та які саме) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати клопотання обґрунтованим в призмі вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд відмовляє у його задоволенні в частині вимог про залучення Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб.

Разом з тим, враховуючи положення законодавства України, якими обґрунтовано необхідність залучення Державної судової адміністрації України, враховуючи предмет спору, який стосується грошового забезпечення позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, та задоволення клопотання відповідача 1 в цій частині.

Керуючись статтями 49, 50, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області від 30.11.2022 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державну судову адміністрацію України (001021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , email: ).

3. Зобов`язати позивача подати до суду докази направлення третій особі примірника позовної заяви з додатками через канцелярію суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. П. Болбачана, 8, корпус "А") у дводенний строк з дня постановлення цієї ухвали.

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, десятиденний строк (з дня отримання примірника позовної заяви з додатками) для подання пояснень на позовну заяву.

5. В решті клопотання Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області від 30.11.2022 року про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна