Справа № 480/13835/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа № 480/13835/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій та наказу, визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі №480/13835/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації щодо не переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління дошкільної, загальної середньої, інклюзивної, позашкільної освіти, виховної роботи, цифрової трансформації та впровадження інформаційних технологій. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 18.10.2021 №118-К «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2021» у частині включення ОСОБА_1 до Списку державних службовців Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», визначення результатів яких проводиться у 2021 році. Визнано протиправним та скасовано висновок Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом № 135-К від 12 листопада 2021 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б», «В», у 2021 році». Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 15 листопада 2021 року № 136-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління дошкільної, загальної середньої, інклюзивної освіти, позашкільної та виховної роботи Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації з 16.11.2021 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 179 207,26 грн. Разом з тим допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління дошкільної, загальної середньої, інклюзивної освіти, позашкільної та виховної роботи Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11 652,52 грн. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

05.12.2022 року до суду представником Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації подано заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі № 480/13835/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій та наказу, визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку щодо негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління дошкільної, загальної середньої, інклюзивної, позашкільної освіти та виховної роботи Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації за умови відсутності у структурі та штатному розписі Департаменту освіти і науки Сумською обласної державної адміністрації вищезазначеної посади.

Дослідивши матеріали заяви Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду, суд повертає її заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині третій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п`ята, шоста статті 59 КАС).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання, зокрема, заяви, скарги, клопотання має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом, заяву Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду підписано тимчасово виконуючим обов"язки директора Юрієм Харламовим, однак, документ, який підтверджує його повноваження на підписання даної заяви в матеріалах відсутній, що не узгоджується з наведеними вище приписами.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення заяви про роз`яснення рішення суду у разі встановлення, що остання підписана не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення пункту 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про роз`яснення рішення суду заявнику, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі № 480/13835/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек