Справа № 640/10787/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Справа № 640/10787/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн", та фермерське господарство "-Лідія-" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування клопотання,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області у проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки, за результатами якої був складений акт від 24.02.2022 № 148-ДК/65/АП/09/01/-22.

- визнати протиправним та скасувати клопотання Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22.

22.07.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

30.09.2022 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Войтович І.І.

04.10.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

Призначено судове засідання на 19 жовтня 2022 року о 10:00.

Відповідно, з позовних вимог вбачається, що Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (далі позивач, Білогородська сільрада) вважає зафіксовані в акті перевірки порушення такими, що не відповідають діючому законодавству, щодо отриманого рішення у вигляді клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22, надісланого позивачу за результатами перевірки, з вимогою вжити відповідних заходів щодо повного усунення виявлених в ході перевірки порушень, Білогородська сільрада вважає, що таке клопотання є протиправним, оскільки сама перевірка була проведена не у спосіб визначений законодавством, були відсутні правові підстави на проведення такої перевірки та винесення відповідного рішення.

Позивач вважає, що чинне законодавство, а саме Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Положення про Головне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, не містять в собі положень про безпосередньо сам порядок (процедуру) проведення перевірок, а саме щодо рішення про проведення перевірки у вигляді наказу, розпорядження, тощо, щодо виду перевірки, як то планова чи позапланова, інше, визначення особи, якій доручається проведення перевірки, визначення питань які необхідно дослідити в ході перевірки, перевіряємий період, повідомлення про початок перевірки, місце проведення перевірки, можливість надання пояснень до висновків перевірки тощо.

Білогородська сільрада зауважує, що проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки, за результатами якої було складено акт від 24.02.2022 № 148-ДК/65/АП/09/01/-22, проводилась у період заборони на проведення перевірок через встановлені карантинні обмеження в Україні, постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1336, якою внесено зміни до постанови від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з урахуванням відповідно положень ч. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 №513-ІХ та без дотримання встановлених ч.1 ст. 4, ч. 4 ст. 5, абз. 1 ст. 6, ч. 1 та ч. 2, ч. 6 ст. 7, абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, відповідно акт перевірки не містить вказівки щодо місця проведення заходу; позивач не отримав жодного повідомлення про проведення планового заходу, погодження центрального органу виконавчої влади або іншого уповноваженого органу на проведення перевірки; перевірка проводилась за відсутності необхідних розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю); складений акт не містить в собі відомості щодо типу заходу, а саме плановий чи позаплановий, не містить підпису представника юридичної особи чи іншої уповноваженої особи, яку перевіряли, та таким особам акт перевірки на ознайомлення та підписання не передавався; посадовою особою органу державного нагляду не було ознайомлено керівника юридичної особи чи її уповноваженого представника із результатами такого державного нагляду у визначені законодавством строки.

19.10.2022 судом протокольно ухвалено відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, відсутності доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, ненадання останнім відзиву на позовну заяву до суду.

Розгляд справи призначено на 09 листопада 2022 року о 10:00 год.

09.11.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі в справі на стороні позивача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" () та фермерське господарство "-Лідія-" ().

Призначено судове засідання на 23 листопада 2022 року о 10:00 год.

09.11.2022 через систему Електронний суд та 21.11.2022 (поштою) надійшов до суду відзив від Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому представник зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вказав про те, що під час проведення перевірки ГУ Держгеокадастру діяло з дотриманням положень ст. 19 Конституції України, ч. 1, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 187, 188 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», пп. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІV, відповідно вважає, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів та зауважив про необґрунтоване посилання позивача на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як такий, що не був дотриманий відповідачем під час проведення перевірки, оскільки норми вказаного закону поширені на відносини пов`язані із здійсненням державного нагляду (контрою) у сфері саме господарської діяльності та такі заходи проводяться органами Державної фіскальної служби, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку із урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами та іншими суб`єктами, що не розповсюджується на перевірки та повноваження Держгеокадастру, який відповідно або його територіальні органи проводять перевірку у сфері охорони земель.

Представник відзначив, що була проведена перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства при відведенні (передачі, наданні, реєстрації) та використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541 та відповідно відповідач керувався положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Перевіркою було встановлено передачу у власність 30 (тридцяти) членам фермерського господарства надані фермерському господарству «-Лідія-» рішенням Білогородської сільради №183 від 02.10.2007 у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка», чим порушено ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 31, 32 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 116, 118, 121, 122, 134, 186 Земельного кодексу України: перелік членів фермерського господарства «-Лідія-» відповідно до статутних документів, на дату прийняття рішення позивачем № 183 від 02.10.2007 не відповідає переліку фізичних осіб вказаних у додатку до рішення, відсутні паспортні дані та інші відомості за якими неможливо ідентифікувати фізичних осіб; спірні земельні ділянки для договору оренди фермерського господарства «-Лідія-» не зареєстровані в реєстрі речових прав, відомостей про передачу в користування цих земельних ділянок з комунальної власності перевіркою не виявлено; загальна площа земельних ділянок фермерського господарства «-Лідія-» складає 72,6572 га, що не співпадає з площею земельних ділянок, вказаних у рішення Білогородської сільради №183 від 2.10.2007; відсутні відомості щодо рішення Білогородської сільради щодо поділу, припинення права користування або передачі земельних ділянок за кадастровими номерами № :01:069:0023, № :01:003:0013, № :01:001:0112; суперечить вимогам Земельного законодавства в частині одночасного дозволу на розробку проекту землевпорядної документації та передачу у власність без затвердження та погодження розроблених проектів.

За результатами перевірки позивачу було надіслано спірне клопотання від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22, в якому вказано вимогу (пропозицію) вжити відповідні заходи щодо повного усунення виявлених в ході перевірки порушень та представник відповідача зауважив, що позивач сам не заперечує наявність виявлених перевіркою порушень, але вважає, що перевірка була проведена з порушенням відповідної процедури визначеної вказаним Законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на що представник також посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17, від 17.09.2019 у справі № 806/1723/18, від 27.02.2020 у справі № 818/1512/17, від 22.10.2020 у справі № 826/16214/17, наполягає на тому, що перевірка проводилась за об`єктом земельною ділянкою за кадастровим номером :01:003:5541, а не перевірка щодо конкретних суб`єктів господарювання, на спірну перевірку у даній справі не розповсюджується Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, представник зазначив про те, що спірна перевірка не передбачає наявності розпорядчих документів органу, який проводив перевірку, у вигляді наказу на проведення перевірки, направлення, зазначення в акті перевірки типу заходу та інші вимоги, на які вказує позивач, оскільки чинним законодавством щодо мети та об`єкта перевірки, здійсненої відповідачем за даним предметом спору, такого не вимагається так як і на вказану перевірку не розповсюджується положення нормативних актів щодо заборони на проведення перевірок через встановлені в Україні карантинні обмеження.

Представник наполягає на проведені спірної перевірки відповідно і у рамках чинного законодавства, у задоволенні позову просить суд відмовити та справу розглядати без участі представника відповідача.

22.11.2022 судом отримано від представника третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» В. Наконечного заяву про заміну сторони у справі та виправлення технічно описки в позові.

23.11.2022 до суду прибули представник позивача та представники третіх осіб по справі.

Представник позивача 23.11.2022 (та 02.12.2022) надав до суду заяву з проханням розглядати справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» 23.11.2022 надав до суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

28.11.2022 судом отримано від представника третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» пояснення щодо позову, в яких представник вказав, що відповідачем під час проведення перевірки позивача порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині порядку здійснення заходу державного нагляду (контролю); клопотання від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 не містить в собі конкретних вимог, які необхідно здійснити позивачу щодо усунення порушень вимог законодавства; власник земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області, є її добросовісним набувачем згідно положень ст. 388 ЦК України та відповідно договору оренди №01/08-2022-1 від 01.08.2022.

Представник наполягав на тому також, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-ІХ від 28.04.2021, який набрав чинності з 27.05.2021, було доповнено ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» частиною п`ятою за змістом «Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, … «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюються на територіальні органи Держгеокадастру. Ступені ризику в сфері Держгеокадастру відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов`язаної з використанням та охороною земель, і визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру» від 03.10.2018 №801, що спростовує твердження відповідача щодо порядку проведення спірної перевірки.

У своїх поясненнях представник посилається на порушення відповідачем порядку проведення заходу, а саме абз. 1 ч. 4 ст. 5, абз. 6 ч. 1, абз. 14 ст. 6, абз. 1 ч. 5, ч. 7, абз. 1 та 3 ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зауважує про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення перевірки, письмово не повідомили суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення такого заходу, не надано суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення), примірник акту перевірки вручається суб`єкту, який перевірявся в останній день заходу, а другий примірник зберігається в органі державного нагляду (контролю); не складено належного припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу; не складено письмового рішення щодо усунення виявлених порушень у визначені строки із зазначенням терміну їх усунення; п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 відповідачем не отримано погодження Держгеокадастру для здійснення перевірки, відповідно вказує, що ТОВ «Смайл Констракшн» не було повідомлене про проведення перевірки 24.02.2022, ні направлення, ні наказу від 23.02.2022 № 148-ДК чи спірного акту перевірки не отримувало. Посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини п. 30 рішення «Круслен проти Франції» від 24.04.1990, «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії» заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008, «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119, закон повинен чітко визначати межі будь-яких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання, визначено чітко принцип, якого мають дотримуватись органи державної влади, а саме «дозволено лише те, що прямо передбачено законом, якщо визначені у ньому повноваження та спосіб дій, відповідно державні органи які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, вважає, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушення процедури і порядку проведення перевірки свідчить про її незаконність та відсутність правових наслідків такої перевірки.

У своїх поясненнях представник також зазначив, що відповідач не мав права проводити планову перевірку позивача під час дії карантину, відповідно до наказу №148-ЮК від 23.02.2022 перевірка була проведена на підставі плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІV квартал 2021 року, що свідчить про те, що перевірка була плановою та підпадає під мораторій згідно ч. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Також, вказано про те, що позивачем у даній справі не оскаржуються по суті порушення, виявлені відповідачем, щоб спір мав в основі саме публічно-правовий характер, та на нього поширювалась юрисдикція адміністративного суду, тому в даному позові позивач не оспорює виявлені порушення в ході перевірки, вказав про те також, що клопотання відповідача від 03.06.2022 не відповідає критерію обґрунтованості, саме не містить в собі конкретний перелік заходів, які має вчинити позивач для усунення виявлених в ході перевірки порушень, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 160/4347/19, зауважує про наявність порушення принципу юридичної визначеності.

Представник просить суд позовні вимоги Білогородської сільради повністю задовольнити, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 134, ч. 7 ст. 139 КАС України заявляє про понесені витрати на правничу допомогу згідно договору № 07/06 від 30.06.2020, розмір яких буде визначено на підставі актів виконаних робіт, складених за результатами надання такої допомоги (винесення рішення судом першої інстанції), виходячи із розрахунку 1500,00 грн. за годину роботи адвоката та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смайл Констракшн» понесені витрати на правничу допомогу.

28.11.2022 судом отримано лист від відповідача по справі № 9-10-0.6-5756/2-22 від 18.11.2022 з проханням врахувати відзив у справі та відмовити в задоволенні позову.

28.11.2022 представник третьої особи ФГ «-Лідія-» надав до суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

29.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи ФГ «-Лідія-» щодо позовних вимог (за наслідками ознайомлення із матеріалами вказаної справи) представник вказав, що відповідач, будучи центральним органом державної влади здійснює свою діяльність в межах та в порядку передбаченому законодавством, під час здійснення заходів щодо проведення перевірки мав дотримуватись положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». З наказу № 148-ЮК від 23.02.2022 вбачається, що перевірка була плановим заходом державного нагляду та контролю, але матеріали справи не містять будь-яких підтверджень надсилання повідомлення про проведення спірної перевірки, акт не підписаний іншими особами, окрім одного інспектора, не містить відомостей про місце його складання, відмітки про надіслання копії акту особі з метою отримання пояснень, відміток щодо підпису особи, яку перевіряли, чи відмови від підпису, за змістом акту відповідач фактично ставить під сумнів та втручається у право власності на землю набуте третіми особами.

Також, зазначив, що на час проведення перевірки на території України діяли карантинні обмеження, під час яких відповідач не мав права здійснювати планові перевірки, зміст акту та клопотання є загальним, не містить в собі конкретної вимоги, які саме порушення необхідно усунути позивачу, спосіб їх усунення, що є підставою для скасування акту та клопотання.

Представник відмітив, що в акті перевірки та клопотанні вказано кадастрові номери земельних ділянок, які не були предметом перевірки та відповідач безпідставно зобов`язує позивача вжити заходів і щодо рядку вказаних земельних ділянок, такі дії відповідача є незаконними, оскільки закон не наділяє його повноваженнями за змістом яких, останній може позбавляти особу права власності на землю чи вимагати від органів місцевого самоврядування вчинення подібних заходів.

ФГ «-Лідія-» також погоджується із подібними та іншими твердженнями позивача та третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» та звернув увагу суду на те, що відповідач не спростував наведені ними твердження з посиланням на норми права та належні докази, не підтвердив належним чином дотримання процедури проведення перевірки встановленої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», спірна перевірка проведена з порушенням вимог вказаного закону, проведена під час дії заборони (мораторію) щодо проведення такої перевірки та складені за її наслідками документи по своєму змісту не відповідають положенням закону, в задоволенні позоу просить суд відмовити.

30.11.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» В. Наконечного від 22.11.2022, допущено правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача по справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у м Києві та Київській області.

Інших клопотань, заяв, додаткових доказів по справі сторонами до суду не надано.

30.11.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду, застосовуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 194, ч. 8 ст. 262 КАС України, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вище встановлене та наведене, наявність клопотань від представників сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження, на підставі наявній у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані позивачем, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Держгеокадастру у Київській області від 23.02.2022 №148 «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорії і форм власності, серед іншого, на підставі плану роботи Управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області на ІV квартал 2021 року та доповідної записки заступника начальника Управління начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель М.Терещенка від 30.12.2021 № 3683/3-21-0.42, наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів при відведенні (передачі, наданні, реєстрації) та використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області.

Вказану перевірку, державного нагляду (контролю) доручено провести державним інспекторам А. Лисенку, В. Возбранному та В. Філоніку у термін з 24 лютого по 11 березня 2022 року із обов`язковим реєструванням в системі діловодства «ДОК ПРОФ 3» Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки.

Відповідно, 24.02.2022 державним інспектором А.Лисенком, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за № 148-ДК/65/АП/09/01/-22, з якого вбачається, що перевірка проводилась відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» саме перевірка дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (передачі, наданні, реєстрації) та використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області, власник (користувач) земельної ділянки ТОВ «Смайл Кнстракшн» () та в якому, відповідно

зафіксовано про встановлені порушення ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 31, 32 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 116, 118, 121, 122, 134, 186 Земельного кодексу України, прийняте рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007 «Про передачу у власність 30 (тридцяти) членам фермерського господарства надані фермерському господарству «Лідія» у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка» - 2,55 умовних кадастрових гектарів кожному не відповідає діючому законодавству оскільки:

1.Перелік членів фермерського господарства «Лідія» відповідно до статутних документів, на дату прийняття рішення позивачем № 183 від 02.10.2007 не відповідає переліку фізичних осіб вказаних у додатку до рішення, відсутні паспортні дані та інші відомості за якими неможливо ідентифікувати фізичних осіб;

2.Земельні ділянки сформовані для договору оренди фермерського господарства «Лідія» не зареєстровані в реєстрі речових прав, відомостей про передачу в користування цих земельних ділянок з комунальної власності перевіркою не виявлено;

3.Загальна площа земельних ділянок фермерського господарства «Лідія» складає 72,6572 га, що не співпадає з площею земельних ділянок, вказаних у рішення Білогородської сільської ради №183 від 2.10.2007;

4.Відсутні відомості щодо рішення Білогородської сільської ради щодо поділу, припинення права користування або передачі земельних ділянок

- кадастровий номер :01:069:0023 вид використання 1,5 для ведення фермерського господарства площею 13, 8111 га, комунальна власність, адреса земельної ділянки Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка,

- кадастровий номер :01:003:0013 вид використання 1,5 для ведення фермерського господарства площею 49, 1071 га, комунальна власність, адреса земельної ділянки Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка,

- кадастровий номер :01:001:0112 вид використання 1,5 для ведення фермерського господарства площею 9,7390 га, комунальна власність, адреса земельної ділянки Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка;

5.Суперечить вимогам Земельного законодавства в частині одночасного дозволу на розробку проекту землевпорядної документації та передачу у власність без затвердження та погодження розроблених проектів.

Зокрема, в акті перевірки зафіксовано, що відповідно до даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про земельні ділянки за кадастровими №№ :01:069:0023, :01:003:0013, :01:001:0112, відомості щодо укладання договору оренди між Білогородською сільрадою та ФГ «Лідія» (Код ) відсутні. Фактично, сформовані земельні ділянки комунальної власності не були передані в користування ФГ «Лідія» та рішення Білогородської сільради № 177 від 18.07.2007 про затвердження технічної документації щодо передачі в оренду ФГ «Лідія», терміном на 5 років, земельних ділянок площею 75,4508 га, для ведення фермерського господарства, не було виконано, вказані земельні ділянки, згідно з відомостями Державного земельного кадастру, були зареєстровані як земельні ділянки комунальної власності.

За наслідками прийнятого Білгородською сільрадою рішення № 183 від 02.10.2007 про передачу у власність 30 (тридцяти) членам ФГ «Лідія» у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка» - 2,55 умовних кадастрових гектарів кожному, яким надано дозвіл на виготовлення землевпорядної документації для здійснення такої передачі, в порушення вимог земельного законодавства були сформовані земельні ділянки 30 громадян, ніби то членів ФГ «Лідія» та внесені до бази Державного земельного кадастру поверх земельних ділянок :01:069:0023, :01:003:0013, :01:001:0112 за особами, серед яких є ті, що значаться членами ФГ «Лідія» та мають свій кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_1 земельна ділянка площею 2.5153 га кадастровий номер :01:069:0026; ОСОБА_2 земельна ділянка кадастровий номер :01:068:009; ОСОБА_3 земельна ділянка кадастровий номер :01:069:0025; ОСОБА_4 земельна ділянка кадастровий номер :01:069:0027; ОСОБА_5 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0022; ОСОБА_6 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0053; ОСОБА_7 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0016; ОСОБА_8 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0023; ОСОБА_9 земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0050; ОСОБА_10 земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0120; ОСОБА_11 земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0049; ОСОБА_12 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0056; ОСОБА_13 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0021; ОСОБА_14 земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0051; ОСОБА_15 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0020; ОСОБА_16 земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0121; ОСОБА_17 земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0117; ОСОБА_18 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0014 та особами, які не є членами даного ФГ «Лідія» - ОСОБА_19 земельна ділянка площею 2.5155 га кадастровий номер :01:068:0008; ОСОБА_20 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0017; ОСОБА_21 земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0055; ОСОБА_22 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0018; ОСОБА_23 земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0052; ОСОБА_24 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0015; ОСОБА_25 земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0119; ОСОБА_26 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0025; ОСОБА_27 земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0024; мають земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами. Загальна площа встановлених перевіркою земельних ділянок склала 72,1195 га. Також в акті вказано, що дані фізичні особи укладали договори міни та купівлі продажу вказаних земельних ділянок на користь ТОВ «БІЛГОРОДІНВЕСТБУД» та ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» в результаті чого були внесені в базу Державного земельного кадастру земельні ділянки за номерами :01:004:0059, :01:003:0037, :03:001:0214 за ТОВ «БІЛГОРОДІНВЕСТБУД» та номери :01:004:0065, :01:004:0066, :01:004:0072, :01:004:0069, :01:003:0052, :01:003:0047, :01:004:0067, :01:003:0049, :01:003:0048 за ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ».

Земельна ділянка № :01:003:0048 площею 9,9374 га належала на праві власності ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ», перенесена до архівного шару та в результаті поділу утворились дві земельні ділянки площею 0,1 га та 8,9374 за кадастровими номерами :01:003:5541 та :01:003:5542.

В подальшому, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області прийнято клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 03.6.2022 № 148-ДК/008/КВ/06/01/-22, в якому зафіксовано встановлені в ході перевірки та зазначені у висновку акту перевірки порушення Білогородською сільрадою та вказано «…вимагаємо (пропонуємо) вжити відповідних заходів щодо повного усунення виявлених порушень. Про результати розгляду клопотання та вжиті заходи повідомити до 04 липня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області..».

Не погоджуючись із порядком проведення перевірки Білогородської сільради позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Таким чином, позиція позивача по справі складається із наявності обставин порушення відповідачем порядку проведення перевірки визначеного зокрема Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка проводилась з порушенням норм діючого законодавства яким визначено порядок дій, які має провести суб`єкт до початку проведення перевірки, відповідно позивач не отримав усіх необхідних розпорядчих документів, що надавали право та підстави для проведення перевірки Білогородської сільради, на проведення спірної перевірки був мораторій, діяли на території України карантинні обмеження.

Відповідач в свою чергу вважає, що ГУ Держгеокадастр діяв на підставі та в межах діючого законодавства під час проведення перевірки об`єкта земельної ділянки щодо якої здійснював розпорядження позивач, наполягає на відсутності обов`язку застосування відповідачем Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положення якого не розповсюджуються на предмет перевірки за вказаними спірними правовідносинами.

Третя особа ТОВ «Смайл Констракшн» у своїх поясненнях виклав позицію щодо неправомірності дій відповідача по проведенню планової перевірки позивача, яка була здійснена з порушенням норм діючого законодавства, відповідно акт перевірки не можна вважати законним як і клопотання, складене за наслідками проведення перевірки, що також не містить в собі юридичної визначеності для позивача, не зазначено які саме необхідно вчинити дії для усунення виявлених перевіркою порушень.

Третя особа ФГ «-Лідія-» своєю позицією підтримало вимоги позивача та позицію третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн», наполягав на тому, що акт перевірки та клопотання є незаконними в силу не відповідності нормам діючого законодавства за наслідками проведеної перевірки позивача, вважає наявними обставини порушення прав та інтересів осіб щодо набутого права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами згаданими у вказаних матеріалах.

Відповідно, предметом розгляду у даній справі є дії відповідача під час проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства по об`єкту перевірки - земельної ділянки кадастровий номер :01:003:5541 та дії щодо прийняття клопотання відповідачем від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 про усунення порушень, виявлених в ході перевірки, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність в таких діях відповідача порушень прав та інтересів позивача проведеною перевіркою, з урахуванням положень ст. 2 КАС України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ст. 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади та об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 187 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (абз. 1 ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України).

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України).

Відповідний державний контроль за використанням та охороною земель визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІV (далі Закон №963-ІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Серед основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель визначено забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення (ст. 2 Закону №963-ІV).

Згідно ст. 4 Закону №963-ІV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Абзацом 2 статті 5 Закону №963-ІV визначено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належать:

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (ст. 6 Закону №963-ІV).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №963-ІV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 2 ст. 9 Закону №963-ІV).

Статтею 10 Закону №963-ІV, серед іншого, визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Згідно п. 1 та п. 2 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (із змінами, внесеними згідно постанови КМУ № 482 від 22.07.2016, далі Положення №15), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру та Держгеокадастр у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Зокрема, п. 1 ч. 3 Положення №15 визначено, серед іншого, що основними завданнями Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

До вказаного Положення №15 внесені зміни відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у Положенні про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», серед іншого, щодо покладених на Держгеокадастр завдань, п. 4 доповнено підпунктами 25-1-25-10.

Відповідно за п) 33 п.4 Положення №15 основними завданнями Держгеокадастру вказано:

організовує та здійснює державний нагляд (контроль):

а) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель;

виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;

дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків;

проведенням землеустрою, виконанням заходів, передбачених проектами землеустрою, зокрема за дотриманням власниками та користувачами земельних ділянок вимог, визначених у проектах землеустрою;

розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об`єктів, що негативно впливають або можуть вплинути на стан земель;

здійсненням заходів, передбачених відповідними робочими проектами землеустрою, стосовно захисту земель від водної і вітрової ерозії, селів, підтоплення, заболочення, засолення, солонцювання, висушування, ущільнення та інших процесів, що призводять до погіршення стану земель, а також щодо недопущення власниками та користувачами земельних ділянок псування земель шляхом їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, заростання чагарниками, дрібноліссям та бур`янами;

дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням;

дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва;

використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення;

дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;

у частині проведення планових та позапланових перевірок за:

- об`єктом державного контролю;

- суб`єктами господарювання.

За пп. 37 п. 4 вказаного Положення № 15 Держгеокадастр вносить у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо:

приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

обмеження або зупинення освоєння земельних ділянок у разі розробки корисних копалин, у тому числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства;

припинення будівництва та експлуатації об`єктів у разі порушення вимог земельного законодавства до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків;

припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

За пп. 63 п. 4 вказаного Положення №15 Держгеокадастр здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

Згідно п. 6 Положення №15 посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи порушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

отримувати в установленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держгеокадастр завдань;…

Згідно пп. 2 та пп. 4 п. 7 Положення №15 Держгеокадастр для виконання покладених на нього завдань має право: одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань та користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами

Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 Положення №15).

Держгеокадастр у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання (п. 10 Положення №15).

Відповідно до п. 11 та п. 12 Положення №15 Держгеокадастр очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу, який, серед іншого, підписує накази Держгеокадастру; у межах повноважень, передбачених законом, дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держгеокадастру та його територіальних органів доручення; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Виходячи зі змісту вказаного Положення №15 вбачається, що організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданням Держгеокадастру.

Також, суд робить висновок, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами здійснюється центральним органом виконавчої влади через утворені та уповноважені територіальні управління, утворені структурні підрозділи Держгеокадастру шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Такі перевірки визначені як планові та позапланові за об`єктом державного контролю чи суб`єктами господарювання та мають на меті здійснення державного нагляду за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування.. земельного законодавства з питань зокрема порядку передачі земельних ділянок у користування, оренду, оформлення подальшої передачі на праві власності.

Безпосередньо інспекторами, до обов`язків яких входить проведення перевірок, за наказом начальника відповідного Управління, мають право на безперешкодний доступ до об`єкту перевірки, давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, складати за результатами перевірки акти чи протоколи про адміністративні правопорушення, вносити відповідні клопотання щодо приведення у відповідність до вимог земельного законодавства прийнятих рішень щодо передачі земельних ділянок, які перебувають у віданні, користуванні, розпорядженні органів державної влади та органів місцевого самоврядування у користування, оренду та у власність іншим суб`єктам земельних правовідносин.

Та, відповідно порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється вказаним вище Законом №963-ІV, Земельним кодексом України, законами України "Про охорону земель", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як встановлено обставинами по справі, постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2022 № 1015 Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, перейменовано територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та реорганізовано територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим та за клопотанням представника третьої особи по справі, судом допущено правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача по справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області його правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у м Києві та Київській області.

Як наслідок, відповідач по справі Головне управління Держгеокадастру у м Києві та Київській області у своїй діяльності керується зокрема Положенням №15 та до справи надано копію чинного Положення про Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 24.06.2021 № 10 (далі Положення про Управління).

Відповідно, з урахуванням п. 8 Положення №15 та Положення про Управління, структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у м Києві та Київській області є Управління з контролю за використанням та охороною земель відповідно Головного управління Держгеокадастру у м Києві та Київській області.

За п. 3 Положення про Управління завданням Управління є реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території Київської області.

У пп. 6 п. 6 Розділу ІІ Положення про Управління, останній здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі: ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурсних засадах; здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

В даній справ позивачем та іншими учасниками не оспорюються повноваження надані чинним законодавством у сфері державного нагляду (контролю) відповідачу за дотриманням суб`єктами земельних правовідносин норм чинного земельного законодавства.

Суд зазначає, що згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Судом встановлено що у даній справі спірні правовідносини виникли внаслідок проведення державним інспектором А.Лисенком перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (передачі, наданні, реєстрації) та використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:5541, яка розташована на території села Білогородка Бучанського району Київської області та складання за наслідками такої перевірки акту № 148-ДК/65/АП/09/01/-22 від 24.02.2022.

Вказана перевірка проводилась відповідно до вказаних вище положень статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Предметом перевірки визначено - земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:5541, право на перевірку якої передбачено ст. 4 Закону №963-ІV, як об`єкт перевірки згідно п) 33 п.4 Положення №15.

В акті перевірки вказано зокрема про те, що рішенням Білогородської сільської ради №155 від 26.06.2007 було надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо передачі в оренду ФГ «Лідія» земельних ділянок загальною площею 83 га. Наступним рішенням № 177 від 18.07.2002 було затверджено технічну документацію щодо передачі в оренду ФГ «Лідія» терміном на 5 років земельних ділянок загальною площею 75,4508 га.

Як наслідок встановлено факт реєстрації на підставі розробленої технічної документації Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області земельні ділянки за номерами :01:069:0023, :01:003:0013, :01:001:0112, загальна площа яких склала 72,6572 га та перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не встановлено інформації за вказаними земельними ділянками та наявності обставин укладання договорів оренди між Білогородською сільською радою та ФГ «Лідія».

Відповідно відповідач по справі констатує в акті перевірки те, що фактично сформовані земельні ділянки за кадастровим номером :01:069:0023, :01:003:0013, :01:001:0112, загальною площею 72,6572 га не були передані в користування ФГ «Лідія» та рішення Білогородської сільради № 177 від 18.07.2007 про затвердження технічної документації щодо передачі в оренду ФГ «Лідія», терміном на 5 років, земельних ділянок площею 75,4508 га, для ведення фермерського господарства, не було виконано, вказані земельні ділянки, згідно з відомостями Державного земельного кадастру, були зареєстровані як земельні ділянки комунальної власності.

Перевіркою встановлені обставини прийняття Білгородською сільрадою рішення № 183 від 02.10.2007 про передачу у власність 30 (тридцяти) членам ФГ «Лідія» у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка» - 2,55 умовних кадастрових гектарів кожному, яким надано дозвіл на виготовлення землевпорядної документації для здійснення такої передачі, встановлено порушення вимог земельного законодавства щодо обставин формування земельних ділянок 30 громадянам, серед яких деякі особи не були членами ФГ «Лідія», внесення до бази Державного земельного кадастру поверх земельних ділянок :01:069:0023, :01:003:0013, :01:001:0112 за особами, серед яких є ті, що значаться членами ФГ «Лідія» та мають свій кадастровий номер земельної ділянки та особами, які не є членами даного ФГ «Лідія». Загальна площа встановлених перевіркою земельних ділянок склала 72,1195 га.

З наданого позивачем до справи копії Статуту фермерського господарства «-Лідія-» (), затвердженого засновником вказаного фермерського господарства рішенням від 11.07.2005, та Додатку до рішення Білогородської сільської ради від 02.10.2007 № 183, вбачається перелік 30 (тридцяти) осіб членів фермерського господарства: ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , серед яких не вказані прізвища, що зафіксовано в спірному акті, як особи, яка не є членами даного господарства ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , відповідно та на яких було оформлено право власності земельних ділянок які за обставинами перебували у оренді ФГ «-Лідія-» згідно рішення Білогородської сільської ради № 183 від 02.10.2007.

Судом встановлено, що за наданим Додатком ОСОБА_20 , те прізвище, яке не міститься в Додатку до рішення членів фермерського господарства.

В Статуті ФГ «-Лідія-» вказані членами господарства ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , всього 15 осіб.

Пунктом 14.1 та п. 14.2 Статуту визначено, що зміни і доповнення до Статуту господарства приймаються зборами членів господарства, в яких вирішальним голосом користується Голова та зміни в Статуті підлягають реєстрації відповідно до чинного законодавства України. Права та обов`язки зокрема членів господарства визначені в розділі 15 Статуту.

Відповідні документи мають відповідати земельному законодавству та зокрема, дотриманні положень Закону України «Про фермерське господарство».

Суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні документи щодо вступу до членів фермерського господарства інших осіб, за виключенням встановлених судом 15 осіб за Статутом, на підтвердження обставин за предметом передачі в оренду та на праві власності 30 членам вказаного господарства спірної земельної ділянки у розмірі 75,4508 га.

Відповідно суд зазначає, що під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідачем, як було зазначено в самому акті перевірки, інспектору не вдалось встановити та ідентифікувати осіб, які є членами чи не є членами господарства, оскільки такі відомості про них у відповідних реєстрах відсутні, що свідчить про недотримання Білогородською сільською радою з одного боку та ФГ «-Лідія-» усіх вимог щодо належного приведення у відповідність до вимог земельного законодавства документації щодо наявного суб`єкта який має у своїй оренді земельні ділянки, які в наступному були передані на праві власності.

В акті відповідно зафіксовано, що дані фізичні особи укладали договори міни та купівлі продажу вказаних земельних ділянок на користь ТОВ «БІЛГОРОДІНВЕСТБУД» та ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» в результаті чого були внесені в базу Державного земельного кадастру земельні ділянки за номерами :01:004:0059, :01:003:0037, :03:001:0214 за ТОВ «БІЛГОРОДІНВЕСТБУД» та номери :01:004:0065, :01:004:0066, :01:004:0072, :01:004:0069, :01:003:0052, :01:003:0047, :01:004:0067, :01:003:0049, :01:003:0048 за ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ».

Зокрема, земельна ділянка № :01:003:0048 площею 9,9374 га належала на праві власності ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ», перенесена до архівного шару та в результаті поділу утворились дві земельні ділянки площею 0,1 га та 8,9374 за кадастровими номерами :01:003:5541 та :01:003:5542.

На підставі встановленого, у спірному акті інспектором зафіксовано про порушення ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 31, 32 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 116, 118, 121, 122, 134, 186 Земельного кодексу України, прийняте рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007 «Про передачу у власність 30 (тридцяти) членам фермерського господарства надані фермерському господарству «Лідія» у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка» - 2,55 умовних кадастрових гектарів кожному не відповідає діючому законодавству.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що інспектором під час проведення перевірки об`єкта земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541, яка на даний час перебуває у оренді ТОВ «Смайл Констракшн», встановлено відсутність саме обставин послідуючого виконання Білогородською сільською радою та ФГ «Лідія» рішення сільради №177 від 18.07.2007, яким було затверджено технічну документацію щодо передачі в оренду фермерському господарству на 5 років земельної ділянки площею 75,4508 га, відсутність факту укладання договору оренди та відповідна його реєстрація між зазначеними суб`єктами, оскільки саме за вказаними подіями мали наступити наступні обставини законності ведення ФГ «Лідія» фермерського господарства на земельних ділянках площею 75,4508 га та обставини подій передачі у власність земельних ділянок членам вказаного господарства, що мало бути підтверджено на законодавчому рівні належними та достовірними доказами.

Та перевіркою встановлено, що земельні ділянки, які не мали за собою законодавчо підтвердженого статусу, передавались у власність від ФГ «Лідія» членам вказаного господарства та іншим особам, наслідком чого було сформовано 30 кадастрових номерів за 30 особами, яких інспектор не зміг встановити (ідентифікувати) в ході перевірки, та які потім продали чи уклали договори міни з підприємствами, серед яких є ТОВ «Юкант Тех», зареєстрована за яким земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0048 площею 9,9374 га розміщена в с. Білогородка була поділена на дві земельні ділянки площею 1 га за кадастровим номером :01:003:5541 та 8,9374 га за кадастровим номером :01:003:5542.

Як встановлено перевіркою та судом земельна ділянка що була об`єктом перевірки :01:003:5541 площею 1 га перебуває у оренді ТОВ «Смайл Констракшн».

Відповідно, наданим представником третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» копії договору купівлі-продажу від 11.08.2021, представник підтверджує обставини придбання ОСОБА_49 земельної ділянки у ТОВ «ЮКАНТ ТЕХ» () за кадастровим номером :01:003:5541 площею 1 га.

За наданим Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.08.2022, індексний номер витягу 306525204, судом встановлено, що об`єкт перевірки - земельна ділянка площею 1 га з кадастровим номером :01:003:5541 перебуває у оренді ТОВ «Смайл Констракшн» () (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64385415 від 04.08.2022), відповідно вбачається інформація щодо наявності обставин укладання договору оренди (після 2013 року), 01.08.2022 строком на 7 років, дата закінчення дії 01.08.2029 з правом пролонгації (договір оренди № 01/08-2022-1 від 01.08.2022).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… за номером інформаційної довідки 315578056 сформованої 18.11.2022, судом встановлено оформлення права власності 11.08.2021 на земельну ділянку площею 1 га за кадастровим номером :01:003:5541 на підставі договору купівлі-продажу №1340 від 11.08.2021, власником якої вказано ОСОБА_49 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59777035 від 11.08.2021).

Вказані відомості щодо наявності факту оренди та оформлення права власності за вказаними суб`єктами підтверджені копіями відповідних Витягів № 270012438 від 11.08.2021, № 285102023 від 17.11.2021.

В подальшому за номером запису 47642579 від 17.08.2022 відносно вказаної земельної ділянки вбачається укладення 10.08.2022 безстрокового договору про встановлення земельного сервітуту між власником земельної ділянки ОСОБА_49 та сервітуарієм Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в межах земельної ділянки площею 0,0292 га (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64550288 від 19.08.2022) та за номером запису 47502739 від 02.08.2022 містяться відомості про реєстрацію договору оренди між Орендодавцем ОСОБА_49 та Орендарем ТОВ «Смайл Констракшн» земельної ділянки площею 1 га (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 64385415 від 04.08.2022).

Копії договору оренди до справи представником третьої особи не надано.

Суд приймає до уваги надані представником третьої особи ТОВ «Смайл Констракшн» документи, враховує зафіксовані в акті перевірки обставини та вважає необхідним зазначити, що за об`єктом перевірки земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:5541, інспектором встановлено порушення норм діючого земельного законодавства щодо обставин передачі, надання, реєстрації та використання даної земельної ділянки Білогородською сільрадою, відсутність дотримання останнім чинного законодавства під час відання та розпорядження земельними ділянками, які знаходяться на території Білогородської сільради.

Відповідно, суд вказує, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Позивач по справі незаконність спірного акту та клопотання обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні перевірки, на що також вказують представники третіх осіб по справі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Законом №1423-ІХ від 28.04.2021 пп. 1 п. 26 внесено зміни у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 29, ст. 389 із наступними змінами), а саме, статтю 2 доповнити частиною такого змісту:

"Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель".

Судом установлено, що державним інспектором проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства при відведенні, передачі, наданні, реєстрації та використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:5541, яка саме була об`єктом перевірки, а не щодо певного суб`єкта господарювання. Наявність плану заходу щодо проведення такої перевірки не є безспірним фактом щодо наявності обставин для дотримання в ході перевірки саме положень Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а вказує на дотримання вимог контролюючим органом щодо організації дій покладених на виконання встановленим законодавством заходів щодо здійснення державного нагляду (контролю) за спірним питанням.

Враховуючи те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та не стосуються перевірок об`єкта земельних ділянок, то на спірні правовідносини розповсюджуються саме норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у зв`язку з чим посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

Такий висновок, саме щодо визначення належного застосування законодавства по об`єкту перевірки, відповідає правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі №806/1723/18, від 22.10.2020 року у справі №826/16214/17, від 28.04.2021 № 240/5335/18, від 09.06.2021 року у справі №240/9054/19.

Відповідно, враховуючи вищезазначені норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Положення №15 не вимагають запитуваних позивачем та третіми особами розпорядчих документів у разі здійснення заходів державного контролю щодо дотримання земельного законодавства по об`єкту перевірки земельна ділянка. Такі вимоги розповсюджуються в разі проведення саме перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання положень земельного законодавства під час проведення планових чи позапланових перевірок на що розповсюджуються відповідно норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, суд зазначає, що до повноважень Держгеокадастру згідно норм ч. 1 ст. 9 Закону №963-IV та п. 4 Положення 15 входить державний нагляд (контроль) щодо дотримання органами державної влади, місцевого самоврядування.. земельного законодавства з питань передачі земельних ділянок у оренду, у власність відповідним учасникам земельних правовідносин та за нормами вказаної ст. 10 Закону №963-ІV пп. 37 п. 4 Положення №15 Держгеокадастр має право та повноваження щодо винесення припису, внесення клопотання щодо приведення у відповідність із земельним законодавством прийнятих рішень органом державної влади чи зокрема місцевого самоврядування щодо передачі в оренду, у власність земельних ділянок.

За обставинами у даній справі суд не встановив порушення відповідачем порядку проведення спірної перевірки по об`єкту перевірки земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:5541.

Суд також звертає увагу, що за наслідками проведеної перевірки та складеного спірного клопотання з вимогою привести у відповідність рішень Білогородської сільської ради до вимог земельного законодавства не ставиться питання щодо припинення права користування чи права власності спірними земельними ділянками особами (суб`єктами) вказаними в акті перевірки, клопотання саме стосується щодо приведення у відповідність рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007.

Також суд зазначає, спірне клопотання у справі від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 не містить за собою на даному етапі перевірки негативних наслідків для позивача, останнім лише запропоновано привести у відповідність до норм діючого земельного законодавства вказане рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007.

Як свідчать матеріали справи, інспектором при проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства було встановлено порушення ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 31, 32 Закону України «Про фермерське господарство», ст.ст. 116, 118, 121, 122, 134, 186 Земельного кодексу України, прийняте рішення Білогородської сільської ради №183 від 02.10.2007 «Про передачу у власність 30 (тридцяти) членам фермерського господарства надані фермерському господарству «Лідія» у оренду земельні ділянки загальною площею 75,4508 га у середньому розмірі частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства «Білогородка» - 2,55 умовних кадастрових гектарів кожному не відповідає діючому законодавству.

Суд встановив та зазначає, що позивач факт встановлених перевіркою порушень не оскаржує та не спростовує у даній справі, належних та достатніх доказів на спростування фактів викладених в акті перевірки до матеріалів справи не надав, та суд зауважує, що не надання таких доказів не нівелює позивача від обов`язку подання їх до контролюючого органу на виконання отриманого спірного клопотання.

Суд також зазначає, що проведена перевірка інспектором по спірному об`єкту жодним чином не порушує права та інтереси осіб, які фігурують у акті перевірки та зокрема ТОВ «Смайл Констракшн», у якого об`єкт перевірки перебуває у користуванні на праві договору оренди, а не на праві власності. Клопотання надіслане позивачу містить в собі пропозицію (вимогу) щодо усунення виявлених поршень, які стосуються приведення у відповідність до норм діючого земельного законодавства земельних правовідносин які виникли між Білогородською сільрадою та ФГ «Лідія» на підставі Рішення № 177 від 18.07.2007, наданням усіх необхідних доказів дотримання вимог щодо оформлення договору оренди, наступної передачі земельних ділянок на праві власності членам ФГ «Лідія», на виконання Ріення №183 від 02.10.2007.

Також, суд вважає необхідним зазначити про необґрунтованість тверджень представника третьої особи ФГ «Лідія» у своїх поясненнях про те, що відповідач не спростував твердження сторін по справі, не надав належних доказів законності проведеної перевірки та складених за її наслідками документів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач зобов`язаний надати суду усі наявні докази в обґрунтування правомірності своїх дій та прийняття рішень, відповідно останнім, згідно ст. 162 КАС України було надано до суду відзив в обґрунтування своєї правової позиції та докази щодо проведеної перевірки, повноважень контролюючого органу, що є процесуальним правом сторони по справі відповідного статусу, та надання заперечень на пояснення учасників по справі не є процесуальним обов`язком, таким правом може скористатись відповідач, але якщо останній не скористався таким правом, такі дії не є наслідком невиконання положень вказаної ч. 2 ст. 77 КАС України.

Щодо твердження учасників по справі про наявність обставин мораторію на проведення спірної перевірки, суд вважає їх необґрунтованими та зазначає, що положенням постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1336, якою внесені зміни до постанови від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», саме 1) у пункті 1 цифри і слова « 31 грудня 2021 р.» замінити цифрами і словами « 31 березня 2022 р.» та 2) абзац другий підпункту 7 пункту 2-2 після слів «Обмеження, передбачені цим підпунктом, не застосовуються» доповнити словами «у разі дії на території України «зеленого» рівня епідемічної небезпеки та», у зв`язку з чим, зокрема вказаним пунктом 1 постанови № 1236 продовжено дію карантину до 31.12.2022, а також щодо обмеження, які передбачені цим підпунктом, не застосовуються у разі дії на території України «зеленого» рівня епідемічної небезпеки та за умови наявності в усіх учасників та організаторів заходу документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього COVID-сертифіката України, виданого в Україні відповідно до Порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби,…

Згідно положень ч. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 №513-ІХ, вбачається, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю):

за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику;

у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Суд зазначає, що за обставинами спірних правовідносин, зазначені вище положення нормативно - правових актів не розповсюджують мораторій на проведення спірної перевірки у лютому 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд зазначає, що позивач по справі не обґрунтував та не надав належних та достатніх доказів щодо наявності обставин порушення прав та інтересів Білогородської сільради під час проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства по об`єкту земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:5541, відповідач у даній справі надав усі наявні документи та матеріали в обґрунтування правомірності своїх дій щодо проведеної перевірки позивача, складання акту перевірки від 24.02.2022 № 148-ДК/65/АП/09/01/-22 та клопотання від 03.06.2022 № 148-ДК/0008/КВ/06/01/-22 щодо пропозиції усунути виявлені в ході перевірки порушення вимог земельного законодавства.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Водночас суд зауважує, що рішення у даній справі прийнято в межах спірних правовідносин, і не впливає на обставини, які можуть виникнути в подальшому, у разі прийняття відповідних рішень компетентними органами чи виникнення підстав, визначених чинним земельним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Решта доводів та тверджень сторін по справі не впливають на висновки суду.

Питання щодо витрат по справі суд не вирішує за відсутність на те процесуальних підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.