Справа № 382/1040/22
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1040/22
Провадження № 2-а/382/19/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області серія БАД № 713687 від 22 вересня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 22 вересня 2022 року о 12:15 годині в м. Переяславі на вул. Золотоніське шоссе, керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п.п 8.4. в ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. В рамках виконання своїх посадових обов`язків він як водій ТДВ «Яготинський маслозавод» 22 вересня 2022 року здійснював перевезення вантажу молочної (продукції) м. Кривий Ріг службовим автомобілем DAF. На виїзді м Переяслав його зупинив наряд патрульної поліції серед яких був інспектора СРПП ВП № 1 в Київській області лейтенант який в подальшому притягнув його до адміністративної відповідальності (П.І.Б. в постанові написано нерозбірливо). Поліцейські повідомили, що він проїжджаючи через м. Переяслав порушив вимоги заборонного знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» який встановлено на в`їзді до м. Переяслав м. Золотоноша. Після цього один з інспекторів склав протокол про адміністративне правопорушення за вказаним фактом, та видав йому постанову серія БАД № 71368 від 22 вересня 2022 року якою застосував до нього штраф у розмірі 340 грн. В ході проведення зазначених дій інспектором який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень через які складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема: В ході складання протоколу та винесенні постанови інспектор необґрунтовано послався на факт порушення вимог заборонного знака 3.3. автомобілів заборонено», оскільки зазначений знак встановлено з порушенням вимог п. 4 4.1. ст. 20 Закону України «Про Автомобільні дороги», без погодження відповідного підрозділу Національної поліції тимчасових обмежень на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів. Даний факт підтверджується інформацією наданою управлінням патрульної поліції у Київській області в листі № 11820/41/40/02.2021 від 29 листопада 2021 року. Це в свою чергу виключає можливість притягнення до відповідальності водіїв з огляду на незаконність встановлення обмежень руху транспорту, а відтак і відсутністю складу правопорушення як це передбачено п. 1 ст. 27 КУпАП. При цьому зазначає, що з моменту проведення відповідної перевірки управлінням патрульної поліції в 2021 році зазначені знаки не було демонтовано. Так як на посаді водія ТДВ «Яготинський маслозавод» позивач працює з 2019 року, то його маршрути перевезення постійно пролягають через м. Переяслав відповідно він особисто був свідком, що обмежувальні знаки не були демонтовані всупереч зауваженням патрульної поліції. Окрім цього, ніяких ремонтних робіт, на відповідній ділянці дороги де встановлено обмежувальні знаки, не проводиться тому навіть за умови правомірності встановлення таких знаків, жодних негативних наслідків при проїзді відповідною ділянкою дороги нанесено не було. Протягом усього періоду його працевлаштування на ТДВ «Яготинський маслозавод» він проїжджав по цьому маршруту і при цьому працівники патрульної поліції жодного разу не надавали зауважень щодо обмежень проїзду вантажного транспорту через м. Переяслав та не притягали його чи його колег до відповідальності за порушення вимог заборонних знаків (на підтвердження надається копія маршруту проїзду). Попри ту обставину, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено про його права та обов`язки, інспектор поліції всупереч його вимогам не надав йому копію протоколу чим порушив вимоги ч.2. ст.25 КУпАП. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД № 713687 від 22 вересня 2022 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріально і процесуального права. Враховуючи вищевикладене просив скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області лейтенанта поліції БАД № 713687 від 22 вересня 2022 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, та надав лист управління патрульної поліції у Київській області від 20 жовтня 2022 року про результати розслідування законності встановлених дорожніх знаків на в`їзді до м. Переяслав з котрого вбачається, що 18.10.2022 року працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП було здійснено обстеження дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» на автомобільній дорозі територіального значення загального користування Т-10-32 в межах с. Чирське перед в`їздом до м. Переяслав зі сторони м. Золотоноша. За результатами обстеження зазначених доріг було встановлено, що дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» встановлені самовільно без відповідного погодження з власником автомобільних доріг та уповноваженим органом Національної поліції. У подальшому, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та на підставі ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» особі відповідальній за експлуатаційне утримання, а саме старшому виконробу ТОВ «Спец Комплек Постач» ОСОБА_2 було видано вимогу (припис) від 18.10.2022 року № 206 на демонтаж самовільно встановлених дорожніх знаків.

Відповідач до суду не з`явивсь, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАД №713687 від 22 вересня 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що він нібито 22 вересня 2022 року о 12:15 годині в м. Переяславі на вул. Золотоніське шоссе, керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знака 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» ,чим порушив вимоги п.п 8.4. в ПДР України. Проте, з вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її протиправною, оскільки зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення позивач не вчиняв, оскільки дорожні знаки 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» встановлені самовільно без відповідного погодження з власником автомобільних доріг та уповноваженим органом Національної поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, а також лист управління патрульної поліції у Київській області від 20 жовтня 2022 року про результати розслідування законності встановлених дорожніх знаків на в`їзді до м. Переяслав, та те, щоз вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, при цьому, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 285 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 713687 від 22 вересня 2022 року, задовольнити.

Постанову серії БАД № 713687 від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України, (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносно шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 05 грудня 2022 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О. А.