Справа № 405/4855/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4855/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Геремій Тетяни Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 250387 від 13.09.2022 року (номер в Додатку Дія ДП від 13.09.2022 року), а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

13.09.2022 року командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Геремій Тетяною Ігорівною винесено постанову серія ДП 18 № 250387 від 13.09.2022 року (номер в Додатку Дія ДП від 13.09.2022 року) по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 13.09.2022 року о 17-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Volt, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Велика Перспективна, буд. 61/42, та здійснив зупинку авто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122.

Позивач, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення - просто на дорозі, та відразу після того, як правопорушення було скоєно. Вказав, що у вказаний в оскаржуваній постанові час у вказаному місці правил дорожнього руху не порушував, з постановою не згоден, вважає її неправомірною і такою, що була винесена з істотним порушенням його прав та правових гарантій.

У своїх запереченнях відповідач посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 13.09.2022 року, проте на вказаному записі відсутній факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що постанова йому вручена не була, він (позивач) не мав можливості висловити свою позицію щодо незгоди з вказаним правопорушенням, не мав можливості заявити клопотання та скористатись правовою допомогою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Геремій Тетяну Ігорівну, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 250387 від 13.09.2022 року (номер в Додатку Дія ДП від 13.09.2022 року), винесену командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Геремій Тетяною Ігорівною про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Геремій Тетяна Ігорівна, місцезнаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22-б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22-б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко