Справа № 380/23334/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23334/21 пров. № А/857/9161/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви Громадської організації «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі за позовом Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок «ТМР «Крижень» до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Громадська організація «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року адміністративний позов Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок «ТМР «Крижень» до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа, яка гне заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Громадська організація «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (далі Міськрада) № 61 від 23 вересня 2021 року «Про надання погодження на користування мисливськими угіддями ГО Кам`янка-Бузьке МРГ «Побужани», яким було надано погодження Громадській організації «Кам`янка-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» (далі МРГ «Побужани») на користування мисливськими угіддями загальною площею 787,0000 га (в тому числі: 260,0000 га землі сільськогосподарського призначення, 527,0000 га - водно-болотні), які розташовані на території Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, терміном на 15 років було задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу Громадської організації «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 380/23334/21 скасовано та у задоволенні позову Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок «ТМР «Крижень» відмовлено.

Громадська організація «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» подала апеляційному суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, у якій просила стягнути з позивача на її користь 17250 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3405 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 380/23334/21.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Апеляційний суд зазначає, що у даному спорі Громадська організація «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок «ТМР «Крижень», що свідчить про те, що третя особа була на стороні відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь суб`єкта владних повноважень можуть бути стягнуті лише витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз у випадку задоволенні позову суб`єкта владних повноважень.

У справі, що розглядається рішення постановлено на користь відповідача, а тому відповідно до норм частини 1 та частини 11 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні правові підстави для стягнення з позивача судових витрат на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що заяви Громадської організації «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню, то відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Згідно із частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк