Справа № 260/8090/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/8090/21 пров. № А/857/9681/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Хустської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року (суддя Іванчулинець Д.В., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/8090/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Хустської міської ради та просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Хустської міської ради, що полягає у не розгляді на сесії заяви від 13.07.2021 року, зареєстрованої за №117793 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,8500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:051:0056; 2) Зобов`язати Хустську міську раду розглянути на сесії заяву ОСОБА_1 від 13.07.2021 року, зареєстровану за №117793 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,8500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до ст.118 Земельного Кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позов задоволено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Хустська міська рада, яка в апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у апелянта були відсутні правові підстави для розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по суті, що доводить про те, що бездіяльність Хустської міської ради відсутня.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, відзив вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач 03.09.2020 року звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,8500 га для особистого селянського господарства. Та не отримавши відповіді на вказану заяву позивач 24.12.2020 року звернулася до Хустської міської ради із заявою, якою повідомила, що нею укладено договір про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з ТОВ «Моя Земля».

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 на території Хустської міської ради.

В подальшому, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельну ділянку, площею 0,8500 га ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, проте листом від 20 липня 2021 року № 153/10-10 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив позивача, що враховуючи, що на земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об`єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить статті 118 Земельного кодексу України, Хустська міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді на сесії заяви від 13.07.2021 року, зареєстровану за № 117793 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність їй площею 0,8500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, звернулася до суду із даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Як передбачено ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Частиною 1 ст. 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що повноваження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі позивачу у власність для ведення особистого селянського господарства спірної земельної ділянки належать Хустській міській раді.

Як передбачено ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Положеннями ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Виходячи з наведених правових норм суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Відсутність належним чином оформленого рішення Хустської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Як вже було зазначено, позивач звернулася до Хустської міської ради із заявою, в якій просила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельну ділянку, площею 0,8500 га ,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим відповідач не розглянув заяву позивача про затвердження проекту землеустрою у строк, встановлений ч. 9 ст. 118 ЗК України, та не прийняв рішення за результатами його розгляду, натомість листом від 20.07.2021 року № 153/10-10 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив позивача, що враховуючи те, що на земельній ділянці зазначеній позивачем відсутній об`єкт нерухомості, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без рішення сесії Хустської міської ради про надання дозволу на його розроблення, що суперечить ст. 118 ЗК України, Хустська міська рада не має підстав для розгляду заяви по суті.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що неприйняття Хустською міською радою жодного рішення у строк, визначений ст. 118 ЗК України, ставить особу у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує конституційні права позивача щодо розгляду її звернення органом місцевого самоврядування.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність рішення Хустської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 13.07.2021 року свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Оскільки рішення по суті за заявою позивача відповідачем не прийнято, то суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, а також висновків суду у даній справі щодо порушення процедури розгляду заяви позивача - підставно зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 13.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хустської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8090/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Р. Б. Хобор