Справа № 932/9457/21 (2а/932/417/21)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/9457/21 (2а/932/417/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року (суддя Куцевол В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.05.2022 року) у справі № 932/9457/21 (2-а/932/417/21) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4733823 від 06.09.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Департамент патрульної поліції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги дані встановлені технічними засобами щодо перевищення автомобілем Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 швидкості, після встановлення власника та користувача автомобілем, щодо нього винесено постанову. Апелянт вказував, що сертифікованими технічними засобами було зафіксовано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, рухався більше встановленого обмеження зі швидкістю 102 км/год у населеному пункті. Апелянт вказував, що водій автомобіля проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив перевищення швидкості, що зафіксовано належним чином, порушення зафіксоване комплексом автоматичної відеофіксації TruCAM LTI 20/20 та підтверджується роздруківкою файлу пристрою, де вказана географічна точка та адреса місця фіксування, швидкість з якої їхав транспортний засіб. Апелянт вказував, що місцем вчинення правопорушення є місце біля якого рухався автомобіль, орієнтовна адреса смт. Слобожанське по вул. 8-го Березня, неподалік буд. 11, місцем же фіксування порушення є місце де перебував інспектор з технічним засобом відеофіксації TruCAM LTI 20/20, а саме неподалік, проте адреса місця перебування інспектора та фіксації є просп.. Слобожанський, бул. 128-А.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить. З матеріалів справи не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем. Суд першої інстанції вказував, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про те, чи здійснювались фото або відеозапис правопорушення, а також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, якщо постанова таких відомостей не містить, то надані відповідачем, як докази, відеофайли правопорушення, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Порушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості TruCam N 000749, проте у доказі фотофіксації порушення зазначено «Loc: пр. Слобожанський 128а», відеозапис порушення не містить будь-якої прив`язки до місцевості. Проте у оскаржуваній постанові зазначено, що порушення було вчинено, саме за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Рибалкою Р.Є. 06.09.2021 року складено постанову серії ЕАО № 4733823 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, транспортний засіб Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 06.09.2021 року о 09 год. 21 хв., яким керував ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, при керуванні, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, рухався зі швидкістю 102 км/год при встановленому обмеженні швидкості 52 км/год, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Копію постанови вручено ОСОБА_1 , проте у ній відсутній підпис про її отримання.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що 06.09.2021 року здійснював кермування транспортним засобом зі швидкістю 102 км/год. у населеному пункті та вказував, що така швидкість руху зафіксована щодо іншого транспортного засобу, який міг рухатися поряд. Вказував, що вимірювальний пристрій знаходився в руці інспектора, що може дати похибку вимірювання.

У постанові серії ЕАО № 4733823 вказано, що швидкість руху автомобіля Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 виміряно пристроєм TruCAM 000749.

В матеріалах справи наявні фото та відеозапис, які надані в якості доказу відповідачем, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км на годину у населеному пункті у районі вулиці 8-го Березня у районі будинку 11 смт. Слобожанське. З фото та відеозапису можливо встановити, що зі швидкістю 102 км/год рухався автомобіль саме у населеному пункті.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав позивач по населеному пункту, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21173 від 13.01.2021 року, дійсне до 13.01.2022 року; копію сертифікату серія А № 006694 від 29.08.2012 року щодо реєстрації вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та копію експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3007 щодо можливості використання TruCAM LTI 20-20 при вимірі швидкості транспортних засобів.

Експертним висновком від 27.09.2018 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про експертне дослідження лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM, встановлено відповідність вимогам нормативних документів систем технічного захисту інформації в Україні.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

Фіксування місця вчинення адміністративного правопорушення є необхідним та вимагається таке зазначення у постанові. У оскаржуваній постанові вказано, що транспортний засіб Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 102 км на годину у населеному пункті у районі вулиці 8-го Березня у районі будинку 11 смт. Слобожанське. Адресу порушення вказано орієнтовно, враховуючи рух транспортного засобу, його переміщення.

Натомість у фото та відео доказах вказано місце проведення фіксації швидкості руху. Інспектор з технічним засобом TruCAM LTI 20-20 перебував у районі будинку 128а по проспекту Слобожанському та вимірював швидкість транспортних засобів на відстані, що дозволено технічними можливостями TruCAM LTI 20-20.

У постанові серії ЕАО № 4733823 вказано, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості TruCаm 000749, графа щодо додатків у постанові не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та застосування санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_1 як особа, який керував транспортним засобом, несе відповідальність за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване технічними засобами. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 102 км/год, з дозволеною швидкістю руху 50 км/год враховуючи відхилення швидкості руху 52 км/код.

Згідно п. 2.3 розділу 2, п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення позивачем не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати, що здійснені позивачем, йому не повертаються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі № 932/9457/21 (2-а/932/417/21) - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова