Справа № 480/14096/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Сумцової С.В.,
представника відповідача - Ломаки Ю.М.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Сервис Буд», в якому з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог просить:
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 16, 39, 50, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом (порушення зазначене в пункті 17, 18 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- експлуатація машин, механізмів, обладнання, а саме:
- вібраційна машина для стабілізації ґрунту, інвентарний №50,
- обладнання для ремонту доріг, інвентарний №53,
- бетонозмішувач 320л, 1,5кВт /220В, інвентарний №57,
- бензопила «Енергомаш», 2,4 кВт, інвентарний №61, (порушення зазначене в пункті 19 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пункті 23, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи (порушення зазначене в пункті 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій (порушення зазначене в пункті 24, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/118 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи (порушення зазначене в пункті 25, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: верхолазні роботи (порушення зазначене в пункті 27, 39, 50, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене в пункті 39, 43, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (порушення зазначене в пункті 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у період з 20 по 24 вересня 2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № СМ2832/1018 від 24.09.2021 (далі - Акт перевірки), який містить 19 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці.
Позивач стверджує, що встановлені перевіркою порушення у сфері охорони праці, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків що у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених Законом України «Про охорону праці».
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що за наслідками зазначеної перевірки позивачем також був винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № СМ2832/1018/713 від 24.09.21р., яким зобов`язано ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» усунити порушення викладені в приписі в термін - 24.10.2021р. 29.10.2021р. відповідач направив на адресу позивача лист №60 від 29.10.2012р. в якому повідомлялось про частково усунення порушень зазначених в приписі, та в зв`язку з 23 жовтня 2021р. входженням Сумської області в «червону зону» карантинних обмежених, просив виконання деяких пунктів продовжити до 30.01.2022р. Письмових заперечень щодо продовження виконання деяких пунктів позивач відповідачу не надав, що на переконання відповідача свідчить про згоду щодо продовження виконання припису до 30.01.2022р.
Також відповідач зазначає, що не виконує роботи на висоті понад 1,3 метра, не виконує вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів та верхолазні роботи. Оскільки вищезазначені роботи не виконуються працівниками відповідача, тому одержання дозволу цим роботодавцем законодавством не вимагається. Крім того, при перевірці не було з з`ясовано чи виконує відповідач зазначені роботи, жодного договору підряду не було затребувано для з`ясування вищевказаних порушень.
Відповідач також стверджує, що ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів не проводилась із-за відсутності на зберігання балонів (пропан, кисень), (відомості аналітичного обліку основних засобів).
Отже відповідач вважає, що виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; зварювальні роботи; земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; газополумяні роботи; верхолазні роботи; роботи в діючих електроустановках, є не підтвердженими та не доведеними, а тому є безпідставними на необгрунтованими.
Відповідачем зазначає, що ним були частково усунуті виявленні порушення, а незначна кількість неусунених порушень не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`я людей.
Ухвалою суду було вирішено призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини у даній справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 20 по 24 вересня 2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № СМ2832/1018 від 24.09.2021 (далі - Акт перевірки, а.с. 7 - 13).
Зазначеним актом перевірки зафіксовані наступні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:
- на момент проведення перевірки встановлено, що у суб`єкта господарювання зареєстровано в Управлінні декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки - роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра за №02.15.59-61.90 від 29.01.2015. На момент перевірки задекларовані відомості не відповідають дійсності, що є порушенням вимог статті 13, 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 77) (пункт 16 Акта перевірки);
- вібраційна машина для стабілізації грунту, інвентарний №50,
- обладнання для ремонту доріг, інвентарний №53,
- бетонозмішувач 320л, 1,5кВт /220В, інвентарний №57,
- бензопила «Енергомаш», 2,4 кВт, інвентарний №61, що є порушенням вимог порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; пункту 1.1, пункту 1.3 розділу 1 глави VI НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»; пункту 8. Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (пункт 19 Акта перевірки);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 6 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без отриманого дозволу територіального органу Держпраці, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 20 Група А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку (пункт 23 Акта перевірки);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 3 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без отриманого дозволу територіального органу Держпраці, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 8 Група А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку (пункт 24 Акта перевірки);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 1 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, а саме: газополум`яні роботи, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 19 Група Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку (пункт 25 Акта перевірки);
- суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 4 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, а саме: верхолазні роботи, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 18 Група Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку (пункт 27 Акта перевірки);
- на момент перевірки було виявлено, що не забезпечено належне придбання, комплектування, видача та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці» (пункт 39 Акта перевірки);
- на момент перевірки не надано (не організовано наявність та відповідне ведення) документації щодо проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; пункту 8.1-8.7 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 43 Акта перевірки);
- на момент проведення перевірки не надано наказ на призначення працівника або відповідального за огляд риштувань та помостів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; підпункту 7.11.1.15 пункту 7.11 розділу 7 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» (пункт 50 Акта перевірки);
- суб`єктом господарювання не забезпечено організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Під час проведення планової перевірки підприємство не надало договору укладеного з лікувальним закладом на проходження попереднього (періодичних) медичних оглядів у 2020-2021 роках, що є порушенням вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці» (пункт 52 Акта перевірки);
- суб`єкт господарювання звертався до Управління Держпраці у Сумській області з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду, був складений акт визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду 19.03.2020 року та погоджений поіменний список 13.04.2020 року. Для погодження плану-графіку та заключного акту в 2020 році підприємство не зверталось до Управління Держпраці у Сумській області. Підприємство не зверталось до Управління Держпраці у Сумській області з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду, погодження поіменного списку у 2021 році, що є порушенням вимог пункту 2.3, пункту 2.5 розділу II, пункту 3.1, пункту 3.3-3.7 розділу III «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року № 246 (пункт 54 Акта перевірки);
- в ході перевірки роботодавцем не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях, згідно наданого штатного розпису від 15.09.2021 року, окрім електрогазозварника (проведено виміри важкості та напруженості праці на робочому місці електрогазозварника), що є порушенням вимог що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» (пункт 55 Акта перевірки).
Позивач вважає, що вказані порушення створюють загрозу життю або здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених законодавством України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, відносини за участю відповідних органів державної влади між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає і регулює Закон України «Про охорону праці». Дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (ст.2 Закону).
Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, зокрема, здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (частина перша статті 39 Закону України «Про охорону праці»).
Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Держпраці № 84 від 03 серпня 2018 року, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління). Згідно пункту 1 даного Положення, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно Положення про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03 серпня 2018 року, одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову суд виходить з наступного.
Аналіз статті 39 Закону України «Про охорону праці» та ч.7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд за охороною праці. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.
Зі змісту позову випливає, що позивач вказує на неусунення відповідачем порушень, виявлених в ході планової перевірки позивача на час судового розгляду та зазначає про те, що порушення вимог законодавства, встановлені позивачем в акті планової перевірки відповідача є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Натомість у відзиві на позов представник відповідача стверджує про усунення більшості порушень та вжиття заходів щодо усунення інших порушень, також частину порушень відповідач заперечує.
Так з матеріалів справи суд вбачає, що в п.16 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки встановлено, що у суб`єкта господарювання зареєстровано в Управлінні декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки - роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра за №02.15.59-61.90 від 29.01.2015. На момент перевірки задекларовані відомості не відповідають дійсності, що є порушенням вимог статті 13, 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 77).
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до вимог пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8. Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. У разі зміни відомостей або виявлення суб`єктом господарювання помилки в поданій декларації суб`єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки.
З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» у територіальному органі Держгірпромнагляду в Сумській області було зареєстровано під №02.15.59-61.90 декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці від 29.01.2015, на підставі якої підприємство виконує наступні роботи підвищеної небезпеки: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті понад 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників без отримання відповідного дозволу (а.с. 15, т.2). У зазначеній декларації вказані відомості про призначення відповідальної особи за організацію та безпечне проведення робіт на висоті майстра ОСОБА_1 ; функції керівника служби охорони праці виконує ОСОБА_2 ; до виконання робіт на висоті допущені слюсар ОСОБА_3 та столяр ОСОБА_4 ; призначена комісія перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві до складу якої включено інженера з охорони праці ОСОБА_2 та енергетика ОСОБА_5 . Проте, такі відомості на час проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки згідно штатного розпису ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» введеного в дію 15.09.2021 майстер ОСОБА_1 не значиться, ОСОБА_3 значиться не як слюсар, а як бетоняр.; інженер з охорони праці ОСОБА_6 призначена на посаду наказом директора підприємства № 69-К від 31.10.2017р.; наказом директора підприємства № 9-03-21/оп від 29.02.2021 створено комісію по перевірці знань з питань охорони праці у складі- ОСОБА_7 -директор, ОСОБА_8 - головний інженер, ОСОБА_6 - інженер з охорони праці, ОСОБА_9 - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці; наказом № 7-01-21/оп від 26.01.2021 призначено відповідальним за виконання робіт на висоті виконроба ОСОБА_10 , допущено до виконання робіт на висоті ОСОБА_3 (бетоняр), ОСОБА_11 (електрогазозварник), ОСОБА_12 (муляр) (а.с. 9 23, т.2).
Отже в порушення вимог пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідач не подав оновлену декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
При цьому твердження відповідача про те, що підприємство не виконує роботи на висоті понад 1,3 метра, оскільки відсутні замовлення на таки види робіт, відтак і відсутнє зобов`язання вносити відповідні зміни у декларацію, суд вважає безпідставним.
Суд враховує, що директором підприємства 10.01.2021 затверджений перелік робіт з підвищеною небезпекою, в якому п.4 верхолазні роботи та роботи на висоті (а.с. 11, т.2)., наказом ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» від 26.01.2021 №7-01-21/оп призначено осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт на висоті (а.с. 20, т.2), директором підприємства затверджено перелік інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві, серед яких Інструкція з охорони праці №14-врв під час виконання робіт на висоті (а.с. 142 144, т.1).
Також відповідно Акту спеціального розслідування від 23.12.2019 з працівниками ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» під час виконання робіт на висоті 23.08.2019 стався груповий нещасний випадок (а.с. 71 79, т.2).
Отже суд вважає, що невиконання підприємством зазначених робіт у визначений проміжок часу не звільняє від обов`язку, у разі зміни відомостей, подання оновленої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці
Наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 затверджено Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском (НПАОП 0.00-1.81-18).
Відповідно до пункту 25 розділу 3 глави X НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском» транспортування і зберігання балонів мають здійснюватись з накрученими ковпаками.
Відповідно до пункту 4 розділу 1 глави X НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском» кожний вентиль балонів для вибухонебезпечних горючих речовин, шкідливих речовин 1 і 2 класів небезпеки повинен бути забезпечений заглушкою, яка накручується на боковий штуцер.
Судом встановлено, що під час перевірки встановлено факт зберігання в приміщенні, що орендує відповідач, балонів з киснем з порушенням зазначених норм Правил охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском.
При цьому, суд зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності у нього на зберіганні балонів (пропан, кисень), спростовується показами свідка ОСОБА_13 головного державного інспектора, якій здійснював спірну перевірку. Зазначений свідок підтвердив, що в складському приміщенні, в яке його допустили працівники відповідача, зберігалися балони з написом «кисень». Зазначений факт також підтверджується фотографіям, здійсненими цим свідком під час вказаного заходу контролю (а.с. 111 115, т.2).
Крім того, директором ТОВ «Суми Сервіс Буд» затверджено перелік інструкцій з охорони праці, що діють на підприємстві, серед яких Інструкція з охорони праці №6-еб під час транспортування, зберігання та експлуатації балонів із стисненими та зрідженими газами (а.с. 172 174, т.1, а.с. 12 13, т.2).
Під час розгляду справи відповідач не надав доказів усунення вказаного порушення.
- вібраційна машина для стабілізації грунту, інвентарний №50,
- обладнання для ремонту доріг, інвентарний №53,
- бетонозмішувач 320л, 1,5кВт /220В, інвентарний №57,
- бензопила «Енергомаш», 2,4 кВт, інвентарний №61, що є порушенням вимог порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; пункту 1.1, пункту 1.3 розділу 1 глави VI НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»; пункту 8. Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками».
Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 № 67 затверджено «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00-7.11-12).
Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», засоби праці повинні відповідати вимогам, зазначеним у розділі V цих Вимог, та вимогам відповідних нормативних документів і нормативно-правових актів з охорони праці. Засоби праці, безпечність яких залежить від умов монтажу, після монтажу і перед першим введенням у дію підлягають первинному випробуванню, періодичним випробуванням, а також випробуванню після кожного монтажу на новому місці або новому будівельному майданчику з тим, щоб забезпечити належну якість монтажу та функціонування цього засобу праці. Згідно п.1.10. глави 1 розділу V НПАОП 0.00-7.11-12, записи в журналі технічного обслуговування і нагляду повинні відображати стан засобів праці на час їх останнього огляду.
Наказом Міністерства соціальної політики України від 28.12.2017 № 2072 затверджено «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками» (НПАОП 0.00-7.14-17).
Відповідно до пункту 8. Розділ II НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками», роботодавець повинен здійснювати моніторинг, оцінку технічного стану такого виробничого обладнання, як машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (первинний, періодичний, позачерговий технічні огляди, експертне обстеження), та нагляд за їх безпечною експлуатацією відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці.
Суд зазначає, що відповідач ані під час перевірки ані під час судового розгляду не надав підтвердження щодо наявності здійсненого моніторингу, оцінки технічного стану (відповідності) та нагляду за безпечною експлуатацією перелічених вище машин, механізмів, устаткування.
В п.23 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 6 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без отриманого дозволу територіального органу Держпраці, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 20 Група А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку.
Також в п.24 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 3 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без отриманого дозволу територіального органу Держпраці, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 8 Група А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку.
Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до пункту 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77. Пунктом 7 цього ж Порядку визначено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Пунктом 8 Групи А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку зазначено: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.
Пунктом 20 Групи А Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку зазначено : вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів усунення вказаних порушень.
При цьому, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що підприємство не виконує вказаних робіт.
Так з матеріалів справи суд вбачає, що на підтвердження необхідності одержання зазначених дозволів вказують наступі докази, надані підприємством під час перевірки:
- перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджений директором ТОВ «Суми- Сервіс-Буд» 18.10.2021, в якому п.2 - земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій та п.6 - вантажно- розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (а.с. 11, т.2);
- наказ № 5-01-21/оп від 26.01.2021 «Про призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами» відповідно до якого з метою організації безпечного проведення робіт вантажопідіймальними кранами, іншими вантажозахоплюваними пристроями і тарою на об`єктах будівництва призначено відповідальним за безпечне проведення робіт виконроба ОСОБА_10 (а.с. 23, т.2);
- Інструкція №9-с з охорони праці з безпечного ведення робіт для стропальників, які обслуговують вантажопідіймальні крани (а.с. 157 159 т.1);
- Інструкція №22-бпрк для працівників відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами (а.с. 133 135, т.1);
- Інструкція № 29-звзп про порядок огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв (а.с. 122 123, т.1);
- Інструкція № 35-ан з охорони праці для водія автонавантажувача (а.с. 130 132, т.1);
- Інструкція № 36-зр з охорони праці під час виконання земляних робіт (а.с.175 177 т.1, а.с. 12 13, т.2);
- протокол комісії Управління Держпраці у Полтавській області №1242-21 від 18.10.2021працівники підприємства: директор, головний інженер, інженер з охорони праці, виконроби (2 працівника) пройшли перевірку знань з Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» НПАОП 0.00-1.75-15 (а.с. 78, т.1);
- витяг з протоколу № 81-311-21 від 26.03.2021 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці навчально-виробничого центру «Професійна безпека» працівники підприємства: директор, головний інженер та уповноважена найманими працівниками з охорони праці пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці у т.ч. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.
В п.25 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 1 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, а саме: газополум`яні роботи, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 19 Група Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку.
Також в п.27 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, суб`єктом господарювання виконуються роботи підвищеної небезпеки (пункт 4 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого 10.01.2021 по підприємству) без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, а саме: верхолазні роботи, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77) та пункту 18 Група Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку.
Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Пунктом 19 Групи Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку зазначено: зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я.
Пунктом 18 Групи Б Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 до даного Порядку зазначено: верхолазні роботи та промисловий альпінізм..
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів усунення вказаних порушень.
При цьому, суд погоджується із твердженням позивача про те, що на підтвердження необхідності подання зазначених декларацій вказують наступі докази, надані підприємством під час перевірки:
- Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджений директором ТОВ «Суми-Сервіс-Буд 18.10.2021, в якому п.1 - електрозварювальні, газополум`яні роботи, п. 4 - верхолазні роботи (а.с. 11, т.2);
- Інструкція з охорони праці № 5-ввр при виконанні вогневих робіт (а.с. 169 171, т.1);
- Інструкція з охорони праці № 14-врв при виконані робіт на висоті (а.с. 142 144, т.1);
- Інструкція з охорони праці № 39-зп з експлуатації запобіжних поясів (а.с. 178 180, т.1);
- Інструкція з охорони праці №26-п для покрівельника (а.с. 139 141, т.1);
- Інструкція з охорони праці № 4-гз для газозварника (газорізчика) (а.с. 166 168, т.1);
- Протокол комісії Управління Держпраці у Полтавській області № 1226-21 від 18.10.2021 про те, що працівники підприємства відповідача директор, головний інженер, інженер з охорони праці, виконроби (2 працівника) пройшли перевірку знань з Правил охорони праці під час зварювання металів, НПАОП 28.52-1.31-13 (а.с. 79, т.1);
- у штаті підприємства відповідача працює електрогазозварник ОСОБА_11 , а також підприємство має дозвіл № 012.13.59-45.21.1 на виконання зварювальних робіт, які за свою класифікацією відносяться до газополум`яних робіт (а.с. 14, т.1, а.с. 9-10, т.2).
В п.39 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, на момент перевірки було виявлено, що не забезпечено належне придбання, комплектування, видача та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору, що є порушенням вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону праці», на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов`язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами. Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.
З матеріалів справи суд вбачає, що на перевірку були надані особові картки оформлені за типовою формою № МШ-6 затверджена наказом Мінстату України від 22.05.1996 № 1145 аналізуючи які контролюючим органом встановлено:
- маляру ОСОБА_14 передбачено видача ЗІЗ костюм «Стандарт-2», черевики робочі, шапка і рукавички зі строком служби 1 рік, але у 2020-2021 роках костюм «Стандарт-2», черевики робочі, шапка працівнику не видавались (а.с.32 33, т.2);
- муляру ОСОБА_12 передбачено видача ЗІЗ костюм «Стандарт-2», костюм «Стандарт- 3», черевики робочі, шапка і рукавички, але у 2020-2021 костюм «Стандарт-2», шапка не видавались, а також черевики не видавались у 2021 році (а.с. 30 31, т.2);
- електрогазозварнику ОСОБА_11 передбачено видача ЗІЗ - костюм зварювальника, костюм «Стандарт-2», черевики робочі, шапка зі строком служби 1 рік, але у 2020 р. не видавались костюм «Стандарт-2», шапка, у 2021 р. не видавались - костюм «Стандарт-2», шапка, черевики (а.с. 28 29, т.2);
- столяру ОСОБА_4 передбачено видача ЗІЗ - костюм «Стандарт-2», костюм «Стандарт-3», черевики робочі, шапка і рукавички, але у 2020 р. не видавались костюм «Стандарт-2», шапка, у 2021 році не видавались - костюм «Стандарт-2», костюм «Стандарт-3», черевики робочі, шапка (а.с. 26 27, т.2);
- бетоняру ОСОБА_3 - передбачено видача ЗІЗ - костюм «Стандарт-2», костюм «Стандарт-3», черевики робочі, шапка і рукавички, але у 2020 році не видавались - костюм «Стандарт-2», шапка; у 2021 році не видавались - костюм «Стандарт-2», костюм «Стандарт-3», черевики робочі, шапка (а.с. 34 35, т.2).
Також судом встановлено, що належне забезпечення працівників засобами індивідуального захисту також передбачено Положенням про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту затвердженим наказом директора підприємства № 10-03-20/оп від 30.03.2020 та Колективним договором прийнятим на загальних зборах трудового колективу № 1 від 17.01.2014 року (а.с. 16 - 19, т.2). При цьому, додатком №6 до Колективного договору визначений Перелік професій та посад працівників, яким видається безоплатно спецодяг, спецвзуття та інші засоби індивідуального захисту, в якому встановлені їх терміни носки (а.с. 19, т.2).
Суд зазначає, що надані відповідачем докази оплати підприємством спецодягу та спецвзуття (а.с. 36 38, т.2) не є підтвердженням усунення вказаного порушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання зазначеного спецодягу та взуття відповідним працівникам.
В п.43 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, що на момент перевірки не надано (не організовано наявність та відповідне ведення) документації щодо проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; пункту 8.1-8.7 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 № 4 затверджено Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98).
Пунктами 8.1 8.7 розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) передбачено, що регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві (п.8.1).
Акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі:- керівника (головного інженера) - голова комісії); - начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство); - начальника відділу охорони праці.
Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником. В разі відсутності на підприємстві (організації), у власника кваліфікованих спеціалістів, вищевказані регламентні роботи виконуються залученими спеціалістами інших підприємств (організацій) (п.8.2).
Опосвідченням передбачається: - перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; - визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; - оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів; - перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; - оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються (п.8.3).
Акти опосвідчення стану безпеки електроустановок реєструються та зберігаються на підприємстві (організації), у власника. Копії актів, по закінченні звітного періоду, направляються в територіальні органи Держнаглядохоронпраці, Держенергоспоживнагляду та в відділи охорони праці Держадміністрацій (п.8.4.).
Позачергове опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів повинне бути вмотивованим і проводитися за вимогами та участю наглядових органів Держнаглядохоронпраці у випадку істотного зростання електротравматизму, наявності категорійних аварій та в інших обгрунтованих випадках (п.8.5.).
Опосвідчення стану безпеки тих електроустановок споживачів, що вичерпали свій ресурс, провадиться експертно-технічними центрами Держнаглядохоронпраці або іншими спеціалізованими організаціями, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на виконання таких робіт. За необхідності до вказаних робіт залучаються представники заводів-виробників електроустаткування, представники експлуатаційних організацій (п.8.6).
Під час проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів необхідно перевірити: - стан безпеки електроустановок; - відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; - наявність та стан документації (п.8.7).
З матеріалів справи суд вбачає, що директором підприємства відповідача відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів видано наказ № 3- 01-21/оп від 25.01.2021 про призначення відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства на підприємстві енергетика ОСОБА_15 (а.с. 24 зворотній бік, т.2). Під час перевірки встановлено, що документація, передбачена пунктом 8.7. НПАОП 40.1-1-21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів на підприємстві не ведеться. У зв`язку з чим енергетика ОСОБА_15 притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 13-10/457 від 24.09.2021 накладено штраф у розмірі 340,00грн., що сплачено в добровільному порядку і в повному обсязі (а.с. 23 24, т.2). Крім того, на підприємстві розроблена Інструкція з електробезпеки для 1 групи (а.с. 13, т.2).
Суд зазначає, що на час розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення вказаного порушення.
В п.50 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, на момент проведення перевірки не надано наказ на призначення працівника або відповідального за огляд риштувань та помостів, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»; підпункту 7.11.1.15 пункту 7.11 розділу 7 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті».
Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62 затверджено Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07).
Відповідно підпункту 7.11.1.15 пункту 7.11 розділу 7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07) риштування оглядаються відповідальним виконавцем робіт - кожний день перед початком роботи, майстром або призначеним наказом роботодавця працівником чи відповідальним керівником робіт - не рідше одного разу на 10 днів. Результати огляду записуються у Журнал приймання та огляду риштувань та помостів.
З матеріалів справи суд вбачає, що на перевірку були надані Інструкція з охорони праці № 31-ер при експлуатації риштувань та помостів, Інструкція з охорони праці № 30-мдр при монтажі та демонтажі трубчатих риштувань (а.с. 12 - 13). ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» на підставі дозволу №012.13.59 від 14.01.2013, строк дії якого продовжено до 14.01.2023, виконує роботи підвищеної небезпеки: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин. На підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці від 29.01.2015 виконує наступні роботи: ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті понад 5 метрів і більше над поверхнею гранту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників. Під час виконання вказаних робіт можуть використовуватись риштування та помости. На час проведення перевірки наказ про призначення працівника або відповідального за огляд риштувань та помостів відсутній. Крім того, перевіркою також було встановлено відсутність ведення Журналу приймання та огляду риштувань та помостів (п.51 Акту перевірки). Проте, відповідачем у відзиві на позов було вказано, що дане порушення усунуто і на підприємстві заведено цей Журнал, копія якого додана до відзиву (а.с. 96, т.1). Графа 3 Журналу містить відомості щодо огляду риштувань і помосту. Проте, наказ про призначення працівника відповідального за огляд риштувань і помостів відповідачем не надано.
В п.52 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, що суб`єктом господарювання не забезпечено організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Під час проведення планової перевірки підприємство не надало договору укладеного з лікувальним закладом на проходження попереднього (періодичних) медичних оглядів у 2020-2021 роках, що є порушенням вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці».
В п.54 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, суб`єкт господарювання звертався до Управління Держпраці у Сумській області з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду, був складений акт визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду 19.03.2020 року та погоджений поіменний список 13.04.2020 року. Для погодження плану-графіку та заключного акту в 2020 році підприємство не зверталось до Управління Держпраці у Сумській області. Підприємство не зверталось до Управління Держпраці у Сумській області з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають проведенню попереднього (періодичного) медичного огляду, погодження поіменного списку у 2021 році, що є порушенням вимог що є порушенням вимог пункту 2.3, пункту 2.5 розділу II, пункту 3.1, пункту 3.3-3.7 розділу III «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246.
В п.55 розділу «Опис виявлених порушень» Акту перевірки зазначено, що в ході перевірки роботодавцем не надано жодних документів, що підтверджують організацію проведення лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях, згідно наданого штатного розпису від 15.09.2021 року, окрім електрогазозварника (проведено виміри важкості та напруженості праці на робочому місці електрогазозварника), що є порушенням вимог що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: організовує проведення лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 розділу II Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246, на підставі Акта визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, за формою, зазначеною у додатку 2 на паперовому та електронному носіях, узгоджує їх у санітарно-епідеміологічній станції. Один примірник списку залишається на підприємстві (у відповідальної за організацію медогляду посадової особи), другий - надсилається до закладів охорони здоров`я, третій - до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, четвертий - до робочого органу виконавчої дирекції Фонду (п.2.3).
Роботодавець за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівника з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх медичну реабілітацію,
диспансеризацію працівників груп ризику розвитку професійних захворювань (п.2.5.).
Пунктом 3.1. розділу 3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246, роботодавець організовує лабораторні дослідження умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, і подає ці дані відповідній санітарно-епідеміологічній станції.
Відповідно до пунктів 3.3. 3.7 розділу 3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246, роботодавець:
3.3. Погоджує план-графік проведення медичних оглядів закладами охорони здоров`я.
3.4. Забезпечує своєчасну та організовану явку працівників на медичні огляди та обстеження.
3.5. Здійснює контроль за проведенням медоглядів у строки, погоджені з закладами охорони здоров`я, призначає відповідальних осіб за організацію медогляду.
3.6. Відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.
3.7. Забезпечує проведення відповідних оздоровчих заходів Заключного акта у повному обсязі та усуває причини, що призводять до професійних захворювань (отруєнь).
Суд зазначає, що вимоги щодо проведення зазначених лабораторних досліджень та організації медичних оглядів працівників зазначені також у Колективному договорі підприємства (а.с. 16 18, т.2).
Проте, ні під час перевірки, ні під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів, що підтверджують фактичне проведення лабораторних досліджень умов праці та проведення медичних оглядів працівників відповідних категорій.
При цьому, суд наголошує, що надані відповідачем докази: договір №02-2/33 від 23.02.2022 про проведення лабораторних досліджень та платіжне доручення про оплату таких досліджень (а.с. 82 83, т.2) не свідчать про фактичне проведення лабораторних досліджень умов праці на підприємстві, оскільки результати виконання зазначеного договору відповідачем не надані.
Також, наданий відповідачем договір №57 108 від 16.05.2019 про проведення профілактичних оглядів працівників, акт №108 прийманняздачі послуг від 22.05.2019, рахунок №108 від 16.05.2019, платіжне доручення №7672 від 17.05.2019 (а.с. 41-45, т.2) не свідчать про фактичне проведення медичних оглядів працівників відповідних категорій. Так, для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець укладає договір з ЛПЗ та надає йому список працівників, які підлягають медичному огляду, на підставі якого ЛПЗ складає план-графік їх проведення, погоджує його з роботодавцем і Управлінням Держпраці. Пунктом 2.17 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій передбачено, що за результатами періодичних медичних оглядів оформлюється Заключний акт за формою, зазначеною у 9 до цього Порядку. Термін зберігання Заключного акта 5 років. Працівники, які не пройшли медичні огляді, або яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я відсторонюються від роботи в силу припису п.3.6. Порядку.
Отже суд зазначає, що результатом проведення медичного огляду працівників є отримання підприємством Заключного акту за формою, зазначеною у 9 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано ані суду ані позивачу під час перевірки Заключного акту за формою, зазначеною у 9 до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що повинен складатися за результатами медичного огляду працівників.
Також безпідставним суд вважає посилання відповідача на те, що медичні огляди працівників не проводились внаслідок дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Так, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ не вносив змін до КЗпП і Закону України «Про охорону праці» щодо можливості не проводити медогляди під час карантину, а МОЗ не зупиняв дію Порядку № 246.
Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» пункт 31 викладено в новій редакції, відповідно до якої на період карантину та протягом 30 днів після його відміни (завершення) дозволяється залучення до роботи без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом» та пункт 31 виключено.
Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженням позивача, що щорічні обов`язкові медичні огляди працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці мають проводитись.
Суд зазначає, що законодавець пов`язує створення реальної загрози життю та/або здоров`ю людини з обставинами, які можуть призвести до нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання працівника.
Зазначені позивачем в акті від 24.09.2021 №СМ 2832/1018 порушення суд вважає пов`язаними з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.
Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що виявлені порушення не створюють загрози життю та здоров`ю зазначених осіб.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
На думку суду, встановлені перевіркою порушення та їх кількість безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
Отже вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку, що виявлені під час проведення планової перевірки порушення у сфері охорони праці не є формальними та несуть ризик життю і здоров`ю працівників відповідача.
Крім того, застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Обставини щодо вжиття заходів з метою усунення порушень у сфері охорони праці не спростовують того факту, що до фактичного усунення таких порушень наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей.
Таким чином, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування судом заходу реагування у вигляді зупинення робіт, пов`язаних із шкідливими чи небезпечними умовами праці обумовлюється, зокрема, фактом недотримання вимог законодавства з охорони праці, виявленим контролюючим органом під час здійснення державного нагляду (контролю) у цій сфері.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, не усунення відповідачем встановлених порушень, низка з яких станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції залишалишається такими, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, є підставою для для задоволення позову.
При цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Сервіс-Буд" про застосування заходів реагування задовольнити.
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (порушення зазначене в пункті 16, 39, 50, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом (порушення зазначене в пункті 17, 18 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- експлуатація машин, механізмів, обладнання, а саме:
- вібраційна машина для стабілізації ґрунту, інвентарний №50,
- обладнання для ремонту доріг, інвентарний №53,
- бетонозмішувач 320л, 1,5кВт /220В, інвентарний №57,
- бензопила «Енергомаш», 2,4 кВт, інвентарний №61, (порушення зазначене в пункті 19 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (порушення зазначене в пункті 23, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні роботи (порушення зазначене в пункті 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій (порушення зазначене в пункті 24, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газополум`яні роботи (порушення зазначене в пункті 25, 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: верхолазні роботи (порушення зазначене в пункті 27, 39, 50, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках (порушення зазначене в пункті 39, 43, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (порушення зазначене в пункті 39, 52, 54, 55 Акта №СМ2832/1018 від 24.09.2021).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек