Справа № 560/4841/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4841/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 12.04.2022 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії та такими, що містять ознаки бездіяльності, щодо неналежного виконання депутатського звернення від 21.10.2021, яке було адресовано до Герасимчука Руслана Володимировича начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на звернення позивача листом від 01.11.2021 вих. №7872/109/04-2021 відповідач повідомив позивача про те, що депутатське звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с. Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване за вх. №3554 від 22.10.2021 та розглянуте. З метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Отже, відповідачем в межах його компетенції вжито усіх необхідних засобів направлених на забезпечення безперешкодного ведення господарської діяльності ОСОБА_3 , та окреслених позивачем у депутатському зверненні від 21.10.2021 питань.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що при винесенні рішення суд першої інстанції керувався ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", що є неприпустимо, адже позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області як депутат міської ради і вказане звернення мало розглядатись в межах Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Частиною 3 ст. 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено чи працівниками поліції при забезпеченню правопорядку для ОСОБА_3 було вчинено всі необхідні заходи, передбаченні ст.1 Закону України "Про національну поліцію". Так, згідно зазначеної норми центральним органом виконавчої влади, на який покладається обов`язок служити суспільству шляхом належного забезпечення охорони прав людини і його свобод, який протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок є національна поліція України.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу зазначивши, що на звернення позивача листом від 01.11.2021 ГУ Національної поліції в Хмельницькій області повідомив позивача про те, що депутатське звернення від 22.10.2021 щодо публічного порядку за межами с. Чепелівка, Красилівської ОТГ, Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване за вх. № 3554 від 22.10.2022 та розглянуте. З метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 001370 від 29.10.2021 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач - ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради.

21.10.2021 позивач звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича з депутатським зверненням, в якому просив:

- здійснити забезпечення правопорядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , для здійснення його законній господарській діяльності за адресою: с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області на території Красилівської ОТГ 22.10.2021 об 10:00;

- здійснити забезпечення правопорядку разом із слідчою оперативною групою, які в разі вчинення злочину зразу на місці зафіксують та складуть відповідні документи;

- повідомити ОСОБА_1 у встановлений термін на електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 .

На звернення позивача листом від 01.11.2021 вих. №7872/109/04-2021 відповідач повідомив позивача про те, що депутатське звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с. Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване за вх. №3554 від 22.10.2021 та розглянуте. З метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Також, 12.11.2021 листом №8041/109/04-22021 відповідач повідомив позивача про те, що депутатське звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с. Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване в журналі ЄО №5099 від 05.11.2021 розглянуте. З метою забезпечення публічною порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково, а тому перевірку по депутатському зверненню припинено. У разі незгоди із діями та прийнятим працівниками Національної поліції України рішенням, відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" повідомлено позивача про те, що він має право оскаржити їх до ГУНП в Хмельницькій області, Національної поліції України або безпосередньо до суду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду депутатського звернення від 21.10.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції за такими доводами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року № 93-IV (Закон № 93-IV).

Відповідно до части 1-2 ст. 11 Закону № 93-IV , у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Відтак, у виборчому окрузі депутат місцевої ради здійснює депутатські повноваження, які визначені ст. 11 Закону №93-IV і, зокрема, має право на депутатське звернення, відповідно до п.1 ч.2 цієї статті. Депутат має право в тому числі на депутатське звернення до керівників правоохоронних органів щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання офіційних роз`яснень з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, згідно матеріалів справи позивач 21.10.2021 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчука Руслана Володимировича з депутатським зверненням, в якому просив: здійснити забезпечення правопорядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , для здійснення його законній господарській діяльності за адресою: с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області на території Красилівської ОТГ 22.10.2021 об 10:00; здійснити забезпечення правопорядку разом із слідчою оперативною групою, які в разі вчинення злочину зразу на місці зафіксують та складуть відповідні документи; повідомити ОСОБА_1 у встановлений термін на електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 .

22.10.2021 ПОГ СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Юрій Кушнір подав на ім`я начальника ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Олександра Дихтяра рапорт, в якому доповів про те, що ним спільно з начальником СВГ ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Бачком О.В. , 22.10.2021 на підставі депутатського звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с. Чепелівка, Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, було здійснено виїзд на дане місце для забезпечення публічної безпеки та громадського порядку, в ході чого вжито заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку. Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку ОСОБА_3 додатково викликав слідчо-оперативну групу для того, щоб останні зафіксували той факт, що гідротехнічна споруда через яку витікає вода із ставка, накрита зверху залізобетонною плитою і перешкоджає вільному доступу до заставок, якими регулюється рівень води в ставку. В подальшому при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду і з даного приводу він мав намір звертатися із заявою до поліції та за медичною допомогою в лікарню.

При цьому листом від 01.11.2021 вих. №7872/109/04-2021 т.в.о. начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Вадим Осадчук повідомив позивача про те, що депутатське звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с.Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване за вх. №3554 від 22.10.2021 та розглянуте. З метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Крім того листом від 03.11.2021 начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Герасимчук Руслан Володимирович повідомив позивача про те, що його звернення щодо забезпечення правопорядку 22.10.2021 під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 , на території орендованих водних об`єктів за межами с. Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району в зв`язку із здійсненням скиду води та виловом риби, працівниками ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянуто. З метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 та вжито ряд заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку. Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього, на думку останнього, кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. На даний час триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Разом з тим 08.11.2021 відповідачем складено довідку про результати перевірки за зверненнями депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 зареєстровано в ЄО №5099 від 05.11.2021.

Листом від 12.11.2021 №8041/109/04-22021 ГУ Національної поліції в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що депутатське звернення про забезпечення 22.10.2021 публічного порядку за межами с. Чепелівка Красилівської ОТГ Хмельницького району під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , пов`язаної зі скидом води та виловом риби з водного об`єкту, який перебуває у нього в оренді, зареєстроване в журналі ЄО №5099 від 05.11.2021 розглянуте. З метою забезпечення публічною порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково, а тому перевірку по депутатському зверненню припинено. У разі незгоди із діями та прийнятим працівниками Національної поліції України рішенням, відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" повідомлено позивача про те, що він має право оскаржити їх до ГУНП в Хмельницькій області, Національної поліції України або безпосередньо до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ Національної поліції в Хмельницькій області в передбачений Законом спосіб та в межах його компетенції вжито усіх необхідних засобів окреслених позивачем у депутатському зверненні від 21.10.2021 питань та направлених на забезпечення безперешкодного ведення господарської діяльності ОСОБА_3 ..

Стосовно тверджень апелянта, що судом першої інстанції не встановлено чи працівниками поліції при забезпеченню правопорядку для ОСОБА_3 було вчинено всі необхідні заходи, передбаченні ст.1 Закону України "Про національну поліцію" колегія суддів зазначає таке.

Як зазначалось з метою забезпечення публічною порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНПП в Хмельницькій області 22.10.2021 здійснено виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_3 за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав у воду. За заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_3 буде повідомлено додатково, а тому перевірку по депутатському зверненню припинено. У разі незгоди із діями та прийнятим працівниками Національної поліції України рішенням, відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" повідомлено позивача про те, що він має право оскаржити їх до ГУНП в Хмельницькій області, Національної поліції України або безпосередньо до суду.

Апеляційний суд наголошує, що у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний з кримінальним провадженням, то на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 КПК України зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони право і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. В цьому ж рішенні Конституційний Суд наголосив, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 826/3849/16.

Отже, у випадку наявності у ОСОБА_1 доказів вчинення кримінальних дій (бездіяльності) будь-ким в тому числі і працівниками національної поліції, він може звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою, за результатами розгляду якої буде прийматись рішення у порядку визначеному КПК України.

Натомість в межах даної адміністративної справи, виходячи із суті спірних правовідносин та меж заявленого позову, суд першої інстанції правомірно перевірив дотримання відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, адміністративної процедури по розгляду звернення позивача.

Також апеляційний суд відхиляє твердження позивача, що його звернення неправомірно було розглянуте відповідно до Закону України "Про звернення громадян", оскільки згідно відповідей відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області вих. № 7872/109/04-2021 від 01.11.2021, № 8041/109/04-2021 від 12.11.2021 та відповіді від 13.11.2021 ГУ НП в Хмельницькій області депутатське звернення позивача розглянуто в межах Конституції України, Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", про що письмово повідомлено позивача.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.