Справа № 404/6979/22
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6979/22
Номер провадження 2-а/404/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 2 УПП у Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича про визнання незаконною та скасувати постанову, стягнути судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 взводу № 2 УПП у Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 № 243744 від 20.11.2022 року, стягнути судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 992,40 грн.

А тому, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки ним сплачено судовий збір лише в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вимогу щодо сплати судового збору на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року та Закону України „Про судовий збір, позивач повинен визначитись з суб`єктним складом учасників процесу, вказавши не тільки поліцейського роти № 2 взводу № 2 УПП у Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича відповідачем, а і вказати Департамент патрульної поліції НП Українивідповідачем по справі.

Крім того, УПП у Кіровоградській області в даній категорії справи повинно виступати третьою особою.

А крім того, у відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України, позивач повинен надати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 169, ст. 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 2 УПП у Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича про визнання незаконною та скасувати постанову, стягнути судові витрати про скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю десять днів.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду в установлений строк належним чином складений адміністративний позов, вказавши відповідачем по справі - Департамент патрульної поліції НП України, третьою особою - УПП в Кіровоградській області;доплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. одержувач: ГУК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37918230 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0011565, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції; надавшикопії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко