Справа № 501/1677/22
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.12.2022
Справа № 501/1677/22
2-а/501/27/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 30.06.2022 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови, згідно якого просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №1 від 15.06.2022 прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладеним у постанові адміністративної комісії обставинами категорично не погоджується, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як зазначена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, строки на складання протоколів порушено.

Відповідач 28.10.2022 надав до суду відзив на позов, просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву, у задоволенні позову відмовити, посилаючись що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та відповідає чинному законодавству.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Позивач просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві на позов також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови №1 у справі про адміністративне, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 15.06.2022, з протоколів про адміністративні правопорушення від 15.04.2022 серії ВАБ №746165, від 15.04.2022 серї ВАБ №746421, від 15.04.2022 серії ВАБ №574300, від 15.04.2022 серії ВАБ №574299, складених лейтенантом поліції капітаном поліції Безь А.О., ст.лейтенантом поліції Зазеріним С.С., майором поліції Серовим Р.Г. вбачається, що 15.04.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 о 15:28 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пива марки «Арсенал», об`ємом 0,5 літри; о 15:30 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива марки «Гараж», об`ємом 0,44 літри; о 17:30 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пива марки «Балтика 3», об`ємом 0,5 літри; о 19:14 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пива марки «Балтика 3», об`ємом 0,5 літри, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.4).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови №1 у справі про адміністративне, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради 15 червня 2022 року, з протоколів про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 серії ВАБ №746165, від 15.04.2022 серії ВАБ №746421, від 15.04.2022 серії ВАБ №574300, від 15.04.2022 серії ВАБ №5742299 відносно громадянки ОСОБА_1 про те, що остання перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольного пива марки «Арсенал», об`ємом 0,5 літри; о 15:30 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива марки «Гараж», об`ємом 0,44 літри; о 17:30 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива марки «Балтика 3», об`ємом 0,5 літри; о 19:14 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива марки «Балтика 3», об`ємом 0,5 літри.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З копій протоколів про адміністративне правопорушення:

- від 15.04.2022 серії ВАБ №574300 вбачається, що днем вчинення правопорушення є 09.04.2022 (а.с.15);

- від 15.04.2022 серії ВАБ №5742299 вбачається, що днем вчинення правопорушення є 13.04.2022 (а.с.15).

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради 15 червня 2022 року вже /а саме: 10.06.2022 закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 серії ВАБ №574300 та 14.06.2022 закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 серії ВАБ №5742299, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато адміністративною комісією на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Водночас, суд враховує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ст.247 КУпАП).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Тобто, зазначені вище норми встановлюють процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності прийнятих ним рішень (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), дій чи бездіяльності.

Однак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

У п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову з вищезазначених правових підстав.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд керується наступним.

Позивач просить поновити йому строки для звернення до суду щодо оскарження вищевказаної постанови, оскільки він їх не отримав своєчасно, дата вручення постанови - 20.06.2022.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №1 від 15.06.2022 прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, одержана позивачем 20.06.2022.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, а таким чином, необхідно поновити строк позивачу для подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 121, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №1 від 15.06.2022 прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко