Справа № 564/1609/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1609/22

Рядок статзвіту № 140

02 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича про скасування постанови серії ЕАР №5748531 капрала поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2022 року о 14 годині 21 хвилині, в м.Рівне по вул.Соборна 217, відносно ОСОБА_1 капралом поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчуком Сергієм Миколайовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5748531, з якої вбачається, що 13.08.2022, о 14:08 год, в м.Рівне по вул.Соборна 217, водій керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 22.10.2021 року №529/20220/21, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1.а. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича про скасування постанови серії ЕАР №5748531 капрала поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича.

Позов мотивовано тим, що винесена капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчуком Сергієм Миколайовичем постанова серії ЕАР №5748531, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що дійсно 13.08.2022 о 14:08 год був зупинений працівниками поліції в м.Рівне по вул.Соборна 217 і підставою зупинки стало, нібито, порушення ним інших Правил дорожнього руху, а саме, що він перетинаючи перехрестя, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.(ґ) ПДР України, проте доказів чинення ним вказаного правопорушення надано не було і факт порушення не зафіксований. Він пояснив працівникам поліції, що під час здійснення маневру горів миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а оскільки у його автомобілі відсутнє дзеркало заднього вигляду і він не міг переконатись, що за ним не рухаються інші автомобілі, він не здійснив різкого екстреного гальмування з метою уникнення порушення безпеки дорожнього руху та продовжив рух (маневр) далі.

Також вказує, що працівники поліції не виносили відносно нього постанову за порушення п.8.7.3.(ґ) ПДР України, оскільки погодились з тим, що він не вчинив порушення, тобто визнали безпідставну запинку транспортного засобу позивача.

Вказує, що відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», уповноважена особа може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху України, а оскільки поліцейськими не задокументовано і не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, то підстав для його зупинки не було, також були неправомірними вимоги поліцейського про пред`явлення позивачем документів, у т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб.

Також зазначає, що після встановлення факту не порушення ним ПДР, працівниками поліції було перевірено його документи та було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами та винесено по даному факту постанову ЕАР №5748531 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, підпис у постанові позивач поставив під психологічним тиском працівника поліції, який полягав у тому, що у разі не підписання постанови працівники поліції заберуть автомобіль на штраф майданчик і йому ніхто не роз`яснював його права, які передбачені ст.268, 289 КУпАП.

Вказує, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей і сума штрафу у розмірі 20400 є непід`ємною для нього та його сім`ї.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича серії ЕАР №5748531 від 13.08.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у розмірі 20400 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.09.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Відповідачем поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Охремчуком Сергієм Миколайовичем подано відзив на позов, який мотивовано тим, що 13.08.2022 о 14:08 год, по вул.Соборна 217 у м.Рівне у поліцейського були всі підстави вважати, що водій транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив або має намір вчинити адміністративне правопорушення, оскільки позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності і був позбавлений права керування транспортними засобами, що і зумовило виникнення у поліцейського права на зупинку вказаного транспортного засобу.

В ході перевірки поліцейським було з`ясовано, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами від 22.10.2021 Костопільським районним судом Рівненської області на 1 рік, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказує, що ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви позивачем не було подано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення.

Також вказує, що розгляд справи проводився відповідно до ст.279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченим ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача у постанові. Зі сторони інспектора поліції не здійснювалось будь-яких перешкод та вчиненні усіх необхідних дій щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» (картки обліку адміністративного правопорушення). Інспектор правомірно розглянув справу та не порушив при цьому права особи, оскільки останній мав право в повному обсязі користуватись правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.10.2021 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте, незважаючи на позбавлення права керування транспортними засобами, позивач керував транспортним засобом 13.08.2022, про що сам вказує у позовній заяві.

Зазначає, що зміст оскаржуваної позивачем постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За наведених підстав вважає позов безпідставним, необґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданій відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач не міг знати, що саме він керує автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки попередній протокол відносно позивача було складено під час керування ним автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції України, право на подання відзиву на позов не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Департамент патрульної поліції України, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідач капрал поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчук Сергій Миколайович, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови від 13 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5748531 до позивача, за порушення вимог пунктів 2.1.а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

У свою чергу, пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Разом з тим, з матеріалів справи, а зокрема зі змісту відзиву, поданого відповідачем капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчуком Сергієм Миколайовичем, вбачається, що підставою для зупинки позивача, як водія транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 було те, що у поліцейського були всі підстави вважати, що водій вказаного транспортного засобу вчинив або має намір вчинити адміністративне правопорушення, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності і був позбавлений права керування транспортними засобами, що і зумовило виникнення у поліцейського права на зупинку вказаного транспортного засобу. В ході перевірки поліцейським було з`ясовано, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами від 22.10.2021 Костопільським районним судом Рівненської області.

При цьому, доказів того, що відносно позивача 13.08.2022 у м.Рівне по вул.Соборна 217 виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України суду на надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху до моменту його зупинки у відповідача не було і сам факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху було з`ясовано відповідачем після зупинки, а саме під час перевірки.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, то суд дійшов висновку, що у відповідача не було передбаченої п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави, яка б надавала останньому право на зупинку транспортного засобу, яким 13.08.2022 о 14:08 у м.Рівне по вул.Соборна 217 керував позивач, як і підстави, у зв`язку з цим, вимагати від позивача пред`явлення відповідних документів.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для його зупинки та вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведених норм слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконливого висновку, що винесена 13 серпня 2022 року капралом поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчуком Сергієм Миколайовичем, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5748531 підлягає до скасування, а відтак позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича про скасування постанови серії ЕАР №5748531 капрала поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчука Сергія Миколайовича задовольнити.

Скасувати винесену 13 серпня 2022 року капралом поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Рівненській області Охремчуком Сергієм Миколайовичем, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5748531.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02 грудня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч