Справа № 160/11237/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року адміністративний позов приватного підприємства «Арболет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () №12193 від 13.04.2021 року; №16016 від 03.06.2021 року; №18544 від 15.07.2021 року; №20027 від 05.08.2021 року; №20973 від 19.08.2021 року; №24035 від 27.09.2021 року; №27825 від 16.11.2021 року; №30174 від 16.12.2021 року; №2079 від 21.01.2022 року; №3940 від 04.02.2022 року та №23732 від 27.05.2022 року про відповідність приватного підприємства «Арболет» () критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () виключити приватне підприємство «Арболет» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Присудити на користь приватного підприємства «Арболет» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

22 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява вх.№83470/22, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на професійну правничу допомогу на користь приватного підприємства «Арболет» у розмірі 11 000,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що до ухвалення рішення по суті неможливо було передбачити всі дії відповідача у справі, зокрема подання ним відповідних процесуальних документів, у зв`язку з чим остаточний розрахунок витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, які приватне підприємство «Арболет» сплатило у зв`язку з розглядом справи, був здійснений представником позивача лише після ухвалення рішення суду у цій справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 липня 2022 року приватне підприємство «Арболет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року адміністративний позов приватного підприємства «Арболет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг представником позивача до суду надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 15 червня 2022 року;

- копію додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 15 червня 2022 року №1 від 15.06.2022;

- копію акту приймання послуг з наданої правової допомоги приймання за договором про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року №1 від 28 липня 2022 року;

- копію акту приймання послуг з наданої правової допомоги приймання за договором про надання правової (правничої) допомоги від 15 червня 2022 року №2 від 02 вересня 2022 року;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 28 липня 2022 року та від 02 вересня 2022 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність присудити на користь приватного підприємства «Арболет» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь приватного підприємства «Арболет» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник