Справа № 420/3109/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3109/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дiп Департаменту праці та соціально політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 р. як учаснику бойових дій у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; зобов`язано Департамент праці та соціально політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму - 7354 грн. щорiчної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мiнiмальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 р. справу №420/3109/22 передано судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 р. прийнято до свого провадження справу №420/3109/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Зокрема, судом з`ясовано, що позивачем, ОСОБА_1 , в адміністративному позові місце знаходження самостійно визначено: АДРЕСА_1 , проте 05.10.2022 р., відповідно до трекінгу відправлення з офіційного сайту Укрпошти № 673, Ухвала від 13.05.2022 р. була повернута за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про залишення його позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що станом на 05 грудня 2022 року недоліки, зазначені в Ухвалі від 13 травня 2022 року представником позивача не усунуто (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/3109/22 не зареєстровано).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 13.05.2022 позивачем усунені не були, позивач від моменту винесення вище окресленої Ухвали суду жодним чином не цікавився провадженням у його справі та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходили.

Також суд зазначає, що відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, за номером телефону позивач - ОСОБА_1 в період з 13.05.2022 року по 27.05.2022 року - не відповідав. 15.05.2022 року на електронну адресу представника позивача - Залізко Андрій В`ячеславович було надіслано Ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі №420/3109/22 від 13.05.2022 р., однак підтвердення отримання вищевказаної Ухвали до суду не було надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.