Справа № 240/18128/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/18128/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018року в розмірі 70% від суми грошового забезпечення замість 90% та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80% від суми грошового забезпечення.

В позові зазначено, що Позивач є пенсіонером Збройних сил України, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 90% від суми його грошового забезпечення. У зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення Позивач вважає, що має право з 01.01.2018року на проведення перерахунку розміру пенсії в розмірі 90%, а не 70% від суми його грошового забезпечення. На звернення Позивача Відповідач листом від 09.08.2022року повідомив, що з 01.01.2018року у зв`язку із перерахунком розмір пенсії Позивача складає 70% від його грошового забезпечення.

Таке рішення Відповідача Позивач вважає неправомірним, так як жодні нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Ухвалою суду від 29.08.2022року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2022 року до суду надійшов відзив Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на позовну заяву, в якому підтверджено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу правомірно проведено перерахунок розміру раніше призначеної пенсії. Відповідно до вимог ст.13 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. По цій причині, на думку представника Відповідача, Позивачу правомірно при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018року встановленої її розмір в межах 70% грошового забезпечення Позивача, про що Позивачу було письмово роз`яснено на його звернення.

Крім того, на думку представника Відповідача, Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в Збройних силах України, в тому числі щодо порядку перерахунку таких пенсій, регулюються правовими нормами Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон N 2262-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних сил України, якому з 10.04.1992року пенсія призначена відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII в розмірі 90% від суми його грошового забезпечення, що підлягає врахуванню для призначення пенсії.

Сторонами визнається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , як уповноваженим структурним підрозділом Міністерства оборони України направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення Позивача для проведення перерахунку пенсії Позивача.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності протиправності в діях Відповідача щодо визначення при проведенні з 01.01.2018року перерахунку пенсії Позивача її максимального розміру в межах 70% від сум грошового забезпечення.

Позивач вважає, що з 10.04.1992року йому була призначена пенсія в розмірі 90% від сум його грошового забезпечення, а тому відповідно до вимог ст.58 Конституції України подальші зміни в законодавстві не можуть призводити до порушення його прав шляхом зменшення максимального розміру уже призначеної пенсії.

Такі доводи Позивача узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Так, за приписами частини третьої статті 51 Закону N 2262-XII перерахунок пенсій зумовлюється зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Вказані правові норми не передбачають при проведенні такого перерахунку обмеження розміру перерахованої пенсії або встановлення її максимального розміру.

Суд визнає, що відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону N 2262-XII максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Саме вказаними правовими нормами обґрунтоване рішення Відповідача щодо встановлення при проведенні з 01.01.2018року перерахунку пенсії Позивача її максимального розміру в межах 70% від сум грошового забезпечення.

Такі дії Відповідача стали наслідком помилкового застосування у спірних правовідносинах положень статті 13 Закону N 2262-XII.

Відповідач не врахував, що вказані правові норми статті 13 Закону N 2262-XII регулюють виключно правовідносини щодо призначення відповідним категоріям військовослужбовців пенсії за вислугу років, а не правовідносини щодо проведення перерахунку уже призначеної пенсії.

Правовідносини щодо призначення та перерахунку пенсії мають різну правову природу, так як є різними за змістом і механізмом проведення таких процедур.

Безспірно, при призначенні відповідним категоріям військовослужбовців пенсії за вислугу років підлягають врахуванню вказані правові норми статті 13 Закону N 2262-XII, але такі ці норми не підлягають застосуванню при перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, обмеження щодо максимального розміру пенсії за віком, передбачені ст.13 Закону N 2262-XII, не підлягають врахуванню при проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії Позивачу.

Зазначене свідчить про наявність порушеного права Позивача щодо встановлення з 01.01.2018року при перерахунку розміру його раніше призначеної пенсії обмеження її розміру в межах 70%.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження з 01.01.2018року розміру раніше призначеної пенсії в межах 70%. Таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання Відповідача провести перерахунок пенсії Позивача з 01.01.2018року із врахуванням 90% від розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , як уповноваженого структурного підрозділу Міністерства оборони України та її виплату.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.55 Закону N 2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. По цій причині суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, наведені у відзиві на позов, щодо пропуску Позивачем строків позовної давності при зверненні з даним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 992,40грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження з 01.01.2018року розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в межах 70%.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) провести з 01.01.2018року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із врахуванням 90% від розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 і її виплату.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 992,40грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк