Справа № 160/18554/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2022 року Справа №160/18554/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/18554/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №160/18554/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у обчисленні і виплаті основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та у невиплаті недоплаченої частини пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №160/18554/21 набрало законної сили 13.01.2022 року.

19.01.2022 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 3 копії вказаного вище рішення суду з відміткою про набрання законної сили та 2 оригінали виконавчих листів щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії та щодо стягнення на користь позивача судових витрат з оплати судового збору.

20.01.2022 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68236439 щодо виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2022 р. виконавчого листа №160/18554/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

02.05.2022 р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області видано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі №160/18554/21 з відміткою про набрання законної сили.

26.05.2022 р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в рамках виконавчого провадження №68236439 винесено постанову про накладення штрафу, якою орган державної виконавчої служби наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (боржник) штраф за не виконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 5100,00 грн.

02.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18554/21, в якій заявник просить встановити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду віл 13.12.2021 року у справі №160/18554/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №160/18554/21 з оновленим розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФД 104832. У разі неподання такого звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів неоподаткованого прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної вище заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду у справі №160/18554/21 відповідачем не виконано. Заявник повідомив, що звертався до пенсійного органу зі скаргою стосовно не виконання рішення суду та отримав від відповідача лист від 14.02.2022 р. за №5335-1913/С-01/8-0400/21, в якому скаржника повідомлено про стан виконання рішення суду. Як зауважив ОСОБА_1 , після ознайомлення зі змістом цього листа та доданого до нього розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ФД 104832 він зрозумів, що дані в цього розрахунку не відповідають резолютивній частині рішення суду в частині, де зазначено грошові суми пенсії, які підлягали виплаті з 01.04.2019 р. і суми доплати. При цьому, розмір фактично виплачених позивачу сум пенсії відповідав дійсності. Також заявник зазначив, що прийняті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду результатів не дали, оскільки сума заборгованості по пенсії у відповідності до рішення суду та зауважень ОСОБА_1 по новому не обчислена, заборгованість по пенсії на час подачі цієї заяви відповідачем не виплачена. Наведене стало підставою для подачі ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18554/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Цією ж ухвалою суд встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області триденний строк з дня отримання ухвали суду для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18554/21.

Станом на 05.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснень на подану ОСОБА_1 заяву до суду не надано.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18) зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

За приписами частини 1 та частини 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011 р.).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

У відповідності до положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем 19.01.2022 року отримано виконавчий лист про справі №160/18554/21 про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, який пред`явлено позивачем до виконання.

20.01.2022 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68236439 щодо виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.01.2022 р. виконавчого листа №160/18554/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) провести обчислення і виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року (з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (станом на 05 березня 2019 року) без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність і обчисленої із розрахунку 83 % грошового забезпечення згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 року № ФД 104832 та здійснити виплати недоплаченої частини пенсії з урахуванням проведених виплат.

26.05.2022 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову ВП №68236439 про накладення штрафу за не виконання рішення суду та вимог державного виконавця на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн.

Тобто, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №68236439 з примусового виконання виконавчого листа №160/18554/21 від 19.01.2022 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та здійснюються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та, враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Одночасно із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали цієї справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів, або оскарження дій державної виконавчої служби в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/18554/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/18554/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна