overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/15329/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа №160/15329/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 992,40грн., сплаченого відповідно до квитанції від 29.09.2022 №42.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.10.2022 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 29.09.2022 №42, яка міститься в матеріалах справи.

Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується Випискою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн. згідно квитанції від 29.09.2022 №42.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10812/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника відповідача: Ярличенка І.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» в частині пункту 252 підрозділу «Майданчики, які розташовані не у центральній частині міста» розділу II «Спеціально обладнані майданчики» Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, згідно з яким до цього Переліку включено майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кількість місць паркування - 120, площею для паркування - 1380,0 квадратних метрів.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/13361/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа №160/13361/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 16 000,00 грн з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, доданих до нього доказів, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено квитанцією № 1812 від 01.08.2022 року.

Враховуючи те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачу, поверненню з Державного бюджету України підлягає і сума судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплачена за квитанцією № 1812 від 01.08.2022 року, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений за квитанцією № 1812 від 01.08.2022 року

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 2а/0470/11933/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. провадження у справі було зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08.12.2011 року від Дніпропетровської торгово-промислової палати до суду надійшов висновок за результатами проведеної експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ретал Дніпро» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 2а/0470/10614/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року 2а/0470/10614/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Літіс Групп`про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2011 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Літіс Групп`про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 06 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/0470/17983/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна`до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з обранням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблової О.Д. суддею Малиновського районного суду м. Одеси, згідно Указу Президента України №634/2012 від 09.11.2012 року та на підставі Розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. №359-д було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Коблової О.Д.

16 листопада 2012 року адміністративна справа №2а/0470/10614/11 за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Літіс Групп`про стягнення заборгованості була передана судді Боженко Н.В.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2а/0470/10614/11.

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 200/285/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2022 року Справа №200/285/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Мухіна Є.О.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Гінінгер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про витребування доказів, залишення позовної заяви без руху і поновлення строку у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення капіталізованих платежів, -

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 94, 121, 160, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про поновлення строку подання відзиву на позов задовольнити частково.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Донецьккокс» строк подання відзиву на позов.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, скорочена ухвала проголошена в судовому засіданні 7 грудня 2022 року. У повному обсязі ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/285/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року Справа№200/285/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Мухіна Є.О.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Гінінгер А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» про стягнення капіталізованих платежів, -

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 41325231, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5) до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» (ідентифікаційний код: 00191112, Україна, 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, будинок 93А, кабінет 112) про стягнення капіталізованих платежів задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області суму капіталізованих платежів у розмірі 18 643 676 (вісімнадцять мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 7 грудня 2022 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/4802/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 грудня 2022 року Справа №200/4802/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Звонарьов В.В., представник позивачки ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати рішення про відмову у призначенні пенсії №15 від 29.09.2022 протиправним та скасувати;

- зобов`язати відповідача призначити позивачці з 23 вересня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 №1-р/2020.

08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 листопада 2022 року від відповідача витребувані докази.

02 грудня 2022 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

07 грудня 2022 року представником позивачки адвокатом Звонарьовим В.В. подана на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 126, 171, 242, 248, 251, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала постановлена, складена та підписана 07 грудня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 240/28574/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Служби безпеки України середній заробіток за весь час затримки виплати невиплаченого грошового забезпечення при звільненні працівника починаючи з починаючи з наступного дня після звільнення по день фактичного розрахунку 04.11.2022 р. на користь ОСОБА_1 в сумі 100000,00 грн,
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення позивача, обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати у відповідача довідку про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , обрахований у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 та довідку-розрахунок розміру видів грошового та іншого забезпечення, що належали до виплати ОСОБА_1 при звільненні (у тому числі виплаченого несвоєчасно), які слід надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі..
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/25600/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/25600/22

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинти дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, копію якої позивач отримав 12.11.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинти дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк