Справа № 620/613/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №620/613/21

адміністративне провадження № К/9901/27927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №620/613/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 620/1403/19, щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2018 здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі, розрахованому відповідно до нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.04.2019 № ФЧ51973 та з врахуванням встановлених законодавством України надбавок без обмеження максимального розміру пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести розрахунок заборгованості пенсії позивача з 01.01.2018 без її обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №620/1403/19.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 05.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, задовольнив позовні вимоги.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2022 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог, виклавши їх в редакції зазначеної постанови Верховного Суду.

25.10.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №620/613/21, в якій заявник просить роз`яснити наступне:

чи скасовується постановою Верховного Суду від 11.07.2022 обмеження з всієї пенсії чи тільки з окремих її складових;

чи має право Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання постанови Верховного Суду від 11.07.2022 обмежувати з 01.12.2018 на подальші роки виплату: пенсії встановленим на 2018 рік розміром 38784,16 грн., надбавки за статус інваліда війни 3 групи встановленим на 2018 рік розміром 435,60 грн. без врахування розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та законодавством України.

18.11.2022 справа №620/613/21 надійшла до Верховного Суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2022, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

За результатами касаційного розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 11.07.2022 залишив без задоволення касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 змінив в частині обґрунтування висновків суду, виклавши їх в редакції зазначеної постанови Верховного Суду.

Таким чином постанова Верховного Суду від 11.07.2022 не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, що виключає можливість роз`яснення такого судового рішення.

Разом з цим, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Крім того, питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №620/613/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду