Справа № 160/5491/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5491/22

головуючий суддя І інстанції - Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року в адміністративній справі №160/5491/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку та виплаті з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 року №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року за № 39339-32037/С-01/8-0400/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку та виплаті з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 року №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.11.2021 року за № 39339-32037/С-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 20.08.2021 №33/24/С-4396, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15.07.2022 року позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування наведеної заяви позивач зазначив, що судом першої інстанції помилково не було вирішено питання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке було заявлено в адміністративному позові.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5491/22 було задоволено

Ухвалено додаткове рішення у справі №160/5491/22, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення було відмовлено.

Не погодившись з наведеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що належним способом виконання судового рішення є виплата пенсії, розмір якої розраховується та змінюється відповідно до вимог законодавства.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи додаткове рішення та відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовній заяві не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, підставою для прийняття додаткового судового рішення є зокрема неприйняття судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань.

Як вбачається з заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення, останній обгрунтовує необхідність прийняття додаткового судовго рішення посиланням на невирішення судом першої інстанції його вимоги, яка була заявлена в адміністративному позові, а саме зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку, визначеному ст. 382 КАС України.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вирішення питання щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не є матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (позовною вимогою), а є способом забезпечення виконання судового рішення, а тому вирішення наведеного питанння має здійснюватись, саме в порядку ст. 382 КАС України, а не ст. 252 КАС України, як помилково вирішив суд першої інстанції не приймаючи при цьому судове рішення у формі ухвали.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява позивача про прийняття додаткового судового рішення задоволеню не підлягає.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року -скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко