Справа № 200/15456/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року справа №200/15456/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 200/15456/21 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог (а.с.116-122) просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про припинення виплати пенсії від 22.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.11.2021 № 72 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію та сплатити недоотриману суму пенсії з 08 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах згідно п.2 ст.114 Закону № 1058, за наслідками розгляду якої позивачу призначено пенсію.

Проте згодом, розпорядженням відповідач припинив виплату пенсії з моменту призначення. Підставою для припинення визначено, що підприємство ТОВ «Ейч Ар Гарант», на якому позивач працював, з 13.10.2016 знаходиться в стані припинення.

Крім того, у січні 2022 року відповідач повідомив про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з недостатністю пільгового стажу, оскільки в нього не зараховано період роботи позивача у ТОВ «Ейч Ар Гарант» з 28.06.2011 по 30.09.2016 в зв`язку з тим, що підприємство знаходиться в стадії припинення, а уточнююча довідка підписана не ліквідатором чи головою комісії з припинення, а засновником.

Такі дії відповідача є протиправними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.10.2021 про припинення виплати пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.11.2021 № 72.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 за призначенням/перерахунком пенсії, з зарахуванням до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016 в ТОВ «Ейч Ар Гарант» з 08 жовтня 2021, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

При перевірці призначеної пенсії позивача управлінням встановлено, що пільгова довідка № 26 від 28.09.2021 ТОВ «Ейч Ар Гарант» за період роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016 не містить підпису керівника підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємства, що не відповідає п.20 Порядку № 637.

Таким чином, управління не має законних підстав для прийняття цієї довідки та зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 28.06.2011 року по 30.09.2016 року.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в тій частині, яка сторонами не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

08.10.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою за призначенням/перерахунком пенсії.

Згідно протоколу/розпорядженню щодо призначення/перерахунку пенсії рішенням № 72 від 13.10.2021 позивачу призначено пенсію з 08.10.2021 по 30.11.2021, з 01.12.2021 довічно.

Розпорядженням від 22.10.2021 позивачу припинено виплату пенсії з моменту призначення (з 08.10.2021) у зв`язку з відсутністю права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в період з 08.10.2021 до 31.10.2021, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство ТОВ «Ейч Ар Гарант» з 13.10.2016 знаходиться в стані припинення.

Рішенням відповідача від 26.11.2021 №72 не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 28.06.2011 по 30.09.2016, оскільки пільгова довідка № 26 від 28.09.2021 ТОВ «Ейч Ар Гарант» засвідчена підписом засновника підприємства, а не головою комісії з припинення, що не відповідає законодавству. Зазначено, що підприємство згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ейч Ар Гарант» знаходиться в стані припинення.

Рішенням відповідача від 13.12.2021 № 2 встановлено, що згідно наданих документів для призначення пенсії відповідно ч.3 ст.114 закону України № 1058 загальний страховий стаж заявника складає 23 роки 00 місяців 12 днів, пільговий стаж 14 років 8 місяців 27 днів. При розрахунку пільгового стажу роботи не враховано період роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016 на підставі пільгової довідки від 28.09.2021 №26, виданої ТОВ «Ейч Ар Гарант», яка не містить підпису керівника підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємства, що не відповідає п.20 порядку № 637. Зазначено, що право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України № 1058 відсутнє.

Згідно трудової книжки позивача він працював в ТОВ «Ейч Ар Гарант»:

- 28.06.2011 прийнятий за переведенням з ПАТ «МК «Азовсталь» оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 розряду (вогневим способом вручну) в товстолистову дільницю відділення обробки поверхневих дефектів металу нак.5118 від 28.06.2011);

- 01.01.2012 переведений в товстолистове відділення на дільницю обробки поверхневих дефектів металу оброблювачем поверхневих дефектів металу 4 р вогневим засобом вручну (нак.№1855 від 01.01.2012);

- 01.01.2013 переведений оброблювачем поверхневих дефектів металу 4р вогневим способом вручну в цех обробки та зачистки металу, товстолистове відділення дільниці обробки поверхневих дефектів металу, бригада вогневої зачистки металу (нак.№276 від 01.01.2013);

- 01.06.2014 переведений оброблювачем поверхневих дефектів металу 4р вогневим способом вручну в цех підготовки виробництва відділення обробки та зачистки металу, товстолистова дільниця, бригада вогневої зачистки металу (нак.№ 412 від 01.06.2014 року);

- 30.09.2016 звільнений за п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням в ТОВ «Голметресурс» (нак.1142 від 30.09.2016).

Робота позивача в ТОВ «Ейч Ар Гарант» підтверджується довідками № 26 від 28.09.2021, № 02/кА від 17 серпня 2017 року, якими визначено, що позивач з 28.06.2011 року по 30.09.2016 року (весь період за п. 3 ст. 114) виконував роботи в товстолистовій дільниці, у товстолистовому відділенні, у цеху обробки та зачистки металу, у цеху підготовки виробництва (металургійне виробництво) за процесією оброблювача поверхневих дефектів металу, що передбачена статтею 114 п. 3 Закону № 1058 (ст.14 Закону № 1788)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу щодо позивача відраховувались страхові внески ТОВ «Ейч Ар Гарант» () в період 2011-2016, а стаж роботи в ТОВ «Ейч Ар Гарант» (код 37598904) віднесений до спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 (код ЗП3013А1).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що законодавством передбачено великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення. Однак, відповідач не в повному обсязі використав свої права при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення позивачу.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

Отже, для отримання права на пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону № 1058 позивач повинен мати стаж роботи провідної професії, не менше 20 років.

На підставі пункту 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383(далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, пенсійним органом не зараховані до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016, оскільки довідка від 28.09.2021 № 26, видана ТОВ «Ейч Ар Гарант», не містить підпису керівника підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера підприємства, що не відповідає п. 20 порядку № 637.

Між тим, в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо спірних періодів роботи наявні записи, які свідчать, що позивач з 28.06.2011 по 30.09.2016 був працівником провідної професіі - оброблювачем поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, виконував роботи в товстолистовій дільниці, у товстолистовому відділенні, у цеху обробки та зачистки металу, у цеху підготовки виробництва (металургійне виробництво), що безпосередньо передбачено частиною третьою статті 114 Закону №1058.

Крім того, в матеріалах справи наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5), відповідно до якої період роботи позивача з 28.06.2011 по 30.09.2016 в ТОВ «Ейч Ар Гарант» (код 37598904) віднесений до спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 (код ЗП3013А1).

Відповідно до довідника кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим наказом Мінфіну від 14.04.2015 року №435, в редакції наказу Мінфіну № 511 від 15.05.2018 року, код ЗП3013А1 визначає працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Таким чином, записами в трудовій книжці підтверджено пільговий характер роботи позивача у спірний період в ТОВ «Ейч Ар Гарант», отже відсутня необхідність підтвердження цього періоду уточнюючими довідками, тому відповідач протиправно не врахував спірний період роботи позивача з 28.06.2011 по 30.09.2016 в ТОВ «Ейч Ар Гарант» до пільгового стажу.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016 в ТОВ «Ейч Ар Гарант».

На підставі п..4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п. 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії, розпорядження про припинення виплати пенсії, - не відповідають вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними, а тому суд першої інстанції вірно, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, скасував рішення та розпорядження відповідача з зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2021 про призначення пенсії, з зарахуванням до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 28.06.2011 по 30.09.2016 в ТОВ «Ейч Ар Гарант».

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 200/15456/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі № 200/15456/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 грудня 2022 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв