Справа № 548/1500/22
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1500/22
Провадження № 2-а/548/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судд Старокожко В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника Бурби Кирила Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №747669,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Бурба К.В. звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ №747669 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 31.08.2022 року він керував транспортним засобом DAF ХF 95/430 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом BODEX KIS 3 WA державний номерний знак НОМЕР_2 на 345 км. автодороги Київ-Харків. Вищезазначений транспорт, яким він керував був зупинений працівниками поліції, які не роз`яснили йому права.

Під час огляду вищезазначеного транспорту з причепом працівник поліції зазначив наступне: «Водій керував транспортним засобом з причепом у якого шини мають місцеві пошкодження щодо оголяють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України», при цьому не роз`яснив йому права, та не врахував пояснення, щодо отримання пошкодження колеса в ході руху.

Також він звертає увагу суду, що він перед тим як виїхати на транспортному засобі здійснив повну та всебічну перевірку усіх шин, будь-які пошкодження були відсутні, сліди оголення корду також відсутні.

На вищезазначені обставини працівники поліції грубо не звернули уваги, та склали необґрунтовану та незаконну постанову про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУПАП.

3.Відпредставника відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що останній заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що поліцейським зупинено позивача на блокпості у с. Копили, де у було виявлено пошкодження шини причепу.

Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України.

Поліцейський після того, як зупинив транспортний засіб, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується записом з нагрудної відеокамери. Після з`ясування всіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жодних переконливих підстав невинуватості водія позивачем не надано. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови серіїБАБ № 747669 від 31.08.2022 року.

Процесуальні дії у справі.

4. 14 вересня 2022 року по справі було відкрито провадження.

5. 29.09.2022 року відкледно розгляд справи в зв`язку з неотриманням відповідачем копії позову з додатками.

Обставини справи, встановлені судом.

6. Відповідно до оскаржуваної постанови серії БАБ № 747669 від 31.08.2022 року, ОСОБА_3 31.08.2022 року керував транспортним засобом з причепом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на БК 468838.

7. З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що після зупинки транспортного засобу DAF ХF 95/430 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом BODEX KIS 3 WA державний номерний знак НОМЕР_2 інспектором було виявлено на колесі причіпку пошкодження що оголює корд. Якість зйомки дає можливість встановити реальну видиму наявність пошкодження колеса, що оголюють корд.

Джерела права й акти їх застосування

8. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10. Частиною 1 статі 121 КУпАПвстановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Відповідно до пункту 31.4.5. б)ПДРУкраїни забороняєтьсяексплуатація транспортнихзасобів згідноіз законодавствомза наявності, таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

12. Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

13. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

15. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

16. Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18. Судовим розглядом встановлено, та позивачем не заперечується, що останній 31.08.2022 керував транспортним засобом DAF ХF 95/430 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом BODEX KIS 3 WA державний номерний знак НОМЕР_2 на трасіКиїв-Харків. Вищезазначений транспорт, яким він керував був зупинений працівниками поліції на 345 кілометрі вказаного автошляху.

19. Однак, суд не може погодитись з доводами позивача про відсутність в його діях ознак порушення п. 31.4.5. б)ПДРУкраїни

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеозапис вчинення позивачем правопорушення зафіксований на бодікамеру, що розміщується на форменому одязі працівника поліції, з якої вбачається, що позивач керував транспортним засобом DAF ХF 95/430 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом BODEX KIS 3 WA державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав технічну несправність, а саме на колесі причепу було місцеве пошкодження, розрив, що оголив корд, чим порушив п. 31.4.5 ( б) ПДР України.

Даний відеозапис зафіксовано на бодікамеру, відомості про яку зазначено в постанові, крім того з нього вдається встановити факт правопорушення, за таких підстав, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом.

20. Крім цього, суд зазначає, що здійснення перевезення транспортного засобу, в якому на причепі шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд створює небезпеку, оскільки у випадку вибуху такої шини існує реальна небезпека заподіяння шкоди як транспортному засобу, яким керує позивач так і іншим учасникам дорожнього руху.

21. Тому, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

22. В свою чергу, звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновити порушені права. Доводи позивача щодо відсутності умислу на вчинення правопорушення, так як пошкодження колеса сталося в ході руху не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Посилаючись на вказану обставину, позивач зазначає, що його транспортний засіб перед відправкою в рейс був оглянутий директором ПП "Хорольська спілка перевізників", який не виявлено ніяких несправностей.

Разом з тим вказаний акт не містить часу його складання, з цього акту не вбачається, чи оглядалися колеса цьоготранспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, вказаний акт не містить дати його складання, та інших реєстраційних даних, які б дали можливість суду зробити висновок про період його складання.

Крім того сам позивач, при спілкування із працівниками поліції не вказував про наявність такого акту, хоча логічно мав би його пред`явити працівникам поліції.

23. Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

24. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Розподіл судових витрати.

25. Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

26. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, ст.ст. 125, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд

Ухвалив:

Позовні вимоги представника представника Бурби Кирила Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавьскій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №747669 залишити без задоволення.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Дата складання повного тексту рішення суду: 03.12.2022

Головуючий: