Справа № 460/6887/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №460/6887/22

адміністративне провадження №К/990/33372/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 460/6887/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 29 листопада 2022 року передано касаційну скаргу № К/990/33372/22 у справі № 460/6887/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Білак М.В., Загороднюк А.Г.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухваленого у цій справі судового рішення слідує, що ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови йому в оформленні та направленні до ГУ ПФУ в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії із обов`язковим зазначенням в ній надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% посадового окладу з врахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; зобов`язати оформити та направити до ГУ ПФУ в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: надбавка з вислугу років - 40% посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавка за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% посадового окладу; надбавка за кваліфікацію (перший клас) 20% посадового окладу; премія 55% посадового окладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 04 липня 2002 року його звільнено з військової служби в запас, нараховано пенсію з розрахунку 50% відповідних сум грошового забезпечення. Вважає, що у зв`язку із набранням законної сили 05 березня 2019 року судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та, які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки, відповідач повинен керуватись актами вищої юридичної сили, а саме положеннями статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-XII, які визначають перелік таких видів грошового забезпечення (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Вказує, що на виконання вищезазначених вимог відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року № 11/326 від 13 липня 2020 року. Однак, відповідно до змісту довідки, такі види додаткового грошового забезпечення, як надбавка за особливості проходження служби визначені у розмірі 20%, а надбавка за кваліфікацію визначена у розмірі 5%. Зазначає, що не погоджується з визначенням таких розмірів додаткових видів грошового забезпечення, тому звернувся до відповідача із заявою про видачу оновленої довідки, проте, у відповідь на вказане звернення отримав відмову.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010201 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюк А.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Білак М.В., Загороднюком А.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюк А.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 460/6887/22.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 460/6887/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду