Справа № 160/6976/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6976/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/6976/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_3 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідно до схеми розташування такої земельної ділянки, наданою ОСОБА_3 в додатку до клопотання Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.06.2019 р. стосовно надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 14.06.2019р. звернулася до
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.
Так суд вказав на те, що у зв`язку із смертю попереднього користувача земельної ділянки ОСОБА_4 , припинилося його право користування земельною ділянкою. Відповідач, як уповноважений орган, був зобов`язаний внести відповідну інформацію до Державного земельного кадастру України про припинення права користування земельною ділянкою.
Суд також зазначив те, що рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою повинен оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Оскільки у спірному випадку відповідачем такого розпорядчого документу прийнято не було, а відмова у наданні дозволу оформлена листом, суд вказав на неправомірність такий дій відповідача.
З огляду на таке суд дійшов висновку про неправомірність відмови позивачці у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та вказав на наявність у позивачки права на отримання такого дозволу.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилались на те, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 . Спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , у тому числі, є запитувана позивачкою земельна ділянка. Суд першої інстанції, задовольнивши позов, вирішив питання про права та інтереси спадкоємців ОСОБА_4 , не залучивши останніх до розгляду справи. Скаржники вказують на те, що суд першої інстанції, без урахування прав спадкоємців, дійшов неправильного висновку про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_4 припинилося право користування земельною ділянкою. За позицією скаржників таке право користування, після смерті ОСОБА_4 , набувають його спадкоємці, у зв`язку з чим суд безпідставно задовольнив заявлений позов.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та справу призначено до судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.305 КАС України. Позиція позивачки полягає у тому, що особи, які подали апеляційну скаргу, не мають будь-яких прав на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 і вказані обставини встановлені рішенням Верховного Суду від 31.10.2018р. (справа №178/447/16-ц). З цих підстав позивачка вказує на те, що оскаржуване ними судове рішення не стосується їх прав чи законних інтересів.

Перевіривши підстави звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в контексті вирішення судом першої інстанції питання про їх права та інтереси, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Так, обґрунтовуючи право на звернення до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на те, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , в користуванні якого перебувала земельна ділянка, відносно якої позивачем у цій справі порушено питання щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В той же час, заявниками апеляційної скарги не було надано суду доказів того, що вони є спадкоємцями ОСОБА_4 , зокрема, свідоцтв про спадкування за законом чи заповітом. А їх посилання на родинні зв`язки з померлим не можуть підтверджувати такий факт, оскільки сам факт родинних зв`язків автоматично не породжує право спадкування після смерті родича.

Також судом встановлено, що за час життя ОСОБА_4 складено заповіт (на усе належне йому майно) на ОСОБА_5 , який не визнано недійсним у судовому порядку.

Таким чином, встановлені судом обставини не дають підстав стверджувати про те, що по-перше: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , а по-друге те, що рішенням суду у цій справі було вирішено питання про їх права чи законні інтереси.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом рішення є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про те, що судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які подали апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст..305 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №160/6976/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 06.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк