Справа № 160/26391/21(2-а/199/30/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/26391/21(2-а/199/30/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 р. (суддя Спаї В.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, де просила визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 р. № 47А/301121 і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. роз`єднані позовні вимоги в самостійні провадження, де в даному провадженні залишені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування припису, а позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови виділені в самостійне провадження та передані до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 р. адміністративну справу щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 р. скасована постанова від 30.11.2021 р. № 47А/301121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не є суб`єктом містобудування, відтак проведення у позивача перевірки відповідачем було унеможливлено, в зв`язку з чим прийняте відповідачем рішення є таким, що прийняте не в межах повноважень та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував посилання відповідача на норми діючого законодавства та на зібрані під час проведення перевірки докази вини позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

02.11.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виданий наказ № 258П «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

На підставі розгляду звернення голови ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНТ» №Г-69 від 22.10.2021, 02.11.2021 р. відповідачем видане направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0254.

16.11.2021 р. посадовими особами УДАБК Дніпровської МР проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки 16.11.2021 р. складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 5, протокол про адміністративне правопорушення та виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивач ознайомлена зі змістом зазначених документів.

30.11.2021 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 47А/301121, чим ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1 700 грн.

Згідно з ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 5) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

В абз.2 ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Такий перелік затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 р. № 289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються».

Пунктом 25 цього Переліку передбачено серед таких об`єктів «реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів перевірки та матеріалів фотофіксації, зроблених у квартирі позивача, вбачається, що останньою здійснювались саме ремонтно - будівельні роботи з реконструкції, оскільки:

- розібрано накривку з металевого листа огородження балкону;

- розібрано м/к перил огородження балону;

- завезено конструкції рам скління балкону з розміткою місць встановлення,

які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,3 площа балкону 12,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНС» проектній документації, актом приймання-передачі від 05.10.2020 р., та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у паспорті оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ «АРКА-ДІЯ», що є порушенням затвердженого робочого проекту шифр 05/16-П-АП; 05/16-П-АР4; 05/16-П-АР5; 05/16-П-АР1.

Дані щодо площі квартири підтверджуються копією технічного паспорту на вказану квартиру, наданого позивачем під час перевірки, з якого вбачається, що площа балкону складає 4,8 кв.м.

Враховуючи проведені будівельні роботи, посадовими особами шляхом проведення замірів встановлено, що площа складатиме 12,8 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок проведених будівельних робіт з реконструкції, загальна площа квартири позивача збільшилась, а відтак, можна дійти висновку, що позивачем здійснена реконструкція квартири та балкону.

Перебудова балкону або тераси у багатоквартирному будинку передбачає зміни зовнішньої конфігурації об`єкту (квартири) та зміну його конструктивної системи, в зв`язку з чим перебудова балкону або тераси передбачає збільшення площі квартири та є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов, повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова