Справа № 296/6116/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Житомир справа № 296/6116/17

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни про визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн в рамках виконавчого провадження № 56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн в рамках виконавчого провадження № 56322382 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни.

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2022 у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Житомиргаз" про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Житомиргаз" про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено за безпідставністю.

Зі змісту статуту акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" встановлено, що акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" є новим найменуванням приватного акціонерного товариства "Житомиргаз". Отже, відбулась зміна назви підприємства.

Довідками суду від 18.11.2022 та від 24.11.2022 у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем матеріалів про призначення справи до розгляду та з метою надання можливості подати відзив розгляд справи №296/6116/17 відкладався на 24.11.2022 та 06.12.2022 відповідно.

Копію ухвали суду від 04.11.2022 отримано відповідачем 18.11.2022.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 04.11.2022 відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2018 справі №296/6116/17 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано АТ "ЖИТОМИРГАЗ" встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний газовий лічильник ЕГЛ G 1,6 заводський № 0059782.

На виконання рішення Корольовським районним судом м.Житомира 11.04.2018 видано виконавчий лист №296/6116/17.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56322382 за зверненням до виконання виконавчого листа №296/6116/17.

Згідно з актом №182464 від 25.05.2018 АТ "ЖИТОМИРГАЗ" виконав рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 296/6116/17 шляхом встановлення газового лічильника ЕГЛ G 1,6 заводський № 0059782 в квартирі АДРЕСА_1 .

В подальшому відповідачем прийнято дві постанови про накладання штрафів на позивача за невиконання вказаного рішення від 01.06.2018 (про накладення штрафу на суму 5100,00 грн) та від 03.07.2018 (про накладення повторного штрафу у розмірі 10200,00 грн).

Вважаючи постанови про накладення штрафів протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.1 ст.26 вказаного Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали справи, спір у вказаних правовідносинах виник у зв`язку з винесенням відповідачем постанов про накладення штрафів на боржника в межах виконавчого провадження ВП №№56322382.

При цьому боржник у ВП № 56322382 звертаючись до суду з позовом стверджує, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 23.05.2018, що спростовує порушення ним десятиденного строку на виконання такої постанови. Поза як, рішення було виконано 25.05.2018 в повному обсязі, а строк визначений у постанові про відкриття спливає 06.06.2018.

Як попередньо встановлено судом, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 05.05.2018 відкрив виконавче провадження №56322382 за зверненням до виконання виконавчого листа №296/6116/17 та надав боржнику десять робочих днів.

Водночас згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ "Житомиргаз", вказану постанову про відкриття виконавчого провадження за вх.№ № СК-3366-7Б01-0818 отримано позивачем лише 23.05.2018.

Відтак, у позивача строк на виконання рішення суду тривав протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови, тобто з 23.05.2018.

При цьому, згідно з актом №182464 АТ "ЖИТОМИРГАЗ" виконав рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 296/6116/17 25.05.2018. Тобто в межах наданого виконавцем строку.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування факту отримання ПАТ "Житомиргаз" постанови про відкриття виконавчого провадження до 23.05.2018.

Відтак, строк на виконання рішення суду закінчується 06.06.2018.

Так, листом від 08.06.2018 ПАТ "Житомиргаз" повідомило державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталію Юріївну про фактичне виконання рішення, до якого долучила копію акту №182464.

Слід зауважити, доказів вжиття державним виконавцем дій спрямованих на встановлення обставин виконання рішення суду станом на день винесення ним постанови від 01.06.2018 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, з урахуванням порушенням відповідачем 10-ти денного строку на виконання рішення суду, постанова від 01.06.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн в рамках виконавчого провадження № 56322382 визнається судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, постанова від 03.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн в рамках виконавчого провадження № 56322382 також винесена без урахування факту виконання позивачем 25.05.2018 рішення суду.

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника, відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира №296/6116/17 не виконано покладеного на нього обов`язку вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду та встановлення обставин його виконання, а тому постанови про накладення штрафу від 01.06.2018 та від 03.07.2018 у межах виконавчого провадження № 56322382 винесені безпідставно, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, з метою захисту прав позивача, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни від 01.06.2018 в межах ВП №56322382 про накладення на ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Наталії Юріївни від 03.07.2018 в межах ВП №56322382 про накладення на ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" судові витрати в сумі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Леха Качинського, 12 А, Житомир, 10014, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів п.п. 15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва