Справа № 826/27492/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.07.2016 № 9911/10 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» () з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн.;

- зобов`язання відповідача зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» () з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853156,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області щодо незарахування переплати ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» () з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156, 00 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області зарахувати переплату ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» () з коду платежу 11020100 «Податок на прибуток державних підприємств» в рахунок сплати платежів по коду 11011000 «Військовий збір» у сумі 853 156, 00 грн.

13 січня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 826/27492/15.

18 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва допущено заміну відповідача у справі №826/27492/15 Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (м. Київ, 03151, вул. Святослава Хороброго, 5а, ).

18 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 826/27492/15.

29 липня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю шляхом надання звіту про виконання рішення суду від 22.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2022 року відмовлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в задоволенні заяви про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення від 22.12.2018 у справі №826/27492/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2022 року у справі №826/27492/15, та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, у порядку судового контролю надати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року у справі № 826/27492/15.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення суб`єктом владних повноважень у добровільному порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення від 22.12.2018 у справі №826/27492/15, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року з набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам заявника в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року.

Жодної оцінки щодо виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року, судом першої інстанції надано не було.

В свою чергу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову № 68572289 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18 січня 2022 року № 826/27492/15 Окружного адміністративного суду міста Києва та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.1 а.с. 150).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06 липня 2022 року за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн, зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (т.1 а.с. 151).

Вказане свідчить про те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року тривалий час не виконується, у зв`язку з чим, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю керуючись положеннями ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів ураховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 20 червня 2018 року по справі №800/592/17, якою клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року було задоволено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом з тим, положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, рішення по суті спору ухвалено Окружним адміністративним судом міста Києва, тому виключно до компетенції цього суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю у справі № 826/27492/15.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про встановлення судового контролю у справі № 826/27492/15.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 04» жовтня 2022 року.