Справа № 520/6156/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р. Справа № 520/6156/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, по справі № 520/6156/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 520/6156/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачеві грошові кошти, в порушення вимог ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 370 КАС України, залишається невиконаним. Враховуючи, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні дії суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання рішення не виникала необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення, вважає, що суд при вирішенні справи по суті повинен був вказати у резолютивній частині рішення про стягнення з відповідача коштів за час неправильного нарахування пенсії (довічного утримання), проте не зробив цього, а тому єдиним способом виправлення такої помилки суду є саме зміна способу виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі 520/6156/21 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/6156/21 та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/21 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року у розмірі 176720 грн 20 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на протиправність дій працівників ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/21 в частині погашення заборгованості за час неправильного нарахування довічного утримання. Стверджує, що на неодноразові звернення із заявами та адвокатським запитом відповідач не реагував та не повідомляв про причини невиконання вказаного рішення суду, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із заявою по зміну способу виконання судового рішення.

Вважає помилковим посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у зміні способу виконання судового рішення, на нібито зазначення у заяві позивача нових позовних вимог, оскільки жодних нових вимог заявлено не було, первісний позов по справі № 520/6156/21 стосувався саме розміру виплат, а не права на довічне утримання, як стверджує суд в оскаржуваній ухвалі, а отримання самих грошей, як гарантії до гідного життя судді після уходу у відставку, не є підставою для повторного звернення до суду з позовом про їх стягнення. Зазначив, що при задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суд не здійснює вихід за межі позовних вимог та не вирішує питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Стверджує, що суд першої інстанції ще під час розгляду справи по суті мав обрати спосіб захисту прав позивача саме стягнення з пенсійного фонду коштів за час неправильного нарахування пенсії (довічного утримання), проте цього не зробив.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд вимоги скарги відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначив, що у ГУ ПФУ в Харківській області відсутні підстави для проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі нової довідки від 16.03.2021 № 04-49/105, виданої станом на 18.02.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 520/13066/2020 позивачу вже було проведено з 19.02.2020 перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 28.02.2020 № 04-52/228, виданої станом на 18.02.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1 від 18.03.2021 про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 16.03.2021 № 04-49/105 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 16.03.2021 №04-49/105 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 набрало законної сили та по справі було видано виконавчий лист.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконало рішення суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/2021 в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді.

У зв`язку із тим, що відповідачем так і не було здійснено виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/2021.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що викладена в ній вимога стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи. Судом також взято до уваги, що учасниками справи не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі № 520/6156/2021 та доказів відкриття виконавчого провадження щодо вказаного судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 необхідність встановлення способу виконання рішення суду обґрунтовує з посиланням на невиконання пенсійним органом рішення суду в частині не виплати позивачу перерахованої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року у розмірі 176720 грн 20 коп. та залишення без реагування заяв та запитів про причини такого невиконання.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не заперечує виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі 520/6156/21 в частині зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 16.03.2021 №04-49/105 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що здійснений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , сума якого не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12, яка в силу приписів враховується судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, як встановлено з відзиву на апеляційну скаргу, відповідач не вбачає підстав для проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі нової довідки від 16.03.2021 № 04-49/105, виданої станом на 18.02.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області, оскільки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі № 520/13066/2020 позивачу вже було проведено з 19.02.2020 перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 28.02.2020 № 04-52/228, виданої станом на 18.02.2020 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Колегія суддів зауважує, що правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 просить змінити порядок та спосіб виконання судового рішення від 28.05.2021 по даній справі шляхом стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 по листопад 2021 року в розмірі 176720,20 грн, оскільки вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було обрано неналежний спосіб захисту його порушеного права, а саме помилково зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , однак не стягнуто кошти за час неправильного нарахування пенсії (довічного утримання).

Разом з цим, у позові не містилось вимоги про стягнення з відповідача сум після перерахунку, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/6156/21 від 28.05.2021, набрало законної сили 06.10.2021, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось. Тобто в рамках розгляду даної справи суд першої інстанції вже обрав належний засіб захисту прав позивача.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Зазначені позивачем обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 - без змін.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/6156/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова