Справа № 160/25182/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2022 року Справа №160/25182/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 160/25182/21 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов і вимоги державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року ВП № 64520983, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року ВП № 64520983, постанови про стягнення виконавчого збору від 05 жовтня 2021 року ВП № 64520983, а також вимоги державного виконавця від 05 жовтня 2021 року за вих. № 41715 відкриті державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- визнати протиправною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року ВП № 64520983, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 лютого 2021 року ВП № 64520983, постанови про стягнення виконавчого збору від 05 жовтня 2021 року ВП № 64520983, а також вимоги державного виконавця від 05 жовтня 2021 року за вих. № 41715 відкриті державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.12.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов і вимоги державного виконавця повернуто позивачу.

01 грудня 2022 року від військової частини НОМЕР_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі 160/25182/21. В даній заяві заявник просить суд повернути сплачений військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2022 року зазначене вище клопотання розподілене та 02.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року , копія якого міститься у матеріалах справи.

Водночас, вказане платіжне доручення вже надавалась позивачем у якості підтвердження сплати судового збору у межах справи № 160/22662/21.

Вказані обставини підтверджено інформаційною довідкою № 1802 від 07.12.2022 року, виданою начальником відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з якою, платіжне доручення № 0.0..1 від 15 листопада 2021 року прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/22662/21, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви у справі № 160/25182/21 позивачем сплачено не було, що унеможливлює повернення судового збору згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі 160/25182/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник