Справа № 460/2729/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2022 р. Р і в н еСправа №460/2729/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/2729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 30.06.2021, яке набрало законної сили 26.08.2021, позов задоволено повністю та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

24.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №460/2729/21. В обґрунтування вказав, що на виконання судового рішення від 30.06.2021 відповідач провів перерахунок його пенсії. Сума доплати до пенсії, нарахована за період з 01.04.2019 по 31.08.2021, становить 130836,11 грн, станом на 20.11.2022 не погашена. З огляду на вказане, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду звіт про його виконання.

При вирішенні заяви суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Отже, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З наданих позивачем доказів встановлено, що в серпні 2021 року на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 460/2729/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії з 01.09.2021 становить 13124,12 грн. Сума доплати пенсії, нарахована на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021, становить 130836,11 грн.

На звернення позивача відповідач листом від 14.09.2021 № 1700-0203-8/37785 повідомив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що фінансуються з державного бюджету, здійснюються в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету.

Суд вважає необхідним зазначити, що частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Видатки бюджету - кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

З наданих позивачем доказів встановлено, що судове рішення у цій справі в частині здійснення належного перерахунку пенсії позивача виконане відповідачем повністю; не виконане в частині виплати донарахованої суми 130836,11 грн з причин, які не залежать від відповідача, оскільки виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі територіального органу Пенсійного фонду.

Суд не має обґрунтованих сумнівів у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення в іншій його частині, за умови виділення відповідного бюджетного фінансування. Адже на виконання судового рішення орган Пенсійного фонду перераховує пенсії, а виплати (тобто безпосереднє виконання судового рішення) залежать від бюджетних видатків. Тому проблема невиконання судового рішення лише встановленням судового контролю знята не буде.

Суд вважає, що за відсутності бюджетного фінансування для виплати заборгованості за судовим рішенням, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не вплине на поведінку відповідача та не призведе до повного виконання судового рішення, яке, як встановив суд, не виконується з незалежних від відповідача причин. Отже в такому випадку мета судового контролю відповідно до приписів статті 382 КАС України не досягається.

Окрім цього, суд бере до уваги, що в цій справі виконавчі листи не видавались. Таким чином, примусове виконання судового рішення на даний час в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування судового контролю за виконанням судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166-167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/2729/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 05 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко