Справа № 300/3284/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3284/21 пров. № А/857/13985/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року з питань встановлення судового контролю у справі № 300/3284/21 (головуюча суддя Біньковська Н.В., м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 06 грудня 2021 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку і обчислення пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 ,,Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб в розмірі 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум.

Також суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України ,,Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 ,,Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб на підставі довідки Державної установи ,,Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області від 08.06.2021 № 757, із врахуванням раніше проведених платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 року апеляційну скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишена без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №300/3284/21- без змін.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до адміністративного суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №300/3284/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 06.12.2021 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про грошове забезпечення, а також розрахував заборгованість, виходячи із 83% грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 01.04.2019.

Однак, ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області безпідставно зменшило процент грошового забезпечення з якого здійснюється розрахунок пенсії позивача з 83% до 70% з 01.04.2019. Стверджує, що суд при винесенні позитивного для нього (позивача) рішення, не встановлював обмеження до якого моменту потрібно враховувати відсоток грошового забезпечення, а саме 83%, під час здійснення перерахунку його пенсії. Вважає, що дії пенсійного органу щодо зменшення розрахунку пенсії до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 свідчать не тільки про невиконання судового рішення, а й про самостійне обмежене тлумачення судового рішення на власну користь, тим самим порушуючи право позивача на гідне пенсійне забезпечення. Також зазначає, що відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років є незмінним, а тому дії суб`єкта владних повноважень свідчать про невиконання судового рішення від 06.12.2021. Вважаючи рішення суду від 06.12.2021 не виконаним в повному обсязі, просить застосувати заходи судового контролю у виді подання звіту про виконання цього судового рішення.

Ухвалою від 29 серпня 2022 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що між сторонами виникли нові правовідносини новий предмет спору, який стосується питання щодо правомірності дій і рішень пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019, зокрема щодо правомірності застосування при такому перерахунку пенсії 70% розміру грошового забезпечення.

ОСОБА_1 вважає, що зменшення з 01.04.2019 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% грошового забезпечення є невиконанням судового рішення від 06.12.2021 у вказаній справі в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 виплату пенсії за вислугу років позивачу в розмірі 83% грошового забезпечення, а не іншими правовідносинами.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якій спростовує доводи заявника про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 06.12.2021 набрало законної сили 17.06.2022.

13.01.2022 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав три виконавчі листи №300/3284/21, які отримані представником позивача 25.01.2022 (а.с.43).

21.07.2022 відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням раніше виплачених сум (а.с. 101).

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення суду від 06.12.2021 у цій справі №300/3284/21 здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунком пенсії позивача від 23.06.2022 (а.с.105) та листом від 03.08.2022 (а.с.102). Вказане заявником не заперечується.

Також, на виконання вказаного рішення суду пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області від 08.06.2021 №757. При цьому застосований відсотковий розмір грошового забезпечення 70%, що підтверджується протоколами за пенсійною справою № (МВС) від 01.04.2019 та від 22.08.2022 (а.с.106, 120).

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів заявника про те, що пенсійний орган неправомірно зменшив розмір пенсії позивача до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 згідно довідки від 08.06.2021 №757, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 в справі №300/3284/21.

При цьому суд вказав, що предметом спору в цій справі №300/3284/21 була, зокрема, правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 в розмірі 70% грошового забезпечення за виданою на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року ,,Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб довідкою.

Тобто, на думку суду першої інстанції, прийняте 06.12.2021 рішення у цій справі в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, стосувалося саме періоду з 01.01.2018 по 05.03.2019, коли була чинною Постанова №103.

Суд першої інстанції також стверджує, що здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 08.06.2021 №757 із зменшенням при такому перерахунку відсотка грошового забезпечення з 83% до 70%, жодним чином не пов`язано з виконанням рішення суду в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, оскільки є окремою дією пенсійного органу, яка здійснена на підставі нової довідки від 08.06.2021 №757 про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05.03.2019.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії під час її перерахунку на підставі нової довідки від 08.06.2021 №757, у зв`язку з втратою чинності з 05.03.2019 окремих положень

постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини і новий предмет спору, який стосується питання щодо правомірності дій і рішень пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019 року, зокрема, щодо правомірності застосування при такому перерахунку пенсії 70% розміру грошового забезпечення.

У справі №300/3284/21 суд не ухвалював рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 у конкретному відсотковому значенні від грошового забезпечення. Таке питання підлягає вирішенню під час перевірки правомірності здійснення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 70% грошового забезпечення.

Посилаючись на висновки Верховного Суду в постанові від 28.01.2022 у справі №300/2791/21, суд першої інстанції зазначив, що заявник помилково пов`язує здійснення пенсійним органом всіх наступних перерахунків пенсії позивача, зокрема, зменшення відсотка грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року, з виконанням рішення суду від 06.12.2021 у цій справі в частині зобов`язання пенсійного органу здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та розцінює такі перерахунки як протиправні дії, вчинені відповідачем на виконання згаданого вище рішення суду в справі №300/3284/21 в частині перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.12.2021 у справі №300/3284/21.

На підставі встановленого колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вважає його вірним та таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №812/333/17.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що ОСОБА_1 , подаючи в порядку статті 382 КАС України заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, не погоджується із зменшенням відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення проценту грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок пенсії позивача з 83% до 70% з 01.04.2019.

Матеріалами справи ж встановлено, що під час прийняття рішення судом першої інстанції від 06.12.2021 у цій справі не вирішувалось питання щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 у конкретному відсотковому значенні від грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що таке питання підлягає вирішенню під час перевірки правомірності здійснення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 70% грошового забезпечення. А отже, який саме відсоток від грошового забезпечення повинен застосовуватись при перерахунку пенсії, не може бути предметом розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 382 КАС України.

У разі ж незгоди з діями відповідача щодо визначення відсотку від грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 позивач має право оскаржити вказані дії відповідача в окрему судовому порядку, або ж звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Інші, зазначені заявником в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року з питань встановлення судового контролю у справі № 300/3284/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
У зв`язку з перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці з 28 листопада до 04 грудня 2022 року включно постанова в повному обсязі складена 05 грудня 2022 року.