Справа № 160/15090/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Справа №160/15090/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022р. по справі №160/15090/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2022 року у справі № 160/15090/21, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 року у справі № 160/15090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про компенсацію судових витрат (повернення судового збору) в якій просив стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: - за подачу позовної заяви у сумі 908,00 грн., за подачу апеляційної скарги у сумі 1362.00 грн., всього на суму 2270,00грн.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані із розгляду даної справи на загальну суму 2 270,00грн., а саме: - за подачу позовної заяви у сумі 908,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією про сплату №80226 від 26.08.2021; - за подачу апеляційної скарги у сумі 1362,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією про сплату №36102 від 15.12.2021р.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

За приписами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України - у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відтак, аналізуючи чинне законодавство України суд доходить висновку, що питання щодо розподілу судових витрат покладається на суд апеляційної інстанції, який скасував, змінив чи ухвалив нове рішення.

При цьому, ч.ч.1, 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки апеляційною інстанцією скасоване рішення суду та позов задоволено, то зважаючи на наведені норми права, саме апеляційна інстанція вирішує, у даному випадку, питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова