Справа № 640/14575/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 640/14575/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управлінння державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Та призначено справу до апеляційного розгляду на 07 грудня 2022 року.

У відкрите судове засідання 07 грудня 2022 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

07 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Бєловою Л.В. було подано заяву про самовідвід.

Заява обгрунтована тим, що дочка судді Бєлової Л.В. - Бєлова Ю.Д. на даний час є адвокатом та членом адвокатського об`єднання «Баррістерс», інша адвокат якого є представником позивача у даній справі.

Розглянувши заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 адвокатом АО «Баррістерс» Лазаренко Е.О. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Л.В.

Разом із тим, дочка судді Бєлової Л.В. - Бєлова Ю.Д. на даний час є адвокатом та членом адвокатського об`єднання «Баррістерс», інша адвокат якого є представником позивача у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Виходячи з вищезазначеного, з метою виключення будь-яких сумнівів та припущень у неупередженості та об`єктивності судді, на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бєлову Л.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 640/14575/22 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна