Справа № П/857/16/22
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №П/857/16/22
У Х В А Л А

з питань відводу

07 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Клименко Оксани Миколаївни у адміністративній справі №П/857/16/22 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) по складанню постанови від 06 жовтня 2016 року про залучення будівельної організації старшим державним виконавцем Скоп Т.А. у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 17/2016 від 25 серпня 2016 року неправомірними;

- визнати зазначення у постанові від 06 жовтня 2016 року ВП № 52180799 виконавчого документа як виконавчий лист № 813/5744/15 таким, що не відповідає фактичному номеру виконавчого листа;

- скасувати постанову від 06 жовтня 2016 року про залучення будівельної організації у ВП № 52180799, постановлену старшим державним виконавцем Скоп Т.А., як таку, що винесена особою, якій не передавались матеріали ВП № 52180799 за обставин, коли не було накладено двох штрафів законним шляхом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій та скасування постанови передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

02 грудня 2022 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Клименко О.М. від розгляду справи № П/857/16/22, яка мотивована наступним: «Ознайомившись 02.12.2022 р. з матеріалами справи, побачила, що суддею долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу - резолюція судді від 30.11.2022 р. та доповнення до відзиву - відповідача, резолюція судді від 01.12.2022 р. без доказів надсилання позивачу, чим грубо порушила моє право на справедливий суд та процесуальне право».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у складі головуючої судді Клименко О.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 грудня 2022 року про відвід судді Клименко О.М. адміністративну справу №П/857/16/22 було передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року справу передано для розгляду судді Сасевичу Олександру Михайловичу.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву позивачів про відвід головуючої судді Клименко О.М. суд дійшов такого висновку.

Нормами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви про відвід вказує на те, що остання не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу. Натомість, частина 4 статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку судді, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності головуючої судді Клименко О.М. під час розгляду справи базуються на суб`єктивних припущеннях заявниці.

При цьому, суддя вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суддя звертає увагу й на те, що в даному випадку, незгода з процесуальними діями головуючої у даній справі є волевиявленням самої заявниці.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючою дій, які б свідчили про прояви її упередженості, заявницею не зазначено.

Отже, суддя резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючої в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Клименко О.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Клименко Оксани Миколаївни у адміністративній справі №П/857/16/22 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.