Справа № 560/4428/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4428/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

05 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про відмову у врахуванні архівної довідки №179/1/600 від 22.01.2021 для здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , яке викладене в листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №6702-4601/08 від 08.10.2021; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 враховуючи архівну довідку №179/1/600 від 22.01.2021.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у визначений судом час не з`явились в судове засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних силах України у період з 28.10.2002 по 21.06.2008 та службу цивільного захисту в ГУ МНС України у Хмельницькій області, ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в період з 25.06.2008 по 11.11.2020.

Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 11.11.2020 №481 звільнено майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , заступника начальника частини - начальника групи автотранспортного забезпечення та обслуговування АРЗ СП спеціального призначення Головного управління, достроково розірвано контракт та виключено з кадрів Державної служби цивільного захисту, у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктами 173, 176 піпунктом 3 (за станом здоров`я - на підставі висновку Центральної лікарсько- експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби), з 11.11.2020. Вислуга років на службі станом на 11.11.2020 складає: календарна 18 років 00 місяців 09 днів, пільгова 00 років 02 місяці 05 днів, на виплату одноразової грошової допомоги 12 років 04 місяці 16 днів.

Позивач вважаючи, що до вислуги років, яка враховувалась під час виплати позивачу одноразової грошової допомоги не враховано період навчання на факультеті військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету, відповідно до архівної довідки № 179/1/600 від 22.01.2021 звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області із заявою щодо врахування архівної довідки № 179/1/600 від 22.01.2021 року для здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №6702-4601/08 від 08.10.2021, ОСОБА_1 повідомлено, що у Головного управління немає жодних правових підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Позивач вважаючи, що рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про відмову у врахуванні архівної довідки № 179/1/600 від 22.01.2021 для здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , яке викладене в листі Головного управління № 6702- 4601/08 від 08.10.2021 є безпідставним, необґрунтованим звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (надалі Закон № 2011-XII) відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до абз.1 п.2 ст.15 Закону №2011-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, які звільняються з військової служби за віком, станом здоров`я чи у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з п. 6 ст. 15 Закону № 2011-XII у разі повторного звільнення військовослужбовців з військової служби одноразова грошова допомога, передбачена цим пунктом, виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, які при попередньому звільненні не набули права на отримання такої грошової допомоги.

Подібне нормативно-правове регулювання мітиться також у ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі Закон № 2262-XII).

Так, особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров`я чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" і постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.1995 №393 затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей.

Згідно з п.10 Постанови №393 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби: які звільняються із служби за віком, станом здоров`я чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зазначеним в абзаці першому цього пункту військовослужбовцям і особам рядового і начальницького складу, які звільняються із служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, що при попередньому звільненні не набули право на отримання такої допомоги.

З аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що військовослужбовцям, які звільняються із служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби, за винятком тих осіб, що при попередньому звільненні не набули право на отримання такої допомоги.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно даних послужного списку з особової справи ОСОБА_1 , останній в період: з 12.11.2003 по 12.07.2004 проходив військову службу за контрактом; з 12.07.2004 по 21.06.2008 навчався, як курсант у Військовому інженерному інституті при Подільській аграрно-технічній академії та був звільнений з дійсної військової служби у запас; з 25.06.2008 по 11.11.2020 він проходив службу цивільного захисту.

В період з 21.06.2008 по 25.06.2008 у позивача була перерва у проходженні служби, тобто він був звільнений з військової служби у Військовому інженерному інституті при Подільській аграрно-технічній академія, а потім уже прийнятий на службу цивільного захисту до АРЗ СП Головного управління.

Колегія суддів зазначає, що під час попереднього звільнення зі служби позивач набув право на допомогу, передбачене пунктом 10 Постанови №393 та статтею 9 Закону №2011-ХІІ, оскільки на час його звільнення у 2008 році законодавство передбачало виплату військовослужбовцям грошової допомоги при звільненні. При цьому, будь-яких обмежень щодо виплати такої терміном служби встановлено не було.

В свою чергу надана позивачем архівна довідка від 22.10.2021 №179/1/600 про грошове забезпечення курсанта ОСОБА_1 не може бути належним доказом неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у запас в 2008 році, оскільки примітка до цієї довідки визначає, що у ній не відображаються інші види нарахувань (в тому числі одноразова грошова допомога при звільненні).

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у Держаному реєстрі фізичних осіб-платників інформації про доходи позивача за період першого та другого кварталів 2008 року, як доказ ненарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із військової служби вперше, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така інформація не може бути прийнята як доказ тих обставин, на які посилається позивач, оскільки вона суперечить архівній довідці від 22.10.2021 №179/1/600, згідно з якою дохід ОСОБА_1 у червні 2008 року становив 1165,08 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні за період попередньої служби.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуально права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.