Справа № 300/2896/22
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р. справа № 300/2896/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Гевак Л.В.,
представника позивача Марчака М.П.,
представника відповідача - Палій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карпатнафтохім до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ Карпатнафтохім звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за період з листопада 2020 року на суму 2439699,36 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн. Позивач зазначає, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів власного виробництва підприємство виходило з договірних цін, встановлених сторонами договорів поставки які відповідають рівню звичайних цін. Реалізація товару за цінами, визначеним позивачем із своїми контрагентами на підставі договорів поставки (реалізації), за умови реальності таких операцій та досягнення ділової мети, не може бути підставою для збільшення контролюючим органом бази оподаткування за такими операціями та для нарахування грошового зобов`язання з ПДВ. Стверджує, що враховуючи обсяг соди каустичної, який позивач випускає при повному завантаженні при випуску цільового продукту ПВХС, для стабільної роботи підприємства необхідно мати гарантовані об`єми реалізації соди каустичної. В іншому випадку після заповнення ємкісного парку, якого вистачає на 14 днів, підприємство змушене буде зупинити всі виробництва повністю. Також зазначає, що єдиним споживачем в Україні, який має можливість споживати в такій кількості соду каустичну є ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», співпраця з яким є стратегічно необхідною та базується на принципах довгострокових відносин. Договір, укладений з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» містить умову формульного ціноутворення, яка дає змогу на систематичній основі встановлювати рівень цін на соду каустичну на рівні ринкових цін, а не в залежності від коливань цінової кон`юктури тимчасового та/або разового характеру. Розрахунок ціни для ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» здійснюється за формулою, визначеною в договорі поставки №НГЗ-Д-20-039 від 27.01.2020 на основі показників міжнародного цінового агентства ICIS, яке публікує ціни по яких реалізовується продукція іншими виробниками на зовнішніх ринкам. За даними ICIS, на європейському ринку склалася ситуація, що ціни значно нижчі від цін на ринку України. Позивач зазначає, що в силу приписів п.56.9. ст.56 ПК України рішення відповідача №5528/6/99-00-06-01-02-06 від 10.06.2022 про результати розгляду скарги позивача №11 від 05.01.2022 на податкове повідомлення-рішення від 15.12.2021 є невмотивованим, безпідставним та прийняте з порушенням строків встановлених ПК України. Просить позов задовольнити.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що згідно оборотів рах.26 «Готова продукція» за листопад 2020 року ТОВ Карпатнафтохім до складу собівартості віднесено вартість соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт в сумі 60506985,39 грн. (7866,082 тн.) по середній ціні 7819,26 грн. за 1 тонну. Позивач реалізацію соди каустичної в листопаді 2020 року здійснював ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» по ціні від 5059,21 грн. до 5124,26 грн. Перевіркою встановлено невідповідність розміру ціни реалізації соди каустичної рівню звичайної ціни, за основу якої взято середню собівартість реалізації за 1 тонну 7819,26 грн. Стверджує, що позивачем занижено базу оподаткування ПДВ по господарській операції ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та, як наслідок, занижено податкові зобов`язання за листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн. Також зауважує, що відповідно до п.102.9 ст.102 ПК України перебіг строку розгляду скарги був правомірно зупинений контролюючим органом (а.с.170 т.1).
Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, в якій не погоджується із доводами відповідача з підстав, аналогічних позовній заяві (а.с.175 т.1).
Правом подання заперечення відповідач не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
ТОВ Карпатнафтохім 29.10.2004 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів.
Перевіркою встановлено, зокрема, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 2439699,36 грн., в результаті здійснення операцій з реалізації соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт нижче звичайної ціни: в порушення пп.14.1.71. пп.14.1.219, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення показника у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17- рядок 9 декларації) (позитивне значення), та відповідно у рядку 21 «Сума від`ємного значення», що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації з ПДВ за листопад у сумі 2439699,36 грн.
У акті від 04.11.2021 №407/33-00-07-01/33129683 зазначено, що згідно оборотів рах.26 «Готова продукція» за листопад 2020 року ТОВ Карпатнафтохім до складу собівартості віднесено вартість соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт в сумі 61506985,39 грн. (7866,082 тн.), по середній ціні 7819,26 грн. за 1 тн., а саме, серед іншого, реалізація ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт в листопаді 2020 року здійснювалася по ціні від 5059,21 грн. до 5124,26 грн. Перевіркою встановлено невідповідність розміру ціни постачання виробника ринковим цінам і рівню звичайної ціни, за основу якої взято середню собівартість реалізованої соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт за 1 тонну 7819,26 грн. Зазначено, що за листопад 2020 року ТОВ Карпатнафтохім здійснювало реалізацію соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт нижче звичайної ціни (по ціні нижче 7819,26 грн. за 1 тн.) ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн. (а.с.45-98 т.1).
ТОВ Карпатнафтохім 19.11.2021 подало відповідачу заперечення №1215 до вказаного акту від 04.11.2021 №407/33-00-07-01/33129683 (а.с.99 т.1).
Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 08.12.2021 №4240/6/-33-00-07-01 надало позивачу відповідь на заперечення, в якій, зокрема, зазначило про те, що прийнято рішення про правомірність висновків акту перевірки та відсутність в наданих запереченнях аргументів та документів, які б їх спростовували (а.с.111 т.1).
На підставі акта перевірки від 04.11.2021 №407/33-00-07-01/33129683 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн. (а.с.113 т.1).
05.01.2022 ТОВ Карпатнафтохім подало скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.12.2021 №427/33-00-07-01 (а.с.116 т.1).
За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України прийнято рішення від 10.06.2020 №5528/6/99-00-06-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, а скаргу ТОВ Карпатнафтохім залишено без задоволення (а.с.123 т.1).
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість врегульовані положеннями Податкового кодексу України (надалі також - ПК України).
Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг передбачений статтею 188 Податкового кодексу України.
Так, згідно абзацу першого пункту 188.1 статті 188 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
За змістом абзацу другого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.
За визначенням підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно із статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, при визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим. При цьому, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.
Враховуючи наведене, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.
Судом встановлено, що державну реєстрацію ТОВ Карпатнафтохім проведено 29.10.2004, з 02.11.2004 позивача взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків, з 08.11.2004 зареєстровано платником податку на додану вартість, станом на час виникнення спірних правовідносин позивач перебував на обліку в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом економічної діяльності ТОВ Карпатнафтохім є виробництво інших основних органічних хімічних речовин, також видами економічної діяльності серед іншого є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, виробництво пластмас у первинних формах, оптова торгівля хімічними продуктами.
Так, зокрема, 05.10.2020 ТОВ Карпатнафтохім (Продавець) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (Покупець) уклали додаток №10 (Специфікація №10) до договору поставки №413-Д-20-039 від 27.01.2020 щодо поставки натрію їдкого технічного (гідроксид натрію), кількість 6000,00 тонн, вартість 36729648,00 грн., в тому числі ПДВ 6121608,00 грн. (а.с.67 т.2).
19.11.2020 ТОВ Карпатнафтохім (Продавець) та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (Покупець) уклали додаток №11 (Специфікація №11) до договору поставки №413-Д-20-039 від 27.01.2020 щодо поставки натрію їдкого технічного (гідроксид натрію), кількість 6000,00 тонн, вартість 38481840,00 грн., в тому числі ПДВ 6413640,00 грн. (а.с.69 т.2).
Відповідачем встановлено, що в листопаді 2020 року на реалізацію соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марки «А» вищого сорту ТОВ Карпатнафтохім виписано ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» 305 податкових накладних. Згідно оборотів рах.26 «Готова продукція» за листопад 2020 року ТОВ Карпатнафтохім до складу собівартості віднесено вартість соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт в сумі 61506985,39 грн. (7866,082 тн.), по середній ціні 7819,26 грн. за 1 тн., однак ціна реалізації вказаної соди для покупця ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» в листопаді 2020 року здійснювалась по ціні від 5059,21 грн. до 5124,26 грн. Як наслідок, перевіркою встановлено невідповідність розміру ціни реалізації соди каустичної (натрію гідроксид технічний) марка А вищий сорт рівню звичайної ціни (по ціні нижче 7819,26 грн. за 1 тн.), що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн.
Отже, в спірному випадку прийняттю податкового повідомлення-рішення форми В4 від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, яким зменшено ТОВ Карпатнафтохім розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за звітний податковий період листопад 2020 року на суму 2439699,36 грн., передували висновки відповідача про реалізацію позивачем продукції власного виробництва за ціною нижчою, ніж виробнича собівартість, середнє значення якої й взято за основу рівня звичайної ціни. Тобто, висновки контролюючого органу про реалізацію позивачем в листопаді 2020 року соди каустичної марки А вищого сорту за ціною, нижчої звичайної ціни, зроблені відповідачем на підставі математичних розрахунків.
Як встановлено в судовому засіданні, при проведенні перевірки контролюючим органом аналіз цін на соду каустичну (натрію гідроксид технічний) марки А вищого сорту за період листопад 2020 року не здійснювався.
Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить положень, що дають можливість податковому органу оцінювати здійснені платником витрати з позиції їх економічної доцільності, раціональності та ефективності господарських взаємовідносин, у зв`язку з чим прибутковість або збитковість конкретних господарських операцій або діяльність платника в цілому за один податковий період не може слугувати підставою для висновку про відсутність ділової мети або спрямованості діяльності не на отримання прибутку, тобто для одержання необґрунтованої податкової вигоди.
Оскільки до факторів ціноутворення, крім рівня витрат, пов`язаних з виробництвом товару, належать рівень попиту на продукцію, кон`юнктура ринку, платоспроможність покупця, обсяги виробництва та складські запаси продавця та інші умови, які об`єктивно впливають на формування ціни, не можуть вважатися обґрунтованими доводи відповідача про правомірність здійсненого донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість з причин продажу позивачем виготовленої продукції за ціною, нижчою ніж собівартість її виготовлення.
З огляду на визначення господарської діяльності, що міститься у п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, яка може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами, а відтак і продаж позивачем продукції за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати операцією поза межами розумних економічних або інших причин (ділової мети).
В свою чергу, обов`язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на податковий орган у порядку, встановленому чинним законодавством.
В акті перевірки жодних доказів щодо реалізації продукції підприємства за цінами, які не відповідають звичайним, контролюючим органом не наведено і під час судового розгляду справи також не надано.
Як зазначив позивач в обґрунтування рівня ціни на продаж соди каустичної ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» і не спростував відповідач, враховуючи обсяг соди каустичної, який ТОВ Карпатнафтохім випускає при повному завантажені при випуску цільового продукту - полівінілхлориду суспензійного, для стабільної роботи підприємства необхідно мати гарантійні об`єми реалізації соди каустичної, а ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є єдиним споживачем в Україні, який має можливість споживати великі кількості каустичної соди, частка реалізації позивачем якому в 2020 році склала 83%. При укладені договору з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» позивач в першу чергу керувався умовами існуючого ринку цього продукту для забезпечення можливості реалізувати максимальну кількість соди на найближчій території. Умова ціноутворення за формулою, яка визначена в договорі з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», дає змогу на систематичній основі встановлювати рівень цін на соду каустичну на рівні ринкових цін, а не в залежності від коливань кон`юнктури тимчасового та/або разового характеру. ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» для задоволення власних потреб має можливість імпортувати соду на ринок України по цінах, які склались на зовнішніх ринках у відповідності до котирувань міжнародних цінових агентств, відповідно, ТОВ Карпатнафтохім змушене конкурувати на ринку України з іншими імпортерами виробниками соди каустичної. Позивач стверджує, що співпраця з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є стратегічно необхідною і базується на принципах довготривалих відносин, в підтвердження чого надав укладені з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» договори щодо поставки соди каустичної від 22.05.2017, 27.01.2020, 28.12.2021 із специфікаціями за 2020, 2021 роки. Також позивач надав докази показників міжнародного цінового агентства IСIS, на основі яких за умовами договору поставки з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» здійснюється щомісяця розрахунок ціни соди каустичної, про ціну реалізації соди каустичної в спірний період (а.с.35).
Отже, при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів власного виробництва підприємство виходило з договірних цін, які встановлені сторонами договору поставки та відповідають рівню звичайних цін, чого контролюючим органом не спростовано.
Суд звертає увагу, що нормами ПК України не передбачена умова, при якій у разі відсутності інформації щодо звичайних цін на продукцію, при визначенні бази оподаткування ПДВ продукції власного виробництва до уваги має братися собівартість такої продукції.
Отже, твердження відповідача про те, що при визначенні бази оподаткування має враховуватися розмір собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг, не відповідає положенням податкового законодавства, які були чинними протягом періоду, що перевірявся.
Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2020 року на загальну суму 2439699,36 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду і, як наслідок, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року в сумі 2439699,36 грн. є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Відтак, податкове повідомлення-рішення форми В4 від 15.12.2021 №427/33-00-07-01, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 2439699,36 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №427/33-00-07-01 від 15 грудня 2021 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (, вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306),

відповідач Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79028).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 02.12.2022.