Справа № 738/857/22
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/857/22
№ провадження 2-а/738/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 183142 від 11 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенка О.В., Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 183142 від 11 жовтня 2022 року, за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 10 жовтня 2022 року він керував автомобілем марки RENAULT TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді з вулиці Титаренка у м. Мена був зупинений відповідачем з підстав, що не був включений лівий поворот. Під час розмови з відповідачем останній став вимагати від нього надання договору страхування на автомобіль, а потім повідомив, що буде складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він не скористався ременем безпеки, а автомобіль є технічно несправним, оскільки мається тріщина на вітровому склі. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація, а свідчить про його пошкодження, а дії відповідача є протиправними.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року було замінено неналежного відповідача у справі, а саме Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області.

Представник ГУНП в Чернігівській області подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що інспектором з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенком О.В. винесено постанову серії БАД №183142 від 11.10.2022 за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 всі вимоги поліцейським дотримані, він діяв у межах своїх повноважень та керуючись нормами чинного законодавства, постанова відповідає встановленій формі. Докази порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (в) ПДР України зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану ним постанову у частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження, оскільки відсутні будь-які докази, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, то в цій частині погодився з постановою, не заперечував щодо наявності тріщини на вітровому склі автомобіля.

Відповідач Дударенко О.В. та представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, Дударенко О.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд дійшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови серії БАД №183142 від 11 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенком О.В, Чичкан С.Л. 11 жовтня 2022 року о 16 год. 54 хв. в м. Мена по вулиці Титаренка керував автомобілем марки RENAULT TRAFIK , д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, на лобовому склі мається тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121 та ст. 125 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дослідженням доказів, зокрема, наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу RENAULT TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому після зупинки працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він їхав не пристебнутий ременем безпеки, при цьому ОСОБА_1 цього не заперечував, а під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів висловлював своє незадоволення тим, що більшість водіїв проїжджаючих мимо автомобілів не пристебнуті ременями безпеки, а до відповідальності притягують чомусь лише його.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував, що він їхав не пристебнутий ременем безпеки, як він вказує в своїй позовній заяві та пояснював в судовому засіданні, а навпаки підтверджує цю обставину.

Пунктом 2.3 «в» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнених засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з частиною 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про невчинення ним адміністративного правопорушення, безпідставності його зупинки та порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-9, 73, 242-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенка Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 183142 від 11 жовтня 2022 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108651.

Інспектор з реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дударенко Олександр Вікторович, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 8 м. Мена Чернігівська область.

Суддя: Н.В.Волошина