Справа № 727/8131/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8131/21
Провадження № 2-а/727/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов.

Посилався на те, що Приватне підприємство «Медлогістик», директором якого є він, здійснювало ввезення на митну територію України медичного обладнання, а саме: системи ультразвукові діагностичні з датчиками за митними деклараціями від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399468; від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399476; від 05.04.2019 року №UA100030/2019/400651; від 03.06.2019 року №UA100030/2019/403389; від 20.02.2020 року №UA100120/2020/623792.

Митне оформлення даних декларацій здійснювало ТОВ «Експрес Альянс», що надавало ПП «Медлогістик» брокерські послуги.

02.11.2020 року Київська митниця Держмитслужби України отримала лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві від 26.10.2020 року №11-25531/03-2020, в якому зазначено про те, що під час проведення імпортних операції медичного обладнання ПП «Медлогістик» використовує завідомо недостовірні відомості щодо відповідності митного обладнання технічним регламентам - Постанова КМУ №753 від 02.11.2013 року, а саме внесення до декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів недостовірних даних, використовуючи листи компаній-виробників обладнання, що можуть мати ознаки підроблення, та як наслідок безпідставно застосовує ставку ПДВ 7%.

На підставі вказаного листа 27.11.2020 року Управління організації митного аудиту Державної митної служби України надіслало лист Буковинській митниці Держмитслужби.

На підставі наказу №30 від 27.01.2021 року Буковинською митницею з 08.02.2021 року по 12.02.2021 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Приватним підприємством «Медлогістик» вимог законодавства України з питань митної справи за митними деклараціями 04.03.2019 року №UA100030/2019/399468; від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399476; від 05.04.2019 року №UA100030/2019/400651; від 03.06.2019 року №UA100030/2019/403389; від 20.02.2020 року №UA100120/2020/623792.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2021 року №1/7.2-19/35463564, яким встановлено неправомірність підстав для застосування до товарів за вищевказаними митними деклараціями ставки податку 7% замість 20%, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання по сплаті цього податку на суму 335808 грн. 63 коп.

На підставі зазначеного акту Буковинською митницею винесено податкове повідомлення-рішення №57.2 19 від 12.05.2021 року про сплату 335808 грн. 63 коп. збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій 83952 грн. 16 коп., всього на суму 419760 грн. 79 коп.

На даний час податкове повідомлення-рішення від 12.05.2021 року оскаржується ПП «Медлогістик» у судовому порядку.

09.07.2021 року Київською митницею Держмитслужби відносно нього складено п`ять протоколів про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.

12.08.2021 року начальником Київської митниці прийнято п`ять постанов про порушення митних правил:

- №1307/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 114697 грн. 29 коп.;

- №1308/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 270400 грн. 77 коп.;

- №1309/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 309635 грн. 34 коп.;

- №1310/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 127474 грн. 11 коп.;

- №1311/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 185218 грн. 38 коп.

Позивач вважає, що вказані постанови були прийняті після спливу строку притягнення до відповідальності, передбаченої ст.467 МК України, оскільки крайньою можливою датою виявлення порушень є 12.02.2021 року.

Однак, відповідно до правової позиції Верховного суду у справі №461/3117/17 від 24.12.2020 року днем виявлення правопорушення є відповідний день подання митної декларації з 04.03.2019 року по 20.02.2020 року.

Станом на 02.11.2020 року Київська митниця вже володіла повною та детальною інформацією, на підставі якої були винесені оскаржувані постанови.

Окрім того, позивач вказував на те, що а ні його, а ні його захисника не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справ про порушення митних правил. Їм не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Також адміністративний позов обґрунтовується тим, що митне оформлення товарів здійснювали митні брокери, а не ОСОБА_1 , зокрема декларації були подані митними брокерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ставки ПДВ були визначені митними брокерами, а тому саме в їх діях можуть бути ознаки правопорушення, а не в діях позивача.

Зазначив, що він мав право добровільно задекларувати відповідність медичного обладнання вимогам технічного регламенту, не пред`являючи дані документи до уповноважених органів.

У постановах про порушення митних правил вказано, що для декларування товарів за митними деклараціями ПП «Медлогістик» подано ряд листів виробників медичного обладнання, в яких зазначено, що ПП «Медлогістик» є уповноваженим представником в Україні і може під відповідальність сторін складати декларації про відповідність технічним регламентам від імені виробника.

У той же час ОСОБА_1 не відомо про походження даних листів. Між ним та брокерами відсутні акти приймання-передачі даних листів чи декларацій відповідності.

Крім того вважає, що застосування до заявлених товарів ставки податку на додану вартість у розмірі 7% передбачено ч.193.1 ст.193 Податкового кодексу України.

Просив визнати протиправними та скасувати: постанову Київської митниці від 12.08.2021 року, прийняту начальником Сілюком С., у справі про порушення митних правил №1307/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 114697 грн. 29 коп.; постанову Київської митниці від 12.08.2021 року, прийняту начальником Сілюком С., у справі про порушення митних правил №1308/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 270400 грн. 77 коп.; постанову Київської митниці від 12.08.2021 року, прийняту начальником Сілюком С., у справі про порушення митних правил №1309/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 309635 грн. 34 коп.; постанову Київської митниці від 12.08.2021 року, прийняту начальником Сілюком С., у справі про порушення митних правил №1310/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 127474 грн. 11 коп.; постанову Київської митниці від 12.08.2021 року, прийняту начальником Сілюком С., у справі про порушення митних правил №1311/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів, що становить 185218 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, в якому митний орган позов не визнав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відзиві вказував на те, що відповідно до акту під розмитнення виробів медичного призначення, ввезених на адресу ПП «Медлогістик» за вказаними митними деклараціями, встановлено порушення вимог п.193 ст.193 ПК, ч.1 ст.257 МКУ, ч.1,ч.2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 335808 грн. 63 коп.

Відповідно до інформації, вказаної в акті перевірки вбачається, що ПП «Медлогістик» не мало повноважень та законних підстав складати декларації стосовно виробників медичного призначення торгових марок «SAMSUNG», «SIEMENS», «TOSHIBA».

Вказував на те, що Київською митницею клопотання захисника було задоволено та 04.08.2021 року надіслано на його електронну адресу копії матеріалів справи про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/2816/21 за позовом ПП «Медлогістик» до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень.

21.11.2022 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача у судове засідання засідання не з`явився, у поданій до суду заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 09.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1307/10000/21 (а.с.103-110).

Як вбачається із змісту протоколу, в результаті перевірки, за наслідками якої складено акт №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року, встановлено, що ПП «Медлогістик» не має повноважень та законних підстав складати декларації про відповідність стосовно виробів медичного призначення торгових марок «Sumsung», в тому числі заявлених за митною декларацією від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399468, а отже платником податків не представлено достовірних документів про відповідність виробів медичного призначення вимогам Технічного регламенту і не доведено дотримання щодо вказаних товарів вимог Технічного регламенту та як наслідок безпідставно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

Згідно п. а) частини 193.1 статті 193 ПКУ до товарів заявлених та оформлених за вказаною митною декларацією має застосовуватись ставка податку на додану вартість у розмірі 20% від бази оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ПП «Медлогістик»: ч.1 ст.257 МКУ, згідно з якою декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; п.193.1 статті 193 ПКУ в частині застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7%; частин 1 та 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року, в частині обов`язку складення декларацій про відповідність та доведення виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах.

Встановлені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за митною декларацією від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399468 на суму 38232 грн. 43 коп.

Таким чином, керівником ПП «Медлогістик» ОСОБА_1 надано до митного оформлення безпідставно видану декларацію про відповідність від 28.02.2019 року №1/280219, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та в наслідку до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 38232 грн. 43 коп., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи №1307/10000/21 начальником Київської митниці було винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 114697, 29 гривень (а.с.149-154).

Також, 09.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1308/10000/21 (а.с.111-119).

Як вбачається із змісту протоколу, в результаті перевірки, за наслідками якої складено акт №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року, встановлено, що ПП «Медлогістик» не має повноважень та законних підстав складати декларації про відповідність стосовно виробів медичного призначення торгових марок «Siemens», в тому числі заявлених за митною декларацією від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399476, а отже платником податків не представлено достовірних документів про відповідність виробів медичного призначення вимогам Технічного регламенту і не доведено дотримання щодо вказаних товарів вимог Технічного регламенту та як наслідок безпідставно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

Встановлені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за митною декларацією від 04.03.2019 року №UA100030/2019/399476 на суму 90133 грн. 59 коп.

Таким чином, керівником ПП «Медлогістик» ОСОБА_1 надано до митного оформлення безпідставно видану декларацію про відповідність від 01.03.2019 року №01/010319, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та в наслідку до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 90133 грн. 59 коп., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи №1308/10000/21 начальником Київської митниці було винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 270400, 77 гривень (а.с.155-161).

Крім того, 09.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1309/10000/21 (а.с.120-127).

Як вбачається із змісту протоколу, в результаті перевірки, за наслідками якої складено акт №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року, встановлено, що ПП «Медлогістик» не має повноважень та законних підстав складати декларації про відповідність стосовно виробів медичного призначення торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі заявлених за митною декларацією від 05.04.2019 року №UA100030/2019/400651, а отже платником податків не представлено достовірних документів про відповідність виробів медичного призначення вимогам Технічного регламенту і не доведено дотримання щодо вказаних товарів вимог Технічного регламенту та як наслідок безпідставно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

Встановлені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за митною декларацією від 05.04.2019 року №UA100030/2019/400651 на суму 103211 грн. 78 коп.

Таким чином, керівником ПП «Медлогістик» ОСОБА_1 надано до митного оформлення безпідставно видану декларацію про відповідність від 04.04.2019 року №01/030419, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та в наслідку до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 103211 грн. 78 коп., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи №1309/10000/21 начальником Київської митниці було винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 309635, 34 гривень (а.с.162-167).

Також, 09.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1310/10000/21 (а.с.128-135).

Як вбачається із змісту протоколу, в результаті перевірки, за наслідками якої складено акт №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року, встановлено, що ПП «Медлогістик» не має повноважень та законних підстав складати декларації про відповідність стосовно виробів медичного призначення торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі заявлених за митною декларацією від 03.06.2019 року №UA100030/2019/403389, а отже платником податків не представлено достовірних документів про відповідність виробів медичного призначення вимогам Технічного регламенту і не доведено дотримання щодо вказаних товарів вимог Технічного регламенту та як наслідок безпідставно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

Встановлені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за митною декларацією від 03.06.2019 року №UA100030/2019/403389 на суму 42491 грн. 37 коп.

Таким чином, керівником ПП «Медлогістик» ОСОБА_1 надано до митного оформлення безпідставно видану декларацію про відповідність від 28.05.2019 року №01/280519, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та в наслідку до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 42491 грн. 37 коп., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи №1310/10000/21 начальником Київської митниці було винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 127474, 11 гривень (а.с.168-173).

Крім того, 09.07.2021 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Бутаковою Т.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1311/10000/21 (а.с.136-143).

Як вбачається із змісту протоколу, в результаті перевірки, за наслідками якої складено акт №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року, встановлено, що ПП «Медлогістик» не має повноважень та законних підстав складати декларації про відповідність стосовно виробів медичного призначення торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі заявлених за митною декларацією від 20.02.2020 року №UA100120/2020/623792, а отже платником податків не представлено достовірних документів про відповідність виробів медичного призначення вимогам Технічного регламенту і не доведено дотримання щодо вказаних товарів вимог Технічного регламенту та як наслідок безпідставно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.

Встановлені порушення призвели до заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за митною декларацією від 20.02.2020 року №UA100120/2020/623792 на суму 61739 грн. 46 коп.

Таким чином, керівником ПП «Медлогістик» ОСОБА_1 надано до митного оформлення безпідставно видану декларацію про відповідність від 19.02.2020 року №19/190220, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та в наслідку до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 61739 грн. 46 коп., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За результатами розгляду справи №1311/10000/21 начальником Київської митниці було винесено постанову про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 185218, 38 гривень (а.с.174-179).

За змістом ст. 485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, обов`язковим елементом складу правопорушення є інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Як було встановлено судом, єдиною спільною підставою оформлення зазначених вище справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 став акт документальної невиїзної перевірки №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року.

Вказану перевірку було проведено на підставі наказу Буковинської митниці Держмитслужби №30 від 27.01.2021 року. Наказ видано на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 1 ч.3ст 345, п. 1 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України та інформації, отриманої від уповноважених представників виробників товарів торгових марок SAMSUNG, Siemens та Toshiba (листи від 18.08.2020 року № 20200801, від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602, від 07.08.2020 року № 473_H, та від 31.07.2020 року №19) щодо відсутності повноважень у ПП «Медлогістик» на складання декларацій по відповідальність виробів медичного призначення.

Обставини правомірності проведення зазначеної перевірки були предметом дослідження у справі №600/2816/21а.

Зокрема, суд встановив, що згідно наказу Буковинської митниці Держмитслужби про проведення перевірки № 30 від 27.01.2021 року перевірка призначена на підставі п. 1 ч. 2 ст.351 Митного кодексу України, та інформації, отриманої від уповноважених представників виробників товарів торгових марок SAMSUNG, Siemens та Toshiba (листи від 18.08.2020 року № 20200801, від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602, від 07.08.2020 року № 473_H, та від 31.07.2020 року № 19).

Пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Проте, як встановлено судом на підставі матеріалів справи, до Державної митної служби України надійшов лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 19.11.2020 року №11-27691/03-2020, в якому останній зазначає про те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001450 від 20.07.2020 року. В ході проведеного аналізу встановлено, що під час проведення імпортних операцій ТОВ "Медекспортер" та ПП "Медлогістик" використовує завідомо недостовірні відомості щодо відповідності медичного обладнання технічним регламентам (Постанова КМУ від 02.11.2013 року № 753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів), а саме внесення до декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів недостовірні дані, використовуючи листи компаній-виробників обладнання, що можуть мати ознаки підроблення та як наслідок, безпідставно застосовує ставку ПДВ 7 %. Цим листом ТУ ДБР у м. Києві просить:

- в місячний термін провести перевірочні заходи щодо фактів порушень чинного законодавства службовими особами ТОВ "Медекспортер" та ПП "Медлогістик" під час митного оформлення медичного обладнання за період з 01.01.2019 року по теперішній час, в частині перевірки законності застосування преференцій зі сплати податку на додану вартість та достовірності наданої даними суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності документів, які стали підставою для митного оформлення медичного обладнання.

- вжити вичерпних заходів щодо забезпечення повноти сплати ТОВ "Медекспортер" та ПП "Медлогістик" податку на додану вартість під час проведення імпортних операцій.

Листом Держмитслужби від 27.11.2020 року № 19/19-01/7.2/1409 "Щодо проведення перевірки" Буковинській митниці Держмитслужби надіслано лист ТУ ДБР у м. Києві від 19.11.2020 року №11-27691/03-2020 для опрацювання та організації, у разі наявності достатніх підстав, проведення документальних перевірок дотримання ТОВ "Медекспортер" та ПП "Медлогістик" вимог законодавства України з питань митної справи.

Листом ТУ ДБР у м. Києві від 09.12.2020 року № 11-29369/03-2020 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надано копії документів, зокрема листів від 18.08.2020 року № 20200801, від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602, від 07.08.2020 року № 473_H, та від 31.07.2020 року № 19, які зазначені у наказі про проведення перевірки №30 від 27.01.2021 року, як підстава для проведення перевірки.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що фактичною підставою для проведення перевірки слугував лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, від 19.11.2020 року №11-27691/03-2020 про проведення перевірки, що є порушенням порядку призначення перевірки та не відповідає вимогам частини 2 статті 351 МК України.

Суд звернув увагу на спосіб отримання відповідачем таких листів, а саме на те, що відповідачу їх надіслано ТУ ДБР у м. Києві, які отримано останнім в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001450 від 20.07.2020 року. Судом раніше констатовано, що згідно частини 1 статті 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Натомість, відповідач, як митний орган, під час проведення перевірки ПП "Медлогістик" не вчиняв жодних дій щодо перевірки достовірності, викладеної у вищезазначених листах інформації, як-от, наприклад, шляхом звертання до відповідних виробників товарів з метою підтвердження такої інформації, що б свідчило про наявність підстав для проведення перевірки за пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України.

Більше того, як вбачається з акту перевірки в Україні діє Реєстр осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг. Порядок ведення цього реєстру затверджений наказом МОЗ України від 10.02.2017 року № 122. Крім того, відповідно до пункту 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Проте, відповідач не надав витягів з цього Реєстру, або підтвердження від Держлікслужби, або інших доказів того, що листи від 18.08.2020 року № 20200801, від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602, від 07.08.2020 року № 473_H, та від 31.07.2020 року №19, які стали підставою перевірки, видані уповноваженими представниками виробників або самими виробниками товарів торгових марок Siemens, SAMSUNG, Toshiba.

Суд звертає увагу, що у листі від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602 зазначено, що ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" не є імпортером товарів медичного призначення торгової марки SAMSUNG.

Відповідачем не надано пояснень, яким чином лист ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602 став підставою для проведення перевірки, якщо вказане Товариство зазначило про те, що воно не є імпортером товарів медичного призначення торгової марки SAMSUNG та не має жодного відношення до компанії SamsungMedisonCo. Ltd, та йому не відомо, хто є уповноваженими представляти будь-які інтереси компанії SAMSUNG на території України та складати декларації відповідності технічним регламентам від імені виробника.

Також, в листі ТОВ "АйЕмЕс Україна" від 18.08.2020 року № 20200801 зазначило, що було уповноваженим представником SamsungMedison в Україні в період з 2019 по 30.06.2020 р. В цьому листі є посилання на відповідні сертифікати оцінювання відповідності та інші листи, що ніби підтверджують цю обставину. Проте, відповідачем не надано суду копії вказаних сертифікатів та інших доказів, що підтверджують уповноваження ТОВ "АйЕмЕс Україна" бути представником виробника товарів медичного призначення торгової марки SAMSUNG. Також відповідачем не надано доказів з якого саме числа 2019 року ТОВ "АйЕмЕс Україна" набуло повноваження представляти цього виробника та видавати декларації відповідності на такий товар.

На переконання суду, копії листів виробників товарів торгових марок SAMSUNG, Siemens та Toshiba (листи від 18.08.2020 року № 20200801, від 31.07.2020 року № SEUC 20/70/0602, від 07.08.2020 року № 473_H, та від 31.07.2020 року № 19) не можуть бути беззаперечною підставою для призначення перевірки ПП "Медлогістик".

Суд вважає, що митним органом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірність призначення перевірки згідно наказу №30 від 27.01.2021 року.

У цій справі має місце факт, коли перевірка ПП "Медлогістик" була розпочата та здійснена без належних правових підстав, що суперечить змісту принципу належного урядування та правової визначеності, як невід`ємної складової верховенства права.

З огляду на проведення перевірки ПП "Медлогістик" без належних правових підстав, слідує, що прийняте за наслідками проведення такої перевірки підлягає визнанню протиправним та скасуванню в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

Вказані обставини були встановлені рішенням суду у справі №600/2816/21-а від 21.07.2022 року, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року залишено без змін.

За змістом ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 826/17123/18 у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладено наступну правову позицію: оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також у справі (постанова від 22 вересня 2020 року №520/8836/18) окрім наведених, Палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтувала відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 зазначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося (постанова ВС від 21 жовтня 2021 року у справі № 817/1314/17).

Отже, адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиним доказом, яким обґрунтовуються рішення суб`єкта владних повноважень є актдокументальної невиїзної перевірки №1/7.2-19/ НОМЕР_1 від 16.02.2021 року.

Однак, як було встановлено рішенням суду у справі №600/2816/21-а від 21.07.2022 року перевірка ПП "Медлогістик" була розпочата та здійснена без належних правових підстав, що суперечить змісту принципу належного урядування та правової визначеності, а отже прийняте за наслідками проведення такої перевірки підлягає визнанню протиправним та скасуванню в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

В частині 1 ст. 45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутись до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Крім того, ст. 366 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Однак, вказаних положень Закону відповідач не дотримався.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці від 12.08.2021 року у справі про порушення митних правил №1307/10000/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці.

Скасувати постанову Київської митниці від 12.08.2021 року у справі про порушення митних правил №1308/10000/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці.

Скасувати постанову Київської митниці від 12.08.2021 року у справі про порушення митних правил №1309/10000/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці.

Скасувати постанову Київської митниці від 05.08.2021 року у справі про порушення митних правил №1310/10000/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці.

Скасувати постанову Київської митниці від 12.08.2021 року у справі про порушення митних правил №1311/10000/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Київської митниці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Київської митниці, що розташована у м.Київ Бульвар Вацлава Гавели, 8-А (Код ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.