Справа № 640/9360/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2022 року Київ № 640/9360/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до ОАСК звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Київським обласним ТЦ КСП від 30.12.2021 року №2/3/1/7250 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вищезазначеної довідки у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.04.2019.

Ухвалою ОАСК від 23.06.2022 адміністративну справу №640/9360/22 було передано за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою КОАС від 04.10.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків позову у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана заявником 29.10.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №670.

Ураховуючи дату отримання позивачем ухвали КОАС від 04.10.2022 - 29.10.2022, в якій було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.11.2022 включно.

Однак, у визначаний судом строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі КОАС від 04.10.2022, не усунені, а саме не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому:правильної юридичної адреси відповідача; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття його на облік; надання копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; зазначення дати подачі ГУ ПФУ у Київській області списків осіб, що одержали право на перерахунок пенсій; надання витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; зазначення кінцевої дати спірного періоду перерахунку та виплати пенсії; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн за дві вимоги немайнового характеру; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до матеріалів спрви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Натомість у визначений судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд виходив із такого:

пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі КОАС, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.