Справа № 280/3838/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3838/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Рошияна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (суддя Богатинський Б.В.) в справі № 280/3838/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування:

податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 327 130,2 грн., в тому числі за основним платежем 218 086,8 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 109 043,4 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 510,0 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 27 260,82 грн., в тому числі за основним платежем - 18 173,88 грн., за штрафними санкціями 9 086,94 грн.;

рішення № від 19 вересня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 30 104,82 грн.;

вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 вересня 2019 року № Ф- на суму боргу з єдиного внеску у сумі 200 497,2 грн.;

податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2 916,25 грн., в тому числі за основним платежем 2 333,0 грн., за штрафними санкціями - 583,25 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відкрите провадження у цій справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, при закритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, (є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими саме сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав), судом першої інстанції не досліджено, чи є тотожними підстави позовів, заявлених у справі № 280/4797/19 та в цій справі, а також не визначено, чи має норма, яка скасовує відповідальність фізичної особи, ретроспективну дію у часі.

Зазначає, що підстави позову в цій справі відрізняється від підстав позову у справі № 280/4797/19. В цій справі підставою позову є внесення змін до пп. 177.4.5, пп. 177.4.6 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністративних податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-ІХ. Позивач вважає, що ці зміни є новою підставою позову, а на час набрання чинності цими змінами рішення в справі № 280/4797/19 не набрало законної сили.

Ці зміни скасовують відповідальність позивача, адже усунули нормативне визначення складів податкових правопорушень, що в силу приписів статті 58 Конституції України має звільнити його від відповідальності, а суд першої інстанції не з`ясував ці обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 280/4797/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, від 19 вересня 2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19 вересня 2019 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 вересня 2019 року № Ф-.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №280/4797/19 залишено без змін.

Тому суд першої інстанції вважав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже розглянутий.

Пославшись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11 квітня 2022 року по справі №280/4797/19, стосовно того, що законодавча зміна правового регулювання щодо надання платникам податків права на включення з 23 травня 2020 року (дата набрання чинності Законом №466-ІХ) до складу витрат, пов`язаних з провадженням господарської діяльності, витрати на утримання основних засобів не може бути підставою для звільнення платника від відповідальності за порушення вимог ПК України, які були чинними на момент їх вчинення, а перевірка позивача проведена у 2019 році, коли Закон №466-ІХ ще не був прийнятий, суд першої інстанції зазначив, що постановою Верховного Суду у справі №280/4797/19 вже надано оцінку доводам позивача щодо зміни правового регулювання спірних відносин, які стали підставою для нового звернення до суду за даним позовом.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на день звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду із цим позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішення, вимоги та податкових повідомлень-рішень було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, що й обумовило висновок про закриття провадження у справі.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року в справі № 280/4797/19 скасоване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, від 19 вересня 2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19 вересня 2019 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 вересня 2019 року № Ф-.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду 12 серпня 2020 року в справі № 280/4797/19 залишено без змін.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з цим позовом, предметом якого визнання протиправними та скасування тих самих рішень ГУ ДПС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, № від 19 вересня 2019 року, від 19 вересня 2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19 вересня 2019 року № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 вересня 2019 року № Ф-.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовні вимоги, заявлені позивачем в цій справі, є тотожними позовним вимогам, які вирішенні судовими рішеннями, що набрали законної сили, в справі № 280/4797/19.

Проте, підставою позову в цій справі позивачем зазначено внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX до підпунктів 177.4.5, 177.4.6 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, якими, ну думку апелянта, фактично по-іншому регулюються спірні правовідносини, що обумовлює відсутність в діях позивача складу податкового правопорушення, яке стало підставою для прийняття оскаржених рішень.

Переглядаючи в касаційному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року в справі № 280/4797/19, Верховним Судом в постанові від 11 квітня 2022 року надана правова оцінка таким доводам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зазначено наступне:

«34. Стосовно доводів позивача, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ (далі - Закон №466-ІХ) внесено, зокрема, зміни до пп.177.4.5 та пп.177.4.6 п.177.4 ст.177 ПК України, якими виключено поняття «подвійного призначення» та норму щодо заборони включення платником до складу валових витрат витрати на утримання вантажних автомобілів, відтак в силу положень статті 58 Конституції України контролюючий орган не вправі застосовувати дані норми ПК України в частині не включення платником витрат на утримання основних засобів подвійного призначення, суд зазначає наступне.

35. Так, законодавча зміна правового регулювання щодо надання платникам податків права на включення з 23.05.2020 (дата набрання чинності Законом №466-ІХ) до складу витрат, пов`язаних з провадженням господарської діяльності, витрати на утримання основних засобів не може бути підставою для звільнення платника від відповідальності за порушення вимог ПК України, які були чинними на момент їх вчинення. Крім того, суд звертає увагу на те, що перевірка позивача проведена у 2019 році, коли Закон №466-ІХ ще не був прийнятий.

36. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки цей суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.».

Тобто, Верховним Судом у справі №280/4797/19 надано правову оцінку доводам позивача, викладеним в касаційній скарзі, щодо зміни правового регулювання спірних відносин, які стали підставою для нового звернення до суду за цим позовом.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Доводи апелянта стосовно нетотожності підстав позову, а також неврахування приписів статті 58 Конституції України, спростовані тим, що під час касаційного перегляду справи № 280/4797/19 Верховним Судом таким доводам позивача, викладеним в касаційній скарзі, надана правова оцінка.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в справі № 280/3838/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року в справі № 280/3838/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 5 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко