Справа № 120/7917/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2022 р. Справа № 120/7917/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №120/1393/22-а відповідачем проведено перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки з 01.04.2019, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення. З 01.03.2022 пенсійним органом здійснено індексацію пенсії, однак ГУ ПФУ у Вінницькій області при здійсненні таких перерахунків обмежено пенсію максимальним розміром.

Окрім того, на думку позивача, у зв`язку з відсутністю порядку проведення перерахунку пенсій, призначених за Законом №2262-ХІІ за рішенням суду, який виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, ГУ ПФУ у Вінницької області був застосований порядок перерахунку, який за загальним юридичним правом у разі відсутності порядку, визначений загальнопенсійним законодавством та в підсумках був обчислений (встановлений) позивачу «вид» грошового забезпечення «доплата», передбачена переліком таких видів за ч. 1 ст. 6 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а сам перерахунок виконаний за приписами ст.42 даного закону з урахуванням відомостей довідки від силової структури, як «заробіток» позивача, що може бути належним виключно для осіб за списком ч. 1 ст. 43 Закону №2262-ХІІ (солдат строкової служби).

Відповідно, дії та обчислення грошового забезпечення відповідачем, за приписами загальнопенсійного законодавства, створили умови для обмеження максимальним розміром загального розміру позивача. Отже, оформлені та подані документи від силової структури в Порядку №3-1, встановленими висновками Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у рішенні по справі №160/8324/19, вимоги додаткової заяви ОСОБА_1 від 07.07.2022 щодо належного оформлення документів та здійснення упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років (основного розміру), відповідачем були залишені без виконання (належних дій), а сам спосіб перерахунку пенсії здійснений не в спосіб, встановлений нормами (порядок перерахунку) для осіб за списком ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ.

Позивач такі дії відповідача вважає протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою від 04.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

08.11.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому Головне управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на такий перерахунок і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб". На переконання представника відповідача, оскільки, на сьогоднішній день органом уповноваженим приймати рішення про перерахунок пенсії особам, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262 та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, є Кабінет Міністрів України, то позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 не знаходять свого підтвердження в чинному законодавстві, адже відповідне рішення Кабінетом Міністрів України не приймалось.

Окрім того, за змістом відзиву відповідач вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

05.12.2022 до суду подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує доводи ГУ ПФУ у Вінницькій області. Однак, подану відповідь на відзив суд до уваги не бере, оскільки відповідно до частини 3 статті 263 КАС України заявами по суті в даній категорії справ є позов та відзив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №120/1393/22-а ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.10.2021 № ХЛ58247, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії із 01.04.2019, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Водночас при здійсненні перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду, відповідач обмежив її максимальним розміром до виплати.

У подальшому, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та доходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» ГУ ПФУ у Вінницькій області з березня 2022 року проведено індексацію пенсії позивача, однак обмежено пенсію позивача до виплати максимальним розміром.

Позивач вважає дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром до виплати протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до статті 1-1 Закону № 2262-ХІІ законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 № 107-VI внесено зміни до Закону № 2262-XII, а саме доповнено статтю 43 новою частиною сьомою, згідно якої максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесено зміни до Закону № 2262-XII, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VIII, а саме частину сьому статті 43, яку викладено в наступній редакції "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність" та доповнено реченням такого змісту "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Натомість, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7- рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7статті 43 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абзац 6 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у Справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).

Таким чином, положення частини 7 статті 43 Закону України № 2262-ХІІ з дня ухвалення рішення про визнання їх неконституційними, а саме з 20.12.2016 року є такими, що втратили чинність.

Крім того, Конституційним Судом України у рішеннях № 8-рп/99 від 06.07.1999 року, № 5-рп/2002 від 20.03.2002 та № 8-рп/2005 від 11.10.2005 сформовано правову позицію, згідно з якою Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо.

У рішенні № 5-рп/2002 від 20.03.2002 Конституційний Суд України зазначив, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

У рішенні №10-рп/2008 від 22.05.2008 Конституційний Суд України визначив, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

В свою чергу, згідно зі статтею 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII), який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності із 01.01.2017 року, у частині 7 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Суд зауважує, що буквальне розуміння змін внесених Законом № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни Законом України № 1774-VIII, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Таким чином, починаючи з 2017 року стаття 43 Закону № 2262-XIIне містила норм про обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами. Отже, внесені Законом України від 06.12.2016 року № 1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії - "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року"), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 10.10.2019 у справі №522/22798/17 та від 16.04.2020 №620/1285/19.

При цьому з наявних у матеріалах справи розрахунків пенсії судом встановлено, що пенсію позивача з 01.04.2019 обмежено максимальним розміром та здійснено її нарахування, зокрема з 01.04.2019 у розмірі14970,00 грн, з 01.07.2019 у розмірі 15640,00 грн., з 01.12.2019 у розмірі 16380,00 грн., з 01.07.2020 у розмірі 17120,00 грн., з 01.12.2020 у розмірі 17690,00 грн., з 01.07.2021 у розмірі 18540,00 грн., з 01.12.2021 у розмірі 19340,00 грн., з 01.03.2022 у розмірі 19340,00 грн. та з 01.07.2022 у розмірі 20270,00 грн.

Отже, підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що обмеження розміру пенсії позивача починаючи з 01.04.2019 до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, оскільки аналогічні за суттю та змістом обмеження, передбачені ч. 7 ст. 43 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, визнанні неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016.

Виходячи із викладеного, заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження з 01.04.2019 розміру його пенсії максимальним розміром підлягає задоволенню.

Окрім того, суд враховує доводи позивача з приводу того, що спосіб (етапи) перерахунку пенсії встановлений приписами Порядку №3-1 та застосовується для дій над числами для визначення грошового забезпечення основного розміру призначеної пенсії за вислугу років в загальному складі пенсії з іншими виплатами на приписи загального розділу V та частини 3, 18 статті 43 Закону України №2262-ХІІ та попередній основний розмір пенсії за вислугу років (види та розміри грошового забезпечення), змінюється на ідентичні нові види та розміри грошового забезпечення через оформлення та подання між державними органами формалізованих документів на пункт 24 та його додаток на пункт 24 - форму 5 Порядку №3-1, що уточнює (упорядковує структуру) нового основного розміру пенсії за вислугу років (без доплат, як вид грошового забезпечення).

Даний механізм перерахунку узгоджується з правовим висновками Великої Палати Верховного Суду в зразкової справі №160/8324/19, в якій зазначено на існування тотожних за пунктами 2 та 3 Порядку №45 етапів за пунктами 23 та 24 Порядку №3-1 (додаток №6), за яким призначена пенсія за вислугу років, у разі зміни видів або розмірів грошового забезпечення та у відповідності з ч. 18 ст.43 Закону України №2262-ХІІ, підлягає негайному перерахунку (проведенню процедури перерахунку шляхом її уточнення та упорядкування структури).

Враховуючі вимоги Порядку оформлення та подачі документів №3-1, до ГУ ПФУ у Вінницькій області, позивачем були надані через ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні документи, щодо здійснення упорядкування структури призначеного основного розміру пенсії за вислугу років, однак відповідачем протиправно відмовлено у здійсненні такого упорядкування структури призначеного основного розміру пенсії за вислугу років.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та перерахувати пенсію ОСОБА_1 з виплатою її без обмеження максимальним розміром із 01.04.2019, з урахуванням вже виплачених сум, то така вимога є похідною від основної, а відтак підлягає задоволенню відповідно до пункту 23 статті 4 КАС України.

Водночас підстави для зобов`язання виплачувати з 01.04.2019 пенсію позивачу у тому числі з урахуванням індексації, на переконання суду, відсутні, оскільки, як встановлено судом із розрахунків пенсії позивача, сума індексації включена до складу обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, однак розмір пенсії залишився незмінним у зв`язку із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Тобто відповідачем не позбавлено право позивача на нарахування індексації, однак така виплата не проведена у зв`язку із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

Відтак, в разі усунення обмеження пенсії позивача максимальним розміром, виплата пенсії ОСОБА_1 буде здійснена у тому числі з нарахованою індексацією з 01.03.2022. Отже, спору щодо індексації пенсії позивача на час звернення позивача до суду не існує.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що індексацію його пенсії проведено з 01.03.2022, тому відсутні підстави для врахування суми індексації з 01.04.2019.

Відтак, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Поряд із цим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та дії щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити упорядкування структури грошового забезпечення призначеної пенсії за вислугу років станом на 01.04.2019 та перерахувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із 01.04.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).
Рішення в повному обсязі сформовано: 06.12.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна