Справа № 160/18055/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/18055/21

адміністративне провадження №К/990/33446/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/18055/21 за позовом публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №16/1-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/1-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 30.06.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/2-21/1 від 02.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 02.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/3-21/1 від 05.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/4-21/1 від 12.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/5-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 08.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 16/6-21/1 від 09.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/1-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/1-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/2-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/2-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб вод № 8/3-21/1 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього) та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод № 8/3-21/1 від 21.07.2021 р.; акту відбору проб ґрунтів № 6/1-21-2 від 15.07.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями до нього), що складені відносно публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 скасовано, провадження у справі № 160/18055/21 закрито.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 813/5892/15 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, та у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо способу захисту прав особи, відносно якої суб`єктом владних повноважень реалізовано заходи державного нагляду (контролю) на підставі, зокрема, ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження), позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 залишити в силі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Щодо строку касаційного оскарження слід зазначити таке.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 21.11.2022, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, визначеного положеннями статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скаргу містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк, яке заявник мотивує тим, що копію оскаржуваного судового рішення йому не було належним чином вручено, з текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.10.2022 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (відомості про виготовлення повного тексту відсутні, в Єдиному державному реєстру судових рішень оприлюднена 28.09.2022), отже, строк на касаційне оскарження сплив 15.11.2022. Заявник звернувся з даною касаційною скаргою 21.11.2022, тобто з пропуском строку 7 днів.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що заявник копію оскаржуваного судового рішення не отримував та звернувся з даною касаційною скаргою в найкоротші строки, без зайвих зволікань після того, як ознайомився з текстом оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Щодо розміру судового збору слід зазначити таке.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На момент звернення з позовом до суду (у 2021 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особо-підприємцем становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» в 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з адміністративним позовом, що містив одну вимогу немайнового характеру становив 2270,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4540,00 грн. (2270*200%=4540,00).

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 160/18055/21.

Касаційну скаргу публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець