Справа № 640/724/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/724/22
05 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,
секретаря Вишняк В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-1, ДСА України), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - відповідач-2, ТУ ДСА України в Полтавській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Полтавській області щодо невиплати позивачу суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2021 по 29.12.2021, стягнуто з відповідача-2 на користь ОСОБА_1 такий заробіток у розмірі 115688,68 грн, у задоволенні решти позову відмовлено.

28.11.2022 позивач звернувся до апеляційного суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що заяву потрібно задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 цієї правової норми закріплено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові засади справляння судового збора, платники, об`єкти та розміри ставок судового збора, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збора визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у відповідній редакції (далі - Закон).

З огляду на те, що предметом позову є дії відповідачів 1 та 2, позовні вимоги є вимогами немайнового характера.

Відповідно до пункта 1 частини 3 статті 4 Закону у редакції, чинній на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збора за подання адміністративного позову немайнового характера, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 2481,00 х 0,4 = 992,40 грн). А тому судовий збір за подання позову в цій справі, з урахуванням кількості вимог, становить 1984,80 грн (992,40 х 2 = 1984,80).

Судовий збір за подання апеляційної скарги обраховується виходячи із положень статей 3 та 4 Закону - в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у цій справі становить 2977,20 грн (1984,80 х 150%).

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позову та апеляційної скарги з урахуванням вищенаведених вимог Закону - у розмірі 4962,30 грн (1984,80 + 2977,50).

Оскільки апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, відповідно розподіл судових витрат підлягає зміні.

Так, з огляду на те, що позов задоволено частково, позивачу мають бути відшкодовані понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 2481,00 грн. (992,40 + (992,40 х 150%)).

Таким чином, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збора потрібно задовольнити частково.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко