Справа № 640/2766/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2766/20
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №-2615.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2022 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

В той же час, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Свиридовського О.А. надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та Кузьменка В.В.

Вказана заява мотивована тим, що Свиридовським О.А. здійснювалось представництво у Шостому апеляційному адміністративному суді мешканців територіальної громади с. Чайки, Києво-Святошинського району у справі № 640/18134/18 про скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 23 від 27.05.2016 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки». У вказаній справі № 640/18134/18 колегія суддів у складі Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. задовольнила апеляційну скаргу забудовника ТОВ «Омокс» та скасувала законне на переконання представників громади рішення суду першої інстанції, позбавивши громаду с. Чайки права та можливості мати повноцінні загальноосвітні школи на 1080 учнів та на 720 учнів, які були передбачені генеральним планом села, але на місці яких забудовником ТОВ «Омокс» (засновники якого одночасно були і депутатами Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради) здійснено комерційну житлову забудово в будинках якої, на думку любого об`єктивного спостерігача саме з метою уникнення кримінальній відповідальності у справі № 0000124 від 31.03.2017, в якому була оголошена підозра за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ст. 441 КК України, яка розслідувалась ГСУ СБУ, забудовник передав 24 квартири в будинку на захопленій ділянці у власність благодійного фонду, заснованого ветеранами СБУ. Також, на думку кожного об`єктивного спостерігача, саме з метою уникнення відповідальності у кримінальних провадженнях, що розслідувались слідчими підрозділами МВС, забудовником ТОВ «Омокс» було збудовано та подаровано МВС відділок поліції в с. Чайки, а квартири у житловій забудові отримали у власність багато працівників саме правоохоронних органів, прокурорів, суддів тощо, та навіть директор проектного інституту, який розробляв оскаржений документ сформований в системі «Електронний суд» 12.10.2022 3 громадою детальний план. Як вважає громада, саме внаслідок таких фактів і дій та підтримки забудовника керівниками РПЦ в Україні (УПЦ МП), які за оскарженим детальним планом також отримали місце для будівництва культових споруд, громада залишилась без загальноосвітніх шкіл. У справі № 640/18134/18 колегія суддів у складі Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. на переконання представника позивача також порушувала засади верховенства права та вимогу офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст.7, ч.4 ст. 9, ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України. Тому у справі № 640/18134/18 представником позивача адвокатом Свиридовським О.А. подавались скарги, зауваження щодо технічного запису та заперечення на дії головуючого судді Ганечко О.М. та заявлявся відвід суддям Кузьменку Володимиру Володимировичу та Ганечко Олені Миколаївні в задоволенні якого було відмовлено суддею О.О. Беспаловим. Внаслідок цього суддів у складі Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Шурка О.І. скасували рішення суду першої інстанції, а власник ТОВ «Омокс», уродженець міста Курахово, Донецької області О.Кулагін узаконив будівництво замість шкіл комерційної забудови та церкви РПЦ в України (колишнього МП) . Отже у справі № 640/18134/18 суддями Ганечко О.М. та Кузьменком В.В. були допущені на обґрунтоване переконання представника позивача такі ж саме порушення засад верховенства права та офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, як і судом першої інстанції 640/2766/20, що і стало обґрунтуванням апеляційної скарги. Окрім того, під час розгляду справи № 640/18134/18, головуюча та інші судді, на обґрунтоване переконання скаржника неодноразово намагалися вплинути на представника позивача, перебуваючи його, обмежуючі в часі виступу, попереджаючи про застосування до нього заходів впливу (видалення із залу тощо), чим порушували принципи рівності сторін, внаслідок чого між суддями та представником виникли непризнанні відносини, що і потягло подання відводу. Отже, позивач та його представник мають недовіру та сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. і у справі № 640/2766/20.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява представника позивача Свиридовського О.А. про відвід колегії суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями та рішеннями по суті спору суддів в інших справах не може бути підставою для відводу, а наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., представником позивача Свиридовським О.А. не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича визнати необґрунтованою.

Передати справу № 640/2766/20 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.