Справа № 280/3908/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3908/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. (суддя: Богатинський Б.В) в адміністративній справі №280/3908/21 за позовом ОСОБА_1 до Петро - Михайлівської сільської ради, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №1-с від 04 січня 2021 р. в частині її вивільнення; визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №76-с від 12 квітня 2021 р. про її звільнення; поновити її на посаді завідуючої сектору освіти виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2021 р. по день винесення рішення суду; стягнути з Петро-Михайлівської сільської ради на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 04 січня 2021 р. відповідачем прийняте розпорядження № 1-е, про вивільнення її у зв`язку з ліквідацією сектора освіти та сектору культури, молоді та спорту виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради, про що 15 лютого 2021 р. вона була повідомлена. В день звільнення 15 квітня 2021 р., вона отримала лист пропозицію № 02-01-23/808 про можливість зайняття інших вакансій, які її не влаштовували. Їй стало відомо, що станом на 15 лютого 2021 р. у новоствореному відділі освіти, який є правонаступником секторів освіти та культури виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради, була вакантна посада, але відповідач їй її не запропонував. Вважає, що її протиправно звільнено, у зв`язку з цим, має право на поновлення на посаді, із стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм права, скаржник просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вказує, що її звільнення відбулось із порушенням норм КЗпП України, оскільки про наявність вільних посад відповідач мав повідомити у день ознайомлення із розпорядженням №1-е (15.02.2021), а не у день її звільнення, яке відбулось 15.04.2021. Запропоновані посади не відповідали фаху та досвіду позивачки, саме тому вона відмовилась від них. Суд першої інстанції не встановив підстав обґрунтування дій відповідача щодо не надання позивачці посади у новоствореному відділі освіти сільради. В період проходження конкурсу на актуальну посаду у новоствореному відділі освіти позивачка знаходилась на лікарняному. Окрім того, на посаду, з якої позивачка була вивільнена конкурс проходила.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що у Петро-Михайлівській сільській раді був створений відділ освіти, як відокремлений підрозділ апарату ради зі статусом юридичної особи. Цей відділ не є та не міг бути правонаступником сектору освіти Петро-Михайлівської сільської ради, оскільки він не входить у структуру виконавчого комітету ради. Попередження про майбутнє вивільнення було видане 04 січня 2021 р., з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 15 лютого 2021 р., оскільки до цього перебувала на лікарняному, а в період з 12 лютого по 25 лютого 2021 р. у відпустці. Згідно кваліфікаційними вимогами на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради, затверджених розпорядженням сільського голови від 28.12.2020 №210-р, необхідна вища педагогічна освіта відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра. Згідно кваліфікаційними вимогами на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради, затверджених розпорядженням сільського голови від 12.03. 2020 №52-р, необхідна освіта вища: (за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче бакалавра педагогічного спрямування). ОСОБА_1 взагалі не мала будь-якої педагогічної освіти, тому не відповідача кваліфікаційним вимогам, які ставились до вакантних посад начальника та спеціаліста І категорії відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням №11-с від 26 лютого 2018 р. ОСОБА_1 з 01 березня 2018 р. прийнята на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради. Розпорядженням №121-с від 28 грудня 2019 р. ОСОБА_1 з 02 січня 2020 р. переведено на посаду завідувача сектору освіти виконавчого комітету сільської ради. Рішенням Петро-Михайлівської сільської ради №4 від 17 грудня 2020 р. з 17 грудня 2020 р. створений Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради. 04 січня 2021 р. сільським головою Петро-Михайлівської сільської ради прийняте розпорядження №1-с про попередження працівників сектору освіти та сектору культури, молоді та спорту виконавчого комітету ради про наступне вивільнення, у зв`язку з ліквідацією сектору освіти та сектору культури, молоді та спорту за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, з яким позивач була ознайомлена 15 лютого 2021 р. Розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради №76-с від 12 квітня 2021 р. здійснено вивільнення з 15 квітня 2021 р. ОСОБА_1 з посади завідувача сектору освіти виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Листом №02-01-23/808 від 15 квітня 2021 р. позивачу запропоновано працевлаштування в апараті Петро-Михайлівської сільської ради на посади: спеціаліста-землевпорядника II категорії сільської ради, 7 категорія посад; спеціаліста І категорії Відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарської діяльності сільської ради, 7 категорія посад. Заявою від 15 квітня 2021 р. позивач відмовилась від працевлаштування на запропоновані посади.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача попереджено про можливе звільнення у встановлений законом строк, запропоновано вакантну посаду для працевлаштування, від якої позивач відмовилась, що свідчить про відсутність порушень відповідачами вимог трудового законодавства при звільненні позивача.

В апеляційній скарзі наведено наступні доводи в якості підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції:

1) відповідач був зобов`язаний повідомити про вільні посади в день ознайомлення позивачки з розпорядженням № 1-е, тобто 15.02.2021. Натомість, її було повідомлено про вільні посади у день звільнення - 15.04.2021;

2) запропоновані посади (спеціаліст-землевпорядник ІІ категорії сільської ради, спеціаліст І категорії Відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарської діяльності сільської ради) не відповідали не відповідали фаху та досвіду позивачки, саме тому вона відмовилась від них;

3) суд першої інстанції не встановив підстав обґрунтування дій відповідача щодо не надання позивачці посади у новоствореному відділі освіти сільради. В період проходження конкурсу на актуальну посаду у новоствореному відділі освіти позивачка знаходилась на лікарняному. Окрім того, на посаду, з якої позивачка була вивільнена конкурс проходила.

Враховуючи приписи статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги.

Частиною першою статті 49-2 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як встановлено судом першої інстанції, із Розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 1-с від 04 січня 2021 р. «Про попередження працівників сектору освіти та сектору культури, молоді та спорту виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією сектору освіти та сектору культури, молоді та спорту виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України» ОСОБА_1 була ознайомлена 15.02.2021, про що свідчить її підпис у листі особистого ознайомлення (а.с.56,57).

Зважаючи на те, що звільнення позивачки відбулось 15 квітня 2021 р., відповідачем, як роботодавцем, дотримано вимоги частини першої статті 49-2 КЗпП України.

Апелянтка наполягає на тому, що відповідач порушив КЗпП України (без зазначення конкретної норми), оскільки мав запропонувати їй вакантні посади за два місяці до звільнення.

Частиною 3 статті 49-2 КЗпП України визначено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Петро-Михайлівської сільської ради №4 від 17 грудня 2020 р. третьої (позачергової) сесії восьмого скликання Петро-Михайлівської сільської ради створений з 17 грудня 2020 р. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради, затверджено Положення про Відділ, структуру Відділу та визначено, що рішення № 3 від 04.12.2020 «Про створення Відділу освіти культури, молоді та спорту виконавчого комітету Петро-Михайлівсько сільської ради» вважати таким, ще втратило чинність. Новостворений Відділ освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради пройшов державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1.4 рішення №12 від 20 травня 2021 р. одинадцятої сесії восьмого скликання Петро-Михайлівської сільської ради вирішено вивести із структури виконавчих органів Петро-Михайлівської сільської ради: сектор освіти виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради в кількості 1 штатна одиниця: завідувач сектору.

За результатами аналізу змісту наведених документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відбулась ліквідація структурного підрозділу, в якому працювала позивачка, при цьому був створений новий орган, який згідно з додатком до рішення сільської ради від 20.05.2021 №12, не входить до структури виконавчих органів Петро-Михайлівської сільської ради станом на 01.06.2021. Крім того, у рішеннях селищної ради не йдеться про правонаступництво Відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що такий висновок суду першої інстанції апелянткою не оспорюється. В апеляційній скарзі вона висловлює свою незгоду із висновками суду першої інстанції виключно в частині дотримання відповідачем порядку «норм КЗпП України» щодо запропонування їй вакантних посад у день звільнення.

Однак, ОСОБА_1 від зайняття запропонованих вакантних посад - спеціаліста-землевпорядника ІІ категорії сільської ради та спеціаліста І категорії Відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарської діяльності сільської ради - відмовилась, вважаючи їх такими, що не відповідають її фаху, досвіду роботи, невідповідністю спеціальностей та кваліфікації посади.

Таким чином, дата ознайомлення позивачки із зазначеними посадами, як вакантними, (15.02.2021 чи 15.04.2021) жодним чином не вплинула на її рішення про відмову у зайнятті однієї із запропонованих посад. У позовній заяві вона вказувала, що їй відповідачем не була запропонована вакантна посада у новоствореному відділі освіти (а.с.2 звор. бік). В апеляційній скарзі вона зазначає, що «в період проходження конкурсу на актуальну посаду для Позивача у новоствореному відділі освіти сільради, остання знаходилась на лікарняному, окрім того на посаду з якої Позивач була вивільнена конкурс проходила».

Отже, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не було запропоновано «актуальну» для неї посаду - начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради.

Разом з цим, розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 219-р від 28 грудня 2020 р. було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради (а.с.54, 55). Однією із вимог до кандидата визначена наявність вищої педагогічної освіти відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст або магістр.

ОСОБА_1 не відповідала цій вимозі внаслідок відсутності у неї вищої педагогічної освіти, тому обставина перебування її на лікарняному в період проведення конкурсу не впливає на можливість реалізації права участі у конкурсі. Крім того, ОСОБА_1 не висловлювала свого бажання взяти участь у конкурсі, не подавала заяву та відповідні документи. Вакантна посада спеціаліста І категорії відділу освіти, культури, молоді та спорту Петро-Михайлівської сільської ради також потребувала наявності вищої освіти педагогічного спрямування не нижче бакалавра, якої ОСОБА_1 не мала та документи на участь у конкурсі не подавала.

Доводи апелянтки про необхідність врахування результатів попереднього конкурсу, як підставу для призначення її на посаду у новоствореному відділі, колегія суддів вважає помилковими з огляду на видання сільським головою Петро-Михайлівської сільської ради розпоряджень про оголошення конкурсу та заміщення вакантних посад № 219-р та № 52-р, якими затверджено вимоги до кандидатів. Ці розпорядження, у встановленому законом порядку, незаконними не визнані.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. в адміністративній справі №280/3908/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2022 р. та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук