Справа № 345/3744/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 345/3744/19 пров. № СК-857/11965/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Фединяка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Мигович О.М.,

час ухвалення рішення 04.10.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Калуш,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, а тому не може вважатися триваючим. А тому в даному випадку закінчився строк притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил. Окрім того, лист ДФС від 04.06.2019 року, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерландів від 29.04.2019 року до Івано-Франківської митниці ДФС не може бути належним доказом в справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року ОСОБА_1 , через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста «Мостиська", Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар - автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_1 .

29.01.2018 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар.

Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018 року.

У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, було подано Івано-Франківській митниці ДФС документ - інвойс б/н від 18.01.2018, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія Bocho Auto Export (7548. Engohede), покупцем та одержувачем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а вартість товару складає 3100 євро.

У графах № 8 та 9 митної декларації № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018 , поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , було зазначено одержувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 .

Одночасно, у графах № 22 та 42 митної декларації № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018 вказана вартість товару - 3100 євро.

З заявленої вартості товару, у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 41630,2 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару.

10.06.2019 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 17628/7/99-99-20-02-01-17 від 04.06.2019, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № DZA00118674WZ від 29.04.2019 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р. в., номер кузова НОМЕР_1 .

Як вбачається з листа митних органів Королівства Нідерландів № DZA00118674WZ від 29.04.2019, та наданої завіреної копії митної декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJCLYSLAJGHWD55 від 19.01.2018, вартість товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р. в., номер кузова НОМЕР_2 , проданого компанією AL-WA GMBH (AM SUEDHANG 20, 48455 BAD BENTHEIM) громадянину ОСОБА_1 , становить 4000 євро .

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 08.07.2019 № 356/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018, та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення органу доходів і зборів та подання до митного оформлення інвойсу з вартістю товару - 4000 євро, становить 10224,88 грн.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , шляхом надання органу доходів і зборів документу - інвойсу б/н від 18.01.2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018 неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №119/20600/19 від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 674,64 грн. - (а.с.4-5).

Згідно ст.264 ч.8 МК України, з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за надання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно частини 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. (постанова Верховного суду №К/9901/11312/18 від 23 жовтня 2018 року)

При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відтак, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Королівства Нідерландів та товаросупровідних документів до нього відповідачем встановлено, що вказаний автомобіль проданий нідерландською компанією AL-WA GMBH (AM SUEDHANG 20, 48455 BAD BENTHEIM) громадянину ОСОБА_1 , становить 4000 євро.

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 08.07.2019 № 356/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206010/2018/400779 від 29.01.2018, та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення органу доходів і зборів та подання до митного оформлення інвойсу з вартістю товару - 4000 євро, становить 10224,88 грн.

За таких обставин, на момент митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , позивач подав документи, необхідні для визначення митної вартості, відомості яких не відповідають відомостям у документах, наданих продавцем товару AL-WA GMBH (AM SUEDHANG 20, 48455 BAD BENTHEIM), який склав експортну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України зазначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ч.9 ст.494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ст.494 МК України зазначено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Одначасно позивачу було запропоновано надати органу доходів (будь-яким зручним засобом зв`язку) письмові пояснення та наявні докази, які будуть досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківською митницею ДФС завчасно та належним чином повідомлялось ОСОБА_1 (про що свідчить повідомлення про вручення) про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованими повідомленнями, однак позивач так і не надав пояснення та не з`явився на розгляд справи, а також не надав суду наявні у нього докази, які б могли бути досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 498 Митного кодексу України, одночасно із визначенням обсягу прав (в т.ч. щодо заявлення клопотань) осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, закріплений обов`язок даних осіб добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

У відповідності до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" частина перша ст. 467 викладена в такій редакції: якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Аналіз норм права, закріплених у ст. ст. 269, 336, ст. 467, 491 Митного кодексу України та підзаконних нормативно-правових актах з питань митної справи, в даному випадку - чинного Порядку направлення запитів до Державної митної служби України і до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.05 р. № 639, дало можливість митниці прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, зокрема із листа Державної фіскальної служби України № 17628/7/99-99-20-02-01-17 від 04.06.2019, (отримано Івано-Франківською митницею ДФС 10.06.2019року вх..№1204/8/09-70-20), отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № DZA00118674WZ від 29.04.2019 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р. в., номер кузова НОМЕР_1 та надано завірені копії митної декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJCLYSLAJGHWD55 від 19.01.2018, вартість товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», 2010 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , проданого компанією AL-WA GMBH (AM SUEDHANG 20, 48455 BAD ) ОСОБА_1 , становить 4000 євро, що в свою чергу дає підстави вважати, що днем виявлення зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення є 10 червня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб Іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова Івано-Франківської митниці ДФС від 06 серпня 2019року №119/20600/19 є законною та такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2019 року у справі № 345/3744/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.