Справа № 620/6856/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/6856/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області Марущенко Андрій Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області Марущенко Андрій Анатолійович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18.10.2022 було відкрито провадження у справі, роз`яснено, зокрема, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов.
24.11.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій, з-поміж іншого, зазначено, що відзив від відповідача він отримав 11.11.2022. Також заявлено клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив. Вказане клопотання обумовлене затримкою своєчасної підготовки відповіді у зв`язку з регулярним оголошенням повітряних тривог та плановими і аварійними відключеннями світла.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені позивачем обставини є поважною причиною пропуску строку, а також те, що встановлений судом процесуальний строк підлягає продовженню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково шляхом продовження позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити його до матеріалів справи № 620/6856/22.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук