Справа № 160/15039/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
від позивача: Ліфінець Ю.Ю., адвокат;
від відповідача: Степанов М.С., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати:
Підготовче засідання призначено на 19 жовтня 2022 року на 10:00 год.
19.10.2022 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідка.
19.10.2022 підготовче засідання було проведено за участю представника позивача адвоката Ліфінець Ю.Ю. та представника відповідача Степанова М.С.
У зв`язку з тим, що представник позивача отримала відзив 19.10.2022, засідання було відкладено на 07.11.2022 на 10:00 год. для надання можливості представникові позивача Ліфінець Ю.Ю. подати до суду відповідь на відзив.
25.10.2022 через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» продубльовано документи, а саме заперечення на клопотання (заяву) про виклик свідка та клопотання про витребування доказів.
07.11.2022 від відповідача надійшла заява про долучення доказів.
Підготовче судове засідання 07.11.2022 було проведено за участю представника позивача Ліфінець Ю.Ю. та представника відповідача Степанова М.С.
У цьому судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача адвоката Ліфінець Юлії Юріївни про витребування доказів у справі та клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка. Оголошено вступні та резолютивні частини ухвал.
Цими ухвалами суд постановив:
витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- розрахунок податкового зобов`язання, зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов`язання, від`ємних значень об`єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов`язання;
- розрахунок фінансових санкцій (штрафів та пені);
- викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідка: фахівця управління податкового аудиту Полєшко Ніну Олексіївну головного державного ревізора інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2022 року на 10:00 год.
28.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Також заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано через систему «Електронний суд» 28.11.2022.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.11.2022 надійшла заява про долучення доказів.
Підготовче судове засідання 30.11.2022 було проведено за участю представника позивача Ліфінець Ю.Ю. та представника відповідача Степанова М.С.
У судовому засіданні пердставник позивача просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду з позовними вимогами у цій справі. Представник відповідача проти прийняття цієї заяви не заперечував.
У судовому засіданні 30.11.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду разом з основними вимогами.
Крім цього, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що додатки №5 та №11 до акту від 01.08.2022 №1321/04-36-07-03/35935494, надані відповідачем, не заповнені посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Щодо цих доводів представника позивача, представник відповідача вказав, що для викладення позиції відповідача по суті цих доводів виникла необхідність у наданні додаткового часу.
З огляду на наведені обставини, суд поставив на розгляд питання щодо можливості продовження строку підготовчого провадження.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Суд враховує, що за приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поряд з цим, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Таким чином, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також для надання представнику відповідача можливості надати до суду додаткові пояснення та відзив (заперечення) на заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Представнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати пояснення щодо додатків №5 та №11 до акту від 01.08.2022 №1321/04-36-07-03/35935494.
Роз`яснити про право Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на подання відзиву (заперечень) на заяву про збільшення позовних вимог.
Учасники справи, які мають намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подають до суду клопотання у порядку і строки, визначені ст.195 КАС України.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна