Справа № 160/527/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/527/22

головуючий суддя І інстанції - Ніколайчук С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року в адміністративній справі №160/527/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №126/4.2/1008-ФС/249 від 16 листопада 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до наказу від 19.10.2021 року № 1817-П, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вхід. № Ш-1331 від 08.09.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці № 6531/2.0/13-21 від 23.09.2021 (вхід. № 22199 від 24.09.2021), згідно з наказом від 19.10.2021 року № 1817-П та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 19.10.2021 року № 760-Н у період з 22.10.2021 року по 23.10.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» () за адресою місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дмитра Донського, будинок 25А, для вручення направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та вимогу про надання документів № 989/4.2/1005 від 22.10.2021 року, необхідних для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

На виконання вимоги № 989/4.2/1005 від 22.10.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» надано наступні документи, а саме:

-на виконання п. 1 вимоги надано належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП»

- на виконання п. 2 вимоги надано належним чином засвідчену копію штатного розпису ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП»;

- на виконання п. 3 вимоги надано належним чином засвідчену копію виписки з ЄДР ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» та повідомлено, що ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» є платником ПДВ на загальній системі оподаткування;

- на виконання п. 4 вимоги надано належним чином засвідчену копію наказу про прийом на роботу директора, належним чином засвідчену копію рішення засновника, належним чином засвідчену копію картки форми №П-2;

- на виконання п. 5 вимоги надано списковий склад працівників;

- на виконання п. 6 вимоги зазначено, що інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» та працівниками станом на 23.10.2021 року відсутні;

- щодо п. 7 зазначено про відсутність будь-яких інших пояснень, що стосуються предмету перевірки;

- щодо п. 8 зазначено, про відсутність вимог інспектора з праці у наданні будь- яких інших документів по вимозі від 22.10.2021 року № 989/4.2/1005;

- щодо вимог п. 9 повідомлено інформацію щодо керівника ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП»: директор ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянство - Україна, адреса проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.03.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка посадові обов`язки на підставі Статуту підприємства.

Також, повідомлено, що ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» на теперішній час господарську діяльність не веде, не має у власності , розпорядженні або користуванні будь-якого майна.

Відповідь на вимогу № 989/4.2/1005 від 22.10.2021 направлена на адресу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області 23.10.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вимогою від 23.10.2021 року № 997/4.2/1005 зобов`язано керівника ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» надати пояснення заходу державного нагляду контролю, а саме:

- надати письмові пояснення стосовно особи, яка під час телефонної розмови за номером телефону НОМЕР_3 представилася як працівник товариства (стажер);

- надати письмові пояснення стосовно інформації, зазначеної на офіційній веб-сторінці в мережі інтернет ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП», а саме: https://stroytehnicsgrupp.com.ua/about-us;

- надати письмові пояснення стосовно зазначеної інформації на веб - сторінці - https://strovtehnicserupp.com.ua/about-us, а саме: вакансій та зазначеної кількості працівників товариства.

На виконання вимоги від 23.10.2021 року № 997/4.2/1005 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» надані пояснення, що останньому нічого не відомо з приводу питання зазначеного в п. 1 вимоги. Стосовно п.2, 3 повідомлено, що ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» не має офіційної веб-сторінки в мережі інтернет, у зв`язку із чим не має можливості надати будь-яких пояснень щодо питань викладених у п. 2 п. 3 вимоги. Пояснення направлені на адресу відповідача 23.10.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

23 жовтня 2021 року працівниками Головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області здійснено спробу проведення позапланового нагляду (контролю) у формі перевірки з питань оформлення трудових відносин у ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» щодо ненадання керівником усних або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.10.2021 року № 126/4.2/1008.

У акті від 23.10.2021 року № 126/4.2/1008 зазначено, що у встановлений термін виконання вимоги про надання документів № 997/4.2/1005 від 23.10.2021 року, інспектори здійснили виїзд до місцезнаходження Товариства для отримання необхідних документів та пояснень, проте, при прибутті інспекторів праці за місцезнаходженням останнього, а ні працівників, а ні керівництва не було.

16 листопада 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнята постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 126/4.2./1008-ФС/249, якою на ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПП» накладено штраф у розмірі 18000,00 грн.

У постанові про накладенні штрафу посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначено, що посадовими особами ТОВ «СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУПИ» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96, згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення сувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням го віднесено до повноважень Держпраці», що свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем безпідставно не було допущено посадових осіб до проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду з питань додержання законодавства про працю, чим створено перешкоди у його проведенні, у зв`язку з чим правомірними є дії відповідача стосовно притягнення позивача до відповідальності, передбаченої КЗпП України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 3 Порядку № 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Приписами п. 4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірна постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.10.2021 року № 126/4.2/1008.

За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення державного контролю, а саме не допущено уповноважених осіб до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створено перешкоди у її проведенні.

Поряд з вказаним, зі змісту наведеного акту вбачається, що останній було складено на підставі пунктів 14, 15 Порядку № 823, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року по справі № 640/17424/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

За змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що приписи Порядку № 823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю, у зв`язку з чим, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.10.2021 року № 126/4.2/1008, як доказ інкримінованого порушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП"- задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року в адміністративній справі №160/527/22 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП"- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №126/4.2/1008-ФС/249 від 16 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ТЕХНІКС ГРУП" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2270.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3721.50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко