Справа № 620/4364/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4364/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії після перерахунку з 01.03.2022, з обмеженням її максимального розміру на суму індексації;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату нарахованої йому пенсії без обмеження її максимального розміру, включно з індексацією згідно постанови КМУ від 16.02.2022 №118, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольинит позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи.

Зокрема позивач вказує, що цей спір пов`язаний з відмовою відповідача виплачувати йому індексацію пенсії згідно Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року № 118, і не стосується виконання іншого судового рішення

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з невірним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №620/9075/21.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії з обмеженням її максимального розміру на суму індексації та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії після перерахунку з 01.03.2022, з обмеженням її максимального розміру на суму індексації та зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату нарахованої йому пенсії без обмеження її максимального розміру, включно з індексацією згідно постанови КМУ від 16.02.2022 №118, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі № 620/4364/22, спрямовані на захист порушених прав, не пов`язаних з виконанням судового рішення № 620/9075/21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсійного забезпечення відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 620/9075/21 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 квітня 2019 року, включно з індексацією згідно постанови КМУ від 16.02.2022 року за № 118.

Відповідаючи на звернення позивача, відповідач листом від 31.05.2022 року № 3979-3049/Б-02/8-2500/22 зазначив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 620/9075/21 було проведено перерахунок вашої пенсії з 01.04.2019 року в повному обсязі без обмеження максимальним розміром з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2019, в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача, що Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», відповідно до якої проведений перерахунок пенсії з 01.03.2022 року.

З 01.06.2022 року пенсія вам буде виплачуватись на виконання рішення суду в розмірі 26750,52 грн. (з урахуванням індексації 3745,07 грн.) (а.с. 12).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що вже після виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 620/9075/21, пенсійним органом було проведено новий перерахунок, безпосередньо з яким і не погоджується позивач.

Вищевикладеним підтверджується те, що позов у справі № 620/4364/22 спрямований не на виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №620/9075/21, а стосується нових спірних правовідносин щодо перерахунку пенсії з 01.03.2022 року.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір виник у зв`язку з невірним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №620/9075/21, оскільки спір у цій справі № 620/4364/22 стосується нових правовідносин, які мали місце після виконання судового рішення у справі №620/9075/21 і не стосуються останнього, а стосуються нового перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 року.

При цьому щодо вимоги апелянта про прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, останні не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу не було розглянуто по суті спірних правовідносин, відтак, остання підлягає направленню до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна