Справа № 480/5031/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року Суми Справа № 480/5031/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивачу із розрахунку 90% розміру сум грошового забезпечення під час її перерахунку за рішенням суду у справі № 480/2562/22; зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії виходячи із розрахунку 90% розміру сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру, відповідно до рішення суду у справі № 480/2562/22.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення та обмежено виплату пенсії 10 прожитковими мінімумами, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 09.08.2022 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2562/22 від 22.06.2022 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки з урахуванням 90% сум грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 з розрахунку 90% сум грошового забезпечення та обмежив виплату пенсії максимальним розміром, що підтверджується протоколами відповідача про перерахунки пенсії (а.с. 7-10).

Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром (а.с. 4) та отримав від відповідача відповідь, листом від 01.08.2022, в якому відповідач повідомив про відмову позивачу у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром (а.с. 5-6).

На переконання позивача, відповідач після здійсненого перерахунку пенсії з 01.12.2019 на виконання рішення суду протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач при виплаті пенсії позивачу, після перерахунку з 01.12.2019, на виконання рішення суду, обмежуючи виплату максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Як було встановлено судом, відповідач відмовляючи позивачу заперечив право позивача на отримання пенсії без обмежень її максимального розміру, з посиланням на ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.

Як зазначає відповідач у листі, оскільки розмір пенсії позивача після її перерахунку з 01.12.2019 перевищив максимально встановлений розмір, суму виплату пенсії обмежено 10-ма прожитковими мінімумами, установленим для осіб, які втратили працездатність.

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України ''Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи'' від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі шляхом визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його з 01.12.2019 здійснювати виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру, оскільки дії відповідача щодо обмеження виплати позивачу пенсії, після перерахунку з 01.12.2019, на виконання рішення суду, не відповідають критеріям правомірності, встановленим ст. 2 КАС України.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача провести позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії із розрахунку 90% сум грошового забезпечення, не підлягають задоволенню, оскільки були предметом судового розгляду у справі № 480/2562/22, в якому було встановлено розмір відсотків грошового забезпечення, які підлягають врахуванню відповідачем при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з 01.12.2019.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та звертає увагу відповідача, що він повинен здійснити виплату пенсії позивачу із 01.12.2019 без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду зазначених в цьому рішенні та у рішенні Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/2562/22.

Щодо судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, у відповідності до норми ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, ) здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження її 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 05.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук