Справа № 400/3229/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3229/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано на вказане судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Також, судом було з`ясовано, що скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, до скарги апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на воєнний стан запроваджений в Україні, встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, та простою у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Також, у вказаній ухвалі суд зазначав, що оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження буде надано після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 400/3229/21 від 07.02.2022р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

04.11.2022р. від представника позивача надійшли заперечення проти відкриття провадження, у яких посилаючись на приписи процесуального закону, позивач зазначає про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

10.11.2022р. на виконання вказаної вище ухвали до суду від контролюючого органу надійшов документ про сплату судового збору. Судом перевірено зарахування сплачених скаржником коштів до бюджету. Підстави для повернення скарги відсутні.

25.11.2022р. з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали даної справи. Судді-доповідачу передані 28.11.2022р.

Висновуючись з приводу клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 07.02.2022 року в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Копію вказаного рішення було надіслану відповідачу до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» 20.02.2022р.

Між тим, з даною апеляційною скаргою до суду податковий орган звертається лише 25.10.2022р. тобто з тривалим (більше півроку) пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Пунктами 6, 7 ч.5 ст.44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Апеляційний суд критично оцінює зазначені у заяві доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з посиланням на воєнний стан, оскільки відповідач є державним органом, і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Судова колегія вважає слушним посилання скаржника на те, що в умовах воєнного стану, в умовах коли відбуваються ракетні обстріли території України та бомбові удари, функціонування органу та доступ до робочих місць працівників податкової служби може бути обмежений.

Однак, з огляду на те, що дану апеляційну скаргу подано з дуже тривалим пропуском строку, у даному випадку апеляційний суд наведені скаржником доводи не може визнати такими, що дійсно обґрунтовують поважність причин такого тривалого пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

З приводу доводів про встановлення простою у роботі органу з 24.02.2022р., та у подальшому з 14.04.2022р. у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, колегія суддів наразі оцінює їх критично, оскільки доказів на підтвердження цих обставин апелянт не надав, зокрема не надав жодного з наказів про встановлення простою.

Окрім того, апелянт не зазначив дати припинення простою у роботі органу ГУ ДПС у Миколаївській області та у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області.

Додатково, слід також наголосити скаржнику, що подаючи дану апеляційну скаргу лише 25.10.2022 року, відповідач не вказав, які обставини змінились, що були із початку запровадження воєнного стану та об`єктивно перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню по даній справі.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено, що в свою чергу унеможливлює вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №400/3229/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.