Справа № 160/9163/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа 160/9163/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши у підготовчому провадженні у місті Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України у справу № 160/9163/22 за позовом комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (юридична адреса: проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; фактична адреса: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ); третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ТОВ "АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок державної аудиторської служби України від 17.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-04-14-000678-b, яка була проведена Комунальним підприємством Міська інфраструктура Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року судом вирішено подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 жовтня 2022 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року залучено о участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА (49000, м.Дніпро, вул. Короленка, 1, ).

В подальшому розгляд справи відкладено на 01.11.2022 року та 10.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 160/9163/22 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 24 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою подано до суду заяву про вступ у справу в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури закупівлі охоронних послуг у м. Дніпро (UA-2022-04-14-000678-b).

Обласною прокуратурою встановлено, що 14.04.2022 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради процедури закупівлі послуг з охорони об`єктів (парків) у м. Дніпро очікуваною вартістю 8 819 730 грн.

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є місцевий бюджет. Станом на 23.11.2022 сплачено за укладеним договором бюджетних коштів на суму 4 886 515,20 грн.

На думку Дніпропетровської обласної прокуратури, закупівля послуг з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відхилення тендерних пропозицій учасників торгів без відповідних правових підстав, не відповідає інтересам територіальної громади щодо прозорого та ефективного використання бюджетних коштів.

Такі дії замовника щодо не проведення прозорої конкурентної процедури закупівлі послуг свідчать про умисність його дій з метою уникнення фактичної конкуренції між учасниками, аналізу ринку цінових пропозицій та отримання ТОВ «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» бюджетних коштів.

У деяких процедурах закупівель під час моніторингу уповноваженим органом виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане дає підстави свідчити про те, що замовник зацікавлений у перемозі за процедурами закупівлі послуг такої категорії саме ТОВ «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» і ним створюються умови для безпідставного відхилення тендерних пропозицій інших учасників.

Розглянувши вказану заяву, суд зробив наступні висновки.

Згідно з статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У постанові від 05.11.2019 року у справі № 804/4585/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого інтереси держави є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, що не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом; надмірна формалізація поняття інтереси держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Мета і форма участі прокурора в адміністративному судочинстві (на стороні кого та/або в чиїх інтересах) має бути законною та зрозумілою для користувачів ЄДРСР/сторонніх спостерігачів: позивач, представник, відповідач суб`єкта владних повноважень, інший учасник.

У заяві від 29 листопада 2022 року прокурором зазначено, що Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000120 за фактом ненадання послуг ТОВ «АЛЬФА СФЕРА ОХОРОНА» за договорами про надання послуг з охорони об`єктів (парків) у м. Дніпро, які укладено протягом 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, повномасштабне вторгнення Російської Федерації та введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану об`єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності розподілу бюджету та потреби безпрецедентно значних фінансових ресурсів.

У таких умовах пріоритетними є питання захисту інтересів держави у бюджетній сфері, зокрема, щодо використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, дотримання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, виконання зобов`язань за ними стосовно строків, належної якості та комплектації постачання товарів, робіт і послуг.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та з урахуванням дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає за можливе про допущення Дніпропетровської обласної прокуратури до участі у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу № 160/9163/22 - задовольнити.

Допустити до участі у справі № 160/9163/22 Дніпропетровську обласну прокуратуру (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України.

Зобов`язати позивача надіслати Дніпропетровській обласній прокуратурі (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ) копію позовної заяви з додатками до неї.

Докази направлення копії позовної заяви за додатками Дніпропетровській обласній прокуратурі (пр.Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044, ) надати до суду у строк до 11.12.2022 року.

Запропонувати Дніпропетровській обласній прокуратурі надати до суду пояснення щодо суті справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук