Справа № 420/15203/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету «Одеська морська академія» (65052, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 8; ), третя особа Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська морська академія» щодо встановлення і виплати щомісячної додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 року і до теперішнього часу; зобов`язати відповідача встановити і виплатити щомісячну додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року та додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 року і до теперішнього часу.

Ухвалою судді від 28.10.22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.11.22 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що при не отриманні щомісячної додаткової винагороди у квітні 2022 ОСОБА_1 вже мав право звернутися до суду в установлений КАС України місячний строк, травні 2022. Таким чином, на думку відповідача позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною 5 ст. 122 КАС України.

28.11.22 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких зазначено, що частинами першою, другою статті 9 Закону «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за вiйськовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. В свою чергу у частині другій статті 233 КЗпП України, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (28.02.2022) i діяла по 08.07.2022, зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином позивач вважає, що щомісячна додаткова винагорода у розмірі 30 000 грн. є складовою грошового забезпечення, а тому він не обмежений строком звернення до суду.

Розглянувши заяву відповідача та заперечення позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті кодексу встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача щодо не нарахування йому додаткової винагороди у розмірі 30000 грн., які мали місце з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року, предмет спору якого відноситься до справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як зазначає позивач у запереченнях від 28.11.2022 про порушення своїх прав він остаточно дізнався 19.07.2022. За таких обставин суддя доходить висновку, що позивачем подано позов з пропуском строку встановленого законом.

При цьому, доводи позивача про те, що після 19.07.2022 ним вживалися заходи із досудового врегулювання спору не заслуговують на увагу, оскільки в даній категорії справ можливість досудового порядку вирішення спору законом не передбачена.

В той же час суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року , назву та частину першу і другу статті 233 викладено в такій редакції:

"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не обмежений строком звернення до суду не заслуговують на увагу через зміну правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», третя особа Міністерство освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 169, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного університету «Одеська морська академія» про залишення адміністративного позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету «Одеська морська академія» (65052, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. 8; ), третя особа Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк