Справа № 160/25025/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №160/25025/22 позов задоволено.

Одеською митницею Держмитслужби було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги, або докази надсилання копії апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», або подати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, підтверджені належними доказами та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

25.11.2022р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці Держмитслужби про усунення недоліків на виконання вимог вищевказаної ухвали. У вказаній заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого наводить умови введення воєнного стану в Україні та Укази Президента України на підтвердження цього, проте не наводить жодних аргументів, які б унеможливлювали подання скаржником апеляційної скарги у строк, передбачений законодавством.

Крім того у заяві скаржник, просить звільнити Одеську митницю Держмитслужби від сплати судового збору, що також не підкріплює належними доказами, а лише посилається на ті самі положення про введення воєнного стану та відсутність бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України Про судовий збір передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника. Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/25025/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/25025/21 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак