Справа № 162/630/22
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/630/22
Провадження № 2-а/162/31/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 07 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача 28 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку подано відзив на позовну заяву. У паперовому варіанті відзив та додані докази надійшли до суду 01 грудня 2022 року.

Справу по суті розглянуто 06 грудня 2022 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Оробця Дмитра Теодоровича серії ЕАР № 6112158 від 02 листопада 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень за керування об 11 годині 57 хвилині 02 листопада 2022 у населеному пункті Гамаліївка на автодорозі М-06 «Київ Чоп» транспортним засобом зі швидкістю 99 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год.

Позивач вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував. За викладених у постанові обставин він перебував за кермом автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 63-65 км/год та був зупинений працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості у населеному пункті, що зафіксовано приладом «TruCam». Вимогу ОСОБА_1 надати докази на підтвердження вчинення правопорушення поліцейський проігнорував та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Крім цього, позивач звертає увагу, що в оскаржуваній постанові немає посилання на зону дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» Правил дорожнього руху, яким встановлено обмеження швидкості руху тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Валуха Р. у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.

Факт вчинення позивачем адміністративного проступку зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості «LTI 20/20 TruCam II», що підтверджено відповідними відеозаписом та світлиною.

Лазерний вимірювач швидкості «LTI 20/20 TruCam II» № TC 000751, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року № UA.TR.001 22 054-20.

Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійснення вимірювання швидкості руху автомобіля позивача не встановлено.

Аргументи ОСОБА_1 вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку з притягнення його до адміністративної відповідальності та не підтверджені будь-якими доказами.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на положення частини першої статті 77 КАС щодо обов`язку кожної сторони довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, покликаючись у цьому контексті на правові позиції Верховного Суду у справах № 536/583/17 та № 760/2846/17.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Оробця Д.А. від 02 листопада 2022 року серії ЕАР № 6112158 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 49 км/год під час керування транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті Гамаліївка на 530 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп». Дії позивача кваліфіковано за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення 340 гривень штрафу. Зі змісту постанови слідує, що швидкість автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем «LTI 20/20 TruCam II» № TC 000751.

У додатках до відзиву наявний компакт-диск з фотографією з лазерного вимірювача «LTI 20/20 TruCam II» № TC 000751 та відеозаписом тривалістю 4 секунди, на яких зафіксовано швидкість руху автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у 99 км/год на автодорозі посеред приватної та громадської забудови.

Відповідно до акту канцелярії Любешівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2022 року зазначені файли не скріплені електронним цифровим підписом.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частин першої другої статті 99 КАС електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень частина друга статті 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 77 КАС, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача. Подія проступку має доводитися належними та допустимими доказами саме відповідачем.

Зазначене не суперечить правовим висновкам Верховного Суду у справах № 536/583/17 та № 760/2846/17.

Необхідно констатувати, що на спростування аргументів позивача відповідачем подано компакт-диск з електронними доказами у виді фото- та медіафайлів, які не засвідчені електронним цифровим підписом. Отже, при розгляді цієї справи суд не може взяти їх до уваги як належні докази.

Таким чином, необхідно констатувати, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимим доказами подію правопорушення, відтак, і правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Оробця Дмитра Теодоровича серії ЕАР № 6112158 від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження відповідача: 79053, місто Львів Львівської області, вулиця Перфецького, будинок № 19, код ЄДРПОУ відповідача: 39962825.

Суддя В.Д. Глинянчук