Справа № 127/17467/22
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/152/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Виноградського А.П.,

представника відповідача Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просила суд визнати незаконною та скасувати постанову від 05 серпня 2022 року серії ГАБІ №186258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, складену інспектором СПДН ВП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ігорем Теплицьким.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 серпня 2022 року інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ігорем Теплицьким було складено постанову серії ГАБІ №186258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик спецслужб та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Складенню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передували ряд подій щодо вчинення відносно неї домашнього насильства її колишнім чоловіком, у зв`язку з чим вона неодноразово здійснювала виклики на номер «102» та письмово зверталась до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з метою припинення протиправних дій відносно неї. Крім того, у зв`язку із вчиненням відносно позивача протиправних дій з боку колишнього чоловіка, вона звернулась до суду з метою видачі обмежувального припису, внаслідок чого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в рамках цивільної справи №127/9600/22 її колишньому чоловіку було заборонено перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , а також встановлено факт неодноразового притягнення колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням домашнього насильства відносно неї.

05 серпня 2022 року позивач у черговий раз викликала працівників поліції, оскільки колишній чоловік всупереч її волі забрав ключ від будинку, про заборону перебування в якому колишньому чоловіку було винесено обмежувальний припис. Однак працівники поліції, які прибули на виклик повідомили, що оскільки рішення суду про видачу обмежувального припису ще не набуло чинності, то заборона ще нібито не поширюється на перебування колишнього чоловіка в зазначеному будинку. Після чого відносно позивача складено оскаржувану постанову. Позивач вважає, що дана постанова була винесена всупереч вимог чинного законодавства, внаслідок чого її було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, незважаючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Виноградський А.П. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Господарець А.А. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, пославшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 28-30). Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова серії ГАБІ №186258 від 05.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СПД з огляду на те, що 05.08.2022 позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП накладено інспектором СПД ВП Вінницького РУП, у межах наданих йому повноважень. Також суду наголосила, що ОСОБА_1 , викликавши працівників поліції не довела факту вчинення домашнього насильства, а лише мала намір, щоб ОСОБА_2 не потрапив у будинок за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із винесенням рішення суду про обмежувальний припис. Вказане рішення суду станом на 05.08.2022 не набуло законної сили.

Допитаний в судовому засіданні свідок: інспектор СПДН ВП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що сім`я Страшевських перебуває на обліку як особи, які неодноразово здійснювали виклики поліції щодо вчинення домашнього насильства один відносно одного.05.08.2022, приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 на виклик за заявою ОСОБА_1 , остання не довела факт вчинення домашнього насильства відносно неї колишнім чоловіком, а лише намагалася чинити перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 на підставі обмежувального припису, який на той час не набув законної сили у зв`язку із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 . Тому було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції по спецлінії «102».

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що із ОСОБА_1 розлучений, вони не проживають разом приблизно сім років, мають двох дорослих синів. ОСОБА_1 проживає в будинку, а ОСОБА_2 у літній кухні, що розташовані на одному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 . 05.08.2022 приблизно о 07.00 год. він прийшов у будинок, в якому проживає ОСОБА_1 щоб забрати свої особисті речі, але ОСОБА_1 викликала поліцію. Вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2022 інспектором СПДН ВП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ігорем Теплицьким було винесено постанову про адміністративне правопорушення ГАБІ №186258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно постанови серії ГАБІ №186258 від 05.08.2022, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції по спецлінії «102» (а.с. 6).

На а.с. 10 письмова інформація №С-2858/200/01-2021 від 11.11.2021 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виклики ОСОБА_1 на спец лінію «102» та повідомлення про вчинення відносно неї домашнього насильства, а саме: звернення, яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ГГС Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №44334 від 11.08 2016; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №34369 від 09.10.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №42482 від 18.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №42876 від 21.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №42937 від 21.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №43002 від 22.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №43113 від 23.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №43121 від 23.12.2017; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №31597 від 17.09.2018; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №6883 від 11.04.2019; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №4645 від 01.03.2020; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №19201 від 06.09.2021; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №17932 від 20.08.2021; звернення яке зареєстроване в ІП «Єдиний облік» ІП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №20947 від 04.10.2021.

На а.с. 11 - письмова інформація від 22.06.2022 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що згідно бази даних ІТС ІПНП України до Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2016 по 2022 рік зверталась до Вінницького РУП 13 разів за фактами вчинення домашнього насильства відносно неї її чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані повідомлення належним чином зареєстровані в ІТС ІПНП Вінницького РУП та розглядалися відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (зі змінами і доповненнями). За результатами проведених перевірок звернень ОСОБА_4 , які надходили до Вінницького РУП в період з 2016 по 2022 рік, було встановлено, що дійсно мала місце протиправна поведінка в побуті, нецензурна лайка та психологічний тиск з боку її чоловіка ОСОБА_5 відносно неї. За даними фактами з гр. ОСОБА_6 працівниками поліції проводились бесіди профілактичного характеру з метою недопущення в майбутньому протиправної поведінки по відношенню до ОСОБА_7 та тричі складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП відносно нього.

На а.с. 26 - копія журналу реєстрації звернення на службу 102, відповідно до якого 05.08.2022, о 07.17 год. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 з приводу того, що чоловік поводить себе неадекватно, створює нестерпні умови для проживання.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2022 року, яке набуло законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року, по цивільній справі №127/9600/22, видано обмежувальний припис, яким заборонено ОСОБА_2 строком 6 місяців перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , а саме в будівлі, позначеній в технічному паспорті літерою «Д-1», розташованого в садибі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Судом, зі змісту постанови встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що 05.08.2022 позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Проте, оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим. Також матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція. Матеріалами справи не доведено, що позивач викликаючи поліцію наперед знала, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяла саме для задоволення особистих інтересів.

Поведінка колишнього чоловіка позивачки і притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а також видання судом обмежувального припису, яким заборонено ОСОБА_2 строком 6 місяців перебувати в місці проживання ОСОБА_1 , а саме в будівлі, позначеній в технічному паспорті літерою «Д-1», розташованого в садибі за адресою: АДРЕСА_1 свідчать про обґрунтовані побоювання позивача за своє життя й здоров`я та про впевненість позивача у правдивості свого переконання щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , зокрема, 05.08.2022, о 07.17 год., в той час коли ОСОБА_2 прийшов у будинок, де проживає позивач, поводив себе неадекватно, створював нестерпні умови для проживання, всупереч її волі забрав ключ від будинку.

Відповідачем не доведено суду належними і достатніми доказами, що дії позивача ОСОБА_1 по виклику поліції 05.08.2022 були спрямовані саме на зрив нормальної роботи поліції, а не щодо захисту ОСОБА_1 від насильства з боку ОСОБА_2 .

При цьому, суд відхиляє надані суду пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки їх пояснення не підтверджені будь-якими іншими письмовими доказами та не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому на підставі ст. 286 КАС України позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення позову, тому необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 183, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Постанову серії ГАБІ № 186258 від 05 серпня 2022 року, складену інспектором СПДН ВП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ігорем Теплицьким, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2022.

Суддя: