Справа № 240/11757/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11757/20

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г. В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

07 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просив:

- визнати бездіяльність Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області щодо непризначення та невиплаті йому одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму в результаті встановлення йому II групи інвалідності з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму в результаті встановлення йому II групи інвалідності з урахуванням раніше виплаченої суми, тобто із зменшенням нової виплати на суму раніше виплаченої допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 в сумі 269300,00 грн., (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

До суду 12.08.2022 за вх. №39241/22 надійшла заява ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року замінено відповідача у справі №240/22463/20 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на його правонаступника Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул.Професора Кравченка, 2, м.Житомир, 10014; ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, Житомир, 10008, ) про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи, що пов`язане із виконанням службових обов`язків.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням йому 2-ї групи інвалідності.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01.09.2021 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний відповідач у справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вибув, а його правонаступником в частині повноважень, пов`язаних з прийняттям документів про призначення колишнім працівникам міліції одноразової грошової допомоги, є Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що позивач просив суд замінити відповідача його правонаступником вже після прийняття рішення у справі на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно ст.1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно ч.1, 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дані норми кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження."

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, для здійснення процедури правонаступництва на стадії виконання рішення суду державний виконавець або заінтересована особа звертаються до суду в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані норми, станом на дату подання заяви щодо заміни відповідача, розгляд справи по суті закінчився, що виключає процесуальну можливість здійснення саме процесуального правонаступництва (заміну відповідача у справі) у порядку ст.48, 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. Водночас вказане не позбавляє права сторони на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у тому числі у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку з визначених ним підстав та постановив неправомірну ухвалу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.