Справа № 120/8783/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 грудня 2022 р. Справа № 120/8783/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в серпні 2022 року ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача, зменшивши її основний розмір з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач вважає дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення пенсії протиправними. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (в письмовому провадженні), відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

08.11.2022 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у відповідності до ст. 13 Закону №2262 (чинній на час здійснення нового перерахунку) передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, а тому при здійсненні нового розрахунку пенсії за судовим рішенням відповідач застосував норму закону, яка діяла на момент проведення перерахунку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивачу з 01.01.2022 призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ. Розмір призначеної пенсії становить 74 % відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/3741/22 від 30.05.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2022 № ХЛ58178, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з врахуванням раніше виплачених сум із 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2022 № ХЛ58178, з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії з 01.04.2019.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем зроблено перерахунок пенсії, однак виходячи з 70% грошового забезпечення.

У листі від 15.07.2022 відповідач повідомив, що судові рішення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

З такими діями відповідача позивач не погоджується, а тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 прийнятому у зразковій справі № 240/5401/18 та у постанові від 16.10.2019 (якою залишено без змін рішення від 04.02.2019) зазначив таке:

«При перерахунку пенсії позивача відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" немає підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним».

Велика Палата Верховного Суду у п. 35 постанови від 16.10.2019 звернула увагу судів на те, що рішення у справі № 240/5104/18 є зразковим для спорів, у яких предметом спору є зменшення відсоткового розміру основної пенсії, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до статті 63 указаного Закону на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Крім того суд зазначає, що у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 по справі №120/3741/22 крім іншого, зазначено про здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, тобто з 74% призначених сум грошового забезпечення.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача із 74 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відсоткового значення розміру пенсії із 74 % до 70 % сум грошового забезпечення та зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії виходячи із 74% сум грошового забезпечення вказаних в оновленій довідці, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ
Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 10.03.2022 №ХЛ58178 відсоткового значення розміру пенсії із 74 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, що зазначені в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 10.03.2022 №ХЛ58178, та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна