Справа № 200/5051/22
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2022 року Справа №200/5051/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо виключення за відсутності вибору позивача при призначенні пенсії 01.12.2014 року із підрахунку заробітної плати автоматизованим способом періодів страхового стажу, всупереч ч. 1 ст. 40 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції від 07.07.2014 року); 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача що до непроведенні перерахунку пенсії у 2018-2022 роках відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 N 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 N 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та Постанови КМУ від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» із врахуванням суми доплат до попереднього розміру пенсій - доплати до старого основного розміру пенсії, а саме із застосуванням показників середньої зарплати: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року - 6186,32 грн (показник середньої зарплати за 2014-2016 роки); з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки); з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 7763,17 грн. (показник середньої зарплати за 2017-2019 роки); з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки) з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 9118,81 грн. (показник середньої зарплати за 2018-2020 роки); з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - 10395,44 грн. (показник середньої зарплати за 2019-2021 роки), та виплатити несплачену різницю пенсії з врахуванням вже виплачених сум.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо виключення за відсутності вибору позивача при призначенні пенсії 01.12.2014 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача що до непроведенні перерахунку пенсії у 2018-2022 роках та зобов`язати провести перерахунок пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням показників середньої зарплати: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року - 6186,32 грн (показник середньої зарплати за 2014-2016 роки); з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки); з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 7763,17 грн. (показник середньої зарплати за 2017-2019 роки); з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки) з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 9118,81 грн. (показник середньої зарплати за 2018-2020 роки); з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - 10395,44 грн. (показник середньої зарплати за 2019-2021 роки).

З відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 29.11.2022 року. Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

У позовній заяві позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 15.09.2022 року, коли отримав консультаційний висновок № 4 від 15.09.2022 року. Суд до таких доводів ставиться критично з огляду на наступне.

Так, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 16 квітня 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось судом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли вона дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з цим посилання на необізнаність з чинним законодавством не є підставою для поновлення строку.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Винятком з цього правила був би випадок звернення позивачем без зайвих зволікань, в розумний строк після опублікування вищевказаного рішення суду до уповноваженого органу із заявою про надання позивачу відповідної інформації щодо перерахунку пенсії.

Відповідно, у такому випадку позивач вважався б таким, що дізнався про порушення своїх прав після отриманні відповіді на свою заяву, чи після закінчення встановлених Законом України «Про звернення громадян» строку надання відповіді на таку заяву.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19.

При цьому суддя враховує, що чинним законодавством не надано правового визначення поняттю «розумний строк», однак зазначає, що такий не повинен перевищувати строку звернення до суду з відповідною позовною заявою, яким у спірних правовідносинах є шість місяців.

В той же час, як вбачається з позовної заяви та з доданих до неї документів, позивач звернувся до ТОВ «Аудит «Професійне судження» заявою про надання інформації щодо перерахунку пенсії лише 15 вересня 2022 року, тобто значно більше ніж через шість місяців з моменту призначення пенсії 01.12.2014 року.

Суд зазначає, що пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а тому позивач, якщо вважав непроведення перерахунку пенсії неправомірним, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 193/142/17(2-а/193/10/17), висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, листом № 5082-С-01 від 23.10.2019 року позивача ознайомлено з показниками середньомісячного заробітку для обчислення його пенсії. Отже позивач про порушення своїх прав дізнався щонайменше в жовтні 2019 року.

Разом з цим, жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазарєв