Справа № 280/2876/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2876/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Плецької Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року в адміністративній справі №280/2876/22 (головуючий суддя першої інстанції - Максименко Л.Я.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №10 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.02.2022 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10, в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача, оформлену протоколом засідання лікарсько-консультативної комісії від 01.12.2021 року про надання ОСОБА_2 статусу Дитина з інвалідністю підгрупи А,;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 статус Дитина з інвалідністю підгрупи А строком до 18 років без регулярних переглядів і підтверджень;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову відповідача у встановленні дитині ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А», оформлену протоколом засідання лікарсько-консультативної комісії від 01.12.2021 року.

Зобов`язано відповідача в особі лікарсько-консультативної комісії відповідача провести повторне засідання з розгляду питання щодо надання ОСОБА_2 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи А» з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Представник позивача - Плецька Ю.В. подала 20.07.2022 року (згідно штампу на поштовому конверті) до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (а.с.56-65).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/2876/22 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Оплата послуг правової (правничої) допомоги здійснена позивачем лише 19.07.2022 року, тобто після отримання повного тексту судового рішення по даній справі, докази, що підтверджують загальний розмір понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу, до суду не подавались з поважних причин. Позивачу до моменту отримання повного тексту рішення по справі не було відомо які позовні вимоги будуть задоволені частково.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Залишаючи без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із того, що до винесення рішення у даній справі позивачем не було подано до суду доказів понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи. Заява із доказами надіслана представником до суду лише 20.07.2022 року, тобто після ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи вказаної норми, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Згідно тексту адміністративного позову представником позивача зазначено про судові витрати на правничу допомогу та бажання подати докази на підтвердження таких витрат відповідно до вимог частини 7 ст.139 КАС України. Також у прохальній частині позову зазначено про стягнення з відповідача судових витрат, в т.ч. витрати на професійну правову допомогу (а.с.5).

Вказані обставини судом першої інстанції не враховано.

Оскільки справа розглядалась в порядку письмового провадження, та судові дебати у справі не проводились, то посилання в позові на бажання подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, повинно розцінюватися судом, як заява подана в порядку частини 7 ст.139 КАС України.

Водночас 20.07.2022 року вподовж 5 днів після отримання рішення суду (15.07.2022 року), яке було ухвалено в порядку письмового провадження, без виклику сторін, представником позивача на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлені докази понесених судових витрат на правничу допомогу.

Відтак, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Плецької Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року в адміністративній справі №280/2876/22 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року в адміністративній справі № 280/2876/22 скасувати.

Справу №280/2876/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак