Справа № 160/3934/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3934/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 : 1) періоду його роботи з 17.10.1989 по 02.02.1993 в багатогалузевому кооперативному підприємстві «Октава»; 2) періоду його роботи з 07.09.1978 по 02.02.1993 в районі Крайньої Півночі в полуторному розмірі 1 (один) рік роботи за 1 (один) рік і 6 (шість) місяців; 3) періоду його трудової діяльності з 18.10.1995 до 05.05.2005, як фізичної особи-підприємця;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 578 від 18.06.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 578 від 05.08.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 578 від 18.06.2021, прийняте за результатами розгляду поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії від 14.06.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 578 від 05.08.2021, прийняте за результатами розгляду поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії від 30.07.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 : 1) період його роботи з 17.10.1989 по 02.02.1993 в багатогалузевому кооперативному підприємстві «Октава»; 2) період його роботи з 07.09.1978 по 02.02.1993 в районі Крайньої Півночі з розрахунку 1 (один) рік роботи за 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.06.2021 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 661,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в районі Крайньої Півночі з розрахунку 1 (один) рік роботи за 1 (один) рік і 6 (шість) місяців після 01.01.1991 та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року. Відповідно, не передбачено пільг при обчисленні трудового стажу, відпрацьованого в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, після 01.01.1991 а ні нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», а ні нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема, що стаж роботи позивача в районі Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, підтверджується записами в трудовій книжці, а також відповідними архівними довідками, а тому до стажу роботи позивача повинен застосовуватись пільговий коефіцієнт (один рік за один рік і шість місяців).

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо зарахування періоду роботи ОСОБА_1 в районі Крайньої Півночі з розрахунку 1 (один) рік роботи за 1 (один) рік і 6 (шість) місяців після 01.01.1991.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районів, в галузі пенсійного забезпечення від 19.01.1993 лише надає громадянам Сторін цієї угоди право на достроковий вихід на пенсію по старості (за віком) за вказаних у статті 1 угоди умов, а також визначає порядок реалізації цього права.

Проте ані в зазначеній Тимчасовій угоді від 15.01.1993, ані в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не передбачено пільг при обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Не передбачено пільг при обчисленні трудового стажу, відпрацьованого в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, після 01.01.1991 й нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні, а тому судове рішення у відповідній частині підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 (справа № 676/7065/14-а), від 30.05.2019 (справа № 348/2974/14-а), від 19.09.2019 (справа № 348/2208/16-а), від 08.07.2021 (справа № 459/2778/16-а).

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, проте неправильно застосовано окремі положення норм матеріального права, у зв`язку з чим судове рішення підлягає частковому скасуванню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/3934/22 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи після 01.01.1991 в районі Крайньої Півночі з розрахунку 1 (один) рік роботи за 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у вказаній частині відмовити.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року в адміністративній справі № 160/3934/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 06 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 06 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова