Справа № 640/17610/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/17610/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Дураєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства «Газтек»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) Акціонерне товариство «Вінницягаз»,

2) Акціонерне товариство «Волиньгаз»,

3) Акціонерне товариство «Закарпатгаз»,

4) Акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз»,

5) Акціонерне товариство «Львівгаз»,

6) Акціонерне товариство «Рівнегаз»,

7) Акціонерне товариство «Житомиргаз»,

8) Акціонерне товариство «Запоріжгаз»,

9) Акціонерне товариство «Миколаївгаз»,

10) Акціонерне товариство «Сумигаз»,

11) Акціонерне товариство «Чернігівгаз»,

12) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,

13) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»,

14) Акціонерне товариство «Тисменицягаз»,

15) Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»,

16) Акціонерне товариство «Київоблгаз»

про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання протиправними та нечинними рішень в частині

за участю представників учасників справи

від позивача 1 - Богдана С.В.

від позивача 2 - Волощука П.Ю.

від відповідача - Березіна О.М., Грамми Ю.В.

від третіх осіб - Дмитренка А.А.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1), адреса: АДРЕСА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач), адреса: 01010, місто Київ, вулиця Князів Островських, будинок 8, к. 30, в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття підпункт 9 пункту 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 березня 2022 року №176.

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття пункт 3 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 квітня 2022 року №323.

Підставами позову позивач вказує прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Вінницягаз» (далі по тексту - третя особа 1), Акціонерне товариство «Волиньгаз» (далі по тексту - третя особа 2), Акціонерне товариство «Закарпатгаз» (далі по тексту - третя особа 3), Акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» (далі по тексту - третя особа 4), Акціонерне товариство «Львівгаз» (далі по тексту - третя особа 5), Акціонерне товариство «Рівнегаз» (далі по тексту - третя особа 6), Акціонерне товариство «Житомиргаз» (далі по тексту - третя особа 7), Акціонерне товариство «Запоріжгаз» (далі по тексту - третя особа 8), Акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі по тексту - третя особа 9), Акціонерне товариство «Сумигаз» (далі по тексту - третя особа 10), Акціонерне товариство «Чернігівгаз» (далі по тексту - третя особа 11), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі по тексту - третя особа 12), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі по тексту - третя особа 13), Акціонерне товариство «Тисменицягаз» (далі по тексту - третя особа 14), Акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - третя особа 15), Акціонерне товариство «Київоблгаз» (далі по тексту - третя особа 16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження дану адміністративну справу №640/17610/22 з адміністративною справою №640/18608/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22; зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22; зупинення дії розділу XXII Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2020 року №196 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22. У задоволенні інших вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

01 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 23 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача посилається на те, що затвердження Комісією оскаржуваних рішень не загрожує акціонерам застосуванням до них якихось заходів впливу за неучасть у загальних зборах з будь-яких причин та не зобов`язує їх приймати участь у зборах, а акціонерним товариствам та іншим особам, задіяним у проведенні загальних зборів акціонерів, не загрожує застосуванням до них заходів впливу у разі, коли збори не відбулися внаслідок обстрілів, відключень електроенергії або з інших незалежних від цих осіб причин.

На сайті Національного депозитарію України розміщено повідомлення акціонерам через депозитарну систему України щодо проведення загальних зборів акціонерів, а саме більше 2-х тисяч акціонерних товариств бажають провести загальні збори до 31 грудня 2022 року у зв`язку з прийняттям Комісією оскаржуваних рішень.

Окрім цього, як вказує представник відповідача, у разі визнання оскаржуваних рішень Комісії протиправними та нечинними з моменту прийняття, результати більш ніж двохсот вже проведених загальних зборів можуть бути визнані нечинними та такими, що не мають правових наслідків. Відновлення становища, яке існувало до вже проведених зборів, може призвести до численних звернень до адміністративних та господарських судів.

Враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року клопотання про скасування заходів забезпечення призначено до судового засідання.

В судовому засіданні 02 грудня 2022 року представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, надавши суду аналогічні обставини тим, що викладені у клопотанні. Представники позивачів та представник третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, з підстав, з яких позивач 1 звертався до суду з заявою про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників відповідача, з`ясувавши думку представників позивачів та представника третіх осіб щодо доцільності скасування вжитих заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, що мають значення для повного та всебічного розгляду даного питання, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 23 листопада 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1183 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22; зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року №1184 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/17610/22; зупинення дії розділу XXII Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2020 року №196 до набрання законної сили рішення у справі №640/17610/22. У задоволенні інших вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Обґрунтовуючи необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, представник відповідача у тому числі посилається на те, що затвердження Комісією оскаржуваних рішень не загрожує акціонерам застосуванням до них якихось заходів впливу за неучасть у загальних зборах з будь-яких причин та не зобов`язує їх приймати участь у зборах, а акціонерним товариствам та іншим особам, задіяним у проведенні загальних зборів акціонерів, не загрожує застосуванням до них заходів впливу у разі, коли збори не відбулися внаслідок обстрілів, відключень електроенергії або з інших незалежних від цих осіб причин. Також, представник відповідача наголошує й на тому, що більше 2-х тисяч акціонерних товариств бажають провести загальні збори до 31 грудня 2022 року у зв`язку з прийняттям Комісією оскаржуваних рішень, про що свідчать повідомлення акціонерам через депозитарну систему України щодо проведення загальних зборів акціонерів, розміщені на сайті Національного депозитарію України.

Тобто, що відповідачем доведено факт того, що більше двох тисяч акціонерних товариств бажають провести загальні збори до 31 грудня 2022 року у зв`язку з прийняттям Комісією оскаржуваних рішень, що, відповідно, свідчить, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 листопада 2022 року, не є співмірними із заявленими позивачем 1 вимогами.

Судом також враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач 1 із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (інших акціонерів).

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є питання правомірності рішень відповідача, які мають ознаки нормативно-правового акта у розумінні вимог пункту 18 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Водночас, відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а умови їх прийняття мають безумовно узгоджуватись з відповідними процесуальними положеннями.

Натомість, мотивувальна частина ухвали суду від 23 листопада 2022 року, якою частково задоволено заяву позивача 1 про забезпечення позову, не містить висновку про те, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності.

Тобто, вказаною ухвалою не встановлено обставини наявності або відсутності у оскаржуваних рішень очевидних ознак протиправності, як це передбачено частиною п`ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №640/17610/22, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст ухвали суду виготовлений 02 грудня 2022 року.