Справа № 520/4556/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р. Справа № 520/4556/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.06.22 по справі № 520/4556/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області» про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.04.2022 № 209 о/с "По особовому складу" в частині звільнення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду копії наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП в Харківській області» щодо оскаржуваного пункту 2 про застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції або клопотання про його витребування в разі наявності причини через які вказаний наказ в оскаржуваній частині не може бути поданий разом із позовною заявою.

10.06.2022, через засоби поштового зв`язку, 14.06.2022 представником позивача адвокатом Гетьман О.М. на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області завірених належним чином копій: наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області» або витягу з нього, наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.04.2022 № 524; матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно поліцейських ППОП Головного управління Національної поліції в Харківській області Панова О.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.06.2022 через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Смілянським Я.Г. подано до суду клопотання в якому зазначено, що 02.06.2022 зареєстровано позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів за унікальним номером справи №520/4556/22. 07.06.2022 судом зареєстровано аналогічний позов за унікальним номером справи №520/4610/22. 09.06.2022 зареєстровано аналогічний позов за унікальним номером справи №520/4659/22. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №520/4659/22 позовну заяву повернуто. У межах адміністративної справи №520/4610/22 представником позивача 17.06.2022 направлена до суду заява про залишення позову без розгляду, копія якої долучена до вказаного клопотання. За вказаних обставин заявник просив суд відкрити провадження по справі №520/4556/22.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що має місце випадок подання заявником трьох ідентичних позовів у межах одного і того ж спору про звільнення з поліцейської служби (два, з яких були неналежно оформлені - справа №520/4610/22 та справа №520/4556/22).

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

02.06.2022 Харківським окружним адміністративним судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів за унікальним номером справи №520/4556/22.

07.06.2022 Харківським окружним адміністративним судом зареєстровано аналогічний позов за унікальним номером справи №520/4610/22 та 09.06.2022 зареєстровано аналогічний позов за унікальним номером справи №520/4659/22.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що після подання 06.05.2022 через систему "Електронний суд" позовної заяви, ані позивач, ані його представник не повідомлені про відомості стосовно отримання, опрацювання або реєстрації поданої позовної заяви, що слугувало підставою для звернення до суду з повторною позовною заявою 17.05.2022, шляхом надсилання позову на офіційну електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана 06.05.2022 через систему "Електронний суд" зареєстрована судом 02.06.2022 за унікальним номером справи №520/4556/22, а позовна заява подана 17.05.2022, шляхом надсилання позову на офіційну електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду зареєстрована 07.06.2022 судом за унікальним номером справи №520/4610/22. Станом на 18.05.2022 відомості стосовно реєстрації поданих позовів на офіційному веб-порталі "Судова влада" та в особистому кабінеті представника позивача у системі "Електронний суд" були відсутні, з метою недопущення пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав 18.05.2022, через засоби поштового зв`язку, представником позивача надіслано до суду позов, який зареєстровано 09.06.2022 за унікальним номером справи №520/4659/22.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №520/4659/22 позовну заяву повернуто.

У межах адміністративної справи №520/4610/22 представником позивача 17.06.2022 направлена до суду заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №520/4610/22 позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 23.06.2021 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, з одних і тих самих підстав, провадження по яких відкрито, крім того, відповідні справи не є предметом апеляційного чи касаційного перегляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Як вже вище зазначалось, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №520/4659/22 позовну заяву повернуто, у межах адміністративної справи №520/4610/22 представником позивача 17.06.2022 направлена до суду заява про залишення позову без розгляду, за результатами розгляду якої, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №520/4610/22 позовну заяву повернуто позивачу.

Крім того, 21.06.2022, через засоби поштового зв`язку, представником позивача направлено до Харківського окружного адміністративного суду клопотання по справі №520/4556/22 щодо усунення недоліків позовної заяви до якого долучено копію наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2022 № 244 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ППОП ГУ НП в Харківській області».

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, встановлені по справі обставини, підтверджують виконання стороною позивача вимог встановлених ч. 2 ст. 44 КАС України, щодо добросовісного користування наданих йому процесуальних прав.

На підставі вказаного вище, постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 23.06.2022 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 скасуванню, а справа №520/4556/22 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №520/4556/22 скасувати, справу №520/4556/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц