Справа № 480/6059/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року Справа № 480/6059/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6059/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести обгрунтоване обрахування пільгового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши зазначені періоди роботи на посадах тракториста (механізатора, тракториста-машиніста) зайнятих з сільськогосподарським виробництвом в повному обсязі, згідно із записами в трудовій книжці № 902 виданій 16.04.1984 на ім`я позивача, а саме:
а) в колгоспі "Комунар" (згодом перейменовано в КСП "Світанок"):
- з 01.01.1984 по 12.09.1984 (стаж 0 років 8 м. 08 днів);
- з 15.04.1987 по 31.12.1987 (стаж 0 років, 8 міс. 16 днів);
- з 01.01.1987 до 15.01.2000 (стаж 13 років 0 міс. 14 днів);
б) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Псьол":
- з 01.04.2000 по 20.09.2004 (стаж 4 роки 5 міс. 19 днів);
- з 22.10.1984 по 25.10.1986 - строкову військову службу у лавах Збройних Сил СРСР ( стаж 2 р. 0 міс. 3 дні), а всього - 20 років 9 місяців 28 днів.
3. Прийняти законне рішення про призначення пенсії з дня подання позивачем заяви з відповідним переліком документів, тобто з 02.12.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що маючи понад 20 років спеціального стажу на роботах за спеціальностями "тракторист", "механізатор", "тракторист-машиніст", пов`язаними з сільським виробництвом, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач протиправно відмовив у задоволенні його заяви, оскільки період роботи позивача у ТОВ "Агрофірма "Псьол" було не зараховано до пільгового стажу позивача, а також протиправно не було зараховано повні періоди роботи на посадах, а лише за фактично відпрацьований час. Крім того, до пільгового стажу відповідач протиправно не зарахував службу в армії. Позивач вважає рішення про відмову в призначенні пенсії за віком протиправним, враховуючи те, що до відповідача були подані документи, що підтверджують відповідний стаж.
Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачі копію ухвали про відкриття провадження у справі отримали (а.с. 60, 62), проте своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач 08.09.2021 досягнув віку 55 років (зв. бік а.с. 17).
02.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу сільського господарства (а.с. 43, 68).
Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 08.12.2021 №39 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Визначено, що страховий стаж позивача становить 31 рік 05 місяців 17 днів. Стаж на посаді тракториста-машиніста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції становить 13 років 10 місяців 29 днів (а.с. 47, зв. бік а.с. 93).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.

Отже, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку, наявність необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста-машиніста, підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Так, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 08.12.2021 позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції (а.с. 47, зв. бік а.с. 93).

Як вбачається судом з оскаржуваного рішення, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.04.2000 по 20.09.2004 у ТОВ Агрофірмі «Псьол», оскільки в довідці від 10.08.2021 №55 зазначено посаду «тракторист», не передбачену п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 681/813/17 дійшов висновку, що термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Єдине найменування професії механізаторів сільського господарства «тракторист-машиніст» було запроваджено в 1961 році і охоплює такі професії: бульдозеристи, бульдозеристи-скреперисти, грейдеристи, комбайнери, машиністи дощувальних машин, машиністи льоноконоплезбиральних машин, машиністи скреперів, скреперисти, машиністи чаєзбиральних машин, машиністи екскаваторів, механіки-водії бавовнозбиральних машин, механіки-водії самохідних широкозахватних сінокосарок, механіки-комбайнери, трактористи, трактористи-бульдозеристи.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому разі, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, проводиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Суд зазначає, що записом у трудовій книжці позивача (а.с. 30,75) підтверджується факт перебування позивача на посаді механізатора в ТОВ Агрофірма "Псьол" у період з 01.04.2000 по 01.10.2004.

З Акту №1350/1800-0904-06 перевірки достовірності відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій від 03.09.2021, судом вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Сумській області було встановлено, що ТОВ АФ "Псьол", на якому в період з 01.04.2000 по 20.09.2004 працював ОСОБА_1 , являється сільськогосподарським виробником (зв. бік а.с. 76-77).

Водночас, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.08.2021 №55 зазначено, що позивач працював повний робочий день у ТОВ Агрофірмі "Псьол" і за період з 01.04.2000 по 20.09.2004 виконував роботу тракториста, яка дає право виходу на пенсію на пільгових умовах і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві за посадою тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, що передбачена п.п. 3 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, варто зазначити, що у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявні відомості (а.с. 82 звор.), відповідно до яких період роботи позивача з 1999 по 2004 роки було включено до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 01.04.2000 по 20.09.2004 працював у сільськогосподарському підприємстві трактористом, механізатором, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», має посвідчення тракториста-машиніста (а.с. 23), був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, цей період роботи підтверджений записом у трудовій книжці ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зазначений спірний період роботи, безпідставно не був зарахований відповідачем до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.п.3 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу роботи періодів перебування позивача на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільгосппродукції з 01.01.1984 по 12.09.1984, з 15.04.1987 по 31.12.1987, з 01.01.1988 до 15.01.2000 у колгоспі "Комунар", КСП "Світанок", САПТ ЗТ "Світанок", КСП "Світанок", ТОВ АФ "Світанок" суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до 01.01.2004 року - на підставі документів та порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. Тобто загальна кількість вихододнів ділиться на 25,4. Аналогічний порядок обчислення стажу роботи застосовується і в тому випадку, коли не встановлювався мінімум трудової участі у громадському господарстві.

Наведені положення свідчать про те, що єдиною підставою для неврахування до трудового стажу часу роботи колгоспника за фактичною тривалістю є невиконання встановленого мінімуму трудової участі саме з поважних причин.

Так, рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.11.2021 №2594/08-16 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи (зв. бік а.с. 78-79) було вирішено зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з січня 1984 по вересень 1984 протягом повного періоду, з квітня 1987 по грудень 1987 за фактично відпрацьований час на посаді тракториста, з січня 1988 по грудень 1988 за фактично відпрацьований час на посаді механізатора, з січня 1989 по грудень 1989 за фактично відпрацьований час на посаді тракториста, з січня 1990 по грудень 1998 за фактично відпрацьований час на посаді механізатора, з січня 1999 по січень 2000 за фактично відпрацьований час на посаді тракториста в колгоспі "Комунар" (згодом КСП "Світанок", САПТ ЗТ "Світанок", КСП "Світанок", ТОВ АФ "Світанок").

Відповідно до розрахунку страхового стажу позивача (а.с. 94) періоди його роботи з 01.01.1984 по 12.09.1984, з 15.04.1987 по 31.12.1987, з 01.01.1988 по 31.12.1992 зараховані відповідачем до спеціального стажу роботи як такі, що дають право на пільгове призначення пенсії, не у повному обсязі.

Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с. 31), у 1984 році в колгоспі "Комунар" був встановлений мінімум 160 трудоднів, а кількість відпрацьованих ОСОБА_1 , згідно із відомостями як трудової книжки, так і архівної довідки виконавчого комітету Миропільської сільської ради від 13.08.2021 №118-02-29/2 (а.с. 35) 166 трудоднів.

Також, згідно відомостей трудової книжки позивача, у 1990-1992 роках у господарстві був встановлений мінімум 270 трудоднів, та ОСОБА_1 було відпрацьовано більше вказаного мінімуму. Водночас, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 13.08.2021 №115-002-29/2 підтверджується, що ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата за кожен місяць починаючи з 01.01.1990 по 31.12.1992 (а.с. 32-33).

Проте, суд зазначає, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області в оскаржуваному рішенні жодним чином не обгрунтовано підстави незарахування періодів роботи з 01.01.1984 по 12.09.1984 та з 01.01.1990 по 31.12.1992 у повному обсязі до пільгового стажу роботи позивача, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, у той час, як трудовою книжкою підтверджується виконання ОСОБА_1 встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.

Враховуючи викладене, на підставі записів трудової книжки колгоспника про відпрацювання позивачем встановленого мінімуму трудоднів, періоди роботи з 01.01.1984 по 12.09.1984 та з 01.01.1990 по 31.12.1992 в колгоспі "Комунар" підлягають зарахуванню до пільгового стажу тракториста-машиніста в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку страхового стажу позивача (а.с. 94), період його роботи з 15.04.1987 по 31.12.1989 було зараховано відповідачем пропорційно до фактично відпрацьованого часу.

При цьому, як підтверджується трудовою книжкою колгоспника позивача, за 1987 рік у господарстві було встановлено мінімум - 270 трудоднів, з яких позивачем відпрацьовано - 216 трудоднів, за 1988 рік мінімум становить 270 трудоднів, з них відпрацьовано позивачем - 204 трудодні.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, позивачем не було відпрацьовано встановленої господарством кількості трудоднів у період з 15.04.1987 по 31.12.1988. Позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів того, що невиконання встановленого мінімуму трудової участі відбулось саме з поважних причин.

Крім того, згідно даних трудової книжки колгоспника позивача за 1989 рік було встановлено мінімум 79 трудоднів. Даних щодо кількості відпрацьованих трудоднів трудова книжка колгоспника позивача не містить. Водночас, як вбачається з довідки виконавчого комітету Миропільської сільської ради від 13.08.2021 №118-02-29/2, позивач у 1989 році відпрацював 79 трудоднів (а.с. 35). При цьому, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 13.08.2021 №115-002-29/2 підтверджується, що ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата лише в серпні, жовтні-грудні 1989 року (а.с. 70).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій пенсійного органу щодо зарахування стажу роботи позивача у період з 15.04.1987 по 31.12.1989 до пільгового стажу пропорційно до фактично відпрацьованого часу, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до даних розрахунку страхового стажу позивача (а.с. 94), відповідачем було зараховано до стажу роботи тракториста-машиніста періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1993 по 15.01.2000 у повному обсязі, а тому в цій частині позовні позовні вимоги також є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як було встановлено судом, з 01.01.1984 позивач працював на посаді тракториста-машиніста, був безпосередньо зайнятим в колгоспі у виробництві сільськогосподарської продукції та 22.10.1984 (а.с. 21) був призваний на службу в армію з посади, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому за правилами частини 2 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" період служби в армії з 22.10.1984 по 25.10.1986 також підлягає зарахуванню при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №426/1006/16-а, від 10.04.29020 у справі № 686/4651/17 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 08.12.2021 №39 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії є необґрунтованим, не відповідає вимогам правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги щодо скасування спірного рішення підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заяву позивача про призначення пенсії розглядало ГУ ПФУ в Миколаївській області та саме цим пенсійним органом було протиправно не зараховано в повному обязі до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1984 по 12.09.1984 та з 01.01.1990 по 31.12.1992 в колгоспі "Комунар", службу в армії з 22.10.1984 по 25.10.1986 та період роботи в ТОВ Агрофірма "Псьол" з 01.04.2000 по 20.09.2004, а тому з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати дані періоди до пільгового стажу ОСОБА_1 . У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині до ГУ ПФУ в Сумській області задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.12.2021, суд зазначає наступне.

Згідно практики Європейського суду, в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.12.2021, задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області суму судового збору в розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову за квитанцією від 13.09.2022 (а.с. 54).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.12.2021 №39 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Код ЄДРПУО 13844159) зарахувати до пільгового стажу для призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи на посадах тракториста (механізатора, тракториста-машиніста) у повному обсязі: з 01.01.1984 по 12.09.1984 та з 01.01.1990 по 31.12.1992 в колгоспі "Комунар"; з 01.04.2000 по 20.09.2004 в ТОВ Агрофірма "Псьол" та службу в армії з 22.10.1984 по 25.10.1986.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Код ЄДРПУО 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 02.12.2021 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення по суті заяви.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, Код ЄДРПУО 13844159).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска