Справа № 340/3133/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року справа № 340/3133/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі Управління 2) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АРАКА» (далі Товариство)) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 24 червня 2022 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи стосовно розірвання правочину.

05 липня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.111-112).

26 серпня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.136).

26 вересня 2022 року суд залучив до участі у справі Товариство, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.204-206).

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимогу позову.

Пояснив, що ФОП ОСОБА_1 подав тендерну документацію для участі у публічній закупівлі не в повному обсязі. Банківська гарантія не містила накладення електронного цифрового підпису відповідальної особи фінансової установи.

Тому його пропозицію відхилили і визнали переможцем торгів Товариство, з яким укладено договір.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.141-145).

Зазначає, що Управління безпідставно відхилило тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як нижчу за ціною.

Стверджує, що учасник тендеру надав справжню банківську гарантію, що можна перевірити за допомогою відповідних електронних ресурсів.

Представник Товариства заперечила стосовно задоволення позову (а.с.215-218).

У судовому засіданні пояснила, що юридична особа виконала усі умови тендеру і виконує договір.

11 листопада 2022 року представники сторін і третьої особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.238-241).

Суд, вислухавши пояснення представника Управління і третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 22 вересня 2021 року Управління прийняло рішення про публічну закупівлю робіт за предметом «Будівництво, влаштування фундаменту і покриття шосе, доріг» (а.с.14).

Місце робіт від вул.Родникова, 67 до вул.Сєнчева м.Кропивницький.

Очікувана вартість робіт 2717779,20 грн.

Того ж дня опублікованого оголошення про закупівлю (а.с.10-13).

22 вересня 2021 року затверджено Тендерну документацію (а.с.15-97).

Положеннями пункту 2 Інструкції з підготовки тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (далі банківська гарантія) з накладенням кваліфікованого електронного підпису гаранту відповідного до вимог діючого законодавства (а.с.20).

04 листопада 2021 року Управління прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 (а.с.98-99).

Підстава у складі тендерної пропозиції учасником надано банківську гарантію №G01021/1387 від 08 серпня 2021 року, видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та довіреність №7305-К-О на повноваження особи Овдій Н.Б, якою підписано банківську гарантію. При перевірці достовірності накладання кваліфікованого електронного підпису на вказані документи на офіційному веб-сайті Центрального органу Міністерства юстиції України за посиланням https://czo.gov.ua/verify зазначено наступне: файл не містить підписів. Також при перевірці документів на сторінці Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://acsk.privatbank.ua/cloud/cert/sign/doc наявність підпису не підтверджено, що суперечить умовам тендерної документації (а.с.100-108).

Рішення прийнято відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

ФОП ОСОБА_1 не оскаржував рішення у жодному порядку.

22 листопада 2021 року Управління і Товариство уклади договір про виконання робіт (а.с.7-9).

20 червня 2022 року Управління 2 прийняло наказ про початок моніторингу закупівель (а.с.150-151).

Серед списку значиться і згадана закупівля.

24 червня 2022 року керівник Управління 2 затвердив моніторинговий висновок (а.с.7-9).

Висновок безпідставно відхилено тендерну пропозицію, чим порушено приписи пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Зобов`язано здійснити заходи щодо розірвання договору.

Управління 2 зробило висновок, що банківська гарантія справжня, а Управління не використало всі способи перевірки на достовірність.

Позов подано до суду 01 липня 2022 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами частини 10 статті 8 Закону встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Управління відхилило тендерну пропозицію не з підстави несправжності банківської гарантії, а у зв`язку з ненакладенням на неї кваліфікованого електронного підпису гаранту.

Позивач за допомогою двох електронних ресурсів перевіряв гарантію на наявність електронного підпису, однак не виявив його.

Тому тендерну пропозицію подано без дотримання положень пункту 2 Інструкції з підготовки тендерної документації.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 31 Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Приписами частини 3 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність рішення позивача, яким відхилено тендерну пропозицію.

Отже, вимоги моніторингового висновку протиправні, що тягне його скасування.

Таким чином позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби, скільки Управління 2 є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи (а.с.175-185).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 24 червня 2022 року про порушення Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради судові витрати в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей