Справа № 466/723/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 466/723/22 пров. № А/857/12458/22
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року у справі № 466/723/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі.

До такого висновку суд дійшов, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією нормою також визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви становить 454 грн (2481,00 грн * 0,2).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 744,30 грн (496,20 грн *1,5).

Апелянт також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, разом з тим, не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Враховуючи те, що апелянт не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ст.296 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 744,30 грн за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року у справі № 466/723/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула