Справа № 600/2672/22-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2672/22-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
05 грудня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року №28 згідно якого позивач був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, апелянт вважає, що він виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, а тому у суду не було підстав для його повернення.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня вручення даної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску або доказів дотримання строку звернення до суду.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви в частині надання належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви та надав суду позовну заяву у новій редакції, в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року №28 згідно якого він був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, залишено без руху.
На виконання вищевказаної ухвали від 22.08.2022 р. позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, письмові пояснення щодо відповідності поданої заяви статті 160 КАС України, а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року визнано неповажними причини пропуску звернення до суду. Позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, залишено без руху.
Позивач надав суду позовну заяву у новій редакції, в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2022 року №28 згідно якого він був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .
Також, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду позивач вказував, що з 27.02.2022 по 14.06.2022 він перебував у зоні бойових дій, де 14.06.2022 отримав поранення та захворювання, після чого перебував на тривалому лікуванні, що підтверджується медичною документацією, а тому про існування вказаного наказу позивачу стало відомо лише 25.07.2022 року, коли отримано у відповідачів копія витягу з оскаржуваного наказу. У зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що ним не пропущено місячний строк звернення до суду.
Проте, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку строку звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернуто позовну заяву особі, яка її подала.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Матеріали справи свідчать, що на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, позивачем зазначено про те, що з 27.02.2022 по 14.06.2022 він перебував у зоні бойових дій, де 14.06.2022 отримав поранення та захворювання, після чого перебував на тривалому лікуванні, що підтверджується медичною документацією, а тому про існування вказаного наказу позивачу стало відомо лише 25.07.2022 року, коли отримано у відповідачів копія витягу з оскаржуваного наказу
Проте, судом першої інстанції не надано оцінку вказаних позивачем обставин у підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачу відомо було про призов на військову службу під час мобілізації 24.02.2022 спростовується вищенаведеним. Крім того, у матералах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про отримання позивачем оскаржуваного наказу саме 24.02.2022.
Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.