Справа № 520/15954/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2022 р.Справа № 520/15954/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 520/15954/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Новінтех" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 520/15954/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Новінтех" до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія судового рішення вручена ГУ ДПС у Харківській області 16.11.2021 року відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

18.08.2022 року ГУ ДПС у Харківській області подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу на судове рішення було подано у строки, визначені КАС України, але у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів апеляційна скарга була повернута. Після сплати судового збору, ГУ ДПС у найкоротший термін, після сплати судового збору та повернення апеляційної скарги ухвалою від 21.02.2022 року (надійшла 29.07.2022 року), повторно звертається з апеляційною скаргою.

Крім того, зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів наказом ДПС України № 243-о від 24.02.2022 року «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах. Наказом ДПС України від 14.04.2022 року № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022 року. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу за виключенням окремих осіб. Представники ГУ ДПС у Харківській області фактично позбавлені можливості підготування процесуальних документів та відповідно права на ефективний захист прав та інтересів державного органу у встановлений законом термін. У зв`язку з тим, що термін оскарження припав на введення воєнного стану, вважає, що це є обставина, яка унеможливлювала вчасне оскарження рішення суду, а тому строк повинен бути поновлений.

На підтвердження наведеного не надано жодних доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 295).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 295).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295).

Як посвідчують матеріали справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене в порядку спрощеного провадження 08.11.2021 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано ГУ ДПС у Харківській області 16.11.2021 року (а.с. 75), а апеляційна скарга подана до суду 18.08.2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду поза межами строку (протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду), протягом якого особа має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали суду про повернення первинної апеляційної отримано ним 29.07.2022 року суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги від 21.02.2022 року є 27.02.2022 року (а.с. 102).

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року та з 15.04.2022 року встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області, оскільки відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року № 15-о/ВС «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управлінні ДПС у Харківській області» з 15.04.2022 року запроваджено дистанційну роботу (виконання завдань, функцій та обов`язків) за посадою поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області працівникам згідно з Додатком 1, дозволено працівникам, зазначеним у Додатку 1 поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУ ДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою та погодженням з керівником.

Таким чином, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з 15.04.2022 року запроваджено дистанційну роботу працівників ГУ ДПС у Харківській області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання пов`язані з фінансуванням, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у Харківській області жодним чином не визначилося з приводу наявності об`єктивних причин, які обумовили неможливість подання апеляційної скарги на судове рішення у період часу з 15.04.2022 року (дати запровадження дистанційної роботи працівників ГУ ДПС у Харківській області) до 18.08.2022 року за наявності платіжного доручення № 2227 від 10.08.2022 року (оплачено ДКС України 12.08.2022 року).

Колегія суддів вважає, що зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявнику слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених ГУ ДПС у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

Керуючись ст.ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі № 520/15954/21, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.