Справа № 460/613/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів та продовження строку розгляду справи

05 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/613/22 пров. № А/857/7152/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 460/613/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило суд стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 6770 грн. 41 коп. та перерахувати земельний податок з фізичних осіб в зазначеній сумі.

У поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що станом на 11.02.2021 за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 6770 грн. 41 коп., яка виникла на підставі нарахованої пені згідно ст. 129 Податкового кодексу України, а саме:

(3461.37) Нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)) невизначений документ N АUТОРЕN17 з 28.11.2013 по … на податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № від 25.06.2013;

(3309.04) Нараховано пені ІКП на борг мин.р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)) невизначений документ N АUТОРЕN17 з 30.01.2015 по … на невизначений документ № НОМЕР_1 від 01.09.2014.

Також позивач у заяві вказував про те, що у зв`язку із несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань в добровільному порядку протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ вказана заборгованість набула статусу податкового боргу, на яку нараховано пеню. Головним управлінням ДПС у Рівненській області платнику податку було виставлено податкову вимогу форми «Ф» №1034-25-228 від 08.12.2014 на суму 4034,56грн. та направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 позовні вимоги задоволено.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що за даними Головного управління ДПС у Рівненській області за відповідачем рахується податкова заборгованість з нарахованої пені в загальній сумі 6770, 41 гривень.

Дана заборгованість виникла на підставі винесених податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №-1716 від 23.05.2019, № -1712 від 29.04.2020. ГУ ДПС у Рівненській області було сформовано та направлено відповідачу податкові вимоги форми «Ф»: №1034-25-228 від 08.12.2014 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями 4034,56 грн, №-1716 від 04.04.2019 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями 14615,43 гривень та №05-1712 від 29.04.2020 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями 20607,20 гривень. В ці суми входила і несплачена сума пені.

Суд вважав, що оскільки податковий борг у відповідача виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання визначеного 29.04.2020 на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №-1716 від 23.05.2019, №3-1712 від 29.04.2020, а позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу в межах строку визначеного статтею 102 ПК України та відповідно до вимог абз. 4 пункту 52-2 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, заявлена до стягнення позивачем сума є узгодженою, станом на дату вирішення справи набула статусу податкового боргу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що із заяви про зменшення позовних вимог, сума боргу, яка увійшла до предмету стягнення у даній справі складається з нарахованої пені на несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання у 2013-2014 роках, а тому відповідач вважає, що до спірних правовідносин слід було застосувати п. 102.1 статті 102 ПК України.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, у ході розгляду справи судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити письмові докази, а тому Головному управлінню ДПС у Рівненській області слід надати суду такі відомості:

- інтегровану картку платника податку (картку особового рахунку) ОСОБА_1 за платежем: земельний податок, за увесь період виникнення заборгованості за відповідним пплатежем, із відображенням графи стосовно нарахування пені;

- належним чином засвідчену довідку про суму заборгованості ОСОБА_1 за платежем: земельний податок, у якій вказати, зокрема, суму основного зобов`язання та період його виникнення, а також пеню та період її нарахування;

- розрахунок пені, заявленої до стягнення;

- інформацію щодо включення до суми податкового боргу ОСОБА_1 грошових зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями №-1716 від 23.05.2019, №3-1712 від 29.04.2020 (чи враховано такі до суми податкового боргу?), з зазначенням інформації щодо нарахування пені за такими податковими повідомленнями-рішеннями та її включення до суми боргу, що заявлений до стягнення (чи нараховано, чи ні; включено чи ні?).

Також суд пропонує подати Головному управлінню ДПС у Рівненській області пояснення щодо можливості застосування п. 102.1 статті 102 ПК України до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд враховує, що предметом адміністративного позову є стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 6770 грн. 41 коп. та, як зазначає позивач, такий борг виник на підставі нарахованої пені згідно ст. 129 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області надати запитувані документи.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк сплив, слід продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області у строк до 12 грудня 2022 року надати суду:

- інтегровану картку платника податку (картку особового рахунку) ОСОБА_1 за платежем: земельний податок, за увесь період виникнення заборгованості за відповідним пплатежем, із відображенням графи стосовно нарахування пені;

- належним чином засвідчену довідку про суму заборгованості ОСОБА_1 за платежем: земельний податок, у якій вказати, зокрема, суму основного зобов`язання та період його виникнення, а також пеню та період її нарахування;

- розрахунок пені, заявленої до стягнення;

- інформацію щодо включення до суми податкового боргу ОСОБА_1 грошових зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями №-1716 від 23.05.2019, №3-1712 від 29.04.2020 (чи враховано такі до суми податкового боргу?), з зазначенням інформації щодо нарахування пені за такими податковими повідомленнями-рішеннями та її включення до суми боргу, що заявлений до стягнення (нараховано чи ні?; включено чи ні?).

Також суд пропонує подати Головному управлінню ДПС у Рівненській області пояснення щодо можливості застосування п. 102.1 статті 102 ПК України до спірних правовідносин.

Попередити особу, в якої витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник