Справа № 500/2684/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2684/22

01 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2022 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ферльовською А.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на голову ОСББ "Київська 1" в сумі 5100 (п`ять тисяч сто гривень) за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, згідно ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним позовом до суду.

26 липня 2022 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

11 серпня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 402 від 11.08.2022 року на суму 992,40 грн.

15 серпня 2022 року ухвалою суду було призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24.08.2022 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкладено розгляд справи на 30.08.2022 о 10:45 год.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 26.08.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Згідно ст.63 Закону Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.26 п.6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкритої виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Отже, рішення суду повинно було бути виконано до 14.06.2022.

Відповідно до ст.63 Закону Рішення повинно бути виконано протягом 10 робочих днів.

Керівником ОСББ «Київська - 1» рішення суду не виконано протягом 10 робочих днів рішення повинно було бути виконано до 14.06.2022.

07.07.2022 керуючись ст.63, 75 Закону державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСББ «Київська - 1» в розмірі 5100,00 грн.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами суду від 30.08.2022, від 26.09.2022, від 04.10.2022, від 25.10.2022, від 01.11.2022 відкладено розгляд справи на 10.11.2022 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.11.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено третю особу ОСОБА_2 , та відкладено розгляд справи на 01.12.2022 о 10:45 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили та просили їх задовольнити з мотивів викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали, що рішення суду не виконано позивачем і до сьогодні, а також, що ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, не заперечили про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

13.05 2022 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ ) Ферльовською Аллою Юріївною відкрито виконавче провадження ВП № 68999772 по виконавчому листу № 607/17923/21 виданого 18.04.2022 року

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про зобов`язання ОСББ "Київська 1" надати ОСОБА_2 для ознайомлення протокол загальних зборів ОСББ "Київська 1", за 2020-2021 роки, рішення правління ОСББ "Київська 1" за 2020-2021 рр., фінансові звіти за 2020-2021 рр., акт прийому-передачі будинку по АДРЕСА_1 від ДП " Благоустрій 1 ", головою якого є ОСОБА_1 .

13.05.2022 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження» (далі Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

20.05.2022 на адресу боржника рекомендованим листом направлено постанову про відкритої виконавчого провадження, про що свідчить список поштових відправлень.

03.06.2022 згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошта рекомендований лист вручено особисто.

01.06.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою знаходження боржника, щодо виконання рішення суду.

01.06.2022 складено акт державного виконавця про те, що керівник ОСББ «Київська - 1» ознайомився з рішенням суду про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Отже, представник належним чином ознайомлений з Рішенням суду, та у строк 10 днів повинен виконати рішення суду.

Отже, рішення суду повинно було бути виконано до 14.06.2022.

03.06.2022 на адресу ОСББ «Київська - 1» направлено вимогу про проведення виконавчих дій, щодо перевірки виконання рішення суду.

17.06.2022 на адресу Відділу надійшла заява керівника ОСББ «Київська - 1» ОСОБА_1 про неможливість з`явитися за вимогою державного виконавця 14.06.2022 о 15.30 год від 13.06.2022 вих.№1/13-06-22.

14.06.2022 керуючись ст.32 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, у зв`язку із наданням висновку спеціаліста із закладу охорони здоров`я, про стан ОСОБА_1

14.06.2022 державним виконавцем винесено вимогу про проведення виконавчих дій 23.06.2022 о 15.30 год.

17.06.2022 на адресу боржника направлено рекомендованим листом вимогу про виконання рішення суду. Відправлення не вручено під час доставки.

23.06.2022 державним виконавцем перевірено виконання рішення суду, згідно акту державного виконавця рішення суду не виконано, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вимогою державною виконавця від 14.06.2022 року було призначено виконання на 23.06.2022 року, виходом державного виконавця було складено акт про те, що представник ОСББ "Київська 1" Куцло В.С. на вимогу на з`явився, причина була повідомлена в телефонному режимі, а саме, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному стаціонарі.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.32 Закону державним виконавцем 28.06.2022 винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

28.06.2022 на адресу боржника направлено вимогу про перевірку виконання рішення суду, що відбудеться 06.07.2022 о 15.30 год.

Вимогу направлено рекомендованим листом на адресу боржника ОСББ «Київська - 1» та керівника ОСОБА_1 (список поштового відправлень) 29.06.2022. Відправлення не вручено під час доставки 01.07.2022 боржнику ОСББ «Київська - 1», вручено особисто ОСОБА_1 05.07.2022.

Отже, представник боржника належним чином повідомлений про здійснення виконавчих дій 06.07.2022.

06.07.2022 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, про що складено акт державного виконавця: Рішення суду не виконано.

07.07.2022 керуючись ст. 63,75 Закону державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на керівника ОСББ «Київська - 1» Куцло В.С.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 07.07.2022 ВП №68999772 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закон №1404-VIII).

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій частина восьма статті 19 цього ж Закону).

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірна постанова містить посилання на статті 63 та 75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачем надано довідку №110 від 13.06.2022 з висновком спеціаліста про медичний огляд, та рекомендацією з`явитися до сімейного лікаря.

Також надана довідка №935 про стан здоров`я, про супутній діагноз «гострий бронхіт» з 05.07.2022.

Позивач жодним чином не довів суду, який період перебував на листі непрацездатності. Тобто, від 13.06.2022 не відомо протягом якого періоду ОСОБА_1 перебував на лікуванні та чи дійсно перебував на листі не працездатності, оскільки надано лише консультаційний висновок спеціаліста №4896.

Отже, суд приходить до висновку, що керівник ОСББ «Київська-1» Куцло В.С. не надав доказів про причини не виконання рішення суду №607/17923/21 від 18.04.2022 виданого Тернопільським міськрайонним судом, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду, вимог державного виконавця.

При цьому вказане судове рішення не виконано позивачем і в даний час.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час здійснення заходів примусового характеру. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч.2 ст.139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн.Острозького,14,м. Тернопіль,46025, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167);

третя особа:

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.