Справа № 640/1913/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/1913/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, літ. «Ш») з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужбм в м. Києві від 12.01.2021 №85 про проведення позапланового заходу дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при надання послуг з питань, викладених у колективному зверненні гр. ОСОБА_1 та інших (за вих. Л-4864 від 19.08.2020).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про відсутність законодавчо мотивованих підстав для винесення оскаржуваного наказу, оскільки кінцевим надавачем послуг по експлуатації ліфтового обладнання є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» і питання, викладені у колективному зверненні, мають бути адресовані саме комунальному підприємству, а відповідач, у свою чергу, мав провести перевірку фактів, викладених у колективному зверненні, і надати пояснення заявникам і консультації, а не тримати дане колективне звернення протягом 5-ти місяців без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного наказу, прийнятого правомірно та у межах наданих відповідачу повноважень, з огляду на те, що фактичне здійснення заходу державного нагляду (контролю) не може бути прив`язане до терміну розгляду звернення, встановленого Законом України "Про звернення громадян", а колективне звернення від 07.08.2020, яке слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, містило претензії споживачів щодо діяльності саме ТОВ "Майстерліфт". На додаток, представником відповідача зауважено на тому, що на виконання оскаржуваного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві не складено жодного розпорядчого документа, оскільки даний наказ залишено не реалізованим, а перевірку ТОВ "Майстерліфт" проведено на підставі іншого наказу від 05.02.2021 №503. Відтак, як наголошено представником відповідача, оскаржуваним наказом прав та охоронюваних законом інтересів позивача порушено не було.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла колективна заява від об`єднання мешканців багатоквартирного будинку №3-А по просп. Г. Гонгадзе в м. Києві від 07.08.2020, в якій останні, зокрема, просили провести перевірку діяльності ТОВ "Майстерліфт" в частині забезпечення роботи вантажного ліфту у вказаному житловому будинку.

У свою чергу, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направила на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві лист від 18.08.2020 №15.3-10/2/12376, в якому повідомляла про погодження проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ "Майстерліфт" за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17Ш.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 12.01.2021 №85 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)", яким посадовим особам Управління захисту споживачів визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Майстерліфт" за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17Ш у термін з 13.01.2021 по 25.01.2021.

Надалі, з огляду на відсутність уповноваженого представника ТОВ "Майстерліфт", про що також зазначено представником позивача у позовній заяві, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 05.02.2021 №503 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)", яким посадовим особам Управління захисту споживачів визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Майстерліфт" за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17Ш у термін з 10.02.2021 по 23.02.2021.

Саме на підставі наказу від 05.02.2021 №503, як вбачається зі змісту акту від 11.02.2021 №503-1, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Майстерліфт", в якому зафіксовано відсутність виявлених порушень вимог законодавства.

Вважаючи наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.01.2021 №85 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, є Закон України "Про захист прав споживачів" (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Таким органом, у силу п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (тут і надалі - Положення №667 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба)

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У силу ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам та законним інтересам, є законодавчо мотивованою підставою для призначення та проведення перевірки субєкта господарювання. При цьому, у даному разі необхідною умовою для призначення та проведення перевірки є наявність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як було зазначено вище, у межах заявленого спору оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.01.2021 №85 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)" прийнято з огляду на колективну заяву від об`єднання мешканців багатоквартирного будинку №3-А по просп. Г. Гонгадзе в м. Києві від 07.08.2020, в якій останні, зокрема, просили провести перевірку діяльності ТОВ "Майстерліфт" в частині забезпечення роботи вантажного ліфту у вказаному житловому будинку, проведення якої погоджено листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.08.2020 №15.3-10/2/12376.

При цьому, суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства не визначено граничної дати для призначення перевірки на підставі поданого фізичною особою (фізичними особами) звернення.

Крім того, слід зазначити, що саме за результатами перевірки встановлюється факт наявності або відсутності порушень, допущених суб`єктом господарювання, у даному разі позивачем. Натомість, на етапі призначення перевірки відсутні підстави стверджувати про наявність чи відсутність порушень, з урахуванням того, що у колективній заяві від 07.08.2020 йшла мова про порушення прав та інтересів заявників саме з боку ТОВ "Майстерліфт", а не КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

На додаток з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.01.2021 №85 "Про проведення позапланового заходу (перевірку)" залишено нереалізованим, а перевірка ТОВ "Майстерліфт" проведена на підставі іншого наказу. Відтак, оскаржуваний наказ сам по собі не призвів до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як наслідок, суд виходить з такого, що, виходячи із заявлених предмета та підстав позову, не вбачається протиправності оскаржуваного наказу, отже, останній є правомірним та таким, що прийнято відповідачем у межах наявних у нього повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (, адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17, літ. «Ш») до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок