Справа № 460/16382/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16382/22 пров. № А/857/13772/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 460/16382/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Нор У.М.,

час ухвалення рішення 31.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 31.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Ф) від 18 березня 2021 року № -1717 в частині визначення позивачу податкового зобов`язання за платежем ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900 за 2021 рік в сумі 72 052,66 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в грудні 2020 року ним був укладений договір оренди земельної ділянки з Дубенською міською радою, на якій останній розпочав зведення житлового будинку. В квітні 2020 року позивач отримав спірне податкове повідомлення-рішення, яким податковий орган визначив йому грошове зобов`язання за платежем ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900 за 2021 рік в сумі 108 078,99 грн. Разом з тим, в травні 2021 року позивач відчужив належний йому незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходився на орендованій ним земельній ділянці, на користь третіх осіб. З огляду на вказане, позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити звірку розрахунків по сплаті орендної плати та скасувати спірне податкове повідомлення рішення. Однак, відповідач всупереч приписам пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України не провів перерахунок суми плати за землю за 2021 рік, що підлягає сплаті ОСОБА_1 . З огляду на вказане, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 460/16382/22 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржене ОСОБА_1 в адміністративному порядку шляхом направлення скарги до Державної податкової служби України (далі ДПС України). Рішення за наслідками вирішення названої скарги фактично не було вручене позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідного поштового відправлення, а відтак вважається врученим останньому в день повернення такого відправлення до ДПС України, яким є 29 листопада 2021 року. З огляду на вказане, відповідач вказує, що в даному випадку перебіг строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2021 року № -1717 для ОСОБА_1 розпочався 30 листопада 2021 року. Натомість до суду з цим позовом позивач звернувся лише 18 травня 2022 року, тобто з пропуском місячного строку.

Крім того, апелянт зазначає, в січні 2021 року від Дубенської міської ради ним отриманий лист з переліком орендарів, з якими укладені договори оренди землі, до якого серед інших включений позивач. У вказаному Переліку було зазначено, що згідно з умовами Договору оренди землі та нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, розмір орендної плати, що підлягає сплаті позивачем, становить 108 078,99 грн. Таким чином, у відповідності до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік в сумі 108 078,99 грн. Відповідач звертає увагу на те, що укладений між Дубенською міською радою та позивачем договір оренди земельної ділянки, за яку спірним податковим повідомленням-рішенням останньому визначене податкове зобов`язання, є чинним, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію за позивачем права оренди відповідної земельної ділянки. Відтак, покликаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18 червня 2021 року по справі № 400/1730/19 та від 08 липня 2021 року по справі № 120/3966/19-а, ГУ ДПС вказує, що обов`язок по сплаті орендної плати в таких правовідносинах лежить на орендареві земельної ділянки, який визначений у договорі оренди земельної ділянки і право користування земельною ділянкою якого зареєстровано в державному реєстрі. Таким чином, відповідач стверджує, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 460/16382/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 (учасник № 2) визнаний переможцем земельних торгів (аукціон № 30093), організатором яких була Дубенська міська рада, по об`єкту торгів: ЛОТ № 3 (№ 60615) Передача в оренду строком на 5 років на конкурентних засадах (аукціон) земельної ділянки кад. № :02:001:2650 площею 662 м. кв. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копіями Протоколу земельних торгів (аукціон № 300093, лот № 60615) від 24 грудня 2020 року та Акта відслідковування процедури проведення земельних торгів від 24 грудня 2020 року.

Того ж дня, 24 грудня 2020 року на підставі вказаного вище Протоколу проведення земельних торгів між Дубенською міською радою як Орендодавцем та ОСОБА_1 як Орендарем укладений Договір оренди землі (далі - Договір), згідно з пунктами 1-5, 8 та 9 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0662 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови (склад угідь землі під малоповерховою забудовою), на підставі протоколу проведення земельних торгів (аукціон) від 24 грудня 2020 року.

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

В оренду передається тільки земельна ділянка. Кадастровий номер :02:001:2650.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 271993грн і підлягає щорічній індексації.

Договір укладено строком на 5 (п`ять) років.

Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і становить 39,735946 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що встановлено за результатами земельних торгів, в розмірі 108078,99 грн/рік, яка щорічно уточняється Орендарем.

Відповідно до умов пункту 10 Договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з врахуванням коефіцієнта індексації, визначеного Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що встановлений за результатами земельних торгів. Орендна плата за земельні ділянки комунальної власності, передані в оренду на земельних торгах, не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору оренди, а також у разі його поновлення.

Також пунктом 11 Договору встановлено, зокрема, що орендна плата вноситься на рахунок місцевого бюджету на р/р UA0017003 в Дубенському УДКСУ Рівненської області, МФО 899998, код платежу 18010900, в строки, визначені чинним законодавством.

Орендна плата за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду за результатами земельних торгів, вноситься у такі строки:

- за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди,

- починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України.

Крім того, у пункті 14 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Після укладення Договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис від 29 грудня 2020 року № 39993266 про реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2650. Вказане підтверджується наявним у справі витягом від 30 грудня 2020 року № 239377609.

В подальшому на орендованій земельній ділянці ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку, що стверджується наявною в матеріалах справи копією Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24 лютого 2021 року, реєстраційний номер РВ76.

18 березня 2021 року ГУ ДПС винесене податкове повідомлення-рішення (форма Ф) № -1717 (далі оскаржуване (спірне) податкове повідомлення-рішення), яким податковий орган визначив ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900 за 2021 рік в сумі 108 078,99 грн.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 17 квітня 2021 року.

В подальшому, 11 травня 2021 року між ОСОБА_1 як Продавцем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як Покупцями укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Пришко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 380, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець, поставивши до відома Покупців, що діє за згодою другого з подружжя, що викладена у заяві, справжність підпису на якій засвідчено Пришко О.О., приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу 07 травня 2021 року, за р. № 368, продав, ОСОБА_3 поставивши до відома Продавця, що діє за згодою другого з подружжя, що викладена у заяві, справжність підпису на якій засвідчено Пришко О.О., приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу 11 травня 2021 року, за р. № 379, купила 1/4 частку та ОСОБА_4 поставивши до відома Продавця, що діє за згодою другого з подружжя, що викладена у заяві, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу 11 травня 2021 року, за р. № 370, купила 3/4 частки на нижчевикладених умовах незавершене будівництво житлового будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Незавершене будівництво зазначене на плані за літерою А-І; готовність незавершеного будівництва житлового будинку, згідно Довідки № 337 від 21 квітня 2021 року, виданої Комунальним підприємством Архітектор, складає 38/1000 відсотків. Розміщене на земельній ділянці площею 0,0662 га, кадастровий номер: :02:001:2650.

На підставі вказаного вище Договору купівлі-продажу право власності на 1/4 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_3 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності від 11 травня 2021 року № 41879494. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 травня 2021 року за № 255992017.

Також на підставі вказаного вище Договору купівлі-продажу право власності на 3/4 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_4 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності від 11 травня 2021 року № 41879513. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 травня 2021 року за № 255992148.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенської міської ради із заявою у якій просив припинити право оренди земельної ділянки площею 0,0662 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, в АДРЕСА_1 , у зв`язку з відчуженням розташованого на ній нерухомого майна. Заява зареєстрована в Дубенській міській раді 12 травня 2021 року за № К-1091/АП.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку скерував на адресу ГУ ДПС лист, за змістом якого повідомляв, зокрема, що з 12 травня 2021 року він не користується земельною ділянкою (кадастровий номер :02:001:2650) за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу розташованого на вказаній земельній ділянці незавершеного будівництвом житлового будинку. До вказаного листа ОСОБА_1 були долучені, зокрема, копії договору оренди землі від 24 грудня 2020 року, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 травня 2021 року № 255992017 та № 255992148, Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 11 травня 2021 року, заяви до Дубенської міської ради від 12 травня 2021 року (№ К-1091/АП).

Згідно з відомостями, що містять на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта в мережі Інтернет, вказаний вище лист був вручений відповідачу 24 травня 2021 року.

Крім того, 24 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до ГУ ДПС заяву, у якій, покликаючись на обставини щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , просив, зокрема, здійснити звірку розрахунків по сплаті орендної плати по вказаній земельній ділянці, а також скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з відомостями, що містять на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта в мережі Інтернет, вказаний вище лист був вручений відповідачу 24 травня 2021 року.

В ході судового розгляду учасниками справи не надані суду докази, якими підтверджуються розгляд Дубенською міською радою заяви позивача від 12 травня 2021 року, а ГУ ДПС заяв позивача від 24 травня 2021 року.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, ГУ ДПС всупереч приписам пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України за наслідками його заяви від 24 травня 2021 року не провів перерахунок визначеного йому розміру плати за землю за 2021 рік, чим порушив його права.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі N 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Як підтверджено матеріалами справи, спірне податкове повідомлення-рішення було оскаржене ОСОБА_1 в адміністративному порядку шляхом направлення скарги до Державної податкової служби України. Рішення за наслідками вирішення названої скарги фактично не було вручене позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідного поштового відправлення, а відтак вважається врученим останньому в день повернення такого відправлення до ДПС України, яким є 29 листопада 2021 року.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2021 року № -1717 для ОСОБА_1 розпочався 30 листопада 2021 року.

До суду з цим позовом позивач звернувся лише 18 травня 2022 року, тобто з пропуском місячного строку.

Слід зауважити, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі №826/11070/17, від 24 лютого 2021 року у справі №9901/141/20, від 27 січня 2020 року у справі №420/3001/19 зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції належним чином не дослідив питання своєчасності звернення позивача до суду з цим позовом та не застосував наслідків пропуску такого строку без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки позивач пропустила строк звернення з цим позовом, поважних причин пропуску вказаного строку не наведено, рішення суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 319 КАС України підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги - залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, з вищевказаних мотивів.

Керуючись ст. 241, 242, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 460/16382/22 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05.12.2022 року