Справа № 494/1167/22
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
07.12.2022
Справа № 494/1167/22
Провадження № 2-а/494/11/22
РІШЕННЯ
07.12.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Римаря І.А.,
за участю: секретаря Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргина Станіслава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року та стягнення витрат, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргина Станіслава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року.
В позові просить скасувати постанову серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126 КУпАП та закрити провадження по справі. Також просить стягнути витрати.
У позові посилається на те, що 23.08.2022 року о 09:40 годині він керував транспортним засобом марки ЗАЗ, модель 1102, д/н НОМЕР_1 проїжджав блокпост №4 та був зупинений поліцейським Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргиним С.В для перевірки документів. Під час перевірки документів був наданий паспорт громадянина України, проте поліцейський вимагав надати посвідчення водія та технічний паспорт, на що він надав зазначені документи, в подальшому останній побачив, що посвідчення водія закінчило свою дію та поліцейський вирішив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 гривень. Позивач також зазначає, що на момент винесення вищевказаної постанови запроваджений воєнний стан на території України та відповідно до чинного законодавства України він має право керувати транспортним засобом за наявності національного посвідчення водія України, виданого йому вперше навіть за умови , що його дія закінчилась. Як вважає позивач, що в даному випадку ніяких доказів його вини немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. На підставі викладеного просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.
Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №15 ОД від 31.08.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.
Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року.
У судове засідання 07.12.2022 року позивач не з`явився. Одночасно, 28.11.2022 року від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судові засідання 03.10.2022, 02.11.2022 року, 29.11.2022 року та 07.12.2022 року не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (а.с. 19,21-22, 25-26, 29-30). Причини своєї неявки суду не повідомили та відзиву на позовну заяву не надали.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування відповідачами виклику до суду, а тому суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказамиза відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість, відповідачі у судові засідання не з`являлись та доказів в спростування позову не надали.
Згідно постанови складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргиним С.В 23.08.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП, а саме те, що він керував автомобілем марки ЗАЗ, модель 1102, д/н НОМЕР_1 , у якого посвідчення водія закінчило свою дію.
Отже, даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано адміністративного правопорушення , окрім постанови відсутні.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортним засобом» вбачається: «установити, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.». Як зазначено вище, з 19.02.2022 року в Україні діє військовий стан.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, враховуючи відсутність відповідачів у судових засіданнях та відсутність доказів з поясненнями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому з урахуванням ст.77 КАС України, суд доходить висновку про задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року та закриття провадження по справі.
Щодо стягнення судових витрат, то суд вважає зазначити наступне:
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, позовні вимоги задоволені позивача, то підлягають до стягнення і сплачений позивачем судовий збір солідарно з відповідачів у розмірі 496 грн. 20 коп.
Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Разом з цим, вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд вважає відмовити у їх задоволенні, оскільки , надані довідка про обсяг виконаних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не свідчить про те, що саме за складання даного адміністративного позову сплачені кошти у сумі 1500 грн. Договір про надання правничої допомоги до матеріалів справи не долучений. Більш того, вказаний позов підписаний саме позивачем, а не його представником.
За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргина Станіслава Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінітсративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року та стягнення судових витрат задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАВ №320636 від 23.08.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області Кухяргиним Станіславом Валентиновичем.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути солідарно з Березівського РВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар