Справа № 438/1098/22
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1098/22
Провадження № 2-а/438/37/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 року м.Борислав

справа № 438/1098/22

№ 2-а/438/37/2022

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ №315571 від 01.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Закарпатській область сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

2. Заяви (клопотання) позивача.

Заяв (клопотань) не поступало.

3. Фактичні обставини.

09.11. 2022 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 10.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами, встановленими у статті 286 КАС України.

06.12.2022 року головуючим суддею Ткачовою С.М. було подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч. 1ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїтаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 року суд зазначив, що відповідно до п. 1ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що існують підстави, визначені п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ткачової С.М. - задовольнити.

Передати дану справу в канцелярію для повторного розподілу між суддями Бориславського міського суду Львівської області в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова