Справа № 160/8460/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8460/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/8460/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей»» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ріплей» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровськоїмитниці про коригування митної вартості товару від 02.05.2022 року №UA110130/2022/000029/1.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості через не надання позивачем доказів понесених витрат на транспортування товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим джерелам цінової інформації, які використанні Митницею під час прийняття рішення про коригування митної вартості. Позивач вказує на те, що у спірному випадку Митницею застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару та в якості джерела цінової інформації прийнята до уваги митна декларація №UA500500/2022/006319, але дослідженням показників, відображеній в цій декларації, не можливо встановити порядок формування ціни, яка визначена Митницею у спірному випадку, так як ціна зазначена в МД №UA500500/2022/006319 відрізняється від ціни, визначену Митницею у спірному випадку. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що умови поставки товару у спірному випадку та за МД №UA500500/2022/006319 є різними, що вливає на ціну поставленого товару, але вказане не було враховано Митницею.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріплей» зареєстровано 16.08.2011 року, основний вид економічної діяльностіза кодом КВЕД 20.42 виробництво парфумних і косметичних засобів.

25.02.2019 року між ТОВ «Ріплей» (покупець) та компанією «Beauadd CO., LTD» (Корея) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1903-01 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, що визначені в виставлених постачальником інвойсах, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з пунктом 5.1. контракту поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються у Специфікації до цього контракту.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту компанія «Beauadd CO., LTD» здійснила поставку товару: BONNYHILL маска тканинна для обличчя з екстрактом авокадо 12000шт.; PUORELLA маска тканинна для обличчя з колагеном 6000шт.; PUORELLA маска тканинна для обличчя з екстрактом перлин 3000шт.; BARONESS заспокійливий універсальний гель Алое вера 100мл. Spout 200шт.

З метою митного оформлення ввезеного товару ТОВ «Ріплей» 02.05.2022 року подано митну декларацію №UA110130/2022/005884.

Митна вартість товарів, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції). Ціна за одиницю 6,6497дол.США/кг.

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №1903-01 від 25.02.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) від 13.12.2021 року №BERP-2112-06, банківське платіжне доручення від 03.01.2022р. № 3, митна декларація країни відправлення від 04.01.2022р. № 42008-22-100003Х, рахунки перевізника від 15.03.2022р. № 770 та від 19.04.2022р. № 184, калькуляції транспортних витрат від 27.04.2022р. № 27-04/22 та від 28.04.2022р. № 28-04/22.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України позивачем надано: рахунки перевізника від 15.03.2022р. № 770 та від 19.04.2022р. № 184, калькуляції транспортних витрат від 27.04.2022р. № 27-04/22 та від 28.04.2022р. № 28-04/22 в розмірі 33397, 47грн.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Дніпровською митницею встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) декларантом контракт від 25.02.2019 року № 1903-01 заявлено, як такий, що укладено із виробником товару (код документу 4104), проте згідно з цим контрактом компанія «Beauadd CO., LTD» є лише продавцем та вантажовідправником.

Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі:- копія ліцензії на виробництво товару; - копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; - копія сертифікату на систему якості товару; - копія сертифікату продукції власного виробництва; - копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД.

2) Основний документ, що підтверджує заявлену вартість товару - інвойс № BERP-2112-06 від 13.12.2021.Відповідно умовам зовнішньоекономічного контракту від 25.02.2019 №1903-01, а саме: п.2.1. передбачається «Місце поставки товару відповідно

до Інкотермс 2010» - DAT- доставка здійснюється за рахунок Постачальника до порту Південної Кореї (в порт Бусан). Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів за ЕМД від 02.05.2022 ЕМД №UA110130/2022/005884, поставку оцінюваного товару здійснено на комерційних умовах поставки FOB KRBusan.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 15.03.2019 №15039-17 транспортно-експедиторські послуги надаються Замовнику на підставі заявок. Вказаний документ до митного оформлення не надано. Згідно положень пункту 3.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.03.2019 №15039-17,оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Рахунок від Експедитора ТОВ «Хіллдом Логістікс» №770 виставлено -15.03.2022.На момент подання ЕМД від 02.05.2022 №UA110130/2022/005884 оплата транспортно-експедиторських послуг мала бути здійснена в повному обсязі. Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортних послуг, не надано. Положеннями пункту 4.9 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.03.2019 №15039-17 передбачено сплату пені за несвоєчасну оплату вартості комплексу транспортно - експедиторських послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення. Пунктом 2.2.11 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.03.2019 №15039-17 передбачено підписання замовником акту надання послуг. Вказаний документ до митного оформлення не надано. Декларантом в підтвердження переміщення даного вантажу за заявленим маршрутом до митного оформлення, наданий, коносамент від 09.01.2022 №DYC0ODS00211240 відповідно до якого вбачається порт відправлення KR, Busan порт призначення UA, Odessa, організацією перевезення зазначений експедитор ТОВ«ХіллдомЛогістікс» та компанія перевізник Daeyoung Logistrans Co.,LTD, Korea. Також даною компанією ТОВ«ХіллдомЛогістікс» виставлений TOB «Ріплей» рахунок на оплату №770 від 15.03.2022 за морський фрахт контейнера TCNU3185032 за межами митної території України: Бусан, Південна Корея - Одесса, Україна. А листом від 25.04.2022 №2504-1 компанією ТОВ «ХіллдомЛогістікс» повідомляє ТОВ «Ріплей» про зміну порта призначення Одеса, Україна на порт призначення Тегірдак, Туреччина та вартість перевезення залишається не змінною, що є вимогою судноплавної компанії MSC, по контейнеру TCNU3185032, згідно коносамента MEDUK1145185. КоносаментМЕОІЖ1145185 до митного оформлення не надавався. Рахунок на перевезення від порту Тегірдак, Туреччина до порту Одеса, Україна не наданий до митного оформлення. Таким чином складова митної вартості не розраховується.

3) Декларантом до митного оформлення у підтвердження виконання фінансових зобов`язань наданий банківський платіжний документ від 03.01.2022 №3, але він не містить підписів та печаток уповноваженого банку.

Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг декларантом не надано.

4) до митного оформлення не надано документального підтвердження сплати коштів за товар відповідно до заявленої вартості товару.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Дніпровською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, декларантом на вимогу митниці не було надано додаткових документів, оскільки на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» до митного оформлення для встановлення походження та вартості товару було надано всі необхідні товаросупроводжуючі документи.

За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000029/1 від 02.05.2022 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Ціну визначено у розмірі 17,01дол.США/кг.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, фактично виходив з наявності у спірному випадку правових підстав для коригування митної вартості через не надання декларантом доказів вартості транспортних послуг, яка включена до ціни товару.

Не заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо ненадання усіх доказів на підтвердження понесених транспортних витрат, позивач вказує на те, що у спірному випадку судом першої інстанції не було надано належної оцінки аргументам позивача щодо необґрунтованості визначеної митної вартості товару через недоведеність Митницею порядку формування ціни, яка застосована при коригуванні митної вартості товару.

Надаючи оцінку такій позиції позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В графі 33 оскаржуваного рішення зазначено: «За результатами проведеного контролю співставлення у відповідності до положень статті 337 МКУ встановлено відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті ст..59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час, що унеможливлює застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст..59 МКУ) та подібних (ст..60 МКУ) товарів…. До товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості 2-ґ резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару. Визначена митна вартість товару №1 грунтується на раніше визначеній митній вартості з урахуванням країни походження (KR), опису товару, категорії товару, умов поставки FOB, вагових обсягів, оформлених за ціною угоди за ЕМД від 22.02.2022 №UA500500/2022/006319 на рівні 17,01 дол.США/кг».

Таким чином, у спірному випадку Митницею застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товару та в якості джерела цінової інформації прийнята до уваги митна декларація №UA500500/2022/006319.

Порівнянням показників граф митної декларації №UA500500/2022/006319 та митної декларації позивача встановлено: опис товару, зазначеній в МД №UA500500/2022/006319 відповідає опису товару, зазначеному в митній декларації позивача; ціна за одиницю товару: митна декларація позивача 6,6497 дол.США/кг, МД №UA500500/2022/006319 16,9253 дол.США/кг; заявлені витрати на страхування товару: митна декларація позивача страхування не здійснювалось, МД №UA500500/2022/006319 страхування здійснювалося; вид зовнішньоекономічного контракту митна декларація позивача прямий, МД №UA500500/2022/006319 не прямий.

Таким чином, наведені показники декларацій свідчать про те, що порівняльні митницею товари на відміну від товарів позивача були застраховані за страховим полісом, тобто до товару позивача була застосована складова митної вартості, яка у випадку позивача була відсутня. Та найголовніше є те, що товар позивачу поставлявся за прямим контрактом на відміну від товару МД №UA500500/2022/006319, що поставлявся не за прямим контрактом, тобто товар, що оформлювався за МД №UA500500/2022/006319, придбавався у посередника, що очевидно зумовлює торгову посередницьку націнку та призводить до збільшення ціни товару та митної вартості.

Посилання представника відповідача на те, що поставка товару позивачу також відбувалася за непрямим контрактом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки оформлення товару позивача проведено за кодом 4104 і цим кодом, відповідно наказу міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 №1011. Позначаються зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу, стороною яких є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Отже, показники декларації МД №UA500500/2022/006319, зокрема, умови поставки товару, неможливо визнати такими, що відповідають показникам та умови поставки товару, який у спірному випадку був поставлений позивачу.

Крім цього, як зазначено вище, у спірному випадку, митним органом визначено митну вартість товару на рівні 17,01 дол.США/кг. В той же час, митна вартість порівняльного товару, поставленого за МД №UA500500/2022/006319, визначена на рівні 16,9253 дол.США/кг. При цьому, відповідачем не було обгрунтовано визначену митну вартість товару, враховуючи позицію митного органу, зазначену в оскарженому рішенні, про те, що митна вартість грунтується на раніше визначеній митній вартості товарів, оформлених за ЕМД від 22.02.2022 №UA500500/2022/006319. В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 55 МКУ встановлений імперативний припис, за яким рішення про коригування митної вартості має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які виплинули на таке коригування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача, яким скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2-ґ резервний метод, не можливо визнати обґрунтованим.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою позицію митного органу щодо неможливості застосування у спірному випадку такого методу визначення митної вартості товару як метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так, в наданих до матеріалів справи відомостях з модуля «рівень цін по ЦБД» АСМО «Інспектор» ДМСУ наявна інформація про раніше здійснені митні оформлення аналогічних (подібних) товарів за кодом УКТ ЗЕД , які виготовлені в Республіці Корея, із рівнем митної вартості нижче 17,01 дол.США/кг. Така інформація вбачається з митних декларацій: UA110160/2021/17319 митна вартість 5,5200дол.США/кг, UA110160/2021/17243 митна вартість 5,7241дол.США/кг, UA807200/2021/11046 митна вартість 7,8700дол.США/кг, UA110160/2021/17251 митна вартість 9,1404дол.США/кг, UA100380/2021/32236 митна вартість 9,4136дол.США/кг, UA100320/2021/249668 митна вартість 10,0214дол.США/кг, UA100390/2021/120967 митна вартість 10,1340дол.США/кг, UA500070/2021/200221 митна вартість 12,1619дол.США/кг, UA500070/2021/200222 митна вартість 12,1619дол.США/кг.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості містить інформацію щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості товару за ціною щодо ідентичних (ст..59 МКУ) та подібних (ст..60 МКУ) товарів через відсутність митних оформлень за ціною угоди (вартість операції) ідентичних/подібних товарів в понятті ст..59-60 МКУ, ввезених на митну територію України у наближений час. В той же час, оскаржуване рішення не містить інформації щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, враховуючи наявну у митного органу інформацію щодо раніш розмитнених аналогічних (подібних) товарів та чому така інформація не прийняття митним органом до уваги.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року у справі №160/8460/22 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 02.05.2022 року №UA110130/2022/000029/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» судові витрати у розмірі 3721,50грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 06.12.2022

Повне судове рішення складено 07.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк