Справа № 120/2061/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2061/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Руслани Павлівни щодо винесення постанови від 09.02.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №65078741; визнати протиправною та скасувати названу вище постанову.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 65078741 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 120/124/21-а, виданого 29.03.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити позивачу перерахунок пенсії починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.11.2020 № ХЛ64346, з урахуванням зазначених у довідці основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Державним виконавцем 29.06.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та Вінницькому окружному адміністративному суду разом із виконавчим листом по справі №120/124/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 120/7312/21-а скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65078741 від 29.06.2021.

На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем 15.12.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження, а також до суду з зобов`язанням у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Згідно поштовою відстеження за № 523 АТ «Укрпошта», копію даної постанови Вінницький окружний адміністративний суд отримав 20.12.2021.

Станом на 09.02.2022 виконавчий лист по справі № 120/124/21-а з Вінницького окружного адміністративного суду до відповідача не надходив.

У зв`язку з чим керуючись вимогами п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 09.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідач належним чином не повідомив позивача про відновлення виконавчого провадження, що унеможливело повторне подання виконавчого листа для виконання, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), зокрема ст. ст. 63 та 75 якого передбачено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Водночас, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 даного Закону.

Статтею 41 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, вважаючи, що повторно виконавчий лист мав подати стягувач, якому такий лист не повертався. Так як виконавчий лист повернений до суду як того вимагає ст. 39 Закон № 1404-VIII, то й обов`язок його повторно подати або забезпечити таке подання після скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження належить йому, а не стягувачу, який має право лише повторного звернення такого листа для примусового виконання у межах строків пред`явлення для такого виконання.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволеннні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.