Справа № 440/9347/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9347/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали справи №440/9347/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2015-2017 рр. та скасувати відповідне розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2015-2017 рр.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.10.2022 згідно з вимогами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виходячи з показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлений недолік шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні)

07.12.2022 до суду надійшов відзив на позов та клопотання представника відповідача про заміну відповідача на ГУПФ в Миколаївській та Волинській областях, в якому представник повідомив обставини, яких до цього позивач не повідомляв.

Так, за поясненнями представника відповідача, позивач 07.10.2022 звернувся із заявою про перерахунок пенсії до ГУПФ в Полтавській області (сервісного центру). За принципом екстериторіальності розгляд вказаної заяви здійснив ГУПФ в Волинській області, який і прийняв рішення про переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком №73 від 14.10.2022.

17.10.2022 позивач повторно звернувся до ГУПФ в Полтавській області (сервісного центру) із заявою щодо проведення перерахунку пенсії за віком із застосуванням середньої зарплати за 2015-2017 роки. За принципом екстериторіальності розгляд цієї заяви здійснив ГУПФ в Миколаївській області, який рішенням від 18.10.2022 відмовив позивачу у перерахунку пенсії за віком відповідно до заяви від 17.10.2022.

Незважаючи на ці обставини розгляду і вирішення заяв позивача, той у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправними дії ГУПФ в Миколаївській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугою років на пенсію за віком і проведення перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника заробітної плати (доходу) по Україні за 2015-2017 рр. та скасувати відповідне розпорядження ГУПФ в Полтавській області в частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2015-2017 рр.

Таким чином позивач, незважаючи на те, що позов заявлений лише до ГУПФ в Полтавській області, просить суд визнати протиправними дії ГУПФ в Миколаївській області, яких той не вчиняв, а також просить скасувати розпорядження ГУПФ в Полтавській області, якого той не приймав.

Вочевидь позивач або особа, до якої звертався позивач за юридичною допомогою, заплуталися у рішеннях та органах, які приймалися за його заявами, у зв`язку з чим позов у даній редакції не має ніякого відношення до дійсності, оскільки не узгоджується з фактичними обставинами, які повідомив відповідач.

Така позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, яка передбачає, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також вимогам пункту 9 цієї ж норми, яка передбачає, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже позивачу слід надати уточнену позовну заяву з урахуванням встановлених обставин, для чого йому варто було б розглянути можливість підшукання кваліфікованої юридичної допомоги.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, мотиви якої ґрунтуються на фактичних обставинах, а не вигадках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун