overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8009/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Справа № 160/8009/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, що зазначені в довідці про розмір грошового забезпечення від 07 травня 2021 року №33/24/С-309, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням виплачених сум.

22 листопада 2022р. до суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі №160/8009/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 10-ти денний строк звіт про його повне виконання.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки, адміністративна справа №160/8009/22 була розглянута судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача про застосування судового контролю у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 року в адміністративній справі №160/8009/22 до розгляду в порядку письмового провадження протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Турлакової Н.В.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення на заяву та докази на підтвердження виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8009/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/7417/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа № 160/7417/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/7417/20,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/7417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМАЛЬТРАНСКОМ до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, за приписами частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2022 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Державній податковій службі України, Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/22141/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника заявника Гергель К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/11221/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа № 160/11221/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/11221/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/11221/21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 05.12.2022.

Частиною 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/11221/21 до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2022 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/12361/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа № 160/12361/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/12361/22, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/12361/22, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 05.12.2022.

Частиною 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/12361/22 до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2022 року о 11:35 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/21027/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 грудня 2022 року Справа №160/21027/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2018 року по 07.10.2021 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2018 року по 07.10.2021 року включно.

09.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

28.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

23.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до моменту припинення на території України воєнного стану.

05.12.2022 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить розглянути позовну заяву в межах розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене та те що в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що обставин, які б унеможливлювали розгляд справи на даний час через введення воєнного стану відсутні, що є підставою для поновлення провадження у справі, тому провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/21027/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з 15.12.2022 року.

Призначити судове засідання по справі на 15.12.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/10756/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача не з`явився Сергієнко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про поновлення на роботі та про звільнення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.238, 241 - 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу про поновлення на роботі та про звільнення на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/10773/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2022 року Справа 160/10773/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;

-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра» зі змінами та доповненнями.

06.12.2022 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

07.12.2012 через електронну пошту від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 2. ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність для вирішення процесуальних питань у справі повернутися до стадії підготовчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для вирішення процесуальних питань здійснити вихід зі стадії розгляду справи по суті у письмовому провадженні та повернутися до підготовчого провадження для вирішення заявленого клопотання від 07.12.2022.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/15922/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Справа №160/15922/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 позовну заяву повернуто.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 26.08.2022 №0.0..1.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір, сплачений згідно з квитанцією від 26.08.2022 №0.0..1, зараховано у справі №160/13204/22, а тому суд не може в межах справи №160/15922/22 вирішити питання про повернення судового збору, який зараховано по іншій справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська