Справа № 640/20870/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/20870/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доНаціонального центру управління та випробувань космічних засобів, Головного центру спеціального контролю
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів, Головного центру спеціального контролю, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно, пропорційно в розрахунку на місяць, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- визнати протиправною бездіяльність Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів: з 25 лютого по 28 лютого 2022 р.; з 01 березня по 31 березня 2022 р.; з 01 квітня по 07 квітня 2022р. у сумі 137 619,03 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять грн. 03 коп.);

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , додаткової винагороди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно, пропорційно в розрахунку на місяць, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 08.04.2022 року по 20.10.2022 року у сумі 193 000, 00 грн. (сто дев`яносто три тисячі грн. 00 коп);

- зобов`язати Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю здійснювати нарахування та виплату додаткової винагороди (виходячи з її розміру 30 000 гривень щомісячно), починаючи із 20.10.2022 року до моменту втрати права на виплати, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 (зі змінами).

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із змістом позовної заяви позивачем визначено в якості двох окремих відповідачів Національний центр управління та випробувань космічних засобів () та його філію - Головний центр спеціального контролю ().

В той же час, позовні вимоги заявлені лише до одного з відповідачів, а саме до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю, тобто фактично, до Головного центру спеціального контролю.

Враховуючи викладене, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви позивачу слід уточнити або позовні вимоги у відповідності до кількісного складу відповідачів, визначеного у позовній заяві, або уточнити склад відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, предмет позову полягає у не нарахуванні та невиплаті додаткової винагороди, яка входить до структури грошового забезпечення, позивачу під час проходження останнім публічної служби.

Суд враховує, що стала судова практика поширювала на спірні правовідносини, що виникали у зв`язку із питанням оплати праці під час проходження публічної служби, навіть, якщо спосіб захисту порушеного права заявлявся позивачем як-то «визнати протиправними дію/бездіяльність, зобов`язати вчинити дії», дію частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно з якою, звернення до суду не обмежувалося будь-яким строком (зокрема, постанова Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі № 500/555/21).

Згідно з частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції, чинній до 19.07.2022 року, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас, Законом України від 01.07.2022 року № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19.07.2022 року, статтю 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.».

Отже, з 19.07.2022 року положення Кодексу законів про працю України, зокрема, його статті 233, не є застосовними до вирішення питання строку звернення до суду про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) під час проходження, зокрема, публічної служби.

В той же час, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо виплат грошового забезпечення охоплюється спеціальною нормою частини п?ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся із цим позовом 01.12.2022 року, тобто після зміни законодавства України про працю, в той час, як позовні вимоги заявлено щодо нарахування та виплати додаткового грошового забезпечення за спірні періоди : з 25 лютого по 28 лютого 2022 року; з 01 березня по 31 березня 2022 року; з 01 квітня по 07 квітня 2022 року; з 08.04.2022 року по 20.10.2022 року, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, який, з урахуванням вищевикладеного судом, фактично розпочався:

- з 19.07.2022 року (день набрання чинності новою редакцією статті 233 Кодексу законів про працю України) для позовних вимог, заявлених щодо спірного періоду з 25 лютого по 28 лютого 2022 року; з 01 березня по 31 березня 2022 року; з 01 квітня по 07 квітня 2022 року; з 08.04.2022 року по кінець липня 2022 року (наразі неможливо визначити дату з огляду на заявлення позивачем неприривного періоду виплат з 08.04.2022 року по 20.10.2022 року), та

- з серпня 2022 року для позовних вимог щодо виплат у серпні місяці 2022 року, який сплив у вересні місяці 2022 року,

- з вересня 2022 року щодо виплат у вересні місяці 2022 року, який сплив у жовтні 2022 року,

- з жовтня 2022 року щодо виплат у жовтні 2022 року, який сплив у листопаді 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, проте, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з урахуванням висновків, викладених судом у цій ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити або позовні вимоги у відповідності до кількісного складу відповідачів, визначеного у позовній заяві, або уточнити склад відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог (у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи) та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна