Справа № 520/7635/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 р.Справа № 520/7635/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУПФУ в Харківській області), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при проведенні розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.40 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2015-2017 роки, починаючи з 05.06.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 по справі № 520/7635/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування при проведенні розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.40 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2015-2017 роки, починаючи з 05.06.2018

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп..

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 по справі № 520/7635/21 - змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином:

«Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням ч.2 ст.40 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції, чинній на час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - 05.06.2018), починаючи з 05.06.2018».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 по справі № 520/7635/21 залишено без змін.

07.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21 в частині років, за які щодо ОСОБА_1 має застосовуватись показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески.

В обґрунтування заяви пояснила, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21 не конкретизовано роки, за які мають застосовуватись показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 прийнята в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 призначено розгляд заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілим, за які роки мають застосовуватись показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні для обчислення пенсії останній.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021, яку позивач просить роз`яснити, колегією суддів констатовано, що для призначення позивачу пенсії у 2018 році має застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки.

При цьому зазначено, що, зважаючи на норми частини другої статті 40 Закону №1058-IV (у редакції, чинній на момент звернення позивача до пенсійного органу 05.06.2018), якими передбачено, що тимчасово, з 01.01.2018 по 31.12.2018, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки, колегія суддів вказує, що при призначенні позивачу у 2018 році пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягає застосуванню середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016 та 2017 роки.

Отже, судом апеляційної інстанції у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 чітко зазначено про наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку перерахувати та виплатити позивачу пенсію за віком з урахуванням ч.2 ст.40 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції, чинній на час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - 05.06.2018), починаючи з 05.06.2018, тобто виходячи з показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі №520/7635/21 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, при цьому відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі №520/7635/21 в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі № 520/7635/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.