Справа № 160/2935/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року Справа № 160/2935/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про стягнення штрафу,-
08.02.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
21.03.2022 року представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі.
Відповідач станом на 05.12.2022 року правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу №1296-п від 26.05.2021р. «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення №1296-п/563 було проведено перевірку характеристик продукції магазину «Prostor», по пр.Миру, 49Б м. Чернігів у термін з 15.06.2021р. по 18.06.2021р.. Під час перевірки було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д». Так, в ході перевірки здійснено відбір зразків продукції про що складено акт відбору зразків №РН-003/21 від 17.06.2021р. та призначено експертизу випробування відібраних зразків.
За результатами перевірки 05.08.2021р. був складений акт перевірки характеристик продукції за №021/21, яким зафіксовані наступні порушення, а саме:
- на іграшці (каса цифр (магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ1186В) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення);
- на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOY) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний;
- на іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), що є порушенням п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151 п.4.1 ДСТУ ЕN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» відповідно до протоколу випробувань №126 від 13.07.2021р. ДП «Рівнестандартметрологія».
На підставі вказаного акту, відповідачем 06.08.2021р. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №340, №341, №342, №343, №344 за якими було зобов`язано позивача усунути формальні невідповідності шляхом ефективної взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку у строк до 08.10.2021р., що підтверджується змістом копій наведених рішень, наявних в матеріалах справи.
27.09.2021 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що підтверджується копією наведеного повідомлення та доказами його направлення.
З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 04.10.2021 №2516-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки від №2516-п/1168 відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 08.10.2021 по 13.10.2021 було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: проспект Миру, 49 Б, м. Чернігів, магазин «Prostor». Згідно з ч.І ст.15 Закону № 2735-VI пвідповідачу адано вимогу від 11.10.2021, якою зобов`язано надати документи, які підтверджують виконання, зокрема, Рішення №340, та Рішення №341.
На виконання вимоги від 11.10.2021, відповідачем листом від 13.10.2021 (вх. 9225/01-12 від 13.10.2021) зазначено, що продукція знята з реалізації та переміщено на склад ТОВ «Стиль Д» до моменту усунення формальної невідповідності на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог постачальником (ТОВ «Керуак Компані»).
За результатами перевірки було встановлено, ступінь виконання, зокрема Рішення №340, Рішення №341 - не виконано.
Також про не виконання відповідачем рішень № 340 та №341 від 06.08.2021р. було складено протокол № 04 від 29.10.2021р. (а.с.75).
У подальшому, на підставі вищенаведених актів, рішень та протоколу, 10.11.2021р. посадовою особою відповідача були прийняті наступні постанови, а саме:
Не погоджуючись з вищезазначеними постановами про накладення штрафу ТОВ «Стиль Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 10.11.2021р. УЗС №006/21та №007/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №160/25024/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 року, адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №006/21;

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №007/21.

При розгляді вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції надана правова оцінка оскаржуваним постановам.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та заявленим позивачем вимогам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (чинними, станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

В той же час, рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №160/25024/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №006/21;

- визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 10 листопада 2021 року УЗС №007/21.

Так, при розгляді вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції надана правова оцінка оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач оскаржив у судовому порядку постанови про накладення штрафних санкцій від 10 листопада 2021 року за №006/21 та №007/21, на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу, та враховуючи те що судом встановлено, що вказані постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» скасовані судовим рішенням по справі №160/25024/21, що набрало законної сили 25.08.2022 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача в сумі 102000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про стягнення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець