Справа № 440/9581/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9581/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, які виявивши порушення в ході роботи Комісії з встановлення факту отруєння бджіл не вжили заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснити повторний розгляд відомостей отриманих в ході роботи Комісії з встановлення факту отруєння бджіл, якою встановлено, що в селах Вільхуватка та Грякове Чутівської ТГ на 6 пасіках частково загинуло 357 бджолосімей, загибель бджіл відбулась 11.06.2022 внаслідок застосування пестицидів на посівах гороху ПСП "Дружба" 10.06.2022 в частині притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05 грудня 2022 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чутівську селещну раду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, що одним з основних завдань Чутівської селещної ради є установлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин відповідно до Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України19 лютого 2021 року № 338, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 березня 2021 року за № 283/35905.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чутівську селещну раду ().

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від Чутівської селещної ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Чутівської селещної ради №38 від 21.02.2022 про утворення постійно діючої комісії із встановлення факту отруєння бджіл, а також заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 за вх.№ЛН-02-04/65.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 80, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про залучення третьої особи до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/9581/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чутівську селещну раду (, Полтавський район, смт.Чутове, вул.Набережна, 9).

Запропонувати третій особі у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду письмові пояснення щодо предмета позову.

Витребувати від Чутівської селещної ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Чутівської селещної ради №38 від 21.02.2022 про утворення постійно діючої комісії із встановлення факту отруєння бджіл, а також заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 за вх.№ЛН-02-04/65, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко