Справа № 560/12333/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Упадова Д.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лещенко Миколи Васильовича головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лещенко Миколи Васильовича головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко Миколи Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №69113676 від 01.06.2022.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

06.12.2022 представник відповідача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00006272 від 06.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн., зазначено, що згідно з частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу такий стягується у подвійному розмірі - 17000,00 грн. У постанові вказано строк набрання нею законної сили - 17.02.2022 та строк пред`явлення постанови до виконання - 19.03.2022.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова № 00006272 від 06.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, яка набрала законної сили 17.02.2022, надійшла до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 26.05.2022.

01.06.2022 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко Миколою Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП № 69113676 з виконання постанови № 00006272 від 06.01.2022, яка набрала законної сили 17.02.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17000 грн.

01.06.2022 у вказаному виконавчому провадженні ВП №69113676 прийнято також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат 241,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною позивач звернувся до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Суд встановив, що виконавчий документ - постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті 06.01.2022, набрала законної сили - 17.02.2022. Строк пред`явлення постанови до виконання визначений на підставі закону і зазначений у постанові до 19.03.2022.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постанова № 00006272 від 06.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 26.05.2022, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69113676 прийнята 01.06.2022.

Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа - постанови № 00006272 від 06.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті до виконання, а тому зазначений виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69113676 від 01.06.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем за подання позову судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72,77, 94, 241-246,255, 257, 271, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенко Миколи Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №69113676 від 01.06.2022.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Лещенко Микола Васильович головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, буд. 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)
Третя особа:Державна служба України з безпеки на транспорті (Проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький