Справа № 932/18717/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/554/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І., Інспекції з питань контролю за паркуванням про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 13.12.2019 було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00070181 якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення п.15 Правил дорожнього руху, що виразилося у неоплаті вартості послуг користування майданчиком для платного паркування та мало місце о 14:02 годин 13.12.2019 за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого в районі буд.15, Д1053, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить скасувати її та визнати дії інспектора з її складання протиправними.

Відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами та законністю оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка І.Ю. від 23.12.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 09 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

З огляду на те, що до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 13.12.2019 було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00070181 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП за порушення п.15 Правил дорожнього руху, що виразилося у неоплаті вартості послуг користування майданчиком для платного паркування та мало місце о 14:02 годин 13.12.2019 за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого в районі буд.15, Д1053, транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №799 від 27.07.2018 внесено до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із збереження паркування транспортних засобів у м.Дніпрі затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №587 від 30.11.2016 земельну ділянку в районі вул.Князя Володимира Великого в районі буд.15 в м.Дніпро, 68 паркомісць. Графік роботи: щоденно з 8.00 годин до 20.00 годин щоденно, крім суботи та неділі.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1039 від 23.10.2018 внесено зміни до рішення ВК ДМР №512 від 11.04.2011 яким внесено зміни у тарифи послуг паркування на майданчиках для платного паркування у м.Дніро, а саме за адресою вул.Князя Володимира Великого в районі буд.15 в м.Дніпро, на рівні 15,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року у справі №160/12303/19, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 та рішення Виконкому, якими вносилися зміни та доповнення у вказане рішення визнано протиправним та не чинним.

Дане судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що розмір плати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування був встановлений з порушеннями та неправомірно, що вбачається з вищезазначених судових рішень, що по своїй суті унеможливлювало здійснення такої оплати, оскільки фактично був відсутній її розмір, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу, що вказані обставини мають вплив на законність притягнення позивача до відповідальності та накладення на неї стягнення, оскільки, як вже було зазначено, санкція ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, передбачає покарання у в виді штрафу у розмірі в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора незаконними, не можуть бути задоволені оскільки, Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ІД №00070181 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 31.10.2022.

Суддя В.І.Цитульський