Справа № 520/16902/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 р.Справа № 520/16902/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника відповідача - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 24.11.21 року) по справі № 520/16902/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Харків"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Харків» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 14.06.2021 №2764907/30358448;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 09.04.2021, датою отримання зазначеної податкової накладної.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов задоволено.

08.11.2021 ТОВ «Хімрезерв-Харків» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просило стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 заяву ТОВ «Хімрезерв-Харків» задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «Хімрезерв-Харків» сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

ГУ ДПС у Харківській області (далі відповідач 1), не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги, що заявником не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правову допомогу, а заявлена сума судових витрат є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Вказує, що предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів, поданих представником позивача не є значними.

Також вважає, що час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви є значно завищеним, а отже ціна за вказані послуги має бути меншою, ніж зазначено у акті виконаних робіт.

Позивач, ДПС України (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача, відповідача 2 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих Товариством доказів, дійшов висновку, що витрати в сумі 10 000,00 грн документально підтверджені та відповідають критеріям реальності, розумності їх розміру.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 3 стю 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Тобто, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 06 квітня 2022 року (справа № 500/1410/21), від 18 травня 2022 року (справа № 640/4035/20), від 28 липня 2022 року (справа № 640/18791/20).

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Хімрезерв-Харків» під час розгляду даної справи в суді першої інстанції здійснювалось адвокатським бюро «Олександра Кулаковського», згідно договору № 101 про надання правової допомоги від 27.08.2021 (а.с. 177-182).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що на виконання доручення та за замовленням клієнта бюро надаватиме наступні види правової допомоги:

усні і письмові довідки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів (п. 2.1.1);

з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані як джерело відомостей для клієнта та докази у судових справах, на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертається з адвокатськими запитами та збирає відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати та вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 2.1.2);

складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні), заяви по суті справи, процесуальні заяви і клопотання та інші документи правового характеру (п. 2.1.3);

приймає особисту участь та/або забезпечує участь осіб, які є його помічниками та відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також інших залучених осіб у вчиненні дій за місцем виконання доручення (п. 2.1.4);

забезпечує представництво, захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду, зокрема, адміністративних справ у спеціалізованих судах України (п. 2.1.5);

надає інші види юридичної допомоги, якщо це необхідно для забезпечення виконання письмового доручення клієнта (п. 2.1.9).

Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1, п. 2.1.4 цього договору встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Строк оплати гонорару, розмір та форма погоджується сторонами у додатковій угоді.(п.4.1 Договору)

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.9 цього договору встановлюється у розмірі, визначеному у додатковій угоді до цього договору. Строк оплати гонорару, розмір та форма погоджується сторонами у додатковій угоді.

Додатковою угодою № 1 до договору від 27.08.2021 сторони погодили, що вартість послуг з надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді у спорі з ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України складає 10 000,00 грн (а.с. 183-184).

Адвокатом в межах договору від 27.08.2021 надано наступні послуги:

- надання професійної правової (правничої) допомоги, представництво інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді у спорі з ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України справа №520/16902/21, що включає підготовку та подання позовної заяви з додатками, представництво інтересів клієнта в суді (тверда грошова сума) 10 000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.11.2021 до договору від 27.08.2021 (а.с. 176).

Позивачем сплачено адвокату кошти у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5769 від 03.09.2021 (а.с. 185).

Вказані вище документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

Крім того, як вже зазначалось, наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні цього питання колегією суддів ураховується, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не скористався своїми правами, передбаченими статтею 134 КАС України, не подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не навів відповідних спростувань.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не міг оцінювати відповідність їх розміру критеріям, що передбачені у ч. 5 ст. 134 КАС України, та, відповідно, самостійно зменшувати розмір заявлених до відшкодування сум, що спростовує доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що заявлена сума судових витрат є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17, постанові від 30 листопада 2020 року у справі № Н/806/1943/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 520/16902/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 05.12.2022 року