Справа № 813/1205/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2022 року Справа № 813/1205/14 пров. № Н-А/857/1799/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ще у лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство «ІРОКС» (далі ПАТ) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ; правонаступник - Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Головне управління) в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2014 № (далі ППР).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, позов задоволено (далі Судові рішення).

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2021 року Судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (далі Постанова суду).

За результатами нового розгляду справи рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (далі Постанова суду-1) було задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду-1 (далі Заява). В обґрунтування поданої Заяви посилається на те, що судом апеляційної інстанції проігноровано факт подальшого використання позивачем отриманих від контрагентів товарів/послуг, які відображені в акті перевірки у своїй господарській діяльності, тобто позивачем переслідувалась ділова мета по отриманню від контрагентів належно виконаних будівельних робіт та матеріалів, необхідних для реалізації позивачем його господарської діяльності з будівництва житлових будинків та інших об`єктів соціальної інфраструктури. Зазначає, що у зв`язку з втратою частини виконавчої та виконавчої та будівельної документації з будівництва житлових та інших об`єктів позивач звертався письмового до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж» (далі ТОВ), яке було відповідальним за здійснення технічного нагляду таких об`єктів і лише після отримання відповідних документів від ТОВ ПАТ отримало можливість звернення до суду з відповідною Заявою.

Головне управління у запереченні на Заяву заперечує вимоги такої, вважає Постанову суду-1 законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні Заяви.

Розгляд справи за Заявою ПП призначено на 10.11.2022 об 11:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи ПАТ було повідомлено шляхом надіслання повістки-повідомлення на електронну адресу підприємства та додатково представника ПАТ телефонограмою 24.10.2022.

10.11.2022 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання представника заявника про відкладення розгляду Заяви на іншу дату через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні.

Розгляд Заяви відкладено на 24.11.2022 об 11:30 год.

На зазначену годину 24.11.2022 засідання не відбулось через відсутність в приміщенні суду електропостачання. У зв`язку з цим суддею-доповідачем особисто було повідомлено учасників призначених справ під головуванням судді, що розгляд справ переноситься до 13:00 год 24.11.2022.

24.11.2022 станом на 11:30 год секретарем судового засідання зареєстрованого одного учасника по даній справі представника відповідача Холявку І.Я.

За словами представника відповідача представники ПАТ станом на 11:30 год були присутні в приміщенні залу очікувань Восьмого апеляційного адміністративного суду та чули повідомлення судді-доповідача про перенесення розгляд справ на іншу годину. На розгляд даної справи не реєструвалися, а з`явилися в іншій справі, що перебуває в провадженні в іншого судді доповідача.

ПАТ в судове засідання не надіслало своїх представників про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду-1 в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління та відмовляючи у задоволені позову, судом апеляційної інстанції враховані доводи апелянта стосовно безпідставності висновків суду першої інстанції про те, що в розпорядженні позивача залишилися копії первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарських операцій внаслідок існуючих між ним та його контрагентами господарських правовідносин, і які були надані відповідачу під час проведення останнім перевірки результати якої оформлені Актом, не підтверджені належними доказами, так як ні позивачем ні судом першої інстанції не вказано, які це документи, не наведено хоча б переліку для надання можливості співставити те, що за словами позивача було надано та те, що наявне у матеріалах справи.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи із наведених норм, можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №1510/2-1411/11.

За змістом частин першої та другої статті 368 КАС заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Звертаючись до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає обставини надання виконавчої та будівельної документації ТОВ ПАТ, яка була втрачена та не пред`являлась позивачем до перевірки, що проводилась контролюючим органом.

Даючи оцінку доводам наведеним у Заяві апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У період з 13.01.2014 по 17.01.2014 ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ з питань з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, зокрема з Товариствами з обмеженою відповідальністю: Лугпромстройсантехмонтаж, Голден еліт сервіс, Добропласт, Сана Прим, Лігран, Вайз-Юніон ЛТД, Арс Сіті, за результатами якої складено акт від 24.01.2014 №58/22-10/23958651 (далі Акт) (т.1 а.с.13-50).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК);

пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК.

04.02.2014 відповідачем на підставі Акта прийнято ППР:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - ПДВ, всього 1123881 грн (основне зобов`язання 750253 грн, за штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 373628 грн (т.1 а.с.51).

Як стверджував суд першої інстанції, первинними документами, що підтверджують існування господарських відносин між позивачем та переліченими вище контрагентами є договори підряду, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, оцінка яким була надана відповідачем під час проведення перевірок, за наслідками яких складені акти перевірок ПАТ від 09.11.2011 та 12.04.2013 при дослідженні питання щодо дотримання ПАТ вимог податкового та іншого законодавства, зокрема із цими контрагентами.

Проте позивачем до перевірки не долучено первинних документів на підставі яких складалися відповідні накладні, податкові накладі, договори, платіжні доручення.

Стверджуючи про неможливість надання первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі та на виконання спірних господарських операцій в сукупності позивач, як і при розгляді справи у судах попередніх інстанцій посилається на те, що, у зв`язку з помилковим достроковим знищенням таких документів його працівником, що підтверджується актом про вилучення до знищення документів та справ від 25.04.2013 та актом про помилкове знищення документів та справ №1/1 від 05.07.2013 й відсутністю об`єктивної можливості їх відновлення за обставин, які не залежать від підприємства, а саме незнаходженням підприємств-контрагентів за юридичною адресою та припинення суб`єктів господарювання як юридичних осіб, ПАТ, не зазначено, які саме документи були достроково знищені (втрачені) та чи складені останні саме за наслідками господарських операцій з Лугпромстройсантехмонтаж, Голден еліт сервіс, Добропласт, Сана Прим, Лігран, Вайз-Юніон ЛТД, Арс Сіті.

У вказаних актах документи зазначені таким чином: банківські документи 2009, 2010-2011-2012, бухгалтерські касові документи 2009, 2011-2012 тощо.

Однак достовірно встановити що такі документи були складені саме за результатами відносин із згаданими контрагентами суду не видається можливим.

Як і не видається можливим при розгляді спірної Заяви прийняти долучені ПАТ документи, зокрема декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 25.09.2015, 10.07.2014, 28.09.2015 №№ЛВ89, 18, 79, 59 відповідно, як такі що можуть визнаватися нововиявленими обставинами та мати вплив на предмет дослідження доказів у цій справі.

Зазначені декларації не є документами, що були знищені посадовими особами ПП згідно актів про вилучення до знищення документів та справ від 25.04.2013 та актом про помилкове знищення документів та справ №1/1 від 05.07.2013 та не є первинними документами на підставі яких складалися відповідні накладні, податкові накладі, договори, платіжні доручення.

Крім того, позивачем у Заяві не зазначено, як такі декларації доводять протиправність прийняття податковим органом ППР та недоведеність обставин, що встановлені під час податкової перевірки.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Ковенція). Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду зазначених у Постанові суду-1.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС, а тому, підстави для скасування Постанови суду-1 відсутні.

Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви ПАТ про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду-1.

Керуючись статтями 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2019 року у справі №813/1205/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 5 грудня 2022 року.