Справа № 233/6231/21
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Новозаводська, буд.1Б-1, м. Миколаїв, 54056) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій позивач з урахуванням уточнень просить: - скасувати постанову від 16 грудня 2021 року серія БАБ №001505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, а також вирішити питання щодо стягнення витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

31.01.2021 Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії БАБ № 001505 від 16 грудня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 16.12.2021 р. в м. Миколаїв керував транспортним засобом DAF у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.1 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. З даною постовою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова від 16.12.2021 р. серія БАБ № 001505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною наступних причин: він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, оскільки до початку руху автомобіля, він перевірив роботу усіх світлових приборів, які працювали справно. Під час руху автомобіля вийшов з ладу запобіжник електричної мережі ламп задніх габаритних ліхтарів. Після зупинки його автомобіля та перевірки лампа світла у фарі почала працювати, але інспектором не врахована вказана обставина. Таким чином, після виявлення несправностей в роботі ламп задніх габаритних ліхтарів, він подальший рух на транспортному засобі не продовжував і тільки після усунення несправностей, які виникли в дорозі, продовжив рух. Незважаючи на його заперечення поліцейський патрульної поліції не надав жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняв до уваги його заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тому просить суд, скасувати постанову від 16.12.2021 року серія БАБ № 001505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.6 Правил дорожнього руху України, оскільки 16.12.2021 о 21 год. 10 хв. в Заводському районі, м. Миколаєва позивач керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напів причепом WECON ATL д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби), а саме задні габарити, чим порушив п. 31.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 340 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до наданого відзиву пояснив, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, письмовим рапортом поліцейського, відеозаписами «», «», «», «» з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.

На відеозаписі «» зафіксовано зупинку т/з порушника екіпажом «Корвет-101», після чого інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. На даному відеозаписі водій не заперечує факт несправності ламп задніх габаритних ліхтарів, а навпаки повідомляє поліцейським, що в цей день дана несправність виникла повторно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (винесення постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, оскільки в адміністративному юрисдикційному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Без них працівникам патрульної поліції було б набагато складніше виконувати свої правоохоронні функції та своєчасно впливати на винних.

Оціню - доказів поліцейським було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини 1 статті 121 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Позивач не заперечував, що під час зупинки поліцейськими на його автомобілі не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, а намагається уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки поліцейськими не було запропоновано позивачу усунути вказаний недолік на місці і здійснити заміну ламп. Законодавчо не передбачено звільнення від адміністративної відповідальності таким чином, тому вважаємо що це спроби позивача ввести суд в оману.

Відносно твердження позивача, що в оскаржуваній постанові не вказаний час доби, коли була здійснена зупинка його транспортного засобу. Повідомляємо, що дане твердження повністю спростовується, оскільки в даній постанові чітко вказаний час скоєння адміністративного правопорушення, а саме «21 год. 10 хв.» та час складання постанови «21 год. 10 хв.», крім того дана постанова підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу

З вищевказаного слідує, що поліцейський патрульної поліції врахував всі необхідні обставини під час розгляду справи, та виніс Постанову відповідно до вимог чинного законодавства, а те, що особа не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Таким чином, постанова серії БАБ № 001505 від 16.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 44, 47 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. У зв`язку з віддаленістю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від м. Миколаєва та неможливістю бути особисто присутніми в судовому засіданні, просить провести розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення позивача, представника відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову серії БАБ № 001505 від 16.12.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сум 340 грн , за те що він 16 грудня 2021 року, о 21 годині 10 хвилин, в м. Миколаїв, заводський район по вул. Пушкінська, керував транспортним засобом DAF95/, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач керував автомобілем, в якому у темну пору доби не горіли задні габарити.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, до яких відноситься: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Оскільки частина 1 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, суд вважає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у разі технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів можуть бути лише випадки, передбачені пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що як зазначено у пункті 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Разом з тим, як встановлено пунктом 31.6 Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів у яких: a) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) підчас дощу або снігопаду не працює склоочисник збоку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Таким чином, Правила дорожнього руху розмежовують випадки, коли забороняється експлуатація транспортного засобу взагалі, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і коли забороняється подальший рух транспортного засобу, що диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП не охоплюється.

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, наданий відповідачем, з якого не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом , на якому не працюють зовнішні світлові прилади (в темну пору доби) , а саме задні габарити. Будь-якими іншими доказами зазначені обставини не підтверджується.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 31.6 Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,72,77,90,241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Новозаводська, буд.1Б-1, м. Миколаїв, 54056) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 001505 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, провадження по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя