Справа № 580/3244/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3244/20 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 щодо відмови йому у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/ про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 без обмеження граничного розміру з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0308-/7960 від 05 березня 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 580/3244/20 в частині застосування розміру відсоткового співвідношення довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року роз`яснено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 580/3244/20, зазначивши, що під час проведення перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20 відповідачеві належить застосувати 90% винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року та винести постанову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Станом на 05 грудня 2022 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 580/3244/20, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0308-/7960 від 05 березня 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20 та зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 580/3244/20, суд першої інстанції дійшов висновку, що резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині застосування розміру відсоткового співвідношення довічного грошового утримання судді у відставці.

Так, в мотивувальній частині вказаного рішення суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області від 24.02.2020 № 04-347/20.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 580/3244/20.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Мєзєнцев Є.І.