Справа № 760/1519/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1519/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить: скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Андрія Михалевича в справі про порушення митних правил № 3000/10000/21 від 23.12.2021; закрити провадження у справі про порушення митних правил №3000/10000/21 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2021 заступником начальника Київської митниці Михалевичем А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №3000/10000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1468987,35 грн.

Позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 17.07.2019 між ТОВ «СТ БРОК» та ТОВ «АГРОФРЕШ ГРУП» укладено договір надання послуг з декларування та митного оформлення вантажів № 17/07/2019 - Agrfresh. Відповідно до договору відповідальним за декларування та митне оформлення вантажів замовника є виконавець, а саме агент з митного оформлення в особі ОСОБА_1

ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України та Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18 січня 2001 року для виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, були надіслані засобами електронного зв`язку до Київської митниці наступні митні декларацій: 03.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1657, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 05.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1659, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 14.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1682, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 21.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1692, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 21.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1708, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 06.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1870, товар «Картопля свіжа, молода, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 23.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1954, товар «Цибуля ріпчаста, свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 25.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1960, товар «Цибуля ріпчаста, свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 15 03.2021 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №2364, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2021 року», код УКТЗЕД ; 18.04.2021 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №2427, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД .

В гр. 36 вказаних митних декларацій позивачем було зазначено код преференції «402- Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовою угодою України з Республікою Македонією», а в гр. 47 МД код сплати платежу 020 (ПДВ) «06-умовне нарахування платежу».

Позивач зазначає, що при складанні митних декларацій ним було додержано Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, внесені позивачем на підставі наявних товаросупровідних документів.

Після подання митних декларації, їх було прийнято до бази митного органу, також по ним була проведена необхідна сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм чинного законодавства та в подальшому виконані митні формальності, необхідні для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у вільний обіг.

Жодних протиправних дій, визначених диспозицією ст. 485 МК України, позивачем вчинено не було.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 адміністративну позовну заяву залишено без руху.

22.02.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовну, пославшись на таке. На підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 09.06.2021 № 169, робочою групою управління проведення митного аудиту Київської митниці Держмитслужби в період з 17.06.2021 по 24.06.2021 проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «АГРОФРЕШ ГРУП» вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями, а саме: від 03.04.2020 № UA100120/2020/625935; від 05.04.2020 № UA100120/2020/625950; від 14.04.2020 № UA100120/2020/626265; від 21.04.2020 № UA100120/2020/626397; від 21.04.2020 № UA100120/2020/626417; від 06.05.2020 № UA100120/2020/627002; від 23.05.2020 № UA100120/2020/627648; від 25.05.2020 № UA100120/2020/627708; від 15.03.2021 № UA 100120/2020/373517; від 18.04.2021 № UA100120/2021/375697. За результатами проведення перевірки складено Акт від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599. Враховуючи висновки викладені в Акті документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «АГРОФРЕШ ГРУП» вимог законодавства України з питань митної справи від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599 при митному оформленні сільськогосподарських товарів за вказаними митними деклараціями та у зв`язку з не наданням декларантом при митному оформленні ліцензії на імпорт сільськогосподарських товарів, встановлено загальну суму занижених податкових зобов`язань 587 594,94 грн, з них мито 489 662,45 грн, та податок на додану вартість 97 932,49 грн. Для застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті декларант повинен був надати відповідну ліцензію на імпорт вказаних товарів. В діях керівника ТОВ «СТ БРОК» Україна» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Київською митницею було дотримано всі процесуальні та матеріальні норми чинного законодавства.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 07.09.2021 головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Радевич Г.В. у відношенні керівника ТОВ «СТ БРОК» Україна» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3000/10000/21 за ст. 485 МК України.

23.12.2021 заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем у відношенні керівника ТОВ «СТ БРОК» Україна» Тімошина О.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №3000/10000/21; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1 468 987,35 грн.

Згідно місту постанови в справі про порушення митних правил №3000/10000/21 від 23.12.2021 вбачається, що на підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 09.06.2021 № 169, робочою групою управління проведення митного аудиту Київської митниці Держмитслужби в період з 17.06.2021 по 24.06.2021 проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «АГРОФРЕШ ГРУП» вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями, а саме: від 03.04.2020 № UA100120/2020/625935; від 05.04.2020 № UA100120/2020/625950; від 14.04.2020 № UA100120/2020/626265; від 21.04.2020 № UA100120/2020/626397; від 21.04.2020 № UA100120/2020/626417; від 06.05.2020 № UA100120/2020/627002; від 23.05.2020 № UA100120/2020/627648; від 25.05.2020 № UA100120/2020/627708; від 15.03.2021 № UA 100120/2020/373517; від 18.04.2021 № UA100120/2021/375697.

За результатами проведення перевірки складено Акт від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599.

Для застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті декларант повинен був надати відповідну ліцензію на імпорт вказаних товарів.

Враховуючи висновки викладені в Акті документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «АГРОФРЕШ ГРУП» вимог законодавства України з питань митної справи від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599 при митному оформленні сільськогосподарських товарів за вказаними митними деклараціями та у зв`язку з не наданням декларантом при митному оформленні ліцензії на імпорт сільськогосподарських товарів, встановлено загальну суму занижених податкових зобов`язань 587 594,94 грн, з них мито 489 662,45 грн та податок на додану вартість 97 932,49 грн.

В своїх поясненнях, наданих митному органу, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинення порушення митних правил за ст. 485 МК України. Податкові повідомлення-рішення від 23.07.2021 №0000014/7.8-19-02 та №0000015/7.8-19-02 Київської митниці винесені на підставі акта від 30.06.2021 № 31/21/7.8-19-02/24/42711599, що став підставою для складання протоколу про порушення митних правил, оскаржені до Окружного адміністративного суду міста Києва, справа №640/25472/21. Рішення в даній справі не прийнято.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст. 485 МК України.

Позивач у позові посилається на необґрунтованість прийнятої у відношенні нього постанови в справі про порушення митних правил з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просить суд про задоволення позову на що слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено, що агентом з митного оформлення ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України та Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18 січня 2001 року для виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, були надіслані засобами електронного зв`язку до Київської митниці наступні митні декларацій: 03.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1657, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 05.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1659, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 14.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1682, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 21.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1692, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 21.04.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1708, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 06.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1870, товар «Картопля свіжа, молода, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 23.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1954, товар «Цибуля ріпчаста, свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 25.05.2020 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №1960, товар «Цибуля ріпчаста, свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД ; 15 03.2021 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №2364, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2021 року», код УКТЗЕД ; 18.04.2021 внутрішній номер декларанта зазначений в гр. 7 №2427, товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2020 року», код УКТЗЕД .

В гр. 36 вищенаведених митних декларацій, відповідно до чинного законодавства України, Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18 січня 2001 року та наданих відправниками сертифікатів з перевезення форми EUR.1, позивачем було зазначено код преференції «402-Товари, що ввозяться в Україну згідно з міжурядовою угодою України з Республікою Македонією», а в гр. 47 МД код сплати платежу 020 (ПДВ) «06-умовне нарахування платежу».

Основною підставою для застосування «402» преференції та умовного нарахування податку на додану вартість «СП 06» митних декларацій була ст. 4. Протоколу В, Угоди про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18 січня 2001 року, ставки мита, що користувалися в України найбільшою перевагою на момент фактичного імпорту товарів у відповідності із ЗУ «Про Митний Тариф України» чинний на 2020 та 2021 роки.

Також, до митного оформлення товарів з митними деклараціями, позивачем подані і інші необхідні документи, що містили повні та достовірні відомості щодо задекларованого товару.

За результатами проведених заходів митного контролю та виконаних митних формальностей, митне оформлення заявлених товарів завершене, та товари випущені у вільний обіг.

Згідно положень ст. 8 МК України, митні органи України наділені виключними повноваженнями здійснення митної справи, яка, окрім іншого, включає в себе митний контроль та митне оформлення товарів.

Відповідно до ст. 544 МК України, здійснюючи митну справу, митні органи забезпечують правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, тощо.

Частиною 1 статті 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення товарів здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості щодо застосування пільг зі сплати митних платежів, суми митних платежів (пп. б), в) п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення полягає у виконанні митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; (п. 23 ст. 4 МК України), тобто у сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (п. 29 ст. 4 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 246 МК України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Такий порядок затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631.

Відповідно до ст. 544 МК України, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей є одним з основних завдань, покладених на митні органи України.

Згідно ч. 3 ст. 248 МК України, для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює, окрім іншого отримання митних декларацій та їх реєстрацію; визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків; визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією: призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією; та інше.

Митні формальності виконуються у порядку черговості, і у разі, якщо за результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені декларантом, підтверджені (визнані), посадовою особою вноситься відповідна відмітка та здійснюється виконання подальших митних формальностей.

Під час оформлення товарів заявлених за митними деклараціями, визначено ряд процедур (митних формальностей), які виконані посадовими особами митниці, та, серед яких були проведення митного огляду товарів, перевірка правильності класифікації та кодування товарів, а також перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні та перевірка правильності нарахування митних платежів.

Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні щодо товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями були проведені посадовими особами митниці та митне оформлення було завершено, про що свідчать відповідні відмітки посадових осіб митниці.

Завершення митного оформлення свідчить про те, що результати виконання митних формальностей є позитивними, тобто відомості, внесені декларантом, перевірені та підтверджені (визнані), посадовою особою митниці.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого МКУ.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання; утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вбачається, що агентом з митного оформлення ОСОБА_1 протиправних дій, визначених диспозицією ст. 485 МК України, вчинено не було, що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Заявлення ОСОБА_1 у відповідності до положень Митного кодексу України достовірних відомостей щодо товарів, задекларованих в митних деклараціях, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, подання до митного контролю усіх наявних товаросупровідних документів, які містили повні та достовірні відомості щодо задекларованих товарів, вказує на відсутність у позивача мети вчинення будь-яких протиправних умисних дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови заступника начальника Київської митниці Андрія Михалевича в справі про порушення митних правил №3000/10000/21 від 23.12.2021.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

З огляду на викладене вимога позивача про закриття провадження у справі про порушення митних правил задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 132 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 478,60 грн.

Враховуючи зазначене адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 246, 248, 257, 458, 485, 489, 495, 544, 531 Митного кодексу України, статтями 2, 3, 5, 20, 25, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Андрія Михалевича в справі про порушення митних правил №3000/10000/21 від 23.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 468 987,35 грн.

Стягнути з Київської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 478,60 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А.

Суддя