Справа № 640/10692/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/10692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо надання неповної відповіді ОСОБА_1 на його запит від 17.02.2021 із порушенням вимог ст. 40 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Голову Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича надати повну обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його запит від 17.02.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що із запитуваних 14 справ ОСОБА_1 надіслано лише 7 ухвал (рішень суду), по решті 7 справ судом інформації надано не було. Крім того, за твердженням позивача, фактично залишено без розгляду останній пункт запиту від 17.02.2021 щодо зібрання наради суддів та їх попередження про недопустимість судової тяганини роками щодо не розгляду судових справ. На додаток, як зазначено у позовній заяві, відповідачем порушено строк розгляду запиту на публічну інформацію, визначений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що листами від 01.03.2021 ОСОБА_1 надано відповіді щодо руху запитуваних ним судових справ, які розглядались у порядку Кримінального процесуального кодексу України. Листом від 04.03.2021 ОСОБА_1 надано відповідь щодо руху цивільних справ, у яких останній є стороною. При цьому, представником відповідача наголошено на тому, що через значну навантаженість Печерського районного суду м. Києва та суддів даного суду була відсутня можливість своєчасного надання відповіді на запит позивача.

Також, у відзиві представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у подальшому листом від 27.05.2021 №2251/21 за підписом заступника голови суду Литвинової І.В. було надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2021 в частині зібрання наради суддів та їх попередження про недопустимість судової тяганини роками щодо не розгляду судових справ. Відтак, представником відповідача зазначено, що на даний час відповідь на запит позивача від 17.02.2021 надано у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета позову.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також вказано про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі заявленого предстаником відповідача клопотання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 звернувся до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича із запитом від 17.02.2021, в якому просив:

- надати обґрунтовану інформацію про результати розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва наступних справ: №757/46186/19, №757/1583/20, №757/47424/19, №757/37390/19, №757/47423/19, №757/5211/19, №757/10959/20, №757/62195/19, №757/19051/19, №757/16548/19, №757/59358/19-к, №757/59355/19-к;

- скерувати копії рішення суду у даних справах (за їхньої наявності);

- повідомити про причини відсутності судового рішення по суті у справах №757/5211/19, №757/19051/19, №757/16548/19;

- вжити заходи реагування та надати вичерпну відповідь у строки, передбачені чинним законодавством;

- попередити суддів на раді суддів про недопустимість судової тяганини роками щодо не розгляду судових справ.

Листом від 01.03.2021 Печерським районним судом м. Києва повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду справ №757/59355/19-к та №757/59358/19-к.

Листом від 04.03.2021 Печерський районним судом м. Києва у відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.02.2021 направив на адресу останнього копії ухвал від 13.02.2020 у цивільній справі №757/46186/19-ц, від 31.07.2020 у цивільній справі №757/1583/20-ц, від 19.07.2020 у цивільній справі №757/37390/19-ц, від 22.10.2020 у цивільній справі №757/10959/20-ц, від 03.12.2020 у цивільній справі №757/62195/19-ц, від 14.09.2020 у цивільній справі №757/47424/19-ц, від 31.01.2020 у цивільній справі №757/47423/19-ц. Також, повідомлено, що у провадженні суддів Печерського районного суду м. Києва перебувають справи №757/16548/19-ц та №757/46186/19-ц. Крім того, у даному листі зазначено, що станом на момент надання відповіді в базі даних автоматизованої програми "Діловодство-3", а саме: в обліково-статистичних картках №757/16548/19-ц, №757/5211/19-ц, №757/19051/19-ц, відсутня інформація щодо призначення справи до судового розгляду, відтак, з усіх питань заявнику запропоновано звернутись безпосередньо до судді, у провадженні якого знаходиться вказані справи.

Вважаючи таку відповідь неповною, а власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, слід одразу зазначити про необґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим, враховуючи зміст листа від 27.05.2021 №2251/21, а також заявлені предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав стверджувати про те, що у межах заявленого спору оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Приписами ст. 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації (ст. 9 Закону України «Про інформацію»).

У той же час, нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

У силу ч.ч. 1-5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Зі змісту запиту позивача від 17.02.2021 вбачається, що останній просив повідомити голову Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. про результати розгляду справ №757/46186/19, №757/1583/20, №757/47424/19, №757/37390/19, №757/47423/19, №757/5211/19, №757/10959/20, №757/62195/19, №757/19051/19, №757/16548/19, №757/59358/19-к, №757/59355/19-к, скерувати копії рішень у даних справах (за їхньої наявності), а також повідомити про причини відсутності судового рішення по суті у справах №757/5211/19, №757/19051/19, №757/16548/19.

Про дану запитувану інформацію позивача повідомлено листами від 01.03.2021 та від 04.03.2021, зміст яких наведено вище.

У той же час, позивачем наголошено на тому, що відповідачем не вжито заходів, вказаних у запиті, а саме: не попереджено суддів на раді суддів про недопустимість судової тяганини роками щодо не розгляду судових справ.

З приводу викладеного слід зазначити наступне.

Приписами ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що питання, які стосуються розгляду конкретної справи, є процесуальною діяльністю судді та не відноситься до компетенції голови суду, який не наділений правом контролю процесуальних дій судді, у тому числі сприяти вирішенню справи будь-яким чином.

Відтак, у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для задоволення запиту позивача від 17.02.2021 шляхом попередження суддів на раді суддів про недопустимість судової тяганини роками щодо не розгляду судових справ.

Щодо строку розгляду запиту від 17.02.2021 слід зазначити наступне.

Так, за твердженнями представника відповідача, що не заперечувалось позивачем під час судового розгляду справи, запит позивача від 17.02.2021 надійшов до Печерського районного суду м. Києва 23.02.2021.

Відповідь на даний запит надано листами від 01.03.2021 та від 04.03.2021.

Відтак, враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач, як розпорядник інформації, мав надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто у даному разі до 02.03.2021 (включно).

Разом з тим, сам факт пропуску надання відповіді на запит на два робочі дні в частині запитуваної інформації, з урахуванням значеної завантаженості документообігу суду, не є свідченням протиправної бездіяльності Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо надання неповної відповіді ОСОБА_1 на його запит від 17.02.2021. Натомість, дії відповідача щодо несвоєчасної відповіді на запит самі по собі не є предметом оскарження у межах даної справи.

Як наслідок, враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд вказує про належність розгляду запиту позивача від 17.02.2021, відповідь на який надано листами від 01.03.2021 та від 04.03.2021.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича (адреса місця роботи: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ районного суду 02896745) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок