Справа № 640/14240/22
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Київ № 640/14240/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., секретаря судового засідання Моренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гузєєв О.О.

від відповідача Дергунов Д.С.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури №2947к від 15.11.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва та органів прокуратури; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва; стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.07.2022 року по дату набрання законної сили судовим рішенням.

Через відділ документального відділу звернень громадян (канцелярія) від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строків на звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що 15.11.2021 до Київської міської прокуратури надійшла копія постанови Подільського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №758/10652/21, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, яка набрала законної сили. На підставі цього, наказом керівника Київської міської прокуратури від 15.11.2021 №2947к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №7 та органів прокуратури, у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням про притягнення прокурора до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі п. З ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.11.2021. Вказаний наказ було направлено за місцем реєстрації, позивачки, а саме: АДРЕСА_1 , а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про обізнаність позивачки зі змістом оскаржуваного наказу раніше.

У запереченнях проти вказаної заяви, представник позивачки заперечив, з огляду на те, що позивачка не знайомилась із оскаржуваним наказом, крім того, з матеріалів справи вбачається, що такий повернувся за закінченням терміну зберігання адресанту. Крім того, відправлення копії наказу про звільнення електронною поштою не є належним способом вручення такого наказу, оскільки роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника з наказом про звільнення особисто під розписку, таким чином, строки на звернення до суду обраховується саме з моменту ознайомлення із даним наказом, тобто з 27.07.2022.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази та пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перебіг спеціального процесуального строку починається з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, а не з дня вручення копії такого наказу.

Аналогічний правовий висновок зробив у постанові Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.03.2018 у справі №463/952/15 (провадження № 61-5139св18) вказавши, що зі змісту статті 233 КЗпП України вбачається, що перебіг місячного строку за вимогою про поновлення на роботі починається із дня вручення копії наказу про звільнення, а не з дня його направлення або оголошення його змісту.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення та ознайомлення позивачки під розписку із оригіналом наказу Київської міської прокуратури №2947к від 15.11.2021 про звільнення раніше, ніж 27.07.2022, суд приходить до висновку, що остання звернулась в межах строків, визначених ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської міської прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 05.12.2022.

Суддя А.С. Мазур