Справа № 718/2149/22
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2149/22
Провадження №2-а/718/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Безушко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Соник Василь Васильович до Інспектора УПП 1 батальйону, 3 роти в Чернівецькій області капрал поліції Радуляка Михайла Михайловича (місце знаходження: вул.Заводська,22 м.Чернівці Чернівецька область), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул.Федора Ернеста,3 м.Київ, 03048), Управління патрульної поліції (юридична адреса: вул.Заводська,22 м.Чернівці,58000) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - Соник В.В. звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАР №5882514 від 12.09.2022 капралом поліції Радуляком Михайлом Михайловичем інспектором УПП 1 батальйону, 3 роти в Чернівецькій області, ОСОБА_1. незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, серії ЕАР №5882514, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор не надав можливість позивачу скористатись правовою допомогою, що свідчить про порушення права на захист останнього, після повторної заяви позивачкою про бажання скористатись правовою допомогою, поліцейський відповів що розгляд справи завершено, однак постанова ще не була винесена, що відображено на відеозаписі.

Також посилається на те, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, що свідчило б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності. Разом з цим, на відеозаписі з боді камер поліцейського жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснювала рух транспортного засобу з порушенням ПДР. Так, як у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5882514, вказано, ОСОБА_1 порушено п.2.3в ПДР., однак жодних доказів на підтвердження цього порушення немає.

Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів, якими би було зафіксовано керування ТЗ позивачем о 10:46 в АДРЕСА_2 .

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України, що в подальшому стало підставою для перевірки документів та притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_1 полягає в тому, що у зв`язку з вчиненнями УПП в Чернівецькій області дій, які полягають у складанні відносно неї безпідставної адміністративної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, в понесенні нею витрат на правову допомогу в сумі 7800 грн.

В результаті вищезазначеного ОСОБА_1 було завдано також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправними діями працівників УПП в Чернівецькій області, яку оцінює в 50 000 гривень.

За наведених обставин, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5882514 від 12.09.2022 та стягнути завдану моральну шкоду, судові витрати понесені із розглядом позову.

Представником відповідача А. Цопа подано відзив на позовну заяву, в порядку ст. 162 КАС України, у якому остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме факт керування водієм транспортним засобом Нісан ліф д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Черніавці по вул..Головна,61, обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР. Поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянину України передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яка від отримання копії постанови на місці відмовився, що підтверджується відповідним записом у бланку постанови.

Вважає необґрунтованим та безпідставним твердження позивача, що поліцейським не проводився розгляд адміністративної справи, однак вказане спростовується відеозаписом export-gipbi, який був здійснений на нагрудний відео реєстратор працівників поліції та який доданий на DVD-диску, на якому відсутні жодні маніпуляції позивача щодо відстебування ременя безпеки після зупинки транспортного засобу. Наданий запис в повній мірі підтверджує факт, керування водієм т/з вказаного в постанові з порушенням вимог п.п.2.3 в ПДР. А також дане відео підтверджує, що відповідач по відношенні до позивача діяв чітко у визначеному законом способу. Жодних протиправних чи незаконних діянь стосовно позивача не здійснювалось та не причинялось шкоди фізичному чи моральному здоров`ю.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7800 грн. зазначає, що вказані витрати мають буди документально підтверджені та доведені, а їх відсутність є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З приводу зазначеної моральної шкоди в розмірі 50000 грн. заявленої позивачем, нібито із завданої працівниками УПП в Чернівецькій області під час розгляду справи та винесення постанови, будь - яких доказів вини відповідача у завданні вказаної їй моральної шкоди, позивач не надав та не довів наявність будь- якої протиправної дії чи бездіяльності з боку відповідача, а також сума моральної шкоди не підтверджується жодними фактичними даними.

Позиція сторін в судовому засіданні

Представник позивача В. Соник в судове засідання не з`явився, 01.12.2022 заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його усаті та участі позивача у викладеній письмовій заяві.

Представник відповідачів - юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП капітан поліції А.Цопа в судове засідання не з`явилася, в поданому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5882514 у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року, винесеною поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції Радуляком М.М., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.09.2022 приблизно о 10:46 в м.Чернівці по вул..Головній, 61, водій автомобіля Nissan Leaf НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3 «в» ПДР України.

Як вбачається із відео фіксації правопорушення, яке надано обома сторонами по справі, ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом Nissan Leaf 12.09.2022 о 10:46 в м.Чернівці по вул.Головній, при цьому водійка не користувалась ременем безпеки під час руху та під час зупинки її транспортного засобу поліцейським. А дане і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за ч.5 ст.121 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 користувалася правовою допомогою адвоката - телефонувала йому декілька разів, узгоджувала з ним свої дії та позицію по справі, розповідала йому про обставини вчинення правопорушення, перебувала з адвокатом на гучномовці, виконувала його рекомендації щодо неотримання копії постанови, відмови від підпису. За рекомендацією адвоката , Змеул також і відмовилась від ознайомлення із змістом постанови. А вже коли розгляд справи було завершено, постанова винесена в електронному вигляді, водійка виявила бажання очікувати на приїзд адвоката на місце події.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Зокрема, відповідно до п.2.3 ПДР України, водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

З відеозапису, який наданий сторонами, зокрема, із змісту розмови між поліцією та позивачем, слідує, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 ПДР в повній мірі підтверджується при зазначених обставинах у вказаній постанові.

Крім того позивач, вказує на те, що поліцейський притягнув її до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, під час розгляду справи позбавив можливості скористатися своїм гарантованим правом на захист.

З долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що позивачу було надано можливість скористатись послугами адвоката, оскільки ОСОБА_1 телефонувала адвокатові декілька разів, узгоджувала з ним свої дії та позицію по справі, розповідала йому про обставини вчинення правопорушення, передавала всю розмову з поліцейським, перебувала з адвокатом на гучномовці, виконувала його рекомендації щодо неотримання копії постанови, відмови від підпису. За рекомендацією адвоката , Змеул також і відмовилась від ознайомлення із змістом постанови. А вже коли розгляд справи було завершено, постанова винесена в електронному вигляді, водійка виявила бажання очікувати на приїзд адвоката на місце події.

Відтак, суд приходить до переконання, що право на захист ОСОБА_1 12.09.2022 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.5ст.121 КУпАП - не було порушено. Судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 того дня транспортним засобом в м.Чернівці по вул. Головній та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 ПДР, адже водійка ременем безпеки не користувалась.

Європейський суд з прав людини в п. 32 справи «Максименко проти України», обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП, не передбачає застосування адміністративного арешту.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.3(в) ПДР України, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Оскільки суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, тобто вважає її законною та правомірно винесеною, то відсутні підстави вважати, що водійці спричинені моральні страждання. А тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити за безпідставністю.

В силу ст.ст. 134, 139 КАС України, понесені судові витрати позивача, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу, відповідачем не відшкодовуються, оскільки у задоволенні позову суд рахує правильним відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, суд рахує, що позивачем строк на оскарження постанови не пропущений, оскільки на місці події ОСОБА_1 постанову від 12.09.2022 не отримувала, а отримав її адвокат Соник В. поштовим відправленням 26.09.2022. Позовна заява скерована поштовим відправленням до суду 03.10.2022, що підтверджується відтиском печатки на конверті, в якому надійшов позов. (а.с.30)

Керуючись ст.ст.2, 77, 139,205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соник Василь Васильович, до Інспектора УПП 1 батальйону, 3 роти в Чернівецькій області, капрала поліції Радуляка Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди, судових витрат по справі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів