Справа № 160/18526/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Справа №160/18526/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року та з 01.04.2019 року перерахунок та виплату сум недоплаченої пенсії ОСОБА_1 (виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення визначених у Довідці про розмір грошового забезпечення), з урахуванням виплачених сум за весь період;

- судові витрати розподілити відповідно до закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату сум недоплаченої пенсії ОСОБА_1 (виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення визначених у Довідці про розмір грошового забезпечення), з урахуванням виплачених сум за весь період.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 позовну заяву залишено без руху в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату сум недоплаченої пенсії ОСОБА_1 (виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення визначених у Довідці про розмір грошового забезпечення), з урахуванням виплачених сум за весь період.

Позивачем 05.12.2022 усунено недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що є людиною похилого віку та не є експертом в галузі пенсійного забезпечення. Про порушення права на отримання пенсії із розрахунку 86% грошового забезпечення дізнався лише 14.11.2022 після отримання кваліфікованої правової допомоги адвоката Хотенко Д.С. (на підтвердження вказаного до заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2022).

Крім того, станом на січень 2018 року підстав вважати про порушення його прав не було, оскільки розмір пенсії за грудень 2017 року та січень 2018 року збільшився (5 866,28 грн проти 4379,73 грн).

З огляду на викладене, позивач просив визнати причини пропуску строку поважними, недоліки позовної заяви усунутими та відкрити провадження у справі в частині вказаних позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій».

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з відсоткового значення розміру пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату сум недоплаченої пенсії ОСОБА_1 (виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення визначених у Довідці про розмір грошового забезпечення), з урахуванням виплачених сум за весь період.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчену належним чином копію первинного протоколу про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна