Справа № 640/8036/22
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/8036/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вилкова Сергія Валентиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування рішення,

за участі:

представника позивача - Гудими В. С.,

представника відповідача 1 - Козової Я. С.,

представника відповідача 2 - Курганської О. В.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в особі Голови Вилкова Сергія Валентиновича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Іншою ухвалою від 07.06.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. У подальшому, ухвалою від 09.06.2022 позов забезпечено, шляхом заборони вчиняти дії на підставі оскаржуваного рішення.

Згадана ухвала оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 19.10.2022 прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Убачаючи у діях судді ознаки упередженості та необ`єктивності представник КДКА Рівненської області подав заяву про відвід судді.

Дана заява вмотивована відсутністю належного обґрунтування ухвали про забезпечення позову, зокрема, обидві заяви позивача є ідентичними за змістом. В ній зазначається, що такою ухвалою, поміж інших, висновками про ознаки очевидної протиправності рішення, фактично вирішений спір на користь позивача, а оскільки оскаржувані рішення і дії жодним чином не порушують звичайний режим незалежної діяльності адвоката, судом не враховані позиції Верховного Суду щодо заявленого питання.

Під час засідання, представник заявника підтримала відвід судді.

У заяві про відвід судді також зазначено про поновлення строку, через несвоєчасне отримання матеріалів справи та технічні перешкоди, пов`язані із воєнним станом на території України.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Не зважаючи на відсутність будь-яких обґрунтувань щодо підстав, на які посилається відповідач (дати отримання ухвали та позову, які саме технічні перешкоди завадили звернутись вчасно), з метою поновлення пропущеного процесуального строку, суд убачає за можливе поновити такий строк задля вирішення заявленого питання по суті доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 37 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Наведена норма запроваджує загальне правило, за яким позов може бути забезпечено на підставі доводів учасника справи або висновків суду, тобто суд не обмежений доводами учасника справи при вирішенні питання про забезпечення позову.

Розглядаючи другу заяву позивача про забезпечення позову, яка незначно відрізняється від першої, та досліджуючи спеціальні норми щодо правовідносин в яких виник спір, суд, окрім доводів позивача, сформував і власні висновки, які викладені в ухвалі від 09.06.2022.

Таким чином, подібність обох заяв про забезпечення позову жодним чином не свідчить про необхідність ухвалення судом тотожного рішення, із виключенням можливості застосування власних висновків.

Що стосується решти доводів заявника, вони зводяться до незгоди із судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу, але є передумовою для апеляційного оскарження, правом на яке ВКДКА скористалося, про що зазначено в описовій частині даної ухвали.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 121, 236, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області строк на заявлення відводу.

2. Заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відвід судді Шевченко Н. М. вважати необґрунтованою..

3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко