Справа № 205/5330/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5330/22
Провадження № 2-а/205/76/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2022 року він перебував за кермом автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , на трасі Стрий-Ізварине та рухався з дозволеною швидкістю. 16 серпня 2022 року о 10 годині 34 хвилини він був зупинений працівниками УПП в Тернопільській області, та посадовою особою відповідача старшим лейтенантом Палієм В.І. було йому повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення перевищення швидкості руху в населеному пункті, оскільки він нібито рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC000764, яким було зафіксовано швидкість руху 76 км/год, тим самим порушив пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, та складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 серпня 2022 року у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказує, що єдиним доказом вини було здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 TC000764. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено про перевищення встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, але жодного з вказаних знаків не було встановлено перед місцем зупинки позивача працівниками патрульної поліції. Він заперечує, що його було зупинено в межах населеного пункту чи в межах дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», а в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відповідні посилання на докази місцезнаходження таких знаків. Також зазначив, що працівник УПП в Тернопільській області тримав пристрій у руках, що є порушенням приписів ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджується розміщення дорожнього знаку 5.70 «фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху». З урахуванням вищевикладеного, він просив скасувати постанову від 16 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5760674 щодо нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати за сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. і 10 000 грн. за витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

31 серпня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов.

19 жовтня 2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що під час несення служби в с. Смиківці 16 серпня 2021 року командиром роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом Палієм В.І. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000764) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водій транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пунктів на 26 км/год, тим самим порушивши пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, після чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, проте всупереч вимозі зупинитись водій транспортного засобу продовжив рух. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення порушення вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу щодо позивача. Посилання позивача на застосування приладу TruCam на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» вважає хибним, а оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото та відеозйомку, а застосування технічних приладів і технічних заходів, що мають функції фото- і відезйомки, відеозапису є одним із превентивних заходів, визначених ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію». Як вбачається з листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, в цьому випадку порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні правовідносини. Зокрема зазначає, що твердження позивача про відсутність дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» вважає надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки в населеному пункті Смиківці дорожні знаки 5.45 та 5.46 встановлені згідно вимог та правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позивачем не було надано належних доказів розташування вищезазначеного дорожнього знаку з порушенням вимог Правил дорожнього руху та ДСТУ 4100-2014 і сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Вказує, що на фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в населеному пунктів Смиківці. Щодо витрат на правничу допомогу зазначив, що у договорі про надання правової допомоги №1708/22 від 17 серпня 2022 року не конкретизовано, в якій саме справі адвокатом надавались послуги, відсутня форма судочинства, в якій адвокат здійснює представництво, не зазначено серії, номера та дати винесення спірної постанови, з приводу оскарження якої здійснювалося представництво інтересів клієнта, яке має наслідком витрати на правничу допомогу, тому вважає заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу явно неспівмірним зі складністю справи та сумою застосованого до позивача штрафу в розмірі 340 грн., враховуючи, що ця справа віднесена до категорії малозначних.

01 листопада 2022 року на електронну пошту суду від представника позивача Ольховик-Красільнікової Л.П. надійшли пояснення до позовної заяви, в яких було зазначено, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а лист ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року не є нормативно-правовим актом, а місце роботи з приладом має бути позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації 5.70, а вказане зумовлено ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно до якого інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксації повинна бути розміщена на видному місці, якого не було розміщено на 158 кілометрі по трасі Стрий-Ізварине. Також посилання відповідачем на поданий як доказ правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування АES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 експертний висновок від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008, є неправомірним, оскільки даний експертний висновок діє до 27 вересня 2021 року, а фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пунктів, так само відсутня інформація про наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.70 «Фото-відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не надано відеозапису з лазерного вимірювача швидкості руху швидкості TruCam LTI 20/20 №TC000764. З фотокопій з приладу TruCam не вбачається що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті, оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, а тому надані копії не можуть бути належними доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а наданий відповідачем фотознімок з онлайн сервісу Google Maps, що свідчить за географічними координатами про розташування населеного пункту «Смиківці» не є належним і допустимим доказом, оскільки на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху швидкості TruCam LTI 20/20 №TC000764 не зафіксовано дорожні знаки 5.45, 5.46, а тому неможливо встановити чи рухався позивач в межах чи поза межами населеного пункту. Крім того, саме відповідач повинен довести розміщення вищезазначених дорожніх знаків на 158 кілометрі по трасі Стрий-Ізварине.

Представником позивача через систему «Електронний суд» було сформовано заяву про розгляд справи без її участі в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, лише надала відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5760674 від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 16 серпня 2022 року о 10 год. 34 хв. в с. Смиківці, траса М30 Стрий Ізварине 158 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті Смиківці та рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, швидкість встановлювалась лазерним вимірювачем TruСam LTI 20/20 №TC000764, чим порушив пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 (а. с.15).

Матеріалами справи підтверджено, що з наявних фотознімків з приладу TruCam, серійний номер ТС000764, з зафіксованими даними, вбачається, що 16 серпня 2022 року о 10 годині 33 хвилини 46 секунд на трасі М30 158 км, дистанція: 391.0 м, за координатами: широта: 49° 32 02.65 N, довгота: 25° 41 42.41 Е, файл _уВ000_0816_103346.jmf, було зафіксовано рух транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год (а. с. 44-45).

З долученого до матеріалів справи фотознімку з онлайн сервісу Googl Maps із зазначенням географічних координат, які вказані на фотознімку приладу TruCam, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с. Смиківці Тернопільської області (а. с. 46).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із підпунктом «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2 та 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач посилається на відсутність доказів наявності вчинення ним правопорушення. Крім того, вказує на неналежність доказу - фіксування порушення за допомогою вимірювального приладу TruCam LTI 20/20, серійний № ТС000764.

Однак, наведені позивачем доводи, зокрема щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються фотознімком з приладу TruCam, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02 листопада 2015 року пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повторного проходження вказаної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Суд зауважує, що така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24833 від 21 грудня 2021 року та чинного до 21 грудня 2022 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний №ТС000764, виробник: Laser Technology Inc., США, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год до 200 км/год та +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а. с. 50).

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а. с. 52-53).

Відтак, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24833 від 21 грудня 2021 року та чинного до 21 грудня 2022 року, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС000764 до застосування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Стаття 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, у долученому до матеріалів справи листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а. с. 49).

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В той же час фотоматеріалами лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20, серійний №ТС000764, зафіксовано перевищення швидкості (76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год) транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводи позивача про незаконне здійснення контролю швидкості руху на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине 158 км.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Пункт 5 розділу 33 Правил дорожнього руху містить перелік інформаційно-вказівних знаків, до яких належить дорожні знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» (позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів).

Посилання позивача на відсутність вказаних дорожніх знаків станом на 16 серпня 2022 року жодними доказами не підтверджено, а наявні докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують знаходження транспортного засобу позивача у населеному пункті та перевищення ним швидкісного режиму

Щодо доводів позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), суд вважає їх необґрунтованими, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

При цьому, у відповідності до постанови КМУ №1091 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 29 вересня 2021 р., дорожній знак 5.70 «Зміна схеми руху» позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака. Тобто, дорожній знак 5.70 взагалі не має відношення до вказаної справи та досліджуваних судом обставин.

Разом з тим, Правила дорожнього руху містять інший знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху. За інформацією представника відповідача наявною у відзиві на позов, 16 серпня 2022 року проводилась неавтоматична фіксація швидкісного режиму, що не потребує розміщення попереджувального дорожнього знаку.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення командир роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Палій В.І. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП, а тому оскаржувана постанова складена повноважною особою, та за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, а розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5760674 від 16 серпня 2022 року.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними і задоволенню не підлягають, та зважаючи на те, що вина позивача доведена, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ст.122, 251-252, 280 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя: Т.П. Терещенко