Справа № 160/2556/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/2556/21

адміністративне провадження №К/990/32294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Четверта кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії від 24 листопада 2020 року №69 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року №69 «Про неуспішне проходження прокурором атестації: результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерні техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Скасовано рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року №69 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатам складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в позові.

20 листопада 2022 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року цю скаргу було повернуто. Однак зазначене судове рішення ні заявником, ні його представником не було отримане. Станом на 01 листопада 2022 року будь-яка інформація на офіційному веб-порталі «Судова влада України» щодо розгляду її первісної касаційної скарги була відсутня, що підтверджується роздруківкою з цього сайту. Тому представник позивача звернулася до Верховного Суду із запитом щодо отримання інформації про рух справи. Листом від 14 листопада 2022 року Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду повідомив, що касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, після чого разом із доданими матеріалами надіслано засобами поштового зв`язку на адреси позивача та її представника. Однак за незалежних від них причин, останні їх не отримали. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, а неотримання попередньої ухвали Верховного Суду 14 лютого 2022 року унеможливило вчасно повторно звернутися з касаційною скаргою, заявник просила суд поновити пропущений строк.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, що підтверджуються доданими до скарги доказами, Судом також установлено, що згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду поштове відправлення про повернення позивачу первісної касаційної скарги повернуто до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ураховуючи те, що указані представником позивача обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги доказами та отриману з автоматизованої системи документообігу суду, інформацію колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, послалася на те, що суд апеляційної інстанції, надаючи правову оцінку повноваженням членів кадрової комісії у цій справі неправильно застосував положення частини другої статті 9 Закону України «Про прокуратуру» та не взяв до уваги положення розділу ІІ «Документування управлінської інформації» Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі - Правила №1000/5). Представник ОСОБА_2 також указала що питання набрання чинності наказу Генерального прокурора про зміни у складі кадрових комісій Верховним Судом у подібній категорії справ не досліджувалося і воно потребує вирішенню шляхом формування відповідного висновку. Такі доводи ОСОБА_1 є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Інші доводи та аргументи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Витребувати справу № 160/2556/211 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур