Справа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 27.03.2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2018 року №0-1123-2, №0-1123-1, 0-1123 та від 13.03.2019 року №0-1123, якими:

- визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13 539,29 грн. за 2015 рік;

- визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 45 953,54 грн. за 2016 рік;

- визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 26 678,40 грн. за 2017 рік;

- визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27 078,57 грн. за 2015 рік (Том 1 а.с.4-11).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позов задоволено частково (а.с.68-74, 144-147 т.1).

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27 078,57 грн. за 2015 рік.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

26 листопада 2020 року Верховний Суд скасував рішення судів першої і апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, передавши справу в цій частині на новий судовий розгляд (а.с.198-210 т.1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року позов задоволено (а.с. 83-92 т.2)

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01.11.2018 року яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- у сумі 13 539,29 грн. за 2015 рік,

- у сумі 45 953,54 грн. за 2016 рік,

- у сумі 26 678,40 грн. за 2017 рік.

20.06.2022, не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу (а.с.96-99 т.2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року(а.с.110 т.2) в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року в адміністративній справі №340/811/19 - повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

14.10.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. у справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20), яка 03.10.2022 подана засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.10.2022, справа №340/811/19 (2-кас/340/26/20) передана колегії суддів: головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №340/811/19.

01.11.2022 на електронну, а 07.11.2022 на поштову адреси суду від позивача надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

30.11.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду разом з супровідним листом надійшла адміністративна справі № 340/811/19, яка передана судді-доповідачу Дурасовій Ю.В. 02.12.2022 року.

Розглянувши заяву про відвід судді Дурасовій Ю.В., колегія дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява позивача фактично обґрунтована його незгодою щодо витребування судом апеляційної інстанції з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріалів справи №340/811/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вказана заява є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018 року в адміністративній справі № 804/6135/16 про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у постанові від 28.08.2018 року (К/9901/51902/18) вказав на те, що, виходячи з принципу пропорційності при здійсненні судочинства, особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, зокрема статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Враховуючи наведений висновок Верховного Суду, з метою можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження у справі, а саме щодо дотримання встановлених ст. 295 КАС України строків на апеляційне оскарження; правильного визначення розміру судового збору та сплати його скаржником; відповідності відомостей апеляційної скарги щодо учасників процесу фактичним обставинам справи, зокрема їх правильного найменування, адрес, номерів засобів зв`язку та електронної пошти тощо, суд апеляційної інстанції витребовує із суду першої інстанції матеріали справи, судове рішення у якій оскаржено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відвід не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Так, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

Передати справу для розгляду заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова