Справа № 640/2652/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/2652/21

адміністративне провадження №К/990/31509/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби з 28 жовтня 2005 року по 22 грудня 2020 року; зобов`язати КТУ НГ України (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити йому нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення за указаний час проходження військової служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 28 жовтня 2005 року по 19 листопада 2018 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 28 жовтня 2005 року по 19 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2022 року повернуто особі, яка її подала через неусунення заявником недоліків скарги.

11 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )) подало касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) необхідно було надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, у тому числі докази щодо дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, конверт. Недоліки скарги усунуто заявником вчасно.

Так, 01 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій воно просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 06 жовтня 2022 року направлено відповідачу лише 18 жовтня 2022 року та отримано ним 27 жовтня 2022 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Так, за приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заявник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його позовної заяви, з підстав неправильного застосування судом приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, так як ухвала про залишення без руху його апеляційної інстанції на його електронну адресу не надходила. Отже заявник не був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Проаналізувавши зміст судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що такі зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання застосування положень приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати справу № 640/2652/21 із Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська