Справа № 160/13789/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Справа № 160/13789/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року, протиправною;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 08 квітня 2022 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 , додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 08 квітня 2022 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку з безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 08 квітня 2022 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 29.09.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточного позову в якому привести прохальну частину у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників, залежно від складу сторін; доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін; наведення об`єктивних причин (з наданням відповідних доказів), через наявність яких докази не можуть бути надані до суду, у разі необхідності надати відповідне клопотання.

При цьому, суд звертав увагу позивача на ту обставину, що з тексту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що позивач просить визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати компенсації за службу в нічний час та доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 08 квітня 2022 року в розмірі до 50 відсотків грошового забезпечення протиправною. Однак позивачем на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача в цій частині позову, не надано жодного доказу, які його зобов`язував надати суд.

Зокрема в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2022 року, суд зобов`язував надати: підтвердження обставин не нарахування та невиплати за період з 01.01.2016 року по 08.04.2022 року компенсації за службу в нічний час, та з 01.02.2021 року по 08.04.2022 року додаткової доплати до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку з безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням (довідки, видані відповідачем; розрахунки; банківські виписки, тощо); підтвердження обставин проходження служби в період з 01.01.2016 по 08.04.2022 року в нічний час (копії графіків нарядів та чергувань, довідки обліку несення служби в нічний час); підтвердження обставин, що як поліцейський, він дійсно в період з 01.02.2021 року по 08.04.2022 року забезпечував правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх службових обов`язків мав безпосередній контакт з населенням у період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (накази керівника органу поліції).

Ознайомившись із поданою заявою про усунення недоліків позовної заяви від 04.11.2022 року та долученими доказами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві в тому числі зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З уточненої позовної заяви від 04.11.2022 року, вбачається, що вона є ідентичною за змістом, що і позовна заява від 29.08.2022 року. До матеріалів уточненого позову не надано докази, які суд зобов`язував позивача долучити, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем лише частково було виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 29.09.2022 року, а саме, надані копії виписок з карткового рахунку банку, з яких неможливо встановити які конкретно виплати були включені до заробітної плати позивача), а також витяг з наказу Департаменту патрульної поліції № 463 о/с від 31.05.2021 року про присвоєння спеціального звання мандрику Р.О.

Між тим, усі недоліки позову не були усунені (не надано до суду графіків нарядів та чергувань, довідки обліку несення служби у нічний час), на підтвердження обставин, що як поліцейський, позивач дійсно в період з 01.02.2021 року по 08.04.2022 року забезпечував правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх службових обов`язків мав безпосередній контакт з населенням у період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (накази керівника органу поліції), що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо предмету спору, оскільки є незрозумілим в чому саме полягає протиправність бездіяльності відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 29.09.2022 року, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева