Справа № 400/4150/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р. № 400/4150/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант Агро", вул. Чернецького, буд.110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4. м. Луцьк, 43027

про:визнання протиправними та скасування рішень,

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) та Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239322/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної податкової накладної № 2 від 03.05.2022 року на суму 599489,94грн. (в т.ч. ПДВ 99914,99 грн.);

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239321/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 13.05.2022 року на суму 364330,91 грн. (в т.ч. ПДВ 60721,82 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239323/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 01.07.2022 року на суму 454938,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75823,03 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239324/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 09.07.2022 року на суму 450418,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75069,69 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239325/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 30.07.2022 року на суму 461228,52 грн. (в т.ч. ПДВ 76871,42 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем, засобами електронного зв`язку було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі-ПН), але їх реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, відмову в їх реєстрації. Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача на підставі вказаного і звернувся до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірного рішення не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Головне управління ДПС у Волинській області надало відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не було долучено первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, у графі «додаткова інформація» зазначено - надано недостатній пакет документів, а саме відсутні звіти про виробництво/ переробку. З огляду на наведене вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» є юридичною особою приватного права та займається наступними видами діяльності: код КВЕД 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів» (основний); код КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин»; код КВЕД 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Переробка сої відбувається пресовим/екстракційним методом, вихід готової продукції є:олія соєва у відповідності із затвердженими технічними умовами ДСТУ 4534:2006 (Олія соєва нерафінована). Код УКТЗД 1507. Макуха соєва отримується в результаті виробництва олії соєвої. Код УКТЗД .

Олія та макуха соєва вироблена із бобів сої (Код УКТЗД ) українського походження, вирощена сільськогосподарськими виробниками.

Для здійснення господарської операції, позивач має всі належні потужності: обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців. Виробничі потужності розташовані в орендованих виробничих приміщеннях, площею 800 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018р., №0412-18 від 04.12.2018р., укладений з ФОП ОСОБА_1 а саме: цех для переробки соєвих бобів - цех для переробки соєвих бобів 232,3 кв.м.,- склад для зберігання сої 577,4 кв.м,- склад для зберігання соєвої макухи 500 кв.м; Обладнання: екструдер для зерна Е-1000.00.00.00.000-01 М в кількості 4 штук , використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ;прес віджиму олії ОР-1000 в кількості 4 штук (країна-виробник Україна), використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ; Цистерна для зберігання олії в кількості 2 штук використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ;Сушилка ДСП-32 в кількості 1 штука використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 . Аналізатор інфраскановий - «Інфраскан-150» згідно ДСТУ 7491:2013 в кількості 1 штука, використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ; Установка дробарно-лущильна для відділення лузги сої від зерна в кількості 1 штука.

Товариство виконує свої зобов`язання по оплаті за оренду потужностей на підставі виписаних рахунків та актів виконаних робіт, що підтверджують платіжні доручення № 432 від 30.06.2022р. на суму 6969,00грн., № 433 від 30.06.2022р. на суму 17322,00грн.Також, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби від 21.09.2021р. № 4844-ОД позивачем зареєстровано вищезазначені потужності виробництва належним чином у відповідності з Законом України « Про безпечність та гігієну кормів» №2264 від 21.12.2017р.

Оскільки, обладнання з переробки сої працює на електроенергії, позивач використовує електричну енергію, згідно договору про надання послуг №53/02-139 від 16.04.2019р. з АТ «Миколаївобленерго», здійснює оплату за надання послуг відповідно до акту наданих робіт за січень червень 2022р., що підтверджують платіжні доручення № 16 від 20.01.22р., № 47 від 15.02.22р., №3257 від 21.03.22р., № 93 від 08.04.22р., № 194 від 16.05.22р., № 287 від 17.06.22р.

Для перевезення продукції позивач заключив договір з ТОВ «Гранкор Інвест» №03-П19 від 01.07.2019р., якій надає послугу з перевезення та має необхідний вантажний транспорт. Товариство здійснює оплату за надання послуг відповідно до актів прийому- передачі послуг № 34 від 30.04.22р., № 47 від 31.05.22р. та рахунків-фактур виписаних на адресу товариства.

В трудових відносинах з позивачем перебувають 7 осіб , з них виробничо- технічний персонал - 4 осіб, що підтверджує штатний розклад за 2022р.

Отже, ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» здійснює закупівлю зерна сої, здійснює її переробку та подальший продаж продукції, для чого має всі необхідні потужності та відповідний штат працівників.

02.05.2022 р. позивач уклав із Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна" договір поставки № 0205-22, за умовами якого зобов`язувався поставити макуху (соєву). Виконання договору підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, якісними посвідченнями на вироблену продукцію. Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Гранкор Інвест".

ТОВ «Констант Агро» були складені податкові накладні № 2 від 03.05.2022 року на суму 599489,94грн. (в т.ч. ПДВ 99914,99 грн.), №3 від 13.05.2022 року на суму 364330,91 грн. (в т.ч. ПДВ 60721,82 грн.), №1 від 01.07.2022 року на суму 454938,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75823,03 грн.), №2 від 09.07.2022 року на суму 450418,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75069,69 грн.), №11 від 30.07.2022 року на суму 461228,52 грн. (в т.ч. ПДВ 76871,42 грн.), які направлені для реєстрації в ЄРПН.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

По кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, зокрема, договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Відповідач 3 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 22.08.2022 р. №7239322/42527139, №7239321/42527139, №7239323/42527139, №7239324/42527139, №7239325/42527139 відмовив у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року у ЄРПН.

Підставами для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі "Додаткова інформація" зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні звіти про виробництво/переробку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

В той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. У відповідачів на розгляді були усі необхідні відомості, однак прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції.

У повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, а посилання на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 в таблиці даних платника ПДВ суд вважає необґрунтованим.

До того ж, суд враховує, що в 2020 році позивач подавав до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка була прийнята рішенням від 03.06.2020 р. Код УКТЗЕД 2304 (макуха соєва) був там зазначений. Однак рішенням від 11.08.2021 р. не враховано відповідну Таблиця.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 р. по справі № 400/7026/21, яке набрало законної сили 02.02.2022 р., визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9456 від 10.08.2021 р. та № 9631 від 19.08.2021 р.; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про неврахування Таблиці даних платника податку ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" від 11.08.2021 р. № 2972136/42527139.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень 22.08.2022 р. №7239322/42527139, №7239321/42527139, №7239323/42527139, №7239324/42527139, №7239325/42527139 відмовив у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні №2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року датою їх подання.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 2 і 3 солідарно, оскільки саме відповідач 3 прийняв оскаржувані рішення, а відповідача 2 суд зобов`язує зареєструвати податкові накладні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» (вул. Чернецького, будинок 110-Д/2 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №7239322/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7239321/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-№7239323/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7239324/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №7239325/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 30.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкові накладні №2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» (вул. Чернецького, будинок 110-Д/2 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) днем їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» (вул. Чернецького, будинок 110-Д/2 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судовий збір у сумі 6202,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 581 від 09.09.2022 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» (вул. Чернецького, будинок 110-Д/2 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судовий збір у сумі 6202,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 581 від 09.09.2022 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар