Справа № 640/1191/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1191/21
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» критеріям ризиковості платника податку від 16.12.2020 №39108;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» критеріям ризиковості платника податку від 11.01.2021 №7019;

- зобов`язано комісію Головного управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» з переліку ризикових платників податку.

Не погоджуюсь із цим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) у вересні 2021 року вперше подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 була повернута Апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги не позбавляє особу права подати її повторно, а несвоєчасне подання останньої зумовлене веденням воєнного стану в Україні та запровадженням простою в роботі органів ДПС України. Також Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 24.06.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві подано до суду апеляційної інстанції 02.12.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДПС у м. Києві було стороною у справі №640/1191/21, отримало копію оскаржуваного рішення 05.07.2021, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у вересні 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Арма» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль