Справа № 500/2429/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни сторони правонаступником

Справа № 500/2429/22

07 грудня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №04 від 15.04.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 06.04.2022.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №01 від 15.04.2022 про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити позивачу, починаючи з 06.04.2022, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №500/2429/22 без змін.

09.11.2022, на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшла заява, у якій він просить суд замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішення суду у даній справі повинно виконувати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки у заяві про призначення пенсії позивача як фактичне місце проживання зазначено м. Лисичанськ, а довідка про статус внутрішньо переміщеної особи не надавалась.

Вказану заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянуто судом після повернення матеріалів судової справи із суду апеляційної інстанції.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво (перехід всіх процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої) під час вирішення публічно-правового спору це заміна судом шляхом прийняття рішення на будь-якій стадії судового процесу (до моменту відкриття виконавчого провадження) відповідної сторони чи третьої особи на іншу особу, до якої відповідно до закону, іншого акта законодавства перейшли права та обов`язки особи, яка вибула.

На відміну від справ, які розглядаються в порядку цивільного (стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України) та господарського (стаття 52 Господарського процесуального кодексу України) судочинства, адміністративний суд враховує як матеріальну (майнову) ознаку правонаступництва, так і особливості вирішення публічно-правового спору.

Зокрема у адміністративному судочинстві досить частим є компетенційне (публічне) правонаступництво суб`єкта владних повноважень шляхом передачі відповідних функцій. Особливістю деяких категорій публічно-правових спорів є те, що матеріальна (майнова) ознака правонаступництва виникає лише після набрання рішенням законної сили.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва в адміністративному судочинстві слід аналізувати відповідні фактичні обставини, а також нормами процесуального та матеріального права.

Рішення про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) повинно враховувати також обов`язок суду, головним чином, досягнути мети адміністративного судочинства, якою є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 березня 2021 року у справі № 640/9191/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020.

Так, в межах даної судової справи, суд, з метою поновлення та захисту прав позивача, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити позивачу, починаючи з 06.04.2022, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII.

Звертаючи із заявою про здійснення процесуального правонаступництва щодо вказаної вимоги судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області належним відповідачем вказав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України є «належним» суб`єктом владних повноважень в частині виконання судового рішення у цій справі щодо призначення позивачу, починаючи з 06.04.2022, пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, - відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

При цьому, в матеріалах судової справи міститься Довідка №6105- про взяття ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи, виданої Виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Чортківського району (арк. справи 10), а під час розгляду справи судом першої інстанції так і при апеляційному оскарженні судового рішення - будь-яких доказів та доводів щодо відомостей, зазначених позивачем у заяві про призначення пенсії за віком жодним з відповідачів не представлено.

Відтак заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну відповідача правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.