Справа № 640/19250/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центру щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року;

- зобов`язати Центр нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020, проте відповідачем безпідставно відмовлено в нарахуванні та виплаті сум вказаної допомоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

- підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині відшкодування судових витрат, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в даній частині та прийняти нове про задоволення вимог позивача щодо витрат на правничу допомогу та зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, які були подані позивачем до позовної заяви та підтверджують витрати на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, інвалідом II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.04.2011.

Як вбачається з листа Центру від 11.08.2021, виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 проведена 22.04.2021 в розмірі 3906,00 грн.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що з системного аналізу положень чинного законодавства України у позивача належить виплати до 5 травня грошова допомога з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 має бути виплачена у розмірі, визначеному саме Законом, а не підзаконним актом Уряду України.

Щодо судових витрат суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат учасниками справи не надано, підстави для їх розподілу відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом оскаржується виключно рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодування витрат на правничу допомогу, а отже, у відповідності до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції надає оцінку даним доводам.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне адміністративне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 КАС України).

Згідно із частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини 3 статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 4 статті 134 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридичні Технології» укладено Договір №47 про надання правничої допомоги. від 11 червня 2021 року.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист прав та інтересів Замовника шляхом надання правової допомоги на умовах і в порядку, ідо визначені цим договором, а Замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, понесені в ході виконання договору. Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу у захисті прав та інтересів останнього в судах, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності і підпорядкування та перед фізичними особами з в усіх справах та з усіх питань, що стосуються Замовника.

Пунктом 3.1 Договору зокрема передбачено, що Правова допомога надається у виді: підготовки та подання (з правом підпису ) до судових органів, органів та установ державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від підпорядкованості та форми власності, громадських організацій та об`єднань, самозайнятих осіб, фізичних осіб - підприємців, приватних фізичних осіб документів процесуального характеру, заяв, запитів, повідомлень, скарг та інших документів, необхідних для захисту прав та інтересів Замовника; представництва інтересів Замовника в усіх судах, апеляційних судах Верховному' Суді та вищих спеціалізованих судах, з усіма правами заявника сторони та учасника що встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України. Кримінальним процесуальним кодексом України. Кодексом адміністративного судочинства України. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншими законодавчими, нормативно-правовими актами (з правом підпису необхідних процесуальних документів), в тому числі з правом відмови від заяви, позову, визнання позову повністю або частково, відмови від апеляційної та касаційної скарг укладення мирової угоди.

Крім того, 11 червня 2021 року між сторонами підписано Додаток до договору про надання правничої допомоги №47 від 11.06.2021 р (Кошторис).

Вказаним Кошторисом сторони погодили, що за підготовку позову вартість становить 4900 грн (витрата часу - 3,5 год, вартість однієї години роботи - 1400 грн).

Надання правової (правничої) допомоги підтверджується підписаним сторонами Актом наданих послуг №134 від 07.07.2021, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, а саме: підготовку позову вартість становить 4900,00 грн (витрата часу - 3,5 год, вартість однієї години роботи - 1400 грн).

Також, в матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2021, посвідчення адвоката, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (стор. 5 - 1 том І).

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки вимозі позивача, яка заявлена була в позовній заяві щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та на підтвердження понесених витрат додано документи, які підтверджують понесені витрати позивачем у розмірі 4900,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу апелянта - задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні судових витрат - скасувати та прийняти нове рішення в даній частині, яким задовольнити вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та прийняти нове рішення в даній частині:

Стягнути з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (адреса: пр-т Космонавта Комарова, 7, м. Київ, 03165, ) за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович