Справа № 640/27277/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 грудня 2022 року справа №640/27277/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Наш 365» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Наш 365»)
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада)
провизнання протиправним та скасування рішення від 02 вересня 2021 року №1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «Наш», Акт перевірки №141 від 09.07.2021)»
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ТОВ «Наш 365» та відсутністю підстав для притягнення до відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає таке:

рішення відповідача про порушення ТОВ «Наш 365» вимог абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію); частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини) є необґрунтованими;

не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 покладає відповідальність за збройну агресію російської федерації проти України на українську владу, а не на країну-агресора, має ознаки розпалювання національної ворожнечі між різними групами населення України та посилення вже існуючого протистояння; відповідач не здійснив належного аналізу ефіру позивача, який став підставою для застосування санкцій;

твердження відповідача про те, що висловлювання ОСОБА_2 спрямовані на створення панічних настроїв, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, створення додаткової напруги у суспільстві та протестних настроїв серед громадян, є суб`єктивною думкою відповідача з приводу оціночних суджень гості ефіру та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності;

звинувачення гості ефіру у розпаленні національної ворожнечі через згадування нею «отдельных, выписанных в Минском процессе и, там, честно завоеванных кровью со всех сторон, законодательных процедур» свідчить про недостатнє вивчення питання відповідачем під час перевірки та ухвалення оскаржуваного рішення, тому що спеціальний статус окремих регіонів Луганської та Донецької областей передбачені Мінськими угодами, а не словами ОСОБА_2 ;

у висловлюваннях гості ефіру відсутні твердження про наявність полярних та несумісних інтересів українців, які проживають на східних та західних територіях, тому висновки відповідача є надуманими та суб`єктивними;

безпідставними є висновки відповідача про поширення у передачі «Важливе» висловлювань ОСОБА_2 , які містять ознаки прихованого заклику до агресивних дій;

законодавство України не забороняє громадянам України висловлювати особисту думку стосовно подій в Україні, а стаття 34 Конституції України гарантує кожному свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань;

оскаржуване рішення не містить жодних доказів, якими підтверджуються настання обставин, з настанням яких закони України пов`язують виникнення в Національної ради повноважень приймати таке рішення.

Позивач також звертає увагу, що формат передачі «Важливе» у формі інтерв`ю не передбачає надання різних думок та поглядів, а увага зосереджена безпосередньо на думках і поглядах особи, яка відповідає на питання інтерв`юера; з огляду на формат передачі ведучі мали на меті отримання власної думки гості, що підтверджується поставленими питаннями.

На думку позивача, неправдивими та необґрунтованими є твердження відповідача про порушення ТОВ «Наш 365» законодавчих вимог та відсутність реакції ведучих під час спірного ефіру.

Як зазначає позивач, судження ОСОБА_2 є частиною дебатів стосовно питань, які представляють суспільний інтерес, мали оціночний характер, мали ознаки критики та оцінки вчинків, вираження власних думок щодо суспільно важливих тем, на чому загострювали увагу ведучі та сама гостя, однак, відповідач надав неправильну оцінку висловлюванням гості ефіру.

Крім того, на думку позивача, у діях відповідача наявні ознаки цензури та втручанням у діяльність позивача.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/27277/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №640/27277/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/18828/21.

Постановою від 20 грудня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, а справу направив на продовження розгляду.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва продовжив розгляд цієї справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незгоду із позовними вимогами, підтримавши мотиви оскаржуваного рішення.

Серед іншого відповідач зазначає, що Національною радою виконано вимоги щодо необхідності посилання в акті індивідуальної дії на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; в оскаржуваному рішенні конкретно вказано, які саме висловлювання під час здійснення моніторингу містять ознаки порушення чинного законодавства з посиланням на відповідні норми законів та відповідний акт моніторингу телепрограми ТОВ «НАШ 365» за 27-28 квітня 2021 року.

На думку відповідача, зміст та характер інформації (висловлювання), що поширювалася ОСОБА_3 в ефірі ліцензіата, свідчить про наявність фактів, тому така інформація або її частина не може вважатися оціночним судженням, оскільки ця інформація є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної дійсності, що можливо встановити та перевірити.

Як зазначає відповідач, очевидно, що, запрошуючи ОСОБА_4 до участі у передачі, керівництво та журналісти ТОВ «НАШ 365», мали б враховувати відповідний соціально-політичний контекст, натомість політикині надано майданчик для поширення упереджених стереотипів, мови ворожнечі, наративів кремлівської пропаганди, при цьому не забезпечено баланс різних думок з питань, які становлять суспільний інтерес, зокрема щодо ситуації навколо тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, що дає підстави стверджувати про умисний та свідомий характер організації трансляції передачі «Важливе» за участю ОСОБА_2 .

Відповідач звертає увагу, що будь-який жанр і формат передач не позбавляє працівників телерадіоорганізацій обов`язку дотримуватись норм законодавства щодо припинення правопорушення в ефірі. До передач інформаційного жанру встановлено особливі вимоги, оскільки глядач має право на отримання достовірної, об`єктивної, збалансованої інформації.

На думку відповідача, висловлювання ОСОБА_2 , які поширювалися в ефірному часі ліцензіата в передачі «Важливе», та невжиття працівниками ТОВ «НАШ 365» належних заходів для припинення поширення мови ворожнечі та необ`єктивної інформації, може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності та надання можливостей інтерв`юеру маніпулювати аудиторією, що суперечить принципам журналістики, або ж бути ознакою замовлення цього матеріалу, та/або свідомого наміру телерадіокомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики.

У відповіді на відзив позивач акцентував увагу на окремих доводах позовної заяви та зазначив, що відзив на позовну заяву не спростував оціночний характер винесеного рішення.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де вказав, що позивач дублює аргументи позовної заяви та підтримав мотиви відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

У рішенні від 02 вересня 2021 року №1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «Наш», Акт перевірки №141 від 09.07.2021)», розглянувши акт перевірки, керуючись абзацом четвертим частини другої статті 6, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою, тринадцятою статті 72, частинами першою та другою статті 73, частиною першою статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частиною першою статті 28 Закону України «Про інформацію», статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада:

- визнала порушення ТОВ «Наш 365», абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію»;

- визнала наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «Наш 365»;

- керуючись частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» застосувала до позивача санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії: 25% (119 544,75 грн.) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (закликів до розв`язання агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі);

- зобов`язано ліцензіата ТОВ «Наш 365», з дня набрання чинності цим рішенням привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Підставами для прийняття цього рішення зазначено таку інформацію:

«Уповноважені працівники Національної ради, здійснивши аналіз мовлення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, встановили, що інформація, поширена у передачі «Важливе», має ознаки порушення чинного законодавства України, зокрема висловлювання запрошеного до студії гостя - ОСОБА_2 : 1) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:09 та 18:10, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:29 та 23:30, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:01 та 14:02.

Ведучий ОСОБА_12 : «Я розумію, що це вже рецепт на двох?».

ОСОБА_3 : «Да, это рецепт на двоих, и в дальнейшем такой неубиенный совершенно рецепт, о котором немного стеснительно говорить вслух, потому что все-таки народ же... да... голосует за мир. Как за ОСОБА_6 голосовали: «я прекращу войну, и она будет длиться часы, а не дни», да, так и за ОСОБА_10: «я буду договариваться хоть с чертом для мира, и мы прекратим стрелять», но на самом деле для власти невероятно удобно, чтобы военные действия продолжались. Это снимает с нее ответственность за происходящее в стране, это дает возможность спокойно наживаться, грабить и затыкать рот всем оппонентам и при этом для того, чтобы люди верили в какие-то мирные процессы, появляются фантазии по типу: «мы расширим формат», «мы создадим новый формат». Они имитируют процесс, а мы должны понимать, что на результат они не нацелены и при них результата не будет. Это первая проблема... А вторая проблема…, мы уже про это говорили. ОСОБА_10 не субъектен, не ему решать, что будет с Украиной. Он отдал бразды правления, он, и ОСОБА_6 , и вся их команда отдали бразды правления Вашингтонскому обкому, который будет или нет урегулировать свои спорные отношения с Россией и Европой».

2) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:10 та 18:11, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:30 та 23:31, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:02 та 14:03.

Ведучий ОСОБА_12 : «Зиск, давайте так... ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - рецепт один на двох. Справа в тому, що... ну Ви ж знаєте .. да, «две хозяйки на одной кухне - торт в мусорное ведро в итоге», так і тут...».

ОСОБА_3 : «Тут никто не собирался готовить. Кухню грабят. Я вам про что... никого не интересует результат. Результат, то есть установление мирного процесса... Всех интересует процесс. Если бы хотелось потепления отношений с Донбассом, уже давно происходили бы какие-то действия - визиты, открытые экономический связи, социальные выплаты, гуманитарные миссии, минуя Минские соглашения, минуя... Если мы с вами как члены одной семьи хотим наладить отношения, то нам совершенно необязательно для этого цитировать друг другу статьи Кодекса о браке, семье или Гражданского кодекса, или закона Хаммурапи . Мы начинаем с вами налаживать отношения, да... налаживать отношения, урегулировать их. Власть ОСОБА_6 и их преемники, ОСОБА_10 этого не собираются делать. Это слишком удобно. Слишком удобно».

3) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:13 та 18:18, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:33 та 23:38, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:05 та 14:10.

Ведучий ОСОБА_12 : «Справа в тому, що, дивіться, це ж укол ОСОБА_10 і абсолютно, тут, знаете, можна підтримати ОСОБА_16 , тому що, ну дійсно, ми не вірили, що ОСОБА_9 - це та людина, це той головнокомандувач, який прийде заробляти на війні, але вже два роки, при ОСОБА_10, війна триває досі. Тобто, значить, ця схема, про яку говорив ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_6 - вона не працює. Значить, війна не завершується не тому, що на ній заробляють, а тому що... от що?»

ОСОБА_3 : «Давайте расширим рамку. Вопрос же не в том и не столько в том, что в Украине уже многие годы сформированы целые анклавы людей, которые занимаются контрабандой, торговлей оружием... там... живым товаром, которые зарабатывают на войне. Это разные люди. Кто-то из них стоит на линии огня... там... кто-то из них сидит в Министерстве финансов, но смысл один - они зарабатывают на войне, да, мы их называли «мародеры войны». Теперь же нам говорят, что это, наверное, единственная причина, да, и сейчас ОСОБА_6 как бы бросает перчатку в ОСОБА_10 и говорит «может, вы теперь зарабатываете на войне». А скажите, пожалуйста, а кроме заработка на войне или борьбы с ним, что-то сделать можно? Ну вот что-то сделать можно в мирном процессе? Например, разработать порядок компенсации потерянного имущества жителям Донбасса или нормальную жилищную программу для переселенцев, или какие-то гуманитарные инициативы. Я еще раз возвращаюсь к тому, что желание - это тысячи возможностей, и я не увидела за два года у ОСОБА_10 никакого желания.

Давайте вспоминать хотя бы даже то, с чем представители ОСОБА_10 обращаются к Донбассу: «Дорогие братья и сестры с Донбасса! Пожалуйте к нам обратно. Здесь вас ждет тотальная и принудительная украинизация, вас ждет здесь люстрация, вас ждет декоммунизация. Мы переименуем вам улицы, а несогласных мы поместим в лагеря для интернирования, мы про это пишем законопроект, у вас же там много паспортов. Для тех, кто не согласен, мы проведем процесс проверки вас на коллаборацию, возможно, кому-то из вас пора пожаловать в тюрьму. Нам очень жаль, но вы раковая опухоль. У вас немытые, нечесаные дети». Я же ничего не перепутала?».

Ведуча ОСОБА_11 : «И вообще... Донбасса не существует».

ОСОБА_3 : «Я сейчас цитирую слуг народа. Да, и в результате, да, Донбасса не существует, это российский нарратив. Скажите, так зовут в гости? Так даже не проклинают. Так делают все для того, чтобы отторгнуть территорию и заработок на войне - это только часть проблемы. Большая проблема - это то, что украинской сегодняшней власти сильная субъектная единая Украина совершенно не нужна. За нее эти люди голосовать не будут. Курсом ОСОБА_6 , продолженным ОСОБА_10, эти люди следовать не будут. Эти люди потребуют к себе отдельного внимания и отдельных, выписанных в Минском процессе и... там... честно завоеванных кровью со всех сторон, законодательных процедур. А кому вообще это нужно? Как удобно расправляться со всем - финансируйте терроризм... помогал врагу закрыть каналы, объявить врагом народа, госизмена... Да, вот мы слышим «госизмена» от ОСОБА_10 постоянно, хотя я, честно говоря, немного вздрагиваю, когда это слышу, потому что ОСОБА_10 и его команда, рассуждающая о госизмене - это как... ну там... путану читающая лекцию в церковно-приходском училище о морали. Люди, которые сдали все суверенные права... практически, да... Вашингтонскому и другим уважаемым обкомам, рассказывают нам о государственной измене. И тем не менее, оно ж работает. Оно работает. Потому что хорошо запуганный избиратель приравнивается к хорошо накормленному и это работало, работает и будет работать. Эта схема, нарисованная еще во время палеолита.

Это схема «разделяй и властвуй». Ничего, ОСОБА_10... вот поверьте мне, я это говорю уже ровно два года, вот... да, вы и наш зритель не дадут соврать, ничего... будут меняться форматы, участники форматов, месседжи будут превращаться в триггеры, триггеры в кластеры, кластеры в конвергенции, картриджи, дедлайны, все что угодно. Нас будут все время отвлекать, как это «раз, два, три, четыре, пять - продолжаем телепать». Вот это телепание...».

4) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:20 та 18:21, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:40 та 23:41, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:12 та 14:13.

Ведучий ОСОБА_12 : «Ну, от... ти зараз уявляєш собі зустріч ОСОБА_10 і ОСОБА_19, який сидить і обговорює ціну на газ, товарообіг, питання трьох мільйонів українців у Росії і т.д. Як цю схему випрацювати? Да, як зустрітися і вирішити, а не базікати іще 7 років?».

ОСОБА_3 : «Нет смысла сейчас встречаться для того, чтобы что-то решить. Если встреча ОСОБА_10 и Путина произойдет, то, мне кажется, это будет встреча ради встречи. ОСОБА_10 не субъектен, он ничего не решает. Он ничего не может предложить здесь, внутри Украины, потому что показал за два года, что он не собирается исполнять никакие Минские соглашения, что он боится тех, кто расписывает ему двери, да, и устраивает небольшие, но громкие демарши... что он совершенно не собирается работать с Парламентом со своим по реализации Минских и что у него мирным процессом занимаются люди... не будем называть их фамилии... для которых, действительно, вопрос Донбасса - это вопрос раковой опухоли и ничего они не собираются с ним делать...».

Ведучий ОСОБА_12 : «Так на июнь готовится встреча Шер-Хана и Маугли...».

ОСОБА_3 : «Очень хорошо. Это система ритуальных коз. Обычная система, как у животных: кто здесь хозяин - я здесь хозяин, где чья территория - вот моя территория...».

Ведучий ОСОБА_12 : «А где здесь Украина, вот тут вот? Просто хочется понять?».

ОСОБА_3 : «Украины нет. Украина не субъектна. Мне очень жаль. Украина не может решить ни один простейший вопрос, например, тарифы, например, вакцина, например, управление собственными госпредприятиями, например, «Мотор Сич». Ничего не может решить руководство Украины, ей через «Твиттер» указывают, куда ей идти и чем заниматься, кто что возглавит, и кто что кому должен. Ничего совершенно команда ОСОБА_10 уже сделать не может».

5) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:21 та 18:23, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:41 та 23:43, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:13 та 14:15.

ОСОБА_13 : «Кажуть і не так. Вони кажуть про те, що вони не можуть через те, що їх не влаштовує порядок прописання Мінських домовленостей і оці кластери - це як спосіб натиснути на Європейський Союз, аби вони погодилися переписати позиції, особливо що стосується виборів і контролю над кордоном. Така є думка в Офісі Президента, ідея і через ці кластери протягнути, власне, наше бачення виконання Мінських угод».

ОСОБА_3 : «А с кем, с кем они будут согласовывать свои кластеры?

С теми, кто не будет их исполнять? С теми, кто не будет? Ну вот можно все, что угодно говорить... еще раз, это игра на процесс. Это обычные ставки на то, что мы отвлечемся и снова поверим в некое миротворчество... ну, о чем вы говорите, ну какие кластеры. Ну, вот, допустим, отойдем в принципе от вопроса границы, на секундочку, просто отвлечемся, да... Минские соглашения предусматривают особый порядок проведения местных выборов на Донбассе.

Да о каких местных выборах мы можем говорить, если даже жителям подконтрольной части Донбасса не дали проголосовать. Эти люди для ОСОБА_10 и команды, по моей оценке, унтерменши, недочеловеки. Они искренне и безнадежно ненавидят Донбасс и его проблемы, но очень уверенно и успешно пользуются этой огромной бедой, огромным горем для того, чтобы здесь творить все, что угодно. Все, что угодно, потому что враг у ворот».

6) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:26 та 18:26, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:46 та 23:46, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:18 та 14:18.

ОСОБА_13 : «О, до речі, як ви думаєте, якщо ОСОБА_9 зрозуміє, що він не зможе закінчити війну на Донбасі до кінця каденції, а, судячи з усього, до цього йде...».

ОСОБА_3 : «Он не собирается ее заканчивать. Вы неправильно ставите вопрос. Он не собирается заканчивать никакую войну».

7) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:38 та 18:39, 27.04.2021 у проміжку часу між 23:58 та 23:59 та 28.04.2021 у проміжку часу між 14:30 та 14:31.

Ведучий ОСОБА_12 : «І ви думаєте, що федерація, саме територіальний адміністративний устрій, нас врятує?».

ОСОБА_3 : «Я не вижу другого правового способа, чем, возможно, не федерация, возможно другое...устройство принятия решений в государстве, где представители территорий будут иметь право вето и в законодательной, и в исполнительной власти. И где ни одна идеология не будет признана доминирующей, и где мы все будем жить, уважая разность, а не убивая за эту разность. И где никто никому не будет навязывать, как жить, куда стремиться, во что стремиться, кого любить и так далее».

8) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:40 та 18:42, 28.04.2021 у проміжку часу між 00:00 та 00:02, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:32 та 14:34.

Ведучий ОСОБА_12 : «Не, ну то федерація, я маю на увазі. Тобто Італія, Україна - унітарні держави. І виняток те, що є федеративний округ, я про це. І ви це приймали. Тобто унітарність була від Львова до Харкова».

ОСОБА_3 : «Я вам хочу сказать, вот не дадут соврать мои подчиненные, в 2010-м меня назначили заместителем главы администрации президента ОСОБА_14 . Я вошла туда, познакомилась со своим функционалом. В том числе в сферу моего виденья входило конституционное управление, и я вызвала начальника этого управления. Интересный очень парень, поговорила с ним и говорю, значит: «берите за основу Конституцию ОСОБА_15 , мы будем менять Конституцию». Он на меня посмотрел, я говорю: «это неизбежно». Я просто видела, как тяжело проходят выборы, и ни умом, ни сердцем не принимала страну, которая голосует против - анти- ОСОБА_14 , анти-ОСОБА_17, анти-ОСОБА_18, анти-ОСОБА_10, анти-ОСОБА_6, вот это все. Страна, которая так выбирает назло - она долго не протянет. И я вам клянусь, эти мысли у меня не вчерашние и не позавчерашние. Они у меня появились еще с 2004-го года, когда эти противоречия невероятные обострились, когда мы поняли, что договариваться уже не получится, все время будет кто-то мстить и доминировать. А вот эта месть, доминирование, давление, да... уничтожение других прав, уничтожение инакомыслия никогда не дает развиваться. Вот хотя бы... вот просто экстраполируйте на свою личную семью - вы хотели бы таких членов семьи? Или вы хотели бы правильных, равных правил общежития?

И даже если вы друг другу не нравитесь, и вы не очень хотите разделять общие праздники там... и ценности, и все. Вы уважительно относитесь к тому, что у вас растут дети - их надо кормить, старики, ибо их надо содержать. А что сейчас происходит? Вот что сейчас реально происходит? Хорошо, не федеративная, другая, иная модель, какая-то про...я, даже не понимаю, что за модель, которая позволит здесь установить равные правила, уважительные правила для каждой территории, возможности быть услышанными, возможности права вето, сделает президента ритуальной фигурой, ибо задолбал, ибо уже нет сил смотреть на вот эту всю деградацию, да, на Печерских холмах, и даст возможную надежду на установление новых правил общежития, и возможную надежду на развитие. Если нет - мы обречены».

9) 27.04.2021 у проміжку часу між 18:56 та 18:57, 28.04.2021 у проміжку часу між 00:16 та 00:17, 28.04.2021 у проміжку часу між 14:48 та 14:49.

ОСОБА_3 : «От пойдите, попробуйте, найдите какой-то памятник и попробуйте его повредить. Любой, любой в Киеве. Уже не осталось тут практически ничего нормального. Любой, поэту какому-нибудь, и посмотрите, как быстро вас остановят сотрудники правоохранительных органов. А вот памятники военных времен, памятники нашим маршалам, памятные знаки, стелы, монументы - это все делать можно. Это фашисты в законе. Понимаете, чем..., наверное, же сторонников фашистов в Украине всегда было какое-то минимальное количество, и они прятали свою, скажем, родовую память, любовь и надежды. Но при ОСОБА_6 и при ОСОБА_10 они расцвели буйным цветом, буйным цветом и сказать ничего нельзя»».

Під час трансляції 27 квітня 2021 року передачі «Важливе» зафіксовані такі висловлюваннях гості ефіру ОСОБА_2 : «для власти невероятно удобно, чтобы военные действия продолжались. Это снимает с нее ответственность за происходящее в стране, это дает возможность спокойно наживаться, грабить и затыкать рот всем оппонентам и при этом для того, чтобы люди верили в какие-то мирные процессы, появляются фантазии по типу: «мы расширим формат», «мы создадим новый формат». Они имитируют процесс, а мы должны понимать, что на результат они не нацелены и при них результата не будет»; «давайте вспоминать хотя бы даже то, с чем представители ОСОБА_10 обращаются к Донбассу: «Дорогие братья и сестры с Донбасса! Пожалуйте к нам обратно. Здесь вас ждет тотальная и принудительная украинизация, вас ждет здесь люстрация, вас ждет декоммунизация. Мы переименуем вам улицы, а не согласных мы поместим в лагеря для интернирования, мы про это пишем законопроект, у вас же там много паспортов. Для тех, кто не согласен, мы проведем процесс проверки вас на коллаборацию, возможно, кому-то из вас пора пожаловать в тюрьму. Нам очень жаль, но вы раковая опухоль. У вас немытые, нечесаные дети.» Я же ничего не перепутала?»; «так даже не проклинают. Так делают все для того, чтобы отторгнуть территорию и заработок на войне - это только часть проблемы. Большая проблема - это то, что украинской сегодняшней власти сильная субъектная единая Украина совершенно не нужна. За нее эти люди голосовать не будут»; «эти люди для ОСОБА_10 и команды, по моей оценке, унтерменши, недочеловеки. Они искренне и безнадежно ненавидят Донбасс и его проблемы, но очень уверенно и успешно пользуются этой огромной бедой, огромным горем для того, чтобы здесь творить все, что угодно. Все, что угодно, потому что враг у ворот...»; «он не собирается ее заканчивать. Вы неправильно ставите вопрос. Он не собирается заканчивать никакую войну»

На думку відповідача, ОСОБА_3 покладає відповідальність за ведення бойових дій на території України та небажанні їх закінчити на політичне керівництво України, а саме особисто на президента України та його оточення, вдаючись до викривлення реальних подій та фактів, що відбуваються на Сході України з використанням провокаційних, образливих та дискримінаційних лексем «унтерменши», «недочеловеки», «раковая опухоль», «немытые, нечесаные дети» по відношенню до осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, приписуючи ці образливі, провокаційні, дискримінаційні висловлювання чинній українській владі.

Обставини, які свідчать про факт збройної агресії Росії проти України, є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.

Такі публічні висловлювання ОСОБА_2 , поширені шляхом трансляції в ефірі телеканалу, є розпалюванням національної ворожнечі, приниженням групи осіб за ознакою їх належності до певної території проживання (тимчасово окуповані території ОРДЛО), що в умовах застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України може завдати шкоди національній безпеці нашої країни.

Покладання відповідальності за збройну агресію Російської Федерації проти України на чинну українську владу, а не на країну-агресора, є розпалюванням національної ворожнечі між різними групами населення України та посиленням вже існуючого військового протистояння, що може призвести до подальшого зростання насильства та агресії в ОРДЛО, по всій території України загалом та на території покриття сигналом супутникового мовлення ТОВ «НАШ 365», шляхом цілеспрямованого донесення певних думок глядачам телеканалу, звинувачуючи тих, кого зображено як відповідальних та винних у насиллі та агресії.

Такі висловлювання спрямовані не лише на компрометацію чинної влади України, а й на створення панічних настроїв, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, створення додаткової напруги у суспільстві та протестних настроїв серед громадян.

На думку відповідача, висловлювання ОСОБА_2 «большая проблема - это то, что украинской сегодняшней власти сильная субъектная единая Украина совершенно не нужна. За нее эти люди голосовать не будут. Курсом ОСОБА_6 , продолженным ОСОБА_10, эти люди следовать не будут. Эти люди потребуют к себе отдельного внимания и отдельных, выписанных в Минском процессе и, там... честно завоеванных кровью со всех сторон, законодательных процедур» можуть створювати уявлення про особливий характер та відокремленість тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, що дає їм підстави претендувати на спеціальний статус, відмінний від решти регіонів України. Промовець намагалася сформувати негативний стереотип, збудований на штучному протиставленні територій України та твердженні про наявність полярних та несумісних інтересів українців, які проживають на східних та західних територіях, що є розпаленням національної ворожнечі.

В оскаржуваному рішенні зазначено, ОСОБА_3 під час передачі озвучувала маніпулятивну позицію влади Російської Федерації, зокрема про те, що українська влада несамостійна в прийнятті рішень та віддала правління нашою державою керівництву країн Заходу та їх західному капіталу; зокрема, такі висловлювання: «ОСОБА_10 не субъектен, не ему решать, что будет с Украиной. Он отдал бразды правления, он и ОСОБА_6 , и вся их команда отдали бразды правления Вашингтонскому обкому, который будет или нет урегулировать свои спорные отношения с Россией Европой»; «люди, которые сдали все суверенные права, практически, да...Вашингтонскому и другим уважаемым обкомам, рассказывают нам о государственной измене».

У наведених вище фрагментах виступу ОСОБА_2 містяться неправдиві висловлювання, а саме використовується наратив кремлівської пропаганди про нібито «зовнішнє керування» Україною.

Виголошені ОСОБА_3 висловлювання є свідомим поширенням необ`єктивної інформації, маніпуляцією та фальсифікацією історичних подій та порушенням пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», який вимагає, щоб телерадіоорганізація поширювала об`єктивну інформацію.

Також під час моніторингу передачі «Важливе» зафіксовані неоднозначні висловлювання, що містили окремі приховані заклики до агресивних дій, які в умовах активного застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України можуть завдати шкоди національній безпеці нашої держави. Такими висловлюваннями вважаються: «от пойдите, попробуйте, найдите какой-то памятник и попробуйте его повредить. Любой, любой в Киеве. Уже не осталось тут практически ничего нормального. Любой, поэту какому-нибудь... и посмотрите, как быстро вас остановят сотрудники правоохранительных органов...».

Вираз «пойдите, попробуйте, найдите какой-то памятник и попробуйте его повредить» вживається у розумінні заклику, у якому міститься інформація, яка підштовхує до дій, спрямованих на формування у адресата бажання діяти чи почуття необхідності діяти. Такий прихований заклик, до якого підштовхує гість передачі, тобто програмує адресата, використовуючи методи мовленнєвого маніпулювання свідомістю, впливає на психіку чи підсвідомість глядача та може завдати шкоди національній безпеці нашої держави.

У рішенні також зазначено, що ознак того, що висловлювання ОСОБА_2 в ефірі ТОВ «НАШ 365» мають ознаки гіперболізації, алегорії або сатири не встановлено. Також таку інформацію не доведено ліцензіатом.

Зміст та характер інформації (висловлювання), що поширювалася ОСОБА_3 в ефірі ліцензіата, свідчить про наявність фактів, тому така інформація або її частина не може вважатися оціночним судженням, оскільки така інформація є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної дійсності, що можливо встановити та перевірити.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що, запрошуючи ОСОБА_4 до участі у передачі, керівництво та журналісти ТОВ «НАШ 365» мали б враховувати відповідний соціально-політичний контекст, натомість політикині надано майданчик для поширення упереджених стереотипів, мови ворожнечі, наративів кремлівської пропаганди, при цьому не забезпечено баланс різних думок з питань, які становлять суспільний інтерес, зокрема щодо ситуації навколо тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, що дає підстави стверджувати про умисний та свідомий характер організації трансляції передачі «Важливе» за участю ОСОБА_2 .

Відповідач звертає увагу, що будь-який жанр і формат передач не позбавляє працівників телерадіоорганізацій обов`язку дотримуватись норм законодавства щодо припинення правопорушення в ефірі. До передач інформаційного жанру встановлено особливі вимоги, оскільки глядач має право на отримання достовірної, об`єктивної, збалансованої інформації.

З боку працівників телеканалу не було спроби збалансувати однобічність та упередженість висловленої позиції, наведених фактів, проігноровано норми Редакційного статуту ТОВ «НАШ 365» щодо необхідності спростовувати недостовірність аргументації промовця; працівниками телеканалу проігноровані обов`язки та відповідальність перед українським суспільством, передбачені Законом України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема ведучими передачі не було вжито заходів щодо припинення правопорушення під час прямої трансляції. ТОВ «НАШ 363» надало платформу як у режимі прямої, так і повторної трансляції для поширення поглядів, які розпалюють насильство та ненависть в Україні, для поширення недостовірної, упередженої інформації, що має значний потенціал додаткової дестабілізації суспільства.

Відповідач у рішенні наголосив, що повторна трансляція запису передачі відбулася без змін чи редакційної модерації.

В оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що висловлювання ОСОБА_2 , які поширювалися в ефірному часі ліцензіата в передачі «Важливе», та невжиття працівниками ТОВ «НАШ 365» належних заходів для припинення поширення мови ворожнечі та необ`єктивної інформації, може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності та надання можливостей інтерв`юеру маніпулювати аудиторією, що суперечить принципам журналістики, або ж бути ознакою замовлення цього матеріалу, та/або свідомого наміру телерадіокомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики.

Використані ОСОБА_3 мовні обороти під час виступу на телепередачі «Важливе» в ефірі позивача «это фашисты в законе», «унтерменши», «недочеловеки» - навіть без прив`язки до жанру журналістики є цілеспрямовано провокаційними, образливими та дискримінаційними, оскільки промовцем безпідставно вказано на осіб (політичне керівництво України), які зображені як відповідальні та винні у насиллі та збройній агресії Російської Федерації та, що вони є відповідальними за ведення бойових дій проти «власного народу», їхнім діям приписуються вмотивовані дії та агресивні наміри. Слова гості передачі позначають діяльність керівництва України як таку, що має антигромадський, протиправний соціально негативний характер. Тому такі вислови, які на думку позивача є оціночними судженнями, не можуть вважатися такими.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що з боку працівників телеканалу не було спроби збалансувати однобічність та упередженість висловленої позиції, наведених фактів, проігноровано норми підпункту 3.2.2. «Інформацію потрібно піддавати перехресній перевірці» пункту 3.2. «Перевірка достовірності інформації, одержаної від третіх осіб», визначені у Редакційному статуті ТОВ «НАШ 365», щодо необхідності спростовувати недостовірність аргументації промовця.

При цьому працівниками телеканалу проігноровані обов`язки та відповідальність перед українським суспільством, передбачені Законом України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема, ведучими передачі не вжито заходів щодо припинення правопорушення під час прямої трансляції.

ТОВ «НАШ 365» надало платформу як у режимі прямої, так і повторної трансляції для поширення поглядів, які розпалюють насильство та ненависть в Україні, для поширення недостовірної, упередженої інформації, що має значний потенціал додаткової дестабілізації суспільства.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого с нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статті 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» наділяють Національну раду наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Зокрема, Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться також у Законі України «Про телебачення і радіомовлення».

Так, відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, крім іншого, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Частина сьома статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» установлює, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії; Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері телерадіомовлення, та в разі їх порушення - застосовує санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади (частина четверта статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Частина друга цієї статті встановлює, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії.

Як визначає частина п`ята статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.

За правилами частини шостої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги таку санкцію, як стягнення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення, зокрема про: визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

Частина восьма статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлює, що Національна рада може прийняти рішення про стягнення штрафу в зазначених у цій частині розмірах, незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження, виключно в разі вчинення таких порушень телерадіоорганізаціями -

25 відсотків розміру ліцензійного збору за:

заклики до насильницької зміни конституційного ладу України;

заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті;

пропаганду винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження.

З огляду на зміст позовних вимог та виявлені відповідачем порушення у межах спірних правовідносин суду належить встановити:

- чи мали місце порушення позивачем вимог абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію»;

- чи є у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «Наш 365», наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті;

- чи були у висловах гості ефіру каналу ТОВ «НАШ 365» заклики до насильницької зміни конституційного ладу України та/або заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Згідно з пунктами «а» та «в» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію.

Стаття 28 Закону України «Про інформацію» інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить із того, що у чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії, що дозволяють кваліфікувати певні програми, виступи або висловлювання як такі, що закликають до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або є розпалюванням національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

У постанові від 23 лютого 2022 року у справі №826/11786/18 Верховний Суд погодився, що держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації. Разом із тим, така позиція не спростовує необхідності доведення Національною радою наявності відповідних порушень законодавства у сфері телебачення і радіомовлення у засобу масової інформації.

Таким чином, за кожним конкретним випадком суд досліджує характер висловів, емоційне забарвлення висловлювання у контексті всієї промови, та встановлює факти скоєння правопорушень на підставі належних та допустимих доказів.

У доведення фактів порушення позивачем вимог Законів України «Про телебачення і радіомовлення» і «Про інформацію» та поширення гостею ефіру «Наш 365» висловлювань, які свідчать про розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, відповідач надав копії акта моніторингу телерадіопрограми ТОВ «НАШ 365» від 05 травня 2021 року та акта перевірки від 09 липня 2021 року №141.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що інформація, поширена у передачі «Важливе» ТОВ «НАШ 365» 27 квітня 2021 року, має ознаки порушення чинного законодавства України, зокрема, що висловлювання гості студії ОСОБА_2 містять ознаки закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Проаналізувавши вислови та промову ОСОБА_2 , суд не вбачає в них ознак закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Абзац перший частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» встановлює, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

На думку суду, наведені в акті перевірки та акті моніторингу висловлювання ОСОБА_2 не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки промова гості ефіру пронизана оціночними судженнями, критикою та оцінкою дій влади.

Суд враховує, що певні висловлювання ОСОБА_2 є занадто жорсткими та не об`єктивними, однак в силу частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

З урахуванням викладеного слідує, що особи, про яких згадувала гостя ефіру, мають право на відповідь або захистити свої права, якщо вважатимуть їх порушеними, у встановленому порядку.

При цьому неприйнятна форма та характер оціночних суджень не є підставою стверджувати про наявність у промові гостя ефіру закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно з пунктом «в» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов`язана поширювати об`єктивну інформацію.

Як визначає частина перша статті 57 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», редакційний статут телерадіоорганізації містить вимоги до створення та поширення інформації.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» редакційний статут телерадіоорганізації визначає, зокрема основні вимоги до забезпечення точності, об`єктивності, неупередженості та збалансованості інформації, що розповсюджується телерадіоорганізацією.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» творчий працівник телерадіоорганізації зобов`язаний: а) дотримуватися програмної концепції телерадіоорганізації, керуватися її статутом; б) перевіряти достовірність одержаної ним інформації; в) не допускати поширення інформації, передбаченої частиною другою статті 6 цього Закону; г) не допускати випадків поширення в телерадіопрограмах відомостей, які порушують права і законні інтереси громадян, принижують їх честь і гідність; ґ) виконувати інші вимоги, які випливають із цього Закону і статуту телерадіоорганізації та укладеного ним з телерадіоорганізацією трудового договору.

Зміст оскаржуваного рішення свідчить, що відповідач взяв до уваги норми редакційного статуту ТОВ «НАШ 365», яким встановлено загальні вимоги до редакційної політики телерадіоорганізації та основні вимоги до забезпечення точності, об`єктивності, неупередженості та збалансованості інформації при здійснення мовлення телерадіоорганізацією.

Суд встановив, що редакційний статут ТОВ «НАШ 365» затверджено загальними зборами учасників протоколом №01/2019 від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до положень пункту 3.1 редакційного статуту висуваються вимоги до інформації, яка поширюється, зокрема інформація має бути об`єктивною, неупередженою та збалансованою.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що з боку працівників телеканалу не було спроби збалансувати однобічність та упередженість висловленої позиції, наведених фактів, проігноровано норми підпункту 3.2.2. «Інформацію потрібно піддавати перехресній перевірці» пункту 3.2. «Перевірка достовірності інформації, одержаної від третіх осіб», визначені у редакційному статуті ТОВ «НАШ 365», щодо необхідності спростовувати недостовірність аргументації промовця.

Суд вище встановив, що деякі висловлювання ОСОБА_2 є занадто жорсткими та необ`єктивними, проте, з наведених в оскаржуваному рішенні висловлювань ведучих не вбачається, що з боку працівників телеканалу були спроби збалансувати позицію гості ефіру, та що ведучі передачі вживали заходів щодо припинення правопорушення під час прямої трансляції.

Позивач не довів будь-якими доказами, що з боку ведучих передачі були спроби збалансувати жорстку позицію гості ефіру, зокрема, за допомогою поставлених запитань, коментарів, реплік і зауважень.

Наведене свідчить про порушення ТОВ «НАШ 365» пункту «в» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо поширення необ`єктивної інформації та ігнорування норм редакційного статуту ТОВ «НАШ 365» щодо необхідності спростовувати недостовірність аргументації промовця, в сукупності може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності.

Крім того, ТОВ «Наш 365» під час повторної трансляції не вжило заходів з усунення правопорушення та здійснило трансляцію без редакційної модерації.

Щодо тверджень позивача в частині невідповідності оскаржуваного рішення вимогам частини п`ятої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Частина п`ята статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» передбачає, що кожен акт індивідуальної дії Національної ради повинен містити мотивувальну частину, в якій зазначаються щонайменше такі дані: посилання на норму чинного закону України, яка наділяє Національну раду повноваженнями приймати зазначений акт індивідуальної дії; обставини, з настанням яких закони України пов`язують виникнення у Національної ради повноважень приймати відповідний акт, а також посилання на докази, якими підтверджується настання таких обставин.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення суд вбачає, що воно відповідає вимогам частини п`ятої статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та містить усі необхідні дані.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що у діях відповідача наявні ознаки цензури та втручанням у діяльність ТОВ «Наш 365», у зв`язку із не доведенням таких обставин.

Так, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про інформацію» забороняється цензура - будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації.

Однак, позивач не довів, що відповідач висував до ТОВ «Наш 365» вимоги узгоджувати інформацію до її поширення або наклав заборону чи перешкодив в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації в рамках закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача порушення вимог пункту «в» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», що є достатньою підставою для вжиття відповідачем відповідних заходів.

Суд враховує, що відповідач не довів наявність розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті або закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, однак, це не спростовує порушення позивачем інших вимог закону, зокрема щодо поширення об`єктивної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття рішення від 02 вересня 2021 року №1196 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «Наш», Акт перевірки №141 від 09.07.2021)» та не знаходить підстав для його скасування.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Наш 365» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш 365» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш 365» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101А; ідентифікаційний код 42590855);

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. а; ідентифікаційний код 00063928).

Суддя В.А. Кузьменко