Справа № 459/2776/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2776/22
Провадження № 2-а/459/70/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ГУ НП у Львівській області, яким просила скасувати постанову серії ГАБІ №725510 від 12.10.2022 року інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Антонів О.Р. про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 04.10.2022 року о 22.55 годин, перебуваючи за адресою у АДРЕСА_1 , вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та зателефонувавши на лінію 102 повідомила про подію якої не було. Стверджує, що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Зазначила, що 04.10.2022 року вона дійсно зверталася до правоохоронних органів у зв`язку з тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 , забрав їх спільну доньку ОСОБА_3 і вона не мала зв`язку з нею. Вказала, що донька в той час, була хвора вітряною віспою, тому просила чоловіка 04.10.2022 року не забирати дочку з дому, проте він не вважав це аргументом і все таки забрав ОСОБА_4 додому до своєї співмешканки, так як це був його день проведення часу з дитиною, визначений рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №141 від 16.10.2020 року. Коли донька не повернулася додому у визначений час та не виходила на зв`язок, вона хвилювалася та викликала поліцію, так як донька є неповнолітньою особою і її місце перебування на момент виклику поліції вона встановити не могла, а про зміни в графіку побачень батька з дитиною на момент виклику працівників поліції їй відомо не було. З огляду на наведене, вважає, що постанова серії ГАБІ №725510 від 12.10.2022 року є необрунтована та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

24.10.2022 року позивачка усунула недоліки в позовній заяві та ухвалою судді від 25.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду на 07.11.2022 року, яке відкладено на 14.11.2022 року, а в подальшому на 25.11.2022 року, 01.12.2022 року.

Відповідач у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав.

09.11.2022 року поступили копії матеріалів зареєстрованих в ІП «ЄО» ІКС ІПНП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

В судове засідання 01.12.2022 року учасники не з`явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно доч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Антонів О.Р., серії ГАБІ №725510 від 12.10.2022 року, ОСОБА_1 визнано винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2022 року о 22.55 годин, перебуваючи за адресою у АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та зателефонувавши на лінію 102 повідомила про подію якої не було чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які приймалися до уваги уповноваженою особою та були основою її винесення, зокрема не містить посилань на безпосередні свідчення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин виклику на телефонну лінію «102» та їх прибуття на такий виклик, у постанові не зазначено свідків, які могли б підтвердити чи спростувати обставини неправдивого виклику.

Крім цього, ст.183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.10.2022 року викликала працівників поліції, шляхом повідомлення служби «102», оскільки в цей момент не усвідомлювала, що така інформація є неправдивою, і не бажала даремного виїзду на місце виклику поліцейських. Позивач при цьому покликається на рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №141 від 16.10.2020 року, за яким ОСОБА_2 має право проводити час з донькою ОСОБА_4 двічі на тиждень: з 17.00 год. до 21.00 год. щовівторка, у першу і третю суботу та другу і четверту неділю місяця з 13.00 год. до 19.00 год. (а.с.7).

Так, згідно з витребуваних судом копій матеріалів зареєстрованих в ІП «ЄО» ІКС ІПНП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.11.2022 року зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №180 від 14.12.2021 року його донька ОСОБА_3 має право перебувати з ним кожного вівторка з 17 години до 09.00 години наступного дня, що підтверджено витягом з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №180 від 14.12.2021 року (а.с.28-29).

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, який надала позивачка до суду 01.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня на засіданні, де було прийнято рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №180 від 14.12.2021року про збільшення годин побачення батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_5 та зазначено, що витяг з даного рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області було отримано ОСОБА_1 лише 07.10.2022 року.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП України.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів умисної вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Відтак, суд дійшов висновків, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, слід скасувати вказану постанову. Разом з тим, оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Антонів Олени Романівни серії ГАБІ №725510 від 12.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне Управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79000, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ).

Повне рішення складено 01.12.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська