Справа № 640/7363/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ №640/7363/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК»
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18 лютого 2022 року №1 щодо заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 4 659 165,00 грн, в т.ч. основного платежу 3 727 332,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 931 833,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зроблені в Акті перевірки висновки є необгрунтованими, безпідставними та такими, що зроблені всупереч нормам чинного законодавства, оскільки посилаються на інформацію щодо фінансово-господарської діяльності та обставини подання контрагентами позивача податкової звітності, в той час як позивач не може нести відповідальність ні за сплату податків такими контрагентами, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у реєстрах, ані за подачу ними звітності. Тому застосування до позивача на підставі висновків перевірки податкових зобов`язань та штрафних санкцій є необгрунтованим та протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний термін надати відзив на позов.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на правомірність висновків податкового органу за наслідками проведеної перевірки, зазначаючи, що господарські операції позивача з контрагентами мають ознаки «фіктивності».

У призначене судове засідання учасники справи не прибули; позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі; відповідач був належним чином повідомлений по дату, час та місце проведення судового засідання і будь-яких клопотань щодо неможливості прибуття у судове засідання чи відкладення розгляду справи не надав. Зважаючи на неявку сторін суд вирішив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», плану - графіка проведення перевірок на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26 листопада 2021 року №9510-п Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, валютного - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період, за наслідками якої складено Акт від 28 січня 2022 року №5357/Ж5/26-15-07-01-05/24102082.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК»:

-пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 3 727 332 грн, у тому числі за листопад 2018 року у сумі 337 772 грн, за грудень 2018 року у сумі 1 080 488 грн, за січень 2020 року у сумі 439 561 грн, за березень 2020 року у сумі 379 062 грн, за квітень 2020 року у сумі 123 944 грн, за березень 2021 року у сумі 100 566 грн, за квітень 2021 року у сумі 231 668 грн, за червень 2021 року у сумі 922 123 грн, за серпень 2021 року у сумі 66 700 грн, за вересень 2021 року у сумі 45 448 грн;

-частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08 липня 2010 року зі змінами, та пункту 6 частини третьої розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20 квітня 2015 року, в результаті чого встановлено порушення порядку сплати єдиного соціального внеску за 21 березня 2019 року, 21 травня 2019 року, 21 серпня 2019 року;

-підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті168, пункту 171.2 «а» статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16 745,60 грн;

-підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 з урахуванням підпункту 1.5 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX, підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору в періоді що перевірявся, на загальну суму 1 144,30 грн.

Крім того в Акті перевірки зазначено, що відповідно до пункту 52 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме за подання недостовірними відомостями податкової звітності щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

На підставі Акта перевірки від 28 січня 2022 року №5357/Ж5/26-15-07-01-05/24102082 за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18 лютого 2022 року №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4 659 165,00 грн, в т.ч. основного платежу 3 727 332,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 931 833,00 грн.

Як зазначив контролюючий орган, на порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» віднесло ПДВ у сумі 3 727 332 грн до складу податкового кредиту по господарським операціям з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «НОВАКОМП», ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД», ТОВ «ПБФ «ЖИТЛОСЕРВІСБУД», ТОВ «АНАРІЕЛЬ», ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ», ТОВ «МЕТКОМТЕХ», ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ», ТОВ «СОМЕРСТОН», ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ», ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «СОФІТЛАЙН».

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАКОМП», то згідно умов договору постачання товару від 15 жовтня 2019 року №140, продавець - ТОВ «НОВАКОМП» в особі директора Мазурука Сергія Петровича зобов`язувався поставити мебельні вироби, частини освітлювального обладнання покупцю - ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» на умова поставки FCA перевізник за рахунок покупця, та за розрахунками у безготівковій формі.

Позивач здійснив передплату згідно вказаного договору у сумі 1 003 234,88 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року контрагентом позивача зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №48 від 19 листопада 2019 року на загальну суму 1 003 234,88 грн, в т. ч. ПДВ на суму 167 205,81 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «НОВАКОМП» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1 003 234,88 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «НОВАКОМП» обліковується в ГУ ДПС в Одеській області і остання звітність подана за лютий 2021 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10 грудня 2021 року з причин - відсутність поставок протягом року. Згідно звіту «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за листопад 2019 року на підприємстві 1 працюючий. Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, ТОВ «НОВАКОМП» придбавало насоси, іграшки, трикотаж і т.ін., здійснювало імпорт обладнання, кондиціонерів. Разом з тим ТМЦ, реалізованих ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» , ТОВ «НОВАКОМП» не придбавало.

Крім того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «НОВАКОМП» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2019 року у сумі 167 205,81 грн.

Позивач, в свою чергу, на спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «НОВАКОМП» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС ТРЕЙД», то згідно умов договору постачання товару від 15 жовтня 2019 року №135, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Кондратюка С.В., та ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» (Продавець) в особі директора Швигерь Ігоря Васильовича, продавець зобов`язувався поставити електрофурнітуру, бензопили. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 3 347 837,79 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою електрофурнітура, бензопили, а саме: №3 від 01 листопада 2019 року на суму 1 299 979,30 грн., в т. ч. ПДВ 216 663, 22 грн; №4 від 01 листопада 2019 року на суму 1 000 010,09 грн, в т.ч. ПДВ 166 668,35 грн; №45 від 19 листопада 2019 року на суму 1 047 848,40 грн, в т.ч. ПДВ 174 641,40 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 3 347 837,79 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, як стверджує в акті перевірки відповідач, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» обліковується в ГУ ДПС в Одеській області і остання звітність подана за березень 2021 року. Згідно звіту «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за листопад 2019 року на підприємстві 1 працюючий. Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» придбавало посуд, шини, трикотаж, холодильники і т. ін., здійснювало імпорт плівок. Номенклатуру ТМЦ, реалізованих ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» не придбавало.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2019 року у сумі 557 972,97 грн.

Позивач, в свою чергу, на спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «УКРТРАНС ТРЕЙД» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД», то згідно умов договору постачання товару від 24 травня 2021 року, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» (Продавець) в особі директора Ігоря Колошкіна, продавець зобов`язувався поставити арматуру. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 750 043,32 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» зареєструвало податкову накладну в ЄДР з номенклатурою арматура №59 від 24 травня 2021 року на суму 750 043,32 грн, в т.ч. ПДВ 125 007,22 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 750 043,32 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, як стверджує в акті перевірки відповідач, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» обліковується в ГУ ДПС у Львівській області (Сихівський район м. Львова).

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно інформаційних баз даних ДПС по ланцюгу постачання не встановлено виробника або імпортера поставленої арматури.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «ПРОЕКТНА-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖИТЛОСЕРВІСБУД» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАРІЕЛЬ», то згідно умов договору постачання товару від 02 березня 2021 року №02/03-2021, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «АНАРІЕЛЬ» (Продавець) в особі директора Віктора Серенкова, продавець зобов`язувався поставити прокат плоский з вуглецевої сталі гарячеоцинкований, у рулонах, гладкий, з матовим покриттям. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 2 003 760 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «АНАРІЕЛЬ» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою прокат плоский з вуглецевої сталі гарячеоцинкований, у рулонах, гладкий, з матовим покриттям, а саме: №4 від 02 березня 2021 року на суму 531 300, 00 грн, в т.ч. ПДВ 88 500,00 грн; №5 від 03 березня 2021 року на суму 576 840,00 грн, в т.ч. ПДВ 96 140,00 грн; №6 від 04 березня 2021 року на суму 440 220,00 грн, в т.ч. ПДВ 73 370,00 грн; №7 від 05 березня 2021 року на суму 455 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 75 900,00 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «АНАРІЕЛЬ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 2 003 760 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «АНАРІЕЛЬ» обліковується в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На даний час не звітує. Остання звітність подана за вересень 2021 року.

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно звітів, поданих до ДПС, за березень 2021 року на підприємстві 1 працюючий.

Згідно інформаційних баз даних ДПС по ланцюгу постачання не встановлено виробника або імпортера поставлених ТМЦ.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «АНАРІЕЛЬ» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за березень 2021 року у сумі 333 960,00 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «АНАРІЕЛЬ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ІМПОРТ», то згідно умов договору постачання від 15 лютого 2021 року №14, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «БАВАРІЯ ІМПОРТ» (Продавець) в особі директора Коршун Олександра Ігоревича, продавець зобов`язувався поставити панель (лист) облицювальну профільовану, з чорних металів, шурупи самонарізні з частковою нанесеною різьбою, профіль сталевий. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 1009331,75 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою панель (лист) облицювальну профільовану, з чорних металів, шурупи самонарізні з частковою нанесеною різьбою, профіль сталевий, а саме: №234 від 16 лютого 2021 року на суму 507 297,42 грн, в т.ч. ПДВ 84 549,57 грн; №225 від 16 лютого 2021 року на суму 502 034,33 грн, в т.ч. ПДВ 83 672,39 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1 009 331,75 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ» обліковується в ГУ ДПС у Донецькій області.

Згідно звітів, поданих до ДПС, за березень 2021 року на підприємстві 5 працюючих.

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно інформаційних баз даних ДПС по ланцюгу постачання не встановлено виробника або імпортера поставлених ТМЦ.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за березень 2021 року у сумі 168 221,96 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «БАВАРІЯ ІМПОРТ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТКОМТЕХ», то згідно умов договору постачання товару від 03 січня 2020 року №0301/1-2020, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «МЕТКОМТЕХ» (Продавець) в особі директора Олесюк В.В., продавець зобов`язувався поставити прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований, у рулонах, гладкий, з матовим покриттям. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 2 916 753,75 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «МЕТКОМТЕХ» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований, у рулонах, гладкий, з матовим покриттям, а саме: №8 від 03 січня 2020 року на суму 1 666 752,50 грн, в т.ч. ПДВ 2 000 103,00 грн; №6 від 05 лютого 2020 року на суму 1 250 001,25 грн, в т.ч. ПДВ 1 500 001,50 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «МЕТКОМТЕХ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 3 500 104,50 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «МЕТКОМТЕХ» обліковується в ГУ ДПС у Харківський області.

Підприємство не звітує. Останній поданий до органів ДПС звіт за березень 2020 року.

Згідно звітів, поданих до ДПС, за лютий 2020 року на підприємстві 8 працюючих.

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ТМЦ з номенклатурою, поставлені ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «МЕТКОМТЕХ» не придбавало. У ПК у ТОВ «МЕТКОМТЕХ» шини, продукти, одяг, меблі, а також підприємство здійснювало імпорт одягу, шин, виробів з металу, запасних частин для сільгосптехніки.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «МЕТКОМТЕХ» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за січень 2020 року у сумі 333 350,50 грн та лютий 2020 року у сумі 250 000,25 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «МЕТКОМТЕХ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІГУАР КАПІТАЛ», то згідно умов договору постачання від 01 листопада 2018 року №03/18, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «ТІГУАР КАПІТАЛ» (Продавець) в особі директора Бойчука С.В., продавець зобов`язувався поставити прокат плоский з вуглецевої сталі з полімерним покриттям оцинкованого, рул. 0,5*1250 в асортименті. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 8 399 560,91 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою прокат плоский з вуглецевої сталі з полімерним покриттям оцинкованого, рул. 0,5*1250 в асортименті, а саме: №3 від 02 листопада 2018 року на суму 512 080,80 грн., в т.ч. ПДВ 85 346,80 грн; №4 від 05 листопада 2018 року на суму 495 590,55 грн., в т.ч. ПДВ 82 598,43 грн; №6 від 05 листопада 2018 року на суму 416 966,93 грн., в т.ч. ПДВ 69 494,49 грн; №5 від 06 листопада 2018 року на суму 601994,21 грн, в т.ч. ПДВ 100 332,37 грн; №6 від 03 грудня 2018 року на суму 547 146,64 грн, в т.ч. ПДВ 91 191,11 грн; №7 від 04 грудня 2018 року на суму 587 416,28 грн., у т.ч. ПДВ 99 569,38 грн; №8 від 06 грудня 2018 року на суму 612 296,10 грн, в т.ч. ПДВ 102 049,35 грн; №19 від 06 грудня 2018 року на суму 626 763,00 грн, в т.ч. ПДВ 104 460,50 грн; №20 від 07 грудня 2018 року на суму 554 667,72 грн, в т.ч. ПДВ 92 444,62 грн; №21 від 10 грудня 2018 року на суму 601 156,38 грн., в т.ч. ПДВ 100 192,73 грн; №22 від 10 грудня 2018 року на суму 545 035,39 грн, у т.ч. ПДВ 90 839,23 грн; №23 від 11 грудня 2018 року на суму 548797,16 грн, у т.ч. ПДВ 108 132,86 грн; №36 від 17 грудня 2018 року на суму 494 350,36 грн, у т.ч. ПДВ 82 391,73 грн; №35 від 17 грудня 2018 року на суму 469 253,64 грн, у т.ч. ПДВ 78 208,94 грн; №38 від 18 грудня 2018 року на суму 365 836,39 грн., у т.ч. ПДВ 60 972,73 грн; №39 від 18 грудня 2018 року на суму 420 209,36 грн у т.ч. ПДВ 70 034,89 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 8 399 560,91 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» обліковується в ГУ ДПС у м. Києві.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано за ініціативою платника 01 червня 2018 року, за рішенням контролюючого органу 31 жовтня 2018 року.

10 травня 2019 року сформульована облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва, в якій зазначено, що зареєстровано та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Згідно пояснень громадянки ОСОБА_1 (яка є засновником та керівником ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ»), остання до реєстрації ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ», фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна і доручення на реєстрацію та ведення фінансово-господарської діяльності нікому не давала.

Всі первинні документи від імені ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» підписано громадянами, що не мають відношення до діяльності Товариства.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що укладений договір між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» та ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» не опосередковується з фактичним виконанням операцій, які становлять його предмет, а отже ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» завищено податковий кредит за листопад 2018 року на суму 337 772,09 грн та за грудень 2018 року на суму 1 080 488,07 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів. При цьому наголосив, що на період фінансово-господарських операцій директором ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» був Бойчук Сергій Васильович , а не ОСОБА_1 .

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОМЕРСТОН», то згідно умов договору постачання товару від 23 вересня 2019 року №179, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «СОМЕРСТОН» (Продавець) в особі директора Зеленького В., продавець зобов`язувався поставити ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів не містять у своєму складі передавачі, апаратуру для автоматичного регулювання (керування), електронні термостати. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 468 268,26 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «СОМЕРСТОН» зареєструвало податкову накладну в ЄДР з номенклатурою ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів не містять у своєму складі передавачі, апаратуру для автоматичного регулювання (керування), електронні термостати, частини оптичного обладнання, не для пристроїв на рідких кристалах, а саме №9 від 23 жовтня 2019 року на суму 468 268,26 грн, у т.ч. ПДВ 78 044,71 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «СОМЕРСТОН» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 468 268,26 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «СОМЕРСТОН» обліковується в ГУ ДПС у Одеській області.

Підприємство не звітує. Останній поданий до органів ДПС звіт за вересень 2020 року.

Згідно звітів, поданих до ДПС, за жовтень 2019 року на підприємстві 1 працюючий.

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ТМЦ з номенклатурою, поставлені ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «СОМЕРСТОН» не придбавало.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «СОМЕРСТОН» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2019 року на суму 78 044,71 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «СОМЕРСТОН» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ», то згідно умов договору постачання товару від 27 травня 2021 року №2705, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» (Продавець) в особі директора Вадима Бідношия, продавець зобов`язувався поставити Цемент ПЦ II/А-Ш 500 25 кг (1,6 т). Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 880 939,20 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» зареєструвало податкові накладні в ЄДР з номенклатурою Цемент ПЦ II/А-Ш 500 25 кг (1,6 т), а саме: №24 від 27 травня 2021 року на суму 208 051,20 грн, у т.ч. ПДВ 34 675,20 грн; №85 від 25 червня 2021 року на суму 400 400,00 грн, у т. ч. ПДВ 66 700,00 грн; №76 від 28 червня 2021 року на суму 272 688,00 грн, у т.ч. ПДВ 45 448,00 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 880 939,20 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» обліковується в ГУ ДПС у Житомирській області.

Останній поданий до органів ДПС звіт за листопад 2021 року.

Згідно звітів, поданих до ДПС, за червень 2021 року на підприємстві 2 працюючих.

Про наявність основних фондів підприємство не звітує.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ТМЦ з номенклатурою, поставлені ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» не придбавало. Підприємство здійснювало імпорт за номенклатурою: іграшки, штучні квіти, швейна фурнітура, галантерея, зап. частини.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2021 року у сумі 34 675,20 грн, за серпень 2021 року у сумі 66 700,00 грн, за вересень 2021 року у сумі 45 448,00 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «ЛАЙТЕМС ОБДЖЕКТ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», то згідно умов договору постачання товару від 23 вересня 2019 року №70, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Продавець) в особі директора Осіпчук М.М., продавець зобов`язувався поставити ручні інструменти. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 800 070,95 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» зареєструвало податкову накладну в ЄДР з номенклатурою ручні інструменти, а саме №110 від 23 вересня 2019 року на суму 800 070,95 грн, у т.ч. ПДВ 133 345,16 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 800 070,95 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» обліковується в ГУ ДПС у Сумській області.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ТМЦ з номенклатурою, поставлені ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» не придбавало. Підприємство за весь час діяльності придбавало тільки брокерські послуги.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2019 року у сумі 133 345,16 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФІТЛАЙН», то згідно умов договору постачання товару від 23 вересня 2019 року №70, укладеному між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (Покупець) в особі директора Контратюка С.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «відповідальністю «СОФІТЛАЙН» (Продавець) в особі директора Осіпчук М.М., продавець зобов`язувався поставити ручні інструменти. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі. Умови поставки - FCA перевізник за рахунок покупця.

ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» здійснило передплату згідно вказаного договору у сумі 90840,17 грн.

За період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» ТОВ «СОФІТЛАЙН» зареєструвало податкову накладну в ЄДР з номенклатурою ручні інструменти, а саме №126 від 23 вересня 2019 року на суму 90840,17 грн, у т.ч. ПДВ 15140,03 грн.

Станом на 30 вересня 2021 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентом ТОВ «СОФІТЛАЙН» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 90840,17 грн.

Інших документів, пов`язаних із здійсненням господарських операцій з даних контрагентом, у тому числі видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, до перевірки не надано.

Згідно інформаційних баз даних податкового органу ТОВ «СОФІТЛАЙН» (мабуть помилково в акті перевірки відповідачем зазначено ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ») обліковується в ГУ ДПС у м. Києві.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ТМЦ з номенклатурою, поставлені ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК», ТОВ «СОФІТЛАЙН» (мабуть помилково в акті перевірки відповідачем зазначено ТОВ «СУМСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ») не придбавало. Підприємство за весь час діяльності придбавало тільки брокерські послуги.

Крім того, того, з моменту створення по дату реєстрації акта перевірки не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, тепло- постачання, зв`язку, складські приміщення не придбавало і не орендувало, транспортні засоби не придбавало і не орендувало, послуги транспортування не замовляло, не придбавало канцелярські товари.

Також підприємство не звітує про залучення ФОП до господарської діяльності (звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» форми 1-ДФ не подані.

Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Тому податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2019 року у сумі 15140,03 грн.

На спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки, позивач вказував, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні наявні та надані суду разом з позовом. Товар одержаний на підставі видаткових накладних. Операції відображені на рахунку 631. Договір виконаний. Заборгованість відсутня. Також зауважує, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «СОФІТЛАЙН» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також було платником податку на додану вартість. В той же час, позивач як покупець за договором з цим контрагентом, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, а також не несе відповідальності за подачу звітності своїх контрагентів.

Крім того, позивач наголосив, що всі придбані у вищенаведених товариствах товари використовувались позивачем для провадження своєї господарської діяльності, а саме для робіт з проектування, будівництва, переоснащення, дообладнання базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв`язку, монтажу та розміщення обладнання зв`язку, виконання інших робіт. Даний об`єм робіт ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» виконувало на підставі договору, укладеного між ТОВ «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» та ПрАТ «ВФ Україна» від 01 жовтня 2019 року №VF/THS-2019.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Права контролюючих органів визначені статтею 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 даної статті передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу першого, четвертого, п`ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (абзац перший пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України).

За абзацом першим, четвертим пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як зазначено в пункті 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (надалі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частин першої, другої, восьмої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно приписів пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, у тому числі, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до положень пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вже було зазначено вище перевіркою встановлено документування позивачем відповідних операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку, в той час, як на думку податкового органу, контрагенти позивача не мали для здійснення таких операцій відповідних ресурсів, матеріально-технічної бази, достатньої кількості працюючих та не отримували поставлених позивачу ТМЦ по ланцюгу постачання, а враховуючи ненадання до перевірки необхідних первинних документів, зроблено висновок про завищення підприємством собівартості реалізованої продукції, податкового кредиту та заниження суми податку на прибуток у перевіряємому періоді.

Натомість, позивачем наголошеному на тому, що відповідачем порушено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності, оскільки ТОВ "ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» не повинно зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту через будь-які можливі порушення податкового та іншого законодавства його контрагентами, та в підтвердження реальності спірних господарських операцій зі вказаними контрагентами-продавцями надав копії укладених договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.

У постанові від 15 грудня 2015 року по справі №21-4266а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зокрема зазначила, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 27 березня 2018 року №816/809/17 (№К/9901/1349/17), норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Згідно правової позиції колегії суддів Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 28 липня 2015 року №803/2406/14, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 26 квітня 2017 року по справі №К/2865/17 документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Неможливість проведення звірок контрагентів не може вказувати на порушення платником податків податкової дисципліни, оскільки останній позбавлений можливості здійснювати контроль за зберіганням контрагентами первинних документів та місцем їх знаходження. А також, в силу закріпленого статтею 61 Конституції України принципу індивідуальної юридичної відповідальності, обставина неможливості проведення звірок не впливає на право позивача відображати в податковому обліку наслідки реально здійснених господарських операцій, які призвели до реальних змін майнового стану.

Висновки відповідача, які ґрунтуються не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Згідно позиції Верховного Суду у складі Колегії касаційного адміністративного суду, висловленій в постанові від 11 червня 2019 року по справі №825/2387/18 (провадження №К/9901/67655/18) правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» є 61.20 - діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку; видами економічної діяльності: 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.11 - діяльність у сфері архітектури; 33.20 - установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 61.30 - діяльність у сфері супутникового електрозв`язку; 61.10 - діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 25.11 - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції №75-Л від 27 грудня 2019 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, Дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №3123.13.32 на виконання визначених в цьому дозволі робіт, Ліцензію Державної інспекції техногенної безпеки Серія АГ №595977 на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення тощо.

З огляду на укладені договори з означеними вище контрагентами, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» як покупцем за цими договорами, придбавались ТМЦ, які використовувались у господарській діяльності позивача, що в свою чергу, відповідає статутній його діяльності.

На час укладення та виконання господарських договорів контрагенти позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість, податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

Суд також звертає увагу, що окрім вже згаданих договорів щодо придбання у контрагентів-продавців товару, позивачем також були надані копії відповідних видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, так як поставка товарну здійснювалась на умовах - FCA перевізник за рахунок покупця.

На підтвердження факту подальшого використання придбаної продукції у контрагентів-постачальників позивач вказував на виконання ним робіт згідно укладеного з ПрАТ «ВФ Україна» договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв`язку на умовах «під ключ» від 01 жовтня 2019 року №VF/THS-2019.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано вчинення такої операції позивачем.

Окрім того, не залишилось поза увагою суду та обставина, що за висновками податкового органу як на підставу, що вказує на фіктивність господарської операції, відповідач посилається зокрема на взаємовідносини позивача з ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ», керівник якого ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до діяльності цього Товариства. Однак, відповідачем не взято до уваги, що як на час укладення договору постачання від 01 листопада 2018 року №03/18, так і на час його виконання, керівником означеного Товариства був Бойчук Сергій Васильович , а не ОСОБА_1 .

У листі від 21 листопада 2016 року №20011/5/99-99-10-01-16 ДФС України зазначає, що висновок про реальність господарської операції для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідач не надав оцінки наведеним обставинам щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТІГУАР КАПІТАЛ» у спірний період, як і іншим зібраним позивачем доказам та первинним документам з іншими контрагентами під час здійснення фінансово-господарських операцій з останніми.

В основу висновків відповідача покладені лише дані з інформаційної бази податкового органу, які стосуються контрагентів позивача і то лише по ланцюгу постачання ним ТМЦ, що в свою чергу, є не достатньо для висновку щодо фіктивності всіх господарських операцій, укладених такими контрагентами з позивачем, без дослідження первинних документів у таких контрагентів.

На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, у відповідності до постанови від 27 березня 2012 року №21-737во10 предметом доказування у таких справах становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги, що чинним законодавством не встановлено за умову дійсності правочинів наявність у контрагента платника податку необхідного виробничого та технічного персоналу, а відсутність у такого контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), за викладеного у сукупності, суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи відповідачем не було наведено переконливих доводів, які б ґрунтувались на об`єктивній інформації та спростовували реальність господарської діяльності позивача, зокрема щодо спірних господарських операцій засвідчених первинними документами, оскільки не надано беззаперечних доказів на спростування факту нереальності їх здійснення.

Як підсумок, на думку суду контролюючий орган дійшов помилкових висновків стосовно неможливості здійснення фінансово-господарських операцій з постачання товарів на адресу позивача зі вказаними вище контрагентами, а отже наявні підстави для визнання заявлених позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з задоволенням позову на користь позивача, у відповідності з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню за рахунок відповідача понесені позивачем витрати.

Згідно платіжного доручення №237 від 21 лютого 2022 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18 лютого 2022 року №1 щодо заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 4 659 165,00 грн, в т.ч. основного платежу 3 727 332,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 931 833,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗВ`ЯЗОК» (02095, м. Київ, вул. Ахматової Анни, буд. 35, оф. 273, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 24810,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко