Справа № 160/18130/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Справа № 160/18130/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" (вул. Вокзальна, буд. 1Ж, м. Дніпро, 49038, ), у якій просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" () до бюджету у сумі 18370,13 грн шляхом стягнення коштів платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовна заява обґрунтована тим, що у Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

21.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено наступне. На переконання позивача, твердження суду про те, що чинними законодавством не передбачено зарахування неповернутого судового збору, сплаченого у іншій справі, не відповідає дійсності. У відповідності до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто, Закон №3674-VI дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору. Позивач повторно звертає увагу суду на наявність аналогічних випадків в практиці Дніпропетровського окружного адміністративного суду, стверджуючи, що не відкриття провадження у справі з причин відсутності нового документу про сплату судового збору за повторне звернення до суду є порушенням права на звернення до суду. З огляду на викладене, просить визнати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за звернення до суду із повторною позовною заявою до ПП "СВО ТРЕЙД" про стягнення заборгованості, сплачений платіжним дорученням №2272 від 10.08.2022 на суму 2481,00 грн, та відкрити провадження у справі.

Дослідивши клопотання про усунення недоліків, суд робить висновок про його необґрунтованість та наявність підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Щодо посилань позивача в обґрунтування наявності правових важелів для зарахування неповернутого судового збору на положення ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачалось, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору, суд зазначає, що ця норма в редакції, яка була чинної до 01.09.2015, відтак не може бути застосована у спірних правовідносинах.

Питання повернення сплаченого судового збору чітко визначено положенням Закону України «Про судовий збір» (п. 2 ч. 1 ст. 7), інших процесуальних можливостей для зарахування неповернутого судового збору, сплаченого у іншій справі, законодавством не передбачено.

Щодо посилань позивача на наявність аналогічних випадків в практиці Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження позивача про те, що не відкриття провадження у справі з причин відсутності нового документу про сплату судового збору за повторне звернення до суду є порушенням права на звернення до суду, не прийнятні, з огляду на те, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою. Обставини ж, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що у зв`язку з поверненням позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/13419/22, позивач не обмежений скористатися своїм правом на повернення сплаченого у справі №160/13419/22 судового збору в порядку приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №160/13419/22, не надано і доказів сплати судового збору за подання позову у цій справі.

Отже, станом на 06.12.2022 вимоги викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 06.12.2022 вимоги викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2481,00 грн в установленому порядку, суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "СВО ТРЕЙД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський