Справа № 726/1756/22
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1756/22
Провадження №2-а/726/53/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Нечіхман Анжела Миколаївна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

07.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Нечіхман Анжела Миколаївна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 01.11.2022 року він виїжджав автомобілем марки Volkswagen, Golf V номерний знак НОМЕР_1 , з прилеглої території будинку, який знаходиться по вул. Хотинська, 56А, м. Чернівці, на головну дорогу відбулось зіткнення із автомобілем марки Citroen Nemo, номерний знак НОМЕР_2 та було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Також інспектором поліції Нечіхман А.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6109534 від 01.11.2022, відповідно якої його, ОСОБА_1 , було визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 01.11.2022 року о 19:06 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська 54В, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Nemo, номерний знак НОМЕР_3 , без полюса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України.

Проте вказує, що керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf V, номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності моїй дочці ОСОБА_2 . Також зауважує, що є учасником бойових дій на підтвердження чого долучає копію посвідчення серії НОМЕР_5 від 30 квітня 2005 року та на підставі ст. 13-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, про що вказував поліцейським.

Посилаючись на відповідні правові норми та офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.2014 №7-рп/2014 пункту 13.1 ст. 13 вищевказаного закону вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутня об`єктивна сторона), а тому просить визнати дії інспектора поліції неправомірними, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6109534 від 01.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

29.11.2022 на адресу суду від представника відповідача Замерзляка О.В. надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому остання просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вказує, що 01.11.2022, під час несення служби, екіпажом патрульної поліції було отримано виклик зі спецлінії 102 про ДТП без травмованих по АДРЕСА_1 . Під час оформлення матеріалів ДТП інспектором Нечіхман А.М. було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутній чинний поліс обов`язкового страхування на автомобіль Volkswagen, Golf V номерний знак НОМЕР_1 . Встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення вимог п.2.1 ґ ПДР України відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, винесено постанову, накладено стягнення, відповідно до санкції статті, ознайомлено зі змістом постанови особу. Вимог КУпАП та передбачених процедур при розгляді справи та винесенні постанови було дотримано в повному обсязі, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а тому такою, що не підлягає скасуванню.

Разом із відзивом представник долучає документи на підтвердження своїх повноважень та диск із фіксацією події на боді камери поліцейських, а також дані про надсилання копії відзиву позивачу.

Позовна заява ОСОБА_1 отримана судом 07.11.2022 року та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 09.11.2022, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 листопада 2022 року, про що повідомлено сторони. У зв`язку із ненадходження відзиву на позовну заяву та неявкою сторін судове засідання відкладено на 06 грудня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Від позивача ОСОБА_1 22 листопада 2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги останній підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав у ньому зазначених.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив участь представника у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, судом отримано відзив від представника відповідача по суті справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2022 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Нечіхман Анжелою Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6109534 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що останній як водій 01.11.2022 о 19:06:36 по вул. Хотинській, 54 В в м. Чернівці, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У пункті 5 цієї постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім того, позивач долучає до матеріалів справи копію посвідчення водія, а також копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль, яким він керував того дня, а саме: Volkswagen Golf, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого вказана ОСОБА_2 .

Згідно даних долученої копії свідоцтва про народження від 08 липня 2011 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її батьком вказаний ОСОБА_1 .

Також на підтвердження своїх позовних вимог, позивач долучає копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 , що видане 30 квітня 2005 року ОСОБА_1 і дійсне безтерміново та на усій території України.

До позову долучено і копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 145433 складеного того ж дня, 01.11.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачем разом із відзивом долучено диск із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського щодо фіксації події, що мала місце.

Так, із перегляду долученого відеозапису судом встановлено, що такий здійснено на боді камери поліцейських № 476376 та № 476846 01.11.2022, поліцейські прибувають на виклик по ДТП та виявляють одного з учасників ДТП водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen, Golf V номерний знак НОМЕР_1 . В процесі розмови водій повідомляє, що він учасник бойових дій, а тому звільнений від обов`язку отримувати страховку, також неодноразово посилався на п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказував про те, що автомобілем керує законно, так як такий успадкований його донькою. Наголошував, що не має значення, що авто не перебуває у його приватній власності.

Також на відео зафіксовано як 01.11.2022 о 19:13 поліцейська проводить розгляд справи. При цьому вказує водію, що розуміє, що у нього є посвідчення, але це не звільняє від обов`язку мати страховку. ОСОБА_1 роз`яснено його права, запропоновано надати пояснення, роз`яснено порядок сплати штрафу та оскарження постанови. О 19:19 ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови та вручена її копія.

Інші матеріали відеозапису стосуються провадження у справі про ДТП за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи вказану справу суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст. 222 КУпАП).

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 ґ ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо такого правопорушення, як відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Разом з тим, рішенням Конституційного суду України від 23.12.2014 року № 7-рп 2014 у справі № 1-6/2014 щодо тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керуючись ст. 147, 150, 153 Конституції України , статтями 45, 51, 62, 66, 67, 69, 95 ЗУ «Про КСУ» , пунктом 1 параграфу 51 Регламенту КСУ, КСУ було ухвалено наступне: «В аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961 - IV зі змінами необхідно розуміти так що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам І групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності так і на будь-якій іншій правовій підставі».

Пункт 2.2. Правил дорожнього руху України передбачає, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 30 квітня 2005 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Як свідчить відеозапис, інспектор не пред`являв жодних претензій до позивача з приводу керування транспортним засобом без достатніх правових підстав, не вказано таких доводів і в ході розгляду справи.Більше того інспектор був обізнаний про наявність у водія посвідчення бойових дій, однак вважав, що таке звільняє від обов`язку страхувати лише авто, яке перебуває у власності такої особи.

Натомість ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його доньці, на законних підставах, маючи відповідні документи на право керування вказаним транспортним засобом.

Крім того суд звертає увагу і на те, що у серпні 2011 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», згідно з яким будь-яке володіння транспортним засобом при наявності реєстраційного документа на нього є правомірним.

З відеозапису та зафіксованої розмови вбачається, що у позивача був при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому він володів ним правомірно.

Таке володіння узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного суду України, а тому позивач як учасник бойових дій не повинен був мати при собі договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності, оскільки на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Суд встановив, що позивач не є власником автомобіля, яким він керував, однак є учасником бойових дій та користувався автомобілем на відповідній правовій підставі, адже у нього був наявний реєстраційний документ на авто.

Отже, якщо учасник бойових дій має при собі техпаспорт на транспортний засіб, посвідчення водія відповідної категорії та посвідчення УБД, то поліс автоцивілки йому не потрібен.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також суд зауважує, що окремою підставою для скасування винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є і те, що у винесеній постанові вказано про те, що останній керував транспортним засобом Citroen Nemo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , однак такі обставини спростовані в ході розгляду справи та поліцейський невірно зазначив транспортний засіб іншого учасника ДТП, яким ОСОБА_1 не керував.

Більше того, даними перевірки на сайті МТСБУ встановлено, що такий транспортний засіб Citroen Nemo на 01.11.2022 був застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем УПП в Чернівецькій області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідно до норм чинного законодавства.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку суду, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не з`ясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив усіх доказів та не долучив таких у суді, що свідчить про незаконність прийнятої ним постанови.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином позовні вимоги в частині визнання дій неправомірними та визнання постанови неправомірною до задоволення не підлягають.

Від сплати судового збору позивач був звільнений, інших витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, Правил дорожнього руху, Законом України «Про національну поліцію», п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 126, 222, 245, 247, 251-252, 274, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 12, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції Нечіхман Анжела Миколаївна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6109534 від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев