Справа № 580/9734/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/9734/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гаврилюк В.О.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Микитенко В.І.

представника відповідача: Левенець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Міськсвітло») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі по тексту - оскаржувані ППР):

- від 06 серпня 2021 року Форма Р № на суму 304 404 грн., за платежем податок на додану вартість та штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 06 серпня 2021 року Форма В1 № на суму 24 750 грн., за платежем податок на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- від 06 серпня 2021 року Форма В4 № про зменшення від`ємного значення на суму 12 107 963,0 грн., за платежем податок на додану вартість;

- від 31 серпня 2021 року Форма В1 № 705 на суму 9 900 грн. за платежем штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- від 31 серпня 2021 року Форма В4 № 705 про зменшення від`ємного значення на суму 11 436 462 грн. за платежем податок на додану вартість.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року зазначений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 08.07.2021 року № 1409-п, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Міськсвітло», з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Вказаною перевіркою встановлено порушення КП «Міськсвітло» вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.2, підп. б, в п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки останнім завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати.

Результати перевірки оформлені актами перевірки ГУ ДПС у Черкаській області:

1) від 12.07.2021 року №4932/23-00-07-0505/03356849 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні, за квітень 2021 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі по тексту - акт перевірки №1).

На підставі акту перевірки №1, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (далі по тексту - оскаржувані ППР):

- від 06 серпня 2021 року Форма В1 № на суму завищеного бюджетного відшкодування 99 000 грн. та 24 750 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на додану вартість;

- від 06 серпня 2021 року Форма В4 № про зменшення від`ємного значення на суму 12 107 963,0 грн. за платежем податок на додану вартість;

- від 06 серпня 2021 року Форма Р № на суму податкового зобов`язання 243 523 грн. та штрафних санкцій 60 881 грн., за платежем податок на додану вартість та штрафними (фінансовими) санкціями.

2) від 02.08.2021 року №5358/23-00-07-0505/03356849 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні, за травень 2021 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі по тексту - акт перевірки №2).

На підставі акту перевірки №2, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (далі по тексту - оскаржувані ППР):

- від 31 серпня 2021 року Форма В4 № про зменшення від`ємного значення на суму 11 436 462 грн. за платежем податок на додану вартість;

- від 31 серпня 2021 року Форма В1 № на суму завищеного бюджетного відшкодування 99 000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 9900 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними ППР, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що від`ємне значення з ПДВ задекларовано позивачем виключно внаслідок господарських операцій з придбання в суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті та доводи апеляційної скарги і учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин -, тобто станом на момент винесення оскаржуваних ППР) (далі по тексту - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірки КП «Міськсвітло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень та травень 2021 року.

До податкової перевірки КП «Міськсвітло» надано контролюючому органу наступні документи:

- статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку АА №906152 з ЄДРПОУ, виписку з ЄДР, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, накази на призначення директора та головного бухгалтера;

- декларацію з податку на додану вартість з додатками квітень 2021 року;

- рішення Черкаської міської ради від 29.01.2018 №2-2886 «Про міський бюджет на

2018 рік», додаток №6 до нього;

- договір від 15.09.2017 №214, укладений з ТОВ «Геобудсервіс Плюс», з додатками

№1, №2, №4 та додатковими угодами від 15.09.2017 №1, від 26.12.2017 №2, від 06.04.2018 №3, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

- договір від 15.09.2017 №213, укладений з ТОВ «АБК Електро-Буд», з додатками №1, №2 та додатковою угодою від 26.12.2017 №1;

- акти №1, №4 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в);

- банківські виписки: від 12.06.2018, від 22.06.2018, від 23.06.2018;

- платіжні доручення: від 23.05.2018 №1, від 21.06.2018 №7; від 22.06.2018 №8;

- оборотно-сальдові відомості: загальна - за червень 2018 року, квітень 2021 року; порахунках бухгалтерського обліку 10, 11, 15, 20, 22, 23, 31, 361, 37, 48, 63, 64, 643, 644, 68 - квітень 2021 року;

- по рахунках бухгалтерського обліку: ЮЗА та 15 - за червень 2018 року - квітень 2021 року;

- затверджені норми витрат пального та мастильних матеріалів - 2021 рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на запит ГУ ДПС у Черкаській області від 16.06.2021 року №12172/6/23-00-07-0511 «Щодо надання первинних документів» позивачем не було надано первинні документи за квітень 2021 року та за періоди, відображені в додатках 1,2,3 декларації а ПДВ за квітень 2021 року, крім зазначених вище:

- оборотно-сальдові відомості;

- журнали-ордери та аналізи по рахункам в розрізі субрахунків «Податкові зобов`язання», «Податковий кредит»;

- договори купівлі-продажу;

- договори оренди;

- видаткові накладні;

- акти виконаних робіт;

- платіжні доручення;

- виписки банків;

- платіжні відомості;

- касові документи;

- товарні чеки;

- подорожні листи;

- акти списання ПММ, лімітно-забірні відомості ПММ;

- товарно-транспортні накладні;

- наказ про проведення та результати останньої інвентаризації;

- акти введення в експлуатацію основних засобів; інвентарні картки;

- затверджені дані щодо залишків товарно-матеріальних цінностей (на початок та кінець і періоду за який проводиться перевірка);

- відомості щодо кредиторської/дебіторської заборгованості в розрізі контрагентів та дати виникнення, облік та списання відходів виробництва та інше.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що на запит ГУ ДПС у Черкаській області від 29.06.2021 року №13223/6/23-00-07-0511 «Щодо надання первинних документів» позивачем не було надано підтверджуючі первинні документи щодо права власності скаржника на об`єкти, стосовно яких були здійснені:

- реконструкція мережі зовнішнього освітлення;

- поточний ремонт мереж зовнішнього освітлення в адміністративних межах м. Черкаси;

- капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів, за періоди, відображені в додатках 1,2,3 декларації з ПДВ за квітень 2021 року:

- червень, липень, серпень, грудень 2017 року;

- січень, березень, квітень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2018 року;

- січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 року;

- лютий, березень, травень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2020 року;

- лютий, квітень 2021 року.

Крім того, позивачем не було надано до перевірки рішення Черкаської міської ради та додатки до них з переліком об`єктів, видатки на які проведені за рахунок коштів бюджету за 2019 рік, 2020 - 2021 роки.

У зв`язку з ненаданням документів в повному обсязі були складені та надіслані скаржнику акти «Про ненадання в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки».

Так, перевіркою достовірності і правильності визначення суми та врахування при розрахунку показника 19 Декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено завищення показника рядка 17 (колонка Б) на суму 12 450 486,00 грн, що призвело:

- до заниження на суму 243 523,00 грн показника рядка 18 Декларації;

до завищення на суму 12 206 963,00 грн показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено показник у рядку 16 (колонка Б) Декларації за квітень 2021 року на 12243 787,00 грн та показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації за квітень 2021 року на 206 699,00 грн., всупереч п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України.

У свою чергу, порушення податкового законодавства були допущені КП «Міськсвітло» при складанні Декларацій з ПДВ за періоди, відображені в додатку 2 Декларації за квітень 2021 року, а саме:

- червень, липень, серпень, грудень 2017 року;

- січень, березень, квітень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2018 року;

- січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 року;

- лютий, березень, травень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2020 року;

- лютий 2021 року, що вплинуло на формування рядків 16, 16.1 та рядка 17 Декларації з ПДВ за квітень 2021 року.

Відповідно, контролюючим органом обґрунтовано зроблено висновки, що, у зв`язку з ненаданням КП «Міськсвітло» первинних документів щодо здійснення господарської діяльності, за квітень 2021 року та за періоди, відображені в додатках 1,2,3 декларації з ПДВ, неможливо документально підтвердити суму податкового кредиту за квітень 2021 року в розмірі 12 450 486,00 гривень.

Крім того, ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Міськсвітло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року, у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.06.2021 № (далі - декларація), з врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 15.07.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 99 000,00 грн, за результатами якої складено акт від 02.08.2021 №5358/23-00-07-0505/03356849.

За результатами проведеної перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки встановлено порушення КП «Міськсвітло» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99000,00 грн, від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 11 436 462,00 гривень.

Так, в акті перевірки зазначено, що основним чинником виникнення від`ємного значення ПДВ: за період з червня 2017 року по травень 2021 року в сумі 12 326 939,00 грн є здійснення операцій з придбання послуг з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення в адміністративних межах м. Черкаси; капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів на вулицях м. Черкаси; реконструкція мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси.

На запит ГУ ДПС у Черкаській області від 12.07.2021 року №13995/6/23-00-07-0511 «Щодо надання первинних документів» КП «Міськсвітло» не було надано копії первинних документів за травень 2021 року та за періоди, відображені в додатках 1, 2, 3 декларації з ПДВ за травень 2021 року, зокрема:

- наказ про облікову політику по підприємству;

- оборотні-сальдові відомості;

- журнали-ордери та аналітичні дані по рахункам: 10, 15, 20, 203. 23, 26, 28, 301, 311, 312, 361, 362, 631, 632, 64;

- статутні та реєстраційні документи;

- накази про прийняття/звільнення посадових осіб (копії довіреностей);

- договори купівлі- продажу;

- договори оренди;

- видаткові накладні;

- акти виконаних робіт;

- платіжні доручення;

- виписки банків;

- платіжні відомості;

- ВМД;

- касові документи;

- сертифікати якості;

- товарні чеки;

- накази на затвердження норм палива;

- подорожні листи;

- акти списання ПММ;

- лімітно-забірні відомості ПММ;

- товарно-транспортні накладні;

- наказ про проведення та результати останньої інвентаризації;

- акти введення в експлуатацію основних засобів;

- інвентарні картки;

- затверджені дані щодо залишків товарно-матеріальних цінностей (на і початок та кінець періоду за який проводиться перевірка);

- відомості щодо кредиторської/дебіторської заборгованості в розрізі контрагентів та дати виникнення, облік та списання відходів виробництва та інше.

У зв`язку з ненаданням позивачем документів, під час перевірки, контролюючим органом були складені та надіслані підприємству, відповідно до п.42.2 ст. 42 ПК України: акти про ненадання документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло» від 21.07.2021 №490/23-00-07-0506/03356849, від 22.07.2021 №494/23-00-07-0506/03356849, від 23.07.2021 року №500/23-00-07-0506/03356849, від 26.07.2021 №509/23-00-07-0506/03356849.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо здійснення господарської діяльності за травень 2021 року та за періоди, відображені в додатках 1, 2, З декларації з ПДВ за травень 2021 року, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про неможливість документально підтвердити суму податкового кредиту за травень 2021 року в розмірі 12 643 862,00 гривень.

Так, позивачем у відповіді на акт перевірки зазначено, що згідно з п.11.5 додатку №1 до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» передано в оперативне управління Управлінню житлово-комунального господарства комплекс споруд вуличного освітлення на території м. Черкаси, власником яких є Черкаська міська рада.

Вищевказаний комплекс споруд вуличного освітлення на території м. Черкаси було взято на баланс КП «Міськсвітло» та оприбутковано на рахунку 103А, згідно з інвентарними картками. Рішення Черкаської міської ради про передачу комплексу споруд вуличного освітлення Управлінням житлово-комунального господарства КП «Міськсвітло» відсутнє.

Відповідно до Статуту КП «Міськсвітло»: засновником (власником) підприємства є Черкаська міська рада; органом управління підприємства - департамент житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради. Підприємство є комерційним та діє з метою отримання прибутку. До статутного капіталу підприємства відноситься майно, в тому числі грошові кошти, які отримані за рішенням власника щодо збільшення статутного капіталу. Майно закріплене власником за підприємством на праві господарського відання є власністю територіальної громади міста Черкаси. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном, з обмеженням правомочності щодо такого майна.

КП «Міськсвітло» отримує фінансування на поповнення статутного капіталу за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та здійснює діяльність з експлуатації, обслуговування, реконструкції електромереж зовнішнього освітлення, капітальних ремонтів електромереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів в адміністративних межах м. Черкаси.

КП «Міськсвітло» за період, починаючи з травня 2016 року, придбавало послуги капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів на вулицях м. Черкаси та послуги реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Мережі зовнішнього освітлення, які підлягають реконструкції та капітальному ремонту, є майном закріпленим за КП «Міськсвітло» на праві господарського відання та є власністю територіальної громади міста Черкаси. Безоплатна передача мереж зовнішнього освітлення КП «Міськсвітло», відповідно пп. 197.1.16 п. 197.1 ст.197 ПК України звільнена від оподаткування.

При придбанні послуг капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення КП «Міськсвітло» сформовано податковий кредит, починаючи з травня 2016 року на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН постачальниками таких послуг: ТОВ «АБК Електро-Буд», ТОВ «ГЕОБУДСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «Сорго-Буд», ТОВ «БП «ЄВРОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БК «ВЕКТОР-УСПІХ», ТОВ «МЕТАБУД-М», ТОВ «БФ «БУДСЕРВІС ГРУП», ТОВ «ГАРАНТБУД 2020».

Між тим, в порушення абз. б) п. 198.5 ст.198 ПК України, КП «Міськсвітло» не нараховано податкові зобов`язання при придбанні послуг капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення виходячи з бази оподаткування, не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях звільнених від оподаткування відповідно до пп.197.1.16 п.197.1 ст.197 ПК України за травень 2016 року - за травень 2021 року, на загальну суму ПДВ 11 436 462,00 гривень.

Відповідно до вищезазначених обставин справи та правових положень чинного законодавства, ГУ ДПС у Черкаській області дійшло законного висновку, що в порушення абз. б) п. 198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, КП «Міськсвітло» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по товарах/послугах, необоротних активах, придбаних для використання в неоподатковуваних (звільнених) операціях, не складено та не зареєстровано в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України, зведені податкові накладні за травень 2021 року в сумі ПДВ 119 888,00 грн та за вищевказані попередні звітні (податкові) періоди в сумі 11 316 574,00 грн, що призвело до порушення абз. б-в п.200.4 ст.200 ПК України.

Також, КП «Міськсвітло» включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ) за травень 2021 року ПДВ по постачальнику ПАТ «Черкасиобленерго» в сумі 99000,00 грн, яка включена до податкового кредиту за червень 2018 року згідно з податковою накладною від 30.06.2018 року № 2645/1.

З врахуванням порушень, викладених вище, у КП «Міськсвітло» за червень 2018 року відсутнє від`ємне значення суми, розрахованої згідно з п.200.1 ст.200 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 ПК України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Під час постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

- газу, який постачається для потреб населення;

- електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом 1 пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу податковий кредит звітного (податкового) періоду, у відповідності із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, надаючи оцінку в частині господарської діяльності КП «Міськсвітло», суд першої інстанції помилково не взяв до уваги доводи ГУ ДПС у Черкаській області, які скеровані на ненадання позивачем, як платником податків, до перевірки первинних документів за перевіряємий період, а саме: квітень та травень 2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання платником податків витребуваних первинних документів, під час проведення перевірки останнього податковим органом, прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності.

Правовими положеннями п.44.6 ст.44 ПК України регламентовано, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки КП «Міськсвітло» не надано документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Крім того не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи позивача про наявність у нього відповідних первинних документів, які витребувані податковим органом на підтвердження діяльності по взаємовідносинах з контрагентами позивача, і скерування листа на адресу контролюючого органу щодо можливості проведення перевірки в приміщенні позивача, оскільки податкове законодавство встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29.05.2020 року по справі №826/27811/15.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у ГУ ДПС у Черкаській області були законні та обґрунтовані підстави, для прийняття оскаржуваних ППР, у зв`язку з ненаданням КП «Міськсвітло» у перевіряємий період контролюючому органу первинних документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані обставини є самостійною підставою для відмови КП «Міськсвітло» в задоволенні адміністративного позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010 року).

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У даному випадку, ГУ ДПС у Черкаській області, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваних ППР та надано обґрунтовані доводи їх прийняття, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем законно та обґрунтовано прийнято оскаржувані ППР.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - задовольнити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 06.12.2022 року