Справа № 640/4529/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/4529/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства АТП 13058
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство АТП 13058 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.11.2020 №81250416 форми «Ш», яким зобов`язано ПАТ АТП 13058 сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 132 869,06 грн. з платежем орендна плата з юридичних осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що частково грошове зобов`язання, несвоєчасність виплати якого слугувала підставою для накладення на ПАТ АТП штрафу (118 977,64 грн., нараховане згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2020 №), згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, не є узгодженим, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та звернення з даним позовом до суду податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 № було оскаржено, спершу, в адміністративному (досудовому) порядку, а потім і до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Шрамко Ю.Т.) відкрито провадження у справі, призначено останню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якого перебувала справа №640/4529/21, матеріали даної справи передано на повторний автоматичний розподіл між суддями. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №640/4529/21 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено останню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнято у зв`язку з тим, що ПАТ АТП порушено граничний термін сплати (до 20.04.2020) податкового зобов`язання та погашено суму податкового боргу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.2020 №, лише 31.08.2020, 01.09.2020 та 30.09.2020. При цьому, представником відповідача наголошено на тому, що кошти, які сплачував платник (позивач), зараховувались у рахунок погашення боргу, згідно з черговістю його виникнення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю ПАТ АТП 13058, за результатами якої складено акт від 06.11.2020 №557/ж5/26-15-04-16, в якому вказано про несвоєчасність сплати ПАТ АТП 13058 податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Згідно з додатком до даного акту, вказане порушення ґрунтується на несвоєчасній сплаті ПАТ АТП 13058 податкового зобов`язання, визначеного у податковому розрахунку земельного податку від 20.02.2019 №, а також несвоєчасній сплаті платежу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.20202 №.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2020 №81250416, яким ПАТ АТП 13058, з огляду на затримку на 214, 162, 133, 133, 132 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 664 345,30 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 132 869,06 грн.

Згідно з розрахунком штрафної санкції до даного податкового повідомлення-рішення, останні розраховано наступним чином: 13 891,42 грн. (несвоєчасна сплата податкового зобов`язання, визначеного у податковому розрахунку земельного податку від 20.02.2019 №); 5 768,75 грн., 73 549,68 грн., 29 659,69 та 9 999,52 грн. (несвоєчасна сплата платежу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.20202 №).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 27.11.2020 №81250416 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, зокрема, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Щодо змісту виявленого порушення слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. 36.1 та 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник, що визначено ст. 109 Податкового кодексу України, відповідно до якої, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 Податкового кодексу України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу накладається на платника податків лише у разі не сплати останнім узгодженої суми грошового зобов`язання.

Так, приписами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Водночас, згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 відкрито провадження у справі №640/22663/20 за позовом ПАТ АТП 13058 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.20202 №.

Станом на момент розгляду даної справи судом рішення у справі №640/22663/20 не прийнято.

Відтак, як станом на момент проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 06.11.2020 №557/ж5/26-15-04-16, так і станом на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.11.2020 №81250416, податкове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.20202 №, не набуло статусу узгодженого, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем строку сплати податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.20202 №, станом на 06.11.2020.

Як наслідок, суд вказує про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2020 №81250416 та скасування останнього в частині нарахованого штрафу у розмірі 118 977,64 грн. (5 768,75 грн. + 73 549,68 грн. + 29 659,69 + 9 999,52 грн.), розрахованого з огляду на несвоєчасність сплати зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 03.04.20202 №.

В іншій частині нарахованого в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання, як вбачається зі змісту позовної заяви, останнє позивачем не заперечується.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 18.02.2021 №10761, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2 043,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2020 №81250416 в частині нарахованого штрафу у розмірі 118 977,64 грн.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (, адреса: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2 043,00 грн. (двох тисяч сорока трьох грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок