Справа № 280/2429/22
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 грудня 2022 року Справа № 280/2429/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-б, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Центральна площа, буд.3; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 03.06.2021 №25 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності позивачу;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії по інвалідності, період роботи: з 29.04.1991 по 13.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №25 від 03.06.2021 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії по інвалідності, період роботи: з 29.04.1991 по 13.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 залишено без змін.

02.12.2022 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вх.№46065) про роз`яснення судового рішення від 12.07.2022 у справі 280/2429/22, в якій заявник посилаючись на приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить суд, роз`яснити з якого часу необхідно зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.04.1991 по 13.08.1997 у ТОВ «Консолідація» та призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 280/2429/22 також у порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

За приписами статті 229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику є незрозумілими зокрема дата з якої має бути зарахований позивачу до страхового стажу період роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація» та наявність підстав для зобов`язання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності.

Щодо дати з якої ОСОБА_1 має бути зарахований до страхового стажу період роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація», суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2022 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

За результатами розгляду вказаної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було прийнято №25 від 03.06.2022, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Таким чином, оскільки позивач звернулась за призначенням пенсії із заявою від 27.05.2022 про призначення пенсії по інвалідності, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 прийнятим у даній справі, визнано право позивача на зарахування до страхового стажу відповідного періоду роботи, таке зарахування має відбутись з моменту звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії по інвалідності, тобто з 27.05.2022.

Щодо роз`яснення судового рішення в частині наявності підстав для зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, суд звертає увагу на таке.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду слугувало саме не зарахування до страхового періоду роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач зокрема просила суд «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії по інвалідності, період роботи: з 29.04.1991 по 13.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

За приписами частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду у даній адміністративній справі, було встановлення наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до страхового стажу періоду роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

Водночас, питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії по інвалідності не ставилось позивачем в межах розгляду даної адміністративної справи та відповідно судом не досліджувалось.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №25 від 03.06.2022 було скасовано виключно з підстави протиправності не зарахування громадянці ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація».

Оскільки оскаржуване рішення також мало посилання на необхідність надання ОСОБА_1 копії паспорта або ID картки ОСОБА_2 , та враховуючи, те що позивачем не заявлялась вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити їй пенсію по інвалідності, це питання не було предметом судового розгляду.

Звідси, надавши роз`яснення щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, суд фактично змінить зміст судового рішення, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по адміністративній справі № 280/2429/22.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по адміністративній справі № 280/2429/22 задовольнити частково.

Роз`яснити, що право на зарахування до страхового стажу періоду роботи з 29.04.1991 по 19.08.1997 у ТОВ «Консолідація», виникло у ОСОБА_1 з моменту звернення із заявою про призначення пенсії по інвалідності, тобто з 27.05.2022.

В задоволенні іншої частин заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 07.12.2022.

Суддя І.В. Садовий