Справа № 120/8512/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

07 грудня 2022 р. Справа № 120/8512/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 626149,56 грн, який складається із податку на доходи з фізичних осіб, військового збору та земельного податку. Борг виник в результаті несплати відповідачем самостійно задекларованих та донарахованих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання, що підтверджується карткою особового рахунку, податковою декларацією з плати за землю від 22.02.2021 та податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2021 за № , № та № .

Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога від 11.11.2021 за №0-0211, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують мале колективне підприємство "Газмонтаж".

Відповідно до ухвали суду від 24.10.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2022 від представника відповідача, адвоката Супруна М.І., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 120/9253/22 за позовом малого колективного підприємства "Газмонтаж" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 № , № , № , які є підставою виникнення податкового боргу та звернення Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо його стягнення.

З огляду на викладене представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/8512/22.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674.

Як уже зазначалося, заявлений до стягнення податковий борг у сумі 626149,56 грн виник, зокрема в результаті несплати відповідачем донарахованих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2021 за № , № та № .

Водночас вказані рішення відповідач оскаржив до суду.

Згідно з даними програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 120/9253/22 за позовом малого колективного підприємства "Газмонтаж" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2021 № , №, № .

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначені повноваження контролюючого органу щодо стягнення в судовому порядку саме податкового богу, тобто узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом положень п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, спірне грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 11.10.2021 за № , № та № на сьогодні не є узгодженим та не вважається податковим боргом.

Відтак питання про стягнення з відповідача податкового боргу у цій справі не може вирішуватись до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/9253/22, оскільки це не відповідатиме вимогам чинного податкового законодавства та йтиме у розріз із завданням адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав та інтересів приватних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки у вищевказаній справі про оскарження рішень контролюючого органу судом буде надано оцінку наявності чи відсутності спірного грошового зобов`язання відповідача, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/9253/22.

Відтак клопотання представника відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до малого колективного підприємства "Газмонтаж" про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/9253/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович