Справа № 460/17128/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

05 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17128/21 пров. № А/857/7604/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 460/17128/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21 березня 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 16.05.2016.

У решті позовних вимог відмовив.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №460/17128/21 змінено в частині мотивів щодо застосування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 30.11.2015 з урахуванням висновків, викладених у даній постанові.

На адресу суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №460/17128/21.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є незрозумілою стосовно зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів щодо застосування базового місяця за період з 01.01.2008 по 30.11.2015. Просить роз`яснити резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а тому суд розглядає заяву Військової частини НОМЕР_1 в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно з мотивувальною та резолютивною частинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує. Так, в резолютивній частині вказано: «…Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №460/17128/21 змінити в частині мотивів щодо застосування базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 30.11.2015, з урахуванням висновків, викладених у даній постанові». Водночас у мотивувальній частині стосовно цього періоду суд апеляційної інстанції не погодився з мотивацією суду першої інстанції, який зазначив, що з січня 2008 року по березень 2018 року розміри посадових окладів військовослужбовців не змінювалися, що виключало підстави для встановлення іншого (відмінного від січня 2008 року) базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення у згаданий період. Так, апеляційний суд зазначив: «…А тому, відповідно до вимог абзацу 1 пункту 5 Порядку №1078 (в редакції до 01.12.2015) січень 2008 року не може бути базовим місяцем при нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2008 по 30.11.2015, оскільки у вказаний період підставою для проведення індексації було підвищення грошового забезпечення за рахунок будь-яких його складових, що не мали одноразового характеру».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2022, яка залишена без змін, Військову частину НОМЕР_1 зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2008 по 16.05.2016 без зазначення конкретного базового місяця. Однак, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зробив висновок стосовно базового місяця, суд апеляційної інстанції надав йому відповідну правову оцінку.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 460/17128/21.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 460/17128/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин