Справа № 160/11905/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11905/21

головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н. В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року в адміністративній справі №160/11905/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 213 780,44 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний податок з фізичних осіб) (надалі - ППР);

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 680,00 грн. з Розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 1 759 118,22 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності);

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 146 593,19 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (військовий збір);

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 6 563 325,00 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ (податок на додану вартість),

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №24439/04-36-24-04-14 від 03.11.2021 (03.10.2021) з 01.01.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року в адміністративній справі №160/11905/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 213 780,44 грн., з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ, згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний податок з фізичних осіб).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 680,00 грн. з розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 1 759 118,22 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 146 593,19 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (військовий збір).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 6 563 325,00 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ (податок на додану вартість).

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №24439/04-36-24-04-14 від 03.11.2021 (03.10.2021) з 01.01.2019.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення були прийняті останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивач у 2018 році перевищила протягом календарного року встановлений обсяг доходу

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 03.07.2018 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 0125827 та взята на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до витягу Реєстру платників єдиного податку №929 від 06.07.2018 р. ФОП ОСОБА_1 була зареєстрована платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% до доходу без реєстрації ПДВ з датою обрання спрощеної системи оподаткування - 03.07.2018 р.

Контролюючим органом у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , згідно наказу про проведення документальної позапланової перевірки № 3262-п від 09.12.2020, проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення підприємницької діяльності за період з 03.07.2018 по 28.01.2020, за результатами якої складений Акт від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.07.2018 по 28.01.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 03.07.2018 по 28.01.2020.

На підставі акту перевірки від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 податковим органом прийняті наступні документи: Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 за №Ф- на суму 164 274,00 грн. з посиланням на Акт перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців) (надалі - Вимога); Рішення № від 03.03.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 31850,81 грн. з розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (надалі - Рішення); Податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 213 780,44 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (єдиний податок з фізичних осіб); Податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 680,00 грн. з Розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 ; Податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 1 759 118,22 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності); Податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 146 593,19 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 (військовий збір); Податкове повідомлення - рішення № від 03.03.2021 на суму 6 563 325,00 грн. з Розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно п.п.123.2 ст.123 ПКУ згідно Акту перевірки ОСОБА_1 від 05.01.2021 №2/0436-07-16/ (податок на додану вартість), відповідно о яких позивачу збільшені податкові грошові податкові зобов`язання.

Порушення виявлені під час перевірки, знайшли своє відображення в зазначеному акті від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ НОМЕР_1 , а саме порушення:

- п.п.298.1.1 п.298.1, п.298.3.1, п.298.3, п.298,6 ст.298 ПК України в частині несвоєчасного подання заяви про застосування спрощеної системи, зокрема при зміні місця провадження господарської діяльності;

- п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2, ст.177 ПК України, з урахуванням вимог п.167.1 ст.167 ПК України донараховано ПДФО від провадження господарської діяльності на загальну суму 1672 755,14 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 384 472,14 грн., за 2019 р. на суму 1279 218,37 грн., за 2020 рік на суму 9 064,62 грн.;

- п.177.10 ст.177 ПК України в частині не ведення книги обліку доходів та витрат;

- п.п.49.18.2, п.п.49.18.5 п.49.18. ст.49, п.п.177.5.2, п.п.177.5, п.177.11 ст.177 ПК України в частині неподання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за 3 квартал 2018 р., термін подання 10.11.2018 р., за 2018 р. - термін подання 09.02.2019 р.; за 2019 р. - термін подання 09.02.2020 р.; за 1 квартал 2020 р. (ліквідаційна) термін подання 27.02.2020 р. (дата припинення 28.01.2020 р.)

- п.п.1.2, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177 розділу IV ПК України в частині заниження військового збору 139396,26 грн., в т.ч. за 2018 р, на суму 32 039,35 грн., за 2019 рік на суму 106 601,53 грн., в т.ч. за 2019 р. на суму 755,39 грн.;

- п.181.1, п.183.1, ст.183, п.187.1 ст.187, з урахуванням п.п.54.3.1, п.54.3, ст.54. ст.183 ПК України ФОП ОСОБА_1 не нараховано та не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 6 872 613,04 грн., в т.ч. за періодами: листопад 2018 р. - 596 074,43 грн., грудень 2018 р. - 846 460,89 грн., січень 2019 р. - 839 599,48 грн., лютий 2019 р. - 865 830,03 грн., березень 2019 р. - 947 887,89 грн., квітень 2019 р. - 887 475,90 грн., травень 2019 р. - 825832,19 грн., червень 2019 р. - 770 411,82 грн., липень 2019 р. - 278 379,90 грн., січень 2020 р. - 14 660,50 грн.;

- п.4 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у результаті чого несвоєчасне подання ліквідаційної звітності по єдиному внеску за 2020 рік (дата припинення 28.01.2020 р., граничний термін подання 27.02.2020 р., фактично подано 16.03.2020 р.).;

- п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.6, ч.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» заниження ЄСВ в сумі 198674,52 грн., в т.ч. за періодами: 2018 рік - 34400,52 грн., 2019 рік - 154 234,08 грн., 2020 рік - 10 039,92 грн.

Не погодившись із висновками вищезазначеного акту, позивач оскаржила їх до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в своїх запереченнях від 12.02.2021 №17780/6.

Листом податкового органу «Про розгляд заперечень» від 26.02.2021 р. за №348/04-36-07-16, останнім задоволено заперечення платника податку на первісні висновки акту від 05.01.2021 р. - частково. На підставі розгляду заперечень відповідачем прийнято:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 р. за №Ф- на суму 164 274 грн. з посиланням на акт перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ (єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців);

- рішення № від 03.03.2021 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 31 850,81 грн. з розрахунком податкових зобов`язань та фінансових санкцій (штрафів) згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/;

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 р. на суму 213780,44 грн., з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з п.п.123.2 ст.123 ПК України, згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ (єдиний податок з фізичних осіб);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 р. на суму 680 грн. з розрахунком податкового зобов`язання та фінансових санкцій (штрафів) згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/;

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 р. на суму 1759118,22 грн., з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п.п.123.2 ст.123 ПК України, згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ (податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 р. на суму 146593,19 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з п.п.123.2 ст.123 ПК України, згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ (військовий збір);

- податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2021 р. на суму 6 563325 грн. з розрахунком застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з п.п.123.2 ст.123 ПК України, згідно з актом перевірки від 05.01.2021 р. №2/0436-07-16/ (податок на додану вартість).

Не погодившись із вказаними вимогою, рішенням та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржила їх до ДПС України звернувшись із скаргою - 15.03.2021 р.

Рішенням ДПС від 06.04.2021 №7714/6/99-00-06-02-01-06 в частині оскарження вищезазначених документів строк розгляду скарги було продовжено до 21.04.2021 (включно).

Рішенням про результати розгляду скарги від 20.05.2021 №11265/6/99-00-06-02-01-06 ДПС України вирішила: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 р. №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 р. № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати та вважити відкликаними з дня прийняття даного рішення, а скаргу позивача від 15.03.2021 р. № б/н в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.03.2021 р. №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.03.2021 р. № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково, а саме: зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати і направити нову вимогу, та винести і направити нове рішення, з урахуванням вищенаведеного, згідно з вимогами чинного законодавства.

Рішенням про результати розгляду скарги №13926/6/99-00-06-02-01-06 від 22.06.2021, останню залишено без задоволення.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених рішень, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення були прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно п.п. 7 п. 298.2.3. ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, 298.2.3. Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку та податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача відносно перевищення граничного обсягу доходу в 2018 році (5000000.00 грн.) за результатом здійснення господарської операції з ТОВ «Єрмак Голд».

Так, згідно з пунктом 292.1 статті 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до пункту 292.31 статті 292 Податкового кодексу України до суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).

Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами, укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

В свою чергу, пунктом 292.4 статті 292 Податкового кодексу України визначено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2018 р. ТОВ «Єрмак Голд», як комітент та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , як комісіонер уклали договір комісії №16-07/18-47.

Згідно з пунктом 1.1 договору комісії від 16.07.2018 р. №16-07/18-47, комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити продаж третім особам товару, що належить комітенту, в кількості, асортименті і за цінами визначеними у накладних на кожну партію товару, що передається на комісію, а комітент бере на себе зобов`язання виплатити комісійну винагороду, визначену умовами цього договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що товари, передані комісіонеру, є власністю комітента до моменту їх продажу комісіонером третій особі (споживачеві).

Відповідно до п.2.1. договору комісії, комітент зобов`язується виплатити комісіонеру комісійну винагороду у розмірі 10-22% від суми проданого товару. Розмір винагороди визначається сторонами у звітах комісіонера.

Згідно з п.2.2. договору комісії, виплата комісійної винагороди здійснюється комітентом за фактично проданий товар.

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 1 ст.1012 Цивільного кодексу України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Відповідно до ст. 1018 Цивільного кодексу України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Як свідчать встановлені обставини справи, факт реалізації товару за договором комісії від 16.07.2018 р. №16-07/18-47 підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг за період 2018 року - 2019 року

Так, позивач реалізував товар ТОВ «Єрмак Голд»: за 2018 р. - 2019 р. За 2018 рік на загальну суму 39812478.46 грн., що підтверджується звітами комісіонера.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Єрмак Голд» за договором комісії заборгованість станом на січень 2020 року відсутня, тобто на момент припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 повністю перерахувала ТОВ «Єрмак Голод» всі грошові кошти за реалізований товар.

Таким чином, в силу вищенаведених умов договору, кошти, отримані ФОП ОСОБА_1 від надання послуг за Договором комісії-реалізації товарів ТОВ «Єрмак Голд», не є її доходом, а доходом останньої є лише комісійна винагорода.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та пояснень позивача, остання у період з 03.07.2018 р. по 31.12.2018 р. отримала комісійну винагороду у розмірі 2 762 846.29 грн.

При цьому, що стосується посилань відповідача на наявність також іншого доходу позивача у розмірі 2645264.82 грн., яка складається з суми готівкових коштів, яка не була внесена на розрахунковий рахунок та використана на власні потреби, то колегія суддів апеляційного суду зауважує, що операції з отримання позивачем від комітента грошових коштів для передачі цих коштів продавцю в якості оплати за придбаний позивачем за дорученням і за рахунок комітента товар не є операціями з реалізації товару, внаслідок якої позивачем отримується доход.

Отже, обсяг доходу підприємця, що є платником єдиного податку і здійснює свою діяльність як комісіонер, що вчиняє за дорученням і за рахунок комітента правочин з придбання товару, складається лише із сум винагороди, яка за період, що перевірявся, не перевищила розмір, визначений пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.01.2021 року по справі № 820/3092/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, до оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_1 за 2018 року - 2019 року належать лише суми комісійної винагороди, отриманої від ТОВ «Єрмак Голд» на виконання договору комісії від 16.07.2018 р. № 16-07/18-47, що допускаються, для платників єдиного податку 3 групи та не перевищують встановлений розмір 5000000.00 грн.

Щодо доводів відповідача про невнесення позивачем до банку виручки від реалізації товару, згідно з договором комісії від 01.05.2018 р. № 01-05/18-38, то колегія суддів апеляційного зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами, визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 р. № 148.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, готівкова виручка (готівка)-це сума фактично одержаної готівки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а також від операцій, що безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Відповідно до пункту 14 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, банкам і фізичним особам-підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються.

Отже, для позивача як фізичної особи-підприємця, відсутні строки здавання готівкової виручки (готівки).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками відносно протиправності рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №24439/04-36-24-04-14 від 03.11.2021 (03.10.2021) з 01.01.2019 року та, як наслідок, спірних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року в адміністративній справі №160/11905/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко