Справа № 333/2985/21
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2985/21
Провадження № 2-а/333/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Косолап А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 16.04.2021 року серія БАА №457271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою старшого інспектора з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Григоренка О.В. від 16.04.2021 року серія БАА №457271 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12.03.2021 року о 10-55 год. на перехресті доріг по вул. Центральна с. Владівка та а/д с. Стульневе Чернігівського району, на а/д 008131031, перебуваючи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість понад 5 см на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив заходів щодо відновлення, чим порушив п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях третьої особи, прийнята з грубим порушенням ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову від 16.04.2021 року серія БАА №457271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

14.05.2021 року (вих. №333/2985/21/6376/21) судом направлено на адресу відповідача та третьої особи належним чином засвідчену копію ухвали від 12.05.2021 року та позовної заяви з додатками.

09.12.2021 року (вих. №333/2985/21/15014/21) судом повторно направлено на адресу відповідача та третьої особи належним чином засвідчену копію ухвали від 12.05.2021 року та позовної заяви з додатками.

Згідно з поштовим повідомленням №061, відповідач отримав копію ухвали від 12.05.2021 року та позовної заяви з додатками 30.05.2022 року.

При цьому, станом на 01.12.2022 року від відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позовну заяву не надійшов, навіть враховуючи запровадження воєнного стану у державі.

Враховуючи ч. 6 ст.162 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за наявними в ній письмовими доказами.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.04.2021 року старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Григоренком О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №457271.

Відповідно до змісту вказаної постанови від 16.04.2021 року серії БАА №457271, 12.03.2021 року о 10-55 год. на перехресті доріг по вул. Центральна с. Владівка та а/д с. Стульневе Чернігівського району, на а/д 008131031, перебуваючи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг і вулиць, допустив ямковість понад 5 см на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив заходів щодо відновлення, чим порушив п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Крім того, враховуючи, що зміст постанови від 16.04.2021 року серії БАА №457271 ОСОБА_1 став відомий 28.04.2021 року, а з позовом до суду він звернувся 07.05.2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього та поновити встановлений ч.2 ст.286 КАС України десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача у даному випадку - постанова про адміністративне стягнення є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що потребує посилання на конкретні норми і правила, які порушила винна особа, а також за цією статтею КУпАП може бути притягнуто до відповідальності лише службову або посадову особу, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП вказано про порушення останнім п. 3.1.1 та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Згідно з п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Відповідно до п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп».

При цьому, оскаржувана постанова не міститься інформації та виміри площі пошкодженого покриття, висновку про перебільшення допустимих границь, висновку про віднесення вказаної дороги до певної категорії та групи, а також інформації про факт ліквідації або не ліквідації таких пошкоджень у терміни, визначені Вимогами ДСТУ 3587-97, що виключає можливість встановити факт порушень п. 3.1.1 та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача до суду відзиву та жодних доказів не направляв.

За наведених обставин, оскаржувана постанова, на думку суду, прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області», посадовою особою (директором) якого є ОСОБА_1 , є відповідальним за утримання автомобільної дороги №008131031.

За приписами Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 759-р «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення», автомобільні дороги загального користування місцевого значення в існуючому стані передано із сфери управління Державного агентства автомобільних доріг до сфери управління Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій згідно із затвердженими ними переліками.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація, зокрема, здійснює на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.

Пунктом 8 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація здійснює управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно-територіальної одиниці.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 21.03.2019 року №139, на баланс підприємства передано автомобільні дороги загального користування місцевого значення Запорізької області відповідно до Переліків (обласних та районних) автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області, затверджених розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 22.08.2017 № 436 зі змінами.

Вказаним розпорядженням закріплено за ДП «Місцеві дороги Запорізької області» на праві господарського відання автомобільні дороги загального користування місцевого значення на території Запорізької області після затвердження актів приймання- передачі, зазначених у п. 3 цього розпорядження, а також, визнано замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до чинного законодавства.

Також, відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт перебування вказаних в оскаржуваній постанові доріг на балансі ДП «Місцеві дороги Запорізької області».

Крім того, згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 09.08.2019 року №396 «Про управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення Запорізької області», до зобов`язань ДП «Місцеві дороги Запорізької області» входить забезпечення своєчасного та якісного виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, контроль за їх виконанням у межах наявного бюджетного фінансування.

В свою ж чергу, нормами вказаного вище розпорядження встановлено обов`язок голів районних державних адміністрацій надавати до Підприємства інформацію про потреби в проведенні робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення; вживати заходів щодо передбачення в районних бюджетах коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором не встановлено, чи була наявна у ДП «Місцеві дороги Запорізької області» інформація про потреби в проведенні робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові та чи було передбачено відповідне фінансування на такі цілі.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п. 3.1.1 та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, через що вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд виходить із такого.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 суд задовольняє у повному обсязі, з відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 140, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григоренко Олексій Вікторович (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову від 16.04.2021 року серії БАА №457271, винесену інспектором О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Григоренком О.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод