Справа № 320/10294/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року № 320/10294/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської, у якому просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

1) Визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 17.11.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 23.12.2021 року, стосовно нібито заяви позивача від 17.11.2021 року, яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. Також незважаючи що до повноважень Броварської міської ради нібито не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули позивачу згідно ст.7 Закону України Про звернення громадян, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

2) Скасувати Рішення, щодо Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 , прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 23.12.2021 року, який не стосується заяви позивача від 17.11.2021 року, яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви Позивача від 17.11.2021 року, де не було вказано повний статус Позивача та Законів на які посилався Позивач;

3) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 року Про забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічною матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно до вимог; Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради за присутності заявника, щодо питання забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, ст. 16. 22.57. 58. Конституції України п.2. пп.б п. 6. ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч.2 п. 18 ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та міждержавної угоди Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, п.20.20. Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

4) Визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідачів 1 та 2 в справи за невиконання зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачем;

5) Зобов`язати Відповідачів 1 та 2 в справи Виконати зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачем;

6) Визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожка Ігор Васильовича який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 року, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, та нібито заява розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, що заява позивача була розглянута на особистому прийомі, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 ;

7) Зобов`язати міського голову м.Бровари, ОСОБА_2 розглянути заяву Позивача від 17.11.2021 року, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України Про звернення громадян та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п.2 ч.6 п.6 ст.34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п.20. ст..20 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України Про статус ветеранів війни, гаранти їх соціального захисту, міждержавної угоди Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 ;

8) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривен, ( два мільйони гривен);

9) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен, ( два мільйони гривен).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи); надати суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування (з доданням копій відповідно до кількості учасників справи).

22.11.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання підстав пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою поважними та поновлення пропущеного з поважних підстав строку звернення з позовною заявою", у якій позивачем заявлено відвід головуючому судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. у справі №320/10294/22, матеріали адміністративної справи №320/10294/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 (суддя Шевченко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. в адміністративній справі № 320/10294/22 відмовити.

01.12.2022 матеріали справи були передані для продовження розгляду судді Дудіну С.О.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не надано суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування, про необхідність надання якого було зазначено в ухвалі від 14.11.2022.

У вказаній заяві позивач зазначив, що вимоги про стягнення з Броварської міської ради матеріальних збитків в розмірі 2000000,00 грн. та моральної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн. є похідними вимогами, а тому відсутність обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд не приймає до уваги таку позицію відповідача, оскільки необхідність надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, стосується усіх вимог як основних, так і похідних та є вимогою пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому в ухвалі про залишення позовної зави без руху судом було детально описано практичне значення необхідності надання позивачем такого розрахунку.

Так, надання позивачами обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування шкоди є запобіжником зловживання позивачами процесуальними правами у вигляді можливого штучного створення умов для розгляду за правилами загального позовного провадження тих справ, які за своєю суттю та змістом (окрім вимоги про стягнення шкоди) є справами незначної складності та підлягають вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення аналогічного змісту містить стаття 257 КАС України.

Таким чином, заявлення позивачами вимог про відшкодування шкоди у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без наведення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, може призвести до створення позивачами штучних передумов для розгляду за правилами загального позовного провадження справ, предмет та обставини яких за своєю суттю свідчать про незначну складність цих справ та можливість їх розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з метою процесуальної економії.

У протилежному ж випадку, без наведення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, позивачам було б достатньо лише заявити по заподіяння відповідачем шкоди у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та викласти у прохальній частині позовної заяви вимогу про відшкодування такої суми для того, щоб будь-яка справа автоматично підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Вочевидь, такий алгоритм дій позивачів нівелював би саму суть закріпленого законодавцем інституту спрощеного позовного провадження.

Натомість, суд зауважує, що одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що перелік прикладів зловживань процесуальними правами, наведений у частині другій статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, не є вичерпним, що підтверджується вживанням законодавцем прислівника зокрема.

Водночас одним з випадків зловживань процесуальними правами є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Отже, надання позивачами обґрунтованого розрахунку заявленого до відшкодування розміру шкоди є необхідним з точки зору запобігання можливості зловживань з боку недобросовісних позивачів їхніми процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи, що предмет та обставини цієї справи (за виключенням вимоги про відшкодування шкоди) свідчать про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми шкоди, заявленої до відшкодування, є необхідним також для підтвердження того, що позивачем не допущено зловживань наданими йому процесуальними правами з метою штучного створення передумов для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З урахуванням цього, закріплена в процесуальному законодавстві вимога про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення шкоди, на переконання суду, є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя, запобігає зловживанню позивачами процесуальними правами, з метою недопущення нівелювання інституту спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.

Зокрема, такий висновок викладено (серед багатьох інших судових рішень):

- в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №9901/360/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92972228), правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 96890769);

- в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/352/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92787437);

- в ухвалі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №9901/345/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92601959);

- в ухвалі Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №9901/189/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92482614);

- в ухвалі Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №9901/313/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92457998).

З урахуванням викладеного, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування.

Натомість, ОСОБА_1 вимоги процесуального законодавства не виконав та не надав обґрунтований розрахунок шкоди, заявленої до відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд враховує, що в іншій частині вимоги суду були виконані (щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду).

За таких обставин, застосування судом такого процесуального наслідку як повернення позовної заяви в цілому, без врахування того, що частина недоліків позивачем була усунута, не буде пропорційним та обмежить право позивача на доступ до суду і стане перешкодою для захисту його прав.

Отже, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду від 14.11.2022 у повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути в частині позовних вимог про:

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривен, (два мільйони гривен);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривен, (два мільйони гривен).

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу в частині позовних вимог про:

- зобов`язання Броварської міської ради Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен);

- зобов`язання Броварської міської ради Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривен, (два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривен, (два мільйони гривен).

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.