Справа № 200/18788/17(6-а/932/1/22)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 200/18788/17(6-а/932/1/22)
Суддя І інстанції - Кондрашов І.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язанння відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив суд зобов`язати керівника відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22) в частині стягнення з відповідача 150000 грн.

Заява мотивована тим, що за усним повідомленням представника відповідача, відповідач не має наміру виконувати рішення суду від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22) в частині стягнення з відповідача 150000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року вищезазначену заяву задоволено.

Суд, зобов`язав відповідача протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22).

16 травня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року, в якому відповідач повідомляє суд про те, що судове рішення виконано в частині виплати позивачу сум пенсії. При цьому, відповідач зазначає про те, що для отримання позивачу коштів в частині стягнення з відповідача 150000 грн немайнової (моральної) шкоди позивач має право звернутися до суду за отриманням виконавчого листа та звернутися в орган Казначейства зважаючи на те, що управління Пенсійного фонду розпоряджається лише коштами, що призначені на виплату пенсій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22).

Ухвала суду мотивована тим, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконувати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виконати вимоги ст. 382 КАС України в повному обсязі, включно з накладенням штрафу на керівника боржника.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції «сплутав звіт про виконання судового рішення зі звітом про невиконання судового рішення, яким є фактично прийнятий звіт». Зазначає про те, що суд взагалі не розглянув питання про накладення штрафу на керівника боржника.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану заборгованість за пенсією, згідно індивідуального перерахунку за період з 01.07.2016 року по 30.09.2021 року у розмірі 322662,77 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 завдану немайнову (моральну) шкоду у розмірі 150000,00 грн (а.с.114-118).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зробив висновок Верховний Суд у своїй ухвалі від 27.08.2021 року постановленої у справі №9901/116/20, вищезезначеною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року зобов`язано відповідача протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22).

Тобто, відповідач зобов`язаний подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22) протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року.

Натомість, матеріали справи №200/18788/17(6-а/932/1/22) не містять доказів отримання копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зауважує, що питання виконання судового рішення особою, яку зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення, вирішується судом після спливу строку, встановленого для подачі такого звіту, оскільки норми процесуального законодавства не перешкоджають можливості такої особи внести доповнення або зміни у звіт про виконання судового рішення у строк, відведений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов звіт про виконання судового рішення від 15.09.2021 року.

При цьому, відповідач у своєму звіті про виконання судового рішення повідомив суд про те, що для отримання позивачу коштів в частині стягнення з відповідача 150000 грн немайнової (моральної) шкоди позивач має право звернутися до суду за отриманням виконавчого листа та звернутися в орган Казначейства зважаючи на те, що управління Пенсійного фонду розпоряджається лише коштами, що призначені на виплату пенсій (т.1 а.с.186-188).

Тобто, поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення не містить інформації щодо фактичного виконання рішення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22), яким є виплата позивачу 150000 грн немайнової (моральної) шкоди.

Натомість, відповідач не був позбавлений права подати доповнення до вищезазначеного звіту щодо виконання судового рішення у строк визначений судом ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року.

Однак, суд не встановивши дати отримання відповідачем ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року вирішив питання щодо прийняття такого звіту, що свідчить про те, що висновок суду щодо прийняття звіту про виконання судового рішення до моменту закінчення строку, встановленого для його подачі є передчасним, як наслідок і ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року є передчасною та підлягає скасування.

В свою чергу, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду від від 21 лютого 2022 року та судом першої інстанції такої дати не встановлено, що свідчить про передчасність постановлення оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність напаравлення цієї справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: частиною 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у справі №200/18788/17(6-а/932/1/22) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова