Справа № 160/13007/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника відповідача Левицького В.А.
Позивач 25.08.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ОСОБА_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 як командира в/ч НОМЕР_1 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу - завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.», - про переміщення солдата ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти.
- визнати протиправним та скасувати «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» про переміщення солдата ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-ї роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підписом « ОСОБА_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 - як командира в/ч НОМЕР_1 .
- визнати протиправними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» за підписом « ОСОБА_2 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 .
- визнати протиправними дії щодо створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про відкриту відмову (непокору) солдата ОСОБА_1 , від виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022р.» за підписом « ОСОБА_2 » як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_1 .
- стягнути з в/ч НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень на користь солдата ОСОБА_1 , 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення і оприлюднення 22.05.2022 р. завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р.» та вчинення подальших розпорядження уповноваженої особи - командира в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
- пояснення та докази відносно того, на яких посадах перебував ОСОБА_3 ;
- копію наказів та докази (за наявності) щодо призначення ОСОБА_3 командиром в/ч НОМЕР_1 у період з 01.04.2022 р. по 30.05.2022 р.;
- копії наказів про зняття премії та «Про виплату винагороди військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 за період з 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р.».
У витребуванні копії заяв посадових осіб в/ч НОМЕР_1 в період з 07.06.2022 р. по 14.06.2022 р. до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчиненням солдатами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головним сержантом взводу ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.42 КК України відкриту відмову виконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022 р. як законного наказу командира в/ч НОМЕР_1 відмовлено.
До суду 14.09.2022 року від позивача надійшла заява про збільшення та зміну позовних вимог.
До суду 26.09.2022 р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про збільшення та зміну позовних вимог, так як позивачем не було виконано вимог ч.8 ст. 47 КАС України щодо самостійного направлення копій вказаних документів на адресу відповідача із подальшим наданням суду доказів їх надіслання.
06 жовтня 2022 року від відповідача надійшла заява про направлення документації на електронну пошту.
18 жовтня 2022 року від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
28 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
28 жовтня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
31 жовтня 2022 року від відповідача надійшли докази направлення відзиву позивачу.
31 жовтня 2022 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання заперечень у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2022 р. о 15:30 год.
09 листопада 2022 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
01 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В судове засідання 01.12.2022 р. з`явився представник відповідача.
Позивач в підготовче судове засідання 01.12.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Як було вже зазначено, 31.10.2022 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання заперечень у справі.
Дослідивши матеріали поданого клопотання про продовження строку для надання заперечень у справі, зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частини 4 статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Враховуючи вищезазначені обставини, з метою забезпечення права позивача щодо виконання процесуального обов`язку, з урахуванням вищенаведених правових норм, суд доходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для надання заперечень на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022 р.

Суддя А.В. Савченко