Справа № 640/18162/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Київ № 640/18162/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1., розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора про відвід головуючого судді у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у адміністративній справ за позовом адвоката ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо відмови у наданні відомостей за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_2. від 13 вересня 2022 року;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати інформацію про те, ким та коли вносилися відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про усі випадки зупинення та відновлення досудового розслідування кримінального провадження 0001997.

Зазначеною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29 листопада 2022 року від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді, мотивована тим, що відповідь на адвокатський запит позивача була надана прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора (далі також - Департамент 14) Свербиусом Артемом Олександровичем.

У той же час, прокурорами Департаменту 14 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000051 від 05 серпня 2019 року, у якому, як зазначає відповідач, суддя ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 статті 27, статтею 351-2, ч. 3 статті 27 ч. 2 статті 375, ч. 2 статті 376 Кримінального кодексу України.

Також, відповідач акцентує увагу на тому, що у провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000522 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням, як зазначає Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 255, ч. 3 статті 27 ч. 1 статті 109, ч. 2 статті 369-2, ч. 2 статті 344 Кримінального кодексу України, та щодо інших осіб (справа № 991/2030/22). При цьому, підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюється групою прокурорів, до складу якої також входить прокурор Департаменту 14 Свербиус А.О.

Наведені обставини в їх сукупності, на думку відповідача, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у цій справі судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені наведеними положеннями КАС України, які можуть вказувати, що склад суду прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, відсутні.

При цьому, суд окремо акцентує увагу на тому, що прокурор Департаменту 14 Свербиус А.О. не є учасником цієї справи, відповідно, прийняте за наслідком її розгляду рішення не впливатиме на його права, свободи чи обов`язки.

Більше того, обставини, що становлять собою предмет доказування у цій справі, не мають жодного значення чи впливу на кримінальне провадження, вказане у заяві відповідача, оскільки позивачем адвокатський запит подавався щодо кримінального провадження № 0001997 від 24 вересня 2015 року.

Одночасно позивачем суду не повідомлено про інші обставини, визначені КАС України, які могли б бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, заява Офісу Генерального прокурора про відвід судді у цій справі задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до ч. 4 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 36, 40, 145, 149, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1. - відмовити.

Передати заяву Офісу Генерального прокурора про відвід судді ОСОБА_1. до автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, з метою розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому абзацом 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 1 статті 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк