Справа № 160/18654/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа № 160/18654/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 р. ОСОБА_1 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня 2022 р. у розмірі: ОСОБА_1 - 11566,00 грн.

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2021 р. на користь: ОСОБА_1 - 11566,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; нотаріально засвідченої копії довіреності ОСОБА_1 на підтвердження повноважень представника Романова Валерія Петровича ; засвідчених належним чином копій всіх сторінок паспорта, воєнного квитка та довідки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; засвідчених належним чином копій посвідчення серії НОМЕР_2 , вкладки № НОМЕР_3 , посвідчення серії НОМЕР_4 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , ідентифікаційного коду, довідки від 02.06.1992 №4/3813, довідки УПСЗН №114419 від 05.10.2011, довідки Військової частини НОМЕР_6 від грудня 1988 року та довідки до акту МСЕК серії 10 ААГ №030043 на ім`я ОСОБА_1 .

Копія ухвали суду від 22.11.2022 скерована представнику позивачів ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену представником у позові.

Крім того, копію ухвали суду від 22.11.2022 в паперовому вигляді надіслану представнику позивачів засобами поштового зв`язку.

28.11.2022 від представника позивача Романова Валерія Петровича надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2022, в якій зазначив про отримання копії ухвали - 23.11.2022, про непогодження з ухвалою суду від 22.11.2022 та просив відкрити провадження у справі.

До вказаної заяви були долучені засвідчені представником світлокопії довіреності ОСОБА_1 на представника Романова Валерія Петровича від 30.10.2020; копії паспорта, ідентифікаційного коду, воєнного квитка, посвідчення серії НОМЕР_2 , вкладки № НОМЕР_7 , посвідчення серії НОМЕР_4 , пенсійного посвідчення, довідки від 05.10.2011, довідки №4/3813 від 02.06.1992, експертного висновку №49/861 від 02.04.1992, довідки від грудня 1988 №2444/12, довідки до акту МСЕК серії 10 ААГ №030043, довідки серії АБ №0007100 та ім`я ОСОБА_1 та постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №1.380.2019.001204.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 22.11.2022.

Суд повторно звертає увагу, що в силу положень ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч.6 ст.59 КАС України).

Однак, надана представником позивача на виконання вимог ухвали суду світлокопія довіреності повторно не засвідчена нотаріально.

У заяві на виконання ухвали суду повторно не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Також, надані копії паспорту, воєнного квитка повторно не засвідчені належним чином, оскільки не всі сторінки долучених копій містять відмітку про засвідчення.

Крім того, долучені до заяви на виконання вимог ухвали суду світлокопії посвідчення серії НОМЕР_2 , вкладки № НОМЕР_3 , посвідчення серії НОМЕР_4 , довідки від 05.10.2011 та довідки до акту МСЕК серії 10 ААГ №030043 повторно не містять відмітки про засвідчення копій.

За таких обставин, позовні матеріали не містять доказів усунення недоліків шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 22.11.2022.

Станом на 05.12.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2022 суду не надано.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позову, який залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова