Справа № 380/2873/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/2873/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Компанія DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O звернулась до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2021 №322561.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору; заявнику надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

У поданій апеляційній скарзі DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви, яка включена до переліку, що міститься в частині другій статті 312 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є врученою позивачеві. Так, згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено про повернення на адресу суду поштової кореспонденції, яка направлялась на адресу представника позивача, з відміткою поштового органу «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково, судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали про повернення позовної заяви зроблено посилання на факт спроби суду повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху за номером телефону , що вказаний представником позивача у позовній заяві. Втім, як зазначено судом першої інстанції, за вказаним номером абонент повідомив про те, що жодного відношення до підприємства DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O він не має.

Апеляційна скарга DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O мотивована тим, що позивач не отримував копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, зазначає про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 про залишення позовної заяви без руху направлено за адресою робочого місця адвоката - представника позивача Демковича В.Ю., що зазначена ним в ордері на надання правової (правничої) допомоги від 24.01.2022 №1025164, а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначена кореспонденція суду повернулась із відміткою поштового органу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що адреса робочого місця адвоката, що зазначена Демковичем В.Ю. в ордері про надання правової (правничої) допомоги від 24.01.2022 №1025164 є відмінною від адреси, зазначеної адвокатом як його місцезнаходження при поданні позовної заяви. Так, згідно з текстом позову представником позивача Демковичем В.Ю. в якості місця перебування/проживання зазначено АДРЕСА_2 .

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Таким чином, чинним законодавством України не забороняється адвокату мати декілька адрес робочого місця.

У той же час, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено вимогу про зазначення у позовній заяві учасниками справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що представник позивача як адвокат, якому не заборонено мати декілька адрес робочого місця, при поданні позовної заяви в якості адреси свого місця проживання/перебування зазначив адресу, яка є відмінною від адреси робочого місця адвоката, що внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, що не суперечить вимогам статті 160 КАС України та частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначаючи адресу свого місця проживання/перебування як м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, каб. 702, представник позивача об`єктивно розраховував на можливість отримання поштової кореспонденції суду саме за вказаною адресою, в незалежності від наявності в матеріалах справи відомостей про інше місце його перебування, проживання або ж роботи.

Надіслання судом першої інстанції копії ухвали про залишення позовної заяви без руху за іншою адресою об`єктивно позбавило позивача можливості бути обізнаним про недоліки поданої позовної заяви, а також про встановлений судом строк для їх усунення, а відтак виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022.

Доказів повідомлення позивача або його представника про залишення позовної заяви без руху шляхом направлення копії ухвали на адреси позивача або ж його представника, що зазначені ними у позовній заяві, матеріали справи №380/2873/22 не містять. Так само, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи (позивача або представника позивача) про прийняте судове рішення за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Окремо колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що телефонограма, яка міститься в матеріалах справи на підтвердження спроби суду повідомити представника позивача про залишення позовної заяви без руху засобами телефонного зв`язку, в якості номера абонента містить інший номер аніж той, що вказаний представником позивача при поданні позовної заяви.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу з мотивів неусунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є передчасною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи

Отже, зважаючи на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві з мотивів неусунення недоліків позовної заяви, колегія суддів зазначає про наявність підстав скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом DIANA INTERNATIONAL Sz. Z.O.O до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко