Справа № 373/1348/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2022 року Київ № 373/1348/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву настоятеля храму на честь Бориса і Гліба Бориспільської єпархії УПЦ ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про визнання незаконним та не чинним рішення в частині,

в с т а н о в и в:

настоятель храму на честь Бориса і Гліба Бориспільської єпархії УПЦ ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вимогами до Переяславської міської ради про визнання незаконним та нечинним рішення відповідача №01-32-VIIІ від 19.05.2022 в частині застосування формулювання Українська православна церква, до якої належить парафія Бориса і Гліба УПЦ, яка є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано це рішення та в частині заборони у межах Переяславської міської територіальної громади діяльності УПЦ, до якої відноситься парафія Бориса і Гліба.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 адміністративну справу №373/1348/22 передано за підсудністю до КОАС.

Ухвалою КОАС від 19.09.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем 26.10.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №646.

Дата отримання позивачем ухвали КОАС від 19.09.2022 - 26.10.2022, в ухвалі було встановлено достатній строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, отже граничний термін для виконання вимог суду становив 07.11.2022 включно.

Натомість, у визначений строк позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі КОАС від 19.09.2022, усунуті не були: не подано оригіналу позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу і зазначенням у ній: РНОКПП позивача та його місце реєстрації, в тому числі надання належним чином посвідченої копії довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 , яка є невід`ємною частиною паспорта громадянина України у вигляді ID-картки; адреси електронної пошти учасників справи; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 прийняттям рішення №01-32-VIIІ від 19.05.2022 із розкриттям змісту порушених прав; приведення у відповідність вступної та прохальної частини позовної заяви в частині конкретизації належного позивача у справі (оскільки у вступній частині позивачем зазначено ОСОБА_1 , в той час як в прохальній частині позову вимоги до відповідача заявлені від імені релігійної організації - парафії Бориса і Гліба УПЦ); конкретизації п.1 прохальної частини позову, оскільки формулювання заявленої позовної вимоги є незрозумілим для суду; зазначення місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; подання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору на рахунок КОАС у розмірі 1984,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру; подання всіх документів, доданих до позовної заяви, в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАСУ передбачено, що позовна заява повертається, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо повернення позову, суд урахував таке:

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі КОАС, суд дійшов висновку про необхідність повернення позову з усіма долученими до нього документами.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву настоятеля храму на честь Бориса і Гліба Бориспільської єпархії УПЦ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Переяславської міської ради (; вул. Б.Хмельницького, б.27/25, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., 08400), треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про визнання незаконним та не чинним рішення в частині, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.