Справа № 676/3341/22
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3341/22
Номер провадження 2-а/676/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5547569 від 30.06.2022 р, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою, винесеною інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Вінницькій області Очеретяної Р.В., був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ніби то він 30.06.2022 р. о 08 год. 55 хв. в с. Якушенці, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 76 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 008446. З постановою не погоджується, оскільки насправді рухався із швидкістю 46 км/год., яка є дозволеною на даній ділянці дороги. Під час зупинки інспектор повідомила, що вимірювання швидкості руху відбулось за допомогою приладу «TruCam», але документи про сертифікацію вказаного приладу інспектор не представила, при здійсненні вимірювання швидкості руху інспектор тримала прилад в руках, тому результат вимірювання може бути помилковим. Вважає, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами. Просить визнати протиправними дії інспектора старшого лейтенанта Очеретяної Руслани В`ячеславівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову Серія ЕАР № 5547569 від 30.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує. Заперечення обгрунтовує наступним. Під час патрулювання 30.06.2022 р. на а/д М-30 «Стрий Тернопіль Дніпро - Ізварине», 377 км. в населенному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, с. Якушинці, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008446) було виявлено порушення ПДР, а саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FordTransit з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався із швидкістю руху в населенному пункті на 76 км/год з перевищенням дозволеної швидкості руху на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії ЕАР № 5547569 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 23, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 222 КУпАП постанова винесена уповноваженою особою в межах дискреційних повноважень. Факт перевищення швидкості в межах населенного пункту підтверджується фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20 на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту с. Якушинці, Вінницької області. Згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 р. лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23894 від 03 листопада 2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та має допустити похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год та +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год., тобто похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі. Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Вінницькій області Очеретяної Р.В., Боярський М.А. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.06.2022 р. о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Ford Transit з д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті - с. Якушенці, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався із швидкістю 76 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год., та вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCam ІІ (серійний номер 008446).

Вважаючи дану постанову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Для позначення початку та кінця населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах встановлюються знаки, передбачені п.п.5.45 та 5.46.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Згідно з положеннями п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 26 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до матеріалів цивільної справи скарги фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam № ТС008446, відеозапис, здійснений на вказаний прилад.

Матеріалами справи підтверджується, що вимірювачем швидкості приладом TruCam, серійний номер ТС 0008446 зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , з відстанню в 259,3 м. до приладу, зі швидкістю 76 км. год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/3797, чинне до 26 жовтня 2022 р, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20 № ТС ТС0008446 діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відповідно експертного висновку за вих. № 04/05/02-3560 від 24.12.20, № 04/05/02-3561 від 24.12.20, № 04/05/02-3562 від 24.12.20 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 128біт; зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації зафіксованої приладом TruCam. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімку та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС 008446, в розумінні положень статті 251 КУпАП, є належними та допустимим доказами того, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Доданий до матеріалів файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу: с. Якушенці, АД М-30377 км.

Враховуючи зазначене слідує, що фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача відбулось в межах дії дорожнього знаку 5.45, що вказує на найменування і початок забудови населеного пункту.

Згідно з даними з інтернет-сервісу GoogleMaps точка за географічними координатами: широта - 49°14'46.90"N, довгота - 28°22'39.45"E, з якої здійснювалася фіксація правопорушення, знаходиться на автодорозі М-30 в межах населеного пункту с. Якушенці, Вінницької області.

Таким чином, інформація з фотознімкк та відеозапису, здійснених приладом TruCam ТС№008446 разом з географічними координатами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45.

Суд не приймає твердження позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, і не ставить під сумнів правомірність заміру швидкості трансопртного засобу позивача.

Позивачем інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Статтею 77 КАС України регламентовано, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість постанови Серія ЕАР № 5547569 від 30.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 268, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Вінницькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.