Справа № 640/8683/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №640/8683/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткової постанови у справі № 640/8683/19
за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України Громової Валентини Олександрівни, заступника начальника відділу контролю органів влади Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби України Кондрашової Неллі Анатоліївни, головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби України Палагіної Ірини Миколаївни, Державної аудиторської служби України, треті особи: ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій було відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року,
1. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19.
2. 10 листопада 2022 року Верховним Судом у цій справі прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року залишено без задоволення.
3. 21 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява Державної аудиторської служби України про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить пункт 2 резолютивної частини постанови від 10.11.2022 викласти в такій редакції: « 2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19 залишити без змін.».
4. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10.11.2022.
5. В силу вимог частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Частиною третьої статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
7. Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 10.11.2022 була ухвалена в порядку письмового провадження, Суд вбачає за можливе вирішити питання про постановлення додаткової постанови також в порядку письмового провадження.
8. Колегією суддів встановлено, що з пункту 2 резолютивної частини постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2022 випливає, що судом не закінчено речення, а саме: « 2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19.».
9. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав; ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
10. Виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у цій справі слідує, що у пункті 2 резолютивної частини вказаного судового рішення не в повному обсязі зазначено висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, а саме вказано: « 2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19.», тобто не зазначено висновків суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги щодо переглянутих оскаржуваних судових рішень.
11. Разом з тим, з мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
12. Зокрема в мотивувальній частині постанови зазначено:
«56. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій додержано норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. А відтак, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.».
13. Такий висновок є наслідком застосування судом касаційної інстанції положень статті 350 КАС України, відповідно до частини першої якої суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
14. За наведених обставин Суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову, якою Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 252, 350 КАС України, Верховний Суд
1. Постановити у справі №640/8683/19 додаткову постанову.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19 залишити без змін.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду