Справа № 200/7243/20-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 200/7243/20-а

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Бітова А.І. від розгляду даної справи та передано для повторного розподілу відповідно до ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 року справу розподілено на суддів: головуючий суддя - Танасогло Т.М., суддів : Шеметенко Л.П., Градовський Ю.М..

23 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: судді -доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.. від розгляду справи №200/7243/20-а.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що апеляційний суд попри заявлене скаржником бажання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, справу було призначено до розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження. До того ж, на думку заявника, дана справа не може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у даній справі підлягають встановленню не лише питання права, а і питання факту. Крім того, заявником висловлює у своїй заяві незгоду із не витребуванням матеріалів цивільної справи №234/7278/17 з Краматорського міського суду та матеріалів адміністративної справи №815/6806/17 з Одеського окружного адміністративного суду під час прийняття ухвали від 21.11.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів направлено для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Кравченко К.В..

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підставою для звернення до суду з даною заявою є його недовіра, яка пов`язана виключно із незгодою позивача у справі з процесуальними діями та рішеннями апеляційного суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, зі встановленого вище вбачається що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року задоволено самовідвід судді Бітова А.І. від розгляду даної справи.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Танасогло Т.М., Бітова А.І, Градовського Ю.М. від розгляду справи №200/7243/20-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.