Справа № 640/804/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Київ № 640/804/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Офісу Генерального прокурора;

2) Другої кадрова комісія

про визнання протиправним та скасування наказу від 21 грудня 2019 року

№ 2038ц, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 2 в якому, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії № 30 від 13 грудня 2019 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 2038ц від 21 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 з 21 грудня 2019 року на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про зміну назви Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 грудня 2019 року по день винесення судом рішення по суті спору з урахуванням коефіцієнту 4,04;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 2 від 13 грудня 2019 року № 30 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року № 2038ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 з 22 грудня 2019 року на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 1 096 394 (один мільйон дев`яносто шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 88 копійок.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України.

Допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 34 716,48 (тридцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 48 копійок.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач подала до суду заяву про виправлення описок у вказаному рішенні, в якій просить суд:

замість «Департамент нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України» зазначити «Департамент нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України»;

замість твердження про те, «що підставами для прийняття рішення про не проходження мною, як позивачем атестації стали висновки комісії про його невідповідність вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, які у свою чергу, обґрунтовуються:

1) сумнівами членів комісії щодо правомірності користування позивачем майном (транспортних засобів) третіх осіб, походження коштів, позичених іншим особам, та обставинами, за яких ці кошти позичалися;

2) фактом складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані, приховування позивачем цього факту та його не відображення в анкеті доброчесності прокурора;

3) сумніви щодо відповідності позивача вимогам професійної компетентності у зв`язку з неповним та частково неправильним виконання практичного завдання», зазначити «Другої кадрової комісії», зокрема « ОСОБА_1 не надано повні та вичерпні відповіді на запитання членів комісії щодо змісту практичного завдання, на додаткові питання відповідає невпевнено та важко. ОСОБА_1 погано орієнтується в нормах кримінального процесуального та кримінального права, професійний рівень не дозволяє виконувати конституційні функції прокурора».

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні суду допущено технічні описки.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про виправлення описок - задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року, зазначивши посаду позивача: «прокурор відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України» замість «прокурор відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департамент нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою Генеральної прокуратури України».

3. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступних абзаців:

"Змістовний аналіз оскаржуваного рішення свідчить про те, що підставами для прийняття рішення про не проходження позивачем атестації стали висновки комісії про його невідповідність вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, які, у свою чергу, обґрунтовуються:

1) сумнівами членів комісії щодо правомірності користування позивачем майном (транспортних засобів) третіх осіб, походженням коштів, позичених іншим особам, та обставинами, за яких ці кошти позичалися;

2) фактом складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані, приховування позивачем цього факту та його не відображенням в анкеті доброчесності прокурора;

3) сумнівами щодо відповідності позивача вимогам професійної компетентності у зв`язку з неповним та частково неправильним виконанням практичного завдання".

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Аверкова