Справа № 420/22280/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22280/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ИНТЕРНЕШНЛ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Лоскос Люкс» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

21.11.2022р. скаржником подано заяву про усунення недоліків, у якій просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні, або ж відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі або до закінчення воєнного стану.

В обґрунтування заяви посилається на введення воєнного стану в Україні, несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів.

Вирішуючи подане клопотання, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

В силу приписів процесуального закону, юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлені права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

При цьому, таким заявником мають бути доведені відповідні підстави за яких він не має змоги своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення від його сплати чи розстрочення, можливість якого передбачена ст. 133 КАС України, є процесуальними діями, які суд може вчинити за наявності передбачених на те нормами чинного законодавства підстав, існування яких буде доведено особою, що звертається до суду з відповідним клопотанням.

Тобто, заявник має довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання скаржником свого обов`язку по сплаті судового збору.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору, відстрочення від його сплати чи розстрочення повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі та обґрунтовуючи таку необхідність відсутністю коштів, податковим органом не надано жодного належного доказу у підтвердження тяжкого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

Окрім посилання на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, посилання на воєнний стан введений на території України тощо, скаржник не зазначає про вжиті ним заходи для забезпечення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Тобто, подане клопотання є необґрунтованим, що в свою чергу свідчить на користь відсутності жодних підстав для застосування судом приписів ст. 133 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки наразі скаржником не надано до апеляційного суду жодних належних та достатніх доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору його розстрочення чи відстрочення його сплати, не надано доказів звернення скаржника до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору, відсутні підстави для задоволення заяви в частині відстрочення сплати судового збору.

При цьому, враховуючи приписи ч. 2ст. 121 КАС України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги був недостатнім для сплати судового збору, суд вважає доцільним наразі продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Водночас, на думку судді-доповідача в частині терміну, на який просить продовжити строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги заява є необгрунтованою, оскільки з огляду на вимоги ч.2 ст.169 КАС України строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаного, з метою гарантування скаржнику права на доступ до суду, суддя-доповідач вбачає можливим частково задовольнити заяву апелянта та продовжити строк для усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 121, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (вхід.№19111/22 від 21.11.2022р.) задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022р. у справі №420/22280/21 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.