Справа № 808/3525/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м.Дніпросправа № 808/3525/17 провадження № СН/280/24/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 808/3525/17 (провадження №СН/280/24/21) (суддя Лазаренко М.С.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просив скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 7090 грн 30 коп., у тому числі: 4124 грн 80 коп. - за податковим зобов`язанням; 2965 грн 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

- податкове повідомлення-рішення від 19.10.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 78166 грн 25 коп., у тому числі: 45398 грн 42 коп. - за податковим зобов`язанням; 32767 грн 83 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №808/3525/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги позивача задоволено, суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1 повинен був нараховувати податок з доходу фізичних осіб у розмірі зазначеному в договорі, укладеному з орендодавцем - фізичною особою, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу за повний чи неповний місяць оренди та нараховувати податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.1. п.170.1 ст.170, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не утримано податок при виплаті доходу громадянам від надання в оренду нерухомого майна з заниженого об`єкту оподаткування, розмір якого не відповідав мінімальному встановленому законодавством розміру у відповідності до рішення Запорізької міської Ради від 29.05.2013 №16 Про встановлення мінімальної вартості місячної оренди 1 (одного) квадратного метра загальної площі нерухомого майна на території, що призвело до заниження суми утриманого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 45398,42 грн. в т.ч. по періодах : за 2015 рік на суму 20495,77 грн., за 2016 рік на суму 24902,6 грн..

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.1997 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено планову документальну виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №1110/08-01-13-12/ НОМЕР_1 від 15.09.2017 (а.с. 188 - 232).

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями):

-не утримання податку при виплаті доходу громадянам від надання в оренду нерухомого майна з заниженого об`єкту оподаткування, розмір якого не відповідав мінімальному встановленому законодавством розміру у відповідності до рішення Запорізької міської ради від 29.05.2013 №16 Про встановлення мінімальної вартості місячної оренди 1 (одного) квадратного метра загальної площі нерухомого майна на території, що призвело до заниження суми утриманого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 45398,42 грн., в т.ч. по періодах: за 2015 рік на суму 20495,77 грн., за 2016 рік на суму 24902,60 грн.;

- п.п. 1.2 та пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не утримання військового збору при виплаті доходу громадянам від надання в оренду нерухомого майна з заниженого об`єкту оподаткування, розмір якого не відповідав мінімальному встановленому законодавством розміру у відповідності до рішення Запорізької міської ради від 29.05.2013 №16 Про встановлення мінімальної вартості місячної оренди 1 (одного) квадратного метра загальної площі нерухомого майна на території, що призвело до заниження суми утриманого та перерахованого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4124,80 грн., а саме по періодах за 2015 рік на суму 2049,58 грн., за 2016 рік на суму 2075,22 грн.;

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 29.04.2015 винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 19.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами за основним платежем в розмірі 45398,42 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32767,83 грн.

- № від 19.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем в розмірі 4124,80 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2965,50 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із вимогами про їх скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, податковий агент (орендар) зобов`язаний сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час нарахування, виплати або надання оподатковуваного доходу фізичній особі - орендодавцю. Проте, як встановив суд, орендна плата позивачем, за укладеними договорами оренди, фізичним особам не нараховувалась та не виплачувалась. В свою чергу, контролюючим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження нарахування або сплати орендної плати позивачем орендодавцям.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

- податковий агент.

Статтею 18 Податкового кодексу України встановлено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно до пункту 163.1. статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 16-1. підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. 1.2. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до підпунктів 170.1.2. та 170.1.4. пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об`єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар. Доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковий агент (орендар) зобов`язаний сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час нарахування, виплати або надання оподатковуваного доходу фізичній особі - орендодавцю.

Судом встановлено, що позивачем було укладено наступні договори оренди нежитлових приміщень (а.с. 174-187):

- №01-11-14/б від 01.11.2014 з ОСОБА_2 ;

- №22/04-2015 К/1 від 22.04.2015 з ОСОБА_3 ;

- №25-06-12/з від 25.06.2012 з ОСОБА_2 ;

- №26-11-12/14 від 26.11.2012 з ОСОБА_4 ;

- №20-11-15/14 від 20.11.2015 з ОСОБА_4 ;

- №28-09/12 КМ від 28.09.2012 з ОСОБА_4 ;

- №26/05-14 від 26.05.2014 з ОСОБА_5 ;

- №11/12-2013 від 11.12.2013 з ОСОБА_4 ;

- №06/12-2016/к від 06.12.2016 з ОСОБА_4 ;

- №25-09/16 КМ від 25.09.2015 з ОСОБА_4 ;

- №01-11-16/к від 01.11.2016 з ОСОБА_2 ;

- №18-12/16м від 18.12.2016 з ОСОБА_5 ;

- №1-12/14м від 01.12.2014 з ОСОБА_5 ;

- №25-05-15/к від 25.05.2015 з ОСОБА_2 .

Не є спірним той факт, що орендна плата позивачем за вказаними вище договорами оренди фізичним особам не нараховувалась та не виплачувалась, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

За відсутності оподатковуваного доходу у фізичної особи орендодавця, відсутній і обов`язок у податкового агента (орендаря) утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

У зв`язку з наведеним, донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань спірними податковими повідомленнями-рішеннями є протиправним.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, тому у суду були наявні підстави для задоволення позову та скасування таких рішень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 808/3525/17 (провадження №СН/280/24/21) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак