Справа № 686/15545/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/292/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Іваницького А.М.,

представника відповідача Бєлової В.А.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору інспектор РУП ГУНП в Хмельницькій області Купчишин Андрій Анатолійович про скасування постанови,

встановив:

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 15 травня 2022 року він здійснив телефонний дзвінок на лінію «102» та повідомив про завдання йому тілесних ушкоджень зі сторони його співмешканки та цивільної дружини - ОСОБА_3 за адресою їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, на його виклик прибули працівники поліції, які не вчинили жодних дій спрямованих на з`ясування обставин вищезазначеного виклику, не відбирали пояснення в останнього, проте, з невідомих причин та не обґрунтовуючи причини прийняття такого рішення, інспектор СПДН ВП ХРУП ГУНП Купчишин А.А. склав відносно нього постанову ГАБІ № 377971 від 15.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП як за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., хоча він заперечував проти нібито неправдивого виклику працівників поліції.

Вказану постанову від 15.05.2022 року йому не було вручено, а із вказаною постановою він ознайомився лише 25.07.2022 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69385750 щодо примусового виконання Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Вказану постанову від 15.05.2022 року він вважає незаконною, необґрунтованою та вважає, що цю спірну постанову слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушенні закрити.

Вказана позиція засновується на наступному. Відповідач не вивчивши фактичні обставини виклику ним на лінію «102» притягнув його за нібито завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.На порушення вимог, правил та законодавчих норм, працівники поліції не перевірили факт того, що цивільна дружина та співмешканка позивача дійсно завдала останньому тілесних ушкоджень, що підтверджується довідкою від 19.05.2022 року Травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

Відповідачем не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що ним було викликано поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, а також, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб як, зокрема, поліції.

Тобто, у вказаній ситуації відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того, постанова від 15.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення винесена без фіксування факту адміністративного правопорушення протоколом, в порушення ст. 254 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, він вважає, що відповідачем було порушено порядок його притягнення до адміністративної відповідальності, права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати постанову ГАБІ № 377971 від 15.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 Кодексу України про адміністративв правопорушення; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспектора РУП ГУНП в Хмельницькій області Купчишина Андрія Анатолійовича.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що його співмешканка інколи буває неадекватною, тоді в них був скандал і він викликав працівників поліції. Вона все розкидувала, била, не давала спати, кричала.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки працівники поліції приїхали та встановили, що цей виклик був завідомо неправдивий і підстав для складання протоколу про домашнє насилля не було.

Третя особа в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що приїхавши на місце позивач просив їх забрати співмешканку, бо він не хотів щоб вона там перебувала, не пояснюючи, які дії вона вчиняє. Говорив, що щодо нього насилля не вчинялось. Повідомив, що власником майна є його мама, яка дверей їм не відчинила, сказала, що нічого не було і що вона не проти її перебування. Встановивши, що домашнього насилля не було, вони пояснили йому, що відносно нього буде винесена постанова за завідомо неправдивий виклик, роз`яснили йому права. Всі обставини фіксувались відеофіксацією, тому письмові пояснення не відбирались.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБІ № 377971 від 15.05.2022 року, складеної інспектором СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Купчишиним А.А., 15.05.2022 року о 01 год.14 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснив виклик на спецлінію «102» та повідомив, що дружина вчиняє домашнє насильство, хоча данного факту насправді не було, ці дії вчинено в АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, його вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Як встановлено ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З досліджених в судовому засіданні аудіозаписів розмови позивача з черговим поліції вбачається наявність конфлікту за місцем знаходження позивача.

З долучених позивачем до позовної заяви довідок травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» від 08.05.2022 року, 19.05.2022 року 27.06.2022 року, 18.07.2022 року вбачається, що він неодноразово звертався в травмпункт з приводу тілесних ушкоджень.

Проте, під час прибуття на виклик за місцем проживання позивача, працівниками поліції обставини на місці події зафіксовано не було, пояснення в учасників конфлікту не відібрано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення та здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, представником відповідача суду не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ГАБІ №377971 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст.7,9,183,247,251,258, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2022 року серії ГАБІ №377971 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 3400грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 02.12.2022 року.

Суддя: