Справа № 480/10487/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2022 р.Справа № 480/10487/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі № 480/10487/21

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Журавка"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі № 480/10487/21 задоволено позов Приватного підприємства "Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування зазначено, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки на території України діє воєнний стан, а залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, відсутній.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Стосовно посилань апелянта на неможливість сплати судового збору у зв`язку із запровадженням у країні воєнного стану колегія суддів зазначає, що сам по собі факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих підстав щодо неможливості скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для для відстрочення сплати судового збору.

Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору, тому зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 480/10487/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.