Справа № 280/13074/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 грудня 2022 року Справа № 280/13074/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Степной» (71333, Запорізька обл., Кам`янко-Дніпровський район, с.Заповітне, вул.Центральна, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Племзавод «Степной» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.11.2021 року № в частині донарахованого грошового зобов`язання у сумі 382 201,25 грн., з яких 305761 грн. податкове зобов`язання, 76440,25 грн. штрафна (фінансова) санкція.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає про незаконність та протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення. Вказує, що порушуючи норми чинного законодавства відповідач не підтверджує внесення до податкового кредиту сум по господарським взаємовідносинам з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» не зважаючи на те, що: роботи за Договором підряду №01-06/17 від 01.06.2017р. виконані в повному обсязі та оплата за виконані роботи була здійснена в повному обсязі, що підтверджується первинними документами; всі первинні документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України; корпус для утримання тварин поставлений на баланс позивачем та використовується ним в господарській діяльності. Враховуючи викладене, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення в частині донарахованого грошового зобов`язання у сумі 382 201,25 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

17.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідно до відзиву, відповідач адміністративний позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що первинні документи, складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» не можуть бути підставою бухгалтерського та податкового обліку, оскільки підрядні роботи, які обумовлені в договорі підряду №01-06/17 від 01.06.2017 р. не виконувались контрагентом та залучиними субпідрядниками. Крім того, в якості доказів нереальності господарської операції, відповідач зазначає, що директор та головний бухгалтер ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» ГУК ВІКТОР ГРИГОРІЙОВИЧ є одною посадовою особою, остання податкова звітність ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» з податку на додану вартість подана за липень 2020 року, з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства за 2020 рік, не подання форми №1ДФ. Зазначає також про відсутність у ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій, відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності. Також відповідач зазначає про відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ПрАТ «Племзавод «Степной» та вказує, що ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» є «фігурантом» кримінального провадження за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, наявні також кримінальні провадження в яких «фігурують» контрагенти ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» за ч.5 ст.27, ч.1 та ч.2 ст.205, ч.1 та ч.3 ст.212, КК України. Також згідно аналізу ЄРПН та податкової звітності у контрагентів ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» відсутнє нерухоме майно, дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, немає в оренді приміщень, ним не надавалися послуги зв`язку, перевезення, навантаження-розвантаження вантажів, тощо. Все вказане, на думку відповідача, призводить до неможливості підтвердити операції постачання товарів по ланцюгу постачання товарів від таких юридичних осіб до ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» та в подальшому по ланцюгу до ПрАТ «Племзавод «Степной», тобто має місце оформлення господарських операції з реалізації товарів (послуг) лише на папері, у зв`язку з чим вчинені господарські операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати позивачу встановлені законом податкові вигоди. Враховуючи викладене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

Від позивача 31.01.2022 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначається, що Договір підряду №01-06/17 від 01.06.2017 р. не визнаний не дійсним у судовому порядку, був чинний та виконаний сторонами в повному обсязі. Вказується на те, що податковим органом не заперечується факт того, що ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» у 2017 році був зареєстрований в ЄДР юросіб, мав діюче свідоцтво платника ПДВ, звітував належним чином до податкового органу, мав найманих працівників. Також зазначає, що відповідач підтверджував суми податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» по цьому Договору за податковою накладною № 150601 від 16.06.17 р. у розмірі 60 000 грн. ПрАТ «Племзавод «СТЕПНОЙ» зазначає, що роботи з будівництва корпусу для утримання тварин виконувався виключно працівниками ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», а відтак посилання відповідача на залучення субпідрядників вважає безпідставним. Щодо наявних кримінальних справ зазначає, що вони жодним чином не стосується позивача та не можуть бути підставою для виключення сум з податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД».

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації в Україні введений воєнний стан.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22 строк дії наказу від 28.02.2022 №11 про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 р. включно. Роботу суду відновлено з 10.05.2022.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 23.03.2022 підготовче засідання не відбулось, та відкладено на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 р. зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2022 року.

Згідно із наказом голови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 № 36 всі справи за період з 11.10.2022 по 14.10.2022 було знято з розгляду, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 07.11.2022.

Представник позиваа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464- VI (із змінами та доповненнями) та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, наказом на проведення документальної планової виїзної перевірки від 20.07.2021 р. №2169-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» проведена документальна планова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» за період діяльності з 01.07.2017р. по 30.06.2021р. з метою перевірки питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.07.2017р. по 30.06.2021р. та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про що складено акт від 20.09.2021 № 8800/08-01-07-20/00849184.

За висновками перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області встановлено наступні порушення вимог діючого законодавства:

1) п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. «г» п.198.5, п.198.6, ст..198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (ПКУ) від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 481 081 грн., у т.ч. по періодах: липень 2017- у сумі 147 600 грн., серпень 2017- у сумі 6 233 грн., вересень 2017- у сумі 77 959 грн., жовтень 2017-у сумі 87 739 грн., листопад 2017-у сумі 11 347грн., квітень 2018 9 423 грн., травень 2018 р. 6 005 грн., серпень 2018 р. 3 986 грн., вересень 2018 р. 15 298 грн., жовтень 2018 р. 34 965 грн., травень 2018 р. 26 554 грн., жовтень 2019 48 958 грн., березень 2020 р. 5 014 грн. та завищено р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» у наступних періодах: квітень 2019 у сумі 17 183 грн., червень 2019 41 244 грн., липень 2019 41 244 грн., серпень 2019 48 958 грн., вересень 2019 48 958 грн.

2) п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п. 201.1, п.201.4, 201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ, в частині відсутності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 на загальну суму ПДВ 240 096 грн.

3) п. 2921.1, п. 2921.2, статті 2921, п.п. 293.9.1 п. 293.9 ст. 293 ХIV Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим занижено єдиний податок четвертої групи на загальну суму 609,42 грн.

4) пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» Затверджено Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 р. № 4, а саме: не відображення у податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 1, 2, 4 квартали 2018, 1, 4 квартали 2019 суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за придбані послуги та товарно-матеріальні цінності за ознакою доходу «157»;

5) п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 602111,20 грн.

6) п.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167ПКУ в результаті чого занижено ПДФО на загальну суму 157 729,25 грн., в результаті виплати доходів з ознакою 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо»;

7) п.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), підприємством занижено військовий збір на загальну суму 11042,01 грн., в результаті виплати доходів з ознакою 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо»;

8) п.1 ч.2 ст.6; ч.2, ч.5, ч.13,ст..8, ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI від 08.07.2010, а саме: у податковій звітності за липень 2017, квітень, червень 2018, січень, лютий, липень, вересень, жовтень, листопад 2019; квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 платником самостійно донараховано ЄСВ в сумі 8444,20 грн., у зв`язку з виправленими помилками.

01.11.2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 591 237,50 грн., з яких 472990 грн. податкові зобов`язання, за штрафними (фінансовими) санкціями - 118247,50 грн.

Не погоджуючись з правомірністю отриманого податкового повідомлення-рішення товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Позивачем оскаржується податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.11.2021 року № в частині, а саме: оскаржується встановлене порушення вимог п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. «г» п.198.5, п.198.6, ст..198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (ПКУ) від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту під час взаємовідносин ПрАТ «Племзавод «Степной» з підприємством ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» (код за ) на загальну суму 305 761 грн., у т.ч. у періодах: за липень 2017 року на суму 145 742 грн., за вересень 2017 року на суму 77 959 грн., за жовтень 2017 року на суму 70 713 грн., за листопад 2017 року на сум 11 347 грн.

Як встановлено судом, ПрАТ «Племзавод «СТЕПНОЙ» здійснює господарську діяльність за наступними КВЕД: 01.46 Розведення свиней, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві, 10.13 Виробництво м`ясних продуктів, 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, тощо.

ПрАТ «Племзавод «Степной» та ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» було укладено Договір підряду №01-06/17 від 01.06.2017р. Вказаним Договором передбачено виконання ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» робіт з будівництва корпусу для утримання тварин та інші супутні роботи.

Наказом № 10 від 20.01.2017 «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, техногенної та пожежної безпеки» ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» було визначено перелік відповідальних осіб по підрозділам, в тому числі, на будівельній дільниці та на будівельних майданчиках виконроба ОСОБА_1 . Для виконання робіт були залучені безпосередньо працівники підрядника, що підтверджується зокрема листом ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» № 0106-01 від 01.06.2017 р. про доступ на будівельний майданчик працівників для виконання робіт за Договором підряду №01-06/17 від 01.06.2017р.

Відповідно до умов Договору підряду, роботи виконуються з матеріалів Замовника (ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ»), які останній придбаває за власний рахунок та власними силами та передає їх Підряднику (ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД»). У зв`язку з зазначеним ПрАТ «Племзавод «Степной» було передано ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» матеріали для подальшого виконання робіт з будівництва корпусу для утримання тварин, що підтверджується Актами приймання-передачі ТМЦ за підписами представників ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» та ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», що наявні в матеріалах справи.

Товарно-матеріальні цінності, що передавались ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, були придбані позивачем у ТОВ «ЕНЕРГОБУД-СЕРВІС» (), ТОВ «СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ» (), ТОВ «СПЕКТР» (), ТОВ «АВ МЕТАЛ груп» (), ТОВ «БУЛАТ ЮА» (), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ФП Білоус О.О. ), ТОВ «ТЕХПРОД 16» (), ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» (), ТОВ «ЮГКОМ» (), ТОВ «СІЛАЙТ ГРУП» (), ТОВ «ОСКАР ГРУП» (), ТОВ «ВКП «Стілстрой» (), ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО» (), ТОВ «НВП «ЮТЕМ» (), ТОВ «ТЕХАЛЬЯНС ЛТД» (), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), ТОВ «АТ ТЕХНІКА» (), ТОВ «Полімерпак Запоріжжя» ().

Роботи за Договором підряду №01-06/17 від 01.06.2017р. виконані ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 (598) від 25.07.17, № 2 (599) від 28.07.2017р, № 3 від 2108.2017 р., №4 від 02.10.2017р, №5 від 10.10.2017, №6 від 09.11.2017р. на загальну суму 2194566,32 грн. (в т.ч. ПДВ-365761,05).

Оплата за виконані роботи по Договору підряду була здійснена в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по банківському рахунку, зокрема: платіжне доручення № 501 від 15.06.17 р. на суму 360 000 грн., платіжне доручення № 767 від 28.07.17 р на суму 874 453,42 грн., платіжне доручення № 631 від 12.09.17 р. на суму 467 753,7 грн, платіжне доручення № 672 від 10.10.17 р. на суму 424 276 грн., платіжне доручення № 1457 від 09.11.17 р. на суму 68 083,20 грн.

Також судом встановлено, що корпус для утримання тварин поставлений на баланс ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ». Вказане підтверджується Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) від 27.11.2017 р. та Балансовою довідкою № 458 від 26.11.2021 р. та використовується в господарській діяльності позивача.

Всі первинні документи, що надані позивачем у справу, підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Наявність зауважень з боку контролюючого органу стосовно оформлення первинної документації судом не встановлено, в акті перевірки та Відзиві такі факти не відображено, доказів цьому відповідачем не надано.

За результатами виконаних робіт ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» складено та зареєстровано в ЄРПН Податкові накладні № 150601 від 16.06.17 р., № 250701 від 25.07.2017 р., № 280702 від 28.07.17 р., № 130901 від 13.09.2017, № 101001 від 10.10.2017, № 91101 від 09.11.2017 р. Будь-яких недоліків в оформленні податкових накладних ні відповідачем, ні судом не встановлено.

Суми податку на додану вартість за зазначеними господарськими операціями включено до податкового кредиту у червні 2017 р. в сумі 60 000 грн., у липні 2017 року в сумі 145 742 грн., вересні 2017 року в сумі 77 959 грн., жовтні 2017 року в сумі 70 713 грн. та листопаді 2017 року в сумі 11 347 грн., що відповідає даним податкових декларацій з ПДВ та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідачем наявність вказаних фактів не заперечується та фактично підтверджується актом перевірки та відзивом.

Відповідно до п.198.1. ст 198 ПК України (в редакції, що діяла на той момент) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом переглянуті та проаналізовані всі надані до матеріалів справи первинні документи по Договору підряду №01-06/17 від 01.06.2017р., а також інші докази та фотоматеріали. Порушень в оформленні первинної документації судом не виявлено, отримані роботи повністю відповідають характеру господарської діяльності позивача, Договір підряду у судовому порядку не визнавався недійсним, був чинний та виконаний сторонами в повному обсязі. ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» у 2017 році був зареєстрований в ЄДР юросіб, податкові накладні, що стали підставою для віднесення ПрАТ «Племзавод «СТЕПНОЙ» до податкового кредиту відповідних сум своєчасно зареєстровані в ЄРПН. Відповідачем доказів зворотнього суду не надано. Більш того, все зазначене підтверджується актом перевірки відповідача.

Все зазначене свідчить про реальність господарської операції за договором Договору підряду №01-06/17 від 01.06.2017р., що укладений з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», тому суд вважає правомірним включення до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ.

Посилання відповідача на те, що директор та головний бухгалтер ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» ГУК ВІКТОР ГРИГОРІЙОВИЧ (код ) є одною посадовою особою (стор. 15 акту перевірки) судом до уваги не береться з огляду на те, що під час проведення підрядних робіт (червень 2017р - листопад 2017р.), відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» був ОСОБА_5 , який мав необхідний об`єм повноважень для укладання та виконання будь-яких договорів підприємством, а гр. ОСОБА_6 став керівником починаючи з 16.09.2020р. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не забороняється одній особі бути одночасно директором та головним бухгалтером на підприємстві.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» останню податкову звітність з податку на додану вартість подало за липень 2020 року, з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства - за 2020 рік, а також зазначення про не подання форми №1ДФ, слід зазначити, що відповідач не заперечує, що у період липеньлистопад 2017 року підприємство ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» звітувало до органів ДПС та підтверджує наявність трудових ресурсів підприємства у кількості 8 осіб (стор.15 акту). Факт звітування ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» до органів ДПС в зазначений період підтверджується також інформацією наданою ГУ ДПС у м.Києві на адвокатський запит листом від 12.11.2021 р. № 103664/6/26-15-12-01-24.

При цьому, суд погоджується з думкою позивача про те, що не звітування ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» з податку на додану вартість з серпня 2020 року не може впливати на визначення податкового кредиту ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» за період липень-листопад 2017 року.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність звітування ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», як на одну з підстав винесення оскаржуваного рішення, судом не приймається.

Щодо думки відповідача про відсутність у ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів, земельних ділянок, спецтехніки, дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ПрАТ «Племзавод «Степной» слід зазначити, що чинним законодавством для контрагентів не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, транспортних засобів, спецтехніки, тощо, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов укладених Договорів, що виключає залежність реальності виконання договірних зобов`язань від таких умов. При цьому, при вирішенні справи, суд звертає увагу на те, що актом перевірки не встановлено факту відсутності у контрагента трудових ресурсів, а навпаки ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» подавався Звіт за формою 1ДФ та мав в штаті 8 працівників. В свою чергу відповідачем не надано доказів того, що наявної ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД кількісті працівників не достатньо для виконання підрядних робіт. Відповідачем також не наведено, які саме ресурси необхідні були для виконання зазначених робіт, а також не доведено зв`язку цього факту з неможливістю виконати підрядні роботи із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна за цивільно-правовими договорами. При цьому, необхідність використання якогось конкретного обладнання під час проведення відповідних робіт не підтверджена відповідачем жодним чином, хоча суд вважає, що повинно мати місце таке підтвердження у випадку, якщо відповідач посилається на це, як підставу правомірності виесення оскаржуваного повідомлення-рішення. Думка про те, що за інформацією з ЄРПН відсутні факти найму спецтехніки та іншого майна, не може бути підтвердженням неможливості здійснення робіт, адже вказаний реєстр ведеться згідно з наданими платниками ПДВ податковими накладними. В той же час, не враховано, що у вказаному реєстрі можливе не відображення найму (оренди) з різних причин наприклад: оренда від не платника ПДВ, порушення строків реєстрації таких податкових накладних і таке інше.

Також судом взято до уваги наявність у ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» дозвільних документів (ліцензій) у період липень листопад 2017р., виданих Держгірпромнагляд України та Державна архітектурно-будівельна інспекція України №№0823.14.30, 0813.14.12, 25-Л, що косвено підтверджує наявність необхідних виробничих потужностей у ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» для виконання робіт.

Судом також не береться до уваги посилання відповідача на відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» ПрАТ «Племзавод «Степной», у зв`язку з тим, що ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» виконував підрядні роботи без залучення субпідрядних організацій та не здійснював продаж позивачу ніяких товарів, а відтак ланцюгів з боку ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» у вказаній господарській операції не має. Зазначене повністю підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Жодного доказу протилежного відповідачем у матеріали справи не надано.

Посилання відповідача на зроблені ним висновки про відсутність у ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій з позивачем не приймаються до уваги судом у зв`язку з тим, що таке твердження спростоване матеріалами справи, адже в акті перевірки чітко зазначено про оплату ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» отриманих послуг в повному розмірі, а саме у сумі 2 134 563,3 грн., що відповідає на думку суду цілям здійснення господарської діяльності.

Щодо тверджень відповідача про те, що ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» є «фігурантом» кримінального провадження за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слід зазначити, що такий процесуальний статус в кримінальному провадженні по справі №202/6409/19 як «фігурант» чинним кримінальним законодавством не передбачений. Крім того, посилання відповідача в акті перевірки на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.02.2020 по справі №202/6409/19 є недоречним з тієї позиції, що в даному випадку дана ухвала не стосується взаємовідносин ПрАТ «Племзавод «Степной» з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», адже предметом доказування в даній справі є розкрадання бюджетних коштів посадовими посадові особи Управління екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради () під час надання послуг у сфері поводження зі сміттям та відходами.

Суд при винесенні рішення не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень в яких «фігурують» контрагенти ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», адже, як вже зазначалося судом та підтверджено матеріалами справи, ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» виконував підрядні роботи без залучення субпідрядних організацій та не здійснював продаж позивачу ніяких товарів, а відтак будь-якого відношення контрагенти ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» до вказаної господарської операції не мали.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права із статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та відповідні контрагенти є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер та не може поширюватися на інших осіб. Відтак, ПрАТ «ПЛЕМЗАВОД «СТЕПНОЙ» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність свого контрагента, чи інших суб`єктів господарювання в ланцюгах постачання.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на існування будь-яких обвинувальних вироків стосовно посадових осіб контрагентів ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД», не надано таких вироків і до матеріалів справи.

В той же час, будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках досудового розслідування кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. Переоцінка їх доказового значення призводить до слідчих і судових помилок, постановлення неправильного рішення. Вирішення ж головного питання кримінального судочинства - про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 2 КК України та частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Таким чином, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, може бути використаний органами ДПС при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

Також судом враховано той факт, що Відповідачем не підтверджено внесення до податкового кредиту сум по господарським взаємовідносинам з ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» лише частково. Адже, частина операції, а саме: акт виконаних робіт № 3 від 2108.2017 р. та податкова накладна № 150601 від 16.06.17 р., які були складені ПП «ДНІПРОЕЛЕКТРОБУД» та в подальшому віднесені до податкового кредиту позивача, були прийняті відповідачем без заперечень, а правомірність віднесення суми у розмірі 60 000 грн. до податкового кредиту фактично підтверджено, про що свідчить попередній акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Племзавод «Степной» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2017 р. № 693/08-01-14-01/00849184 від 04.12.2017 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 826/6806/17, зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Наведені вище документальні докази та обставини, встановлені судом спростовують висновки відповідача про порушення позивачем вимог вимог п. 189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, абз. «г» п.198.5, п.198.6, ст..198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), як то зазначено в Акті перевірки від 20.09.2021 № 8800/08-01-07-20/00849184 і на чому наполягає відповідач.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Аналізуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення та інші матеріали справи, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 01.11.2021 року, в частині донарахованого грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 382 201,25 грн., прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є неправомірним і підлягає скасуванню у відповідній частині.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Степной» (71333, Запорізька обл., Кам`янко-Дніпровський район, с.Заповітне, вул.Центральна, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.11.2021 року № в частині донарахованого грошового зобов`язання у сумі 382 201,25 грн., з яких 305761 грн. податкове зобов`язання, 76440,25 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Степной» (71333, Запорізька обл., Кам`янко-Дніпровський район, с.Заповітне, вул.Центральна, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5733 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02.12.2022.

Суддя А.В. Сіпака