Справа № 320/16823/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Собківа Я.М.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Київській області) про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 55 % грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 15 червня 2021 року № 884 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - начальник сектору - Апарат Головного управління Національної поліції України, станом на 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що позивачем було повністю усунуто всі недоліки позовної заяви, а саме викладено позов у новій редакції та доплачено судовий збір, та 30 грудня 2021 року направлено до суду по пошті уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору. Судом вказані документи було отримано 04 січня 2022 року, тобто в строк, визначений ухвалою. Однак, вказана вхідна кореспонденція в суді була передана на реєстрацію начальнику ВДЗК ОСОБА_2 , яка провела реєстрацію заяви позивача тільки 26 січня 2022 року і при цьому остання не передала вказану позовну заяву з квитанцією про сплату судового збору судді Харченко С.В., а втратила вказані матеріали.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення

У зазначеній ухвалі вказано, що відповідно до ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 908,00 грн.

В якості виконання позивачем вимог ч.3 статті 161 КАС України ним надано суду квитанцію від 13 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» квитанцію від 13 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/13055/21).

Крім того, у прохальній частині позову позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 55 % грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області" від 15 червня 2021 року № 884.

При цьому, ОСОБА_1 у позовній заяві обґрунтовує свою позовну вимогу протиправною відмовою посадових осіб відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі наведеної вище довідки, проте позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом таких дій (рішень) суб`єкта владних повноважень протиправними у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 КАС України, залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року вказано, що копію зазначеної вище ухвали отримано позивачем 27 грудня 2021 року, про що свідчать дані on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Відповідно до ч.1, 5, 6 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.8, 9, 10 статті 120 КАСУкраїни).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року 1 отримано позивачем 27 грудня 2021 року, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 06 січня 2022 року.

Разом з тим, станом на 24 січня 2022 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Згідно ч.3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що позивач повинен був уточнити свої позовні вимоги та доплатити судовий збір за подачу позовної заяви. Так, виконавши вимоги суду, зазначені в ухвалі від 16 грудня 2021 року, сплативши судовий збір, ОСОБА_1 30 грудня 2021 року направив уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору до Київського окружного адміністративного суду по пошті. Судом було отримано вказані документи 04 січня 2022 року, тобто в строк, визначений в ухвалі, позивач усунув недоліки позовної заяви.

За твердженням позивача, яке колегія суддів бере до уваги, 02 березня 2022 року в результаті бомбардування російською авіацією смт.Бородянка був знищений будинок, в якому він проживав, у зв`язку з чим фактично згоріли всі речі та папери, тому надати поштове повідомлення про отримання судом першої інстанції уточненої позовної заяви неможливо. Оскільки пошта в смт.Бородянка також постраждала в наслідок авіаудару, то отримати підтвердження отримання судом поштового відправлення у відповідному відділенні також неможливо.

В той же час, у Київському окружному адміністративному суді позивач дізнався, що 24 січня 2022 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року. Також позивач отримав відповідь суду від 23 червня 2022 року №01-21/2328/22, з якої дізнався, що вхідна кореспонденція була передана на реєстрацію начальнику ВДЗК ОСОБА_2 , яка провела реєстрацію заяви ОСОБА_1 тільки 26 січня 2022 року і при цьому не передала таку заяву з квитанцією про сплату судового збору судді Харченко С.В., а втратила вказані матеріали.

Дійсно, з відповіді керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Тетяни Геліч від 26 червня 2022 року №01-21/2328/22 на заяву ОСОБА_1 від червня 2022 року б/н про надання інформації щодо реєстрації матеріалів уточненої позовної заяви вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду, надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2021 року у справі №320/16823/21 були зареєстровані за вх. № 2813 від 26 січня 2022 року.

У зв`язку з великим надходженням вхідної кореспонденції відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06 січня 2022 року № 3 поштова кореспонденція, що надійшла до суду, підлягала реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у період з 10 січня 2022 року по 18 січня 2022 року, та була передана для такої реєстрації начальнику ВДЗК (канцелярія) ОСОБА_2 . Проте, остання провела цю реєстрацію лише 26 січня 2022 року.

Крім того, проведеною перевіркою за даною заявою про надання інформації та документів встановлено, що матеріали про усунення недоліків позовної заяви у даній справі, передані для реєстрації ОСОБА_2 , не були передані головуючій у справі судді Харченко С.В. та втрачені. ОСОБА_2 відповідно до наказу керівника апарату суду від 07 квітня 2022 року № 44-ктр/к звільнена із займаної посади.

Таким чином, з наведеного вище судом встановлено, що позивачем було повністю усунуто всі недоліки позовної заяви та надано уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Отже, встановлені апеляційним судом обставини підтверджують відповідність дій позивача вимогам закону при поданні адміністративного позову та виконанні ухвали суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору та викладення позовних вимог.

Враховуючи своєчасне усунення недоліків адміністративного позову, суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі та розглянути позов по суті.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а судом першої інстанції протиправно з формальних підстав позбавлено позивача права на судовий захист шляхом повернення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків