Справа № 400/11276/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/11276/21

Суддя в суді І інстанції Марич Є.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо здійснення виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо здійснення виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень обґрунтовано тим, що позивач не має права на отримання бажаної суми індексації, так як у спірному періоді змінено нормативне регулювання процесу нарахування індексації грошового забезпечення.

При цьому, апелянтом у відповідності до встановлених вимог та роз`яснень Міністерства оборони України правомірно не нараховано позивачу спірну суму індексації у відповідному періоді.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що у спірному періоді йому не виділялось коштів для виплати військовослужбовцям індексації грошового забезпечення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 12 листопада 2012 року по 30 червня 2021 року проходив військову службу за контрактом на факультеті перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 17 червня 2021 року № 381 позивача звільнено з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу частини і всіх видів забезпечення.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року.

В свою чергу, листом відповідача від 09 листопада 2021 року повідомлено позивача про те, що виплата індексації у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року не здійснювалась у зв`язку з відсутністю асигнувань, передбачених кошторисом на відповідні роки.

Не погоджуючись з вказаними обставинами та бажаючи отримати всю суму недоплаченої індексації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних, так як позивачу протиправно не нараховано індексацію його грошового забезпечення у спірному періоді, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», грошове забезпечення військовослужбовців підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Пунктом 10-2 вказаного Порядку встановлено, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, а також для працівників, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати, передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка бездіяльності Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вищезазначеними положеннями норм матеріального права передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України які не мають разового характеру, в тому числі грошове забезпечення військовослужбовців.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується суб`єктом владних повноважень, при виплаті позивачу грошового забезпечення у спірному періоді не здійснювалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, який проходив службу, мав право на отримання індексації свого грошового забезпечення у спірному періоді.

В свою чергу, посилання апелянта на роз`яснення Міністерства оборони України, якими він обґрунтовує правомірність своєї бездіяльності щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивачу, не приймаються колегією суддів, так як вони суперечать вищевказаним вимогам законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого він фінансується, відсутні кошти на індексацію грошового забезпечення у спірному періоді.

Між тим, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що позивачу правомірно не нараховано індексацію грошового забезпечення за рахунок збільшення щомісячної премії у січні 2016 року, з огляду на наступне.

Так, з аналізу вищевказаних положень законодавства та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Тобто, у межах спірних правовідносин обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення позивача має здійснюватися наростаючим підсумком з останнього підвищення посадового окладу позивача за посадою, а не інших складових його грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції, при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, порушень матеріального і процесуального права не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.