Справа № 804/1305/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2022 року справа № 804/1305/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року
у справі №804/1305/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

01.09.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 порушені її права - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» (далі також - Товариство), в якій останнє просило рішення суду першої інстанції від 19.03.2018 скасувати; постанову суду апеляційної інстанції від 13.12.2018 скасувати у відповідності до положень ч.3 ст.323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); у задоволенні позову - відмовити. Також Товариством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та надання ґрунтовних пояснень щодо поважності причин для поновлення строку апеляційного оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2021 відмовив Товариству у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №804/1305/18 та повернув сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2114,41 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Метизний завод "Дона" та скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам чинного законодавства, суд констатує, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, ч.6 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч.2 ст. 132 КАС України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1410,00 грн., скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 2114,41 грн. З огляду на те, що первинне платіжне доручення повернуто заявнику апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2021, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху та надати заявнику час на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, враховуючи порядок оформлення матеріалів справи у випадку відмови у відкритті апеляційного провадження, матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги, що в свою чергу унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 804/1305/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- оригінал апеляційної скарги та додатки до неї, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2114,41 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA1004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська