Справа № 420/21734/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/21734/21
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2021 UA-2021-07-16-007044-b.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень дійшов передчасного та протиправного висновку щодо наявності в його діях порушень абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

На його думку, висновок Південного офісу Держаудитслужби про порушення вимог вказаної статті побудований на тому, що ДП «МТП «Южний», який є Замовником відповідного тендеру, не відхилило тендерну пропозицію учасника Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA, як такого, чиє забезпечення тендерної пропозиції не відповідало умовам, що визначені замовником у тендерній документації та допустило до аукціону.

Не погоджуючись з таким висновком, позивач наголошує, що у пункті 2 розділу ІІІ Тендерної документації замовником визначено, що учасники під час подання тендерних пропозицій одночасно надають документальне забезпечення тендерних пропозицій (гарантію виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерних пропозицій).

Так, в Тендерній документації передбачено, що учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком-нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує Замовника (AT «УКРЕКСІМБАНК» (JOINT STOCK COMPANY «THE STATE EXPORTBANK OF UKRAINE»: SWIFT: EXBS UA UX).

Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом).

Позивач наполягає на тому, що ним отримано відповідне тендерне забезпечення від Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA, а саме: лист АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 26.08.2021 №020-00/GRN/21/244/PK і копія SWIFT-повідомлення щодо гарантії №21-028711-GF, що свідчить про відсутність підстав відхиляти тендерну пропозицію учасника Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA.

Також позивач вважає, що вимога Південного офісу Держаудитслужби щодо розірвання Договору, зазначена у спірному висновку, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Натомість, на його думку, зауваження Держудитслужби зводиться до невідповідності пропозиції одного з учасників вимогам тендерної документації, що носить формальний характер не пов`язаний із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Отже, на думку ДП «МТП «Южний», вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень не зачіпає інтереси держави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ДП «МТП «Южний» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 23.10.2021 UA-2021-07-16-007044-b.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції вважав, що, на підтвердження сплати тендерного забезпечення, у межах строку подання тендерних пропозицій, учасник тендеру Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA надав лист AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 26.08.2021 № 020-00/GRN/21/244/PK і копію SWIFT-повідомлення щодо гарантії № 21-02871 l-GF, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що учасником-нерезидентом виконано вимоги щодо надання ним банківської гарантії, зазначеної замовником в частині 2 розділу ІІІ Тендерної документації, у строки подання тендерних пропозицій, що свідчить про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також суд першої інстанції погодився з позицією позивача, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано фактичними обставинами справи, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, Південний офіс Держаудитслужби, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби продовжує наполягати на своїй позиції, що учасник процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо).

Тобто, скаржник вважає, що надана банківська гарантія у спосіб надання банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) АТ «Укрексімбанк» не може вважатися виконанням вимог пункту 2 розділу ІІІ Тендерної документації, в якому чітко визначено, що документами, що підтверджують надання забезпечення тендерних пропозицій є банківська гарантія та лист-авізо, які подаються одним файлом.

У зв`язку з цим, скаржник вважає, що позивач, в порушення вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію учасника Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA, як такого, чиє забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення пропозиції та допустив його до аукціону.

До того ж, на думку апелянта, ненадання зазначених документів не відноситься до формальних помилок, оскільки, відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, ДП «МТП «Южний», вважаючи скаргу необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву не відрізняються від доводів, викладених в позовній заяві та доводів, викладених судом першої інстанції.

Третя особа правом подання відзиву не скористалась.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Також, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ДП «МТП «Южний» оголосило закупівлю товарів « 42420000-6 Ковші, лопати, грейдери та затискачі для підіймальних кранів чи екскаваторів» за процедурою відкритих торгів (а.с.95-194 т.1).

У пункті 2 розділу III Тендерної документації ДП «МТП «Южний» (Замовник) визначив, що учасники, під час подання тендерних пропозицій, одночасно надають забезпечення тендерних пропозицій (гарантію виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерних пропозицій). Тендерні пропозиції обов`язково супроводжуються документами, що підтверджують надання забезпечення тендерних пропозицій. Також передбачив, що учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком-нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує Замовника (AT «УКРЕКСІМБАНК» (JOINT STOCK COMPANY «THE STATE EXPORTBANK OF UKRAINE»: SWIFT: EXBS UA UX). Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом).

Згідно розділу IV Тендерної документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій 07.09.2021 до 12:00 год.

Сума тендерного забезпечення складала 460 000 грн. та була перерахована в іноземну валюту євро за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату оформлення забезпечення тендерної пропозиції 24.08.2021.

У межах строку подання тендерних пропозицій, учасник тендеру Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA разом з наданням тендерної пропозиції надав банківську гарантію від 26.08.2021, яка надана банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) AT «Укрексімбанк» (а.с.82-84 т.1).

Тендерне забезпечення було надано учасником Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA у розмірі 150 000 євро, що на дату оформлення (24.08.2021) складало 467 535 грн.

05.10.2021 ДП «МТП «Южний» було укладено договір поставки із переможцем закупівлі, а саме: Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA (а.с.45-73 т.1).

Відповідно до п.1.1, предметом договору є зобов`язання Постачальника поставити товар Покупцю, а зобов`язання Покупця прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

У період з 01.10.2021 по 23.10.2021 Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі.

У процесі проведення моніторингу процедури закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби направив на адресу ДП «МТП «Южний» запит від 08.10.2021, в якому зазначив про відсутність у складі тендерної пропозиції Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції.

Замовник ДП «МТП «Южний» 13.10.2021 у відповідь надав інформацію, якою роз`яснив, що банківська гарантія була надана банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) AT «Укрексімбанк».

23.10.2021 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №422, затвердженого начальником Південного офісу Держаудитслужби.

Згідно пунктом 2 даного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій, встановлено порушення вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно до пункту 3 зобов`язано розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

За правилами статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII (далі Закон №992-VIII) тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII (далі Закон №992-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частина 7 статті 8 Закону №922-VIII унормовує, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

За правилами частини першої статті 25 Закону №992-VIII Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

У доводах апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби вважає, що учасник процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA одночасно з тендерною пропозицією не надав документів, що підтверджують надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії та листа-авізо).

Тобто, Держаудитслужбу не влаштовує надана учасником процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA банківська гарантія у спосіб надання банком-гарантом SWEDBANK AS через SWIFT-повідомлення з авізуванням (підтвердженням) автентичності банком бенефіціара (банком Замовника) AT «Укрексімбанк».

Аналізуючи даний довід апелянта, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 розділу 3 Тендерної документації, враховуючи, що учасник Razosanas Komercfirma «BLESTE» SIA є нерезидентом України, вимоги щодо надання ним банківської гарантії були, зокрема, такими:

нерезиденти України забезпечення тендерної пропозиції можуть надавати у євро або доларах США (сума застави 460 000,00 грн. перераховується за офіційним курсом гривні до євро або долара США, встановленим Національним банком України на дату оформлення забезпечення тендерної пропозиції).

учасники-нерезиденти мають право надавати банківську гарантію, видану банком- нерезидентом. Банківська гарантія банка-нерезидента повинна бути авізована виключно через банк, що обслуговує ДП «МТП «Южний» (AT «УКРЕКСІМБАНК» (JOINT STOCK COMPANY «ТНЕ STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE»: SWIFT: EXBS UA UX). Лист-авізо авізуючого банку подається учасником-нерезидентом в електронній формі з обов`язковим накладанням електронного підпису авізуючого банку (банківська гарантія та лист-авізо подаються одним файлом).

Тобто, якщо учасник та банк-гарант учасника нерезиденти України, банківська гарантія можуть бути випущені по SWIFT з авізуванням (підтвердженням) автентичності через банк бенефіціара (банк Замовника).

Як свідчать обставини справи, доказом сплати тендерного забезпечення є лист AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 26.08.2021 №020-00/GRN/21/244/PK і копія SWIFT-повідомлення щодо гарантії №21-028711-GF, які були надані учасником процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA замовнику ДП «МТП «Южний», в межах строку подання тендерних пропозицій.

Аналіз викладеної вище частини першої статті 25 Закону №992-VIII свідчить про те, що дана норма передбачає обов`язок учасника під час подання тендерної пропозиції надати забезпечення тендерної пропозиції і не містить обов`язкових форм підтвердження здійснення перерахування тендерного забезпечення і лише обмежується прикладами зазначення у тендерній документації зокрема, розміру, строку дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику.

Отже, Закон №992-VIII чітко передбачає оплату тендерного забезпечення і дає право Замовнику на визначення темпоральних і нормальних ознак підтвердження його надання.

Водночас, у абзаці п`ятому пункту 1 частини першої статті 31 Закону №992-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Однак, позивач отримав відповідне тендерне забезпечення від учасника процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA та не повинен був відхиляти його пропозицію.

Колегія суддів вважає, що надання документального підтвердження забезпечення тендерної пропозиції в інший спосіб як це було визначено позивачем не вплинуло на кінцеву мету щодо суті такого забезпечення, оскільки учасник процедури закупівлі Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA сплатив суму тендерного забезпечення та надав з цього приводу підтверджуючі документи.

Тому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення позивачем вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №992-VIII.

Крім того, слід зазначити, що вимога суб`єкта владних повноважень щодо розірвання договору, укладеного між Замовником ДП «МТП «Южний» та Razosanas komercfirma «BLESTE» SIA від 05.10.2021 є крайньою мірою та не є пропорційною та співмірною між виявленим порушенням та засобом його усунення.

У рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально-обумовленим цілям».

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права.

В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою.

В результаті виявленого порушення жодних збитків державі спричинено не було, а тому запропонований спосіб усунення недоліку (розірвання договору) не є пропорційним поставленим цілям.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 січня 2021 року (справа № 120/1297/20-а) зазначив, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Політехносервіс» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Узагальнюючи викладене та враховуючи, що в цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення, колегія суддів, керуючись приписами статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 01.12.2022.