Справа № 360/6603/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року справа №360/6603/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 360/6603/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому просив: визнати противоправною бездіяльність щодо затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з 01.06.2021 року по 07.10.2021 року; стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в період з 01.06.2021 року по 07.10.2021 року в сумі 91510,02 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позов задоволений частково: визнано противоправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо затримки виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з 01.06.2021 року по 07.10.2021 року; стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в період з 01.06.2021 року по 07.10.2021 року в сумі 63844,20 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права.

В обґрунтування доводів посилався на відсутність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, оскільки за ч. 4 ст. 9 Закону № 2262 виплата одноразової грошової допомоги пр звільненні зі служби здійснюється Національною поліцією за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Відповідачем, у передбачений п.8 розділу VІ Порядку № 260 строк, здійснено перерахування одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу після надходження відповідного фінансування від розпорядника 2 рівня - Національної поліції на підставі інформаційної довідки відповідача про потреби на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак листом від 19.10.2022 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС УКраїни справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно витягу з наказу ГУНП у Луганській області від 13 травня 2021 року № 205 о/с позивача з 31 травня 2021 року звільнено зі служби (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) за пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З копії виписки по надходженнях по картці і додаткових рахунках договору, виданої ПАТ «Ощадбанк» позивачу 07.10.2021 року виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 71156,30 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За ст. 116 КЗпП України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України, якою передбачено провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Вказаними нормами на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає відповідальність, передбачена статтею 117 КЗпП України.

Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Згідно ч. 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Частина перша статті 117 КЗпП України стосується випадків, коли роботодавець за відсутності спору умисно або з необережності не проводить остаточний розрахунок з колишнім працівником.

Частина друга статті 117 КЗпП України стосується тих випадків, коли наявний спір між роботодавцем і колишнім працівником про належні до виплати суми та фактично охоплює два випадки вирішення такого спору.

Згідно ст. 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з частиною четвертою статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Службою судової охорони, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Апеляційний суд зазначає, що Законом № 2262 не передбачено жодних строків для виплати такої одноразової допомоги і, відповідно, не передбачено жодної відповідальності, в тому числі у вигляді виплати середнього заробітку за весь час затримки такої виплати.

Натомість, пунктом 8 розділу VІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, закріплено, що одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські.

Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, яким врегульоване питання строків виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тому є нормативно-правовим актом, який підлягає до застосування у спірних правовідносинах. Таким чином, в даних правовідносинах пріоритетним є застосування норм, визначених Порядком № 260, які є спеціальними і прямо встановлюють строки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, а тому мають застосовуватись саме вони, а не загальні норми трудового законодавства.

Крім того, головним розпорядником бюджетних коштів є МВС, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Національна поліція, а ГУНП є одержувачем бюджетних коштів, які отримує безпосередньо від розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня та відповідального виконавця бюджетної програми Національної поліції України.

Згідно наказу ГУНП в Луганській області від 13.05.2021 року № 205 о/с позивача звільнено зі служби в полції з випалтою одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно платіжного доручення від 27.05.2021 року № 2521 позивачу 28.05.2021 року перераховано грошове забезпечення за травень 2021 року.

За п.8 розділу VІ Порядку № 260 відповідачем до розпорядника бюджетних коштів другого рівня Національної поліції України за вих. № 885/1/111/22-2021 від 19.05.2021 року направлено інформаційну довідку про потреби на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні станом на 01.05.2021 року.

Згідно довідки УФЗБО від 13.12.2021 року № 1980/111/22-2021 кошти за КЕКВ 2112.104 «Одноразова грошова допомога при звільненні» у жовтні 2021 року для проведення розрахунку з співробітниками ГУНП в Луганській області надійшли на розрахунковий рахунок 04.10.2021 року та 23.10.2021 року.

Згідно листа від 08.10.2021 року ДФЗБО НПУ № 4654/29/2/0302021 надійшло цільове фінансування на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу.

Після надходження цільового фінансування платіжним дорученням від 06.10.2021 року № 5346 за відомістю № 415 від 05.10.2021 року позивачу перераховано одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 71156,30 грн.

Таким чином, відповідачем проведено нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в установлений пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 260 строк, а саме 06.10.2021 року протягом п`яти робочих днів після надходження 05.10.2021 року цих коштів з Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України до ГУНП, а тому відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 117 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення суми середньомісячного грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми середньомісячного грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають задоволенню, оскільки відсутня протиправна бездіяльність з боку відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про задоволення позову, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 360/6603/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

Е.Г. Казначеєв