Справа № 320/3492/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3492/19
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких останні просять суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги та скасувати рішення суду першої інстанції.

29.11.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке отримана головуючим суддею 29.11.2022 року, про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. не може брати участь під час перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, через неналежну юридичну кваліфікацію та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Також позивач зазначає, що передана апеляційна скарга (в даній справі) четверта поспіль в Шостому апеляційному адміністративному суду отримана головуючим суддею - Кобалем М.І.

Між іншим, заявник обґрунтовуючи клопотання про відвід головуючого судді, (суд приймає як заяву) зазначає, що суддя Кобаль М.І. діє виключно в інтересах відповідачів в справі, голови суду та рашистів, нібито від імені Держави Україна, при цьому порушуючи норми процесуального права (за текстом заяви про відвід).

Отже, ОСОБА_1 вважає, що з метою забезпечення права останнього на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, існує необхідність про відведення головуючого судді - Кобаля М.І. від розгляду справи № 320/3492/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2022 року про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., колегія суддів вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Отже, наведені у клопотанні про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. обставини не можуть слугувати підставами для його відведення, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., який входить до складу суду та є головуючим суддею, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича необґрунтованим.

Передати справу № 320/3492/19 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк