Справа № 440/18419/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2022 р.Справа № 440/18419/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 по справі № 440/18419/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт № 10 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, складений за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 29 грудня 2020 року;

- зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно провести розслідування нещасного випадку відповідно до вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 та "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими", затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року № 705, склавши за його результатами Акт за формою Н-1, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився із ним, як поліцейським, є таким, що трапився під час виконання службових обов`язків, пов`язаних зі здійсненням повноважень та основних завдань поліції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 подано клопотання про витребування додаткових письмових доказів, в якому позивач просить витребувати у Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України:

- оригінал Графіку (зі змінами) чергування Полтавського управління ДВБ НП України за грудень 2020 від 24.12.2020, затверджений начальником Полтавського управління ДВБ Світельським Р.А. (виключно у тій же самій редакції, копія якого відповідачем надана до суду);

- оригінал відомостей, відповідно до яких даний Графік реєструвався в журналах Полтавського управління та доводився до відома кожному працівнику Полтавського управління особисто під підпис;

- оригінали інших доказів, на які посилається відповідач;

-письмові пояснення працівників Полтавського управління: ОСОБА_2 , Гордієвського, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, яким відомі обставини його травмування 29.12.2020. При отриманні таких пояснень зокрема просить поставити питання щодо всіх відомих їм обставин його травмування, стосовно його доповіді керівницту про травмування, щодо службових завдань та обов`язків які ним виконувалися в день травмування (у момент травмування), про посадову особу з числа працівників Полтавського управління, яка відбирала письмові пояснення щодо обставин його травмування, які були застосовані під час проведення службового розслідування та розслідування (спеціального розслідування) по факту нещасного випадку за його участю 29.12.2020, стосовно дій комісій щодо вказаних розслідувань (чи здійснювали саме вони особисто опитування свідків, а також чи виїздили на місце події що).

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалися документи, зазначені у клопотанні. Клопотання про витребування вищевказаних доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не подавалось.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту поданого клопотання встановлено, що позивач не обґрунтовує причини неподання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою або під час розгляду справи в суді першої інстанції, не зазначає про заходи, які він вживав для отримання цих доказів самостійно.

Крі того, колегія суддів зазначає, що подане клопотання не містить викладення обставини, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, а також причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.