Справа № 320/17621/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд - 2000" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 № 287020705, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Позов мотивовано відсутністю в діях позивача порушень вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару між ТОВ «Агротрейд - 2000» та його контрагентами ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ФГ «ЮНІКОН-Агро» мали реальний характер, що підтверджено відповідними документальними доказами та належним чином відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства. Позивачем наголошено на непідтверджені належними доказами висновків контролюючого органу про фіктивність (безтоварність) договору, укладеного між позивачем та контрагентами ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ФГ «ЮНІКОН-Агро» у періоди, що перевірялись, та зазначено про необґрунтованість тверджень відповідача про безпідставне завищення ТОВ «Агротрейд - 2000» суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість. Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договору з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 № 287020705, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 № , винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022.

17.11.2022, під № 51441 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

30.11.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 07.10.2021 № 7002/10-36-07-05, № 7003/10-36-07-05 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 05.10.2021 за № 2250-п, виданого на підставі п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4. п. 20.1. ст.20, п. п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України, з 07.10.2021 по 13.10.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд-2000» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.09.2021 реєстраційний номер від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 22.10.2021 № 17694/10-36-07-05/36445855.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агротрейд-2000» вимог пункту 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2021 року в розмірі 6039551,00 грн. Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Агротрейд-2000» та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», які ґрунтуються на аналізі інформації, що зберігається в інформаційних базах даних ДПС України ІС "Податковий блок". На думку перевіряючого, ТОВ «АЛЬКАНТО», який здійснював перевезення ріпака на склад позивача на замовлення ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», не мав реальних можливостей для здійснення перевезення. Також, ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» не має достатніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, відсутність послуг по посіву, обробітку, збиранню та перевезенню ріпака врожаю 2021, що ставить під сумнів факт здійснення господарської операції.

На підставі зазначеного акта перевірки, ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2021 № 287020705.

Не погоджуючись з прийняти податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі висновків акта перевірки, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, під час розгляду даного спору, судом першої інстанції було встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю позивача, а наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки судом не було враховано, що відповідно до договору поставки між позивачем та ФГ «Юнікон-Агро», товар поставляється в кількості 200т, а у відповідності до складських квитанцій, загальна кількість поставки склала лише 144 тон, що, у свою чергу, ставить під сумнів реальність здійснення поставки товару (ячменю) у встановленій кількості, відповідно до вкзааного вище договору. Також, відповідно до аналізу задекларованих операцій податкового кредиту ТОВ «Фін-Інвест Полісся» протягом червня 2021 року - липня 2021 року, не встановлено придбання ріпаку, а також послуг по посіву, обробку та збиранню та перевезенню ріпаку врожаю 2021 року. Апелянт звертає увагу на перевізника за договороами поставки - ТОВ «Альканто», який є ризиковим за показниками суб`єктом господарювання, зокрема, у зв`язку з відсутністю необхідних умов автомобільного перевізника. Увагу суду також акцентовано і на наявності помилок/неточностей у оформлених сторонами договору ТТН.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно норм п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до змісту підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно приписів частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до норм пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, із визначеного в ПКУ поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПКУ порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» (Постачальник) укладено договір поставки № 18-р від 20.07.2021 (далі - Договір №18-р), за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець - прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору № 18-р, ціна товару без ПДВ за цим договором складає 16052,63 грн. за одну метричну тонну, ПДВ - 2247,37 грн., ціна товару з ПДВ складає 1830,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 802631,50 грн., ПДВ - 112368,41 грн., загальна вартість товару з ПДВ 914999,91 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору №18-р:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 27» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором №18-р постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км +500м. У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору №18-р).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 11655, Житомирська обл., Коростенський район, село Ворсівка).

Згідно з наказами Державної служби статистики України від 09.01.2020 № 34 та від 14.01.2020 № 45 відповідно, затверджено зміни до Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо використання добрив і пестицидів під урожай сільськогосподарських культур і Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур, які стосуються термінів подання форм цих спостережень. Так, форма № 29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», починаючи із звіту про підсумки збирання врожаю за 2020 рік, буде подаватися не пізніше 05 січня року, наступного за звітним (наказ Держстату від 20.01.2020 №52).

Оскільки на час поставки ріпаку Постачальник не міг надати статистичну форму №29-сг, ним надано лист №20/07-01 від 20.07.2021, яким підтверджувалося, що ріпак урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», які перебувають у суборенді та знаходяться у Житомирській області, Коростенському районі, с. Ворсівка.

Відповідно до форми №4-сг, площа земельних ділянок - 335,00га, у тому числі узяті в оренду - 335,00 га, з них рілля - 335,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №18-р, ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року ), про що сторонами складено та підписано видаткову накладну №112 від 21.07.2021 на суму із ПДВ - 907038,70 грн.

В рахунок оплати за відвантажену продукцію, ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №666 від 23.07.2021 та № 849 від 13.08.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «АЛЬКАНТО» на замовлення ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №120501 від 20.07.2021та №120506 від 21.07.2021.

За результатами поставки ріпаку, зерновим складом позивача зареєстровано складську квитанцію на зерно №53 від 21.07.2021.

За наслідками господарської операції, була складена податкова накладна №120 від 21.07.2021, яка позивачем долучена до матеріалів справи та на підставі якої заявлено бюджетне відшкодування.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, суд констатує необґрунтованість наведених вище висновків контролюючого органу та їх спростування наданими позивачем копіями первинних бухгалтерських документів, які оформлено у відповідності до вимог статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є такими, що підтверджують зміни у власному капіталі, рух активів позивача по сплаті за придбаний товар від своїх контрагентів, використання придбаного товару під час здійснення господарської діяльності та з метою отримання прибутку від такої господарської діяльності.

Зокрема, видатковими накладними, складськими квитанціями, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Продукцію, яку позивачем було придбано у ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», в подальшому позивачем реалізовано Підприємству з іноземними інвестиціями «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено: договір (контракт) СF-00148 від 25.05.2021 з специфікацією №СР-02775 від 17.08.2021, додаткову угоду №7 від 29.09.2021, випадкову накладну №328 від 01.09.2021, платіжні доручення №11216 від 03.09.2021, №13697 від 28.09.2021, товарно-транспортна накладна №3/1 від 01.09.2021, №2/3 від 01.09.2021, №1/2 від 01.09.2021, №2 від 31.08.2021, №1 від 31.08.2021.

Також, з доказів, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що позивач склав та зареєстрував ЄРПН на користь вказаного покупця податкову накладну, таким чином у серпні місяці 2021 року по отриманні продукції від ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» нарахувало податкове зобов`язання, яке було включено до додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2021 року та самої податкової декларації з ПДВ за серпень 2021 року.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладений в акті перевірки від 22.10.2021 № 17694/10-36-07-05/36445855 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, є необґрунтованими та недоведеними.

Також, не можуть братися до уваги і доводи сторони відповідача про те, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі «Автомобіль» не вказані модель та тип відповідного автомобіля; в графі «Водій» не вказані номера посвідчень, в графі «Пункт розвантаження» вказано неповну адресу; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутня інформація щодо серії, номера, ким видано, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною. До того ж, судом встановлено, що позивач у даному конкретному випадку не був учасником транспортних відносин, у зв`язку з чим наявність у нього, в даному конкретному випадку, транспортних документів не є обов`язковою.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що безпідставними є посилання відповідача на недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг, оскільки до перевірки позивачем надавалися довідки про те, що контрагент позивача ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» має у оренді землі с/г призначення. Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно повідомлення про об`єкти оподаткування, у ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» наявні колісна техніка, земельні ділянки, а відтак, є незрозумілим та недоведеним висновок відповідача про неможливість продажу ячменю та ріпаку врожаю 2021 року ТОВ "Агротрейд-2000" та безтоварність операції.

Отже, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.10.2021 № 17694/10-36-07-05/36445855, на підставі яких прийнята спірне податкове повідомлення-рішення №287020705 від 26.11.2021, є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У частині податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2021, винесеного ГУ ДПС у Київській області, колегія суддів зазначає, що на підставі направлень від 02.11.2021 №7715/10-36-07-05, №7716/10-36-07-05 та наказу ГУ ДПС у Київській області від 27.10.2021 за №2456-п, виданого на підставі пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4. п. 20.1. ст..20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України з 07.10.2021 по 13.10.2021, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агротрейд-2000» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 реєстраційний номер від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 15.11.2021 №19560/10-36-07-05/36445855.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агротрейд-2000» вимог пункту 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2021 року в розмірі 4572167,00 грн.

Такі висновки контролюючий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Агротрейд-2000» та ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які ґрунтуються на аналізі інформації, що зберігається в інформаційних базах даних ДПС України ІС "Податковий блок". У акті перевірки, перевіряючий зазначає про неможливість ФГ «ЮНІКОН-АГРО» реального здійснення зазначених вище операцій щодо виконання договорів поставки №1-я від 07.07.2021, № 7-р від 13.07.2021, № 30-р від 28.07.2021, у зв`язку із відсутністю факту придбання сільськогосподарських культур (ячменю врожаю 2021 року, ріпаку врожаю 2021 року) по ланцюгу постачання, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (наявної кількості земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва (незначна кількість земельних ділянок 178 га використовуються лише з червня 2021року), придбання посадкового матеріалу (насіння ячменю, ріпаку), відсутність послуг по посіву, обробітку, збиранню та перевезенню ячменю врожаю 2021 року, ріпаку врожаю 2021 року.

На думку перевіряючого, вказане ставить під сумнів факт здійснення господарської операції.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 №.

Так, між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник), було укладено договір поставки №1-я від 07.07.2021 (далі - Договір №1-я), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ячмінь урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1003), а покупець - прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №1-я, ціна товару без ПДВ за цим договором складає 4780,70 грн. за одну метричну тонну, ПДВ - 669,30 грн., ціна товару з ПДВ складає 5450,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 956140,00 грн., ПДВ - 133859,60 грн., загальна вартість товару з ПДВ 1089999,60 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 19» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км+500м, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Також, Постачальником надано лист №248 від 07.07.2021, яким підтверджувалося, що ячмінь урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які перебувають у оренді та знаходяться у Київській області.

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок - 778,00 га, у тому числі узяті в оренду - 778,00 га, з них рілля - 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №1-я, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ячмінь урожаю 2021 року), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні №44 від 09.07.2021, №45 від 14.07.2021, №48 від 09.07.2021.

В рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №566 від 13.07.2021, №588 від 15.07.2021 та №602 від 19.07.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №1/67 від 09.07.2021, №1 від 14.07.2021, №1 від 15.07.2021, №2 від 15.07.2021.

За результатами поставки ячменю, зерновим складом позивача зареєстровані складські квитанції на зерно №1 від 09.07.2021, №6 від 14.07.2021, №13 від 15.07.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник) укладено договір поставки №7-р від 13.07.2021 (далі - Договір №7-р), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець - прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №7-р, ціна товару без ПДВ за цим договором складає 15350,88 грн. за одну метричну тонну, ПДВ - 2149,12 грн., ціна товару з ПДВ складає 17500,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 4605264,00 грн., ПДВ - 644736,96 грн., загальна вартість товару з ПДВ 5250000,96 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 27» липня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах СРТ («Доставка до місця») місце поставки за адресою: Київська область. Білоцерківський район, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ - Одеса 82км+500м, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у місці поставки.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Постачальника та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Також, Постачальником надано лист №333 від 13.07.2021, яким підтверджувалося, що ріпак урожаю 2021 року, який реалізовано ТОВ «Агротрейд-2000» був вирощений та зібраний на сільськогосподарських угіддях ФГ «ЮНІКОН-АГРО», які перебувають у власності/оренді та знаходяться у Київській області.

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок - 778,00 га, у тому числі узяті в оренду - 778,00 га, з них рілля - 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №7-р, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні №46 від 15.07.2021, №51 від 17.07.2021, №52 від 19.07.2021.

В рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №598 від 16.07.2021, №601 від 19.07.2021, №605 від 20.07.2021 та №633 від 21.07.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №3 від 15.07.2021, №1 від 15.07.2021, №5 від 17.07.2021, №8 від 19.07.2021, №9 від 19.07.2021.

За результатами поставки ріпака, зерновим складом позивача зареєстровані складські квитанції на зерно №16 від 15.07.2021, №32 від 17.07.2021, №40 від 19.07.2021.

Між ТОВ «Агротрейд-2000» (Покупець) та ФГ «ЮНІКОН-АГРО» (Постачальник) укладено договір поставки №30-р від 28.07.2021 (далі - Договір №30-р), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця ріпак урожаю 2021 року (код товару за УКТ ЗЕД 1205), а покупець - прийняти та оплатити його згідно умов цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору №30-р ціна товару без ПДВ за цим договором складає 16140,35 грн. за одну метричну тонну, ПДВ - 2259,65 грн., ціна товару з ПДВ складає 18400,00 грн. за одну метричну тонну.

Загальна вартість товару без ПДВ за цим договором складає 645614,00 грн., ПДВ - 90385,96 грн., загальна вартість товару з ПДВ 735999,96 грн., +/- 10%, згідно п. 2.1 Договору.

Умови та строки поставки товару визначені в п. 4 Договору:

4.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар в повному обсязі в строк до « 04» серпня 2021 року.

4.2. Товар за даним Договором постачається на умовах FCА («Франко-перевізник») пункт вантаження за адресою: Київська область. Тетіївській район, с. Ненадиха, у відповідності з правилами «Incoterms-2010». У випадку розбіжностей умов Договору з правилами «Incoterms-2010» пріоритет мають умови цього Договору.

4.3. Право власності на Товар, а також усі ризики випадкового ушкодження та витрати Товару переходить від Постачальника до Покупця у пункті навантаження.

4.4. Доставка Товару до місця розвантаження здійснюється автотранспортом Покупця та за його рахунок, відповідальність за навантаження транспортного засобу несе Постачальник.

4.5. Передача Постачальником Товару Покупцеві у власність підтверджується оформленням видаткової накладної на Товар виданою на ім`я Покупця датою прийняття товару Покупцем у місці поставки.

Також, умовами договору передбачено, що сторони при укладенні даного договору зобов`язані надати один одному копії наступних документі: виписки (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; свідоцтво платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ; статут; наказ на призначення директора, 1 та 2 сторінку паспорта директора; довідки із банківськими реквізитами; свідоцтва (довідки) про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку (для ФОП та с/г виробників); копії статистичних даних (п. 10.15. Договору№1-я).

Постачальником надано копію статистичної форми звітності №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2021 року (адреса здійснення діяльності: 09843, Київська обл., Тетіївський район, село Ненадиха).

Відповідно до форми №4-сг площа земельних ділянок - 778,00 га, у тому числі узяті в оренду - 778,00 га, з них рілля - 778,00 га.

На виконання умов вказаного Договору №7-р, ФГ «ЮНІКОН-АГРО» передано, а ТОВ «Агротрейд-2000» прийнято товар (ріпак урожаю 2021 року), про що сторонами складено та підписано видаткову накладну №62 від 03.08. 2021

В рахунок оплати за відвантажену продукцію ФГ «ЮНІКОН-АГРО» отримало від ТОВ «Агротрейд-2000» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №633 від 21.07.2021 та №823 від 12.08.2021, які містять печатку банку та підпис посадової особи банку.

Транспортування реалізованої продукції здійснювалося ТОВ «Трейдсістемекспорт» на замовлення ФГ «ЮНІКОН-АГРО», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні №1 від 03.08.2021, №2 від 03.08.2021.

За результатами поставки ріпака, зерновим складом позивача зареєстровано складську квитанцію на зерно №157 від 03.08.2021.

ФГ «ЮНІКОН-АГРО» у встановлений податковим законодавством строк склало та зареєструвало в ЄРПН на користь ТОВ «Агротрейд-2000» податкові накладні, які були включені до податкового кредиту за вересень місяць 2021 року та зафіксовані в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2021 року, та включено до самої декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2021 року, дане підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи документів.

Слід врахувати, що зміст фінансово-господарських операцій позивача з ФГ «ЮНІКОН-АГРО», мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності позивача, вказує необґрунтованість висновків контролюючого органу, а надані до матеріалів справи документи оформлені у відповідності до вимог статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, на переконання колегії суддів, є такими, що підтверджують зміни у власному капіталі, рух активів позивача по сплаті за придбаний товар від своїх контрагентів, використання придбаного товару під час здійснення господарської діяльності та з метою отримання прибутку від такої господарської діяльності.

До того ж, продукцію, яку позивачем було придбано у ФГ «ЮНІКОН-АГРО», відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 11.08.2005 № 374 «Про затвердження Порядку ведення основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2025 №1098/11378, виписано складські квитанції на зерно №1 від 09.07.2021 на 37380,00 кг ячменю, №6 від 14.07.2021 на 32660,00 кг ячменю, №13 від 15.07.2021 на 74260,00 кг ячменю, № 16 від 15.07.2021 на 67500,00 кг насіння ріпаку, №32 від 17.07.2021 на 31976,00 кг насіння ріпаку, № 40 від 19.07.2021 на 74520,00кг насіння ріпаку, № 157 від 03.08.2021 на 37800,00 кг насіння ріпаку, що містить відомості про зерно, прийняте зерновим складом на зберігання у визначеному обсязі й до визначеного строку, та про держателів таких документів.

Дане зерно в кількості 144,300 т. ячменю та 211,796 т. насіння ріпаку, зберігалось у складських приміщеннях (силосах) ТОВ «Агротрейд-2000» та в подальшому направлено на переробку в «ЦЕХ по переробці олійних культур» для отримання рослинної олії та шроту з насіння олійних культур шляхом його пресування та екстракції розчинником.

За технологічною схемою, сировиною ділянки пресування з грануляцією є насіння соняшника, сої та ріпаку, що надходить зі складу. Показники якості насіння ріпаку згідно з ДСТУ 4966:2008. А сировиною ділянки екстракції є макуха, що поступає з ділянки пресування. При переробці насіння ріпаку на ділянці пресування проходить вальцювання та волого-теплову обробку і направляється на ділянку пресування після чого направляється на ділянку екстракції.

Основним продуктом переробки є ріпакова олія нерафінована.

Як побічний продукт виробляється ріпаковий шрот.

Організація та ведення первинного обліку сировини та готової продукції здійснюється відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики України від 11.09.2009 №656 «Про затвердження Порядку обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі».

Передача сировини у переробку фіксується Актом внутрішнього пересування олійного насіння типова форма №10 (накладна-вимога на відпуск сировини зі складу у виробництво), отримання готової продукції із виробництва - актом приймання складом продукції типова форма №15 (накладна на здачу продукції з виробництва на склад). Зі складу на підставі наказу на відпуск (відвантаження) типова форма № 16 реалізовується покупцю.

Так, відповідно до технологічного процесу переробки та виходячи з вхідних якісних показників поставленої сировини (переробленої ріпаку), утворено: олія ріпакова нерафінована - 76360 кг; ріпаковий шрот - 125550 кг.

Зазначена продукція сформована в загальні партії продукції з виробництва (готова продукція) та реалізована таким підприємствам: CHEMWARSp. Zo.o. (Польща); ТОВ «Торговий Дім Корма України», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено договори, накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу, податкові накладні, вантажні митні декларації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, матеріалами справи підтверджено, що придбаний у ФГ «ЮНІКОН-АГРО» товар - ячмінь врожаю 2021 року реалізовано наступному контрагенту, а саме ТОВ «Біоенерджі-Вінниця» (договір поставки №0462 від 28.07.2021, видаткова накладна №200 від 30.07.2021, №201 від 30.07.2021, платіжне доручення №671 від 29.07.2021, акт приймання-передачі №0000-0006 від 30.07.2021 та №0000-0007 від 30.07.2021.

З наведеного слідує, що відповідачем так і не було не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю позивача. Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

З урахуванням наведеного, викладений в акті перевірки від 15.11.2021 № 19560/10-36-07-05/36445855 висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому, дійсно, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних в графі «Автомобіль» не вказані модель та тип відповідного автомобіля; в графі «Водій» не вказані номера посвідчень, в графі «Пункт розвантаження» вказано неповну адресу; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» відсутня інформація щодо серії, номера, ким видано, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною. Безпосереднього зв`язку між відсутністю товарно-транспортних накладних та підставою, моментом та правилами формування податкового кредиту відповідачем не доведено.

Колегія суддів не враховує доводи сторони відповідача про недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг, з урахуванням того, що до перевірки позивачем надавалися довідки про те, що контрагент позивача ФГ «ЮНІКОН-АГРО» має у оренді землі с/г призначення. Крім того, в самому акті перевірки зазначено, що згідно повідомлення про об`єкти оподаткування у ФГ «ЮНІКОН-АГРО» наявні колісна техніка, земельні ділянки, а відтак, дійсно, є незрозумілим висновок відповідача про неможливість продажу ячменю та ріпаку врожаю 2021 року ТОВ "Агротрейд-2000" та безтоварність операції.

Тож, податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2021, є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представником апелянта було вказано на те, що за договором поставки, укладеним між позивачем та контрагентом було визначено поставку однієї кількості с/г продукції, проте, за наданими до перевірки документами бухгалтерського обліку, було поставлено менше аніж передбачено договором, проте, колегія суддів не враховує вкзаані посилання, оскільки незрозуміло яким чином поставка меншого об`єму продукції аніж це було передбачено відповідним договором поставки впливає на товарність господарської операції, крім того, вкзаані обставини є господарськими правовідносинами між сторонами договору та впливають лише на можливість у порядку господарського судочинства або позасудовому порядку вирішувати сторонами договору вкзаані питання. Розбіжності між кількістю запланованої поставки з фактичною поставкою товару, на переконання колегії суддів, не може свідчити про нереальність господарської операції. Розбіжності між ТТН і видатковими накладними відсутні. Крім того, в акті перевірки розбіжності у вазі поставленого товару не фіксувалися, тому, ці розбіжності не могли бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і не можуть слугувати аргументом його правомірності.

Таким чином, позивач довів належними, достатніми та допустимими доказами реальність операції, повний ланцюг закупівлі товару, його подальшого перепродажу, часткової переробки та реалізації продуктів переробки, рух коштів та отримання доходу від такої господарської операції. При цьому, позивач використав всі доступні механізми перевірки наявності у постачальника товару - отримав від контрагента статистичну звітність про наявність у нього товару та письмову гарантію володіння цим товаром, що відповідає принципу розумної обачності при виборі контрагента.

Крім того, апелянт не врахував, що відповідно частини 1 статті 27 Закону України «Про фермерське господарство», трудові відносини у фермерському господарстві базуються в першу чергу на основі праці його членів. І лише у разі виробничої потреби, фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом). З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про реальність господарської операції між позивачем ФГ «Юнікон - Агро», ТОВ «ФІН- ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», за наслідками яких сформовано податковий кредит є вмотивованими, оскільки встановлені обставини справи, свідчать про поставку товарів, оплату їх вартості, використання позивачем у власній господарській діяльності і отримання доходу від продажу. Водночас, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях.

У цілому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 02.12.2022.