Справа № 580/1502/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1502/22 Суддя першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23 грудня 2021 року № 3566950/, № 3566947/318205216, № 3566951/318205216, № 3566949/318205216, № 3566948/318205216, № 3566946/318205216 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання податкові накладні № 30 від 10 листопада 2021 року на загальну суму 360 664,44 грн, № 31 від 15 листопада 2021 року на загальну суму 234 807,61 грн, № 32 від 15 листопада 2021 року на загальну суму 18669,82 грн, № 33 від 22 листопада 2021 року на загальну суму 220 344,78 грн, № 34 від 25 листопада 2021 року на загальну суму 225 848,83 грн, № 35 від 30 листопада 2021 року на загальну суму 156 928,30 грн.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (без зазначеного якого саме з відповідачів: Головного управління ДПС у Черкаській області чи ДПС України) понесені судові витрат за правничу допомогу в розмірі 20000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року зазначену заяву було задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та прийняти нову постанову про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат. Скаржник вказує на те, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу лише за наявності обґрунтованого клопотання іншої сторони. Водночас Головне управління ДПС у Черкаській області не зверталося до суду з клопотанням, передбаченим ч. 6 ст. 134 КАС України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи. Головне управління ДПС у Черкаській області наголошує на тому, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду існувала практика розгляду вирішення аналогічних спорів Верховним Судом. Крім того відповідач просить врахувати, що представник позивача не приймала участь у розгляду справи в суді. З наведених підстав відповідач вважає, що справедливою компенсацією витрат на професійну правничу допомогу є сума в 5000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи обґрунтованість доводів скаржника щодо порушення норм процесуального права під час вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів позивач подала клопотання про долучення доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову.

Як раніше зазначалося, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 користувалася послугами адвоката Манзар Т.В.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання правової допомоги № 13 від 21 лютого 2022 року, акту прийому наданих послуг № 5 від 23 травня 2022 року, квитанції № 5 від 23 травня 2022 року.

Згідно з актом прийому наданих послуг № 5 від 23 травня 2022 року зміст наданої правової допомоги полягав у наданні правової консультації, вивченні матеріалів справи, підготовці позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву, представництві інтересів в суді.

Загальна сума витрат Регента В.С. на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, становить 20000 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, проаналізувавши положення ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, Верховний Суд прийшов до висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд зауважив, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Це означає, що відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ст. 139 КАС України.

Колегія суддів враховує, що клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вперше було заявлене представником позивача у відповіді на відзив на позовну заяву. Разом з відповіддю на відзив були також додані копії договору про надання правової допомоги № 13 від 21 лютого 2022 року, акту прийому наданих послуг № 5 від 23 травня 2022 року, квитанції № 5 від 23 травня 2022 року. Крім того позивачем було приєднано фіскальний чек від 23 травня 2022 року про оплату послуг з направлення рекомендованого листа на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області.

Після ухвалення рішення по суті заявлених вимог позивач також звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрат за правничу допомогу в розмірі 20000 грн 00 коп.

Водночас доказів направлення копії такої заяви на адресу відповідачів ОСОБА_1 не надав. Суд першої інстанції також не повідомляв Головне управління ДПС у Черкаській області та ДПС України про надходження такої заяву та про дату, час і місце її розгляду.

Відповідачі під час розгляду справи в суді першої інстанції не надавали заперечень проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Черкаській області у відзиві на апеляційну скаргу виклало свої заперечення та доводи щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи.

Вирішуючи апеляційну скаргу за вказаного правового регулювання порядку розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та фактичних обставин, за яких відповідне питання було вирішене судом першої інстанції, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, є обов`язковою передумовою для оцінки заявленої позивачем суми відшкодування на відповідність вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України. Такий висновок відповідає практиці застосування ст. 134 КАС України Верховним Судом, що викладена, зокрема й у постанові від 30 серпня 2022 року у справі № 640/1037/21.

Заперечення Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України проти співмірності витрат на професійну правничу допомогу на час ухвалення додаткового рішення від 06 липня 2022 року були відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів в цілому погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зменшивши розмір судових витрат, що належать до стягнення, за відсутності заперечень з боку відповідачів.

Водночас відповідачам не було забезпечено практичну можливість подати відповідні заперечення, адже копія заяви про ухвалення додаткового рішення не була направлена позивачем іншим учасникам справи. У свою чергу відповідь на відзив було направлено лише одному з відповідачів.

Разом з тим на час апеляційного розгляду справи позиція Головного управління ДПС у Черкаській області щодо співмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомога вже викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Як раніше зазначалося, на думку контролюючого органу, справедливим відшкодуванням витрат позивача є стягнення коштів в сумі 5000 грн 00 коп, адже спір, що виник між сторонами, не є складним і практика розгляду подібних спорів вже сформована Верховним Судом.

Перевіривши заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу - 20000 грн 00 коп на відповідність вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України з урахуванням доводів Головного управління ДПС у Черкаській області, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що розподілу між сторонами підлягають витрати в сумі 5000 грн 00 коп.

Так, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з мотивувальною частиною постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року під час вирішення такого спору суд першої інстанції враховував практику Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічному спорі.

За наслідками апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена позивачем, не є співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу саме у розмірі 5000 грн 00 коп.

Незважаючи на те, що такий висновок було зроблено судом першої інстанції без урахування положень ч. 5 ст. 134 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування додаткового рішення від 06 липня 2022 року з огляду на положення абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України.

Згідно з вказаною нормою права порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, наведений у ч. 3 ст. 317 КАС Україна.

Обов`язкових підстав для скасування додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Незважаючи на порушення норм процесуального права, питання про розподіл судових витрат вирішено в цілому правильно, а саме - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області суму витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест