Справа № 600/964/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/964/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №600/964/21-а з ОСОБА_2 (спадкова справа №22/2022 року, зареєстрована в реєстрі №2900) на правонаступника ОСОБА_1 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник вказує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07 грудня 2021 року складено відповідний актовий запис № 136 виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 07 грудня 2021 року. У свою чергу, вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заяву передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2022 року.

У визначений час та дату представники сторін до суду не з`явились. Водночас, представниками сторін подано заяви про розгляд заяви розгляну без їх в порядку письмово провадження.

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

20.04.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

21.05.2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/964/21-а в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Стягувачем у вказаному виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , оскільки така виступала законним представником недієздатного ОСОБА_2 , а тому заміна стягувача у виконавчому листі є недоцільною.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.12.2021 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №2900, по спадковій справі №22/2022 року, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сестра ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: грошових коштів, як нарахування підвищення до пенсії за віком особам, що проживали у зоні гарантованого добровільного відселення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на загальну суму 287466 (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 13 копійок, що була нарахована ОСОБА_2 на підставі довідки № 2400-1708-8/7616, виданої відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 22 лютого 2022 року та залишилась не виплачена.

Відтак, суд приходить до висновку, що метою поданої ОСОБА_1 заяви вже не є представництво інтересів ОСОБА_2 з метою отримання останнім коштів підвищення до пенсії, а натомість отримання статусу правонаступника у спірних правовідносинах для самостійного отримання таких коштів.

Водночас, суд наголошує, що доказів того, що виконавчий лист по даній справі був пред`явлений до примусового виконання, за наслідком чого відкрито виконавче провадження, суду заявником надано не було.

Поряд з цим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Отже, ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передаються членам сім`ї спадкодавця.

Виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, та те, що позивач по справі №600/964/21-а помер, заявник є його єдиним спадкоємцем, тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для допущення правонаступництва у даних правовідносинах, оскільки статтею 52 КАС України нормативно визначено можливість у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про заміну сторони по справі на стадії виконання рішення, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення. При цьому, Верховний Суд вказує на те, що навіть відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Допустити заміну позивача по справі № 600/964/21-а ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов