Справа № 160/25138/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/25138/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

в адміністративній справі №160/25138/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до відповідача Приватного акціонерного товариство завод "Павлоградхіммаш" про застосування заходів реагування,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), звернувся 30.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариство завод "Павлоградхіммаш", в якому просив:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої приватне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Позов обґрунтований тим, що під час обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних джерелах майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку розташовані та обладнані у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків", що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та умов надання Дозволів на викиди в атмосферне повітря №-80 та №-63. За результатом проведеного планового заходу складено акт від 06.09.2021 № 334/2.5-7/21. У зв`язку з тим, що виявлений факт є грубим порушенням природоохоронного законодавства, а саме: експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без і дозволу та експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року позов задоволено:

- повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої приватне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів усунення порушень природоохоронного законодавства України, а саме доказів отримання відповідачем дозволу на викиди, відтак дійшов висновку, шо позов про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) слід задовольнити, а до відповідача як до суб`єкта господарювання слід застосувати адміністративно-господарські санкції, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єкту, що експлуатується з порушеннями вимог природоохоронного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш») подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, серед іншого, вказує, що ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» 27.03.2018 року отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зазначає, що провів усі необхідні заходи передбачені постановою КМУ від 13.03.2002 №302 в тому числі інвентаризацію джерел викидів на підприємстві та визначено їх тип. Міністерство охорони навколишнього природного середовища та Держпродспоживслужба були повідомлені про наявність неорганізовиних джерел викидів на ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш», але це не стало підставою для відмови в отриманні дозволу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем (Інспекцією) з 27.08.2021 по 06.09.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Завод «Павлоградхіммаш» місцезнаходження суб`єкта господарювання: вул. Харківська, 15, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних джерелах майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку розташовані та обладнані у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків», що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов надання Дозволів на викиди в атмосферне повітря №-80 та №-63.

За результатом проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 06.09.2021 № 334/2.5-7/21 (а.с. 8).

Постановою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2021 №214896 (а.с. 30) начальника цеху підприємства гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 79 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136грн.

Вказану постанову правопорушником добровільно виконано.

Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає, що є підстави для повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої ПрАТ завод "Павлоградхіммаш" здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абзацу 2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями нйалежно від форми власності та господарювання, вимог законодавства, про охорону атмосферного повітря, про оцінку впливу на довкілля; виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Пунктом 10 розділу II вищевказаного Положення визначено, що Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Отже, Інспекція є уповноваженим державою органом на пред`явлення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта складеного за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, позов пред`явлений позивачем відповідає вимогам вищезазначених норм.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» здійснює свою діяльність у відповідності до Статуту ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш», зазначений Статут затверджено позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» від 05.10.2017 року, протокол № 29.

Метою діяльності ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» (як це зазначено у Статуті) є здійснення підприємницької діяльності для одержання максимального прибутку від вкладених коштів для задоволення соціально-економічних інтересів акціонерів і членів трудового колективу.

Основний вид економічної діяльності відповідача за КВЕД: 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2017 року).

На території Павлоградської міської ради по вул. Харківська, 15, ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» використовує земельні ділянки в межах одного промислового майданчика загальною площею 30,2 га.

Інвентаризація стаціонарних джерел викидів (топкові та теплогенераторні) забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві проведена в 2016 році ТОВ «ПРОМЕКОГРУП», звіт зареєстрований в Департаменті екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 22.12.2016 р. вих. № 3-7115/0/261-16.

На підставі проведеної інвентаризації були розроблені документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (лист Департаменту екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 14.02.2017 року вих. № 4-931/0/261-17) та отриманий Дозвіл на викиди забруднюючих речовин (топкові та теплогенераторні) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-63, від 13.02.2017 року, термін дії необмежений.

Відповідно до проведеної інвентаризації на підприємстві нараховується 5 джерел викидів, з них організованих - 5 (3 топкові на твердому паливі та 2 теплогенераторні на природному газі), ГОУ відсутні.

Під час візуального обстеження ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» Інспекцією визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів від 2016 р. (топкові та теплогенераторні) та відповідно Дозвіл на викиди №-63 не відповідають фактичному стану ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» за кількістю та переліком джерел утворення викидів забруднюючих речовин, а саме:

- в теплогенераторній №1 (заводоуправління) недообліковані три джерела викидів забруднюючих речовин - котли КТН -100;

- для опалення приміщень цеху головного корпусу встановлені системи повітряно- променевого опалення з газовим горілками ДВМ - 25 в кількості 45 од. теплової потужності по 100 кВт кожна в комплекті з трубами для інфрачервоного опалення (на час перевірки надано наказ №117 від 23.09.2016 щодо консервації);

- для опалення виробничого приміщення модуль ЦТНП встановлені системи повітряно- променевого опалення з газовим горілками ДВМ - 25 потужністю 100 кВт - 6 од. (на час перевірки надано наказ №117 від 23.09.2016 щодо консервації);

- в приміщенні інженерно-лабораторного корпусу недообліковані 3 теплогенераторні, в яких встановлені по два спарених газових котла КТН 100 СЕ «КОЛВІ» потужністю 100 кВт кожний (на час перевірки надано накази №79 від 10.07.2018 та №117 від 23.09.2016 щодо консервації),

Позивач вважає, що зазначене є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умови надання Дозволу №-63.

Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» не проводиться, що є порушенням вимог ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-63.

Чергова інвентаризація стаціонарних джерел викидів (виробниче обладнання) забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві проведена в 2017 році ТОВ «ПРОМЕКОГРУП», звіт зареєстрований в Департаменті екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 20.02.2018 року вих. № 3-1218/0/261-18.

На підставі проведеної інвентаризації були розроблені документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (лист Департаменту екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 27.03.2018 року вих. № 4-2318/0/261-18) та отриманий Дозвіл на викиди забруднюючих речовин (від виробничого обладнання) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-80 від 27.03.2018 року, терміном дії до 27.03.2028 року.

Водночас, відповідно до проведеної інвентаризації на ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» нараховується 19 джерел викидів, з них організованих - 15, оснащено ГОУ - 3.

Під час візуального обстеження ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» за кількістю та переліком джерел утворення викидів забруднюючих речовин, а саме:

- ДВ №12 (проліт № 4, стругальні верстати, ножиці) згідно з діючим Дозволом є неорганізованим джерелом викиду забруднюючих речовин, фактично при візуальному огляді встановлено, що вказане джерело є організованим джерелом викиду забруднюючих речовин;

- ДВ №9 (проліт № 2, преса вулканізації) на час перевірки демонтовані;

- ДВ №18 (проліт № 5, заточувальний верстат - 1 од., обладнаний ГОУ), фактично в одне джерело викиду забруднюючих речовин об`єднано 2 од. заточувальних верстатів;

- ДВ №2 (проліт № 1, лакувальна машина - 1 од.), фактично встановлено 2 організованих джерела викиду,

- проліт №1: піч нагріву, металообробні верстати - 23 од., пост зварювання під флюсом - на час перевірки обладнання не використовується та знаходиться в неробочому стані;

- проліт №2: труборізний верстат - 1 од., лазерна установка Ііарісіо - 1 од. - на час перевірки обладнання не використовується;

- проліт № 4: напівавтоматичне зварювання, преса механічні -3 од., машина обортовочна- 1 од., електрошліфовальна машина (болгарка),

- проліт № 5: заточувальні верстати (2 од.) об`єднані в одне джерело викиду та обладнані ГОУ,

- пилорама: циркулярна пила - 1 од.;

- за результатами інструментального контролю, проведеного під час перевірки 23.08.2018р., зафіксовано наднормативний (без дозволу) викид від ДВб/№1 (стругальні верстати, ножиці) по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок.

що є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов надання Дозволу на викиди №-80.

Слід зазначити, що в ході обстеження підприємства також встановлені джерела утворення викидів, невраховані в матеріалах інвентаризації викидів забруднюючих речовин, а саме:

- модульний цех, обладнаний пресом, машиною для газової різки, машиною для ребрування труб, машиною для зварювання балок;

що є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-80.

Під час перевірки надані:

- інструкції з експлуатації ПГОУ (затверджені наказом по підприємству від 2017 р.);

- протоколи про проведення технічного навчання персоналу, що обслуговує ПГОУ, за 2016-2019 р.р.;

- наказ від 30.01.2018 №23 про відповідальних за експлуатацію ПГОУ посадових осіб;

- акти перевірок технічного стану ПГОУ за 2018 - 2020 р.р.

Під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме:

- не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам (ефективність роботи ГОУ);

- відсутні відомості про проведені ремонти, заміну або модернізацію установки очистки

газу.

Вказане є порушенням пункту 2.2 розділу II Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Мінприроди №52, ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-80.

Заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів та умов дозволу на викиди, контроль параметрів викидів забруднюючих речовин (об`ємна витрата та швидкість газопилового потоку) та ефективності роботи газоочисних установок на протязі 2019 - 2020 р. р. підприємством не проводились, що є порушенням вимог ст. 10, ст. 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-80.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані порушення призводять до забруднення навколишнього природного середовища відходами та становлять підвищену небезпеку для довкілля.

При цьому відповідачем не надано доказів усунення зазначених порушень природоохоронного законодавства України, а саме доказів отримання дозволу на викиди відповідачем (ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш»).

Відтак висновок суду першої інстанції про застосування позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим; до відповідача як до суб`єкта господарювання слід застосувати адміністративно-господарські санкції, спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) об`єкту, що експлуатується з порушеннями вимог природоохоронного законодавства України.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер.

Відновлення роботи ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» можливе з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про усунення усіх установлених порушень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 року відстрочено відповідачу сплату судового збору в сумі 3405грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпролпетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №160/25138/21 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3405 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпролпетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року у справі №160/25138/21.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" () на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.11.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова