Справа № 400/13682/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/13682/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 14 червня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕР-ОПТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальності «САМЕР-ОПТ» (надалі ТОВ «САМЕР-ОПТ», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.09.2021 року № 3052607/43651431, від 21.10.2021 року № 3263032/43651431, від 27.10.2021 року № 3289628/43651431

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 26.08.2021 року днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних - 27.08.2021 року, податкову накладну № 1 від 05.10.2021 року днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних - 13.10.2021 року, податкову накладну № 2 від 06.10.2021 року днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних - 23.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття наведених вище рішень, оскільки Позивачем було виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та копій первинних документів, складених у відповідності до норм чинного законодавства та які містять у собі числові значення у підтвердження інформації, відображеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. Відтак, на думку позивача, обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на ненадання таких документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку №520, є хибним.

Відповідачі проти позову заперечували, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року позов ТОВ «САМЕР-ОПТ» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 26.08.2021р., №1 від 05.10.2021р. та №2 від 06.10.2021р., оскільки позивачем, на думку відповідача, не було надано копії документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у прийнятих контролюючим органом рішеннях. Крім того, як далі вказує відповідач у своїй скарзі, підприємство не надало копії документів щодо складського обліку, не було надано товарно-транспортних накладних, розрахункових документів щодо розрахунків по оренді виробничих потужностей.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "САМЕР-ОПТ" зареєстровано юридичною особою. Основним видом діяльності "САМЕР-ОПТ" є виробництво олії та тваринних жирів.

26.08.2021 ТОВ "САМЕР-ОПТ" укладено з ТОВ "Грандфілд" договір поставки № 2608-21, відповідно до якого ТОВ "САМЕР-ОПТ" зобов`язується передати у власність ТОВ "Грандфілд" макуху соєву, олію соєву.

Згідно специфікації № 1, № 3, № 4 до договору від 26.08.2021 року ТОВ "САМЕР-ОПТ" відвантажено на користь ТОВ "Грандфілд" макуху соєву та олію соєву.

ТОВ "САМЕР-ОПТ" на підставі вищезазначених документів складено податкову накладну №1 від 26.08.2021 року на загальну вартість 464666,78 гривень, з них ПДВ 92933,36 гривень, податкову накладну № 2 від 05.10.2021 року на загальну вартість 246960,00 грн, з них ПДВ 41160,00 грн, податкову накладну № 2 від 06.10.2021 року на загальну вартість 122250,00 грн, з них ПДВ 20375,00 грн.

27.08.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 26.08.2021 з тих підстав, що коди УКТЗ/ЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 05.10.2021 з тих підстав, що коди УКТЗ/ЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №2 від 06.10.2021 з тих підстав, що коди УКТЗ/ЕД/ДКПП товару/послуг 77.32 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.08.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 року ТОВ "САМЕР-ОПТ" надані до ГУДПС у Миколаївській області письмові пояснення, а також надані документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

01.09.2021 Комісією прийнято Рішення № 3052607/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної №1, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів, розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

21.10.2021 Комісією прийнято Рішення № 3263032/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної №1, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів, розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

27.10.2021 Комісією прийнято Рішення № 3289628/43651431 про відмову в реєстрації податкової накладної №2, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів, розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийняті відповідачем без конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, із посиланням лише на загальну правову норму, без визначення конкретного переліку документів яких, на думку контролюючого органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «САМЕР-ОПТ» №1 від 26.08.2021р., №1 від 05.10.2021р. та №2 від 06.10.2021р., колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, зазначено загальні причини, визначені у п. 5 Порядку №520 відмови у реєстрації податкових накладих.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів, зокрема зауважив на ненаданні інвентаризаційних описів, що підтверджували б зберігання товарів.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, колегія суддів встановила, що отримавши квитанції про зупинення реєстрації наведених вище податкових накладних, Товариством до податкового органу направлялись пояснення 27.08.2021р., 18.10.2021р. та 25.10.2021р., з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

У своїх поясненнях ТОВ «САМЕР-ОПТ» зазначило, що до його профільних видів діяльності відноситься також виробництво олії та тваринних жирів (основний) код КВЕД 10.41, специфіка якого полягає у тому, що для своєї господарської позивач закуповує сою, переробляє її, та реалізовує макуху соєву (код згідно УКТ ЗЕД ) та олію соєву (код згідно УКТ ЗЕД 1507). Податкові накладні №1 від 26.08.2021р., №1 від 05.10.2021р. та №2 від 06.10.2021р., у яких відображені господарські операції з поставки покупцю ТОВ «ГРАНФІЛД» макухи соєвої та олії соєвої, були складені за правилом першої події відвантаження вантажу, що підтверджується наявними у товариства первинними документами. Для отримання товару, який постачався ТОВ «ГРАНФІЛД» згідно податкових накладних №1 від 26.08.2021р., №1 від 05.10.2021р. та №2 від 06.10.2021р., позивачем було придбано сою у ТОВ «ПЕРЕМОГА АГРО» (а.с. 31-33).

Разом з поясненнями, позивач надав до контролюючого органу копії наступних документів: штатний розпис, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.20-ОПП), договір на обладнання, договір оренди нерухомого майна від 01.04.2021р. №21/4/1, договір оренди транспортних засобів, договір №ДП19/07-01 від 19.07.2021р. купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, специфікації, видаткові накладні, рахунки, накладна на передачу готової продукції, тощо.

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача.

Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, необхідно було спочатку встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив.

Зі змісту оспорюваного позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Що стосується посилання відповідачем в оскаржуваних рішень стосовно ненадання платником копій документів щодо складського обліку, розрахункових документів щодо розрахунків по оренді виробничих потужностей, товарно-транспортних накладних на реалізацію товарів, колегія суддів вважає ґрунтовним висновок суду першої інстанції про те, що ненадання таких документів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, адже, як вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, зазначені документи не засвідчують події, перелічені у п.187.1 ПК України.

Крім того, слід також зауважити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. На переконання колегії суддів, наявність/відсутність зокрема товарно-транспортних накладних, може засвідчувати фактичне перевезення товарів та бути доказом реальності здійснення певної господарської операції. В даному ж випадку, у ході розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, висновки щодо реальності операцій за участю позивача не робляться, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Апеляційний суд також враховує, що позивачем було надано договір поставки продукції на адресу ТОВ "Гранфілд", з якого вбачається, що складські приміщення ТОВ "САМЕР-ОПТ знаходяться за тією ж адресою, що і у ТОВ "Грандфілд".

Також, як пояснював позивач, перевезення продукції не відбувалось, а отже відсутність зокрема товарно-транспортних накладних не свідчить про те, що інформація зазначена у податкових накладних ТОВ «САМЕР-ОПТ» не є підтвердженою.

Колегія суддів ще раз наголошує, що на розгляд відповідачу позивачем були надані наявні в нього первинні документи, які стосуються операцій відображених у податкових накладних №1 від 26.08.2021р., №1 від 05.10.2021р. та №2 від 06.10.2021р., вказані документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «ГРАФІЛД», відображених у зазначених податкових накладних.

Слід також зауважити, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкових накладних ТОВ «САМЕР-ОПТ» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 2304, 1507, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій, при наявності необхідних підтверджуючись відображену у такій накладеній операцію первинних документів.

Висновуючись з приводу спірних правовідносин, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наведені свідчить, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оспорювані у межах даної справи рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Оскільки, судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «САМЕР-ОПТ» від 26.08.2021р. №1, від 05.10.2021р. №1 та від 06.10.2021р. №2, шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи ч.3 ст.245 КАС України та п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію цих податкових накладних.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 400/13682/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2022р.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.