Справа № 826/5683/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Київ №826/5683/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві та про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнання протиправними дії відповідача щодо припинення перерахування та виплати пенсії на підставі та в розмірах, встановлених постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2010 № 2-А-475/09 з 01.11.2011р.;

- зобов`язати відповідача проводити виплату пенсії позивачу, перераховану на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2010 № 2-А-475/09 з 01.11.2011, а саме: посадового окладу -1253,00 грн; окладу за військове звання - 130,00 грн; надбавки за вислугу років - 484,05 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 187,95 грн; надбавки за високі досягнення у праці - 933,53 грн; доплати від суми пенсії -1340,00 грн; премії за вересень 2008 року - 5791,55 грн та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.11.2011;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії з 01.11.2011 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ..

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФУ в. м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2019 набрало законної сили 18.11.2019.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2021, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №826/5683/18 та постановити окрему ухвалу та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №826/5683/18.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, заявник в заяві зазначає, що:

- 16.03.2020 відділом ПВР винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надіслання виконавчого документу до суду, який його видав;

- 04.02.2020 до суду ГУ ПФУ в м. Києві подано звіт про виконання рішення суду, який ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 визнаний таким, що не підтверджує, виконання рішення суду в повному обсязі;

- звіт про виконання судового рішення від 29.10.2020 судом не розглянуто.

Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще 16.03.2020, а до суду звернувся лише в січні 2021 року, тобто з пропущеним строком звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява у порядку ст.383 КАС України подана без додержання вимог ч.4 ст.383 КАС України, суд приходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений процесуальної можливості постановити окрему ухвалу вже після закінчення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач позбавлений права звертатися до суду з такою вимогою, як прохання винести окрему ухвалу, це право суду виявивши під час розгляду справи порушення закону постановити окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 167, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №826/5683/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда