Справа № 589/804/22
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/804/22
Провадження № 2-а/589/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 05339176 від 20.02.2022 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення.

Позивач в судове засідання з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

18 серпня 2022 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ст . 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються. Тому поліцейський Лавицький С.В. діяв виключно на законних підставах і тому виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Таким чином поліцейський Лавицький С.В., здійснюючи розгляд адміністративних справ відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова відповідає встановленій формі.

05 вересня 2022 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не порушува Правила дорожнього руху, та просить визнати постанову недійсною та скасувати штраф.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.02.2022 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО05339176 від 20.02.2022, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть /а.с.3/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги п.9.2 ПДР України, а отже, не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.02.2022 року підлягає скасуванню. Оскільки, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до постанови не додано, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАО № 05339176 від 20.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук