Справа № 554/7192/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2022Справа № 554/7192/22
Провадження № 2-а/554/113/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ПРОЦЕДУРА

1. 02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови без номера та дати про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ст. 152 КУпАП (вхідний поштовий штемпель датований 29.07.2022 року).

2. Сторони не заявляли клопотань про розгляд справи з їх участю, справа слухається у спрощеному провадженні без виклику сторін.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. У ній не вказано особи, яку притягнуто до відповідальності, не наведено нормативно-правового-акту, який було порушено. Водночас, він за допомогою додатку ДІЯ в установленому законодавством порядку, зокрема, згідно Постанови КМУ № 314 від 18.03.2022 року подав декларацію за результатами якої отримав згенерований документ: Декларацію №0031700/22 про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану по АДРЕСА_1 , кафе «33», а також дозвільний документ: Дозвіл на розміщення споруд малих архітектурних форм від 24.06.2022 року. На засіданні адміністративної комісії 20.07.2022 року про це повідомляв, проте його заперечення не були враховані.

4. Представник відповідача надав суду відзив на позов, згідно якого вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

5. Відповідно до постанови Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у місті Полтаві ради щодо ОСОБА_1 , яка не містить ні номеру, ні дати її винесення, постановлено притягти «гр» до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

Описова частина постанови містить таке: «по АДРЕСА_1 30.06.2022 року в 12.00 встановлено факт порушення вимог в сфері благоустрою розміщення літній майданчик без оформлення відповідних документів паспорта на літній майданчик на землі комунальної власності міста кафе «33» п.10.20 ст. 100 правил благоустрою м. Полтава». Ураховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Єдиним доказом на який є посилання це протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2022 року №0263 відносно ОСОБА_1 у вступній частині постанови. Указану постанову позивач отримав 20.07.2022 року.

6. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

7. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

8. З огляду на необхідність дотримання таких засад, суд звертає увагу, що виклад діянь, які ставляться у провину особі має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

9. Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

10. Пункт 100.20 чинних Правил благоустрою м. Полтави (додатку до рішення 11 сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017 року) передбачає заборону встановлювати та розміщувати без відповідного дозвільного документу тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, малі архітектурні форми, гаражі, конструкції, автолавки, трейлери, причепи, намети та лотки торгового та іншого призначення, майданчики сезонної торгівлі, столики, стільці, огорожі, антипаркувальні засоби, обмежувальні пристрої та будь-які інші конструкції різного призначення

11. Дослідивши оскаржувану постанову, суд констатує, що вона, всупереч вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить дати її прийняття, є неконкретизованою щодо обставин вчинення правопорушення, зокрема: не вказано особи, яка вчинила розміщення літнього майданчика; що саме конструктивно являло собою літній майданчик; того, що саме ОСОБА_1 порушив які небудь нормативно-правові акти; не вказано й кого саме притягнуто до відповідальності та на кого саме накладено адміністративне стягнення.

12. До того ж оскаржувана постанова не містить посилання й на жодні докази правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, із яким позивач не погоджується. Такі докази, зокрема, відповідні фото, - відеоматеріали, пояснення свідків, тощо не надані й на пропозицію суду.

13. У цій не постанові не знайшли свого відображення і заперечення позивача про те, що він вжив заходів до оформлення відповідних дозвільних документів, визначених законодавством, в умовах воєнного стану, зокрема, через загальнодержавний додаток «ДІЯ», згідно Постанови КМУ № 314 від 18.03.2022 року, подав декларацію, за результатами якої отримав згенерований документ: Декларацію №0031700/22 про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану по вулиці Соборності, 32 м. Полтави, кафе «33», а також дозвільний документ: Дозвіл на розміщення споруд малих архітектурних форм від 24.06.2022 року ( а.с. 28).

14. Таким чином, оспорювана постанова суперечить засадам юридичної визначеності як складової верховенства права.

15. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

17. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

18. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

19. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

22. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а слушні аргументи позивача про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ним жодним чином не спростовані, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

23. Судові витрати зі сплати судового збору та штраф підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

24. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у місті Полтаві ради за ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , без номеру та дати про накладення адміністративного стягнення штрафу 850 грн (отриману позивачем 20.07.2022 року), а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», , код банка 305299) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (, вул. І. Мазепи, 30 м. Полтави, 36040) 850 (вісімсот п`ятдесят) грн сплаченого ним штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів із дня його отримання.

Суддя В. М. Микитенко