Справа № 280/8777/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/8777/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 160/8777/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 18.02.2022 року до суду апеляційної інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 18.02.2022 року. Повне судове рішення Запорізьким окружним адміністративним судом складено 22.02.2021 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня закінчення в Україні воєнного стану, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також зобов`язано надати до суду докази оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалу отримано 10.04.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 28.03.2022 року надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як тридцять днів з моменту закінчення встановленого в України воєнного стану, повідомлено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання до суду: доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 31530,00 грн.

Ухвала отримана 13.04.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.11.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. У якості підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення № 584 від 30.09.2022 року про сплату 3721,50 грн.

На виконання ухвал суду від 28.03.2022 року та від 25.02.2022 року не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Сплачена сума судового збору у розмірі 3721,00 грн. платіжним дорученням № 584 від 30.09.2022 року є меншою за необхідну та сплачена як судовий збір у іншій справі (№ 280/2523/22).

Наданий доказ сплати судового збору не є таким, оскільки сума 3721,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 584 від 30.09.2022 року сплачена як судовий збір у іншій справі. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачений.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як десять днів з моменту отримання ухвали. В ухвалі помилково вказано, що подовжений строк надається ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте слід зважати, що відповідачем та заявником апеляційної скарги у справі є ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвалу від 04.11.2022 року отриману 15.11.2022 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги надавався ГУ ДПС у Запорізькій області та становив досить великий строк від моменту подання апеляційної скарги та залишення її без руху.

Отже, судом в ухвалах від 25.02.2022 року, від 28.03.2022 року, від 04.11.2022 року заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Суд вказує, що згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підтверджується, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року виготовлено у повному обсязі та направлене Головному управлінню ДПС у Запорізькій області. Відповідно до інформації, рішення отримане у березні 2021 року.

Отже, для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказано, що строк порушено з підстави неможливості вчасно сплатити судовий збору при поданні апеляційної скарги, саме відсутність належного фінансування та затримка у сплаті судового збору впливає на строк подання апеляційної скарги.

03.05.2022 року суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що рішення отримане Головним управлінням, та вчинено дії по його оскарженню, подано апеляційну скаргу. Заява обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору, вказано, що відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору позбавила можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Головне управління ДПС у Запорізькій області звертає увагу на введений в Україні воєнний стан, який унеможливив вчасно подати апеляційну скаргу.

Підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області була подана апеляційна скарга на рішення суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 року апеляційна скарга повернута. Підтверджується, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги отримана 17.08.2021 року.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області була подана апеляційна скарга на рішення суду повторно. Повторно апеляційну скаргу подає 18.02.2022 року, засобами поштового зв`язку.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

03.11.2022 року до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли пояснення з приводу недоліків апеляційної скарги. Головне управління вказує, що апеляційну скаргу подало у строк тридцяти днів від моменту отримання рішення. Вказує, що порушення строку зумовлене відсутністю коштів для сплати судового збору.

Суд витребував докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, проте заявником не надано до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Не вказано, що завадило подавати апеляційну скаргу одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що після подання першої апеляційної скарги, така була повернута ухвалою суду від 13.05.2021 року, апеляційна скарга ж повторно подана до суду 18.02.2022 року, тобто із плином часу після ухвалення рішення та його отримання, після отримання ухвали про повернення.

Варто вказати, що апеляційна скарга подана у строк зі сплином майже року після ухвалення рішення, що не сприяє набранню ним законної сили. Заявник процесуальними засобами шляхом подання апеляційної скарги повторно, не сприяє набранню та виконанню рішення суду першої інстанції.

Звісно кількість разі подання апеляційної скарги може вплинути на поважність підстав порушення строку подання апеляційної скарги, проте відбулась затримка подання апеляційної скарги повторно. Верховний Суд у своїй практиці вказував, що повторне подання апеляційної скарги, навіть при наявності сплати судового збору, саме по собі не є підставою для поновлення строку подання апеляційної скарги. Слід зважати на допущене зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

Як підставу для поновлення строку, заявник просить враховувати ту обставину, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою. Поновлення строку подання апеляційної скарги у такому випадку є недопустимим з огляду на обов`язковість судового рішення, набрання ним законної сили та часу його виконання.

При вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керується правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.10.2021 року у справі № 160/15732/20.

Слід враховувати правову позицією Верховного Суду, висловлену у постановах від 28.04.2021 року у справі № 640/3393/19, від 23.12.2021 року у справі №520/11348/2020. Верховний Суд вказував, що виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. Повторне подання апеляційної скарги, навіть при наявності сплати судового збору, саме по собі не є підставою для поновлення строку подання апеляційної скарги. Слід зважати на допущене зволікання у поданні повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги.

Доречно вказати, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. Суд вказує, що для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії. Тобто посилання на відсутність коштів, як на причину пропуску строку, для суб`єкта владних повноважень є не доречним.

У своєму клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги, ГУ ДПС у Запорізькій області вказує, що в Україні запровадження воєнний стан, проте не вказано, як його введення у строк більше року після ухвалення рішення судом першої інстанції та строку подання апеляційної скарги у березні 2021 року впливає на можливість заявнику подати апеляційну скаргу у відведений строк.

Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме.

Відповідно до листа ДПС України від 29.04.2022 року № 2794/5/99-00-05-02-01-05, ДПС України зазначає про відсутність будь-яких змін в процесуальному законодавстві в період воєнного стану, зокрема щодо строків розгляду справ на територіях, де суди здійснюють судочинство.

Суд звертає увагу, що наказом ДПС України від 14.04.2022 року № 184 припинено простій у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області, введений 24.02.2022 року. Апеляційна скарга подана до 24.02.2022 року на рішення від 22.02.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При поданні апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Запорізькій області не сплатило судовий збір.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 160/8777/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі № 160/8777/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова