Справа № 460/3355/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №460/3355/21

адміністративне провадження № К/990/26370/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 460/3355/21

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - Управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування приписів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, ухвалене у складі головуючого судді Дудар О.М.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Довгої О.І., суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.04.2021 ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

припис Управління Держпраці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П;

припис Управління Держпраці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки та оспорювані приписи є протиправними, оскільки зафіксовані відповідачем порушення ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» допущені не були, а захід державного нагляду (контролю) було проведено з порушенням Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме принципів, визначених цим законом, без реєстрації в журналі реєстрації перевірок, без відома та без участі керівника підприємства та/або уповноваженої ним особи, а також без вручення направлення на проведення перевірки.

2. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, задовольнив позовні вимоги.

3. 26.09.2022 Управління Держпраці звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою 17.10.2022 поновив Управлінню Держпраці строк на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №460/3355/21 за вищевказаним позовом; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» (місцезнаходження: Україна, 34100, Рівненська обл., місто Дубровиця, вул. Шевченка, буд. 30-Б/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40784534) зареєстроване як юридична особа 02.04.2021 (номер запису: 004000728). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 01.25 «Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників».

У період з 19.03.2021 по 22.03.2021 на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.М. Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21, відповідно до наказу Управління Держпраці від 16.03.2021 №211, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №170-Н/09-27 уповноваженими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці у ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД».

За наслідками зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці складено акт від 22.03.2021 №155а/07-05, у якому зафіксовано, зокрема наступні порушення:

1) сатті 21 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII), пунктів 6, 10 додатку 2, пунктів 5, 8, 10 Групи А, пунктів 6, 10 додатку 2, пунктів 5, 8,10 Групи А, пункту 10 Групи А Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 - не одержаний роботодавцем дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (територіального органу Держпраці) на: 1) виконання робіт підвищеної небезпеки, газонебезпечні роботи та роботи у вибухо-пожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів; 2) експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту, обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1055;

2) статті 9 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III «Про об`єкти підвищеної небезпеки», пунктів 3, 18, 23 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 - не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта ПЗП за формою ОПН-1 (додаток 1) в Управління Держпраці;

3) статті 18 Закону № 2694-XII, пунктів 3, 16, 5.5 НПА-ОП 0.00-4.12-05 - не призначена відповідальна особа за технічний стан та безпечну експлуатацію ПЗП, не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи;

4) статті 13 Закону № 2694-XII, пунктів 1.7, 1.8, 1.0 НПАОП 0.00-5.11-85 - не розроблено на 2021 рік згідно з додатком 1 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, із зазначенням можливих небезпечних і шкідливих виробничих факторів та основних заходів по виконанню даних робіт, перелік газонебезпечних робіт, де вказані газонебезпечні роботи: І що проводяться з оформленням нараду-допуску, ІІ без оформлення наряду-допуску, з обов`язковою реєстрацією таких робіт в журналі; ІІІ викликані необхідністю ліквідації або локалізації можливих аварійних ситуацій і аварій;

5) статті 13 Закону № 2694-XII, пункту 1.10 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 - не ведеться журнал профілактичних оглядів дихальних клапанів на ПЗП у встановлені терміни відповідно до рекомендацій з експлуатації заводу-виробника;

6) статті 13 Закону № 2694-XII, пункту 2.7 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.12-13 - не вивішені попереджуючі та забороняючі знаки безпеки в небезпечних зонах на території ПЗП відповідно до вимог Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, зокрема, знаки, які забороняють користування відкритим вогнем «куріння заборонено», «відкритий вогонь» та попереджають про обережність за наявності займистих та вибухових речовин тощо;

7) статті 13 Закону № 2694-XII, пункту 1.12 НПАОП 0.00-5.11-85 - не ведеться облік газонебезпечних робіт, які проводяться без оформлення наряд-допусків з реєстрацією даних робіт в журналі;

8) статті 13 Закону № 2694-XII, пунктів 1.1.7, 8.7.3 розділу ІІІ НПАОП 40.1-1.21-98 - відсутні паспорти на заземлювальні пристрої, які є в експлуатації, що повинні містити: виконавчу схему заземлення з прив`язками до будівель і постійних споруд, основні технічні характеристики, дані про результати перевірок стану пристрою, відомість оглядів і виявлення дефектів;

9) статті 13 Закону № 2694-XII, пунктів 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 керівник підприємства не забезпечив проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв, повного опору петлі «фаза-нуль» та опору ізоляції силових електропроводок;

10) статті 13 Закону № 2694-XII, пункту 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - не заземлена паливнороздавальна колонка на ПЗП;

11) статті 18 Закону № 2694-XII, пунктів 5.1, 5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 - директор, діяльність якого пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

12) частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України - посадовими особами ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00 год. у приміщенні ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД», що знаходиться по вул. Світанковій, буд. 5в, с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області;

13) частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 19.03.2021 о 14.00 год. посадовими особами ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00 год. у приміщенні ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» що знаходиться по вул. Світанковій, буд. 5в, с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

У зв`язку з цим, Управлінням Держпраці було винесено ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» приписи:

про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П;

про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Окрім того суди встановили, що позивач лише має намір розмістити паливно-заправний пункт за адресою: вул. Гагаріна, 29-а в м. Дубровиця Рівненської області. Проте, на момент проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) паливно-заправний пункт не функціонував, а відповідне обладнання перебувало у законсервованому виді.

Також суди встановили, що приміщення, у якому знаходився ОСОБА_1 , уповноваженими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування помилково було визнано місцем провадження господарської діяльності позивача, тобто не належало до виробничого приміщення об`єкта відвідування, в якому використовується наймана праця.

Вважаючи приписи відповідача від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та №155П/07-05/155А протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду першої інстанції.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Управлінням Держпраці порушено право ільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» на подання в письмовій формі пояснень та зауважень до акта інспекційного відвідування та не дотримано встановленої Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 процедури винесення припису, а отже, оспорювані приписи Управління Держпраці від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та №155П/07-05/155А винесено не у спосіб, визначений чинним законодавством, та без урахування права особи на участь у прийнятті рішення.

Окрім того суди вказали на те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами відповідача не враховано, що ПП «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» займається вирощуванням ягід лохини. Будь-яких газонебезпечних робіт позивач не виконує і відповідного обладнання для виконання таких робіт - не має. Оскільки паливо-заправний пункт позивача не побудований та не введений в експлуатацію, він не повинен проводити періодичне вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга відповідача мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №240/3904/19, від 23.04.2020 у справі №280/5473/18.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

9. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

10. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

11. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

12. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

13. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

14. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

15. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

16. Водночас, посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 240/394/19, у якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях, не підтверджує наявності, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, оскільки у наведеній постанові Верховного Суду спір не було вирішено по суті, а скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлених обставин. Відтак, у цій постанові Верховний Суд не викладав висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

17. У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 280/5473/18, на яку відповідач також посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, також відсутні висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки спір у цій справі виник щодо постанов територіального органу Держпраці про накладення штрафу та наказу, яким було призначене інспекційне відвідування у позивача. При цьому висновок по суті позовних вимог зроблений Верховним Судом лише в частині зазначеного вище наказу про проведення інспекційного відвідування, а в іншій частині справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

18. Натомість у справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили із встановлених ними обставин про те, що паливо-заправний пункт позивачем не побудований та не введений в експлуатацію, а відтак у нього відсутній обов`язок періодично проводити вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв; приміщення, у якому знаходився ОСОБА_1 не належить до приміщень позивача, відтак уповноваженими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування помилково було визнано його місцем провадження господарської діяльності позивача, у якому використовується наймана праця.

19. Аналіз зазначених відповідачем постанов Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №240/3904/19, від 23.04.2020 у справі №280/5473/18, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, на підставі яких суди попередніх інстанцій у справі, яка розглядається дійшли висновку про відсутність підстав для винесення приписів від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та №155П/07-05/155.

20. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

21. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 343, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №460/3355/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «ЗАХІД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду