Справа № 420/6767/18
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6767/18
05 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення по справі №420/6767/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрації Державної Прикордонної служби України, Одеської окремої авіаційної ескадрильї про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 01 березня 2018 року позовні вимоги задоволені частково, а сааме: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% та відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла у зв`язку із зменшенням з 01.05.2018 року раніше призначеного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення, з котрих: посадовий оклад - 7050,00 грн., оклад за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4230,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 100% - 12690,00 грн., надбавка за класну кваліфікацію Наказ №665 від 29.12.2007 року 1 клас, 7% - 493,50 грн., премія від (ПО) 10% - 705,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 1057,50 грн., на загальну суму 27285,50 грн., пенсійне забезпечення (у розмірі 90%) 24556,95 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року у задоволені апеляційної скарги відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було відмовлено, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року залишено без змін.

03.02.2020 року за заявою позивача було постановлено окрему ухвалу Одеським окружним адміністративним судом, котрою було визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо внесення у проведений перерахунок від 03.05.2019 року, призначеною ОСОБА_1 пенсії відомостей, які не відповідають рішенню суду від 01.03.2019 року у справі №420/6767/18, що містить загальний розмір пенсійного забезпечення у розмірі 24556,95 грн.

31.03.2020 року Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2022р. встановлений подальший порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі №420/6767/18, шляхом встановлення суми пенсії починаючи від 01.05.2018, яку необхідно застосувати для виплати пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 24556,95 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто п`ять копійок ) без обмеження її максимального розміру.

21.11.2020 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення по справі №420/6767/18. В якій позивач просить Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області (код ЄРДПОУ 20987385) у 30-денний строк з дня надходження цієї ухвали надати до суду письмовий звіт про виконання рішення суду по справі № 420/6767/18 від 01 березня 2019 року та ухвали від 04 вересня 2020 року, Одеського окружного адміністративного суду з доказами на підтвердження виконання та обов`язковим визначенням питання максимального розміру пенсії при перерахунку.

В обґрунтування заяви, зазначено, що Пенсійний фонд здійснює виплати, що перевищують максимальний розмір, однак не проводять її індексацію відповідно до інших факторів, що впливають на її розмір, зокрема, але не обмежуючи виплати відповідно до довідки Адміністрації державної прикордонної служби України №11/3911 вiд 02 лютого 2021 року, станом на 05.03.2019 року, що вже врахована для перерахунку пенсії (Рішення № 420/11923/21 вiд 20 вересня 2021 року).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.02.2022р. № 4113-707/M-02/8-1500/22 наданого позивачем встановлено, що Головним управлiнням на підставі рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 01.03.2019 по справі № 420/6767/18, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, ОСОБА_1 03.05.2019 та 09.09.2020 (з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2020) було здійснено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.05.2018. Доплати пенсії за період з 23.04.2019 по 31.05.2019 в сумі 5782,65 грн та за період з 01.05.2018 по 30.09.2020 в сумі 374181,57 грн зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 05.06.2019 та 19.03.2021 відповідно.

Як зазначає сам позивач, Пенсійний фонд здійснює виплати йому пенсії без обмеження максимальним розміром.

Питання здійснення перерахунку пенсії з врахуванням інших можливих складових чи індексації пенсії в рамках справи №420/6767/18 не вирішувалось та може бути предметом самостійного спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення по справі №420/6767/18.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення по справі №420/6767/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Адміністрації Державної Прикордонної служби України, Одеської окремої авіаційної ескадрильї про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко