Справа № 464/1407/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1407/22
пр.№ 2-а/464/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

представника позивача Лемішки І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил, -

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування постанов про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України від 18.02.2022 №0093/90300/21, №0101/90300/21, №0102/90300/21, які прийняті Енергетичною митницею Державної митної служби України. В обгрунтування позову покликається на те, що 18 лютого 2022 року в.о начальника Енергетичної митниці Державної митної служби України Комаром А. було прийнято оскаржувані постанови, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470Митного кодексу України та кожною постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ», директором якого вона, є зберігачем товару на підставі договору зберігання та несе відповідальність за кількісно-якісне зберігання нафтопродуктів, переданих поклажодавцем на зберігання в кількості, що визначена в рамках договору зберігання нафтопродуктів. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» є митним складом, який несе відповідальність за схоронність товару після фактичного його поміщення до резервуару у кількості, визначеній актами приймання-передачі, не здійснює переміщення товарів через митний кордон, відтак, не може нести відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про втрату товару з вини позивачки. Крім того, при притягненні її до адміністративної відповідальності відповідачем не взято до уваги сплив строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.467 Митного кодексу. Просить поновити строк звернення до адміністративного суду з огляду на те, що такий пропущений з поважних причин.

07.06.2022 на адресу суду від відповідача Енергетичної митниці Державної митної служби надійшов відзив відповідача на позовну заяву позивача, у якому відповідач заперечив позов, зазначивши, що під час розгляду матеріалів було встановлено факти втрати вантажу «паливо дизельне», який перебував під митним контролем, під час транспортування ТзОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» такого товару трубопровідним транспортом до резервуарів підприємства, поза допустимими законодавством межами норм втрат. Відтак, позивач як керівник ТзОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» вчинила правопорушення, передбачені ч.4 ст. 470 МК України. Остання була належним чином повідомлена про дату та час розгляду відносно неї справ про порушення митних правил та зазначає, що в становлений Митним кодексом України строк накладення стягнення не сплив. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лемішка І.П. позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що строк звернення до адміністративного суду пропущено, у зв`язку із тим, що такий припав на початок військових дій, пов`язаних із військовою агресією РФ, а тому позивачка була змушена вживати заходів до збереження свого життя та здоров`я, а з позовом звернулась одразу як це стало можливим, тому просить поновити пропущений строк звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судом було задоволено її клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте остання не авторизувалась в системі «EASYCON».

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач є директором товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» ().

06 серпня 2020 року між ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» (в якості зберігача) та Skywalk Trading OU, Естонія (в якості поклажодавця) укладено договір № NTSH/1-2-20/4 зберігання нафтопродуктів від 06 серпня 2020 року .

Як визначено в п.1.1 Договору № NTSH/1-2-20/4 зберігання нафтопродуктів від 06 серпня 2020 року, зберігач зобов`язується за плату зберігати на нафтобазі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н нафтопродукти, які будуть передані йому Поклажодавцем у майбутньому і повернути їх Поклажодавцеві у визначений термін (п. 1.1. Договору зберігання нафтопродуктів).

Згідно п. 2.9 Договору № NTSH/1-2-20/4 зберігання нафтопродуктів від 06 серпня 2020 року приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється відповідно до фактичної кількості переданих поклажодавцем нафтопродуктів, що відображається в Акті приймання-передачі продуктів на зберігання.

21 жовтня 2021 року між ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» (в якості зберігача) та ТОВ «Bor ресурс» укладено Договір № NTSH/1-2-20/9 зберігання нафтопродуктів від 21 жовтня 2021 року.

Як визначено в п. 1.1 Договору № NTSH/1-2-20/9 зберігання нафтопродуктів від 21 жовтня 2020 року, зберігач зобов`язується за плату зберігати на нафтобазі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н нафтопродукти, які будуть передані йому Поклажодавцем у майбутньому і повернути їх Поклажодавцеві у визначений термін (п. 1.1. Договору зберігання нафтопродуктів).

Згідно п. 2.10 Договору № NTSH/1-2-20/9 зберігання нафтопродуктів від 21 жовтня 2020 року приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється відповідно до фактичної кількості переданих поклажодавцем нафтопродуктів, що відображається в Акті приймання-передачі продуктів на зберігання.

Як встановлено судом, 28.09.2021 року через пункт пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» митного поста «Херсон-порт» митниці в Херсонської області, Автономної Респіубліки Крим і м.Севастополі з порту Елефіс (Грецька Республіка) морським суднам «Ledy Sevda» на митну територію України на адресу ТОВ «Bor ресурс» ввезено товар, а саме: паливо дизельне.

Також судом встановлено, що в коносаменті (Bill of lading) №1145 від 22.09.2021 зазначено кількість товару в розмірі у кількості 6 352 693 кг.

За фактом виявлення розбіжностей даних щодо кількісті товару зазначеного в коносаменті (Bill of lading) №1145 від 22.09.2021 та кількістю товару фактично вивантаженого та переданого на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» складені: акт сповіщення №13801/13807056.0000/01/1/21 від 29.09.2021 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату.

Зі змісту даних документів вбачається, що фактично вивантажено із судна «Ledy Sevda» дизельне пальне в кількості 6 345 914 кг. та встановлено, що різниця між кількістю пального, зазначеного в товаро-супровідних документах, і кількістю пального, яке фактично вивантажено та передано на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНШИПМЕНТ» становить 19 921 кг. При цьому встановлено, що під час вивантаження дизельного пального були присутні представники митниці.

18.02.2022 в справах про порушення митних правил №0093/90300/21 відповідачем винесено постанову, позивача визнано винною у порушенні митних правил за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України за втрата частин товару (дизельного палива), який перебував під митним контролем у кількості 19 921 кг. та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Крім того, судом також встановлено, що 05 жовтня 2021 року через пункт пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» митного поста «Херсон-порт» митниці в Херсонської області, Автономної Респіубліки Крим і м.Севастополі з порту Аспропіргос (Грецька Республіка) морським суднам «Bolt Pilot» на митну територію України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» ввезено товар, а саме: паливо дизельне.

Судом встановлено, що в коносаменті (Bill of lading) №498 від 28.09.2021 зазначено кількість товару в розмірі 5 993 884 кг.

За фактом виявлення розбіжностей даних щодо кількісті товару зазначеного в коносаменті товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» та кількістю товару фактично вивантаженого та переданого на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» підписано Акт сповіщення №1 від 06.10.2021, Генеральний акт №1 від 06.10.2021, Акт №1 від 06.10.2021, про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату.

Зі змісту даних документів вбачається, що фактично вивантажено із судна «Bolt Pilot» дизельне пальне в кількості 5 993 884 кг., встановлено, що різниця між кількістю пального зазначеного в товаро-супровідних документах і кількістю пального, яке фактично вивантажено та передано на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНШИПМЕНТ» становить 15 434 кг. При цьому встановлено, що під час вивантаження дизельного пального були присутні представники митниці.

06.10.2021 між ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» (в якості зберігача) та Skywalk Trading OU, Естонія (в якості поклажодавця) підписано Акт приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 06 жовтня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що на зберігання до ТОВ «НАФТА ТРАНСШИПМЕНТ» передано дизельне паливо, яке прибуло на адресу компанії Skywalk Trading OU (Естонія) та за схоронність якого відповідає ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» в кількості 5 970 116 кг

18.02.2022 в справах про порушення митних правил №0101/90300/21 відповідачем винесено постанову, позивача визнано винною у порушенні митних правил за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України за втрата частин товару (дизельного палива), який перебував під митним контролем у кількості 15 434 кг. та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Судом також встановлено, що 22 листопада 2021 року через пункт пропуску «Херсонський морський торгівельний порт» митного поста «Херсон-порт» митниці в Херсонської області, Автономної Респіубліки Крим і м.Севастополі з порту Елефіс (Грецька Республіка) морським суднам «Ledy Sevda» на митну територію України на адресу ТОВ «Bor ресурс» ввезено товар, а саме: паливо дизельне.

Судом встановлено, що в коносаменті (Bill of lading) №1162 від 17.10.2021 зазначено кількість товару в розмірі 5 972 971 кг.

За фактом виявлення розбіжностей даних щодо кількісті товару зазначеного в коносаменті товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» та кількістю товару фактично вивантаженого та переданого на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» підписано Акт сповіщення №1 від 23.11.2021, Генеральний акт №1 від 23.11.2021, Акт №1 від 23.11.2021, про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату.

Зі змісту даних документів вбачається, що фактично вивантажено із судна «Bolt Pilot» дизельне пальне в кількості 5 972 971 кг., встановлено, що різниця між кількістю пального зазначеного в товаро-супровідних документах і кількістю пального, яке фактично вивантажено та передано на зберігання ТОВ «НАФТА-ТРАНШИПМЕНТ» становить 24 216 кг. При цьому встановлено, що під час вивантаження дизельного пального були присутні представники митниці.

23.11.2021 між ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» (в якості зберігача) ТОВ «Bor ресурс» (в якості поклажодавця) підписано Акт приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 23 листопада 2021 року, зі змісту якого вбачається, що на зберігання до ТОВ «НАФТА ТРАНСШИПМЕНТ» передано дизельне паливо, яке прибуло на адресу компанії Skywalk Trading OU (Естонія) та за схоронність якого відповідає ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» в кількості 5 940 393 кг

18.02.2022 в справах про порушення митних правил №0102/90300/21 відповідачем винесено постанову, позивача визнано винною у порушенні митних правил за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України за втрата частин товару (дизельного палива), який перебував під митним контролем у кількості 24 216 кг. та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, відповідно до норм законодавства саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності винесених оскаржуваних постанов та надання документів та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як визначено в ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

З п. 2.9 Договору № NTSH/1-2-20/4 зберігання нафтопродуктів від 06 серпня 2020 року приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється відповідно до фактичної кількості переданих поклажодавцем нафтопродуктів, що відображається в Акті приймання-передачі продуктів на зберігання.

Згідно п. 2.10 Договору № NTSH/1-2-20/9 зберігання нафтопродуктів від 21 жовтня 2020 року приймання нафтопродуктів на зберігання здійснюється відповідно до фактичної кількості переданих поклажодавцем нафтопродуктів, що відображається в Акті приймання-передачі продуктів на зберігання.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ», директором якого є позивач, є відповідальним за схоронність товару в розмірі фактично переданого поклажодавцем на зберігання за актами приймання-передачі, складених в рамках виконання Договору зберігання нафтопродуктів (зокрема Актом приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 29 вересня 2021 року, Актом приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 06 жовтня 2021 року та Актом приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання від 23 листопада 2021 року) в кількості 6 314 985 кг, 5 970 116 кг та 5 940 393 відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містить і стаття 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 495 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом також встановлено, що відповідно до умов Договору № NTSH/1-2-20/4 зберігання нафтопродуктів від 06 серпня 2020 року та Договору № NTSH/1-2-20/9 зберігання нафтопродуктів від 21.10.2020 року ( п.1.1.) територія нафтобази, що буде використовуватись для здійснення зберігання має статус митного складу.

Статтею 424 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це відповідним чином облаштовані складське приміщення, резервуар, холодильна чи морозильна камера, критий чи відкритий майданчик, призначені для зберігання товарів під митним контролем. Митний склад може бути закритого або відкритого типу. Митний склад закритого типу призначається виключно для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), що укладаються утримувачем цього складу або учасниками об`єднання підприємств, учасником якого є утримувач складу. Митний склад відкритого типу призначається для зберігання під митним контролем товарів, що переміщуються через митний кордон України згідно із зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними як утримувачем цього складу, так і будь-якими іншими особами.

Згідно статті 426 Митного кодексу України на митному складі можуть розміщуватися товари у т.ч. поміщені у митний режим митного складу (у тому числі консолідовані вантажі).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 цього ж кодексу митний склад це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігають під митним контролем з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 122 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим митного складу митного органу подаються митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Товари, що поміщуються у митний режим митного складу, декларуються митному органу утримувачем митного складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Випуск товарів у заявлений митний режим «Митний склад» у кількості згідно з актами приймання-передачі та його розміщення у резервуарах ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» підтверджується митними деклараціями, які прийняті митним органом, про що свідчать відмітки митного органу ПМК 9/903 01.10.2021 ОНП 9/903 01.10.2021 та ПМК 25/903 07.10.2021 ОНП 25/903 07.10.2021, ПМК 25/903 25.11.2021) на митних деклараціях форми МД-2.

Як встановлено статтею 428 Митного кодексуУкраїни, утримувач митного складу веде облік товарів, що розміщуються на цьому складі та випускаються з нього, та щоквартально подає органу доходів і зборів звіт про рух товарів на складі за попередній квартал за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Орган доходів і зборів має право вимагати подання позачергового звіту не частіше, ніж один раз на рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виключно з моменту розміщення товарів на митному складі (в резервуарах митного складу), ТОВ «НАФТА-ТРАНСШИПМЕНТ» як утримувач митного складу і відповідальний зберігач несе відповідальність за збереження товарів, поміщених до них в режимі «митний склад», а тому відповідачем безпідставно не враховано вищевказані обставини при винесенні оскаржуваних постанов та зроблено необґрунтовані висновки про винність позивача у порушенні митних правил передбачених ч.4 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є наявність події правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Визначення доказів міститься у ст.495 Митного кодексу України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил ч.4 ст. 470 Митного кодексу України, а відповідачем не доведено під час винесення оскаржуваних постанов вину позивача у порушенні митних правил та протиправно винесено оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доказів протилежного суду відповідачем не доведено. Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, ст.458, 470, 526, 531 МК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасувань постанов про порушення митних правил від 18.02.2022 №0093/90300/21, №0101/90300/21, №0102/90300/21, які винесенні Енергетичною митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0093/90300/21 від 18.02.2022, яка винесена Енергетичною митницею Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил№ №0101/90300/21 від 18.02.2022, яка винесена Енергетичною митницею Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил№ №0102/90300/21 від 18.02.2022, яка винесена Енергетичною митницею Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча: