Справа № 160/6520/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2022 року Справа № 160/6520/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., за результатами підготовчого провадження в справі за позовом адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Луганській області від 13 червня 2022 року № 1153 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Луганській області від 27 червня 2022 року № 254 о/с про звільнення слідчого розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1 ;

поновити позивача на службі в поліції на посаді слідчого відділу Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області з 23 квітня 2022 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2022 року по день фактичного розрахунку;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

В ході підготовчого провадження від учасників справи надійшли такі заяви по суті справи:

позивачем 06 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позов до ГУНП в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди;

від ГУНП в Луганській області через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 20 червня 2022 року подано відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог;

позивачем 22 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано уточнену позовну заяву від 21 червня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду за оскарженням наказу ГУНП в Луганській області від 06 травня 2022 року № 211 о/с;

позивачем 27 липня 2022 року на офіційну електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду подано уточнену позовну заяву;

від ГУНП в Луганській області через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 12 серпня 2022 року подано відзив на уточнену позову заяву від 21 червня 2022 року, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог;

представником позивача через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 10 листопада 2022 року подано уточнену позовну заяву від 09 листопада 2022 року разом з клопотання про поновлення строку звернення до суду за оскарженням наказів ГУНП в Луганській області від 13 червня 2022 року № 1153 та від 27 червня 2022 року № 254 о/с;

від ГУНП в Луганській області через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 29 листопада 2022 року надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 09 листопада 2022 року, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

По справі судом вчинено такі процесуальні дії:

ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження;

за заявою представника позивача від 30 червня 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративну справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду;

ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року прийнято зазначену адміністративну справу до провадження; визначено: здійснити розгляд адміністративної справи з початку; розглянути справу за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження здійснити без виклику учасників справи в письмовому провадженні; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника), відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); витребувано від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для розгляду справи;

ухвалою від 19 серпня 2022 року залишено без руху уточнену позовну заяву від 27 липня 2022 року;

ухвалою від 31 серпня 2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви від 27 липня 2022 року;

у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 19 серпня 2022 року та неусуненням недоліків уточненої позовної заяви від 27 липня 2022 року ухвалою від 26 вересня 2022 року уточнений адміністративний позов від 27 липня 2022 року залишено без розгляду; продовжено розгляд адміністративної справи в межах предмету та підстав позову, визначених позивачем в уточненій позовній заяві від 21 червня 2022 року;

ухвалою від 03 жовтня 2022 року витребувано від відповідача додаткові докази, а саме: наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06 травня 2022 року № 842 про призначення службового розслідування; наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 13 червня 2022 року № 1153 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 27 червня 2022 року № 254 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 , які стали підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 13 червня 2022 року № 1153 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вимоги ухвали відповідачем виконано та надано до суду витребувані докази в електронні формі;

ухвалою від 25 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять календарних днів; призначено підготовче засідання в справі у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

ухвалою від 22 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з уточненою позовною заявою від 09 листопада 2022 року; поновлено представнику позивача пропущений строк звернення до суду за оскарженням наказів ГУНП в Луганській області від 13 червня 2022 року № 1153 та від 27 червня 2022 року № 254 о/с; прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 09 листопада 2022 року;

у підготовчому засіданні 22 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду запропоновано представнику позивача надати до суду листки тимчасової непрацездатності позивача за період з 24 лютого 2022 року до 23 квітня 2022 року (за наявності); зобов`язано представника відповідача надати до суду накази про відпустку позивача. Представником відповідача надано витребувані докази разом з відзивом на уточнену позовну заяву від 09 листопада 2022 року. Представником позивача у підготовчому засіданні 30 листопада 2022 року повідомено, що позивач не має листків тимчасової непрацездатності;

у підготовчому засіданні 30 листопада 2022 року протокольною ухвалою запропоновано представнику позивача надати до суду додаткові пояснення позивача щодо дати та обставин її виїзду з тимчасово окупованої території Луганської області після 24 лютого 2022 року; зобов`язано представника відповідача надати до суду довідку про проходження позивачем служби в поліції та копію трудової книжки позивача. Представник відповідача повідомив, що виготовлення копії трудової книжки позивача потребує додаткового часу, одразу після виготовлення такої копії вимоги суду будуть виконані. Від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшли додаткові пояснення від 01 грудня 2022 року. Від представника відповідача на виконання вимог суду 05 грудня 2022 року надійшли додаткові докази.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що учасниками справи подано всі докази на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що представник позивача підтримує вимоги уточненої позовної заяви від 09 листопада 2022 року; представник відповідача уточнений позов не визнає та заперечує проти його задоволення з підстав, вказаних у відзиві від 28 листопада 2022 року; примирення між сторонами не можливе.

Також у підготовчому засіданні 30 листопада 2022 року представником ГУНП в Луганській області заявлено клопотання про виклик у судове засідання як свідка члена дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 30 листопада 2022 року заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки пояснення свідка не є належним доказом дотримання відповідачем процедури проведеного службового розслідування, що передувало звільненню позивача зі служби.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою-третьою статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Дослідженням клопотання встановлено, що представник ГУНП в Луганській області наполягає на виклику вказаної особи у судове засідання як свідка з метою з`ясування порядку призначення службового розслідування та ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Луганській області від 06 травня 2022 року № 842, а також обставин виклику ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії для надання пояснень.

Проте, суд зазначає, що показаннями свідка мають бути фактичні обставини про відомі йому факти, але не його пояснення щодо оформлення документів у паперовій чи електронній формах, змісту яких відповідачем надано оцінку та зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», що стали підставами для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції.

Оскільки, за приписами чинного законодавства матеріали службового розслідування та його результати оформлюються письмово, суд дійшов висновку, що допустимими доказами існування обставин, якими обґрунтовано заперечення відповідача, є письмові та електронні докази, а не пояснення свідка.

Таким чином пояснення свідка, про виклик якого заявлено клопотання, в даному випадку не є допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Будь-яких інших клопотань та заяв від учасників справи у підготовчому засіданні не надходило.

У призначене на 05 грудня 2022 року підготовче засідання представники сторін не прибули.

Від представника позивача надійшло клопотання від 01 грудня 2022 року про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представником відповідача подано клопотання від 02 грудня 2022 року про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому провадженні судом виконано завдання підготовчого провадження, визначені статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України, та виконано вимоги частини другої статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюватиметься в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 194, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів на 20 грудня 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова