Справа № 540/7601/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/7601/21

Суддя в суді І інстанції Войтович І.І. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Херсонській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 137 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Херсонської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 890к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 29 жовтня 2021 року у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

- поновлення ОСОБА_1 в Олешківській окружній прокуратурі Херсонської області та органах прокуратури на посаді, яка є рівнозначною посаді прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області з 30 жовтня 2021 року;

- стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 жовтня 2021 року до дня постановлення рішення у справі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 137 про неуспішне проходження атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Херсонської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 890к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури з 01 листопада 2021 року;

- стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2021 року по 14 лютого 2022 року включно у сумі 25 230,99 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Офісом Генерального прокурора не порушено процедуру проведення атестації позивача, а Херсонською обласною прокуратурою процедуру звільнення позивача з посади та органів прокуратури.

При цьому, апелянт зазначає, що позивач не пройшов процедуру атестації прокурорів, що є єдиною та достатньою підставою його звільнення з посади та органів прокуратури, яка зазначена в оскаржуваному наказі про звільнення.

Також, на переконання апелянта, кадрова комісія, як колегіальний орган, що спеціально уповноважений на проведення атестації працівників прокуратури, має дискреційні повноваження на прийняття своїх рішень.

Крім того, апелянтом зазначено, що сума понесених позивачем витрат на професійну допомогу є завищеною, не відповідає складності даної справи, а також не підтверджена належними доказами.

В свою чергу позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин його протиправно звільнено з органів прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 31 серпня 2012 року по 29 жовтня 2021 року працював в органах прокуратури Херсонської області.

Згідно наказу прокурора Херсонської області від 14 грудня 2015 року № 1002к ОСОБА_1 у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Херсонської області призначено на посаду прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Наказом прокурора Херсонської області від 22 травня 2019 року № 211 к у зв`язку зі змінами у структурі та штатному розписі прокуратури Херсонської області Князюк І.С. став прокурором Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

При цьому, у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ним 07 жовтня 2019 року складено і подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

В свою чергу, позивачем 21 жовтня 2020 року успішно пройдено перший етап атестації, а саме іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши 84 бали із 100.

Рішенням № 2 від 21 жовтня 2020 року Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про допуск прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використання комп`ютерної техніки», позивача допущено до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Тестування 03 листопада 2020 року відбувалось за допомогою програмного забезпечення інструменту «PSYMETRICS», який надано для проведення атестації прокурорів ТОВ «Сайметрікс-Україна».

За результатом проходження 03 листопада 2020 року тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивачем отримано 91 бал, що є меншим за прохідний у 93 бали, установлений наказом Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до додатку 2 до Протоколу № 8 від 06 листопада 2020 року Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) складено список прокурорів, які 03 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, до якого за № 75 включено ОСОБА_1 .

В свою чергу, 05 листопада 2020 року позивач звернувся до голови Четвертої кадрової комісії із заявою, в якій вказано про те, що під час проходження іспиту з вербального та абстрактно-логічного тесту у нього було погане самопочуття, викликане втомою через тривалий переїзд до місця проходження тестування та значним часом очікування тесту, а тому просив розглянути вказане питання та допустити до повторного складання зазначеного іспиту.

Крім того, 12 листопада 2020 року позивачем надіслано голові Четвертої кадрової комісії аналогічну за змістом заяву щодо обставин проходження тестування 03 листопада 2020 року.

Згідно протоколу № 11 від 24 листопада 2020 року засідання Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ухвалено рішення про задоволення заяви позивача та вказано про виключення позивача зі списку осіб, які не пройшли іспит, а також вирішено призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Тому, наказом керівника Херсонської обласної прокуратури № 275 від 15 березня 2021 року, у зв`язку з початком роботи окружних прокуратур Херсонської області позивачу, як прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, тимчасово визначено робоче місце в Олешківській окружній прокуратурі Херсонської області.

Наказом Генерального прокурора № 236 від 16 липня 2021 року визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора № 422, № 423, № 424, № 425 від 10 вересня 2020 року про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Наказом Генерального прокурора № 239 від 22 липня 2021 року з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Протоколом № 8 від 28 серпня 2021 року засідання П`ятнадцятої кадрової комісії вирішено не включати позивача до графіку складання іспиту на загальні здібності і навички.

При цьому, згідно протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 11 комісія вирішила ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які набрали менше 93 балів під час іспитів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, які відбувались з 02 листопада 2020 року по 09 листопада 2020 року.

Згідно додатку № 1 до протоколу № 11 від 13 вересня 2021 року П`ятнадцятої кадрової комісії до переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під порядковим номером 137 включено ОСОБА_1 .

Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії № 137 від 13 вересня 2021 року не допущено позивача до етапу проходження співбесіди і припинено його участь в атестації, у зв`язку з чим визнано його таким, що неуспішно пройшов атестацію.

Наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 890к ОСОБА_1 , звільнено з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 29 жовтня 2021 року у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

В свою чергу, вважаючи протиправним своє звільнення з прокуратури на підставі висновків проведеної атестації, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення вимог позивача, так як у межах спірних правовідносин порушено процедуру проведення атестації позивача та протиправно звільнено з прокуратури за наслідком проведення атестації, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

При цьому, з 25 вересня 2019 року набрав чинність ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно п. 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Згідно п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Згідно п. 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», 19. Установити, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:

1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

В свою чергу, на виконання пунктів 7-17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», з метою проведення атестації прокурорів, наказом Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Згідно п. 6 розділу І Порядку № 221, атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно п. 7 розділу І Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Між тим, згідно п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача з посади прокурора Олешківського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ним атестації.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» розпочато процес атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур та військових прокуратур.

При цьому, з аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що початку процедури атестації кожного прокурора передує написання ним заяви про переведення на посаду прокурора у новоутвореному органі та про намір пройти атестацію.

В свою чергу, факт подання такої заяви свідчить про те, що прокурор добровільно надав згоду на проходження атестації, погодився з умовами та процедурою її проведення, а також усвідомлював наслідки неуспішного проходження ним атестації, зокрема, у вигляді звільнення з прокуратури.

Тому, колегія суддів вважає, що подавши заяву про намір пройти атестацію, позивач тим самим підтвердив, що він ознайомлений з умовами та процедурою проведення атестації, погодився на її проведення.

Між тим, сторонами у справі не заперечується, що позивачем не набрано необхідної кількості балів за наслідком складання 03 листопаду 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При цьому, четвертою кадровою комісією, згідно протоколу засідання комісії від 24 листопада 2020 року № 11, вирішено відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 призначити позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (без визначення конкретної дати), оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування позивача.

В свою чергу, на підставі вказаного рішення позивач продовжив працювати в органах прокуратури, очікуючи призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Між тим, за наслідком ліквідації четвертої кадрової комісії створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якою продовжено проведення атестації позивача.

При цьому, четвертою та п`ятнадцятою кадровою комісією не визначено позивачу конкретної дати складання іспиту на загальні здібності та навички.

В свою чергу, п`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення від 28 серпня 2021 року, яким вирішено не включати позивача до графіку на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, а також рішення від 13 вересня 2021 року № 137 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням 91 балу при необхідних 93 балів та через відсутність підстав для повторного проходження іспиту позивачем.

Тобто, п`ятнадцятою кадровою комісією, всупереч наявності чинного рішення четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 11, без його виконання, прийнято протилежне за змістом рішення про відсутність правових підстав для включення позивача до графіку на складання іспиту на загальні здібності та навички.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказаними нормативно-правовими актами не передбачено права у кадрової комісії перевіряти правомірність вже прийнятих своїх рішень, або рішень інших кадрових комісій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності чинного рішення про призначення позивачу нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, п`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже вирішено 24 листопада 2020 року четвертою кадровою комісією.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що позивачем не набрано необхідної кількості балів при проходженні іспиту у формі анонімного тестування, а також на те, що не було жодних збоїв у роботі програмного забезпечення, яким забезпечувалось проведення іспиту позивача, так як після прийняття четвертою кадровою комісією рішення від 24 листопада 2020 року № 11 про призначення позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування, вказані обставини не могли бути використаними у якості підстави для звільнення позивача.

В даному випадку, вказані обставини свідчать про порушення принципу правової визначеності відносно позивача, що унеможливлює легалізацію звільнення позивача з органів прокуратури на підставі прийнятого п`ятнадцятою кадровою комісією рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин позивача протиправно звільнено з прокуратури.

При цьому, у межах доводів апеляційної скарги відповідача окремо не оскаржуються висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/21 від 05 листопада 2021 року, додаток до договору від 09 листопад 2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000310, ордер на надання правничої допомоги від 25 листопада 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 12 від 09 листопада 2021 року.

Між тим, враховуючи рівень складності даної справи, кількість складених адвокатом процесуальних документів у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнути на користь позивача понесені ним витрат на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 4 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права достатніх для скасування його рішення не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Офіс Генерального прокурора.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.