Справа № 932/7986/21(2-а/932/87/22)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/7986/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденкою Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року (м. Дніпро, суддя Кудрявцева Т.О.) у справі № 932/7986/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Зайченка Валентина Олеговича

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №569945 від 09 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.;

- закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року позовні вимоги позивача задоволені.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції зазначає, що суд прийняв твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення як доведений факт.

Інспекторами патрульної поліції винесено постанову згідно вимог чинного законодавства.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову.

Суд першої інстанції не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, яке мало місце, та всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Від позивача та відповідачів відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники скаржника та відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою БАА №569945 від 09.09.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020,00 грн.

Згідно постанови від 09.09.2021 БАА №569945 10.08.2021 о 09 год. 10 хв. на а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», 186 км - 189 км Новомосковського району Дніпропетровської області, начальник Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, посадовою особою ОСОБА_1 , який відповідає за утримання вказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів з поточної підрізки (рубки) зелених насаджень, чим порушив вимоги п. 3.4.2 ДСТУ 3587-97. Також 11.08.2021 року о 11 год. 50 хв. на 186 км а/д М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», 186 км - 189 км Новомосковського району Дніпропетровської області відповідач, як посадова особа, відповідальна за належне утримання вказаного відрізку автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити не вжив своєчасних заходів загородження та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеженням руху, чим порушив вимоги п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ №198 від 30.03.1994 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги М-18 (147+759-190+293) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № ЕУ-А-4, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП;

- окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював;

- зі змісту оскаржуваної постанови (п. 7, у якому зазначено докази, що додаються до постанови) вбачається, що факт наявності події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтвердився лише актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, на якому й ґрунтується постанова та фото. Проте, ані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а ні фото не були надані відповідачем до відзиву до позовної заяви;

- інші докази наявності порушення інспектору під час здійснення адміністративного провадження не надавалися, не досліджувалися ним та не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові. Такі докази не надавалися й суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху, а об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За приписами вказаної норми вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких саме належить додержання цих правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проводження робіт.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення частини 1 статті 140.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту норм ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 № 240 затверджено Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п. 7.1 вказаного Положення, службу очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Уповноваженого органу управління за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Приписами п. 7.2 вказаного Положення, з-поміж іншого, визначено, що начальник служби забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області відповідно до державних будівельних норм і стандартів; організовує та забезпечує в межах повноважень технічне покриття та відбудову автомобільних доріг в особливий період; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу завдань; несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, сприяє мобілізації коштів та фінансування дорожніх робіт згідно із законодавством, тощо.

01.03.2021 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладено договір № ЕУ-А-4 на закупівлю послуг 63710000-9 Послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області).

Відповідно до вимог п. 1.1-1.2 вказаного договору, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлених цим договором термін, протяжністю 2826,9 км.

Згідно з п. 1.8 вказаного договору, у всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах загального користування місцевого значення будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням замовника вводить необхідні обмеження в русі.

Крім того, п. 1.11 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця.

Відповідно до вимог п. 5.1 вищевказаного договору, термін надання послуг з моменту підписання договору та до 31 грудня 2023 року у відповідності до календарного плану (додаток № 2).

Відповідно до додатку № 1 до договору № ЕУ-А-4 від 01 березня 2021 року «Перелік доріг», дорога за індексом М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у кілометрових прив`язках з км 147+419 по км 190+293 (до проміжку якої входить ділянка дороги 186 км - 189 км, яка є предметом розгляду в оскаржуваній постанові), входить до переліку доріг, відповідальність за які, відповідно до вимог вищевказаного договору, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Наказом т. в. о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Осики К.В. від 14 січня 2021 року № 13 «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду», з метою забезпечення належного контролю за експлуатаційним утриманням автомобільних доріг державного значення закріпленими ДРП, з 14 січня 2021 року закріплено за провідними інженерами відділу якості, технічного контролю та нових технологій ДРП відповідно до додатку № 1, та зобов`язано їх здійснювати технічний нагляд за станом закріплених ділянок автомобільних доріг, а також проводити приймання та контроль якості виконаних робіт (з правом підпису ф. КБ-в і скріплення підпису печаткою).

Відповідно до додатку № 1 до вищевказаного наказу, автомобільна дорога М-18 (147+759-190+293) закріплена за ДРП-4 Новомосковськ та за інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2 , якого заміняє ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги М-18 (147+759-190+293) та експлуатаційного її утримання, у період часу з 01 березня 2021 року до 31 грудня 2023 року, відповідно до договору № ЕУ-А-4, несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», а тому позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 3, 5 п. 3 розділу ІІ вказаної Інструкції «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про, зокрема, пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

З наявних у справі матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що передбачені вказаною нормою заміри та схеми у них відсутні (а.с. 16-17).

Крім того, згідно актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 10.08.2021 забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на начальника ділянки ТОВ «Автомагістраль-Південь» Ткачук Л.І. Форма акта обстеження ділянок вулично-шляхової мережі передбачає присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за утримання зазначеної ділянки. Проте, обстеження було проведено без участі такого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідач не довів суду правомірності свого рішення, наявні у справі докази не свідчать по наявність складу правопорушення, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності відповідно до ч. 1 ст.140 КУпАП.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/7986/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.12.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко