Справа № 160/1368/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/1368/20

адміністративне провадження № К/9901/34182/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представників позивача - Михайлової В.В., Кривошеїної І.О.,

представника відповідача - Єгорова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (далі - Товариство, ПАТ «ДМЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2020 року: № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 660 132 грн; визнання протиправним та № про зменшення розміру від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 39 960 794 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з 04.12.2019 року по 23.12.2019 року, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №28/28-10-50-10/5393056.

Перевіркою встановленні такі порушення ПАТ «ДМЗ»:

1) п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, з урахуванням положень п.п.14.1.12, 14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України;

п. 7, 10 МСБО 18 Дохід;

ст.1, 3, 4, 9, 11 12 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV);

п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88);

розділу І Інструкції Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №893/4186, п.3.10, п.3.20 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 року№433, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2019 року на суму 39 960 794 грн, в тому числі, за рахунок встановлених порушень за наступні (минулі) періоди (на підставі пп.140.4.2 ПК України):

за 2018 рік - 26 113 441 грн, в тому числі: півріччя 2018 року - 1 898 922 грн, три квартали 2018 року - 14 165 158 грн;

за півріччя 2019 року - 13 847 353 грн, в т.ч.: І квартал 2019 року - 2 136 286 грн,

2) п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 з урахуванням п.44.1 ст.44 ПК України, в результаті чого, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2019 року на загальну суму 6 660 132 грн.

16.01.2020 року ПАТ «ДМЗ» надано заперечення №51 від 16.01.2020 року на акт №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 року.

27.01.2020 року на адресу Товариства надійшов лист від Офісу великих платників податків ДПС №3040/10/28-10-50-10 від 23.01.2020 року «Про розгляд заперечень», в якому зазначено, що висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки №28/28-10-50-10/05393056 від 28.12.2019 року, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі акту №28/28-10-50-10/5393056 від 28.12.2019 року контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення:

- форми В4 від 27.01.2020 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 6 660 132,00 грн.

- форми П від 27.01.2020 року № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі - 39 960 794,00 грн.

Позивач не погодившись з висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, висновки проведеної контролюючим органом перевірки ґрунтуються на відсутності факту реальності господарських операцій між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «ВКФ НАЙС», ПВКФ «АНК-93», ТОВ «Корпорація Арсіл», ЗАТ «Промважмаш», ТОВ «НВО МП-ГРУП», ТОВ «Студія Циківка», ТОВ «Стронг - Прайд», ТОВ «Метал - Люкс», ТОВ «Мінерал Груп», ТОВ «Будмонтаж 2016», ТОВ «Оникспром», ТОВ «Діскор», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Промхімтех», ТОВ «СІ ЕН СІ», ТОВ «Макроторг Плюс», ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - І», ТОВ «Вогнетривсировина», ТОВ «НВФ Стальспецстрой 101», ТОВ «Тайфу - Метеор», ТОВ «Стрім Медіа Плюс», ТОВ «Комплексстандарт», ТОВ «Дніпробудресурс».

Згідно із пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст.134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.137.1 ст.137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною ст.136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі ст.135 цього Кодексу.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Статтею 3 Закону №996-ХІV встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно із ст.1 Закону №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону №996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положенням №88.

За приписами п.2.4 ст.2 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та ТОВ «ВКФ НАЙС» укладений договір приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015 року №285/2015.

За цим Договором Власник (ТОВ «ВКФ НАЙС») зобов`язується надавати Абоненту (ПАТ «ДМЗ») послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до року Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов цього Договору, а Абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Власником послуг на умовах цього Договору та дотримуватися порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим Договором.

Пунктом 1.2 цього Договору встановлено цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента.

п. 3.1

Також за умовами Договору власник зобов`язаний: забезпечити приймання і транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента; забезпечувати скид дренажних, зливових, стічних та зворотних вод Абонента до водного об`єкту ( року Дніпро) (пункт 3.1 Договору).

До договору на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод від 01.03.2015 року №285/2015 укладено додаткові угоди: №1 від 30.03.2015 року; №2 від 28.04.2015 року; №2/1 від 30.12.2015 року; №2/2 від 31.03.2016 року; №3 від 16.05.2016 року; №4 від 11.01.2017 року; №5 від 22.02.2018 року; №6 від 15.05.2018 року; №7 від 17.04.2019 року.

На підтвердження виконання зазначеного Договору позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000030 від 31.07.2018 року, №ОУ-0000038 від 31.08.2018 року, №ОУ-0000040 від 30.09.2018 року, №ОУ-0000049 від 30.11.2018 року, №ОУ-0000008 від 31.03.2019 року, №ОУ-0000015 від 30.04.2019 року, №ОУ-0000019 від 31.05.2019 року, №ОУ-0000025 від 30.06.2019 року; податкові накладні №5 від 31.07.2018 року, №5 від 31.08.2018 року, №5 від 30.09.2018 року, №5 від 30.11.2018 року, №5 від 31.03.2019 року, №5 від 30.04.2019 року, №5 від 31.05.2019 року, №5 від 30.06.2019 року.

Між ПАТ «ДМЗ» та ПВКФ «АНК-93» укладений договір виконання робіт №1617/2015 від 24.12.2015 року, де ПАТ «ДМЗ» (Замовник), ПВКФ «АНК-93» (Виконавець).

Згідно Договору виконання робіт №1617/2015 від 20.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, графіку робіт, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

До договору від 24.12.2015 року №1617/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі №55 від 16.08.2018 року, №56 від 16.08.2018 року, №62 від 14.05.2019 року.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: №27 від 27.09.2018 року, №32 від 29.11.2018 року, №3 від 26.04.2019 року, №7 від 17.05.2019 року, №8 від 29.05.2019 року, №10 від 29.05.2019 року, №12 від 25.06.2019 року; журналу-ордеру та відомості по рахунку 63) господарські операції з прийняття робіт від ПВКФ «АНК-93» відображені за Дт 232000, 912210 Кт 631200, ПДВ за Дт 641500 Кт 631200.

Між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «Корпорація Арсіл» був укладений договір поставки виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015 року, де ПАТ «ДМЗ» (Замовник), ТОВ «Корпорація Арсіл» (Виконавець).

Згідно Договору виконання робіт №1587/2015 від 18.12.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

До договору від 18.12.2015 року №1587/2015 укладено додаткові угоди, у тому числі №26 від 01.06.2018 року, №27 від 01.06.2018 року, №29 від 10.09.2018 року, №32 від 10.09.2018 року, №37 від 22.03.2019 року.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт №36 від 30.07.2018 року, №36 від 30.07.2018 року, №38 від 31.08.2018 року, №39 від 31.08.2018 року, №2 від 31.10.2018 року, акт 2 від 31.05.2019 року, №52 від 31.05.2019 року, акт 3 від 10.06.2019 року, №53 від 26.06.2019 року, №54 від 26.06.2019 року.

Між ПАТ «ДМЗ» та ЗАТ «Промважмаш» був укладений договір поставки №1155/2016 від 28.07.2016 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: видаткові накладні №РН-000000103 від 20.03.2019 року, №РН-000000104 від 22.04.2019 року, №РН-000000105 від 22.04.2019 року, №РН-000000106 від 25.04.2019 року; прибуткові ордери №ДМ300003073 від 20.03.2019 року, №ДМ300004985 від 22.04.2019 року, №ДМ300004987 від 22.04.2019 року, №ДМ300005325 від 25.04.2019 року; накладні-вимоги №7057 від 25.04.2019 року, №ДМ300010184 від 14.06.2019 року, №ДМ300017962 від 20.11.2019 року, №ДМ300000077 від 06.01.2020 року.

Між ПАТ «ДМЗ» та ТОВ «НВО МП-ГРУП» був укладений договір виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015 року, де Товариство (Замовник), ТОВ «НВО МП-ГРУП» (Виконавець).

Згідно Договору виконання робіт №972/2015 від 20.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання виконувати наступні роботи: капітальні ремонти, поточні роботи обладнання і конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору, згідно проектно-кошторисної документації, актів прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

До договору №972/2015 від 20.07.2015 року укладені Додаткові угоди, у яких зазначено перелік робіт: від 10.09.2018 року №19 - роботи по ремонту гідравлічного обладнання кліті 630 прокатного цеху №2; від 10.09.2018 року №20 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану 800 прокатного цеху №1; від 10.09.2018 року №21 - роботи по технічному обслуговуванню механізмів задньої сторони стану 800 прокатного цеху №1; від 23.10.2018 року №22 - роботи по ремонту підкранового шляху козлового крану №8 на складі обладнання; від 08.01.2019 року №23 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану 800 прокатного цеху №1; від 08.01.2019 року №24 - роботи по поточному ремонту механізмів задньої сторони стану 800 прокатного цеху №1.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт №33 від 30.11.2018 року по Додатковій угоді №19 від 10.09.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №34 від 30.11.2018 року по Додатковій угоді №21 від 10.09.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №35 від 30.11.2018 року по Додатковій угоді №20 від 10.09.2018 року до Договору №972/2015 року від 20.07.2015 року, №42 від 05.04.2019 року по Додатковій угоді №22 від 23.10.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №43 від 26.04.2019 року по Додатковій угоді №22 від 23.10.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №44 від 26.04.2019 року по Додатковій угоді №24 від 08.01.2019 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №45 від 31.05.2019 року по Додатковій угоді №19 від 10.09.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №46 від 31.05.2019 року по Додатковій угоді №24 від 08.01.2019 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №47 від 31.05.2019 року по Додатковій угоді №23 від 08.01.2019 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №48 від 27.06.2019 року по Додатковій угоді №19 від 10.09.2018 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №49 від 27.06.2019 року по Додатковій угоді №23 від 38.01.2019 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року, №50 від 27.06.2019 року по Додатковій угоді №24 від 38.01.2019 року до Договору №972/2015 від 20.07.2015 року; податкові накладні №1 від 30.11.2018 року, №2 від 30.11.2018 року, №3 від 30.11.2018 року, №1 від 05.04.2019 року, №1 від 26.04.2019 року, №2 від 26.04.2019 року, №1 від 31.05.2019 року, №2 від 31.05.2019 року, №3 від 31.05.2019 року, №1 від 27.06.2019 року, №2 від 27.06.2019 року, №3 від 27.06.2019 року.

Також було укладено договір №179/2017 від 15.02.2017 року, між ПАТ «ДМЗ» (Покупець) та ТОВ «Студія Циківка» (Постачальник), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №250501 від 25.05.2018 року, №310501 від 31.05.2018 року, №70601 від 07.06.2018 року, №200702 від 20.07.2018 року, №160705 від 16.07.2018 року, №100701 від 10.07.2018 року, №100702 від 10.07.2018 року, №160704 від 16.07.2018 року, №160706 від 16.07.2018 року, №200701 від 20.07.2018 року, №10801 від 01.08.2018 року, №70801 від 07.08.2018 року, №80801 від 08.08.2018 року, №200801 від 20.08.2018 року, №210801 від 21.08.2018 року, №220801 від 22.08.2018 року, №270801 від 27.08.2018 року, №290803 від 29.08.2018 року, №300801 від 30.08.2018 року, №180901 від 18.09.2018 року, №60901 від 06.09.2018 року, №190901 від 19.09.2018 року, №11103 від 01.11.2018 року, №81101 від 08.11.2018 року, №221101 від 22.11.2018 року, №221102 від 22.11.2018 року, №30401 від 03.04.2019 року, №40402 від 04.04.2019 року, №240401 від 24.04.2019 року, №240402 від 24.04.2019 року, №250401 від 25.04.2019 року, №250402 від 25.04.2019 року, №100501 від 10.05.2019 року, №110601 від 11.06.2019 року; податкові накладні №14 від 25.05.2018 року, №18 від 31.05.2018 року, №11 від 06.07.2018 року, №21 від 20.07.2018 року, №9 від 01.08.2018 року, №10 від 23.08.2018 року, №18 від 27.08.2018 року, №19 від 29.08.2018 року, №20 від 30.08.2018 року, №14 від 06.09.2018 року, №18 від 19.09.2018 року, №27 від 18.09.2018 року, №28 від 18.09.2018 року, №29 від 28.09.2018 року, №5 від 01.11.2018 року, №7 від 08.11.2018 року, №6 від 22.11.2018 року, №16 від 16.04.2019 року, №18 від 24.04.2019 року, №19 від 25.04.2019 року, №24 від 10.05.2019 року, №28 від 11.06.2019 року.

Також між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» (Постачальник) укладено договір №1643/2018 від 09.10.2019 року, відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: прибуткові ордери №5351 від 12.10.2018 року; №5865 від 22.11.2018 року; №5903 від 26.11.2018 року; №ДМ300004678 від 12.04.2019 року; №ДМ300005133 від 23.04.2019 року; №ДМ300006221 від 15.05.2019 року; №ДМ300006511 від 20.05.2019 року; №ДМ300006696 від 24.05.2019 року; №ДМ300007838 від 19.06.2019 року; №ДМ300008323 від 27.06.2019 року; видаткові накладні №1 від 12.10.2018 року, №4 від 22.11.2018 року, №5 від 26.11.2018 року, №5 від 12.04.2019 року, №2 від 23.04.2019 року, №3 від 15.05.2019 року, №4 від 20.05.2019 року, №5 від 24.05.2019 року, №6 від 19.06.2019 року, №7 від 27.06.2019 року; податкові накладні №1 від 12.10.2018 року, №5 від 22.11.2018 року, №6 від 26.11.2018 року, №1 від 12.04.2019 року, №2 від 23.04.2019 року, №1 від 15.05.2019 року, №2 від 20.05.2019 року, №3 від 24.05.2019 року, №1 від 19.06.2019 року, №2 від 27.06.2019 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «МЕТА-ЛЮКС» (Постачальник) укладено договір №2417/2016 від 20.12.2016 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткова накладна РН-090305 від 03.09.2018 року; прибутковий ордер (за формою М-4) №8920 від 03.09.2018 року; технічні звіти від 31.05.2018 року, від 30.06.2018 року, від 01.08.2018 року, від 01.09.2018 року, від 30.09.2018 року, від 31.10.2018 року, від 30.11.2018 року, технічні звіти киснево-конверторного цеху рід 31.05.2018 року, від 30.06.2018 року, від 31.07.2018 року, від 31.08.2018 року, від 30.09.2018 року, від 31.10.2018 року, від 30.11.2018 року, від 31.03.2019 року, від 30.04.2019 року; виписки банку про оплату

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «МІНЕРАЛ ГРУП» (Постачальник) укладено договір №1005/2018 від 04.06.2018 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №4 від 16.07.2018 року, №5 від 29.08.2018 року, №6 від 31.08.2018 року, №7 від 03.09.2018 року, №8 від 10.09.2018 року, №9 від 24.09.2018 року; прибуткові ордери №3683 від 16.07.2018 року, №4213 від 29.08.2018 року, №4202 від 31.08.2018 року, №4647 від 03.09.2018 року, №4706 від 10.09.2018 року, №4648 від 24.09.2018 року, №4649 від 25.09.2018 року №10 від 25.09.2018 року; журнал ордер та відомість по рахунку 631.

Між ПАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «БУДМОНТАЖ 2016» (Виконавець) укладено договір від 16.04.2018 року №542/2018, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по капітальному ремонту залізничних колій і стрілочних переводів в квітні - жовтні 2018 року на об`єкті Внутрішньозаводська залізнична колія у об`ємі 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з Договірною ціною (Додаток №5), графіку виконання робіт (Додаток №6), акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалу Замовника. Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.

До договору від 16.04.2018 року №542/2018 укладено додаткову угоду №1 від 02.08.2018 року.

До матеріалів справи додано наказ по ПАТ «ДМ3» №290 від 11.04.2018 року щодо проведення капремонту 20-и стрілочних переводів і 2,0 кілометра залізничної колії.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт №2 від 29.05.2018 року, №4 від 26.06.2018 року, №6 від 26.07.2018 року, №7 від 29.08.2018 року, №8 від 12.09.2018 року; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63; банківські виписки.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Оникспром» (Постачальник) укладено договір від 01.06.2018 року №979/2018, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №250518К32 від 18.06.2018 року, №290818К34 від 04.09.2018 року; прибуткові ордери №6121 від 18.06.2018 року, №8951 від 04.09.2018 року; накладні вимоги від 16.08.2018 року, від 06.12.2018 року, від 10.07.2019 року; журнал-ордеру та відомості по рахунку 63.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ДІСКОР» (Постачальник) укладено договір №2320/2017 від 18.12.2017 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №ДС-0000240 від 17.05.2018 року, №ДС-0000271від 20.08.2018 року; прибуткові ордери №5202 від 17.05.2018 року, №8541 від 20.08.2018 року; накладні-вимоги №376 від 29.05.2018 року, №508 від 25.06.2018 року; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (Постачальник) укладено договір №109/2017 від 18.01.2017 року відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №Б2679, №Б2675, №Б2680 від 17.08.2018 року; прибуткові ордери №8234 від 17.08.2018 року, №8235 від 17.08.2018 року, №8259 від 17.08.2018 року; накладні-вимоги від 07.09.2018 року, від 11.10.2018 року; журнал-ордер та відомості по рахунку 63.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Промхімтех» (Постачальник) укладено договір №1813/2017 від 01.01.2017 року відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №11 від 03.09.2018 року, №12 від 03.09.2018 року, №13 від 03.09.2018 року, №14 від 03.09.2018 року, №15 від 04.09.2018 року, №16 від 12.09.2018 року, №17 від 12.09.2018 року, №18 від 13.09.2018 року, №19 від 21.09.2018 року; податкові накладні №12 від 03.09.2018 року, №13 від 03.09.2018 року, №14 від 03.09.2018 року, №15 від 03.09.2018 року, №16 від 04.09.2018 року, №17 від 12.09.2018 року, №18 від 12.09.2018 року, №19 від 13.09.2018 року, №20 від 21.09.2018 року; прибуткові ордери №8912 від 03.09.2018 року; №8913 від 03.09.2018 року; №8914 від 03.09.2018 року; №8911 від 03.09.2018 року; №8939 від 04.09.2018 року; №9122 від 12.09.2018 року; №9123 від 12.09.2018 року; №9212 від 13.09.2018 року; №9378 від 21.09.2018 року; накладні-вимоги №251 від 07.09.2018 року, №252 від 10.09.2018 року, №254 від 11.09.2018 року, №258 від 13.09.2018 року, №260 від 14.09.2018 року, №262 від 17.09.2018 року, №268 від 20.09.2018 року, №274 від 24.09.2018 року, №279 від 02.10.2018 року, №291 від 11.10.2018 року, №300 від 18.10.2018 року №307 від 19.10.2018 року, №315 від 26.10.2018 року, №321 від 02.11.2018 року, №327 від 13.11.2018 року, №244 від 15.11.2018 року, №335 від 23.11.20 1 8 року, №336 від 23.11.2018 року, №337 від 23.11.2018 року, №351 від 05.12.2018 року, №ДМ300000254 від 11.01.2019 року №ДМ300000511 від 18.01.2019 року, №ДМ300001896 від 08.02.2019 року, №ДМ300004342 від 18.03.2019 року, №ДМ300005887 від 09.04.2019 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СІ ЕН СІ» (Постачальник) укладено договір №1082/2018 від 15.06.2018 року відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар (Лом (бій) магнезіальних виробів), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №РС-0000102 від 02.11.2018 року, №РС-0000103 від 06.11.2018 року; прибуткові ордери №11143 від 02.11.2018 року, №11144 від 06.11.2018 року; накладна-вимога №1508 від 30.11.2018 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «Макроторг Плюс» (Постачальник) укладено договір №2313/2017 від 01.12.2017 року відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар (Концентрат марганцевий), а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №17 04/17КМ від 17.04.2018 року, №27 04/30КМ від 127.04.2018 року; прибуткові ордери №1971 від 17.04.2018 року, №2347 від 27.04.2018 року; накладна-вимога №14972 від 30.04.2018 року.

Між ПАТ «ДМЗ» (Замовник) та ПП «ПРОФЕСІОНАЛ - І» (Виконавець) укладено договір від 19.06.2018 року №1102/2018, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи з поліпшення охолодження коксового газу (код ДКПП 33.12), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією №123/17, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалу Замовника. Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.

Наказом ПАТ «ДМ3» №391 від 10.05.2018 року віднесено витрати на інвестиційний проект Поліпшення охолодження коксового газу.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акт прийому-передачі виконаних робіт №5 від 30.11.2018 року, журнал ордер та відомості по рахунку 63.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» (Постачальник) укладено договір №2401/2016 від 19.12.2016 року, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №1807/11-1 від 17.11.2018 року, №1826/11-1 від 26.11.2018 року; прибуткові ордери №11145 від 07.11.2018 року, №11738 від 26.11.2018 року; накладні-вимоги №376 від 29.05.2018 року, №508 від 25.06.2018 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «ВКФ Стальспецстрой 101» (Виконавець) укладено договір від 29.08.2016 року №1623/2016 року, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи: капітальні ремонти, поточні ремонти обладнання, конструкцій будівель та споруд, технічне обслуговування обладнання, монтаж інженерних мереж і систем (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно проектно-кошторисній документації, графіка робіт, Акту приймання-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.

Перелік робіт, що виконуються за договором обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалу Замовника або Виконавця це обумовлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п.3 зазначеного договору.

До договору від 29.08.2016 року №1623/2016 року укладено додаткові угоди:

- №10 від 01.08.2017 року (назва робіт капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ у цеху УХП коксохімічного виробництва). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат;

- №15 від 12.08.2018 року (назва робіт капітальний ремонт сховища відпрацьованого розчину УОСВ (2-й етап) (ремонт покрівлі, хімічного покриття, монтаж насосів, обв`язка технологічних трубопроводів) у цеху УХП коксохімічного виробництва). До угоди надані матеріали: договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти прийому-передачі виконаних робіт: акт 36 по додатковій угоді №10 від 01.08.2017 року від 30.11.2018 року, акт 37 по додатковій угоді №15 від 12.03.2018 року від 30.11.2018 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР» (Постачальник) укладено договір №522/2019 від 19.02.2019 року, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийнять у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №1103.5 від 11.03.2019 року, №2803.2 від 28.03.2019 року, №2803.1 від 28.03.2019 року, №1604.1 від 16.04.2019 року; прибуткові ордери №ДМ300002753 від 11.03.2019 року, №ДМ300002821 від 11.03.2019 року, №ДМ300003811 від 28.03.2019 року, №ДМ300003814 від 28.03.2019 року, №ДМ300004673 від 16.04.2019 року; накладні-вимоги від 04.03.2019 року, від 15.03.2019 року, від 30.04.2019 року, від 02.05.2019 року, від 18.06.2019 року, від 04.06.2019 року, від 10.07.2019 року, від 26.09.2019 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Покупець) та ТОВ «СТРІМ МЕДІА ПЛЮС» (Постачальник) укладено договір №1876/2016 від 05.10.2016 року, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених Договором умовах.

До договору №1876/2016 від 05.10.2016 року укладено додаткову угоду №4 від 28.12.2018 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: видаткові накладні №19 від 01.04.2019 року, №24 від 02.05.2019 року; прибуткові ордери №ДМ300005871 від 02.05.2019 року, №ДМ300004101 від 02.04.2019 року.

Між ПАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ» (Виконавець) укладено договір №528/2019 від 20.02.2019 року відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по заміні кабельних трас системи завантаження та блока печі та ремонту навколишнього освітлення доменної печі№2 по інвестиційному проекту Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі на ПАТ «ДМ3», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно Акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору. У додатках №5, №6 до договору №528/2019 від 20.02.2019 року наведені відомості дефектів.

До договору №528/2019 від 20.02.2019 року укладено додаткові угоди: №1 від 11.03.2019 року, №2 від 15.10.2019 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти приймання виконаних робіт №04/06/2019 за червень 2019 року, №03/06/2019 за червень 2019 року, банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.

Між ПАТ «ДМ3» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОБУДРЕСУРС» (Виконавець) укладено договір від 22.01.2016 року №70/2016, відповідно до якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по демонтажу промислових об`єктів (будов, споруд, обладнання) з порізкою брухту до габаритних розмірів 1200*500мм та благоустрій території (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на підставі цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, графіку виконання робіт, акту прийому - передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалу Замовника та Виконавця. Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п. 3 зазначеного договору.

До договору від 22.01.2016 року №70/2016 укладено додаткові угоди: №19 від 28.02.2018 року; №21 від 23.07.2018 року, додатком до якої є перелік об`єктів, що підлягають демонтажу.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: акти здачі-приймання виконаних робіт №9 від 16.10.2018 року, №10 від 16.10.2018 року, №11 від 16.10.2018 року, №12 від 16.10.2018 року, №13 від 16.10.2018 року, №14 від 16.10.2018 року, №15 від 16.10.2018 року; банківські виписки, журнал-ордер та відомості по рахунку 63.

Надавши оцінку первинним документам, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вони відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів/послуг які пов`язані з господарською діяльністю позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій є помилковими.

Колегія суддів касаційного суду критично ставиться до доводів контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у них, так і по ланцюгу постачання, оскільки вказане обґрунтовано не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди Товариством, оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій перебували на податковому обліку.

Верховний Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Висновки податкового органу щодо невідповідності придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу контрагентів - постачальників позивача, які грунтуються на даних інформаційних податкових баз, судами обґрунтовано не взято до уваги на підставі наступного.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Суд касаційної інстанції підкреслює, що досліджені судами попередніх інстанцій письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками спростовують висновки податкового органу, які ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В акті перевірки відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання контрагентів - постачальників позивача.

Так, встановлення ознак «нереальності» правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності, не відповідність видів діяльності платника з даними ЄДР є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

З урахуванням викладеного, порушення постачальниками товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту у випадку, якщо така залежність не визначена ПК України.

Також відповідно до приписів ПК України, платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не зобов`язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Посилання скаржника на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» щодо контрагентів є також обґрунтовано неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, є неприйнятною, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься у численних рішеннях Верховного Суду, в тому числі постановах від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі № 816/809/17.

Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав судам першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про нікчемність правочинів договорів, укладених позивачем із контрагентом.

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження відносно ТОВ «ВКФ «НАЙС» з приводу забруднення поверхневих чи підземних вод обґрунтовано не взято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки таке не стосується порядку ведення податкового обліку позивача.

З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.

Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої ст.341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді І.В.Дашутін

І.Л.Желтобрюх