Справа № 160/9720/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року Справа № 160/9720/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Вербного Д.С.
представника позивача представника відповідача представника відповідача Саідової М.В. Суріної О.С. Ясніцької Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,
І. ПРОЦЕДУРА
1. 08.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»;
- визнати протиправними дії ДПС України щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07.06.2017 на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу №160/9720/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. 08.07.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліценції на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», реєстраційний номер 376, серії АЖ №077047 від 07.06.2017 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022:
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про забезпечення позову у справі №160/9720/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю;
- заборонено Державній податковій службі України приймати рішення про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», реєстраційний номер 376, серії АЖ №077047 від 07.06.2017 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
5. 22.07.2022 відповідачем-1 та відповідачем-2 подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022:
- задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про розгляд справи №160/9720/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні;
- призначено адміністративну справу №160/9720/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження;
- підготовче засідання призначено на 15.08.2022 об 11 годині 20 хвилин.
7. 29.07.2022 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.
8. 04.08.2022 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.
9. 05.08.2022 відповідачем-2 подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача-2 на позовну заяву.
10. 15.08.2022 розгляд справи перенесено на 22.08.2022 на 11 годину 20 хвилин.
11. 16.08.2022 позивачем подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову.
12. 22.08.2022 розгляд справи перенесено на 23.08.2022 на 11 годину 20 хвилин.
13. 23.08.2022 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.
14. 23.08.2022 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У підготовчому засіданні усною ухвалою суду прийнято заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову. Відкладено підготовче засідання на 12.09.2022 на 11 годину 20 хвилин.
15. 02.09.2022 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову).
16. 12.09.2022 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
17. 12.09.2022 у підготовче засідання з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовчому засіданні усною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.11.2022 на 10 годину 40 хвилин.
18. 14.11.2022 у підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Усною ухвалою суду закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача надала свої пояснення та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів надали свої пояснення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»
19. У позовній заяві та заяві про зміну (доповнення) підстав позову позивач надає наступні пояснення.
20. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ Державної податкової служби України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» складений (прийнятий) із порушенням вимог, визначених Податковим кодексом України, зокрема, без зазначення фактичних підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
21. Крім того, позивач зазначає, що вказаний наказ не відповідає Методичним рекомендаціям щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 №470.
22. На підставі аналізу норм Податкового кодексу України позивач вважає, що законодавець чітко встановив, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані у статті фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки. Передумовою проведення перевірки з підстав, визначених у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, є отримання у встановленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків законодавства.
23. Однак, на думку позивача, наказ ДПС України від 22.06.2022 №336 на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не відповідає вказаним вимогам в частині зазначення підстав для проведення перевірки, оскільки аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України свідчить про те, що у якості підстави для проведення фактичної перевірки обов`язковою умовою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В свою чергу, жодних посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що слугували б підставою для проведення фактичної перевірки, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, в оскаржуваному наказі немає.
24. Позивач також звертає увагу, що до відповіді від Державної податкової служби України на адвокатський запит представника позивача відповідачем-1 долучено копію доповідної записки від 22.06.2022 №648/99-00- 09-02-01-08, тема якої «Щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО». Текст зазначеної доповідної записки містить наступну інформацію: «У зв`язку з неодноразовими зверненнями громадян, асоціацій, народних депутатів щодо можливої фальсифікації та реалізації на споживчому ринку України тютюнових виробів торгових марок, що належать ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО». Також листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2022 №2322/8/04-036-09-01-09 повідомлено ДПС України, зокрема, про використання ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» обсягу електроенергії у період простою, що аналогічний минулим періодам здійснення виробництва тютюнових виробів».
25. При цьому, як зазначає позивач, копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2022 №2322/8/04-036-09-01-09 до відповіді на адвокатський запит не надано.
26. Позивач звертає увагу суду на те, що зазначена доповідна записка та лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2022 №2322/8/04-036-09-01-09 не фігурують в оскаржуваному наказі та направленнях на перевірку, як підстава для проведення перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
27. Також позивач вказує на невідповідність фактичним обставинам висновків акту перевірки №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022, яким встановлена відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за місцем провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню.
28. Позивачем зазначено, що на момент проведення фактичної перевірки працівники та посадові особи ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» перебували у простої у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації. Про вказаний факт позивач повідомляв відповідачів.
29. Крім того, на думку позивача, вказані обставини розглядалися в межах адміністративної справи №160/7891/22, відповідачами в якій виступали ДПС та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку із чим позивач вважає дії Державної податкової служби України щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності протиправними.
30. З урахуванням викладеного позивач вважає, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2022 №150-рл є протиправним та підлягає скасуванню.
31. При цьому позивач зазначає, що висновки акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про відсутність останнього за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, можуть стати підставою для прийняття Державною податковою службою України розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів на підставі ст.3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР) та необхідність задоволення вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07.06.2017 на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-1 ДПС УКРАЇНИ
32. Системний аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
33. Так, як вказує відповідач-1, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства.
34. У зв`язку з цим, на думку відповідача-1, у цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
35. Крім того, відповідач-1 зазначає, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України листом від 17.05.2022 №419/3 скеровано для відповідного реагування в межах компетенції лист Офісу Президента України від 09.05.2022 №44-01/589 щодо розгляду звернення Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» стосовно необхідності здійснення правоохоронними та контролюючими органами оперативних заходів для протидії незаконному обігу тютюнових виробів. Звернення Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» від 16.02.2022 №17/38 обґрунтоване нелегальним обігом на території України сигарет промислового виробництва, частка якої станом на листопад 2021 року становила 20,4% від загального обсягу ринку та є абсолютним рекордом за одинадцять років спостереження.
37. Також відповідач-1 зазначає, що листом від 07.06.2022 №2322/8/04-036-09-01-09 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило ДПС України, зокрема, про використання ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» обсягу електроенергії у період простою аналогічного минулим періодам здійснення виробництва тютюнових виробів та виплату працівникам заробітної плати у повному обсязі.
38. Враховуючи викладене, а також здійснений аналіз господарської діяльності позивача на підставі поданої у період нібито простою звітності, в якій задекларовано як нарощування імпорту сировини, так і її переробки та виробництва тютюнової продукції в період з лютого по травень 2022 року, відповідач-1 вважає, що посилання у спірному наказі від 22.06.2022 №336 на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України є правомірним та цілком виправданим з огляду на мету його реалізації.
40. Як зазначає відповідач-1, є безпідставною позовна вимога про визнання протиправними дій ДПС України щодо викладання в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню», інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності, оскільки зазначений акт є носієм доказової інформації, а відтак, за своїм змістом та правовою природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює безпосередньо виникнення будь-яких прав та обов`язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом позову.
41. На думку відповідача-1 позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України утриматись від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07.06.2017 на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 не підлягають задоволенню, адже рішення суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин, що виключає задоволення позовних вимог щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому.
ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-2 ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
43. Отже, на думку відповідача-2 здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.
44. Відповідач-2 вказує, що Державною податковою службою України листом від 28.06.2022 №6021/7/99-00-09-02-01-08 направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області матеріали перевірки для розгляду питання щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 23.06.2022 №3/Ж6/99-00-09-02-01.
46. Враховуючи викладене, на думку відповідача-2, ГУ ДПС у Дніпропетровській діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
48. Видами економічної діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» є: виробництво тютюнових виробів (код КВЕД 12.00 - основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), складське господарство (52.10), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), оптова торгівля тютюновими виробами (46.35), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01).
50. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» укладені договори оренди нежитлових приміщень:
- від 01.12.2021 №32, предметом якого є оренда приміщення площею 358,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-35;
- від 01.12.2021 №37, предметом якого є оренда приміщення площею 9076,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34.
51. Передача вказаних приміщень у користування позивачу та їх використання підтверджується актами приймання-передачі від 01.12.2021 та актами наданих послуг №ОУ-0000013 від 31.01.2022, №ОУ-0000034 від 28.02.2022, №ОУ-0000055 від 31.03.2022, №ОУ-0000077 від 29.04.2022, №ОУ-0000098 від 31.05.2022, №ОУ-0000122 від 30.06.2022, №ОУ-0000009 від 31.01.2022, №ОУ-0000030 від 28.02.2022, №ОУ-0000051 від 31.03.2022, №ОУ-0000073 від 29.04.2022, №ОУ-0000094 від 31.05.2022, №ОУ-0000118 від 30.06.2022.
52. На підставі наказу «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» №12-од від 24.02.2022, зокрема, оголошено простій підприємства з 24 лютого 2022 року до особистого розпорядження директора, з необов`язковим перебуванням працівників на робочому місці.
54. У наказі від 22.06.2022 №336 зазначено, що фактична перевірки призначається з метою перевірки дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, пункту 19-1.1 ст.19-1, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС.
55. На підставі наказу від 22.06.2022 №336 та направлень на перевірку №5/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №6/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №7/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №8/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022 посадовими особами ДПС України здійснено вихід за адресами ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», в результаті якого складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 та акт про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022.
57. Акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 та акт про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 отримано позивачем 06.07.2022 засобами поштового зв`язку.
59. Розпорядження №150-рл від 30.06.2022 отримано ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» 30.06.2022 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.
60. Не погоджуючись із наказом від 22.06.2022 №336 про призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», висновками актів №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 та №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022, а також розпорядженням про анулювання ліцензій 150-рл від 30.06.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
62. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
63. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
64. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
65. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
66. Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.
67. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).
68. Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
69. Абзацом 4 пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
70. Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;
- судові рішення;
- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;
- мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
71. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі за текстом Закон №481/95-ВР).
72. Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.
73. Абзацом 1 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
74. У відповідності до частини 53 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ПО СУТІ СПОРУ
75. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу ДПС України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» суд зазначає наступне.
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
77. Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
79. Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, однак, в оскаржуваному наказі від 22.06.2022 №336 не зазначено підстав проведення перевірки відповідно до їх вичерпного переліку, з яких може проводитися фактична перевірка, встановлених нормами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
80. Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
81. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.
82. З доповідної записки від 22.06.2022 №648/99-00-09-02-01-08 встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу на проведення фактичної перевірки є встановлення можливих порушень законодавства в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, в той же час конкретизація підстави, передбаченої пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, в наказі відсутня.
83. Недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та необхідності його скасування.
85. Верховний Суд у вказаній справі зробив висновок, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
86. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, згідно з якими, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
87. При цьому у вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду визначено, що підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
89. Вказане зумовлене тим, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.
90. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачами встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.
91. Більш того, конкретизація підстав проведення перевірки, як то наявність податкової інформації чи здійснення функцій контролю, дає платнику податків можливість оцінити правомірність конкретно визначеної підстави та, у випадку незгоди, реалізувати своє право на оскарження такого наказу саме з вказаної підстави.
92. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відповідач-1 не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
93. Під час судового розгляду встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу на проведення фактичної перевірки є встановлення можливих порушень законодавства в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, однак, як зазначалось, конкретизація підстави, передбаченої пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у наказі відсутня.
94. Інформація щодо обставин здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як передумови призначення фактичної перевірки (із зазначенням їх виду), у спірному наказі також відсутня.
96. Спірний наказ навіть не містить інформації про те, що перевірка проводиться у зв`язку з інформацією про наявність порушень з боку позивача.
97. Більш того, вказані листі не можуть бути прийняті судом також і з огляду на те, що вони не містять інформації щодо встановлених фактів порушень позивачем вимог чинного законодавства, строк виконання заходів, а також адреси, за якими необхідно провести фактичну перевірку.
98. Отже, зазначені листи не можуть свідчити про обґрунтованість та правомірність підстав для проведення перевірки позивача та, як наслідок, прийняття спірного наказу у розумінні положень пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
99. Суд також зазначає, що фактична перевірка ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на підставі наказу від 22.06.2022 №336 не відбулась, що підтверджується актом про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022, яка підлягає ліцензуванню.
100. З огляду на вказане, з урахуванням того, що спірний наказ складений з порушенням вимог чинного законодавства, а також з огляду на те, що він не був реалізований (фактична перевірка не відбулася), суд робить висновок про протиправність наказу ДПС України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та необхідність його скасування. Отже, в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
101. Таким чином, встановлені у цій справі обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем-1 фактичної перевірки, за наслідками якої і було прийнято спірне розпорядження, є достатніми для висновку про протиправність розпорядження №150-рл від 30.06.2022 про анулювання ліцензії.
102. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПС України щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності суд зазначає наступне.
103. Як встановлено судом, за результатом виїзду на фактичну перевірку 23.06.2022, на підставі наказу від 22.06.2022 №336 та направлень №5/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №6/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №7/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022, №8/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22.06.2022 посадовими особами ДПС України складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 та акт про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022.
105. За результатом аналізу відеофіксації виходу посадових осіб відповідача-1 на адресу позивача з метою проведення фактичної перевірки судом встановлено, що до посадових осіб відповідача-1 вийшов охоронець ОСОБА_1 та повідомив, що ТОВ «Охоронне агентство «Легіон Гуард» забезпечує охорону приміщень позивача.
107. В цей же час з відеозапису судом також встановлено, що посадовими особами відповідача-1 пред`явлено наказ від 22.06.2022 №337 про проведення фактичної перевірки іншого підприємства, а саме, ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».
108. Пред`явлення охоронцю Бурдейному Олександру наказу від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на відеозаписі не зафіксовано.
109. Водночас позивачем до матеріалів справи долучено копію наказу «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» №12-од від 24.02.2022, у відповідності до якого оголошено простій підприємства з 24.02.2022 до особистого розпорядження директора, з необов`язковим перебуванням працівників на робочому місці.
111. З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність факту недопуску посадових (службових) осіб позивача до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22.06.2022 №336 та, як наслідок, про відсутність правових підстав для анулювання ліцензії на підставі ст.15 Закону України №481/95-ВР, з огляду на те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами встановлення факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
112. Разом з тим суд зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
113. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.
114. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
115. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19.
116. З урахуванням викладеного суд робить висновок, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності необхідно відмовити.
118. Встановлені у цій справі обставини щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», а також з огляду на відсутність належного підтвердження з боку відповідачів факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за адресою здійснення ліцензійної діяльності, наслідком чого стало прийняття оскаржуваного розпорядження, суд вважає достатніми для висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30.06.2022.
120. Так, суд вказує на те, що нормами Закону України №481/95-ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.
121. У свою чергу спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
122. Згідно з Рекомендаціями №R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
123. Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
124. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
125. Водночас згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
126. Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
127. Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
128. Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.
129. З огляду на викладене, суд вважає, що покладення на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обов`язку видалити запис про анулювання ліцензії з відповідного Ліцензійного реєстру діючих ліцензій не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
132. Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено, що Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
134. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07.06.2017 на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23.06.2022 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суд зазначає наступне.
135. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
136. Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
137. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
138. Заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача-1 у справі утриматись від вчинення певних дій не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства. Суд звертає увагу на те, що вказана вимога заявлена на майбутнє та порушує принципи інституту захисту прав сторін судового процесу, у зв`язку з тим, що обставини, які можуть потягти за собою дії відповідача-1 щодо анулювання діючих ліцензій позивача, ще не виникли.
139. З огляду на викладене, суд робить висновок, що вказана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.
140. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
141. Як передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
142. Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
143. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
144. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
145. Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
146. Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
148. З огляду на те, що судом частково задоволено позовні вимоги, що заявлені до ДПС України, а саме, про визнання протиправним та скасування наказу, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України у розмірі 2853,15 грн.
149. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги, що заявлені до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме, про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 5334,15 грн.
150. Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
152. Визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.06.2022 №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
155. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
158. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
159. Повне рішення складено 05.12.2022.

Суддя Р.З. Голобутовський