Справа № 560/9811/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9811/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 15.09.2022, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2022 №00/2551/0703, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення у розмірі 265417 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Старокостянтинів АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки складено Акт №1357/22-01-07-03/34337479 від 14.02.2022 "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Старокостянтинів АГРО", ". Згідно Висновків Акту перевірки зазначено наступне: "Перевіркою встановлено порушення "Старокостянтинів АГРО": 1. вимог п. 44.1 ст. 44, п.185.1, п. 188.1 ст. 188 податкового кодексу України п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Старокостянтинів АГРО" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за листопад 2021 року в сумі 265417 грн; 2. вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289 ТОВ "Старокостянтинів АГРО" невірно заповнено додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за листопад 2021 року. Позивач не занижував податкові зобов`язання з ПДВ при реалізації комбайну та автомобіля, які продав на підставі правочинів за договірною ринковою ціною з урахуванням висновків експерта. На підставі Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яке позивач, покликаючись на норми ПК України, вважає протиправним, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом (арк. спр.2-6).

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи та витребувано докази (арк. спр.92).

07.10.2022 відповідач надав Відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що під час документальної перевірки відповідальними особами ТОВ "Старокостянтинів АГРО" не заперечувався факт реалізації основних засобів зазначених в номенклатурі виписаних податкових накладних та не надавались пояснення щодо правомірності їх виписки. Таким чином, в порушення пп. "а" і "б" п. 185.1 ст.187.1 п. 187, ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, п. 15 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ "Старокостянтинів АГРО" занижено податкові зобов`язання в загальній сумі ПДВ 76500,00 грн, в тому числі за серпень 2021 року в сумі 25000,00 грн., та за вересень 2021 року в сумі 51500,00 грн. Вказує, що ТОВ «Старокостянтинів Агро» було проведено переоцінку окремих основних засобів групи 4 та групи 5 з порушенням вимог п. 16 П(С)БО 7 оскільки не зазнали переоцінки інші об`єкти груп, а саме: машини та обладнання групи 4 та інші транспортні засоби групи 5. Відповідач вважає, що підприємство могло використати своє право на проведення переоцінки групи основних засобів виключно на дату балансу, тобто станом на 31.03.2021 року, 30.06.2021 року та 30.09.2021 року календарного року. Також, скласти дві податкові накладні: першу на фактичну (договірну) ціну реалізації основних засобів; другу на суму перевищення залишкової вартості основних засобів над фактичною ціною реалізації з типом причини "15" "складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.188 і ст.189 ПК України, над фактичною ціною постачання". ТОВ "Старокостянтинів АГРО" реалізувало основні засоби: автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218 нижче їх залишкової вартості. Отже, платником занижено податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті не віднесення до бази оподаткування ПДВ операції з реалізації основних засобів за цінами нижчими від балансової (залишкової) вартості цих основних засобів станом на початок звітного періоду в яких вони були реалізовані на суму 188916,69 грн, в тому числі по автомобілю на суму ПДВ 18266,70 грн та по комбайну на суму 170649,99 грн (арк. спр. 96-103).

Відповідно до ухвали від 16.11.2022 суд витребував у відповідача докази з письмовими поясненнями на їх підтвердження.

Встановивши обставини (факти) якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело перевірку платника податків за результатом якої був складений Акт №1357/22-01-07-03/34337479 від 14.02.2022 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старокостянтинів АГРО", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 20221 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (далі - Акт) (арк. спр. 14-33).

Відповідно до відповіді на Заперечення до акту перевірки від 14.02.2022 №1357/22-01-07-03/34337479 за №6781/6/22-01-07-03-11 від 07.06.2022 висновки викладені в Акті є правомірними та відповідають вимогам ПК України (арк. спр.116-122).

Рішенням ДПС України за №9205/6/99-00-06-01-03-06від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Старокостянтинів АГРО" на податкове повідомлення - рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022 (арк. спр.129-132).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням №00/2551/0703 від 09.06.2022 на підставі акту перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.200,14 ст.20 ПК України і зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на суму 265417 по декларації від 20.12.2021 (арк. спр.123).

Встановивши обставини (факти) якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

На підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №04/08/2021 від 04.08.2021, позивач - продавець продав покупцю - ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 по ціні 32400 гривень з ПДВ (арк. спр.37-39).

Відповідно до Звіту з визначення вартості рухомого майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 16.07.2021, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 становить 29200 гривень з ПДВ (арк. спр. 65-78).

Згідно з видатковою накладною №1 від 11.08.2021 ціна автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 - 32400 гривень з ПДВ, сума ПДВ - 5400 гривень, який переданий відповідно до акту прийому - передачі від 11.08.2021 (арк. спр.35).

Відповідно до Акту залишкова вартість автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 на дату продажу - 118333,48 гривень ( стор.28 Акту).

Відтак, різниця між залишковою та вартістю продажу автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 становить 91333,48 гривень (118333,48 - 27000), і відповідно ПДВ - 18266,70 гривень (91333,48 х 20%), що встановив контролюючий орган.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/08/2021 від 27.08.2021 (арк. спр.40-42) позивач - продавець продав покупцю - ОСОБА_3 комбайн CLAAS MEGA-218 по ціні - 297000 гривень з ПДВ та оприскувач самохідний за ціною 162000 гривень з ПДВ (арк. спр.40-42).

Відповідно до Звіту з визначення вартості рухомого майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 16.07.2021, ринкова вартість комбайна CLAAS MEGA-218 становить 284100 гривень з ПДВ (арк. спр. 52-64).

Позивач склав і зареєстрував податкові накладні: №9 від 31.08 2021, ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 - 125000 гривень, обсяги постачання - 125000 гривень, ПДВ -25000 гривень (арк. спр.44); №23 від 01.09.2021, ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 - 247500 гривень, обсяги постачання - 122500 гривень, ПДВ -24500 гривень (арк. спр.48).

Отже, у податкових накладних ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 в одному випадку 125000 гривень, а у другому - 247500 гривень.

Також, позивач склав та зареєстрував податкові накладні: №24 від 02.09.2021, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 58333,33 гривень, ПДВ - 11666,666 гривень (арк. спр.46); №23 від 02.09.2022, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 2500 гривень, ПДВ - 500 гривень (арк. спр.48); №25 від 06.09.2021, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 74166,67 гривень, ПДВ - 14833,334 гривень (арк. спр.50).

Згідно з актом прийому - передачі від 29.10.2021 комбайна CLAAS MEGA-218 та оприскувач самохідний переданий покупцю - ОСОБА_3 (арк. спр.43).

Відповідно до Акту покупцем - ОСОБА_3 сплачено позивачу за техніку (комбайн, оприскувач): 31.08.2022 - 150000 гривень в тому числі ПДВ - 25000 гривень; 01.09.20221 - 150000 гривень в тому числі ПДВ -25000 гривень; 02.09.2021 - 70000 гривень в тому числі ПДВ - 11666,67; 05.09.2021 - 89000 гривень в тому числі ПДВ - 14833,33 гривень (стор.24 Акту).

Отже, позивачу у вересні 2021 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №27/08/2021 від 27.08.2021, покупцем - ОСОБА_3 сплачено 459000 гривень (297000 + 162000) в тому числі ПДП - 76500 гривень.

Відповідно до Акту залишкова вартість комбайна CLAAS MEGA-218 на дату продажу - 1100749,97 гривень ( стор.28 Акту).

Відтак, різниця між залишковою та вартістю продажу комбайна CLAAS MEGA-218 становить 853249,97 гривень (1100749,97 - 247500), і відповідно ПДВ - 170649,99 гривень (853249,97 х 20%), що встановив контролюючий орган.

Суд не ставить під сумнів право позивача проводити переоцінку основних засобів за ціною визначеною, зокрема, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайна CLAAS MEGA-218, що підтверджується наступним.

Пунктом 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N92 визначено, що підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт.

Згідно з п.35 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року N561, підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт. Групою основних засобів вважається сукупність однотипних за технічними характеристиками, призначенням та умовами використання об`єктів основних засобів.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Отже, позивач мав право переоцінки автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 (переданий покупцю 11.08.2021) та комбайна CLAAS MEGA-218 (переданий покупцю 29.10.2021), і відображення цього у фінансовій звітності, крім дати балансу, також датами складання проміжної звітності, зокрема - 30.09.2021, однак цього не дотримався, як і не надав доказів облікової політики товариства щодо фінансової звітності. Відтак, він порушив порядок проведення переоцінки для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно, ціллю такої переоцінки без її відображення на дату складання проміжної фінансової звітності чи дату балансу є зменшення залишкової вартості основних засобів, які було реалізовано, та, як наслідок, не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення їх залишкової вартості над ціною реалізації.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, зокрема, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року N 1307 в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок N 1307) визначено, що у разі постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг (зокрема, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, звичайної ціни самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, необоротних активів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання / звичайна ціна / балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання), постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною, або може скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг.

У податковій накладній (в тому числі зведеній), яка складена на суму такого перевищення, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання). Така податкова накладна отримувачу (покупцю) не надається. При цьому у рядках такої податкової накладної, відведених для зазначення даних покупця, постачальник (продавець) зазначає власні дані.

Відповідно до підпункту 1 п. 16 Порядку N 1307 передбачено, що у разі складання податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у п. 15 Порядку N 1307, у графі 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця), крім опису (номенклатури) товарів/послуг, також зазначається "перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст. ст. 188 і 189 ПКУ, над фактичною ціною постачання".

При цьому графи 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5, 12 такої накладної не заповнюються (пп. 10 п. 16 Порядку N 1307).

Отже, позивач реалізував автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218 за ціною меншою залишкової по вартості продажу за правочинами з недотриманням вимог ПК України і Порядку N 1307, тому занизив податкові зобов`язання на суму 188916 гривень ПДВ (18266 + 170650).

Також, позивач занизив податкові зобов`язання по ПДВ 76500 гривень (25000 + 25000 + 1166667 + 14833,33) з урахуванням часткової оплати покупцем - ОСОБА_3 за комбайн CLAAS MEGA-218 та оприскувач самохідний на суму 459000 гривень (150000 + 150000 + 70000 + 890000) у серпні, вересні 2021 року.

Відповідно до пп.3.3.2 Акту, згідно з поданою ТОВ "Старокостянтинів АГРО" податковою декларацією з ПДВ за листопад 2021 № від 20.12.2021 з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 04.01.2022 та додатками сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, що відображено у рядку 20.2.1 декларації, становить 2415677 гривень, сформованого за рахунок від`ємного значення, яке виникло і сплачено за даними платника у жовтні 2021 року в сумі 948953 гривень, та листопаді 20221 року - 1466724 гривень.

Згідно з пп.3.3.4 Акту, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 декларації) на суму 265417 гривень, в тому числі за серпень 2021 року -43267 гривень, за вересень 2021 року - 51500 гривень та жовтень 2021 року - 170650 гривень в результаті віднесення до складу суми ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними на адресу неплатників.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.5 розд.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року N 21 (далі - Порядок №21), залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, в порушення вимог Порядку №21 позивач невірно заповнив додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за листопад 2021 року.

Як наслідок, позивач завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за листопад 2021 року у сумі 265417 гривень, відхилення - 265417 гривень, відповідно до Розрахунку податкового зобов`язання, який є додатком до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (арк. спр.124).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене без порушень закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняєься.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" від 15.09.2022 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 грудня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" (вул. Центральна, 25,Волиця-Керекешина,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31121 , код ЄДРПОУ - 34337479)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович