Справа № 160/11804/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року Справа №160/11804/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду по справі №160/11804/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі №160/11804/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 03.12.2021 року за №ФД66575 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, від 03.12.2021 року за №ФД66575 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

25.10.2022 року вказане рішення набрало законної сили.

11.11.2022 року видані виконавчі листи.

11.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення від 22.09.2022 року по справі №160/11804/22.

В обґрунтування заяви зазначено, позивачеві незрозуміло, чи передбачає ухвалене рішення зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату суми заборгованості з 01.04.2019 року ОСОБА_1 , яку буде нараховано на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 03 грудня 2021 року за №ФД66575.

Представник позивача просить роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі №160/11804/22 в частині того, чи передбачає вказане Рішення зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату суми заборгованості з 01.04.2019 року ОСОБА_1 , яку буде нараховано на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 03 грудня 2021 року за №ФД66575.

16.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про рогляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 22.09.2022 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №160/11804/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко