Справа № 580/9324/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9324/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., за участю секретаря судового засідання Турчин М.М., представників сторін:

від позивача: Паламарчука М.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (далі - позивач, СТОВ «Ломовате») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.09.2021 №ЧК398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 96 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови, як такої, що прийнято на підставі хибного висновку щодо створення позивачем перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Позивачем зауважено, що ним не отримувались вимоги про надання документів від 20.07.2021 та від 26.07.2021, а також акти про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 та від 02.08.2021, у зв`язку з чим висновок контролюючого органу про створення підприємством будь-яких перешкод у проведенні перевірки є необґрунтованим. Також позивачем зазначено про протиправність проведення перевірки СТОВ «Ломовате» з питань додержання законодавства про працю, оскільки остання призначена за результатами отримання анонімного звернення фізичної особи. Наголошено на порушенні порядку розгляду справи про накладення штрафу, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі СТОВ «Ломовате» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача із посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу №580/9324/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: судді-доповідача: Шелест С.Б., суддів: Аліменка В.О., Безименної. Н.В.; розгляд справи призначено на 30.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що СТОВ «Ломовате» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності 05.01.2000. Юридична адреса: 19644, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Сагунівка, вулиця Черкаська, будинок 64/1, керівник: Манажи Лоїк.

19.07.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 16.07.2021 щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин.

Наказом Управління Держпраці в Черкаській області від 19.07.2021 № 426-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) СТОВ «Ломовате» призначено здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування в частині оформлення трудових відносин. На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 431 з 20.07.2021 по 02.08.2021.

20.07.2021 інспекторами праці за адресою «с. Худяки (с. Сагунівка)» при проведенні інспекційного відвідування СТОВ «Ломовате» складено вимогу №ЧК-398/454/ПД про надання документів, якою директора СТОВ «Ломовате» зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 22.07.2021 надати документи згідно з переліком.

Копію вимоги від 20.07.2021 №2к-398/454/ПД отримано начальником відділу кадрів СТОВ «Ломовате» Кордонською Ю.В.

26.07.2021 інспекторами праці за адресою «поля біля с. Сагунівка» складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ИК 398/454/НД. Згідно з актом від 26.07.2021 №ЧК 398/454/НД інспекторами встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

26.07.2021 інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування за адресою «поля біля с. Сагунівка» повторно сформовано вимогу про надання документів №ЧК 398/454/ПД, якою директора СТОВ «Ломовате» зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 30.07.2021 надати документи згідно з переліком.

Вимогу про надання документів від 26.07.2021 №ЧК 398/454/ПД, акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 №ЧК 398/454/ПД, а також копію направлення для здійснення позапланового заходу державного контролю (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 №430 направлено на адресу СТОВ «Ломовате» вул. Черкаська, будинок 64/1, с. Сагунівка, Черкаського району, 19644 засобами поштового зв`язку (поштовий ідентифікатор 502) згідно з листом від 28.07.2021 №01-10.

У вказаному листі Управлінням Держпраці у Черкаській області наголошено на необхідності забезпечити надання документів у строк до 10 год 00 хв 30.07.2021.

02.08.2021 інспекторами праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-398/454/НД/1, згідно з яким в графі «захід державного контролю неможливо провести у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці» зазначено наступну інформацію: «Головними державними інспекторами 20.07.2021 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування СТОВ «Ломовате», юридична адреса здійснення господарської діяльності: Черкаська область, село Сагунівка, вул. Черкаська, 64/1. У зв`язку з відсутністю генерального директора товариства та документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування посадовій особі товариства (начальнику відділу кадрів СТОВ «Ломовате») вручено копію направлення для передачі генеральному директору та вимогу про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, від 20.07.2021 №ЧК 398/454/ПД. Вимогою керівника СТОВ «Ломовате» зобов`язано у строк до 10:00 год 22.07.2021 надати документи для проведення заходу державного контролю. У термін, визначений вимогою документи товариством не надані, у зв`язку з чим рекомендованим листом від 28.07.2021 №01-10/7133 направлено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.07.2021 №ЧК 398/454/НД та вимогу про надання документів від 26.07.2021 №ЧК 398/454/ПД, та зобов`язано керівника надати документи для проведення інспекційного відвідування до 10:00 год. 30.07.2021. Станом на 02.08.2021 адміністрацією СТОВ «Ломовате» документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

У повідомленні про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю від 04.08.2021 №17-05/7311, що направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (поштовий ідентифікатор 342) зазначено, що справа про накладення штрафу буде розглянута протягом 45 днів.

Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 13.09.2021 №ЧК-398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на СТОВ «Ломовате» накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Вказуючи на протиправність зазначеної постанови, СТОВ «Ломовате» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови від 13.09.2021 №ЧК-398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 як такої, що прийнята за наявності факту створення позивачем перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Судом першої інстанції також зазначено про правомірність проведення заходу державного контролю (інспекційного відвідування) на підставі звернення ОСОБА_1 , яке містило вичерпний обсяг інформації для ідентифікації фізичної особи, її місця проживання та, відповідно, відсутності у відповідача підстав вважати таке звернення анонімним. Судом також наголошено, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачалось вимоги про розгляд справи про порушення законодавства про працю за участі суб`єкта господарювання.

Апеляційна скарга СТОВ «Ломовате» мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. Апелянтом зазначено, що СТОВ «Ломовате» здійснює свою діяльність за юридичною адресою; зауважено, що за юридичною адресою товариства (вул. Черкаська, 64/1, с. Сагунівка) інспектори праці під час здійснення інспекційного відвідування не прибували.

Наголошено на порушенні відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 в частині ненаправлення вимоги про надання документів та акту про неможливість проведення заходу державного контролю рекомендованим листом з описом вкладеного. Зауважує, що вимога про надання документів від 26.07.2022 товариством не отримувалась.

Скаржник зазначає про недоліки в оформленні актів про неможливість проведення заходу державного контролю та вимог про надання документів в частині заповнення графи «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» та відсутності реквізитів поштового відправлення у відповідних графах актів та вимоги.

Наголошує на анонімності звернення, на підставі якого призначено перевірку, оскільки, за посиланням апелянта, зазначена у зверненні адреса не існує.

Вважає, що виключення пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацами сьомим, восьмим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, та який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №823), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктами 2, 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності призначення та проведення інспекційного відвідування з огляду на отримання відповідачем звернення, яке позивач вважає анонімним, колегія суддів виходить з наступного.

Положення підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 в якості підстави для проведення перевірки передбачають рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації з джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, у тому числі із звернень фізичної особи, стосовно якої порушено правила трудових відносин.

Вимоги до оформлення звернення передбачені у частині 7 статті 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_1 від 16.07.2021 містить прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, суть порушеного питання та підписане заявником, а тому таке звернення не підпадає під ознаки анонімного.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 480/118/19, де у пункті 52 зазначено, що у зверненні особи зазначено місце проживання, воно підписане і з нього можливо встановити авторство, отже звернення особи не підпадає під ознаки анонімного.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача обов`язку із перевірки відповідності зазначеного у звернення місця проживання фізичної особи її фактичному місцезнаходженню.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо протиправності призначення інспекційного відвідування на підставі звернення ОСОБА_1 з мотивів невідповідності місця проживання, зазначеного фізичною особою у зверненні, місцю її фактичного проживання.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови з мотивів неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, колегія суддів виходить з наступного.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною 2 статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (абзац другий пункту 3 Порядку №509).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що положеннями Порядку №509 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено вимоги щодо розгляду справи про порушення законодавства про працю та зайнятість населення за участі суб`єкта господарювання.

Відповідачем на виконання вимог пункту 3 Порядку №509 на юридичну адресу СТОВ «Ломовате» 04.08.2021 було направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю від 04.08.2021 №17-05/7311, яке містить зміст встановленого порушення, передбачену законом відповідальність за його вчинення, а також строк розгляду справи про накладення штрафу. На підтвердження факту відправлення поштової кореспонденції відповідачем надано суду фіскальний чек із зазначенням реквізитів поштового ідентифікатора.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача із будь-якими клопотаннями про розгляд справи за його участі або ж запереченнями щодо обставин, встановлених актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу з мотивів неповідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи, є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів позивача щодо недоведеності з боку відповідача факту направлення вимоги про надання документів від 28.07.2021 на адресу товариства з тих мотивів, що відповідачем не надано опис вкладення до поштової кореспонденції.

Так, положення пункту 21 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, який також затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, на які посилається позивач в обґрунтування необхідності направлення вимоги рекомендованим листом з описом документів у ньому, не регулює спірні правовідносини, оскільки стосується направлення вимог про усунення виявлених порушень та/або недоліків під час здійснення контрольних повноважень, а не вимоги про надання документів для проведення державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Положеннями діючих на момент виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів не передбачалось обов`язкового направлення вимоги про надання документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимога від 28.07.2021 №ЧК 398/454/ПД разом з копією направлення для здійснення позапланового заходу направлялась засобами поштового зв`язку на адресу СТОВ «Ломовате», яка відповідає його юридичній адресі (поштовий ідентифікатор 502).

У строк, встановлений у вимозі від 28.07.2021, СТОВ «Ломовате» не надало відповідачу документів для здійснення заходу державного контролю.

Актом від 02.08.2021 №ЧК-398/454/НД/1 про неможливість проведення заходу державного контролю зафіксовано ненадання СТОВ «Ломовате» документів для проведення заходу державного контролю, у тому числі, на вимогу від 28.07.2021 №ЧК 398/454/ПД.

Ненадання документів на законну вимогу інспекторів праці, направлену суб`єкту господарювання під час здійснення заходу державного контролю, є створенням перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.07.2020 у справі №522/6990/17.

Судом також встановлено, що предметом перевірки з питань додержання законодавства про працю була перевірка інформації, викладеної у зверненні фізичної особи щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

За вказаних обставин, застосування до СТОВ «Ломовате» штрафу на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України є обґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови з мотивів незазначення в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 02.08.2021 № ЧК-398/454/НД/1 осіб, які можуть підтвердити факт перешкоджання та реквізитів поштового відправлення, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином зазначення або ж не зазначення вказаних обставини вплинуло або могли вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2020 у справі №813/1790/18 звернув увагу, що саме по собі порушення процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені у вказаній справі обставини, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо правомірності постанови від 13.09.2021 №ЧК-398/454/НД/1/СПТД-ФС-59 як такої, що прийнята за наявності вчинення СТОВ «Ломовате» порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права при прийняті рішення судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ломовате» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі №580/9324/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна