Справа № 175/2373/22 (2-а/175/24/22)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 175/2373/22 (2-а/175/24/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі №175/2373/22 (2-а/175/24/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 4-го батальону капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1190 гривень 88 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана на офіційну електронну адресу скаржника (суб`єкт владних повноважень) та отримана останнім 21.11.2022 року, що підтверджується повідомлення про відправлення електронного листа.
28.11.2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником зазначено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має складати 744,30 грн., оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру у справі щодо накладення адміністративного стягнення та сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає практиці Верховного Суду. Також зазначено, що в період дії воєнного стану, у зв`язку з великою навантаженістю працівників Департаменту, вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору не можуть бути виконані своєчасно.
Щодо повноважень представника, яким подано апеляційну скаргу скаржником зазначено, що ОСОБА_2 є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та представляє інтереси апелянта на підставі довіреності, що не суперечить положенням КАС України. Вважає, що довіреність є належним документом, який підтверджує повноваження особи, а вимоги апеляційного суду щодо надання додаткових документів на підтвердження повноважень є неправомірним обмеженням права скаржника на правосуддя.
Апеляційний суд вважає, що скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вимоги щодо розміру та порядку сплати судового збору визначено апеляційним судом в ухвалі суду від 21.11.2022 року, з урахуванням правової позиції з цього питання Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.
Стосовно повноважень представника, то до клопотання долучено копію довіреності Департаменту патрульної поліції на ім`я ОСОБА_2 , примірник якої вже доданий до апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку, оскільки особа, що підписала апеляційну скаргу ( ОСОБА_2 ) не є адвокатом, то надання документів на підтвердження повноважень представника скаржника у відповідності до вимог частини третьої статті 55 КАС України є не додатковими, а основними та обов`язковими документами. Довіреність, в даному випадку, взагалі не є документом, що підтверджує повноваження особи, оскільки така особа не є адвокатом.
Інших документів на підтвердження повноважень представником апелянта не надано.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року у справі №175/2373/22 (2-а/175/24/22) повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак