Справа № 300/8409/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2022 р. справа № 300/8409/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів щорічної відпустки) із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про держаний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-9 та зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 (за винятком днів щорічної відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України, статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 за №1402-8.
28.12.2021 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.24).
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області. За період з 18.04.2020 до 27.08.2020 йому виплачена суддівська винагорода, розмір якої не відповідає розміру установленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. Вважає, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №553-ІХ від 13.04.2020 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ним не внесено змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» який є спеціальним законом. Рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, ухваленим у справі №1-14/2020(230/20), визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зі змінами, якими розмір суддівської винагороди було обмежено 10 розмірами мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020. На думку позивача, обмеження суддівської винагороди є посяганням на гарантії незалежності суддів. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом, з метою захисту свого права на отримання суддівської винагороди у встановленому законом розмірі.
Державна судова адміністрація України правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області правом надання пояснень не скористалось.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.
Указом Президента України «Про призначення суддів» за №256/08 від 04.04.1998 ОСОБА_1 призначено суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.9-11).
Постановою Верховної ради України «Про обрання суддів» №1072-IV від 09.07.2003 ОСОБА_1 обрано суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області безстроково (а.с.12-14).
Згідно наказу Долинського районного суду Івано-Франківської області суду №02-04/271 від 01.01.2018 позивач приступив до обов`язків голови Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.15).
В період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (по 27.08.2020 включно) Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області на підставі статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (в редакції Закону № 553-ІХ) здійснило нарахування та виплату суддівської винагороди судді ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимального розміру виплати сумою 47 230 гривень на місяць, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Статті 130 Конституції України встановлено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII).
За частинами першою, другою статті 4 Закону №1402-VIII судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Частиною другою статті 135 Закону №1402-VIII визначено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Відповідно до частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII (яка згідно з Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2020 від 11 березня 2020 року діє в редакції Закону №1774-VIII) базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; судді Верховного Суду 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
18 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року №553-ІХ (далі Закон №553-ІХ), згідно з пунктом 10 розділу І якого Закон України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-IX (далі Закон № 294-IX) доповнено, зокрема, статтею 29 такого змісту, що діяла до ухвалення Рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28 серпня 2020 року:
- «Установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування) нараховуються у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оплата щорічної відпустки» (частина перша);
- «Зазначене обмеження не застосовується при нарахуванні заробітної плати, грошового забезпечення особам із числа осіб, зазначених у частині першій цієї статті, які безпосередньо задіяні у заходах, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у тому числі в операції Об`єднаних сил (ООС). Перелік відповідних посад встановлюється Кабінетом Міністрів України» (частина друга);
- «Обмеження, встановлене у частині першій цієї статті, застосовується також при нарахуванні заробітної плати, суддівської винагороди, грошового забезпечення відповідно народним депутатам України, суддям, суддям Конституційного Суду України, членам Вищої ради правосуддя, членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурорам, працівникам, службовим і посадовим особам Національного банку України, а також іншим службовим і посадовим особам, працівникам, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (крім осіб, встановлених у переліку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до частини другої цієї статті)» (частина третя).
Конституційний Суд України Рішенням від 28 серпня 2020 року №10-р/2020 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин першої, третьої статті 29 Закону №294-IX зі змінами; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №553-IX; ці положення Законів №294-IX, №553-IX втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
В процесі правозастосування при прийнятті цього рішення суд при визначенні релевантних (таких, що підлягають застосуванню) норм права керується такими мотивами:
30 вересня 2016 року набрали чинності зміни, внесені до Конституції України згідно із Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі Закон №1401-VIII).
Цим Законом, з-серед іншого, статтю 130 Основного Закону України викладено в новій редакції, текст якої зазначено вище. У контексті спірних правовідносин потрібно зазначити, що Конституція України у редакції Закону №1401-VIII вперше містить положення, які закріплюють спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що «розмір винагороди встановлюється законом про судоустрій».
З цією конституційною нормою корелюються норми частини першої статті 135 Закону №1402-VIII, які у поєднанні (системному зв`язку) дають чітке розуміння, що єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди є закон про судоустрій. Наявність в Конституції України цієї норми дає підстави для висновку, що для цієї групи правовідносин у сфері організації судової влади (визначення розміру та джерел фінансування суддівської винагороди) закон про судоустрій є спеціальним законом, відповідно він має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами. Оскільки Конституція України, відповідно до її статті 8, має найвищу юридичну силу, наявність в її тексті прямої вказівки на спосіб визначення суддівської винагороди слугує безапеляційним способом подолання будь-яких протиріч у правовому регулюванні правовідносин на кшталт тих, з яких виник цей спір, на користь спеціального закону (про судоустрій). Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, а отже, при вирішенні спору суд може застосовувати їх безпосередньо, особливо тоді, коли закон чи інший нормативно-правовий акт їм суперечить (частина четверта статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розмір суддівської винагороди визначено у статті 135 Закону №1402-VIIІ, який з огляду як на свою назву, так і сферу правового регулювання (означену в преамбулі) є законом про судоустрій в значенні частини другої статті 130 Конституції України.
Зміни до цього Закону в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у охоплений позовними вимогами період, не вносилися, тому Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області не мало законних підстав для обмеження її виплати розміром, що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року.
Щодо Закону №553-ІХ (яким внесені зміни до Закону №294-ІХ, зокрема, доповнено його статтею 29 (пункт 10 розділу І Закону №553-ІХ), на який посилаються відповідач у відзиві на позов, як на підставу обмеження ним розміру суддівської винагороди позивача), то з огляду на наведені вище міркування щодо правового регулювання спірних відносин цей Закон, оскільки він не є законом про судоустрій, і ним не вносилися зміни до Закону №1402-VIII (стосовно розміру суддівської винагороди) не може встановлювати розмір суддівської винагороди.
Закон №294-ІХ (у редакції Закону №553-ІХ) має іншу сферу регулювання. Вимоги щодо його змісту містяться в частині другій статті 95 Конституції України та деталізовані у Бюджетному кодексі України. Цей Закон (про державний бюджет) не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. На такий аспект законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у рішеннях від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України).
Вирішення описаної колізії має ґрунтуватися на підході, відповідно до якого перевагу у застосуванні має спеціальна правова норма, якщо її видання передбачено актом вищої юридичної сили. Для спірних правовідносин спеціальними є норми статті 135 Закону №1402-VIII, які попри те, що в часі цей Закон прийнятий раніше, мають пріоритет стосовно пізніше прийнятого Закону №294-ІХ (у редакції Закону №553-ІХ). Оскільки, Конституція України має найвищу юридичну силу, тому «спеціальність» Закону №1402-VIII, зокрема його статті 135, спирається передусім на конституційні положення частини другої статті 130, і є своєрідним її продовженням.
Отже, розбіжність між нормами (різних) законів щодо регулювання одних правовідносин (розміру суддівської винагороди), яка виникла у зв`язку з набранням чинності Законом №553-ІХ, має вирішуватися на користь Закону №1402-VIII.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що здійснене обмеження виплати позивачеві в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (тобто по 27.08.2020 включно) суддівської винагороди (розміром, що не перевищує десять мінімальних заробітних плат) на підставі статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ, у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин), було неправомірним.
Суд встановив, що сума недоплаченої судді Андрусіву І.М. за спірний період суддівської винагороди становить 206308,03 гривень, що не заперечується відповідачами.
Встановлені судом обставини дозволяють зробити такі висновки:
- у 2020 році Державна судова адміністрація України затвердила кошторис Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області за кодом програмної класифікації 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» з кошторисними призначеннями 140114,3 тис. грн., що є достатнім для виплати суддівської винагороди у встановленому статтею 135 Закону №1402-VIIІ розмірі; зміни до цього кошторису (про зменшення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у зв`язку із прийняттям Закону №553-ІХ) не приймалися;
- в 2020 році Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області на підставі Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету використовувало бюджетні асигнування за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» для виплати як суддівської винагороди, так і заробітної плати працівників апарату суду. Згадані бюджетні асигнування в сумі 140114,3 тис. грн. використано в 2020 році в повному обсязі, при цьому зекономлені за рахунок обмеження суддівської винагороди в період з 18.04.2020 до 28.08.2020 кошти спрямовано на виплату заробітної плати працівникам апарату суду. Тобто витрачено за тим самим КЕКВ 2111, проте на оплату праці іншої категорії отримувачів бюджетних коштів.
Встановлюючи належного відповідача у цій справі в частині обов`язку по сплаті ОСОБА_1 недоплачену йому за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 суддівської винагороди в сумі 206308,03 гривень, суд врахував, що з формальної точки зору дії щодо обмеження розміру суддівської винагороди позивача вчинило Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області. Разом з тим, суд врахував також таке:
- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України, що йому підпорядковується;
- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, як і решта 26 територіальних органів Державної судової адміністрації України, діяло в спірний період в однаковий спосіб щодо всіх суддів місцевих судів в межах його адміністративної юрисдикції: обмежував розмір виплати сумою 47 230 гривень (суд визнає цю обставину загальновідомою).
За таких обставин для суду є цілком очевидним, що Державна судова адміністрація України, хоч і не прийняла письмового розпорядження про застосування його територіальними органами Закону №294-ІХ у редакції Закону №553-ІХ (у всякому випадку відповідачі не надали суду копії такого розпорядчого документу), проте його територіальні органи, зокрема й Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, як розпорядники коштів нижчого рівня, вчиняли дії щодо обмеження розміру суддівської винагороди всіх суддів місцевих судів з відома та згоди головного розпорядника бюджетних коштів.
В контексті питання про обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача суд враховує таке:
Отже, з 2021 року (на відміну від 2020) бюджетні видатки на виплату суддівської винагороди здійснюються не за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» (за яким і надалі фінансуються видатки на виплату заробітної плати працівникам апарату суду), а за новим КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода». За таких обставин стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 у розмірі 206308,03 гривень з Державної судової адміністрації України матиме наслідком примусове списання цієї суми з бюджетних видатків, призначених для виплати суддівської винагороди в 2022 році.
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Способи захисту порушеного права, свободи чи інтересу особи передбачено частинами 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на вказані вище висновки, суд вважає, що для ефективного захисту порушеного права позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задоволити позов у спосіб: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року; стягнути недоплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду в розмірі 206308,03 гривень (за вирахуванням податків та зборів) за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрації України.
Враховуючи вказані норми права та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення повністю.
Щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць, то суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання рішення.
Перелік судових рішень, які виконуються негайно, визначений статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зазначає, що інститут негайного виконання заробітної плати за один місяць, виконує функцію запобіжника позбавлення особи засобів існування на час вирішення юридичного спору.
Таким чином, у пункт 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про негайне виконання стягнення заробітної плати у разі позбавлення працівника такої заробітної плати.
Однак у цій справі не йде мова про позбавлення позивача заробітної плати, позбавлення його засобів існування, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку виплатою суддівської винагороди в неналежному розмірі.
Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для звернення до негайного виконання рішення суду в цій справі в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В переліку способів захисту порушеного права, наведених у частині 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутній такий спосіб захисту порушеного права як зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, а тому вказане не може розглядатися судом як позовна вимога.
З урахуванням положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Таким чином, з огляду на вказане, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі.
Судові витрати, які відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розподілу, відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 до 28.08.2020 (за винятком днів щорічної відпустки) із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про держаний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-9.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Державна судова адміністрація України, , вулиця Липська, 18/5, місто Київ, 01601;

відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ, 76000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, , вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.