Справа № 712/8009/22
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8009/22
Провадження № 2-а/712/104/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Білоглазенко Галина Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 12 серпня 2022 року інспектором сектору ЮП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Білобородова О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнового виробу «Мальборо» неповнолітньому, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На адвокатський запит адвоката Білоглазенко Г.П. було надано матеріали адміністративної справи, а саме: копія протоколу правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022, копію ID картки ОСОБА_2 пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , рапорт інспектора сектору ЮП відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Білобородова О., з додатками в копіях - ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, фото сигарет «Мальборо».

В подальшому дані адміністративні матеріали були направлені до адміністративної комісії Черкаського виконавчого комітету.

Вона, як захисник ОСОБА_1 підготувала та направила до адміністративної комісії Черкаського виконавчого комітету заперечення проти вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 516824 від 12.08.2022 року.

21.09.2022 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КупАН у відношенні ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства винесено постанову № 90 від 21.09.2022 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн.

Вважає, що дана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням положень норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому та підлягає скасуванню за таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 516824 від 12.08.2022 заповнений нерозбірливим порчерком, марку тютюнового виробу, який нібито було реалізовано прочитати неможливо.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022, примірник якого був наданий ОСОБА_1 не зазначено, прізвище неповнолітньої особи. Дане прізвище, як видно з копії протоколу було дописане співробітницею поліції Білобородовою О.А. в своєму примірнику протоколу, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

В рапорті від 12.08.2022 року співробітниці поліції Білобородової О.А. теж описується нібито продаж громадянкою ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітній особі, але прізвище її теж не зазначається. На якому етапі оформлення даних матеріалів було встановлено неповнолітню особу ОСОБА_2 не відомо.

До матеріалів справи приєднано копію ID картки ОСОБА_2 однак не долучено додаток до ID картки витяг про реєстрацію місця проживання який є невід`ємною частиною даної картки.

Також, виникає питання в котрій годині був допитаний неповнолітній і в чиїй присутності, оскільки жодних даних особи (матері) в поясненні не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 в графі назва документу, №, ким виданий і коли, зазначено лише: закордонний паспорт НОМЕР_1 , ким і коли виданий в порушення вищевказаної інструкції не зазначено.

В даному випадку в протоколі взагалі не розкрито суть адміністративного правопорушення.

Також, суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 516824 не ідентифіковано речовий доказ, а саме пачка цигарок «Мальборо», яку нібито продала ОСОБА_1 неповнолітньому, оскільки в протоколі зазначено лише марку цигарок.

Однак, кожна пачка цигарок обклеєна акцизною маркою з відповідним номером та серією, які не повторюються та завдяки чому можна було б ідентифікувати, що саме дана пачка цигарок була реалізована ОСОБА_1 неповнолітньому, а не придбана в іншому магазині.

Крім того, доказом проведених операцій купівлі-продажу при здійсненні господарської діяльності є касовий чек. Касовий чек - це, передусім, форма усного договору між споживачем та продавцем, який являється важливою частиною державної політики з питань захисту прав споживачів та їх цивільних прав.

В даному випадку ОСОБА_1 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала. Даний факт підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Після формування Z-звіту, наступна реалізації цигарок зафіксована в 15 годин 20 хв., тобто в 13 годин 21 хвилину реалізації цигарок не було.

Будь-яких свідків які б підтвердили факт реалізації неповнолітній особі цигарок матеріали справи не містять.

Хоча свідками події, яка відбувалась в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 були:

ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_3

Також, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

В нашому випадку такий протокол відносно матері неповнолітнього ОСОБА_2 не складався.

Громадянка ОСОБА_1 завжди дотримується правил роздрібної торгівлі, а також хочемо зауважити, що дійсно перебуваючи на робочому місці в кіоску « Тютюн » у вищевказаний час до неї зайшов молодий чоловік, у якого на голові був «блайзер», який наполовину закривав очі та попросив відпустити йому цигарок, в цей час ОСОБА_1 відволіклась на телефонний дзвінок на її мобільний телефон, попросила його почекати хвилинку, але в той час до кіоску зайшла молода жінка та два або три чоловіка в поліцейській формі та представились працівниками поліції. Дівчина повідомила, що ОСОБА_1 нібито продала цигарки неповнолітньому чоловіку. Після цього повідомлення їй стало погано і вона нічого не могла пояснити. Крім цього, коли молодий чоловік зняв блайзер, то вона його не впізнала і декілька раз його питала чи дійсно вона колись продавала йому цигарки і якої марки. В приміщення через декілька хвилин пришла її донька та вона чула ці розмови, і може їх підтвердити. Жінка поліцейський стала складати протокол, але вона його не підписала і декілька разів запитувала її якої марки, і коли вона продала даному молодому чоловіку цигарки та який вік того молодого чоловіка, але вона не надала їй відповідь. ОСОБА_1 припустила, що колись вона продала даному молодому чоловіку якісь цигарки, а поліція прийшла12.08.2022 року. Оскільки 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала. Даний факт вона може підтвердити і Z- звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту та свідки, які були в приміщенні магазину.

Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Тобто підтвердження проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.

В даному випадку до матеріалів адміністративної справи не було долучено фіскального чеку, який би підтвердив реалізацію пачки цигарок неповнолітній особі.

Також, просить прийняти до уваги, що склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона, які відсутні в діях ОСОБА_1 .

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вважає, що постанова № 90 від 21.09.2022 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. винесена незаконно, з грубим порушенням положень норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому та підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 90 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП по накладенню штрафу у розмірі 13600 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача ОСОБА_1 ( іпн: НОМЕР_4 ) в сумі 5000(п`ять) тис гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення та вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відзив від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення, до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2022 року інспектором сектору ювенальної провенції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Білобородова О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №516824 від 12.08.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнового виробу «Мальборо» неповнолітньому чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

21 вересня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 90 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в сумі 13600 грн.

В постанові вказано про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « Петролекс » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу «Marlboro» особі, що не досягла 18 років. Факт зафіксовано 12.08.2022 об 13 год. 21 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбачено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала, що підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Після формування Z-звіту, наступна реалізації цигарок зафіксована в 15 годин 20 хв., тобто в 13 годин 21 хвилину реалізації цигарок не було.

Будь-яких свідків які б підтвердили факт реалізації неповнолітній особі цигарок матеріали справи не містять.

Хоча свідками події, яка відбувалась в приміщенні магазину « Петролекс », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 були:

ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_5 , проживаючий в АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_3

У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно одного з батьків неповнолітньої особи або особи, яка їх замінює, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП.

В нашому випадку такий протокол відносно матері неповнолітнього ОСОБА_2 не складався.

Громадянка ОСОБА_1 , що дійсно перебуваючи на робочому місці в кіоску « Тютюн » у вищевказаний час до неї зайшов молодий чоловік, у якого на голові був «блайзер», який наполовину закривав очі та попросив відпустити йому цигарок, в цей час ОСОБА_1 відволіклась на телефонний дзвінок на її мобільний телефон, попросила його почекати хвилинку, але в той час до кіоску зайшла молода жінка та два або три чоловіка в поліцейській формі та представились працівниками поліції. Дівчина повідомила, що ОСОБА_1 нібито продала цигарки неповнолітньому чоловіку. Після цього повідомлення їй стало погано і вона нічого не могла пояснити. Крім цього, коли молодий чоловік зняв блайзер, то вона його не впізнала і декілька раз його питала чи дійсно вона колись продавала йому цигарки і якої марки. В приміщення через декілька хвилин пришла її донька та вона чула ці розмови, і може їх підтвердити. Жінка поліцейський стала складати протокол, але вона його не підписала і декілька разів запитувала її якої марки, і коли вона продала даному молодому чоловіку цигарки та який вік того молодого чоловіка, але вона не надала їй відповідь. ОСОБА_1 припустила, що колись вона продала даному молодому чоловіку якісь цигарки, а поліція прийшла 12.08.2022 року. Оскільки 12.08.2022 року ніяких пачок цигарок неповнолітньому не реалізовувала, через касовий апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала. Даний факт підтверджується Z- звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Фіскальний касовий чек на товари - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари. Тобто, підтвердженням проведення фінансової операції є фіскальний касовий чек.

З наданих позивачем копій фіскальних чеків з касового апарату магазину за 12.08.2022 року (по хронології часу) вбачається, що реалізація тютюнових виробів «Marldoro» о 13 год. 21 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, через касовий апарат не проводилась, фіскальний чек відсутній, що підтверджується Z-звітом від 12.08.2022 року надрукованого з РРО, що містить данні денного звіту.

Після формування Z-звіту, наступна реалізації цигарок зафіксована в 15 годин 20 хв., тобто в 13 годин 21 хвилину реалізації цигарок не було.

Крім того, будь-яких перевірок щодо надання денного звіту за 12.08.2022 року по касовому апарату ані інспектором, ані членами адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради не проводилося.

Інші документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджують продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними та допустимими доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 85, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 90 від 21 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 180001 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.А. Романенко