Справа № 460/19835/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №460/19835/22, яке набрало законної сили 27.09.2022 позов задоволено повністю.

10.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі № 460/19835/22.

Ухвалою від 21.11.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №460/19835/22, в частині застосування при нарахуванні підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розрахункової величини прожиткові мінімуми, а не мінімальні заробітні плати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

При зверненні з заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 744,30 гри. згідно квитанції №6 від 09.11.2022.

23.11.2022 від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" установлено розміри ставок судового збору щодо документів за подання яких справляється судовий збір.

Однак, приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 383 КАС України.

Відтак за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору на звернення до суду з такою заявою.

Зазначене узгоджується із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону України "Про судовий збір", висловленою у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та від 11.08.2021 у справі №460/4364/19 та від 05.05.2022 у справі №520/9769/19.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання заяви в порядку статті 383 КАС України позивачем сплачено судовий збір у розмірі 744,30 грн., згідно квитанції №6 від 09.11.2022.

Отже, такий судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вище наведене та сплату позивачем при зверненні до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачці надмірно зарахованого до бюджету судового збору у розмірі 744,30 грн, відтак заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривень 30 коп, сплачений відповідно до квитанції №6 від 09.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька