Справа № 640/19847/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Шевченківського районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося із адміністративним позовом до Шевченківського районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач, Шевченківський РВ ДВС у місті Києві) в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2020 року ВП№ 6573053;

- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВ ДВС у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2020 року ВП№ 6573053;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року заяву АТ «Укргазвидобування» про заміну найменування боржника повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Укргазвидобування» до Шевченківського районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 року та прийнято нову постанову, якою зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Шевченківського РВ ДВС з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2020 року ВП № 6573053. Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 10 серпня 2020 року ВП № 6573053. Стягнуто на користь АТ «Укргазвидобування» за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 21020 грн.

05.08.2022 року АТ «Укргазвидобування» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну найменування боржника з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.168-169)(далі по тексту - заява).

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року заяву АТ «Укргазвидобування» про заміну найменування боржника повернуто без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення без розгляду вищевказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, судом зазначено, що АТ «Укргазвидобування» наділений правом подати до виконавчої служби відповідну заяву про зміну назви відповідача (боржника).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на те, що судом першої інстанції не надано оцінку спірним правовідносинам по суті та порушено процесуальний порядок розгляду заяви АТ «Укргазвидобування», відповідно до норм чинного законодавства.

Так, ч.2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали надано правову оцінку вимогам, які заявлені АТ «Укргазвидобування», між тим, помилково не прийнято рішення про задоволення або відмову у задоволенні заяви позивача, з належним обґрунтуванням правових положень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави повернення без розгляду заяви АТ «Укргазвидобування», тобто застосування, статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 30.11.2022 року