Справа № 640/10581/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/10581/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доНавчально-виховного комплексу №183 «Фортуна»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу №183 «Фортуна» (відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень майстерні та технічного поверху Навчально-виховного комплексу № 183 «ФОРТУНА» з поглибленим вивченням іноземних мов, , розташованого за адресою: вул. Юності, 5 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення і опечатування вхідних дверей;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, відповідачем було усунуто частину виявлених порушень та частина зазначених порушень не відповідає дійсності, які теоретично могли стати причиною надзвичайної ситуації, які були відображені в Акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктам господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23) та доручення ДСНС України від 11.12.2019 № 02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 13 грудня 2019 року № 1073 "Про проведення позапланових перевірок".

На підставі наказу № 1073, видано посвідчення від 04.02.2020 №1749 на проведення позапланової перевірки Навчально-виховного комплексу № 183 «ФОРТУНА» з поглибленим вивченням іноземних мов (спеціалізована школа І ступеня-гімназія) м. Києва () розташованого по вул. Юності, 5 в м. Києві.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.02.2020 №161.

Відповідно до Акту перевірки №161, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. п. 2.37 Розділ III Правила пожежної безпеки в Україні (ППБУ) На евакуаційному виході з приміщень 1-го, 2-го поверху допускається влаштування порогу висотою більше 0,05 м.;

2. п. 1.2 Розділ V ППБУ Приміщення майстерні НВК не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації вимога Додатку А Таблиця А.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. п. 1.2 Розділ V ППБ Приміщення НВК та майстерні не обладнані системою оповіщення про пожежу вимога Додатку Б Таблиця Б.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4. п. 2.3 Розділ III п. 1.24 Розділ IV ППБУ Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме двері та стіни приміщень електрощитової не виконані протипожежними з відповідним класом вогнестійкості в порушення вимог п. 6.2 ДБН В.1.1.7-2016;

5. п. 8 Розділ II ППБУ Територія та приміщення НВК не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026 та ДСТУ ISO 6309:2007 „Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір";

6. п. 2.16 Розділ III ППБУ На вікнах приміщень закладу де перебувають люди встановлені ґрати;

7. п. 2.23. Розділ III ППБУ Облицювання (оздоблення) стін на шляхах евакуації коридора першого поверху, здійснено горючими матеріалами;

8. п. 1.12 Розділ IV ППБУ Не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

9. п.6 Розділ II ППБУ Плани евакуації розміщенні в НВК не відкориговані після зміни планування приміщень (шлях евакуації на першому поверсі);

10. п.21 Розділ II ППБУ Реконструкція в приміщеннях НВК зроблена без проектної документації затвердженої в установленому порядку;

11. п. 2.37 Розділ III ППБУ Допускається знімання самозакривних пристроїв з дверей сходових клітин;

12. п. 2.23 Розділ III ППБУ Допускається зменшення розмірів евакуаційного виходу на першому поверсі НВК;

13. п. 1.6 Розділ IV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів в коридорах 1,2,3-го та цокольного поверхів навчального комплексу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

14. п. 1.18 Розділ VI ППБУ В приміщеннях майстерні та НВК допускається використання та експлуатація подовжувачів;

15. п. 1.18 Розділ VI ППБУ В приміщеннях навчальних класів де перебувають діти допускається використання побутових електронагрівальних приладів;

16. п. 1.18 Розділ IV ППБУ В підсобних приміщеннях цокольного поверху допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіюваними);

17. п. 1.18 Розділ IV ППБУ В приміщеннях 1-го та цокольного поверхів допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

18. п. 1.18 Розділ IV ППБУ Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електрощитів в приміщеннях 1-го та цокольного поверхів;

19. п. 3 Розділ І ППБУ Не проведений планово-попереджувальний ремонт електромережі цокольного поверху в порушення вимог п. 2 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

20. п. 3 Розділ І ППБУ В приміщеннях НВК допускається залишання без нагляду ввімкнені в мережу електроприладів в порушення вимог п. 14 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

21. п. 2.37 Розділ III ППБУ Допускається захаращення матеріальними цінностями та горючими матеріалами шляхів евакуації та сходових клітини з приміщень 1-го, 2-го поверху;

22. п. 2.37 Розділ III ППБУ Під сходовою кліткою допускається зберігання горючих матеріалів;

23. п. 2.37 Розділ III . ППБУ Двері евакуаційних виходів зі спортивного, актового залів та сходових кліток 1 -го поверху, не забезпечені (не обладнані) пристроями (замками), що легко відчиняють їх з середини;

24. п. 2.2. Розділу V ППБУ Пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців.

25. п. 16 Розділ II ППБУ Особа, що згідно наказу призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень не пройшла спеціальне навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не отримала відповідного посвідчення у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

26. п. 5 Розділ II ППБУ На цокольному поверсі не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

27. п. 2.8 Розділ III ППБУ Не проведена не менше одного разу на рік перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних конструкцій покрівлі, зі складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

28. п. 3 Розділ І ППБУ В кожному приміщенні навчального комплексу не розміщена табличка, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки в порушення вимог п. 8 розділу III «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

29. п. 3 Розділ І ППБУ В закладі не розроблена та не затверджена інструкція, що визначає дії працівників закладу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації учасників навчально- виховного процесу, за якою не рідше одного разу на півроку проводяться практичні тренування всіх працівників в порушення вимог п. 1 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

30. п. 3 Розділ І ППБУ Для працівників охорони не розроблено інструкцію, що визначає їхні обов`язки щодо контролю за дотриманням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання СПЗ, а також визначає, кого з посадових осіб мають викликати в нічний час у випадку виникнення пожежі в порушення вимог п. 10 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

31. п. 3 Розділ І ППБУ Допускається експлуатація вогнегасників зі зняти раструбами в порушення вимог п. 9 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

32. п. 1.1 Розділ III ППБУ Територія систематично не очищатися від сміття, горючих відходів;

33. абзац другий п. 2.26 Глави 2 Розділ IV ППБУ Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не оснащені автономним пристроєм електричного захисту, незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

34. пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ Не проведено розрахунки потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;

35. п. 3.17 Розділ V ППБУ Існуючі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування та перезарядку відповідно до «Правил експлуатації вогнегасників»;

36. а. 1.1 п. 1.4 Розділ V п. 22 Розділ II ППБУ Експлуатування та технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації, змонтованої в будівлі закладу не проводиться у відповідності до вимог ДБН В.2.5.56:2014 «Системи протипожежного захисту» а саме: не наданий договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту та спостереження.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Заперечує проти застосування заходів реагування, відповідач зазначає, що частина вказаних в акті перевірки порушень ППБУ усунута, а частина порушень не відповідає дійсності, які теоретично могли стати причиною надзвичайних ситуацій.

Відповідач зазначає, що порушення, вказані в Акті № 161, які не були усунуті на час відкриття провадження, самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосування заходів реагування.

До відзиву відповідачем долучено фотофіксацію усунення порушень пожежної безпеки викладених в п. 30 Акту від 14.02.2020 № 161 навчально-виховного комплексу № 183 «Фортуна» з поглибленим вивченням іноземних мов по вул. Юності, 5, м. Києва.

Також, відповідач зазначає, для працівників охорони розроблено та затверджено інструкцію № 100 від 16 листопада 2018 року, яка діяла під час перевірки, що визначає обов`язки - щодо контролю за дотриманням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, спрацювання СПЗ, а також визначає, кого з посадових осіб мають викликати в нічній час у випадку виникнення пожежі.

Надаючи правову оцінку зазначеним доказам, суд, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію Верховного Суду щодо визначення належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки.

За висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

У той же час у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 зроблено висновок про те, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо. Саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що при обранні належного доказу усунення порушення слід враховувати характер такого порушення, спосіб його усунення та особливості документального оформлення.

Так, факт усунення порушення, яке полягало, наприклад, у не проходженні навчання з питань цивільного захисту, не вимагає проведення повторної перевірки та може бути підтверджений підконтрольною установою шляхом надання документа, виданого працівникам за підсумками проходження відповідного навчання.

Натомість повноваженнями з перевірки встановленої системи протипожежного захисту та перегородки з вогнестійких матеріалів на відповідність встановленим вимогам наділений саме позивач в ході проведення позапланового заходу державного контролю.

На переконання суду, виявлені в ході перевірки порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що не обладнання будівлі системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Так, пункт 2 розділу І ППБУ вказує, що правила пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Також, відсутність фінансування чи наявність інших перешкод у виконанні вимог протипожежної безпеки, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про зупинення експлуатації потенційно небезпечного об`єкта та не є поважними причинами, які виправдовують можливість його подальшої експлуатації.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначалося вище, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень майстерні та технічного поверху Навчально-виховного комплексу № 183 «ФОРТУНА» з поглибленим вивченням іноземних мов, , розташованого за адресою: вул. Юності, 5 у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення і опечатування вхідних дверей.

Водночас, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь - яких інших Законів України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень майстерні та технічного поверху Навчально-виховного комплексу № 183 «ФОРТУНА» з поглибленим вивченням іноземних мов, , розташованого за адресою: вул. Юності, 5 у Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення і опечатування вхідних дверей

3. В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян