Справа № 826/25194/15
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (далі - позивач, ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 №0 та від 02.07.2015 №0.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як таких, що прийняті податковим органом на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача.

Позивачем зазначено, що придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕР АГРО» (далі - ТОВ «ЕНТЕР АГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ КОНСТРАКТ» (далі - ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» (далі - ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» (далі - ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРУМБУД» (далі - ТОВ «ЦЕНТРУМБУД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДА ПЛЮС» (далі - ТОВ «БУДА ПЛЮС») товарів, робіт та послуг підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які дають можливість встановити реальний характер здійснених операцій.

Позивач, посилаючись на документальне підтвердження фактів здійснення поставок товару, надання послуг та виконання робіт, зазначає про відсутність підстав для висновку про неправомірне формування даних податкового обліку за такими операціями. Вважає, що контролюючий орган, вказуючи на відсутність реального характеру здійснених операцій, керувався виключно суб`єктивними припущеннями та аналізом господарської діяльності безпосередньо контрагентів-постачальників, що, на переконання позивача, не може бути підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0 та від 02.07.2014 №0, прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА».

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

25.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА», за змістом якого відповідач із посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 замінено відповідача у справі №826/25194/15 - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС () (далі - Головне управління ДПС у м. Києві, відповідач), а також витребувано в учасників справи додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні, призначеному на 30.11.2022 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови слідчого СУ ФР Державної податкової інстанції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 06.04.2015 та згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадовими особами відповідача у період з 04.06.2015 по 10.06.2015 проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «СТА Електроніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕНТЕР АГРО» за період з 01.09.2014 по 31.10.2014, з ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, з ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, з ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, з ТОВ «БУДА ПЛЮС» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 17.06.2015 №110/26-55-22-10/33152052.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 585890,00грн;

підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 517128,00грн.

На підставі акту перевірки від 17.06.2015 №110/26-55-22-10/33152052 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 646410,00грн, з яких 517128,00грн за основним платежем та 129282,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями; а також податкове повідомлення-рішення від 02.07.2015 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 878835,00грн, з яких 585890,00грн за основним платежем та 292945,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для проведення ТОВ «СТА Електроніка» донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з придбання у ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС» товарів, робіт та послуг, з огляду на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між сторонами, що свідчить про укладання угод без наміру настання реальних правових наслідків та з метою ухилення від сплати податків.

Згідно з актом перевірки від 17.06.2015 №110/26-55-22-10/33152052 відсутність реального характеру господарських операцій із ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС» обґрунтована відсутністю зазначених суб`єктів господарювання за місцезнаходженням; недостатністю у них необхідних економічних умов та трудових ресурсів, зокрема: основних засобів, технічного персоналу, складських приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для реалізації широкої номенклатури товарів та виконання різноманітного комплексу робіт і послуг; невстановлення обставин постачання контрагентам проданої позивачу продукції, з огляду на відсутність реєстрації контрагентами у ланцюгу постачання податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також контролюючий орган зазначив про наявність відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 17.01.2015 за фактом фіктивного підприємництва, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, в якому фігурує контрагент позивача - ТОВ «ЦЕНТРУМБУД». Податковим органом зауважено, що згідно з письмовими показаннями громадянина ОСОБА_1 - засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання останній здійснив за винагороду, без мети та наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, що, як вказує контролюючий орган, свідчить про відсутність реального проведення господарських операцій з позивачем, та як наслідок, безпідставне формування показників податкового обліку за такими операціями.

Вказуючи на протиправність податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 №0 та від 02.07.215 №0, ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у постанові від 26.12.2016 виходив з правомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на недоведеність фактичного проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд зазначив, що надані позивачем на підтвердження реального проведення взаємовідносин з контрагентами-постачальниками первинні документи не розкривають зміст та обсяг проведених операцій, а відносини між позивачем та його контрагентами спрямовані на надання незаконної податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків до бюджетів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції у постанові від 28.03.2017 виходив з протиправності проведення позивачу донарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки наданими ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» первинними документами підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Також суд звернув увагу, що наявність вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_1 (засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ЦЕНТРУМБУД») у фіктивному підприємництві не є доказовим аргументом щодо безтоварності проведених операцій між позивачем та вказаним суб`єктом господарювання, оскільки, як зазначив суд, податковим органом не було перевірено реальне виконання робіт та послуг за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «ЦЕНТРУМБУД».

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судами не надано належної оцінки обставинам справи щодо фактичного вчинення спірних господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентами-постачальниками товарів, робіт й послуг; не встановлено та не досліджено фактичний рух активів в процесі виконання укладених договорів; не досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; не з`ясовано належним чином умов спірних договорів позивача з контрагентами та специфіки кожної господарської операцій окремо; не досліджено фактичне виконання зобов`язань з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг, їх зміст та порядок виконання; не з`ясовано обсягів поставлених товарів та наданих послуг, їх види, зміст, місце та час виконання; не перевірено які транспорті засоби та особи було залучено задля перевезення товару та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, як оформлювалося перевезення вантажу; не досліджено факт проведення оплати за надані послуги та отриманий товар; не досліджено за яких умов та на яких об`єктах надано послуги по монтажу та демонтажу, витрачений час та ресурси; не досліджено питання відповідності видів економічної діяльності вказаних суб`єктів господарювання характеру проведених взаємовідносин з позивачем; не досліджено питання цільового використання придбаних товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності позивача та не перевірено їх зв`язок з такою господарською діяльністю; не досліджено трудові ресурси, технічні та технологічні можливості контрагентів; не з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів.

Окремо Верховний Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не досліджено доказів та не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», з огляду на доводи контролюючого органу, що зазначене підприємство створене без наміру здійснювати господарську діяльність, а видані позивачу первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку, виписані від імені особи, яка приймала участь у створенні вищевказаного суб`єкта господарювання (контрагента позивача) за грошову винагороду, а тому не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг. Зауважено, що обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом судами як першої, так і апеляційної інстанції перевірені не були.

Суд першої інстанції за результатами нового розгляду справи дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 №0 та від 02.07.2015 №0, як таких, що прийняті на підставі обґрунтованих висновків податкового органу щодо відсутності в господарських операціях з поставки позивачу товарів, виконання робіт та надання послуг ознак реальності таких операцій, з огляду на неможливість їх виконання контрагентами з врахуванням реального часу і наявності трудових ресурсів.

Судом першої інстанції зауважено, що ані документи, надані на перевірку відповідачу, ані документи, надані суду не містять жодного пояснення щодо місця отримання придбаного товару у контрагентів, джерел інформації про контрагентів та товар, походження товару, гарантійні зобов`язання контрагентів тощо.

Також не містять матеріали справи будь - яких посилань відносно виконання конкретним контрагентом конкретного обсягу робіт на замовлення позивача. Не містять матеріали справи також жодних доказів та пояснень відносно персоніфікації осіб, якими виконувались роботи, дати, часу та місця їх виконання, засобу комунікації з шістьма контрагентами, перевірку повноважень посадових осіб, осіб, які представляли контрагентів тощо.

Окремо судом першої інстанції наголошено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №752/7790/15-к ОСОБА_1 (засновника, директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРУМБУД") визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за фактом фіктивного підприємництва кваліфікованого за частиною першою статті 28, частини першої статті 205 Кримінального кодексу України, а саме створення та реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРУМБУД" без мети здійснення легальної підприємницької діяльності. Судом першої інстанції зауважено, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Також судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення вказано на факт ненадання контрагентами позивача - ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС» на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020 про витребування доказів копій первинної документації по взаємовідносинам з позивачем за період з 01.09.2014 по 30.11.2014 та письмових пояснень з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 30.09.2020.

Апеляційна скарга ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду встановленим у справі обставинам справи.

Апелянтом зауважено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження висновку податкового органу про відсутність у контрагентів позивача достатніх трудових ресурсів та кваліфікованого персоналу для виконання спірних господарських операцій.

Зазначено, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались надані позивачем документи та не оцінювались наведені ним доводи щодо реального характеру господарських операцій з ТОВ «БУДА ПЛЮС».

Наголошено на достатності трудових ресурсів безпосередньо у позивача - ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА», для здійснення навантаження/розвантаження придбаного товару, а також наявності у позивача складських приміщень для зберігання товару.

Також ТОВ «СТА Електроніка» вказує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права при витребуванні від контрагентів позивача копій первинних документів по взаємовідносинам з позивачем та пояснень на постанову Верховного Суду від 30.09.2020. Зауважено, що всі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами за спірний період є в матеріалах справи та досліджувались податковим органом під час проведення перевірки, тоді як збір інформації про контрагентів, їх гарантійні зобов`язання, джерела походження товару має відбуватися в рамках зустрічної перевірки контролюючим органом контрагентів позивача.

Наголошує, що акт перевірки не містить доказів, що підтверджують порушення позивачем податкового законодавства, а ґрунтується на припущеннях про нібито відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Скаржник наголошує на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки факт здійснення поставок товару, надання послуг та виконання робіт підтверджено документально; товари, роботи та послуги придбані позивачем у вказаних контрагентів використано товариством для власних потреб (монтаж та демонтаж елементів виставкової композиції на виставці 14-17 жовтня 2014 року; використання поліграфічної продукції в рекламних цілях), та реалізовано (продано) кінцевим споживачам - юридичним особам; висновок податкового органу щодо невідповідності груп придбаних та реалізованих контрагентами позивача товарів ґрунтується на припущеннях та не спростовує реального характеру спірних господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, а також враховуючи висновки та мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у справі, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також віднесення до витрат певного періоду сум в цілях визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток, є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей/отримання послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Так, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 серпня 2021 року у справі №640/13657/20 та від 14 січня 2020 року у справі №П/811/210/16, а також у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у вказаній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» () зареєстроване як юридична особа 05.11.2004; на момент проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва; зареєстроване як платник податку на додану вартість 29.11.2004; основний вид діяльності: « 46.69 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням».

У періоді, за який проводилась перевірка, позивач на підставі договорів поставки від 18.09.2014 №1409-8, від 01.09.2014 №0914/5, від 14.10.2014 №10-14, від 28.10.2014 №101-16 мав господарські операції з ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «БУДА ПЛЮС» відповідно на поставку товарно-матеріальних цінностей.

Також у цей же період ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на підставі договору поставки товарів від 20.11.2014 №20/11 та договору про надання послуг від 24.11.2014 №24/11 мав господарські взаємовідносини з ТОВ "ЦЕНТРУМБУД" по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг з виготовлення та монтажу платформ для сповіщувачів в стійках, тестування обладнання та надання модулю для юстирування платформ для сповіщувачів; а також на підставі договорів від 30.09.2014 №14/02 та від 10.09.2014 №09/14 взаємовідносини з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» по придбанню робіт з монтажу елементів виставкової експозиції та їх демонтаж та послуг на виготовлення поліграфічної продукції відповідно.

Податковим органом за результатами проведеної перевірки із посиланням на нереальність вказаних господарських операцій, зроблено висновок про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 по 30.11.2014 на суму 585890.00 грн, у тому числі:

за вересень 2014 року - на суму 182491,00 грн;

за жовтень 2014 року - на суму 260719,00 грн;

за листопад 2014 року - на суму 142680, 00 грн.

Також податковим органом із посиланням на нереальність вказаних господарських операцій зроблено висновок про завищення валових витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, за 2014 рік на суму 2929450,00 грн, що, відповідно, призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 517128 грн.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «БУДА ПЛЮС», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», здійснених на виконання договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (обладнання), за результатами яких позивачем безпідставно, за посиланням податкового органу, сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період, колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (покупець) та ТОВ «ЕНТЕР АГРО» (постачальник) укладено договір від 18.09.2014 №1409-8, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, а покупець приймає та оплачує обладнання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору від 18.09.2014 №1409-8 вартість обладнання складається з вартості кожної окремо оформленої видаткової накладної.

Оплата товару здійснюється за безготівковим розрахунком у національній валюті України на умовах післяплати кожної окремо оформленої видаткової накладної, яку покупець перераховує постачальнику протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отриманий товар (пункт 3.2. договору від 18.09.2014 №1409-8).

Відповідно до пункту 5.1. договору від 18.09.2014 №1409-8 товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу покупця протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження замовлення від покупця адресою: «КАРАТ» Промисловий майданчик, буд. 5-А, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область.

Згідно з видатковою накладною від 23.09.2014 №2309/072 ТОВ «ЕНТЕР АГРО» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 35 одиниць а саме: блок вибору зон ІРС-Р10Z, блок живлення ONXPS1B, блок контролю ліній гучномовців ІРС-LS, виносна мікрофонна консоль ІРС-RP10, відеокамера Apix-Bullet/M1 3312, відеокамера Apix-Bullet/M2 279, відеокамера Apix-Dome/E2 309, відеореєстратор VDR-1008, гермокожух Infinity ICN-30M/24V, гучномовець ІPS-H50AL, зчитувач AY-E20, інтелектуальний контролер 2-х дверей INTG-ILAM 2Dr-Rdr Kit, інтелектуальний контролер 2-х дверей з розширенням INTG-ILAM 2Dr-Rdr Kit XL, камера PB-2012L 3.6 камера PE-2011L 3.6, карта відео захвату Vi Card 8, комплект прийому-передавачів OPTEX SH-10MC,комутатор Cross24, контролер системи оповіщення IPC-MVRP, кронштейн Apix Wallmount, модуль інтеграції з Active Directory INTG 99957, модуль інтеграції з Active Directory INTG 996958, пасивний сповіщувач HX-80 NAM, пасивний сповіщувач SIP 100, пасивний сповіщувач SX-306 Z, підсилювач потужності IPA-1C 650, пульт керування DCZ, розподілювач живлення IPC-PS16C, сенсор інфрачервоний OPTEX OA-203C, сенсор інфрачервоний OPTEX OA-AXIS I (BL), сенсор інфрачервоний OPTEX OS- 12C, сенсор мікрохвильовий OPTEX OM-105C(L), сервер запису Delta 240/Plus, сповіщувач потолочний RF 360, центральний контролер системи в корпусі з БЖ INTG 996001EUPS - всього на суму 691823,64 грн, у тому числі ПДВ 115303,93 грн.

Згідно з видатковою накладною від 01.10.2014 №110/043 ТОВ «ЕНТЕР АГРО» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 25 одиниць, а саме: Isc Smart Card Level 1 конфігурація пам`яті INTG 99602L1, активний сповіщувач AX-200 TN, базове програмне забезпечення INTG 996901, графічний термінал керування системою INTG 996000, додаткова ліцензія INTG 996910, ліцензія на керування дверима INTG 99694, модуль автоматичної відправки повідомлень INTG 996930, модуль для імпорту та оновлення інформації INTG 996955, модуль для організації доступу до системи INTG 996909, модуль для отримання повідомлень сторонніх систем INTG 996931, модуль для створення карток INTG 996922, модуль керування (клавіатура) 995000 ML, модуль розширених звітів INTG 996923, модуль розширених функцій керування тривожними подіями INTG 996925, оновлення конфігурації Isc Smart Card Level 1 до Isc Smart Card Level 4 INTG 996020U14, пасивний сповіщувач CDX-AM, пасивний сповіщувач LX802-N, перетворювач 995093, сенсор інфрачервоний OPTEX OA-203С, сенсор інфрачервоний OPTEX OA-AXIS I (BL), сенсор інфрачервоний OPTEX OA-Edge 1100T MS, сенсор мікрохвильовий OPTEX OM-105C(L), сповіщувач вібраційний VIBRO, станція авторизації карт 994500BLANKEU, центральна плата реєстратора, - всього на суму 561474,29 грн, у тому числі ПДВ 93579,06 грн.

Згідно з видатковою накладною від 13.10.2014 №1310/68 ТОВ «ЕНТЕР АГРО» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 16 одиниць, а саме: база для сповіщувачів EB0010, адресний ручний сповіщувач ЕС0010, оптичний димовий сповіщувач ED100, модуль входу-виходу EM312SR, комплект системи патрулювання GCK-01, гермо кожух NXM2K1000B, сенсор інфрачервоний VXI-ST, активний сповіщувач AX-130 TN, пасивний сповіщувач CDX-AM, Г-подідбний кронштейн АХ-3, камера Infinity CQD-2000EX, камера Infinity TPC-2030EXDS, відеореєстратор Infinity LDR-M920H, модуль розширення пам`яті 995016, контролер 2-х дверний 995012PS, зчитувач AY-L12, всього на суму 143529,42 грн, у тому числі ПДВ 23921,57 грн.

ТОВ «ЕНТЕР АГРО» на адресу позивача виписало наступні податкові накладні:

від 23.09.2014 №39 на суму ПДВ 115303,93 грн;

від 01.10.2014 №27 на суму ПДВ 93579,06 грн;

від 13.10.2014 №79 на суму ПДВ 23921,57 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за обладнання, поставлене на підставі договору від 18.09.2014 №1409-8:

24.09.2014 - на суму 450000,00 грн.

08.10.2014 - на суму 241823, 64 грн;

29.10.2014 - на суму 705003,71 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (покупець) та ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» (постачальник) укладено договір від 01.09.2014 №0914-5, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, а покупець приймає та оплачує обладнання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору від 01.09.2014 №0914-5 вартість обладнання складається з вартості кожної окремо оформленої видаткової накладної.

Оплата товару здійснюється за безготівковим розрахунком у національній валюті України на умовах післяплати кожної окремо оформленої видаткової накладної, яку покупець перераховує постачальнику протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отриманий товар (пункт 3.2. договору від 01.09.2014 №0914-5).

Відповідно до пункту 5.1. договору від 01.09.2014 №0914-5 товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу покупця протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження замовлення від покупця адресою: буд. 24-а, к. 3, вул. Вербова, м. Київ.

Згідно з видатковою накладною від 10.09.2014 №91003 ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 31 одиниця, а саме:

відеокамера Apix-Box/M1, блок живлення/зарядний пристрій BPS24140, база для сповіщувачів ID3300, сповіщувач IC0010, димо-тепловий сповіщувач ID300, релейна плата REL1INT, виносна панель-ретранслятор, приймально-контрольний пристрій SmartLine 020-4, плата розширення до 8 зон SmartLine/8Z, підсилювач потужності IPA-1C650, мікшуючий підсилювач IPA-60, блок вибору зон IPC-P10Z, блок тривожних повідомлень IPC-VRP, настільний конденсаторний мікрофон IPM-T2, гучномовець IPS-H50AL, камера PP-2010L, відеореєстратор VDR-2008, сирена, комплект системи патрулювання GCK-01, сенсор мікрохвильовий OPTEX OM-105C(L), сенсор інфрачервоний OPTEX OA-203CBL, лінза штора FL-60 N, пасивний сповіщувач SX-306 Z, камера Infinity CVPD, камера Infinity TPC, нагрівальний елемент Infinity CHDV-HK, об`єктив Infinity, одноканальний пасивний відеопередавач NV-214A-M, відеореєстратор Infinity LDR, відеореєстратор Infinity NDR-S2208PH, відеореєстратор Infinity NDR-DLX3616PH - всього на суму 403121,92 грн, у тому числі ПДВ 67186,99 грн.

ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» на адресу позивача виписало податкову накладну від 10.09.2014 №150 на суму ПДВ 67186,99 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за обладнання, поставлене на підставі договору від 01.09.2014 №0914-5, 23.09.2014 на суму 280000 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (покупець) та ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» (постачальник) укладено договір від 14.10.2014 №10-14, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, а покупець приймає та оплачує обладнання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору від 14.10.2014 №10-14 вартість обладнання складається з вартості кожної окремо оформленої видаткової накладної.

Оплата товару здійснюється за безготівковим розрахунком у національній валюті України на умовах післяплати кожної окремо оформленої видаткової накладної, яку покупець перераховує постачальнику протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отриманий товар (пункт 3.2. договору від 14.10.2014 №10-14).

Відповідно до пункту 5.1. договору від 14.10.2014 №10-14 товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу покупця протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження замовлення від покупця адресою: буд.115, проспект Червонозоряний, м. Київ.

Згідно з видатковою накладною від 27.10.2014 №2710/92 ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 29 одиниць, а саме: 2-х дверний контролер двері 995012, активний сповіщувач AX-130 TN, активний сповіщувач AX-100 PLUS, активний сповіщувач AX-500 PLUS, активний сповіщувач RN4/25-75, блок живлення VAS/101, блок тривожний повідомлень IPC-VRP, визивна панель DC01 ME, виносна мікрофонна консоль IPM-RP01, відео реєстратор Infinity LDR-M164OH, Г-подібний кронштейн AX-3, гермокожух HPV36K2A000B, гучномовець IPS-W6P, задня стінка BC-1, задня стінка BC-2, інтерфейс IF 485 B, камера Infinity SR, камера Infinity SRD, козирок DTP, комплект системи патрулювання GCK-03, контролер 995035EU, металева накладка DPF ME, нагрівач HU-3, пєзокнопка виходу EX-04, пасивний сповіщувач SIP 3020/5, пасивний сповіщувач STA-473/M2, перепідсилювач IPA-PA, підсилювач потужності IPA-1C500, трубка (аудіо інтерфейс)YC/300 - всього на суму 351839,50 грн, у тому числі ПДВ 58639,92 грн.

ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» на адресу позивача виписало податкову накладну від 27.10.2014 №144 на суму ПДВ 58639,92 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за обладнання, поставлене на підставі договору від 14.10.2014 №10-14, 12.11.2014 на суму 351839,50 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (покупець) та ТОВ «БУДА ПЛЮС» (постачальник) укладено договір від 28.10.2014 №10-16, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, а покупець приймає та оплачує обладнання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору від 28.10.2014 №10-16 вартість обладнання складається з вартості кожної окремо оформленої видаткової накладної.

Оплата товару здійснюється за безготівковим розрахунком у національній валюті України на умовах післяплати кожної окремо оформленої видаткової накладної, яку покупець перераховує постачальнику протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отриманий товар (пункт 3.2. договору від 28.10.2014 №10-16).

Відповідно до пункту 5.1. договору від 28.10.2014 №10-16 товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу покупця протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження замовлення від покупця адресою: буд.123, офіс 112, проспект Червонозоряний, м. Київ.

Згідно з видатковою накладною від 10.11.2014 №1011/55 ТОВ «БУДА ПЛЮС» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 15 одиниць, а саме: сповіщувач комбінований MX-50 QZ, виносна мікрофонна консоль ІРМ-RP6, гучномовець IPS-C6M, гучномовець IPS-O25AL, гучномовець IPS-W3P, зчитувач AY-E20, інтерфейс IF 485 B, лінза штора FL-60 N, мікшуючий підсилювач IPA-60, мікшуючий підсилювач IPA-Z120, настінний кронштейн CA-1 W, пасивний сповіщувач FX-360, передпідсилювач IPA-6PAR, плата розширення до 8 зон SmartLine/8Z, приймально-контрольний пристрій SmartLine 020-4 - всього на суму 101192,41 грн, у тому числі ПДВ 16865,40 грн.

ТОВ «БУДА ПЛЮС» на адресу позивача виписало податкову накладну від 10.11.2014 №7 на суму ПДВ 16865,40 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за обладнання, поставлене на підставі договору від 28.10.2014 №10-16, 25.11.2014 на суму 101192,41 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (замовник) та ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» (постачальник) укладено договір поставки від 20.11.2014 №20/11, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця обладнання, а покупець приймає та оплачує обладнання на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору від 20.11.2014 №20/11 вартість обладнання складається з вартості кожної окремо оформленої видаткової накладної.

Оплата товару здійснюється за безготівковим розрахунком у національній валюті України на умовах післяплати кожної окремо оформленої видаткової накладної, яку покупець перераховує постачальнику протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отриманий товар (пункт 3.2. договору від 20.11.2014 №20/11).

Відповідно до пункту 5.1. договору від 20.11.2014 №20/11 товари, що є предметом поставки за цією угодою, відвантажуються на адресу покупця протягом 10-ти календарних днів з моменту надходження замовлення від покупця адресою: буд.123, проспект Червонозоряний, м. Київ.

Згідно з видатковою накладною від 24.11.2014 №2411/77 ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 15 одиниць, а саме: активний сповіщувач AX-100 PLUS, активний сповіщувач AX-200 PLUS, виносна мікрофонна консоль IPM-RP6, гучномовець IPS-C6M, гучномовець IPS-O25AL, камера SCC-B2331P, куточок СА-3U, лінза штора FL-60 N, металевий кожух з кронштейном СА-3, мікшуючий підсилювач з аудіо джерелом ІРА-Z240MT, настільний конденсаторний мікрофон ІРМ-Т2, настінний кронштейн СА-1 W, перепідсилювач ІРА-6PAR, підсилювач потужності ІРА-1С240, підсилювач потужності ІРА-1С500 - всього на суму 78262,13 грн, у тому числі ПДВ 13043,69 грн.

Згідно з видатковою накладною від 26.11.2014 №2611/121 ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло товар у кількості 9 одиниць, а саме: 994020 модуль керування ліфтами, 995004 модуль розширення на 16 зон, графічний термінал керування системою INTG 996000, інтелектуальний контролер 2-х дверей INTG996035PCB&K, кабель 995019, корпус INTG 9950201PEEUI, КОРПУС INTG 9950203PEEUI, перетворювач 995093, розширювач на 2 входи INTG 996535PCB&K - всього на суму 431859,50 грн, у тому числі ПДВ 71976,60 грн.

Згідно з видатковою накладною від 27.11.2014 №2711/138 ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» передало, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло модуль для юстирування платформи в стійках на суму 58 560,00 грн, у тому числі ПДВ 9 760,00 грн

ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» на адресу позивача виписало податкові накладні:

від 24.11.2014 №11 на суму ПДВ 13043,69 грн;

від 26.11.2014 №64 на суму ПДВ 71976,60 грн;

від 27.11.2014 №86 на суму ПДВ 9760,00 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за обладнання, отримане на підставі договору від 20.11.2014 №20/11, 11.12.2014 на суми 78262,13 грн та 431859,50 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що адреси місця відвантаження товару, зазначені у пунктах 5.1 договорів поставки від 18.09.2014 №1409-8, від 01.09.2014 №0914-5, від 14.10.2014 №10-14, від 28.10.2014 №10-16, від 20.11.2014 №20/11, відповідають адресам, що зазначені у вказаних договорах як місце знаходження контрагентів.

Позиція податкового органу щодо нереальності вказаних господарських операцій ґрунтується на недостатності у зазначених контрагентів необхідного обсягу економічних умов та трудових ресурсів, зокрема: основних засобів, технічного персоналу, складських приміщень, устаткування та транспортних засобів, які необхідні для реалізації широкої номенклатури товарів; а також неможливості встановлення обставин постачання контрагентам проданої позивачу продукції, з огляду на відсутність реєстрації контрагентами у ланцюгу постачання податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на поставлений товар.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що акт перевірки від 16.11.2022 №2131/26-15-07-05-04-09 не містить даних щодо обсягу матеріальних та трудових ресурсів ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «БУДА ПЛЮС», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», за результатами аналізу яких податковим органом зроблено висновок про недостатність у вказаних постачальників економічних умов для здійснення спірних господарських операцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у тому числі, докази на підтвердження висновків акту перевірки у вказаній частині.

На виконання вимог ухвали суду податковим органом надано пояснення від 29.11.2022, в яких зазначено про неможливість надання доказів на підтвердження висновків акту перевірки щодо відсутності у контрагентів позивача обсягу трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення спірних господарських операцій, у зв`язку з сплином термінів зберігання актів, довідок про результати перевірок дотримання податкового законодавства юридичних та фізичних осіб (5 років), на підтвердження чого надано лист Інформаційно-аналітичного управління податкового аудиту від 16.11.2022 №2131/26-15-07-05-04-09.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про недоведеність з боку податкового органу обставин недостатності у ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «БУДА ПЛЮС», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» економічних умов для здійснення спірних господарських операцій в частині відсутності необхідного обсягу основних засобів, технічного персоналу, складських приміщень, устаткування та транспортних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що інформація баз даних податкового органу, в тому числі щодо відсутності матеріальних і трудових ресурсів, не є самостійною достатньою підставою для висновку про нереальність операцій із вказаними контрагентами. Зазначена обставина має оцінюватися податковим органом у сукупності з іншими доводами щодо нереальності господарських операцій, які ґрунтуються, у тому числі, на аналізі первинних документів, наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Колегія судів також враховує, що згідно з пунктами 5.1 договорів поставки від 18.09.2014 №1409-8, від 01.09.2014 №0914-5, від 14.10.2014 №10-14, від 28.10.2014 №10-16, від 20.11.2014 №20/11, положення яких є ідентичними, відвантаження товару здійснювалось за місцезнаходженням контрагентів позивача, що не потребує наявності у контрагентів ресурсів для здійснення транспортування товару.

У свою чергу, згідно з балансовою довідкою, долученою позивачем до матеріалів справи, у 2014 році на підприємстві обліковувались транспортні засоби, а саме: два легкових автомобілі марки Volkswagen Caravelle, 2012 та 2013 років випуску, які були призначені для використання в господарській діяльності підприємства.

Згідно з актом перевірки від 17.06.2015 №110/26-55-22-10/33152052 кількість працюючих на ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» складає 22 особи.

ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» у доводах апеляційної скарги зауважило про достатність у нього трудових ресурсів для здійснення завантаження/відвантаження придбаного товару.

За вказаних обставин, з огляду на наявний у позивача обсяг основних засобів та трудових ресурсів, а також виходячи із умов договорів поставки в частині визначення місця їх виконання за місцезнаходженням постачальників, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність або ж недостатність у контрагентів позивача трудових ресурсів або ж основних засобів в межах даних правовідносин не є визначальними для висновку про реальність чи нереальність здійснених договорів поставки.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що згідно з актом перевірки податковим органом за результатами аналізу податкової інформації, у тому числі, даних Єдиного державному реєстрі податкових накладних, встановлено відсутність товарів, що поставлялись ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «БУДА ПЛЮС», у ланцюгу постачання від їх контрагентів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.10.2022 у справі №200/5836/19-а, непідтвердження руху товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення контрагентами податкового законодавства, не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність спірних господарських операцій.

Втім, зазначаючи про обґрунтованість позиції податкового органу щодо відсутності у вказаних господарських операціях ознак їх реальності, колегія суддів виходить з недоведеності з боку позивача економічної доцільності укладення та виконання зазначених договорів саме із вказаними контрагентами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спірних господарських операцій є постачання обладнання охоронних системи різної спрямованості, у тому числі: системи оповіщення про пожежу, системи відеонагляду, системи охоронної сигналізації, інтегровані комплекси безпеки, системи периметральної охорони тощо, що є предметом торгівлі позивача як його основного виду діяльності.

Судом апеляційної інстанції під час судового розгляду справи, з метою офіційного з`ясування всіх обставин, що мають значення для її розгляду та вирішення, та з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у даній справі, ухвалою від 02.11.2022 витребувано від позивача, у тому числі, пояснення щодо господарської мети та економічної доцільності укладення договорів саме із вказаними контрагентами.

Обґрунтовуючи економічну доцільність та наявність ділової мети на укладення зазначених договорів поставки обладнання саме з ТОВ «ЕНТЕР АГРО», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ», ТОВ «БУДА ПЛЮС», ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», позивач у поданих 16.11.2022 поясненнях зазначив, що придбання товару у вказаних контрагентів на момент здійснення поставок було економічно найвигіднішим. Позивачем також зауважено, що економічна вигода укладених договорів поставки з вказаними контрагентами полягає в отриманні товариством прибутку у вигляді націнки під час наступної реалізації товару третім особам. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» надало суду письмові пояснення із порівнянням цін на обладнання у різних постачальників станом на момент укладення договорів поставки та зазначило перелік юридичних осіб, на користь яких у наступному реалізовано придбаний товар. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в матеріалах справи наявні копії договорів, накладних та довіреностей на отримання товару юридичними особами - покупцями, наданими ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на підтвердження подальшого руху товаро-матеріальних цінностей.

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що основними видами діяльності контрагентів позивача є:

ТОВ «ЕНТЕР АГРО» - «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель»;

ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» - « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля»;

ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» - « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля»

ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» - « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля»;

ТОВ «БУДА ПЛЮС» - « 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами».

Матеріали справи не містять доказів того, що вказані контрагенти систематично здійснюють діяльність з оптової торгівлі обладнанням, призначення та сфера застосування якого відповідають предмету основного виду діяльності позивача.

У той же час, з акту перевірки вбачається, що податковим органом на підставі аналізу податкових баз даних не встановлено фактів придбання зазначеними контрагентами товарів, що в наступному реалізовувалися позивачу на підставі договорів поставки від 18.09.2014 №1409-8, від 01.09.2014 №0914-5, від 14.10.2014 №10-14, від 28.10.2014 №10-16, від 20.11.2014 №20/11.

Колегія суддів враховує, що позивач як суб`єкт господарювання, мета діяльності якого є отримання прибутку, при виборі контрагентів діє на власний розсуд. Втім, обираючи контрагентів для поставки обладнання, яке є спеціалізованим та вузьконаправленим, та обґрунтовуючи економічну доцільність укладення вказаних договорів наступною реалізацією придбаного обладнання третім особам, позивач жодним чином не обґрунтував доцільність придбання такого обладнання саме у вказаних контрагентів, з огляду на їх основні види діяльності та відсутність ділової репутації на відповідному сегменті ринку, який є вузькоспеціалізованим.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що згідно з пунктом 2.1 договорів поставки договорів поставки від 18.09.2014 №1409-8, від 01.09.2014 №0914-5, від 14.10.2014 №10-14, від 28.10.2014 №10-16, від 20.11.2014 №20/11, положення яких є ідентичними, постачальник гарантує якість та надійність обладнання, що постачається, протягом гарантійного терміну, строк якого вказаний у гарантійних талонах на обладнання та починає свій перебіг з моменту поставки обладнання, що оформлюється підписанням видаткових накладних.

Зважаючи на основний вид діяльності позивача та наведене ним обґрунтування економічної вигоди від здійснення спірних господарських операцій, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що перевірка позивачем спроможності його контрагентів виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання при поставці товару є одним з проявів обачливої поведінки та типовою для вказаного виду економічної діяльності.

Доказів оформлення гарантійних талонів на обладнання, що постачалося на підставі спірних господарських операцій, ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що згідно з видатковими накладними поставка обладнання оформлювалась здебільшого поштучно, що не відповідає виду діяльності контрагентів як «оптова торгівля» та не є таким, що логічно обґрунтовує найменшу ціну на ринку.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що окремі позиції товарів, які придбавались у різних контрагентів, є ідентичними за номенклатурою, у той час як момент поставки товарів за цими договорами є наближеним у часі.

Так, згідно з видатковою накладною від 10.11.2014 №1011/55 позивачем у ТОВ «БУДА ПЛЮС» придбано передпісилювач IPA-6PAR (1 шт.). Аналогічний товар у кількості 2 шт. позивачем придбано у ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» згідно з видатковою накладною від 24.11.2014 №2411/77.

Згідно з видатковою накладною від 10.09.2014 №91003 ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» придбало у ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ» підсилювач потужності IPA-1C650 (1 шт.). Аналогічний товар позивачем придбано у ТОВ «ЕНТЕР АГРО» (2 шт.) згідно з видатковою накладною від 23.09.2014 №2309/072.

Згідно з видатковою накладною від 24.11.2014 №2411/77 ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» придбало ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» підсилювач потужності ІРА-1С500 (2 шт.). Аналогічний товар у кількості 1 шт. позивачем придбано у ТОВ «ЛЕДА ТРЕЙД СОЮЗ» згідно з видатковою накладною від 27.10.2014 №2710/92.

Зважаючи на покладення на позивача обов`язку із самостійного транспортування товару від місця його завантаження, зазначені поставки з урахуванням тотожної номенклатури товару, їх невеликого обсягу та місця виконання договорів за місцезнаходженням контрагентів додатково ставлять під сумнів економічну доцільність укладення договорів.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність у контрагентів позивача ділової репутації на ринку, який є вузьконаправленим, зважаючи на те, що дії сторін договорів поставки не є типовою для заявленого виду діяльності як способу отримання прибутку - оптової торгівля обладнанням з наступним перепродажем третім особам, колегія суддів зазначає про недоведеність ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» в межах спірних правовідносин економічної доцільності укладення договорів саме із вказаними контрагентами.

Зазначені обставини у сукупності з доводами податкового органу щодо відсутності інформації про рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання та, відповідно, неможливості встановити джерела походження товару у вказаних контрагентів, дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позиції податкового органу щодо відсутності реального характеру спірних господарських операцій.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», здійснених на виконання договорів про надання послуг/виконання робіт, за результатами яких позивачем безпідставно, за посиланням податкового органу, сформовано дані податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період, колегія суддів виходить з наступного.

Судом також встановлено, що між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (замовник) та ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» (виконавець) укладено договір на надання послуг від 24.11.2014 №24/11, згідно з пунктом 2.1 якого виконавець надає такі послуги: виготовлення та монтаж платформи для сповіщувачів в стійках RN25W, RN75W, тестування обладнання та надання модулю для юстирування платформ для сповіщувачів до 30.11.2014.

Загальна вартість робіт за договором від 24.11.2014 №24/11 складає 244766,88 грн; оплата за договором здійснюється до 20.12.2014 (розділ 3 договору).

Відповідно до пункту 5.2.2 замовник зобов`язується власними силами здійснити вивезення, розвантаження, завантаження свого обладнання.

Згідно з актами надання послуг ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» на підставі договору від 24.11.2014 №24/11 надало наступні послуги:

з виготовлення платформи для сповіщувачів в стійках RN25W; ціна робіт 59580,12 грн, у тому числі ПДВ 9930,02 грн (акт від 25.11.20214 №2511/102);

з виготовлення платформи для сповіщувачів в стійках RN75W; ціна робіт 57506,76 грн, у тому числі ПДВ 9584,46 грн (акт від 26.11.2014 №2611/142);

з тестування обладнання; ціна робіт 12960,00 грн, у тому числі ПДВ 2160,00 грн (акт від 26.11.2014 №2611/143);

з монтажу платформи для сповіщувачів в стійках; ціна робіт 56160,00 грн, у тому числі ПДВ 9360,00 грн. (акт від 28.11.2014 №2811/387).

ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» на адресу позивача виписало податкові накладні:

від 25.11.2014 №83 на суму ПДВ 9930,02 грн;

від 26.11.2014 №84 на суму ПДВ 9584,46 грн;

від 26.11.2014 №85 на суму ПДВ 2160, 00 грн;

від 28.11.2014 №87 на суму ПДВ 9360,00 грн

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за вказані послуги на підставі договору від 24.11.2014 №24/11, 11.12.2014 у розмірі 244 766,88 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду віл 02.11.2022 від ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» витребувано, у тому числі, перелік об`єктів, на яких здійснювався монтаж платформ для сповіщувачів в стійках та тестування обладнання.

Факт надання вказаних послуг ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» підтверджує виключно договором від 24.11.2014 №24/11, актами надання послуг від 25.11.20214 №2511/102, від 26.11.2014 №2611/142, від 26.11.2014 №2611/143, від 28.11.2014 №2811/387 та випискою по особовому рахунку на підтвердження факту оплати.

Втім надані документи не розкривають зміст наданих послуг, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично надані роботи та послуги, їх обсяг та результати здійснених заходів, що, у свою чергу, ставить під сумнів їх отримання з метою подальшого їх використання в діяльності позивача.

Пояснень щодо об`єктів, на яких надано послуг, змісту наданих послуг, у тому числі з урахуванням матеріалів, необхідних для їх виконання, кваліфікації персоналу, а також доказів використання результатів таких послуг у своїй господарській діяльності ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує про відсутність документального підтвердження понесених позивачем витрат на суму 58560,00 грн., перерахованих ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» на користь ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» як кошти за надання послуг за договором від 24.11.2014 №24/11.

Так, загальна вартість виконаних робіт згідно з актами від 25.11.20214 №2511/102, від 26.11.2014 №2611/142, від 26.11.2014 №2611/143, акт від 28.11.2014 №2811/387 складає 186206,88 грн, у той час як згідно з випискою по особовому рахунку позивачем за отримані послуги на підставі договору від 24.11.2014 №24/11, 11.12.2014 перераховано кошти у розмірі 244 766,88 грн.

Так само, позивачем не обґрунтовано економічну доцільність укладення вказаних договорів саме з ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» з огляду на заявлений вказаним контрагентом основний вид діяльності та відсутність ділової репутації на ринку.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність з боку позивача реального характеру господарський операцій, оформлених за договором від 24.11.2014 №24/11 та актами надання послуг від 25.11.2014 №2511/102, від 26.11.2014 №2611/142, від 26.11.2014 №2611/143, від 28.11.2014 №2811/387.

Окремо колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне надати оцінку обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з ТОВ «Центрумбуд», з огляду на доводи контролюючого органу, що зазначене підприємство створене без наміру здійснювати господарську діяльність, а видані позивачу первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку, виписані від імені особи, яка приймала участь у створенні вищевказаного суб`єкта господарювання (контрагента позивача) за грошову винагороду, а тому не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №752/7790/15-к ОСОБА_1 (засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ЦЕНТРУМБУД») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за фактом фіктивного підприємництва кваліфікованого за частиною першою статті 28, частини першої статті 205 Кримінального кодексу України, а саме створення та реєстрація ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» без мети здійснення легальної підприємницької діяльності.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 встановлено, що відповідно до протоколу №5 Загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» від 17.11.2014 ОСОБА_1 прийнято до складу учасників ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» з часткою у розмірі 100% статутного капіталу та призначено на посаду директора підприємства з покладенням обов`язків щодо здійснення всіх відповідних дій, пов`язаних з реєстрацією змін ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» у відповідних державних органах. 18.11.2014 Голосіївською районною службою Головного управління юстиції у місті Києві проведено державну реєстрацію підприємства.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 також встановлено, що ОСОБА_1 після придбання ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угоди фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні і установчі документи підприємства передав невстановленим досудовим слідством особі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що 07.07.2022 Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19 сформовано правову позицію, згідно з якою суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності. Верховний Суд зауважив, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Виходячи зі змісту зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність вироку у кримінальній справі не є обставиною, що безумовно вказує на фактичне нездійснення господарської операцій, натомість, фактичні обставини, що встановлені у цьому судовому рішенні, є такими, що підлягають врахуванню.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 05.10.2022 у справі №640/12691/19.

Оцінюючи обставини, встановлені вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №752/7790/15-к разом з первинними документами, наданими позивачем на підтвердження факту здійснення господарської діяльності з ТОВ «ЦЕНТРУМБУД», колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договір на надання послуг від 24.11.2014 №24/11, складені на підставі нього акти наданих послуг від 25.11.20214 №2511/102, від 26.11.2014 №2611/142, від 26.11.2014 №2611/143, від 28.11.2014 №2811/387 та податкові накладні від 25.11.2014 №83, від 26.11.2014 №84, від 26.11.2014 №85, від 28.11.2014 №87, а також договір поставки від 20.11.2014 №20/11 та складені на підставі нього видаткові накладні від 24.11.2014 №2411/77, від 26.11.2014 №2611/121, від 27.11.2014 №2711/138 та податкові накладні від 24.11.2014 №11, від 26.11.2014 №64, від 27.11.2014 №86 підписані ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» .

Колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на обставини, встановлені вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №752/7790/15-к, а саме щодо нездійснення ОСОБА_1 від імені ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» будь-якої підприємницької діяльності та відсутності фактів укладення ним будь-яких угод фінансового характеру, дійшла висновку про невідповідність актів наданих послуг від 25.11.20214 №2511/102, від 26.11.2014 №2611/142, від 26.11.2014 №2611/143, від 28.11.2014 №2811/387, податкових накладних від 25.11.2014 №83, від 26.11.2014 №84, від 26.11.2014 №85, від 28.11.2014 №87, а також видаткових накладних від 24.11.2014 №2411/77, від 26.11.2014 №2611/121, від 27.11.2014 №2711/138 та податкових накладних від 24.11.2014 №11, від 26.11.2014 №64 вимогам первинних документів, що встановлені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Зазначені обставини у сукупності з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності в господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЦЕНТРУМБУД» ознак економічної доцільності та прийнятної ділової мети на їх укладення, а також наявності ознак складання первинних документів за відсутності реального руху товару та надання послуг, колегія суддів зазначає про непідтвердження наданими позивачем первинними документами обґрунтованості формування показників з податку на додану вартість та прибутку підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «ЦЕНТРУМУБ».

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 30.09.2014 між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (замовник) та ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №14/02, відповідно до пункту 2.1 якого виконавець здійснює такі роботи: разовий монтаж елементів оформлення виставкової експозиції для виставки «Безпека 2014», що відбудеться з 14.10.2014 по 17.10.2014 за адресою: вул. Салютна, 2б, ВЦ «Київекспоплаза», протягом строку з 11.10.2014 по 14.10.2014; демонтаж елементів оформлення виставкових експозицій після закінчення виставки у терміни, встановлені організатором виставки.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 250 466,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1.1 виконавець зобов`язаний виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені цим договором і здати роботи замовнику у стані, що відповідає оформленню виставкової композиції відповідно до Додатка 1.

Відповідно до пункту 5.2.2 договору замовник зобов`язаний власними силами здійснити завезення, вивезення, розвантаження, завантаження, монтаж, демонтаж, комутацію своєї/го продукції/обладнання на виставкову площу.

Оплата за цим договором здійснюється до 30.11.2014 (пункт 3.2 договору).

Згідно з актами наданих послуг ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» виконало наступні роботи:

монтаж елементів виставкової експозиції; ціна робіт - 55420,00, у тому числі ПДВ 9 236,67 грн (акт від 11.10.2014 №1110/22);

монтаж елементів виставкової експозиції; ціна робіт - 58600,00 грн, у тому числі ПДВ 9 766,67 грн. (акт від 13.10.2014 №1310/131;

монтаж елементів виставкової експозиції; ціна робіт - 34848,00, у тому числі ПДВ 5808,00 грн. (акт від 14.10.2014 №11410/164);

демонтаж елементів оформлення виставкової експозиції; ціна робіт - 53052,00 грн, у тому числі ПДВ 8842,00 грн. (акт від 17.10.2014 №1710/80);

демонтаж елементів оформлення виставкової експозиції; ціна робіт - 48546,00 грн, у тому числі ПДВ 8091,00 грн. (акт від 18.10.2014 №1810/12).

ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» на адресу позивача виписало податкові накладні:

від 11.10.2014 №213 на суму ПДВ 9 236,67 грн;

від 13.10.2014 №214 на суму ПДВ 9 766,67 грн;

від 14.10.2014 №215 на суму ПДВ 5808,00 грн;

від 17.10.2014 №216 на суму ПДВ 8842,00 грн;

від 18.10.2014 №217 на суму ПДВ 8091,00 грн.

Також між ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» (замовник) та ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» (підрядник) 10.09.2014 укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції №09/14, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник за завданнями замовника зобов`язується виготовляти поліграфічну продукцію самостійно або із залученням третьої сторони у відповідності із затвердженими замовником оригіналами-макетами.

Пунктом 1.2 договору від 10.09.2014 №09/14 встановлено, що найменування, кількість, ціна, технічні характеристики, умови оплати продукції, інші умови завдання замовника, якщо вони не погоджені сторонами у тесті цього договору, зазначаються підрядником у відповідному додатку (специфікації), що є невід`ємною частиною договору.

Вартість кожного замовлення продукції зазначається у відповідному додатку (специфікації). Оплата вартості за цим договором здійснюється до 30.11.2014 (розділ 2 договору від 10.09.2014 №09/14).

Згідно з додатком №1 до договору від 10.09.2014 №09/14 сторони договору домовилися про наступний перелік та кількість виготовляємої замовником продукції: каталог «Новинки 2014»; каталог «Системы озвучивания и оповещения о пожаре», каталог «Охранные извещатели», каталог «Цифровые системы охранного видеонаблюдения высокой четкости», каталог «Видеодомофонные системы», - всього на суму 257000,64 грн, у тому числі ПДВ 42833,44 грн.

Згідно з видатковими накладними ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» поставило, а ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» прийняло наступну продукцію:

каталог «Новинки 2014» за ціною 58060,32 грн, у тому числі ПДВ 9676,72 грн (видаткова накладна від 01.10.2014 №110/256);

каталог «Новинки 2014» за ціною 56058,24 грн, у тому числі ПДВ 9343,03 грн. (видаткова накладна від 03.10.2014 №310/141);

каталог «Системы озвучивания и оповещения о пожаре» за ціною 54120,00 грн, у тому числі ПДВ 9020,00 грн. (видаткова накладна від 06.10.2014 №610/195);

каталог «Охранные извещатели» за ціною 47760,00 грн., у тому числі ПДВ 7960,00 грн. (видаткова накладна від 08.10.2014 №810 /113);

каталог «Цифровые системы охранного видеонаблюдения высокой четкости», каталог «Видеодомофонные системы», каталог «Охранные извещатели» за ціною 41002,08 грн, у тому числі ПДВ 6833,68 грн. (видаткова накладна від 09.10.2014 №910/156).

ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» на адресу позивача виписало податкові накладні:

від 01.10.2014 №218 на суму ПДВ 9676,72 грн;

від 03.10.2014 №219 на суму ПДВ 9343,03 грн;

від 06.10.2014 №220 на суму ПДВ 9020,00 грн;

від 08.10.2014 №221 на суму ПДВ 7960,00 грн;

від 09.10.2014 №212 на суму ПДВ 6833,68 грн.

Згідно з виписками по особовому рахунку ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» позивач здійснив оплату за роботи, виконані на підставі договору від 30.09.2014 №14/02 та договору від 10.09.2014 №9/14, на суму 507466,64 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» « 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування».

На підтвердження факту надання послуг та виконання робіт на підставі зазначених договорів СТА «ЕЛЕКТРОНІКА» надано довідку організатора виставки - TOB «ЄВРОІНДЕКС_ЕКСПО», дипломом учасника XIX міжнародної виставки індустрії безпеки «Безпека 2014», акт списання рекламних матеріалів, розповсюджених на виставці «БЕЗПЕКА 2014» від 20.10.2014, примірник рекламних матеріалів.

У той же час, надані позивач акти виконаних робіт не розкривають зміст виконаних робіт, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично виконані роботи, їх обсяг та отримані результати.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно з умовами договору від 30.09.2014 №14/02 ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» здійснює разовий монтаж елементів оформлення виставкової експозиції для виставки «Безпека 2014». У той же час, згідно з актами виконаних робіт ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» один і той же самий вид робіт - «монтаж елементів виставкової експозиції» здійснено тричі.

Колегія суддів враховує, що чинним законодавством не встановлено вимоги щодо ступеня деталізації послуг, що має бути зазначений в актах виконаних робіт. Втім, в будь-якому разі він має бути достатній для відображення змісту та обсягу виконаних робіт/наданих послуг, чого немає у спірному випадку.

Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності не дають змоги встановити зміст господарської операції, обсяг замовлених робіт з монтажу/демонтажу, необхідність залучення додаткових матеріалів для їх виконання тощо.

Інших документів, що свідчать про фактичне виконання ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» монтажу/демонтажу елементів виставкової композиції позивачем суду не надано.

Наявність економічної доцільності із замовлення послуг з монтажу елементів виставкової експозиції у третьої особи, з огляду на покладення безпосередньо на позивача зобов`язання власними силами здійснити завезення, вивезення, розвантаження, завантаження, монтаж, демонтаж, комутацію своєї/го продукції/обладнання на виставкову площу, ТОВ «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» не обґрунтовано.

Так само, позивачем не обґрунтовано економічну доцільність замовлення у ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» послуг з монтажу/демонтажу елементів виставкової експозиції та виготовлення поліграфічної продукції, з огляду на заявлений вказаним контрагентом основний вид діяльності та відсутність ділової репутації на ринку.

Надані позивачем примірники рекламної продукції, які містяться в матеріалах справи, не містять даних щодо виробника, дати та місця друку.

Інших доказів на підтвердження фактичного виконання саме ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» робіт з виготовлення поліграфічної продукції на підставі договору від 10.09.2014 №09/14 позивачем суду не надано.

Доказів залучення ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» третіх осіб для виконання взятих зобов`язань по договору від 10.09.2014 №09/14 матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що згідно з додатком №1 до договору від 10.09.2014 №09/14 сторони договору домовилися про перелік та кількість продукції, що за змістом додатку, виготовляється замовником, а не виконавцем.

Оцінюючи надані сторонами у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією податкового органу щодо відсутності в зазначених господарських операціях ознак їх реальності.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних за змістом первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

За вказаних обставин, зважаючи на обґрунтованість висновків акту перевірки щодо відсутності в господарських операціях щодо поставки позивачу товарів, виконання робіт та надання послуг ознак реальності таких операцій, колегія суддів погоджується із доводами податкового органу щодо непідтвердження первинними документами даних податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток у зазначеному в акті перевірки від 17.06.2015 №110/26-55-22-10/33152052 розмірі за перевіряємий період.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо правомірності прийнятих податкових органом податкових повідомлень-рішень від 02.07.2015 №0 та від 02.07.2015 №0, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанції дана вірно. Порушень норм матеріального чи процесуального права при прийняті рішення судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ЕЛЕКТРОНІКА» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року -- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

А.М. Горяйнов