Справа № 520/4234/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2022 року справа №520/4234/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-Юкрейн» про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-Юкрейн»

до Головного управління ДПС у Харківській області

та Державної податкової служби

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ-Юкрейн» (далі по тексту позивач, ТОВ «КТ-Юкрейн») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області) та Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.08.2021 №2976845/442047784;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ТОВ «КТ-Юкрейн» податкової накладної від 21.07.2021 №1 датою подання - 21.07.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. та заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, позивачем 13.10.2022 надано до суду квитанцію про сплату судового збору від 13.10.2022 №62619 у розмірі 2481,00 грн. та заяву про поновлення строку, в якій позивач зазначив, що на адресу ДПС України було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо підстав відмови у реєстрації податкової накладної та копії рішень комісії регіонального та центрального рівнів. Листом-відповіддю відповідача-2 від 28.09.2021 №22009/6/99-00-18-02-02-06 повідомлено, що причиною відмови в реєстрації податкової накладеної є ненадання платіжного доручення на підтвердження здійснення сплати платником податків за орендоване ним приміщення. Таким чином, підстави винесення оскаржуваного рішення стали відомі позивачу лише 07.10.2021, у зв`язку із чим позивач і просить поновити йому строк на звернення до суду.

Проаналізувавши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 судова палата у цій справі відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та вважала за потрібне сформулювати такий правовий висновок.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Отже, із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний тримісячний строк звернення до суду у разі досудового порядку вирішення спору та шестимісячний строк звернення до суду у разі якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, недотримання, якого є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у постанові від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 17.02.2019 у справі №813/4921/17 у частині, згідно якого положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів,

Правова позиція Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів Верховного Cуду у справі №1.380.2019.006119 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і три місяці у разі досудового порядку вирішення спору та шестимісячний строк звернення до суду у разі якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки та шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, з аналізу матеріалів справи суд встановив, що позивач не погоджуючись з прийнятими відповідачем-1 рішенням, направив у електронному вигляді скаргу, у задоволенні якої рішенням відповідача-2 від 19.08.2021 №37561/44204778/2 відмовлено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119, суд прийшов до висновку, що позивач мав звернутися до адміністративного суду з даним позовом у тримісячний строк з дня отримання рішення від 19.08.2021 №37561/44204778/2 про відмову у задоволенні скарги поданої позивачем до уповноваженого органу.

Суд у свою чергу зазначає та як вже було встановлено судом, рішення контролюючого органу яким було відмовлено у задоволенні скарги позивача датується 19.08.2021, що, з урахуванням викладеного свідчить про те, що останнім днем звернення позивача до суду було 19.11.2021.

Із заяви про поновлення строку судом встановлено, що рішення відповідача-2 від 19.08.2021 №37561/44204778/2 було отримано позивачем 07.10.2021.

Однак, будь-яких доказів отримання вказаного рішення цією датою матеріали справи не містять.

Із відповідей ДПС України від 28.09.2021 №22009/6/99-00-18-02-02-06, від 01.10.2021 №22848/6/99-00-18-02-02-06 на адвокатський запит вбачається, що відповідач-2 в якості додатку до відповіді надав тільки копію протоколу засідання комісії ДПС України від 19.08.2021. Тобто, із відповідей відповідача-2 не вбачається отримання позивачем 07.10.2022 саме рішення відповідача-2 від 19.08.2021 №37561/44204778/2 і джерело отримання такого рішення суду невідомо.

Навіть, з урахуванням того, що позивачем отримано рішення 07.10.2022, останнім днем звернення позивача до суду було 17.01.2022.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач з позовною заявою звертається до суду лише 22.02.2022 (відповідно до відмітки канцелярії).

Виходячи з аналізу викладеного у сукупності, суд приходить до висновку, що ця позовна заява подана позивачем з пропуском тримісячного строку звернення до суду, за відсутності поважних причин для його поновлення.

Разом з тим, суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, наведені у заяві про поновлення строків підстави пропуску строку суд визнає неповажними, оскільки позивачем не доведено, що вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову. Наведені факти не свідчать про поважність пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Положеннями частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Також, позивачем надано заяву від 27.10.2022, в якій просить не розглядати заяву про поновлення строку від 13.10.2022.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду від 28.07.2022 та усунення вказаних у ній недоліків, відтак вказану заяву суд залишає поза увагою.

Керуючись статтями 5, 123, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-Юкрейн» про поновлення строку та у поновленні процесуального строку для звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ-Юкрейн» (вулиця Єнакіївська, будинок 6-А, місто Харків, Харківська область, 61176, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, Харківська область, 61057, ) та Державної податкової служби (Львівська площа, 8, місто Київ, Київська область, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити пені дії - повернути позивачу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали складено 02.12.2021

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА