Справа № 481/721/22
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/721/22
Провадж.№ 2-а/481/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 438243 від 18.07.2022 року та серії БАВ № 435836 від 18.07.2022 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2022 року близько 11 год.30 хв. останній дійсно знаходився, (а не керував автомобілем, як зазначено в постановах №1 та №2) біля належного йому автомобіля «GEELY» по вул.Ніколаєнка в с.Березнегуватське Баштанського району Миколаївської області за місцем свого проживання (біля свого будинку) та чекав свого сина.

Коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв біля будинку без руху), але працівники поліції запитали чому останній не зупинився на їх вимогу та почали вимагати від нього документи на автомобіль, посвідчення водія та інші документи. Позивач відмовився надавати будь які документи враховуючи те, що вищевказаним автомобілем, в зазначений час не керував, а інших підстав для пред`явлення документів у працівників поліції не було.Про те, що працівники поліції, 18.07.2022 року винесли відносно нього постанови, відповідно до яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності позивачу було не відомо, зі змістом самих постанов останній не ознайомлювався та підписи не ставив, копії постанов в той день позивачу ніхто не вручав, та поштою позивач їх не отримував тому достовірно не знав про їх існування.

Вважає, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними з огляду на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У зв`язку з чим, вважаючи вищевказані постанови поліцейського про визнання його винним та застосування до нього стягнення у виді штрафу безпідставними, позивач просив суд їх скасувати, а провадження по справах закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Також просив стягнути судові витрати, а саме: 992,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 05.09.2022 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав. Відзив на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у випадку неявки в судове засідання учасника справи (його представника) належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови серії БАВ № 438243 від 18.07.2022, складеної поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Снігур В.С. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме : 18.07.2022 року о 11 годині 33 хвилин по вул. Ніколаєнка, 29 с. Березнегуватське гр. ОСОБА_2 керував автомобілем GEELI в складі з причіпом, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

На підставі ст. 284 КУпАП застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того відповідно до постанови серії БАВ № 435836 від 18.07.2022 року складеної поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Петрушенком С.А. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме : 18.07.2022 року о 11 годині 33 хвилин по вул. Ніколаєнка, 29 с. Березнегуватське водій ОСОБА_2 керував т/з GEELI д/з НОМЕР_1 в складі з причіпом та не маючи чинного договору обов`язкового страхування на 2 т/з.

На підставі ст. 284 КУпАП застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Зі змісту ч. 2 і 4 ст. 258 КУпАП слідує, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції - протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Тобто законодавцем передбачено скорочене провадження по розгляду вказаної категорії справ.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем на адресу суду не було надано відзиву на позовну заяву з посиланнями на наявність будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні зазначених вище правопорушень. Крім того зі змісту оскаржуваних постанов судом встановлено відсутність записів про наявність доказів доданих до постанови на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, так у постанові серії БАВ №435836 від 18.07.2022 року графа 7 взагалі не заповнена, натомість в постанові серії БАВ №438243 від 18.07.2022 року в графі 7 (до постанови додається) зазначено « фото».

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З цього приводу суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАВ №438243 від 18.07.2022 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію правопорушення, крім того такі дані не надано суду в якості доказу.

Натомість позивач заперечує факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі та зазначає що встановлення факту керування у визначений в протоколі час та місці вже був предметом розгляду в суді, а саме при вирішенні питання щодо притягнення останнього до відповідальності за ч.1ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Зокрема постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.10.2022 року справа №481/588/22 судом встановлено, що з огляду на відсутність однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 18.07.2022 року о 11:33 год. перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність доказів, які спростовують зазначені положення, ОСОБА_1 не можна вважати водієм.

Ч.4ст. 78 КАС України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка щодо належності доказів у справі висловлена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Отже, встановивши істотні процесуальні порушення при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вважає, що позов належить задовольнити, скасувати оскаржувані постанови та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 496,20 гривнень, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем у справі.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ № 438243 від 18.07.2022 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Снігур В.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанову серії БАВ № 435836 від 18.07.2022 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Петрушенком С.А., відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів ( ч.4 ст. 286 КАС України) з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса місцезнаходження: вул.Новозаводська, 1Б м.Миколаїв, 54056.

Повне судове рішення складено та оголошено 05.12.2022 року.

Суддя О.В.Уманська