Справа № 640/10772/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року, за період з 01 січня 2021 року по 18 березня 2022 року, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року, за період з 01 січня 2021 року по 18 березня 2022 року, пропорційно відпрацьованому ним часу в особливих умовах;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (на виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію»), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та заходах;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (на виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію»), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 18 березня 2022 року, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях та заходах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року дану позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч.1, 2 статті 94 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (п.1).

Тобто, додаткова доплата до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) (на виконання постанови Кабінету Міністрів України №375 від 29 квітня 2020 року) та додаткова доплата до грошового забезпечення за службу в особливих умовах (на виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію») є складовими грошового забезпечення поліцейських.

Отже, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом у справі №640/10772/22, має на меті захистити свої порушені права щодо оплати праці (заробітної плати/грошового забезпечення).

З вказаних підстав 27 липня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва було направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується додатком 1 до апеляційної скарги.

Виходячи з вказаного, твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що «Суд встановив, що позивач станом на 19 вересня 2022 року недоліків позовної заяви не усунув, та із заявою (клопотанням) про поновлення/продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звернувся» та «Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права», не відповідають дійсності та спростовуються наданими доказами.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви обов`язково додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу платіжного документу про сплату позивачем судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва його позовної заяви у розмірі 1 984,80 грн. або нормативно та документально підтвердженого клопотання про звільнення від сплати судового збору за поданим позовом повністю, або клопотання про зменшення розміру (розстрочення/відстрочення) сплати судового збору за поданим позовом.

Копія вказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва була направлена на зазначену в позовній заяві адресу уповноваженого представника позивача - адвоката Ковальчук Ірини Сергіївни рекомендованим листом №400 з повідомленням про вручення, та отримано 10 серпня 2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Однак, на переконання суду, станом на 19 вересня 2022 року позивач недоліків позовної заяви не усунув та з заявою (клопотанням) про поновлення/продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звернувся.

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч. 4 статті 169 КАС України.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача посилається на те, що 27 липня 2022 року нею до Окружного адміністративного суду міста Києва було направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується додатком 1 до апеляційної скарги.

У зв`язку із вказаним, твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що «Суд встановив, що позивач станом на 19 вересня 2022 року недоліків позовної заяви не усунув, та із заявою (клопотанням) про поновлення/продовження строків на усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не звернувся» та «Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права», не відповідають дійсності та спростовуються наданими доказами.

З офіційного сайту Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що електронною адресою суду є . З додатку до апеляційної скарги вбачається, що 27 липня 2022 року ОСОБА_2 на вказану електронну адресу дійсно було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з накладенням електронного цифрового підпису.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідної заяви, що свідчить про те, що канцелярією суду вона не була зареєстрована, відповідно, у суду не було жодних підстав вважати, що позивачем усунуто визначені ухвалою недоліки позовної заяви.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, некоректна робота електронних сервісів суду та відсутність інформації у системі діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва не може ставитись у провину позивачу, який діяв відповідно до законодавства, направляючи заяву про усунення недоліків позовної заяви на офіційну електронну адресу суду.

Натомість, повертаючи позовну заяву через не обізнаність суду про усунення позивачем її недоліків, ймовірно, у зв`язку з наявністю технічних причин, суд першої інстанції позбавив позивача гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи в суді.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції піддав позивача несприятливим наслідкам за умов відсутності його вини у вигляді надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист, гарантованого Конвенцією.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків