Справа № 640/12092/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

'Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року у сумі 169 543,51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що справа №640/9543/20 з вимогою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду була розглянута по суті через 16 місяців. При розгляді даної справи судами було встановлено, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду була пред`явлена до неналежного відповідача. Після розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 було подано позов з аналогічною позовною вимогою, спрямованою до належного відповідача. Проте ухвалою суду від 10.05.2022 року у справі №640/529/22 суд визнав неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 для поновлення строку звернення до суду та повернув позовну заяву. Також позивачем було зазначено про неможливість вчасно звернутись з цим позовом до суду через початок військової агресії та введення на території України воєнного стану.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з аналізу вказаних приписів КАС України слідує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 року у справі № 826/9790/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ від 01.06.2016 року №119-к про звільнення позивача з посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві; скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 02.06.2016 року №137-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016 року; стягнуто на користь позивача з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 80 089,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.02.2020 року №43-к «Про поновлення ОСОБА_1 » на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 року у справі №826/9790/16 скасовано наказ голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України від 01.06.2016 року №119-к «Про поновлення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з 03.06.2016 року.

З огляду на вказане, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, а також, вважаючи, що період з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року є вимушеним прогулом, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2021 року у справі №640/9543/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період затримки виконання рішення у сумі 169 606, 01 грн.

Поряд з цим, на звернення ОСОБА_1 було надано відповідь Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві листом №22.0/14786 від 14.09.2021 року про відсутність підстав для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду від 26.12.2017 року у справі №826/9790/16.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву з вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі №640/529/22 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подано повторно позовну заяву з вимогою про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду у справі № 826/9790/16 за період з 27.12.2017 року по 11.02.2020 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих та доказово підтверджених причин, які б стали на заваді своєчасного звернення до суду з даним позовом в порядку оскарження рішення відповідача, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >