Справа № 400/3842/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/3842/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В. у справі №400/3842/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лук`янчук О.В.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.12.2022 року о 10:30 год.

28.11.2022 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддів Ступакової І.Г. та Лук`янчук О.В. від розгляду адміністративної справи №400/3842/22.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що суддями Ступаковою І.Г. та Лук`янчук О.В. в іншій адміністративній справі вже висловлено правову позицію з приводу бездіяльності Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області щодо нарахування на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявник вказує, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що процесуальні положення, що регулюють відвід судді, направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри до правосуддя, а також, враховуючи обставини щодо безпідставного виклику представника відповідача до зали судового засідання для надання пояснень в іншій справі, порушення суддею-доповідачем порядку витребування цієї адміністративної справи та терміну вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заявник наполягає на наявності безумовних підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ступакова І.Г., судді - Бітов А.І., Лук`янчук О.В., дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено суддю Єщенка О.В. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяв здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч.ч. 8, 11 ст.40 КАС України.

Розглянувши доводи заявника, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Слід враховувати, що доводи заявника стосовно відводу суддів зводяться до незгоди із судовим рішенням апеляційного суду та порядком судового розгляду в іншій справі, що відповідно до положень ст. 36 КАС України не дає процесуальних підстав для відводу суддів.

Без належного обґрунтування залишаються і доводи заявника щодо витребування апеляційним судом адміністративної справи у зв`язку із надходженням апеляційної скарги та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії у відпустці та одержання на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, як підстава для відводу судді від розгляду справи.

Доводів стосовно обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів, заявником не наведено і таких не встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими колегія суддів підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, та задоволення заяв не встановлено.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід суддів, заяви мають бути залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В. від розгляду справи №400/3842/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко

Суддя Єщенко О.В.