Справа № 580/5204/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 листопада 2022 року Справа № 580/5204/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського апеляційного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, а саме: відсутність копії наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду;

- зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду.

Ухвалою від 07.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

30.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована тим, що переважна кількість справ за участі О. Коркіяйнен передано АСДС судді В.Гаращенку, що на думку заявниці АСДС нібито «заклинило» на даного суддю та чиниться на замовлення, так як вказаний суддя схильний до свавільних сумнівних рішень та буде підставою для його звільнення з посади судді у майбутньому.

Розглянувши заяви про відвід судді, слід зазначати наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявниця вказує на сумнівний автоматизований розподіл справ серед суддів Черкаського окружного адміністративного суду.

За результатами розгляду заяви, зокрема у відповідності до змісту заяви про відвід, встановлено, що остання містить лише припущення та негативні висловлювання заявниці на адресу судді.

З огляду на наведене не вбачається за необхідне надавати оцінку таким висловлюванням заявниці, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Висловлюванням заявниці про наслідки та підстави звільнення розцінюються як вплив з метою схилити до вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Водночас, враховуючи викладені вище обставини, заявлені підстави для відводу судді не стосуються особистого відношення судді та результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявниці.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин щодо втручання у автоматизований розподіл справ серед суддів Черкаського окружного адміністративного суду до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що заявницею не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, доводи наведенні у заяві про відвід є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на особистому відношенні заявниці до судді та суду.

Керуючись статтями 9, 36, 39, 40, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/5204/22.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/5204/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО