Справа № 560/11956/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , головного державного виконавця Козія Тараса Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати бездіяльність Козія Т.В., головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконною;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.10.2022 року ВП № 70063870 Козія Т.В., головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року по справі № 560/7308/22 позивач вчинив усі необхідні дії для його виконання, зокрема: після опрацювання чималої кількості інформації негайно надано повну відповідь № 516 від 04.11.2022 року з додатками на 53 аркушах та надіслано запитувачу рекомендованим листом № 670, а також добровільно виконано вищевказане рішення в частині, що стосується стягнення з нього судового збору в сумі 992,40 грн.

В зв`язку із наведеним, позивач вважає, що державний виконавець не в повному обсязі врахував вказані обставини, чим допустив протиправну бездіяльність, та як наслідок прийняв постанову про стягнення виконавчого збору від 17.10.2022 року ВП № 70063870, яку необхідно скасувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до розгляду на 01.12.2022 року о 10:00 год.

Відповідачі подали до суду відзив на даний адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просять суд відмовити, оскільки їхні дії є повністю правомірними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та відповідач - головний державний виконавець Козій Тарас Васильович, в судове засідання не з`явилися, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Головний державний виконавець Козій Тарас Васильович, який відповідно до довіреності також представляє інтереси Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вказав, що в прийнятті рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/11956/22 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 560/7308/22 вирішено позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправною відмову державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" у наданні ОСОБА_1 повної інформації, запитуваної у пунктах 1, 2, 5 та 8 запиту від 24.06.2022 №1;

- зобов`язано державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство".

- допущено негайне виконання рішення суду.

Рішення суду направлено до електронного кабінету державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", що підтверджується копією довідки про доставку електронного листа від 19.09.2022 року, відповідно до якої документ в електронному вигляді, а саме: рішення від 16.09.2022 року по справі № 560/7308/22, доставлено до електронного кабінету державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" 16.09.2022 року о 15:44 год.

На виконання рішення суду, на підставі заяви ОСОБА_1 , в частині, що стосується негайного виконання, Хмельницьким окружним адміністративним судом 22.09.2022 року видано виконавчий лист про зобов`язання державного підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У вказаному виконавчому листі вказано, що рішення підлягає негайному виконанню з 19.09.2022 року.

18.10.2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 560/7308/22 набрало законної сили, і Хмельницьким окружним адміністративним судом, на підставі заяви ОСОБА_1 , виготовлено виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство".

26.10.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" із заявою, в якій запропонував останньому до відкриття виконавчого провадження добровільно виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 560/7308/22 щодо повернення судового збору в розмірі 992,40 грн.

Згідно платіжного доручення № 385 від 28.10.2022 року державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" сплатило ОСОБА_1 , кошти в сумі 992,40 грн., за призначенням платежу - повернення судового збору, та листом від 01.11.2022 року №509 повідомило ОСОБА_1 , про оплату, та додало копію вказаного платіжного доручення.

ОСОБА_1 , подав на виконання Другому відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист від 22.09.2022 року по справі № 560/7308/2022 про зобов`язання державного підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У вказаному виконавчому листі вказано, що рішення підлягає негайному виконанню з 19.09.2022 року

Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 17.10.2022 відкрито виконавче провадження №70063870 з виконання виконавчого листа №560/7308/22, виданого 22.09.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання державного підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В межах виконавчого провадження №70063870 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн., ВП №70063870 від 17.10.2022.

Вказані постанови направлені на адресу державного підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство", та отримані останнім 02.11.2022 року.

10.11.2022 року державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" направило на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листа № 531 від 10.11.2022 року, в якому вказало, що 26.10.2022 року ОСОБА_1 , звернувся до державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" із заявою, в якій запропонував останньому до відкриття виконавчого провадження добровільно виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 560/7308/22 щодо повернення судового збору в розмірі 992,40 грн.

Згідно платіжного доручення № 385 від 28.10.2022 року державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" сплатило ОСОБА_1 , кошти в сумі 992,40 грн., за призначенням платежу - повернення судового збору, та листом від 01.11.2022 року №509 повідомлено ОСОБА_1 , про оплату, та додало копію вказаного платіжного доручення.

Щодо повторного розгляду запиту гр. ОСОБА_1 та надання відповіді на пункти 1,2,5 та 8 проінформовано, що після опрацювання чималої кількості інформації негайно надано повну відповідь № 516 від 04.11.2022 року з додатками на 53 аркушах та надіслано запитувачу рекомендованим листом № 670.

Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство", вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки ним добровільно виконано рішення суду, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У частині першій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ врегульовано, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Приписами статті 45 Закону № 1404-VIII передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Системний аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження останній повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Тобто фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 360/3324/19.

Поряд з цим, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19 висловив позицію, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Тобто, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

З матеріалів справи з`ясовано, що спір у цій справі виник у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в рамках негайного виконання судового рішення у справі №560/7308/22.

Так, згідно з частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7308/22 в частині, що підлягає негайному виконанню, в межах виконавчого провадження № 70063870, виконане лише після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 року.

Дана обставина підтверджується твердженням позивача в позовній заяві про те, що ним 02.11.2022 року отримано оскаржувану постанову, а також листом від 10.11.2022 року № 531, адресованого Другому відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому вказано, що після повторного розгляду запиту ОСОБА_1 , щодо надання відповіді на пункти 1,2,5 та 8 йому надано відповідь № 516 від 04.11.2022 року з додатками на 53 аркушах, та надіслано запитувачу рекомендованим листом № 670.

При цьому судом встановлено, що рішення у справі №560/7308/22 від 16.09.2022 року, яке в частині зобов`язання державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, підлягає негайному виконанню, доставлено 16.09.2022 року о 15:44 до електронного кабінету державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", що підтверджується копією довідки про доставку електронного листа від 19.09.2022 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження, якою розпочато примусове виконання вищезазначеного рішення винесена відповідачем лише 17.10.2022.

Суд вважає, що позивач, який не був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у період з 19.09.2022 - дати отримання ним рішення суду від 16.09.2022 року, до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 70063870 від 17.10.2022 року, на підставі виконавчого листа від 22.09.2022 року про негайне виконання рішення суду, жодних дій спрямованих на добровільне виконання не вчинив, а тому приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних постанов діяв у спосіб та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , Головного державного виконавця Козія Тараса Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 грудня 2022 року 10:50

Позивач:Державне підприємство "Хмельницьке лісомисливське господарство" (пров. 1-й Мирний, буд. 18,Хмельницький,Хмельницька область,29015 , код ЄДРПОУ - 33285303)
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071) Головний державний виконавець Козій Тарас Васильович (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 37225071)

Головуючий суддя В.К. Блонський