Справа № 440/8773/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. Справа № 440/8773/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 23.10.21 року у справі № 440/8773/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій", в частині анулювання ліцензії, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900080, терміном дії з 01.07.2019 р. до 01.07.2024 р., адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 440/8773/21 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС в Полтавській області № 91-р від 10 червня 2021 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером №1900080, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року.

Відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 440/8773/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в ході фактичної перевірки позивачем не надано акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства. Зазначав, що 14.02.2020 р. слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Кривобоком Ю.А. здійснено вилучення оригіналів документів, на підставі яких суб`єкти господарювання отримали відповідні ліцензії, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2020 по справі №554/11286/19 в кримінальному провадженні №0001282 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 364 КК України, тому вважає, що у поданих позивачем для отримання ліцензії документах було вказано недостовірні дані.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Арсенал-Авто" зареєстровано 15.09.1992 року як суб`єкт господарської діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Арсенал-Авто" за КВЕД є: 47.30 роздрібна торгівля пальним.

01.07.2019 року ТОВ "Арсенал-Авто" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900080, термін дії з 01.007.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця торгівлі: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське шосе, 56/А, FORWARD.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області була проведена фактична перевірка ТОВ "Арсенал-Авто", а саме перевірено точку відпуску пального по вул. Київське шосе, 56/А, м. Полтава: резервуар загальною ємністю 10 кубічних метрів.

За результатами перевірки був складений акт перевірки та 10.06.2021 р. № 91-р Головним управлінням ДПС у Полтавській області було винесено оспорюване розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним внаслідок встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням в частині анулювання ліцензії, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості прийнятого розпорядження №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним регулює Закон України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481/95-ВР).

У відповідності до ст. Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №481/95-ВР, як в редакції, яка діяла на час отримання позивачем ліцензії, так і на час анулювання ліцензії, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону №481/95-ВР, в редакції, яка діяла на час отримання позивачем ліцензії, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним надаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Відповідно до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, в редакції, чинної на час анулювання ліцензії, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

У контексті наведених законодавчих положень, податкові органи наділені повноваженнями щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним з підстави встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії шляхом прийняття розпорядження про таке анулювання.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Арсенал-Авто" разом із заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним подано документи, що підтверджують право користування рухомим майном - автомобільний газозаправний модуль з надземним резервуаром, а саме договір оренди газового автомобільного заправного пункту №ЕТГ/04/16 від 20.09.2016 р., договір купівлі-продажу від 16.05.2016 р. За всіма ознаками АГЗП - це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки газобалонних автомобілів ЗВГ. Зазначені АЗС не є нерухомим майном, оскільки не пов`язані із земельною ділянкою і являють собою установку, яка може бути вільно переміщена за допомогою транспортних засобів без втрати функціонального призначення.

Питання встановлення на існуючих АЗС, які згідно з Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки, а тому відповідно до пункту 4.16 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" відносяться до класу наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорії складності, додаткового обладнання контейнерного або блочного типу для технологічних операцій з приймання, зберігання та заправлення зрідженим газом (пропан-бутаном) транспортних засобів, врегульовано нормативно,

Виходячи з вищевикладеного, секцією НТР Мінрегіону було розглянуто та схвалено "Концепцію (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу по вул. Київське шосе, 56-а, в м. Полтава з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки", що підтверджується листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.06.2016 року № 7/17-7725) (а.с. 53).

Отже, модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 34.2-2:2013 та з технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розміщений відповідно до вимог вищевказаної Концепції, не відноситься до об`єктів будівництва, що підтверджується листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/17-1429-16 від 29.11.2016 р. (а.с. 58-59).

Також з матеріалів справи встановлено, що питання самочинного будівництва ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ГРУП» газового автомобільного заправного пункту модульного типу по вул. Київське Шосе, 56-А в м. Полтава розглядалося в судовому порядку, а саме постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №816/2035/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 р. та ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 р., було визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.10.2016 р. №233 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26.10.2016 р. №П-41-16ю/1016-6.2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Судом було встановлено, що АГЗП на є об`єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом.

Колегія суддів встановила, що в оспорюваному розпорядженні Головного управління ДПС в Полтавській області від 10.06.2021 №91-р відповідач зазначив, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №1900080 анулюється у зв`язку зі встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не визначено в оскаржуваному рішенні про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, які саме були встановлені факти подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

В зазначеному розпорядженні взагалі немає чіткої вказівки на те, які саме документи, що подавалися ТОВ "Арсенал-Авто" разом із заявою про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, містять дефекти.

В апеляційній скарзі та і суді першої інстанції відповідач зазначив, що в ході фактичної перевірки ТОВ "Арсенал-Авто" не надано акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення оптової чи роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального за адресою розташування господарського об`єкту - Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56-А для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, відповідач посилається на відомості про вилучення слідчим документів, на підставі яких ТОВ "Арсенал-Авто" надано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним у кримінальному провадженні №0001282, серед яких не було акту вводу в експлуатацію об`єкта.

Однак, такої підстави для анулювання ліцензії податковим органом у спірному розпорядженні не визначено, а тому суд не може взяти до уваги такі доводи відповідача як такі, що слугували підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 18 Закону №481/95-ВР передбачено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Таким чином, враховуючи приписи статті 18 Закону №481/95-ВР та той факт, що позивач використовує у своїй діяльності рухоме майно (модульну газозаправну установку), у позивача не виникло обов`язку щодо подання документів на підтвердження володіння/користування нерухомим майном.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, посилання відповідача в розпорядженні на подання позивачем недостовірних даних в обґрунтування прийняття рішення про анулювання ліцензії, за відсутності конкретних даних щодо документів, які містять недостовірні відомості та в чому саме полягає недостовірність відомостей, свідчить про протиправність такого рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу правових підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером №1900080, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної розпорядження № 91-р від 10 червня 2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для винесення оспорюваного розпорядження № 91-р від 10 червня 2021 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером №1900080, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року, а тому висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 440/8773/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі № 440/8773/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський Я.М. Макаренко
Постанова складена в повному обсязі 01.12.22 р.