Справа № 380/11249/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

справа №380/11249/22

провадження № П/380/11336/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління ПРИКАРПАТЛІФТ та Приватне підприємство ЗАХІДЛІФТЕХ про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161 ) звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с CPV ДК 021:2015-71630000-3 послуги з технічного огляду та випробовувань (послуги з технічного огляду та експертного обстеження пасажирських ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів): Лот 1 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №1, №2, №6, №7); Лот 2 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №3, №4) ; Лот 3 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №5); Лот 4 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №8, №9,№10), складений Західним офісом Держаудитслужби.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Західний офіс Держаудитслужби не мав жодних підстав та прав проводити моніторинг закупівлі UA-2021-11-30-010877-с послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, оскільки мешканці, власники/співвласники, орендарі багатоквартирних житлових будинків доручили КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради здійснювати управління їхніми будинками за їхні кошти, а тому підприємство могло укласти прямий договір з Виконавцями/надавачами таких послуг без проведення закупівлі., адже дані послуги надаються для мешканців самих будинків а не для забезпечення потреб держави, територіальних громад чи об`єднаних територіальних громад. Однак, у період з 11.07.2022 по 01.08.2022 Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якої складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с від 02.08.2022, в якому відповідачем за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможців тендеру ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот № 1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4), якими не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3 та 8 частини першої), а укладено з вказаними переможцями договори від 04.01.2022 № 4/22 на суму 1 584 723,72 грн з ПДВ (Лот №1) та від 04.01.2022 № 3/22 на суму 1 598 901,12 грн з ПДВ (Лот № 4). Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов`язань за укладеними за результатами тендеру договорами з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) щодо розірвання укладених договорів за результатами проведеної закупівлі. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документа, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає, що Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с від 02.08.2022 є протиправним, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у Висновку не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню. Вказує, що ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Позивач зазначає, що зобов`язуючи усунути порушення, відповідач не конкретизував, яких саме положень (статтей) Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України повинен дотримуватися позивач, розриваючи Договір, і якими саме положеннями (статтями) чинного законодавства передбачено таку підставу для розірвання договору як вимога Висновку. Позивач вважає, що такі вимоги відповідача зобов`язального характеру за відсутності в нормах діючого законодавства та умовах укладеного між стоонами договору можуть призвести до нового можливого порушення позивачем законодавства, а тому є неправомірним, про що свідчить судова практика.

Щодо суті порушення позивач зазначає, що переможці процедури закупівлі ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) у визначений Законом термін та у визначений тендерною документацією та вимогами Закону спосіб підтвердили відсутність підстав, визначеними пунктами 6, 12, 13 частини 1 статті 17 Закону, а підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону позивач як Замовник перевірив самостійно в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення на сайті: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/ та Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство на сайті: https://kap.miniust.gov.ua/, відтак, вважає, що як Замовником так і Переможцями було дотримано процедуру закупівлі, зокрема, в частині вимог частини 6 статті 17 Закону щодо надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання ухвали суду 09.09.2022 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до наказу від 11.07.2022 № 202, на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 03.06.2022 № 003100-18/3932-2022, проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA-2021-11-30-010877-с та складено Висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 02.08.2022. Під час проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення, зокрема, вимог частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовником не відхилено тендерну пропозицію переможців тендеру ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот № 1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4), якими не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3 та 8 частини першої), а укладено з вказаними переможцями договори від 04.01.2022 № 4/22 на суму 1 584 723,72 грн з ПДВ (Лот №1) та від 04.01.2022 № 3/22 на суму 1 598 901,12 грн з ПДВ (Лот № 4) відповідно. Відповідач вважає, що даною нормою Закону чітко та імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику шляхом оприлюднення документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав.

Відповідач погоджується з твердженням позивача про те, що згідно частини п`ятої статті 17 Закону про закупівлі визначено обов`язок Замовника не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» або публічної інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, натомість про переможця конкурсу чи про його обов`язки в даній нормі нічого не вказано.

Водночас наявність норми у Законі щодо заборони замовником вимагати документальне підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, а також можливість замовника самостійно перевірити відповідну публічну інформацію жодним чином не звільняє переможця від обов`язку відповідно до цього ж Закону надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель. Даний обов`язок безпосередньо випливає із норми частини шостої ст. 17 Закону та не передбачає прив`язки до встановлення замовником способу документального підтвердження, а є обов`язком переможця незалежно від дій замовника, тому у випадку ненадання переможцем відповідних документів (стосовно пунктів 2, 3 та 8 частини першої ст. 17 Закону про закупівлі) виникає підстава для відхилення його тендерної пропозиції згідно з частиною сьомою статті 33 Закону про закупівлі.

Відповідач звертає увагу суду на розмежування вимог до «учасника закупівлі» та «переможця закупівлі» щодо надання ними відповідної інформації згідно статті 17 Закону, а також частину 6 вказаної норми, якою чітко встановлено вимоги до переможця конкурсу, зокрема, і подання вищезазначеної інформації, тобто на переможця покладаються додаткові обов`язки, окрім тих, які встановлені для учасника. Вважає, що учасник повинен виконати вимоги ст. 17 Закону № 922-VIII при поданні тендерної пропозиції, а у випадку, коли учасник переходить у статус переможця (тобто, його визнано переможцем), він вдруге, але вже як переможець, а не як учасник, повинен виконати вимоги ст. 17 Закону № 922-VIII , а саме частини шостої ст. 17 Закону № 922-VIII. Отже, переможець процедури закупівлі повинен надати не лише ті документи, надання яких вимагається тендерною документацією, але й ті, надання яких вимагається імперативними нормами Закону. Крім цього, позивач не надав документального підтвердження того, що він перевіряв відповідну інформацію у відкритих державних реєстрах стосовно переможця, тобто після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлі та до моменту укладення договору.

Щодо способу усунення порушення відповідач вказує, що заходи щодо розірвання укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору є не санкцією, а способом усунути виявлене порушення. Крім того, зобов`язання полягає у вжитті заходів для розірвання договору, а не у його розірванні в односторонньому порядку. Якщо Замовник вважає неможливим вжиття відповідних заходів, він має право оприлюднити інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень у електронній системі закупівель. Оприлюднення такої інформації вважається правомірним способом реагування на Висновок.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 28.09.2022, позивач зазначає, що норма пунтку 10 частини 1 статті 17 Заеону стосується закупівель, коли очікувана вартість закупівлі становить більше 20 мільйонів гривень, що в спірному випадку відсутнє.

Позивач наводить аналіз статті 17 Закону, згідно частини 6 якої переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8,12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті, та вважає, що вказана норма конкретно встановлює перелік підстав, за яким вимагається обов`язкове документальне підтвердження від переможця торгів. Зазначена норма не встановлює зобов`язань для переможця щодо надання документального підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 1, 4, 7, 9, 10 і 11 частини 1 статті 17 Закону. Будь-які інші норми Закону не передбачають встановлення замовником вимог та не зобов`язують переможця торгів надавати документи, крім визначених частинами 3 і 6 статті 17 Закону.

Ухвалою від 12.10.2022 суд залучив до участі у розгляді справи Приватне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління ПРИКАРПАТЛІФТ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229-Ю ) та Приватне підприємство ЗАХІДЛІФТЕХ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василя Стуса, буд. 37Б ), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на день розгляду справи треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. Суд на підставі частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 11.07.2022 № 202, на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 03.06.2022 № 003100-18/3932-2022, проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA-2021-11-30-010877-с, за результатом якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с (CPV ДК 021:2015-71630000-3 послуги з технічного огляду та випробовувань (послуги з технічного огляду та експертного обстеження пасажирських ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів) від 02.08.2022 (далі - Висновок).

У вищевказаному Висновку міститься:

- інформація про Замовника: повне найменування замовника - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КОМФОРТНИЙ ДІМ" ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: 44051740, Україна, місто Івано-Франківськ, вул.Незалежності, будинок 161);

- інформація про предмет закупівлі: Лот 1 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №1, №2, №6, №7), 4049613.72 UAH, 71630000-3, ДК021,1, послуга; Лот 2 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №3, №4), 4049613.72 UAH, 71630000-3, ДК021,1, послуга; Лот 3 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №5), 4049613.72 UAH, 71630000-3, ДК021Д, послуга; Лот 4 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №8, №9, №10)., 4049613.72 UAH, 71630000-3, ДК021.1. послуга;

- інформація про оприлюднення: ba20el0ee09242c0896160a36d6fa6f4, 2021-11-30;

- застосована процедура закупівлі: відкриті торги;

- підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII), відповідності тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради (далі - Замовник) на 2021 рік (UA-Р-2021-11-30-011373-с), оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника; реєстр отриманих тендерних пропозицій (Лоти №1, №2, №3 та №4); по Лоту №1 - тендерну пропозицію Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ПРИКАРПАТЛІФТ» (далі - ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ»), по Лоту №4 - тендерну пропозицію Приватного підприємства «ЗАХІДЛІФТЕХ» (далі - ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ»); протокольне рішення уповноваженої особи Замовника від 21.12.2021 і б/н(Лот№ 1), від 22.12.2021 б/н (Лот №2) та від 21.12.2021 б/н (Лот № 4), повідомлення про намір укласти договір (Лоти №1 та №4); опубліковані після аукціону переможцями ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) документи; договір від 04.01.2022 №4/22 (Лот № 1) та від 04.01.2022 №3/22 (Лот №4), опубліковані Замовником під час моніторингу документи та пояснення на запит органу державного фінансового контролю. Зазначено, що Замовником відмінено торги у зв`язку з неможливістю усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель за Лотом № 2, а також торги відмінено автоматично електронною системою закупівель у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій за Лотом № 3.

Відповідно до умов частини шостої статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцями тендеру ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель жодних документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможців тендеру ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4), якими не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3 та 8 частини першої), а укладено з вказаними переможцями договори від 04.01.2022 № 4/22 на суму 1 584 723,72 грн з ПДВ (Лот № 1) та від 04.01.2022 № 3/22 на суму 1 598 901,12 грн з ПДВ (Лот№ 4) відповідно.

Пунктом 2 розділу ІІ.Констатуюча частина Висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4), визначення їх переможцями тендеру та укладення з ними договорів встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Відповідно до п.3 розділу ІІ.Констатуюча частина Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов`язань за укладеними за результатами тендеру договорами з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) щодо розірвання укладених договорів за результатами проведеної закупівлі. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 02.08.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення потреб мешканців багатоквартирних житлових будинків, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (п.п.3 п.4 Положення №43).

Відповідно до п.7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016 "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи", Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Отже, Західний офіс Держаудитслужби, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із ст.5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За змістом оскаржуваного Висновку встановлено порушення позивачем вимог частини сьомої статті 33 Закону, оскільки Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможців тендеру ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4), якими не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3 та 8 частини першої), а укладено з вказаними переможцями договори від 04.01.2022 № 4/22 на суму 1 584 723,72 грн з ПДВ (Лот № 1) та від 04.01.2022 № 3/22 на суму 1 598 901,12 грн з ПДВ (Лот№ 4) відповідно.

Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Відтак даною нормою Закону чітко та імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику шляхом оприлюднення документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав.

Однак, в недотримання вимог Закону переможцями торгів - ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4) не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону. Протилежного суду не подано, судо не встановлено.

Так, за нормою частини першої статті 17 Закону № 922-VIII Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) за підстав, наведених у цій частині статті 17.

Пунктом 2 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII передбачено, відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII передбачено, службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

Пунктом 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII передбачено, учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Частина сьома статті 33 Закону № 922-VIII вказує, що у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документацїї/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, не укладення договору про закупівлю з вини учасника або неподання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або неподання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Суд звертає увагу, що даною нормою безальтернативно передбачено дії, які має та повинен вчинити Замовник у випадку ненадання відповідних документів (передбачених статтею 17 Закону) переможцем торгів - відхилити тендерну пропозицію та визначити іншого переможця.

Згідно з вимогою частини сьомої статті 33 Закону № 922-VIII, у разі ненадання переможцем тендеру документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію переможців, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, позивачем відхилення тендерної пропозиції ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот № 4), вчинено не було, натомість укладено договори з вказаними переможцями.

Щодо доводів позивача про відсутність в переможця закупівлі обов`язку подавати документи згідно з пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону 922-VIII, що в оскаржуваному Висновку визначено порушенням частини шостої статті 17 Закону, слід вказати таке.

Позивач зазначає, що переможці процедури закупівлі ПП СРБУ «ПРИКАРПАТЛІФТ» (Лот №1) та ПП «ЗАХІДЛІФТЕХ» (Лот №4) у визначений Законом термін та у визначений тендерною документацією та вимогами Закону спосіб підтвердили відсутність підстав, визначеними пунктами 6, 12, 13 частини 1 статті 17 Закону, а підтвердження щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону Замовник перевірив самостійно в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення на сайті: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/ та Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство на сайті: https://kap.miniust.gov.ua/. Однак, доказів здійснення такої перевірки суду не подано.

Крім того, спірним питанням в даному випадку є саме ненадання переможцями тендеру документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Наявність норми у Законі щодо заборони замовником вимагати документальне підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних, а також можливість замовника самостійно перевірити відповідну публічну інформацію жодним чином не звільняє переможця від обов`язку відповідно до цього ж Закону надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель.

Суд зазначає, що поняття «учасника закупівлі» та «переможця закупівлі» не є тотожними та чітко розмежовані у Законі 922-VIII. Так само як і розмежовані вимоги щодо надання ними відповідної інформації згідно вимог статті 17 Закону 922-VIII.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону 922-VIII: учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 1 Закону 922-VIII: переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відтак, частиною шостою статті 17 Закону 922-VIII чітко встановлено вимоги до переможця, а саме переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що в процедурі закупівлі згідно з Законом 922-VIII може брати участь необмежена кількість учасників, але тільки один з них стає переможцем. На етапі подання, розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій (правовідносини між замовником та учасниками) - для учасників встановлені одні вимоги статтею 17 Закону 922- VIII, а на етапі після визначення переможця та до моменту укладення з ним договору (правовідносини між замовником та переможцем) - для переможця встановлені інші вимоги статтею 17 Закону 922-VIII. Відповідно на переможця покладаються додаткові вимоги статтею 17 Закону 922-VIII, окрім тих, які встановлені для учасника.

Відтак, учасник повинен виконати вимоги статті 17 Закону 922-VIII при подачі тендерної пропозиції, а у випадку, коли учасник переходить у статус переможця (тобто його визнано переможцем), він вдруге, але вже як переможець, а не як учасник, повинен виконати вимоги статті 17 Закону 922-VIII , а саме абзацу 2 частини третьої статті 17 Закону 922-VIII.

Щодо встановленого оскаржуваним висновком зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за укладеними за результатами тендеру договорами з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення переможців щодо розірвання укладених договорів за результатами проведеної закупівлі, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».

При цьому частиною 8 статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усуненні і порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Західний офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцями закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Разом з тим, замовник торгів, в порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону №922-VIII не відмінив тендер.

Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Західний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21 та у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та із врахуванням як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с від 02.08.2022, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 250, 257-262, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161 ) до Західного офісу Державної аудиторської служби України (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління ПРИКАРПАТЛІФТ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229-Ю ) та Приватного підприємства ЗАХІДЛІФТЕХ (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василя Стуса, буд. 37Б ) про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-010877-с CPV ДК 021:2015-71630000-3 послуги з технічного огляду та випробовувань (послуги з технічного огляду та експертного обстеження пасажирських ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів): Лот 1 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №1, №2, №6, №7); Лот 2 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №3, №4) ; Лот 3 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №5); Лот 4 Технічне обслуговування та ремонту ліфтів (Округ №8, №9,№10) від 02.08.2022 відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чаплик І.Д.