Справа № 160/8403/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8403/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року

у справі №160/8403/22

за позовом ОСОБА_1

до Департамента патрульної поліції

про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції в якому просив

- визнати неправомірним наказ начальника ДПП від 15.11.2021 №1530 о/с, а також наказ т.в.о. начальника ДПП від 20.12.2021 року №1823 о/с, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати начальника ДПП поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати начальника ДПП виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 15.11.2021 до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Дотримання позивачем під час виконання своїх службових обов`язків законодавства України може підтвердити напарник, що був на службі з позивачем у день запису відео. Окремо позивач наголосив, що факт вчинення ним кримінального правопорушення не встановлено, відсутня жодна правова підстава для прийняття наказу про звільнення позивача з посади. Позивач просив врахувати суд, що він працює в органах поліції більше п`яти років та за увесь час служби не мав жодного дисциплінарного чи іншого стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 160/8403/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в м. Кривий Ріг в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. На підставі доповідної записки наказом Департаменту патрульної поліції від 10.08.2021 №1737 призначено службове розслідування, за результатами якого підтвердився факт вчинення дисциплінарних проступків позивачем, які полягали у недотриманні правил обов`язкової безперервної відео зйомки під час виконання позивачем службових обов`язків, недотримання процедури розгляду можливого адміністративного правопорушення. Наказом №1530 о/с від 15 листопада 2021 р., позивача звільнено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Дослідивши обставини по справі суд дійшов висновку, що висновки службового розслідування підтверджуються обставинами справи та матеріалами службового розслідування. В свою чергу встановлені дисциплінарні порушення є належною підставою для накладення стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 160/8403/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що законом не встановлено процедури щодо перевірки даних особи при можливому порушенні правил дорожнього руху, а отже висновки про порушення позивачем зазначеної процедури є необґрунтованими. Крім того, позивач вказує на те, що він не є особою, що відповідальна за технічний стан відео реєстратора, та відповідно не має можливості забезпечити безперервну відео зйомку у випадку виходу пристрою з ладу.

Скаржник вказує на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем будь-якого діяння, що підриває авторитет Національної поліції України. Дисциплінарні порушення, що інкримінуються позивачу, перш за все не доведені, а по друге не відповідають суворості накладеного стягнення

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судовою колегією розгляд справи призначено та розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв`язку з технічними проблемами повну фіксацію судового засідання не вдалося здійснити і з огляду на заяву представника відповідача про можливість проведення судового засідання у письмовому провадженні та наявність клопотання позивача, у відповідності до ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції перейшов у письмове провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.02.2016 перебував на службі в Національній поліції України, та з 20 червня 2018 року проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

10.08.2021 до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення полку патрульної поліції (надалі ВМАЗ ППП) в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в місті Кривий Ріг (надалі УПП в Дніпропетровській області ДПП) надійшов рапорт від старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зареєстрований відділенням документально забезпечення (далі - ВДЗ) ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДГШ за № 1112вн/41/19/1 -2021, в якому останній повідомив, що ним встановлено матеріали, розміщені у вільному доступі в соціальній мережі, що негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП.

На підставі рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 10.08.2021 Департаментом патрульної поліції видано наказ №1757 «про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов`язків в період часу з 19.00 09.08.2021 до 07.00 10.08.2021.

Згідно з доповідною запискою командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Нікіфорова Олексія від 09.09.2021 вх.№6652, до ВМАЗ ППП 10.08.2021 надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за № 1112вн/41/19/1-2021, з якого встановлено, що ним здійснено моніторинг засобів масової інформації щодо виявлення публікацій матеріалів, які негативно оцінюють діяльність поліцейських ППП в місті Кривий Ріг критичну публікацію, за посиланням: https://www.instagram.com/tv/CSXpfZLCSTJ/7utm medium=copv link, яка розміщена у вільному доступі в соціальній мережі «Instagram», на сторінці під назвою: «kr_dku» («Криворожский Дорожный Контроль»). На даній сторінці розміщено допис із прикріпленим відеозаписом з місця подій (тривалість 1 хв 39 с). Зміст публікації: «Кривой Рог. Взятка со сдачей или человечность привыше всего)» (текст та пунктуація збережені). На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як у темну пору доби по вул. Петра Дорошенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спілкується з водієм транспортного засобу білого кольору, який припарковано з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після нетривалої розмови з водієм вищевказаного авто, ОСОБА_1 взяв з рук водія документи, найімовірніше договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс), а разом з ним, водій надав поліцейському предмет, який ззовні схожий на грошові кошти. Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 після спілкування з вищевказаною особою, сів на місце водія службового транспортним засобом TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та виконав розворот, перетнувши дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), при цьому без потреби увімкнувши проблискові маячки синього кольору після закінчення маневру.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.09.2021 №2005 продовжено термін службового розслідування, призначеного відповідно до наказу від 10.08.2021 №1757, на один місяць.

Згідно з висновком від 07.10.2021 року, складеним за результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час перебування на місці події з водієм транспортного засобу білого кольору 10.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , порушено норми пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, пункту 5 розділу II Інструкції, що виразилося у нездійсненні обов`язкової безперервної відеозйомки під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема, з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також, виявивши 10.08.2021 під час патрулювання можливе порушення правил дорожнього руху та водія, можливо причетного до вказаного правопорушення, не перевірив дані особи, не перевірив транспортний засіб, не з`ясував, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясував обставин події.

Окрім того, всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, ОСОБА_1 не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, а саме: непрацюючий відеореєстратор зі службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та не проінформував про це безпосереднього керівника.

Дисциплінарна комісія зазначила, що вказані дисциплінарні проступки ОСОБА_1 вчинив виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками та вимогами законодавства України.

Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 2., 5, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.2, 3 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 5 розд.II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, п.п. 1, 10, п. 3.1 розділу II посадової інструкції інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 15.08.2018 №3738, враховуючи ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За результатами службової перевірки, наказом Департаменту патрульної поліції від 19.10.2021 №715 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021 №1530 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг з 15.11.2021, із відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, установивши премію за листопад 2021 року в розмірі 85, 544 відсотків; стаж служби в поліції у календарному обчисленні визначено 05 років 08 місяців 28 днів; суму вартості предметів однострою визначено у розмірі 1885, 57 грн.

Наказом Департаменту патрульної поліції (витяг) від 20.12.2021 №1823 о/с відповідно до доповідної записки тимчасово виконуючого обов`язки командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майора поліції І.Роженкова від 08.12.2021 та листа КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 08.12.2021 №1522 внесено зміни до наказу Департаменту патрульної поліції від 15.11.2021, визначено дату звільнення з 29.11.2021 року, стаж 05 років 09 місяців 12 днів.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам згідно ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з висновком від 07.10.2021 року, складеним за результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час перебування на місці події з водієм транспортного засобу білого кольору 10.08.2021 за адресою: вул. Петра Дорошенка, біля буд. 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, порушено норми пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 № 3738, пункту 5 розділу II Інструкції, що виразилося у нездійсненні обов`язкової безперервної відео зйомки під час виконання ними своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема, з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також, виявивши 10.08.2021 під час патрулювання можливе порушення правил дорожнього руху та водія, можливо причетного до вказаного правопорушення, не перевірив дані особи, не перевірив транспортний засіб, не з`ясував, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясував обставин події.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції, на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

П. 8 розділу ІІ Інструкції встановлено обов`язок відповідальної особи забезпечувати безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

Згідно п. 4 розділ ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Нормами п. 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції (п. 6 розділу ІІ Інструкції).

Отже, з проведеного правового аналізу законодавчих норм, що регламентують спірні правовідносини, судом встановлено обов`язок поліцейського забезпечувати збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допущення його розряджання.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що поліцейський повинен забезпечити ведення безперервної відеозйомки виконання своїх службових обов`язків.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він заступив в нічну зміну патрулювання 09.08.2021 в складі наряду поліції «Буран-0210» разом з ОСОБА_3 на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 . Під час патрулювання 10.08.2021 приблизно о 00.20 по вул. Петра Дорошенка, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, нарядом поліції «Буран-0210» виявлено автомобіль, водій якого різко зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Як зазначив у своїх власних письмових поясненнях ОСОБА_1 , він не зміг знайти в службовому транспортному засобі службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), тому підійшовши до водія для з`ясування вимог дотримання ним вимог ПДР, або надання йому допомоги, водій повідомив, що всі документи в нього є. На прохання ОСОБА_1 надати документи для перевірки, водій відповів без заперечень: «Надам». Надавши лист проходження технічного стану авто, водій почав шукати інші документи, ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та був проінформований ОСОБА_3 , що на службовий планшетний пристрій надійшов виклик: «Проникнення до житла чи іншого володіння особи». Також у ОСОБА_3 . ОСОБА_1 попрохав знайти службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), але його так і не знайшли, тому що він впав під водійське сидіння, де виявили його вже після спілкування з водієм. Підійшовши до ОСОБА_1 , водій надав страховий поліс на автомобіль, з кишені дістав водійське посвідчення, документ про реєстрацію транспортного засобу, паспорт та щось переклав в іншу руку надавши ОСОБА_1 тільки вищезазначені документи, водій одразу ж попрохав пред`явити службове посвідчення, яке знаходилось в сумці ОСОБА_1 . Взявши сумку ОСОБА_1 дістав з неї своє службове посвідчення та надав його для ознайомлення, на що останній не відреагував. ОСОБА_1 віддав водію всі попередньо надані ним йому документи, останній перевірив, чи всі в наявності, та в нього в руках знаходились ще якісь речі. Після чого, наряд поліції «Буран-0210» направились на виклик, де можливо був скоєний тяжкий злочин, увімкнувши при цьому проблискові маячки синього кольору, перетнувши подвійну суцільну смугу без порушень ПДР. Службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) знайшли вже після того, як покинули місце спілкування з водієм. Відеореєстратор зі службового автомобіля не працював, оскільки його акумулятор був розряджений та зарядного пристрою до нього не було, а сам дріт пошкоджений, коли саме пошкодився дріт ОСОБА_1 невідомо.

На питання, чому ОСОБА_1 09.08.2021 перед заступанням на робочу нічну зміну не отримав у ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП службовий портативний відеореєстратор, ОСОБА_1 пояснив, що не отримав службовий портативний відеореєстратор у ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки його напарник ОСОБА_3 перед заступанням на зміну отримав службовий портативний відеореєстратор № АЕ-00159 (бодікамеру), про що повідомив ОСОБА_1 .

У своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, що відеореєстратор зі службового автомобіля під час спілкування ОСОБА_1 та водія вищевказаного авто, не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису. І взагалі під час виконання нарядом поліції «Буран-0210» своїх службових обов`язків в період часу з 19.00 09.10.2021 до 07.00 10.08.2021 відеореєстратор зі службового автомобіля TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), не працював, тобто не здійснював функцію відеозйомки чи кінозапису.

Згідно до пояснень заступника командира роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перед тим, як наряд поліції «Буран-0210» виїхав на територію обслуговування, ОСОБА_4 особисто перевірив комплектацію службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та все було у технічно-справному стані, в тому числі службовий відеореєстратор всередині салону вищевказаного авто, провід для живлення даного пристрою також був у технічно-справному стані.

На питання чому ОСОБА_1 не отримав службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) перед заступанням на зміну, останній пояснив ОСОБА_4 , що його напарник - ОСОБА_3 отримав один службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру), тому ОСОБА_1 вирішив, що їм на наряд для виконання своїх службових обов`язків буде достатньо одного такого пристрою. На таку відповідь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зауважив, що кожен поліцейський особисто повинен отримувати такий службовий портативний відеореєстратор (бодікамеру) на робочу зміну та наголосив ОСОБА_1 , що дана вимога у вигляді усного наказу щоразу доводиться ОСОБА_4 особисто до особового складу роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на шикуваннях перед заступанням за зміну.

Також, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що з боку ОСОБА_1 за весь час виконання ним своїх службових обов`язків були неодноразові факти порушення службової дисципліни, за яким проводились службові перевірки та службові розслідування. Про всі такі випадки ОСОБА_4 в усному та письмовому вигляді своєчасно доповідалось безпосередньому керівнику.

Отже, позивач вищезазначених вимог законодавства не дотримався, так як ні на портативний відео реєстратор, ні на автомобільний реєстратор зйомку виконання своїх службових обов`язків не здійснював взагалі.

Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та не забезпечення відео фіксації службової діяльності останнього як за допомогою автомобільного відео реєстратора, так і портативного.

Таким чином, зі встановлених обставин вбачається, що позивачем не дотримано правил перевірки особи на предмет встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, крім того не дотримано вимог Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дисциплінарна комісія перевірила виключно викладені у матеріалах службового розслідування відомості на предмет дотримання вимог, що ставляться до посадових осіб органів Національної поліції та наявності в описаних діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Досліджені судом матеріали справи підтверджують факти вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_1 , що виразились у нездійсненні обов`язкової безперервної відео зйомки під час виконання позивачем своїх службових обов`язків 10.08.2021, зокрема, у період часу з 00.14 10.08.2021 до 00.37 10.08.2021, а також невиконання своїх обов`язків з перевірки даних особи, транспортного засобу, при виявленні 10.08.2021 під час патрулювання можливого порушення правил дорожнього руху та водія можливо причетного до вказаного правопорушення, позивачем не було з`ясовано, ким учинено можливе адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка перебувала на місці події, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не було з`ясовано обставин події.

Окрім того, ОСОБА_1 не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, а саме: непрацюючий відео реєстратор зі службового транспортного засобу TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та не проінформовано про даний факт безпосереднього керівника.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України. Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.18 у справі № 813/4074/16 зазначив, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Судом надано оцінку відео за участю позивача, що було викладено в мережу «Інстаграм», та зазначено, що внаслідок невиконання обов`язків щодо належної відеофіксації під час виконання службових обов`язків, позивач не зміг спростувати сумнівний характер подій зображених на відео.

Отже, позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ним скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 17.07.19 по справі № 806/2555/17 (провадження № К/9901/51279/18'), вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

За наведених обставин колегія суддів вважає вірним та виваженим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та не дають підстав для застосування ст. 317 КАС України.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 160/8403/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 160/8403/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко