Справа № 753/6946/22
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6946/22
провадження № 2-а/753/193/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Миколаєнка Юрія Васильовича серії БАБ № 788835, ОСОБА_1 притягнуто адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 03.07.2022 в м. Корсунь-Шевченківський а/д «Н-09 Київ-Знам`янка» на 146 км керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.

Позивач зазначив, що 03.07.2022 він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не допускав жодних порушень, однак був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки інспектор назвав «перевірка документів». Оглядаючи автомобіль та виявивши в багажнику балон, інспектор вказав на те, що якщо в багажнику є балон, значить в автомобілі встановлено ГБО. На твердження позивача про те, що ГБО було встановлено дуже давно, орієнтовно 5 років назад та обладнання ГБО знято з автомобіля і в багажнику залишився лише балон, вказуючи, що від нього не йде жодних трубок до транспортного засобу, інспектор відреагував складенням протоколу та накладенням адміністративного штрафу.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, у зв`язку з чим, просить суд визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 15.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін.

09.08.2022 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Згідно постанови, винесеної поліцейським Миколаєнком Ю.В., ОСОБА_1. 03.07.2022 в м. Корсунь-Шевченківський на а/д «Н-09 Київ-Знам`янка» на 146 км керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО, чим порушив п. 2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною 6 статті 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначив, що поліцейським дотримано усіх вимог, передбачених законодавством при зупинці транспортного засобу, при його перевірці, а також при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Сам позивач не заперечує факт наявності у його автомобілі газобалонного обладнання, а саме газового балону, однак стверджує тільки, що воно не використовувалось за призначенням. За таких обставин він підтверджує наявність переобладнання автомобілю, яке потрібно перереєструвати на протязі 10 діб, відповідно до норм діючого законодавства. Таким чином, розглядаючи дану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

23.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не надано жодних допустимих доказів на спростування своїх аргументів та не доведено факт порушення в діях ОСОБА_1 , і як наслідок безпідставно накладено адміністративне стягнення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ККАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що постановою дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Миколаєнком Юрієм Васильовичем серії БАБ № 788835, ОСОБА_1 притягнуто адміністративному стягненню за ч. 6. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 03.07.2022 в м. Корсунь-Шевченківський а/д «Н-09 Київ-Знам`янка» на 146 км керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.

Дослідивши складену постанову серії БАБ № 788835 від 03.07.2022 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу порушення позивачем пп. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що стало причиною до притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 788835 від 03.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись стст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 788835 від 03.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.