Справа № 560/3633/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3633/19
УХВАЛА

05 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 560/3633/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.10.2019 №878974 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 02.10.2019 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати зазначені у довідці від 02.10.2019 № 32206/05.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №560/3633/19 позивача переведено на пенсію по інвалідності та призначено пенсію у розмірі 16700 грн із розрахунку заробітної плати, яка розрахована у довідці від 02.10.2019 №32206/0501. 27833,88 грн, включивши усі необхідні надбавки. Вказану пенсію позивач отримувала у період з червня 2020 року по жовтень 2022 року.

Однак, листом від 27.10.2022 №2200-0305-8/68042 відповідач повідомив позивача що з 01.01.2022 розмір пенсії обчислений на виконання рішення суду складатиме 5657,14 грн, оскільки для обчислення враховано лише частину виплат, які зазначені у довідці від 02.10.2019 №32206/05.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що рішення по справі № 560/3633/19 на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю пенсійним органом фактично виконано, оскільки як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №560/3633/19 ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності та призначено пенсію у розмірі 16700 грн із розрахунку заробітної плати, яка розрахована у довідці від 02.10.2019 №32206/0501. 27833,88 грн, включивши усі необхідні надбавки. Крім того, вказану пенсію позивач отримувала у період з червня 2020 року по жовтень 2022 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Що стосується листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.10.2022 №2200-0305-8/68042 про те, що з 01.01.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 складатиме 5657,14 грн, оскільки для обчислення враховано лише частину виплат, які зазначені у довідці від 02.10.2019 №32206/05. Зокрема згідно листа встановлено, що станом на 01.05.2016 встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній 20-річний стаж державної служби.

Суд звертає увагу заявника, що в даному випадку існують підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Зокрема, має місце спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Наявність загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. виключає можливість застосування спеціальних правових норм передбачених ст.382 КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у встановленні судового контролю, оскільки у даній справі виник новий спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/3633/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук