Справа № 580/870/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №580/870/21

провадження № К/9901/44375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 (головуючий суддя Бабич А.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Кузьменка В.В., Федотова І.В.)

у справі №580/870/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 28.10.2020 №89 про перерахування пенсії із 01.10.2020 із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 №21-631 вих-20, та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десять прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України №1789-XII "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 за №21-631 вих-20 без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий період з 01.10.2020 до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати на його особистий рахунок.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.10.2020 №89;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти у порядку, спосіб, межах і строки, визначені законом, рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України №1789-XII "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20.10.2020 за №21-631 вих-20, та виплатити з урахуванням раніше проведених виплат за минулий час не більш, як за 12 місяців;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача звільнено з посади слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури області на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 01 липня 2014 року у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII.

5. 11 листопада 2010 позивач звернувся заявою до відповідача щодо призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII.

6. Відповідно до протоколу №30900 від 05 січня 2011 з 11 листопада 2010 позивачу призначена пенсія за вислугу років, загальний процент пенсії від заробітку - 90%.

7. 20 жовтня 2021 Черкаська обласна прокуратура видала позивачу довідку №21-631 вих20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року за №6-р/2020 року у справі №1-223/2018(2840/18) за нормами, чинними на 11 вересня 2020 року, за відповідною (прирівняною) посадою слідчого в особливо важливих справах прокуратури області: посадовий оклад - 37836,00 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 15134,40 грн., матеріальні допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) (1/2) - 4414,20 грн., 4414,20 грн., усього - 61798,80 грн. Вказано, що максимальна база для нарахування єдиного соціального внеску з 01 вересня 2020 року - 75000,00 грн.

8. 22 жовтня 2020 року позивач звернувся заявою до відповідача щодо перерахунку його пенсії, до якої додав додаток до заяви про перерахунок пенсії від 22 жовтня 2020 року, в якому просив здійснити перерахунок його пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 №7-р(ІІ)/2019, від 26 березня 2020 року за №6-р/2020 року, ст. 81, ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Черкаської області від 20 жовтня 2020 року №21-631 вих20, без обмеження її максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

9. За результатами розгляду заяви відповідач прийняв рішення від 28 жовтня 2020 року №89, яким здійснив перерахунок пенсії з 01 жовтня 2020 року, що підтверджується даними перерахунку пенсії. Застосував загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 60%. Основний розмір пенсії від середнього заробітку 37079,28 грн. Максимальний розмір пенсії 17120,00 грн.

10. Листом від 06 листопада 2020 року №6044-6404/Б-03/8-2300/20 відповідач на звернення позивача від 22 та 24 жовтня 2020 року повідомив, що перерахунок пенсії прокурорам обласних прокуратур здійснюється з 01 жовтня 2020 року на підставі виданих довідок про заробітну плату. Вказав, що перерахунок пенсії проведено згідно із заявою від 22 жовтня 2020 року, розмір пенсії з 01 жовтня 2020 року становить 37079,28 грн. (61798,80 грн. (заробітна плата визначена вказаною вище довідкою) * 60%). Розмір пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії з 01 жовтня 2020 року становить 17120,00 грн. (1712,00 грн. (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб з 01 липня 2020 року) * 10). Відсоток розрахунку пенсії від заробітної плати визначено відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, що діє на дату перерахунку розміру пенсії позивача - 60%, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

11. Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач безпідставно застосував до позивача норми Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ в частині визначення розміру пенсії 60%, оскільки вказаний Закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що при перерахунку пенсій колишнім працівникам прокуратури в частині визначення відсотку заробітної плати слід застосовувати чинну редакції статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ.

14. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

16. За правилами частин першої, другої чинної на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

17. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

18. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

19. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Спірним є те, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при перерахунку пенсії позивача та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №1697-VІІ та №3668-VI обмеження розміру пенсії.

20. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

21. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

22. Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

23. З огляду на наведене, позивач має право на перерахунок пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітної плати, а не 90 відсотків, як зазначили суди. Також на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність (в цій частині суди спір вирішили вірно).

24. Суди встановили, що відповідач прийняв рішення від 28 жовтня 2020 року №89, яким здійснив перерахунок пенсії з 01 жовтня 2020 року (позивачем не заперечується). Перерахунок пенсії проведено згідно із заявою від 22 жовтня 2020 року, розмір пенсії з 01 жовтня 2020 року становить 37079,28 грн. (61798,80 грн. (заробітна плата визначена вказаною вище довідкою) * 60%). Розмір пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії з 01 жовтня 2020 року становить 17120,00 грн. (1712,00 грн. (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб з 01 липня 2020 року) * 10).

25. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

26. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень в частині, якою позов задоволено.

27. Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційними скаргами осіб щодо конституційності положень частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII і рішення у зазначеній справі прямо вплине на спірні правовідносини.

28. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що рішення Конституційного Суду України у зазначеній справі не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити Верховному Суду під час касаційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинному станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у цьому конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

29. Також позивачем подано клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задля відступу від правової позиції Верховного Суду у справі №580/5962/20.

30. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, адже на цей час судова практика у подібних правовідносинах є сталою і будь-які обґрунтовані підстави для її (практики) зміни - відсутні.

31. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині, якою позов задоволено, із прийняттям у зазначеній частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №580/870/21 - скасувати в частині, якою позов задоволено частково.

3. У зазначеній частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

4. В частині, якою у задоволенні позову відмовлено - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №580/870/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб