Справа № 160/24132/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/24132/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року

у справі №160/24132/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № форми «Р» про визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 26 329 660, 25 гривень (за податковими зобов`язаннями 22 572 201,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 3 757 405, 25 гривень);

- податкове повідомлення-рішення № форми «Р», яким позивачеві визначено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 31 350 280,00 грн. (за податковими зобов`язаннями 25 080 224,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 6 270 056, 25 гривень).

В обґрунтування позову Товариство посилається на свою добросовісність як платника податку, оскільки ним сформовано податковий кредит та валові витрати, у періоді який перевірявся, на підставі відповідних документів бухгалтерського обліку. При цьому, усі учасники господарських операцій на момент укладання відповідних договорів, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатними учасниками господарського обороту, а самі правочини опосередковувалися реальним настанням правових наслідків та мали на меті отримання прибутку, у зв`язку з чим вважає, що здійснюючи оскаржені донарахування контролюючий орган діяв не на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 160/24132/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвели до заниження показників податкових зобов`язань та слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Аналізуючи підстави проведення перевірки, суд першої інстанції не встановив порушень відповідачем вимог законодавства з приводу проведення документальної перевірки позивача.

Суд зазначив, що протягом перевіряємого періоду позивач мав відносини з низкою підприємств з приводу виконання угод з надання послуг. Судом з`ясовано, що під час перевірки позивача всі первинні документи досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а також правомірність формування витрат та сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних. Наведені обставини слугували підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої контролюючий орган просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 160/24132/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що надані Товариством до перевірки документи та сукупність доказів, свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, а самі операції спрямовані виключно на подальшу мінімізацію податкових зобов`язань усіх учасників «паперово-транзитного» переміщення товару по ланцюгу постачання. Крім того судом не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що первинними документами не підтверджено необхідні операції придбання субпідрядних робіт, оскільки відсутні деталізація в актах виконаних робіт, відсутня калькуляція робіт, відсутні дефектні акти на кожен об`єкт що потребував ремонту, відсутні відомості про використані ресурси для виконання робіт.

Судом апеляційної інстанції справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представниками сторін надавалися додаткові письмові пояснення. Зокрема, позивачем приділено увагу порядку проведення документальних планових перевірок в період дії мораторію. Зазначено, що вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 « Перехідні положення» Податкового Кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України короно вірусної інфекції. З посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України № 1236, яка встановлює з 19 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року на території України карантин, та пункт 52-2 підрозділу 10 « Перехідні положення» Податкового Кодексу України, відповідно до якого на період дії карантину вводиться мораторій на проведення планових перевірок, позивач наголошує, що на проведення документальних перевірок установлено мораторій. Встановлений ПК України мораторій на проведення перевірок може бути змінений виключно внесенням змін до відповідної норми. Відтак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки ТОВ « Металургсервіс плюс» порушені норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ « Перехідні положення »ПК України, оскільки така перевірка була проведена всупереч дії установленого на період дії карантину мораторію.

Надані представником контролюючого органу пояснення по справі додатково до викладених у акті перевірки висновків, обґрунтовували відсутність можливості виконання робіт контрагентами позивача з огляду на необхідність виконання таких робіт на режимних об`єктах, крім того кількість працюючих працівників на підприємствах контрагентів на переконання податкового органу унеможливлювала виконання договорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі наказу від 07.07.2021 року № 2816-а і відповідних направлень посадовими особами відповідача у період з 19.07.2021 р. по 13.08.2021 року проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства та з правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.04.2019 р. по 31.03.2021 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 13.10.2021 р.№ 3525/04-36-07-20-07/42950233, згідно із висновків якого, серед іншого перевіркою встановлено порушення позивачем статті ст. 44, 198, 134 Податкового кодексу України, у результаті чого останнім занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 38157735, а також завищено суму від`ємного значення за грудень 2019 року у розмірі 9639607 грн.

На підставі акту та встановлених порушень, відповідачем 18.11.2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № форми «Р» про визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 26 329 660, 25 гривень (за податковими зобов`язаннями 22 572 201,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 3 757 405, 25 гривень);

- податкове повідомлення-рішення № форми «Р», яким позивачеві визначено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 31 350 280,00 грн. (за податковими зобов`язаннями 25 080 224,00 гривень, штрафними (фінансовими) санкціями 6 270 056, 25 гривень).

Не погодившись з якими, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення по справі , суд першої інстанції дослідив фінансово-господарські взаємовідносини позивача з контрагентами-постачальниками робіт за перевіряємий період.

Так, у перевіряємий період, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «АДЕНІУМ ПРОДАКШН», ТОВ «АКТІВАЙС», ТОВ «ТД АЛЬТІКА», ТОВ «АТАРИ-М», ТОВ «АТЛАНТ-КОНСТРУКШН», ТОВ «ЕРДО ГРУП», ТОВ «ПАЛАТІНС», ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН» та ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» за період з 15.04.2019 р. по 31.03.2021 року, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати у відповідному звітному податковому періоді, висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 13.10.2021 р.№ 3525/04-36-07-20-07/42950233.

Між ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» та вищенаведеними контрагентами-підприємства, у період, який перевірявся, укладені відповідні договори, зокрема:

- з ТОВ «АДЕНІУМ ПРОДАКШН» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 23.05.2019 року № 23/05/А-019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «АКТІВАЙС» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 17.06.2019 року № 17/06/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «ТД АЛЬТІКА» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 29.05.2019 року № 29/05/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «АТАРИ-М» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 15.08.2019 року № 15/08/А-2019М, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «АТЛАНТ-КОНСТРУКШН» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 16.08.2019 року № 16/08/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «ЕРДО ГРУП» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 10.06.2019 року № 10/06/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «ПАЛАТІНС» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 21.06.2019 року № 21/06/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «ФІНАНС ПРОМОУШН» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 26.06.2019 року № 26/06/А-2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання;

- з ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» (субпідрядник) укладено Договір субпідрядку від 23.12.2019 року № 23/12/ -2019, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з обслуговування технічного обладнання. Також із цим підприємством позивач уклав договір поставки від 17.02.2020 року № 17/02-20, відповідно до якого ТОВ «ЛОУРЕН ПРОМ» зобов`язується передати позивачеві ТМЦ згідно із специфікації.

Фактичне виконання умов зазначених договорів підтверджується наданими до суду актами виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість підрядних робіт , платіжними дорученнями.

Приймаючи рішення по даній справі суд першої інстанції зазначив, що усі документи перевірялися відповідачем під час проведення перевірки та жодних зауважень контролюючий орган щодо їх складання не висував. Зобов`язання за такими договорами виконані сторонами у повному обсязі, придбаний товар та послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

При цьому, судом встановлено, що всі документи відповідають вимогам законодавства України, мають обов`язкові реквізити, спрямовані на реальне настання правових наслідків та мали на меті отримання прибутку.

Ставлячи під сумнів «товарність» вказаних операцій контролюючий орган посилається лише на проведені податкові перевірки стосовно перелічених вище контрагентів-підприємства та відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів.

Проте, суд вказані посилання до уваги не прийняв, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками господарської операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також не прийняті судом першої інстанції до уваги посилання контролюючого органу на відсутність контрагентів позивача за місцем реєстрації, оскільки цей факт не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань, як не може свідчити про вказане і відсутність достатніх (на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів, зокрема виробничих баз, складських приміщень, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин контрагенти позивача не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договорів з метою виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Крім того, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Отже, факт реальності придбання позивачем товарів (послуг) за вказаними договорами, підтверджується вищенаведеними первинними документами, які розцінені судом як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій. З таким правовим обґрунтуванням судова колегія погоджується.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає: Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Саме такий правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2022 р. у справі № 420/12859/21.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки щодо обґрунтованості винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки, вчиненої в процесі дії мораторію, не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 160/24132/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 р. у справі № 160/24132/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко