Справа № 160/17933/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа №160/17933/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 27.10.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022р. через систему "Електронний суд" Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000288-с від 27.10.2022р.

Ухвалою суду від 14.11.2022р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, оспорюваний Висновок було складено саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, та відповідно спір у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаного Управління.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача у заяві про усунення недоліків позову від 28.11.2022р. з приводу того, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є відокремленим (структурним) підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, тому не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути відповідачем у цій справі, з огляду на те, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, вказаний відокремлений підрозділ є суб`єктом владних повноважень, що підтверджується прийняття ним оспорюваного Висновку; по-друге, приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст.46 цього Кодексу, таких заборон та застережень не містить, тому вказане Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області може виступати як позивачем, так і відповідачем у адміністративній справі за приписами ст.ст. 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 12, 48, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/17933/22.

Залучити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8; код ЄДРПОУ ВП 40913637) як другого відповідача до участі у справі №160/17933/22.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 03 січня 2023 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо відсутності правових підстав для проведення моніторингу та проведення його з порушенням порядку, визначеного ч.1 ст.5 Закону №2939 (на що позивач посилається у позові); надати копію наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 18.10.2022р. №40-з "Про початок моніторингу процедур закупівель" у якості, яка дає можливість його прочитати (надана копія взагалі не читається), виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам-1, 2 - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/17933/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва