Справа № 560/11552/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради , Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- бездіяльність Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Актів № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року визнати протиправною;

- зобов`язати Волочиську міську раду розглянути Акти земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року та №7 від 20 серпня 2020 року на предмет їх затвердження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року вирішено повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимира Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 7 від 18 серпня 2020 року, та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 7 від 18 серпня 2020 року на предмет його затвердження.

У зв`язку із виявленням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 5 від 22 липня 2020 року та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року на предмет його затвердження, залишити без руху.

Вказаною ухвалою запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду письмової заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України; надання суду належно завіреної копії Акту земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року.

Дана ухвала 08.11.2022 року направлена представнику позивача - адвокату Пасічнику Сергію Петровичу електронною поштою на адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та 08.11.2022 року отримано підтвердження доставки вказаної ухвали.

Також вказана ухвала направлена позивачу на його поштову адресу, і 11.11.2022 вручена позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 02.12.2022 року позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав, належно завіреної копії Акту земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року також не подав, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради , Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Волочиського міського голови Черниченка Костянтина Володимировича щодо внесення на розгляд сесії Волочиської міської ради питання щодо затвердження Акту № 5 від 22 липня 2020 року та зобов`язання Волочиської міської ради розглянути Акт земельної комісії № 5 від 22 липня 2020 року на предмет його затвердження - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський