Справа № 686/18819/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/331/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 27.08.2022 відносно нього складено постанову серії ЕАР № 5813922 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що у поліцейського не було підстав для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, після зупинки транспортного засобу позивача не проінформували про причини зупинки, а почали вимагати документи, при цьому позивач зазначає, що оскільки у поліцейського не було підстав для зупинки транспортного засобу відповідно не було підстав для пред`явлення документів на вимогу поліцейського, також зазначив, що станом на 01.09.2022 посвідчення водія у позивача не вилучалось, а справа щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває на розгляді в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області та передана на розгляд апеляційного суду, а отже позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б вказували на те що позивач порушив вимоги ПДР України, за порушення яких настає відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектором при винесенні постанови порушено вимоги закону, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, вважає що факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП в установленому законом порядку не доведено, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача подав відзив на позов, де зазначив, що позивач 27.08.2022 близько 23 год. 18 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким, згідно постанови Дунаєвецького районного суду від 22.07.2022 (справа № 674/467/22), чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача представився згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно п. 1 ч.1 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки (порушення вимог дорожніх знаків, а саме, рух по смугах), про що наявний відеозапис у поліцейського. Водій посвідчення водія пред`явив у додатку «Дія», однак поліцейський переконавшись, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, перейшла до розгляду справи, роз`яснила позивачу права відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, після з`ясування обставин, поліцейським встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 16.08.2022 Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову, якою постанову Дунаєвецького районного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а до адміністративної відповідальності позивача притягнуто 27.08.2022, тобто після того як постанова Дунаєвецького районного суду від 22.07.2022 набрала законної сили, а тому слід вважати, що станом на момент винесення постанови позивач був позбавлений права керування транспортним засобом. Також вказав, що наявність процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування «надмірного формалізму» буде порушувати принципи та завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальності перед суспільством, просить в позові відмовити.

Представник позивача, позивач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Мельніченко А.В., серія ЕАР № 5813922 від 27.08.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 27.08.2022 року о 23 год. 18 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по просп. Грушевського, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Дунаєвецького районного суду від 22.07.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Дунаєвецького районного суду від 22.07.2022 року по справі № 674/467/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2022 по справі № 674/467/22 постанову Дунаєвецького районного суду від 22.07.2022 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00грн, що відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі N 826/15341/15, "окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми".

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання представника позивача на безпідставну зупинку транспортного засобу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 32 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо порушено Правила дорожнього руху.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Крім цього, у зв`язку з введенням з 24.02.2022 Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 воєнного стану на території України право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 №1456).

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора поліції при перевірці у позивача зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів, зокрема, посвідчення водія.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Мельніченко А.В., серія ЕАР № 5813922 від 27.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Дата складання повного тексту рішення : 02.12.2022.

Суддя: