Справа № 808/4148/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №808/4148/14

адміністративне провадження №К/990/32084/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» 26.06.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.06.2014 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 923 022гр;

- № від 14.07.2014 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 923 022гр, штрафні санкції 461 511гр, всього 1 384 533гр.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 позов задоволений. Суд вказав на помилковість висновків податкової інспекції про нереальність господарських операцій ВАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «Газ Україна 2020» з постачання дизельного палива в лютому 2014 року. Поставка підтверджується укладеним договором, специфікацією, залізничними накладними, накладними на отримання пального, актами приймання-передачі, приходними ордерами, паспортом якості, сертифікатом відповідності, журналом-ордером, актом списання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 скасовані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд зазначив що необхідно перевірити реальність виконання договорів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 позов задоволений. Суд додатково до доводів попередніх судових рішень щодо підтвердження господарських операцій між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Газ Україна 2020» з постачання дизельного пального, при повторному розгляді справи встановив, що 10.02.2014 та 24.02.2014 працівникам ТОВ «Газ України 2020» видавались перепустки для оформлення на території ВАТ «Запоріжсталь» прийому-передачі дизельного палива, поставленого згідно договору №133/13/20/2013/783 від 04.03.2013. Були допитані начальник цеху ремонту рухомого складу ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 та його заступник Бриндак А.П., які підтвердили що в лютому 2014 року отримали дизельне паливо від ТОВ «Газ Україна 2020».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 скасована постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з доводами актів перевірки про нереальність господарських операцій між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Газ Україна 2020». Суд зазначив, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/15-к встановлена фіктивність діяльності ТОВ «Газ України 2020».

Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 скасовані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що вирок у справі №646/3810/15-к не набрав законної сили. Також Верховний Суд вказав, що необхідно надати оцінку постанові про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 відносно посадових осіб ТОВ «Газ Україна 2020», зокрема висновку судово-економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Необхідно дослідити чи заявляло ВАТ «Запоріжсталь» до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна 2020» в лютому 2014 року та чи перерахований цей податок до бюджету.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено, що станом на 01 січня 2014 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1218,00 грн.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2014 році, який містить вимогу майнового характеру на суму 2307555,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 9744,00 грн (1218,00 грн х 4)х200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору від 21 липня 2022 року № 434 на суму 2481,00 грн.

Отже, скаржнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 7263,00 грн.

Щодо клопотання про поновлення строку, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подано до касаційного суду в належний строк, однак ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2022 року, від 12 серпня 2022 року, від 26 вересня 2022 року, від 03 листопада 2022 року її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та докази дати отримання ухвал Верховного Суду про повернення раніше поданих касаційних скарг та документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14.

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №808/4148/14 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов