Справа № 752/27211/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/204/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №2570 від 01.11.2021 року та №2571 від 01.11.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що при складанні протоколу №1000526 від 28.09.2021 року, на підставі якого винесено постанову №2571 від 01.11.2021 року, уповноваженою особою здійснено фотофіксацію порушень, проте не взято до уваги акт розмежування, який підтверджує, що зафіксована на фото територія не знаходиться в користуванні ЖБК «Теремки-2». Крім того, діяльність позивача на території, відведеній у користування, відповідає вимогам пп. 7.3.1, 7.3.7 Правил благоустрою міста Києва. Щодо необгрунтованості винесення постанови №2570 від 01.11.2021 року на підставі протоколу №1000527 від 28.09.2021 року, позивач звертає увагу, що ЖБК «Теремки-2» не є власником, орендарем чи постійним користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться прибудинкова територія ЖБК «Теремки-2», а тому позивач звернувся до начальника управління ЖКГ Голосіївської районної в місті Києві адміністрації з проханням допомогти у вирішенні питання щодо зняття омели з дерева.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України. Також зазначеною ухвалою витребувано в Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) належним чином завірені копії протоколів про адміністративне правопорушення №1000526, 1000527 від 28.09.2021р.

08.06.2022 року від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшов відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що утримання та благоустрій прибудинкової території будинку, за адересою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 1 входить до обов`язку ЖБК «Теремки-2». Також Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав суду витребувані документи.

18.08.2022 року Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яке обгрунтовано тим, що скасування оскаржуваних постанов призведе до порушення інтересів Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині належного регулювання діяльності юридичних та фізичних осіб щодо дотримання правил благоустрою на території Голосіївського району міста Києва, порушення прав щодо можливості здійснення належного контролю, в межах визначених законодавством повноважень, за додержанням вимог законодавства щодо благоустрою території.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні підстави вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року відносно позивача головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 складено протокол №1000526, відповідно до якого 28.09.2021 року о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 1, зафіксовано правопорушення, а саме: великогабаритні відходи житлового будинку ЖБК «Теремки-2» збираються не на спеціально відведених майданчиках, бункеронакопичувачах та великогабаритних контейнерах, а безпосередньо на території, прилеглій до житлового будинку; великогабаритні відходи ЖБК «Теремки-2» не вивозяться, чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 7.3.1, 3.1.1, 7.3.7 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051.

28.09.2021 року відносно позивача головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 складено протокол №1000527, відповідно до якого 28.09.2021 року о 10:35 за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 1, зафіксовано правопорушення, а саме: не вживаються заходи стосовно зняття омели з дерева на території, прилеглій до житлового будинку ЖБК «Теремки-2», чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 9.2.2, 9.3.6 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051.

01.11.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, враховуючи надані копії листів, усні пояснення, винесено постанову №2570, відповідно до якої 28.09.2021 року о 10:35 виявлено правопорушення, а саме: не вживаються заходи стосовно зняття омели з дерева на території, прилеглій до житлового будинку ЖБК «Теремки-2» (вул. Дмитра Луценка, 1), чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 9.2.2, 9.3.6 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850 грн.)

01.11.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, враховуючи надану фотофіксацію, винесено постанову №2571, відповідно до якої 28.09.2021 року о 10:30 виявлено правопорушення, а саме: великогабаритні відходи житлового будинку ЖБК «Теремки-2» збираються не на спеціально відведених майданчиках, бункеронакопичувачах та великогабаритних контейнерах, а безпосередньо на території, прилеглій до житлового будинку; великогабаритні відходи ЖБК «Теремки-2» не вивозяться (вул. Дмитра Луценка, 1), чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 7.3.1, 3.1.1, 7.3.7 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн.)

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051 (далі - Правила), підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Відповідно до п. 7.3.1 Правил санітарне прибирання, збирання сміття і відходів як вторинної сировини здійснюється шляхом прибирання територій, встановлення на території, яка обслуговується, сміттєзбірників (урн, контейнерів відповідної ємності) для накопичення сміття і твердих побутових відходів та своєчасного вивезення їх вмісту.

Згідно з п. 7.3.7 Правил великогабаритні відходи: старі меблі, побутова техніка, металобрухт тощо повинні збиратися на спеціально відведених майданчиках, бункеронакопичувачах та у великогабаритних контейнерах і вивозитися спеціальними сміттєвозами або звичайним вантажним транспортом по мірі накопичення, але не рідше одного разу на тиждень. Залишки будівельних відходів від поточного ремонту квартир вивозять квартиронаймачі у встановленому порядку.

Відповідно до п. 9.2.2 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва є, зокрема, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Згідно з п. 9.3.6 Правил систематично видаляти самосійні дерева (з кореневою шийкою до 5 см дерева видаляються без відшкодування відновної вартості). Постійно знімати омелу з дерев.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Поняття та види доказів в справі про адміністративне правопорушення визначено приписами статті 251 КУпАП.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 283 КУпАП, якою передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови №2571 від 01.11.2021 року, остання винесена на підставі наданої фотофіксації правопорушення (великогабаритні відходи житлового будинку ЖБК «Теремки-2» збираються не на спеціально відведених майданчиках, бункеронакопичувачах та великогабаритних контейнерах, а безпосередньо на території, прилеглій до житлового будинку; великогабаритні відходи ЖБК «Теремки-2» не вивозяться (вул. Дмитра Луценка, 1).

Позивач стверджує, що зафіксовані на фото порушення не відносяться до території користування ЖБК «Теремки-2», на підтвердження чого надано акт встановлення та узгодження існуючих меж земельної ділянки в натурі від 21 травня 2001 року та витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 11.09.2012 року (черговий кадастровий план).

Суд дослідивши долучені до матеріалів справи докази на підтвердження вказаних вище обставин, зазначає, що як вбачається з фотофіксації порушення, вказаного в постанові №2571 від 01.11.2021 року, позаду виликогабаритних відходів знаходиться житловий будинок, праворуч - будівля. Водночас відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 11.09.2012 року (черговий кадастровий план) на території, яка відведена в користування ЖБК «Теремки-2» будь-які будівлі, крім самого житлового будинку, відсутні. Вказане також підтверджується Google-картою в реальному часі.

Враховуючи викладене, в суду відсутні підстави вважати, що фотофіксація правопорушення, зазначеного в постанові №2571 від 01.11.2021 року, здійснена саме на території користування ЖБК «Теремки-2». Водночас інших доказів на підтвердження вказаних у постанові №2571 від 01.11.2021 року до суду не надано. Доводи відповідачів щодо порушення позивачем інших пунктів Правил суд не приймає, оскільки такі порушення не зазначено в оскаржуваній постанові.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як представником відповідачів не доведено наявність вини у правопорушенні, вказаному у постанові №2571 від 01.11.2021 року, з огляду на що вказана постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови №2570 від 01.11.2021 року, остання винесена у зв`язку з тим, що позивачем не вживаються заходи стосовно зняття омели з дерева на території, прилеглій до житлового будинку ЖБК «Теремки-2» (вул. Дмитра Луценка, 1).

Позивач стверджує, що так як ЖБК «Теремки-2» не є власником, постійним користувачем чи орендарем прибудинкової території, то у позивача відсутній обов`язок щодо зняття омели з дерева на території, прилеглій до житлового будинку ЖБК «Теремки-2».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Сторонами не заперечується, що ЖБК «Теремки-2» є балансоутримувачем житлового будинку №1 по вулиці Дмитра Луценка. Водночас з акту встановлення та узгодження існуючих меж земельної ділянки в натурі від 21 травня 2001 року та витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 11.09.2012 року (черговий кадастровий план) вбачається, що ЖБК «Теремки-2» є користувачем земельної ділянки за кадастровим номером: 79:422:024, що в свою чергу є прилеглою територією до житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на ЖБК «Теремки-2» в особі позивача, як визначеного законодавством користувача земельною ділянкою, що є прилеглою територією до житлового будинку АДРЕСА_1 , покладено обов`язок з утримання та благоустрою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, зокрема, в частині вжиття заходів щодо зняття омели з дерев, які знаходяться на прибудинковій території. Водночас жодних договорів на утримання та благоустрій прибудинкової території, укладених між ЖБК «Теремки-2» та відповідними підприємствами, установами, організаціями до суду не надано.

Доводи позивача щодо звернення до начальника управління ЖКГ Голосіївської районної в місті Києві адміністрації з проханням допомогти у вирішенні питання щодо зняття омели з дерева, суд не бере до уваги при вирішенні даного спору, оскільки таке звернення було здійснено 19.10.2021 року після того, як відповідні порушення вже були зафіксовані в протоколі №1000527 від 28.09.2021 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено вину позивача у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктами 9.2.2, 9.3.6 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051, з огляду на що у суду відсутні підстави для скасування постанови №2570 від 01.11.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Судом встановлено, що оскаржувані постанови №2570 від 01.11.2021 року та №2571 від 01.11.2021 року були винесені Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи викладене, саме Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) є суб`єктом владних повноважень, на який відповідно до ст. 213 КУпАП покладено обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, позивачем визначено одним із відповідачів Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід відмовити.

Відповідно до п.1, 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1, 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження постанов №2570 від 01.11.2021 року та №2571 від 01.11.2021 року, які були винесені Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), тобто дві вимоги немайнового характеру, за які відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити 454,00 грн х 2 =908,00 грн. Проте до матеріалів справи долучено лише квитанцію про плату судового збору № 0.0..1 від10.11.2021 року на суму 454,00 грн. З огляду на вказане, з позивача підлягає стягненню в дохід державного бюджету 454,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні якої слід відмовити з огляду на те, що доводам, викладеним у даній заяві надано оцінку в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №2570 від 01.11.2021 року та №2571 від 01.11.2021 року задовольнити частково.

3. Постанову №2571 від 01.11.2021 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

3. У частині вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2570 від 01.11.2021 року позовну заяву залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення №2570 від 01.11.2021 року - без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації: 22030001) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

6. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська