Справа № 420/17227/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 грудня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 77 % на 70 % сум грошового забезпечення при її перерахуванні на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі № 420/5347/21;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 77 % грошового забезпечення та виплату різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.
В позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі №420/6921/19 задоволено вимоги ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 77% на 70% грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення. Судове рішення набрало законної сили 16.10.2020. На виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням відновленого права на отримання пенсії у розмірі 77 % належного йому грошового забезпечення.
В позові зазначається, що при перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки на підставі судового рішення по справі №420/6921/19, відповідач в односторонньому порядку знову зменшив розмір пенсії по відношенню до грошового забезпечення до 70%.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили , є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В частині першій статті 11 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Щодо протиправності дій Голвоного управління ПФУ в Одеській області по зменшенню пенсії позивача з 77 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення вже є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі №420/6921/19, прийняте на користь позивача, рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення не має граничного строку, тому відмова органу ПФУ його виконувати з 01.04.2019 тільки з тієї причини, що підвищилось грошове забезпечення пенсіонера, є по суті відмовою виконувати законне судове рішення.
При невиконання субєктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, у пенсіонера є декілька варіантів поведінки. Так, ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Крім того, позивач має право звернутись до державного виконавця із виконавчим листом по справі № 420/5347/21 та вимагати виконання судового рішення. У державного виконавця є власні важелі для спонукання боржника, в даному випадку орган ПФУ, для виконання судового рішенн, в тому числі застосування штрафних санкцій.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених при наявності обов`язку щодо вчинення певних дій на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, спірні правовідносини між сторонами, по суті, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду справі № 420/5347/21, яке набрало законної сили, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст. 2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали направити (надати) особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Хом`якова