Справа № 161/19780/21
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача : поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Педич Сергій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача : поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Педич Сергій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.10.2021р. працівником сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області Педичем С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 614145 від 16.10.2021 року, відповідно до якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову не отримував та у його присутності вона не складалася. Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази вчинення інкримінованованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В оскаржуваній графі 7 постанови до «постанови додаються» відсутні будь-які докази. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2021 року нібито ОСОБА_1 керував о 15:25 год. в смт.Ратне транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , немаючи при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «б», 2.1 «г» ПДР. Вказує, що дане порушення не вчиняв,у зв`язку з цим просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, визнати протиправною, скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та стягнути понесені ним судові витрати по справі.

Позивач та його представник, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області в судове засідання не прибув на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оспорювана постанова винесена законно та з дотриманням норм чинного законодавства, та просить розглядати справу без участі їх представника (а. с. 58-60).

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 16.10.2021 року поліцейським відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Педичем Сергієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 614145, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень..

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 16.10.2021 року. о 15:05 в смт.Ратне по вул.Центральній керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при ссобі та не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «б,г» ПДР (а.с.21).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Частинами 1, 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1б, п.2,1г, ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільно- захисту -технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов`язком водія транспортного засобу є наявність при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.283 КУпАП про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, за приписами п.5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку спірна постанова прийнята відповідачем законно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 9, 126 ч. 2, 256, 257, 258, 268, 276, 277, 278, 279, 289, 291 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 614145від 16.10.2021 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача : поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Педич Сергій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська