Справа № 120/9242/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2022 р. Справа № 120/9242/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.11.2022 про залишення позовної без руху позивачу встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або складу позивачів та відповідачів за даним позовом;

- навести належні обґрунтування заявлених позовних вимог, із посиланням на конкретні норми законі, недотримання відповідачем яких призвело до порушення прав та інтересів позивача (позивачів).

28.11.2022, на виконання вимог ухвали від 14.11.2022, позивачем до суду подано уточнену позовну заяву. Зокрема, в оновленій редакції позову змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з представника позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, уточнено прохальну частину позовної заяви шляхом її доповнення вимогою, скерованою до Комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс".

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви вважаю, що позивачем не усунуто недоліків первинного позову, а навпаки збільшено перелік невідповідностей з вимогами ст. 160, 161 КАС України.

Так, в ухвалі від 14.11.2022 про залишення позовної без руху було звернуто увагу позивача на те, що в позовній заяві в якості позивача визначено лише ОСОБА_1 . Водночас, прохальна частина позову безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , адже останнього позивач також просить ввести до складу комісії з реорганізації КП "Архітектурно-будівельний сервіс".

Зміна процесуального статусу ОСОБА_2 з представника позивача на третю особу не виправляє вищенаведеного недоліку позовної заяви, адже КАС України передбачає звернення до суду лише тієї особи (його законного представника), яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

Отже, за приписами ст. 4 КАС України особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду в позовній заяві повинна бути визначена в якості позивача.

При цьому, згідно п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даному випадку, одним з відповідачем за даним позовом визначено Комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний сервіс", проте останній не є суб`єктом владних повноважень.

В контексті наведеного також варто зазначити, що в порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 5 КАС України), звернутися до адміністративного суду може особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, аналіз положень ст. 5 КАС України дають підстави для висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії можуть бути заявлені лише разом з вимогами про визнання протиправним рішення, дії або бездіяльності прийнятого/вчинених таким суб`єктом.

В даному випадку, прохальна частина позовної заяви містить лише зобов`язальну частину, що не узгоджується з вимогами ст. 5 КАС України.

Крім того, частина позовних вимог заявлена фізичною особою, яка не є суб`єктом владних повноважень, до юридичної особи, яка також не є суб`єктом владних повноважень, що не відповідає ознакам публічно-правового спору.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог чи/або склад позивачів та відповідачів за даним позовом.

Слід також зазначити, що п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Варто зауважити, що в контексті завдань адміністративного судочинства що наведені в ст. 5 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна якнайперше зазначити у позовній заяві суть її порушеного права, яке спричинив суб`єкт владних повноважень (відповідач), для чого і має навести відповідне обґрунтування свого позову із зазначенням доказів, які підтверджують наявне, на думку позивача, порушення.

Втім, суд зазначає, що позовна заява не містить належного викладу обставин, за яких позивач вважає, що відбулось порушення з боку відповідача (тієї особи, яка позивачем визначена в якості відповідача!!!) його прав та інтересів. Зокрема, позовна заява не містить посилань на норми чинного законодавства, недотримання яких зумовило порушення, на думку позивача, його прав та інтересів.

Принагідно, звертаю увагу позивача, що матеріали позовної заяви не містять доказів письмового звернення ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" з проханням його включення саме до складу реорганізаційної комісії КП "Архітектурно-будівельний сервіс" або отримання відмови у включенні до складу такої комісії. Також, в позовній заяві позивачем не наведено належного обґрунтування, із посиланням на конкретні норми законів, чому відповідач при формуванні реорганізаційної комісії повинен був включити до її складу саме позивача та третю особу, як учасників територіальної громади, тобто надавши перевагу саме вказаним особам серед інших членів відповідної громади.

В контексті даної ситуації, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 14.11.2022 на сім днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали суду від 14.11.2022 на 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали суду від 02.12.2022, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або суб`єктного складу позивачів та відповідачів за даним позовом;

- наведення належних обґрунтувань заявлених позовних вимог, із посиланням на конкретні норми законі, недотримання відповідачем яких призвело до порушення прав та інтересів позивача (позивачів).

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна