Справа № 380/9289/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9289/21
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

02 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 380/9289/21, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 380/9289/21 щодо виплати ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, нарахованої на виконання пункту 3 Постанови - 103, що вже було здійснено.

Заява обґрунтована тим, що сума доплати на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 857/9591/19 становить 3844,43 грн. При цьому, перерахунок пенсії з урахуванням суми індексації грошового забезпечення та індексації суми пенсії, а також виплату нарахованих коштів, здійснено у січні 2018 року в межах загальної суми, виплаченої на виконання рішень Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2016 у справі № 461/453/16-а та Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017. Внаслідок проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 857/9591/19 виникла переплата пенсії за період з 31.12.2014 по 30.04.2019 в сумі 110 568,91 грн. У зв`язку із проведенням перерахунку пенсії відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі № 857/9591/19 та приведенням пенсійної виплати ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства, згідно із довідкою ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області від 23.03.2018 № 91-03156 про розмір грошового забезпечення, відсутня сума невиплаченої різниці між місячним розміром підвищеної пенсії відповідно до Постанови - 103 розрахованої з 1 січня 2016 року та місячним розміром пенсії, отриманої ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року. Також зазначає, що на виконання Постанови - 103 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016. Після проведеного перерахунку відповідно до Постанови - 103 розмір пенсії позивача становив 4135, 40 грн. До проведення вищезазначеного перерахунку позивачу виплачувалась пенсія відповідно до судового рішення в сумі 6176, 09 грн. У зв`язку з тим, що розмір пенсії після перерахунку на виконання Постанови - 103 становив 4135,40 грн, а до перерахунку - 6176, 09 грн, позивачу здійснювалась доплата до попереднього розміру пенсії в сумі 2040,69 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 380/9289/21, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року в частині того, на підставі якої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, нарахованої на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21.02.2018 № 103,

- чи на підставі довідки від 23.03.2018 № 91-03156 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), і в якій зазначено, шо видана відповідно до ч. 3ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 р., яка згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 24 липня 2018 року у справі № 813/1598/18 не має юридичної сили та не може використовуватися для здійснення перерахунку моєї пенсії.

- чи на підставі довідки від 30.01.2020 № 91-03156 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), і в якій зазначено, що видана відповідно до ч. З ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, яка видана на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.003565. а також:

- чи одночасно Головне управління Пенсійного фонду У країни у Львівській області має здійснити на виконання даного судового рішення цю виплату пенсії разом з компенсацією втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Заява обґрунтована тим, що рішення є не зрозумілим, зокрема в резолютивній частині стосовно того, на підставі якої довідки про моє грошове забезпечення повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату мені - ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, нарахованої на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21.02.2018 № 103 та чи одночасно здійснити на виконання даного судового рішення цю виплату пенсії разом з компенсацією втрати частини доходів за вказаний у судовому рішенні період, оскільки мною було долучено до матеріалів справи довідка від 30.01.2020 № 91-03156 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), і в якій зазначено, що видана відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.003565, і те, що в процесі розгляду даної справи, долучив до матеріалів докази про те, що довідка від 23.03.2018 № 91-03156 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), і в якій зазначено, що видана відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, наказу МВС від 06.04.2016 № 260 розмір грошового забезпечення за нормами, чинними за січень 2016 року, яка згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 24 липня 2018 року у справі № 813/1598/18 не має юридичної сили та не може використовуватися для здійснення перерахунку пенсії, і як підтверджує відповідач у своєму листі від 27.07.2022 № 1300-5308-8/65759, що розмір пенсійної виплати за період з 31.12.2014 по 31.01.2018 ними проводиться у відповідність до вимог законодавства: згідно із довідкою ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області від 23.03.2018 № 91-03156, згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення від 24 липня 2018 року у справі № 813/1598/18 не має юридичної сили та не може використовуватися для здійснення перерахунку пенсії, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду щодо роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 380/9289/21, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01.01.2016 та місячним розміром пенсії, отриманої за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, нарахованої на виконання пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908,00 грн судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 31.05.2022.

Львівський окружний адміністративний суд 18.07.2022 видав виконавчі листи № 380/9289/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявниками не подано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 380/9289/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2022.

Суддя Кедик М.В.