Справа № 560/10085/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника Ткачука Б.М. представника відповідача Ткачук Н.І., Кузнєцової Г.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ситний Двір 2004" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2022 №302/2201-0713, від 17.01.2022 №303/2201-0713.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки, про нереальність господарських операцій Товариства з ТОВ "Прайм Карго ЛТД", ТОВ "Ахмат Херсон", ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" безпідставні, оскільки господарські операції із вказаними контрагентами мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та даними бухгалтерського обліку. Позивач вважає, що наведені в акті перевірки доводи відповідача щодо неможливості виконання контрагентами зобов`язань перед позивачем є припущеннями, що не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність господарських операцій. Позивач зазначив, що він не повинен нести відповідальність за порушення контрагентами вимог податкового законодавства, а відносини учасників попередніх ланцюгів постачань не мають впливу на дослідження факту реальності господарської операції Товариства.

У відзиві на позов відповідач посилався на виявлені під час перевірки порушення ТОВ "Ситний Двір 2004" податкового законодавства. Також зазначив, що перевіркою не підтверджена реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прайм Карго ЛТД", ТОВ "Ахмат Херсон", ТОВ "БД Агрікалче (Україна)". У зв`язку з цим вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними.

Ухвалою від 27.09.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 01.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач зазначив, що 09.07.2022 позивач отримав рішення ДПС України, прийняті за результатом адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень. В свою чергу останній звернувся до суду 21.09.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Водночас Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжений.

Законом України від 03.03.2022 №2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" внесений до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім :

- дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

- строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

- строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведення планової перевірки ТОВ "Ситний Двір 2004", тому суд вважає, що строк оскарження цих податкових повідомлень-рішень зупинений до завершення воєнного стану.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Посадові особи Головного управління ДПС в Хмельницькій області провели планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ситний Двір 2004" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2019 по 30.06.2021.

За результатами перевірки складений акт від 08.12.2021 №8706/22-01-07-13/40429022, яким встановлені порушення, зокрема:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзацу першого пункту 198.2, абзаців першого-другого пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 та пункту 5 розділу V, пунктів 2, 3, 4, 5, 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого позивачем занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 4011971,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзацу першого пункту 198.2, абзаців першого-другого пунктів 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищені показники рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" податкової декларації з ПЛВ за червень 2021 року в сумі 3521994,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 17.01.2022 №302/2201-0713, яким ТОВ "Ситний Двір 2004" збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4827631,80 грн, з яких 4011971,00 грн основного платежу та 816660,80 грн штрафних санкцій;

- від 17.01.2022 №303/2201-0713, яким ТОВ "Ситний Двір 2004" зменшений розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 3521994,00 грн.

Позивач в адміністративному порядку оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС України.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Ситний Двір 2004" ДПС України рішенням від 05.07.2022 №6527/6/99-00-06-01-01-06 залишила без задоволення скаргу позивача.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Разом з тим, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №302/2204-0713 слугували висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області про завищення ТОВ "Ситий двір 2004":

- податкового кредиту в сумі 15157,00 грн, який відображений по операціям з придбання товару у ТОВ "Симедіка УА", оскільки відсутній факт придбання товару (робіт, послуг);

- податкового кредиту в сумі 722926,00 грн, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БД Агрікачче (Україна)" з помилками в основних реквізитах, що заважає ідентифікувати предмет поставки її кількість та вартість, зміст;

- податкового кредиту в сумі 502293,00 грн, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БД Агрікачче (Україна)" з помилками в основних реквізитах, що заважає ідентифікувати предмет поставки її кількість та вартість, зміст;

- податкового кредиту в сумі 1285325,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Прайм Карго ЛТД" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту всього у сумі 1484433,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Амат Херсон" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №303/2204-0713 слугували висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області про завищення ТОВ "Ситий двір 2004":

- податкового кредиту всього в сумі 2606441,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Прайм Карго ЛТД" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту всього в сумі 772237,00 грн за рахунок нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Амат Херсон" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій із контрагентом ТОВ "Євро Агро ЛТД";

- податкового кредиту в загальній в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року, в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій із ТОВ "ПММ Україна".

Разом з тим, ТОВ "Прайм Карго ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали договір поставки товару від 03.10.2019 №08-10/2019-ГП. Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця шрот соєвий кормовий, а покупець прийняти товар та оплатити його.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ "Прайм Карго ЛТД".

Надані позивачем податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні завірені підписами та скріплені печатками представників ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Ситий двір 2004".

В акті перевірки відповідач вказав, що у товарно-транспортних накладних пункт завантаження не відповідає юридичній адресі ТОВ "Прайм Карго ЛТД". Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - земельні ділянки, офісні приміщення та об`єкти нерухомого майна або інформація про укладання договорів оренди у ТОВ "Прайм Карго ЛТД" відсутні.

Вищенаведене не дало підстав відповідачу ідентифікувати місце розташування та приналежність складських приміщень ТОВ "Прайм Карго ЛТД", з яких відбувалось навантаження товару.

Крім цього, на підтвердження якості товару позивач надав сертифікати якості та походження товару, завірені штампом лабораторії готової продукції ТОВ "Протеїн Інвест".

Відповідач під час перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження походження та безпосереднього виробника шроту соєвого кормового гранульованого, який придбавався позивачем у ТОВ "Прайм Карго ЛТД".

В свою чергу контролюючий орган не заперечив факт використання ТОВ "Ситий двір 2004" у власній господарській діяльності товару "шрот соєвий кормовий гранульований", проте дійшов висновку, що ТОВ "Прайм Карго ЛТД" фактично не поставляло товар на адресу ТОВ "Ситий двір 2004", у зв`язку з відсутністю такого постачання по ланцюгу просування товару.

ТОВ "Амат Херсон" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали договори купівлі-продажу від 13.06.2019 №1306 та від 17.02.2021 №1702, відповідно до умов яких постачальник зобов`язався поставити позивачу шрот соєвий.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ "Амат Херсон".

Надані позивачем податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного законодавства. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні завірені підписами та скріплені печатками представників ТОВ "Амат Херсон" та ТОВ "Ситий двір 2004".

На кожну партію товару ТОВ "Амат Херсон" надані специфікації та посвідчення про якість, в яких вказано, що виробником шроту соєвого є ТОВ "Таврія Агроінвест", вантажовідправник - ТОВ "Амат Херсон", отримувач - "Ситий двір 2004".

Контролюючий орган не заперечив факт використання ТОВ "Ситий двір 2004" у власній господарській діяльності товару "шрот соєвий кормовий гранульований", проте дійшов висновку, що ТОВ "Амат Херсон" фактично не поставляло товар на адресу ТОВ "Ситий двір 2004", у зв`язку з відсутністю такої кількості товару по ланцюгу його просування.

Дослідивши надані позивачем документи та надаючи правову оцінку доводам відповідача, суд враховує, що висновки контролюючого органу про відсутність фактичної поставки товару ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон" на адресу ТОВ "Ситий двір 2004" зроблені виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Відповідач не здійснював аналіз реальності господарської діяльності ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон" на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків.

Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 (справа №826/23538/15) зазначив, що висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснені на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація також носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Поняття добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

В постанові від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 Верховний Суд дійшов до висновку, що нереальність господарських операцій з продажу платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

При дотриманні платником податків законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність продавця про зазначення покупцями недостовірних відомостей.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання відповідача на той факт, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних пункт завантаження не відповідає юридичній адресі ТОВ "Прайм Карго ЛТД", оскільки товарно-транспортна накладна не є первинним документом на операцію з поставки товару, не означає, що вона не може бути доказом обставин щодо здійснення такої операції.

Водночас надання оцінки таким товарно-транспортним накладним суд має здійснювати з урахуванням всіх первинних документів, які підтверджують або не підтверджують реальність господарської операції.

У постанові від 20.08.2020 у справі № 804/5374/17 Верховний Суд виклав аналогічні висновки та зазначив, що доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган не надав доказів того, що надані позивачем документи складені з порушенням вимог Закону №996-XIV та Податкового кодексу України. Тому такі документи є достатніми підставами для висновку про реальність господарських операцій ТОВ "Ситий двір 2004" з ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та ТОВ "Амат Херсон".

За таких обставин, суд вважає безпідставними висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "Ситий двір 2004" податкового кредиту з ПДВ на суму 3891766,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Прайм Карго ЛТД" та на суму 2256669,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Амат Херсон".

Разом з тим, ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" (постачальник) та ТОВ "Ситий двір 2004" (покупець) уклали контракти від 11.03.2019 №20190311-Poultry-UA, від 20.02.2020 №20200220-Poultry-UA на поставку птахівничого обладнання для відгудівлі птиці.

На підтвердження виконання умов вказаних контрактів позивач надав виписані ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" податкові накладні та розрахунки коригування. Зазначені податкові накладні та розрахунку коригування зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з вимогами чинного законодавства.

Перевіркою не встановлено розбіжності у ТОВ "Ситий двір 2004" по розділу ІІ "Податковий кредит" по контрагенту ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" за квітень 2019 року, червень 2019 року, жовтень 2019 року, лютий 2020 року, квітень 2020 року та липень 2020 року.

В свою чергу контролюючий орган встановив, що податкові накладні виписані з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки у вказаних податкових накладних неправильно зазначено основні реквізити податкової накладної - "кількість" та "ціна постачання одиниці". Кількість та ціна постачання товару, що постачалась ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" згідно видаткової накладної не відповідає таким, що вказана у податкових накладних та розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Водночас недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару або послуги виникає у покупця товару чи послуги за умови отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару чи надання послуги.

Суд дослідив надані на виконання умов контракту від 11.03.2019 №20190311-Poultry-UA первинні документи та вважає, що помилки при складанні податкових накладних не спростовують реальність здійснення господарської операції ТОВ "Ситий двір 2004" та ТОВ "БД Агрікалче (Україна)" щодо придбання комплекту птахівничого обладнання.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Тому підстави, відповідно яких орган контролюючий дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 1225219,00 грн по операціях з "БД Агрікалче (Україна)", не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, контролюючий орган під час перевірки встановив, що в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Ситний двір 2004" завищило суму податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року та в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року у зв`язку із віднесення до його складу сум ПДВ, по операціях, що не підтверджені виписаними та зареєстрованими згідно вимог чинного законодавства податковими накладними та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд враховує, що позивач не надав будь-яких первинних документів та факту перерахування коштів, які б підтверджували здійснення господарських операцій із ТОВ "Євро Агро ЛТД" за період 01.04.2019 по 30.06.2021 та з ТОВ "ПММ Україна" за період 01.04.2019 по 30.06.2021.

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Ситний двір 2004" відсутнє відображення будь-яких операцій із ТОВ "Євро Агро ЛТД" та ТОВ "ПММ Україна".

Позивач не надав доказів на спростування вказаних доводів відповідача.

Тому висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 71658,00 грн за лютий 2021 року та в сумі 71658,00 грн за травень 2021 року є обґрунтованими.

Головне управління ДПС в Хмельницькій області також під час перевірки встановило, що ТОВ "Ситний двір 2004" в порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України завищило суму податкового кредиту в загальній сумі 15157,00 грн у зв`язку із віднесення до його складу сум ПДВ по операціях, що не підтверджені виписаними та зареєстрованими згідно вимог чинного законодавства податковими накладними та іншими первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ "Симедіка УА".

Позивач також не надав доказів на спростування вказаних доводів відповідача.

Тому висновки контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 15157,00 грн є обґрунтованими.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Враховуючи викладене, відповідач в процесі судового розгляду не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 17.01.2022 №302/2201-0713 в частині податкового зобов`язання в сумі 3996714,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 815144,10 грн, податкового повідомлення-рішення 17.01.2022 №303/2201-0713 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, в розмірі 3378678,00 грн.

За таких обставин, позов слід задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий необхідно стягнути на його користь пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 17.01.2022 №302/2201-0713 в частині податкового зобов`язання в сумі 3996714,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 815144,10 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 17.01.2022 №303/2201-0713 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, в розмірі 3378678,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" 24289,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 грудня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" (вул. Молодіжна, 43,Воробіївка,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32450 , код ЄДРПОУ - 40429022)
Відповідач:Головне управління ДПС в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий