Справа № 380/14685/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

справа №380/14685/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (просп. В. Чорновола, 39, м. Львів, ), про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить суд:

-поновити строк для подання адміністративного позову на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни від 03 жовтня 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року, прийняти вказаний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;

-постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни від 03 жовтня 2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.10.2021 постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27.09.2021 Личаківським районним судом м. Львова, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди позивачам в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном у будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_4 з будівництвом квартири на 4-му та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_2 ». 03.10.2022 державним виконавцем Кузьменко Н.О. винесено постанову в рамках цього виконавчого провадження про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин в строк, наданий державним виконавцем. Дана постанова позивачу не надсилалась як в паперовому так і в електронному вигляді. Постанова була направлена 05.10.2022 на електронну адресу адвоката Шишки О.М. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та передчасною, оскільки 11.02.2022 головним державним виконавцем Кузьменко Н.О. винесено постанову про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому і які потребують спеціальних знань при здійсненні виконавчого провадження. Позивач вказує, що листом від 16.12.2021 №52739, наданим у відповідь на клопотання представника позивача, відповідач підтвердив неможливість встановити факт виконання чи невиконання рішення Личаківського районного суду м. Львова без залучення спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями. Крім цього позивач звертає увагу, що 19.10.2022 о 11:00 год. державним виконавцем проведено перевірку виконання виконавчого документа із залученням експерта та складено акт, відповідно до якого експертом візуально обстежено та проведено обміри квартири АДРЕСА_3 для надання висновку з метою надання відповідей на поставлені питання в постанові від 11.02.2022.

Позивач з наведених підстав вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, внаслідок чого звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 25.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.11.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 22.11.2022 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено по справі судове засідання на 30.11.2022 о 11:30 год.

Позивач та її представник до суду не з`явилися. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, задоволення позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному державного виконавця, який уповноважений представляти інтереси відповідача. Будь-яких доказів неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, відповідач не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, неявка позивача та її представника не перешкоджає розгляду справи, а клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 287 КАС України, якою встановлено спеціальний десятиденний строк для вирішення окремої категорії термінових справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, суд ухвалив перейти в письмове провадження у справі.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Личаківський ВДВС) перебуває виконавче провадження №67033796 з примусового виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27.09.2021 Личаківським районним судом м. Львова, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_4 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_2 ».

27.09.2022 державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О., в рамках виконання виконавчого провадження №67033796 складено акт державного виконавця, відповідно до якого з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та встановлено зі слів ОСОБА_1 , що вона виконала рішення суду, а саме демонтовано самочинно реконструйовану частину приміщень мансардного поверху квартири АДРЕСА_3 , привівши квартиру у відповідність до робочого проекту «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_4 з будівництвом квартир на 4-тому та мансардному поверхах за рахунок горища в житловому будинку АДРЕСА_2 ».

27.09.2022 державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О., в рамках виконання виконавчого провадження №67033796 складено акт державного виконавця, відповідно до якого при виході за адресою м. Львів, вул. Ген. Тарнавського, 4 з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа, стягувач стверджує, що рішення суду не виконано, боржником не вчинено жодних дій на виконання вимог виконавчого документа.

11.02.2022 головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О., в рамках виконання виконавчого провадження №67033796 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої під час проведення виконавчих дій виникла необхідність залучення експерта для участі у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому і які потребують спеціальних знань при здійсненні виконавчого провадження. Вказаною постановою призначено ОСОБА_7 експертом у виконавчому провадженні та зобов`язано його надати висновки з ряду питань, в тому числі чи виконано вимоги рішення Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/5622/16-ц від 24.10.2018, а також, у разі часткового виконання рішення суду, повідомити, в якій частині рішення виконано, в якій частині та які заходи необхідно здійснити боржнику для фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про винесення постанови від 11.02.2022 відповідач повідомив позивача листом від 11.02.2022 №9588.

07.10.2022 відповідачем направлено на адресу позивача попередження за №Вих./69136823/11 про те, що 19.10.2022 на 11:00 год., у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» заплановано перевірку виконання виконавчого документу по виконавчому провадженню №67033796. Вказаним попередженням зобов`язано позивача забезпечити допуск до приміщень, вказаних у виконавчому документі, а судового експерта Мельника О.П. зобов`язано забезпечити явку у день, час та за адресою, визначені державним виконавцем, як учасника виконавчого провадження.

19.10.2022 державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О. складено акт державного виконавця, відповідно до якого під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27.09.2021 Личаківським районним судом м. Львова, за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 4 з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа та питань, зазначених у постанові від 11.02.2022, експертом Мельник О. проведено візуальний огляд квартири АДРЕСА_3 для надання висновку. Огляд проведено з обмірами.

03.10.2022 головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О. у виконавчому провадженні №67033796 винесено постанову, відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення без поважних причин в строк наданий державним виконавцем для виконання.

Листом відповідача від 03.10.2022 №35139 направлено позивачу постанову від 03.10.2022 про накладення штрафу до відома та виконання.

17.10.2022 адвокат Шишка О.М. направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення за №1710/22/1, згідно якого адвокат повідомив позивача про надходження 05.10.2022 на його електронну адресу електронного листа Личаківського ВДВС, в додатках до якого містилась постанова від 03.10.2022 у виконавчому провадженні №67033796 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5622/16-ц. З огляду на те, що ОСОБА_1 з 13.09.2022 по 17.10.2022 перебувала за межами території України та не мала можливості отримати та ознайомитись із постановою державного виконавця від 03.10.2022, адвокат Шишка О.М. надає позивачу копію зазначеної постанови для ознайомлення та прийняття відповідного рішення щодо оскарження чи не оскарження постанови від 03.10.2022. Вказане повідомлення разом із копією постанови отримано позивачем 18.10.2022, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини другої цієї ж статті документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Окрім цього, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі № 420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталією Олександрівною у виконавчому провадженні №67033796 було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до статті 20 Закону 1404-VIII, у зв`язку із необхідністю залучення експерта для участі у виконавчому провадженні для з`ясування та роз`яснення питань, які виникли та можуть виникнути в подальшому і які потребують спеціальних знань при здійсненні виконавчого провадження, а саме надання висновку з питань виконання вимог рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 по справі №463/5622/16-ц.

Зі змісту акту державного виконавця від 19.10.2022, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О. під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №463/5622/16-ц, виданого 27.09.2021 Личаківським районним судом м. Львова, за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 4 з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа, експертом Мельник О.П. проведено візуальний огляд з обмірами квартири АДРЕСА_3 для надання висновку з питань, зазначених у постанові від 11.02.2022, а саме щодо виконання чи невиконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 по справі №463/5622/16-ц.

Крім цього, з матеріалів справи судом встановлено, що 03.10.2022 головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Кузьменко Н.О. у виконавчому провадженні №67033796 було винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення без поважних причин в строк наданий державним виконавцем для виконання, про що повідомлено позивача листом 03.10.2022 №35139.

З наведеного суд дійшов висновку про те, що станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 03.10.2022 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, у державного виконавця був відсутній висновок експерта Мельника О.П. щодо виконання чи невиконання ОСОБА_1 вимог рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 по справі №463/5622/16-ц.

Вищевказане надає підстави стверджувати суду про те, що станом на 03.10.2022 державним виконавцем не вживались жодні заходи для з`ясування причин невиконання ОСОБА_1 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.10.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у державного виконавця правових підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, а тому постанова від 03.10.2022 у виконавчому провадженні №67033796 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (квитанція №01-775813/1 від 01.11.2022), такий підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 14, 73, 77, 90, 139, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни від 03 жовтня 2022 року ВП №67033796 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700,00 грн. за невиконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2018 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (просп. В. Чорновола, 39, м. Львів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2022.

Суддя Костецький Н.В.