Справа № 391/94/22(2-а/391/8/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 391/94/22(2-а/391/8/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 року

у справі №391/94/22(2-а/391/8/22)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області в якому просив про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 050710 від 03.02.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 р. у справі № 391/94/22(2-а/391/8/22) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Відділення поліції № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Скасовано постанову серії БАБ № 050710 від 03 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., провадження в справі в цій частині закрито.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову серії БАБ № 050710 від 03 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП залишено без змін, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 р. у справі № 391/94/22(2-а/391/8/22), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що факт того, що не працює один габаритний ліхтар не є підставою для безумовного накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою серії БАБ № 050710 від 03.02.2022, винесеною старшим сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Горбачовим О.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді 850 грн штрафу.

З постанови вбачається, що 03.02.2022 о 17 год 39 хв в смт. Компаніївка по вул. Набережна маг. «Маркет» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції т/з, а саме не працював лівий габаритний вогонь, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не увімкнена аварійна світлова сигналізація після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 31.4.3а, п.2.9 в, п.9.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3а. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення - з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 31.4.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції судом не встановлено факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 03.02.2022 о 17 год. 39 хв. в смт. Компаніївка по вул. Набережна та факту зупинки його працівниками поліції, а також взагалі не вбачається, що вказаний транспортний засіб перебував в стані руху. На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів керування позивачем транспортним засобом з непрацюючим габаритним вогнем, колегія суддів вважає безпідставним притягнення позивача до відповідальності передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів вважає що судом першої інстанції не повно встановлено обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті спору, та у відповідності до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в оскаржуваної частині та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 р. у справі № 391/94/22(2-а/391/8/22) - задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2022 р. у справі № 391/94/22(2-а/391/8/22) скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині постанову про повне задоволення позовних вимог.

Скасувати постанову серії БАБ № 050710 від 03 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження в справі в цій частині закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття , оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко