Справа № 512/69/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 512/69/22
Головуючий в 1 інстанції: БРОСТОВСЬКА Н.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного розміру штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління безпеки дорожнього руху ДПП НП України, в якому просив скасувати постанову серії 1АВ №02864557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором ДПП Йосипчук М.Д. 7.10.2021р., відносно ОСОБА_1 , в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії 1АВ №02864557 від 7.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесеній інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

У вказаній постанові є посилання на ч.2 ст.308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680грн.

Однак про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не повідомляв, а про наявність цієї постанови він дізнався лише 26.01.2022р. із рекомендованого листа, надісланого йому Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області разом із постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №68324787 від 25.01.2022р. про стягнення штрафу у розмірі 680грн.

Позивач зазначає, що погоджується з обставинами, викладеними в постанові інспектора поліції від 7.10.2021р., пов`язаними із перевищенням швидкості руху, однак вважає, що стягнення штрафу у подвійному розмірі є незаконним, оскільки працівник поліції не вжив заходів щодо повідомлення його належним чином про наявність оскаржуваної постанови, чим позбавив його права на оплату штрафу у меншому розмірі.

Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії 1АВ №02864557 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д. 7.10.2021р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в частині стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 680грн., та в цій частині справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі ДПП, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу є вручення або отримання ним постанови про накладення штрафу, однак оскаржувану постанову він отримав лише після відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення прав позивача та безпідставного виникнення обов`язку щодо сплати штрафу у подвійному розмірі.

Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно постанови серії 1АВ №02864557 від 7.10.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Йосипчук М.Д., 7.10.2021р. о 15год. 17хв. за адресою: М01-02 Південний підхід до м.Чернігова 6+414 зафіксовано транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 .

Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

У вказаній постанові є посилання на ч.2 ст.308 КУпАП, згідно якої в разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.300-1 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, який становить 680грн.(а.с.12).

Згідно листа Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.01.2022р. №21.22-444 (а.с.13), ОСОБА_1 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68324787 від 25.01.2022р., винесену головним державним виконавцем цього відділу Кравцем О.В., з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 1АВ №02864557 від 7.10.2021р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 680грн. (а.с.14).

Вважаючи дії відповідача щодо накладення на нього штрафу у подвійному розмірі протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій ДПП у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч.1 ст.300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у ч.ч.1 та 2 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За правилами ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначеними нормами законодавства передбачено, що обов`язковою умовою стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу є вручення або отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, та лише в тому разі, якщо особа не виконає вимоги цієї постанови або не оскаржить її у відповідні строки.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова серії 1АВ №02864557 від 7.10.2021р. направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, будь-яких доказів отримання/не отримання або інформації щодо доставки оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 26.01.2022р. разом із постановою Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області про відкриття виконавчого провадження ВП №68324787 від 25.01.2022р..

Судова колегія зазначає, що до Савранського районного суду Одеської області позивач звернувся 1.02.2022р., тобто на шостий день, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження разом із оспорюванною постановою про накладення адміністративного стягнення.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у позовних вимогах ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії 1АВ №02864557 виключно в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

При цьому, позивач не заперечує факт вчинення ним правопорушення, а вимоги щодо скасування постанови обґрунтовані тим, що йому вона не направлялась та ним отримана вперше лише після відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія приходить до висновку, що не отримання позивачем оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування в частині подвійного розміру. Відповідні порушення працівниками ДПП процедури належного повідомлення позивача про накладення адміністративного стягнення можуть бути підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у разі відсутності доказів отримання особою постанови про накладення адміністративного стягнення, така постанова не набуває законної сили.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що згідно ч.2 ст.308 КУпАП тільки у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.2 ст.3001 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови, органи ДВС мають підстави і право стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі, а саме 680грн..

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана частина постанови є лише передбаченням певних наслідків, які можуть настати лише у разі не виконання вимог зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення у встановлені строки.

Враховуючи те, що позивач не заперечує факту вчинення ним правопорушення, встановленого оскаржуваною постановою, а також те, що постанова серії 1АВ №02864557 від 7.10.2021р. не може бути скасовано в частині стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки подвійний розмір штрафу є лише наслідком не виконання її вимог у відповідні строки після її отримання, судова колегія вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту своїх прав, а саме в даному випадку оскарженню підлягає постанова про відкриття виконавчого провадження .

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238,311,315,319,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 травня 2022р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного розміру штрафу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло