Справа № 753/5764/22
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5764/22
провадження № 2-а/753/180/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (Київської далі по тексту - відповідач) про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КпАП України) та закриття провадження у справі. Також просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити його.

Позовна заява обґрунтована наступним. 30.05.2022 батьки позивача отримали оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн. В постанові зазначено, що 07.04.2022 о 14-58 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 28, зафіксовано транспортний засіб Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , та особа, яка керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, здійснивши зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка». Вважає, що його вина у вказаному правопорушенні відсутня, постанова ґрунтується на недопустимих доказах, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що він є власником вищевказаного транспортного засобу, проте на початку лютого 2021 року він передав громадянці ОСОБА_2 у тимчасове користування автомобіль із усною домовленістю щодо його повернення до 01.03.2021. Однак, ні 01.03.2021, ні пізніше, автомобіль повернуто не було. У зв`язку з незаконним заволодінням автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Автомобіль позивача оголошено в розшук. Вказані факти спростовують обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Водночас підтверджують, що автомобіль використовується невідомими зловмисниками. Звертає увагу на те, що ним неодноразово подавались скарги до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху нібито на вказаному автомобілі.

Ухвалою від 27.06.2022 суд залишив позов без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для їх усунення.

Після усунення недоліків, 19.07.2022 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду за правиламиспрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.08.2022 до суду надійшли пояснення представника Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, в яких зазначено, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Згідно постанови, винесеної інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г., у відповідності до вимог КпАП України виніс на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за зупинку транспортного засобу марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.04.2022 о 14-58 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 28, в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», чим своїми діями порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За інформацією Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області належним користувачем вищевказаного транспортного засобу є лише ОСОБА_1 , який і повинен нести відповідальність за адміністративне правопорушення, а не водій (ч. 1 ст. 14-2 КпАП України).

Згідно ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

07.04.2022 інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. склав постанову серії СЕ № 0033908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП Українита наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 07.04.2022 о 14-58 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Українська, 28, зафіксовано транспортний засіб Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», чим порушено пункт 15.9ПДРУкраїни.

Транспортний засіб Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачу, що ним не заперечується.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно достатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1статті 9 КпАП України).

Відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до пункту 15.9 ПДР, який має імперативний характер, тобто зобов`язує учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до його приписів, зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м (підпункт д). Місця, в яких заборонено зупинку, наведені в пункті 15.9, згідно з ПДР:

«Зупинка забороняється:

a) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також в тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю проїзної частини у разі відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки навпроти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох сторін;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд чи об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду».

Частиною 1 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низкиправил дорожнього руху, в тому числі і за порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 219 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що у структурі Департаменту утворюється управління (інспекції) з паркування, у складі якої діють інспектори з паркування, які для виконання покладених на них завдань, зокрема, мають право здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису та розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про те, фотофіксацію правопорушення здійснено спецзасобом марки САТ S52 (S96) тавідповідачем надано фотоматеріали з місця вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КпАП України у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил запинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КпАП України зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

В частина 5 ст. 279-1 КпАП України зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 279-1 КпАП України інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото_, відео фіксації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідального транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобі, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З позовної заяви та з інформації, наданої Головним сервісним центром МВС Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області, вбачається, що власником (єдиним користувачем) транспортного засобу Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 .

Таким чином, оскаржувана постанова від 18.05.2022 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак, суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки вимоги позову про стягнення з державного бюджету суми матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підстав для їх задоволення також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.05.2022.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, або його отримання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.