Справа № 179/255/22(2-а/179/7/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 179/255/22(2-а/179/7/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 р. (суддя Ковальчук Т.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайка Олексія Петровича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив скасувати постанову серії БАБ № 628126 від 11.02.2022 р., провадження по справі закрити та стягнути судовий збір.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивача відповідачем не спростовані.

Не погодившись з рішенням суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова винесена правомірно, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно порушив правила дорожнього руху. Відповідач наголосив, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 11.02.2022 р. інспектором ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Сайко О.П. щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії БАБ № 528126 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що ОСОБА_1 11.02.2022 р. о 09.50 год на а/д Т0410 68 км, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENS VARIO», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, мав переобладнання, а саме: відсутнє обладнання для перевезення осіб з обмеженими можливостями, чим порушив п. 31.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим накладений штраф в розмірі 680 грн.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 31.1.ПДР України зазначено, що «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем вимог пункту 31.1 ПДР України, не надано будь яких доказів переобладнання автомобіля позивача з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та доказів технічних несправностей.

Статтею 121 ч.2 КУпАП передбачено, що «Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Як встановлено судом, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.М. Лукманова