Справа № 640/19516/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/19516/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними дії, скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17 протиправними та зобов`язати утриматись від таких дій;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задоволено частково. Визнано дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17 протиправними. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/19516/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дії, скасування вимоги, в якій останній просить суд визначити спосіб виконання судового рішення, які дії має вчинити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі №640/19516/20, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що питання ухвалення додаткового судового рішення унормовані положеннями статті 252 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд установив, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві вчинило протиправні дії щодо складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17. З метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, визнавши протиправною та скасувавши вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2019 року №Ф-181215-17.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не стосується визначення способу виконання судового рішення. У цій заяві позивач фактично просить змінити спосіб захисту права, вказаний у рішенні суду, посилаючись на неможливість його виконання.

Суд зазначає, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відтак, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в ухваленні додаткового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Н.Г. Вєкуа