Справа № 160/11209/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа №160/11209/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року у справі №160/11209/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача -2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11209/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача -2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.06.2022 року №86 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування періодів роботи з 01.03.1989 року по 18.09.1989 року включно в кооперативі «Промінь» електрогазозварником; з 20.09.1989 року по 01.06.1994 року включно у виробничому кооперативі «Перспектива» електрогазозварником; періоди роботи в районі Крайньої Півночі у російській федерації з 17.06.2001 року по 26.02.2002 року, з 01.10.2002 року по 01.05.2004 року, з 27.05.2004 року по 26.11.2004 року, з 21.03.2005 року по 07.11.2005 року, з 03.03.2006 року по 31.10.2006 року, з 26.02.2007 року по 25.12.2007 року, з 14.01 2008 року по 11.08.2008 року, з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з 18.01.2011 року по 28.02.2011 року, з 10.03.2011 року по 15.12.2011 року, з 22.02.2013 року по 31.05.2013 року, з 18.09.2013 року по 04.12.2013 року, з 06.08.2015 року по 13.07.2016 року, з 14.07.2016 року по 03.08.2016 року, з 22.09.2016 року по 30.03.2017 року, з 31.03.2017 року по 11.09.2017 року, з 03.05.2018 року по 23.04.2019 року, з 18.07.2019 року по 14.07.2020 року до загального страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.1989 року по 18.09.1989 року включно в кооперативі «Промінь» електрогазозварником; з 20.09.1989 року по 01.06.1994 року включно у виробничому кооперативі «Перспектива» електрогазозварником; періоди роботи в районі Крайньої Півночі у російській федерації з 17.06.2001 року по 26.02.2002 року, з 01.10.2002 року по 01.05.2004 року, з 27.05.2004 року по 26.11.2004 року, з 21.03.2005 року по 07.11.2005 року, з 03.03.2006 року по 31.10.2006 року, з 26.02.2007 року по 25.12.2007 року, з 14.01 2008 року по 11.08.2008 року, з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з 18.01.2011 року по 28.02.2011 року, з 10.03.2011 року по 15.12.2011 року, з 22.02.2013 року по 31.05.2013 року, з 18.09.2013 року по 04.12.2013 року, з 06.08.2015 року по 13.07.2016 року, з 14.07.2016 року по 03.08.2016 року, з 22.09.2016 року по 30.03.2017 року, з 31.03.2017 року по 11.09.2017 року, з 03.05.2018 року по 23.04.2019 року, з 18.07.2019 року по 14.07.2020 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

28.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у другому пункті резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 р. у справі № 160/8614/22, а саме доповнивши абзаци 3 та 4 даного рішення суду, після слів:

«визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування періодів роботи з 01.03.1989 року по 18.09.1989 року включно в кооперативі «Промінь» електрогазозварником; з 20.09.1989 року по 01.06.1994 року включно у виробничому кооперативі «Перспектива» електрогазозварником;» та після слів: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.1989 року по 18.09.1989 року включно в кооперативі «Промінь» електрогазозварником; з 20.09.1989 року по 01.06.1994 року включно у виробничому кооперативі «Перспектива» електрогазозварником;», відповідно, наступними словами «з 21.06.1994 р. по 25.01.1999 р., в малосімейному підприємстві підприємстві «Окс-Анд» електрогазозварником».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що відповідно до описової та мотивувальної частини рішення суду, а саме абзац 64 описової та мотивувальної частини рішення, вбачається, що суд прийшов до висновку: «Отже, зважаючи, що трудова книжка позивача містить записи щодо роботи у спірні періоди та на підтвердження наявного страхового стажу позивачем було надано уточнюючу довідку суд не вбачає підстав щодо не зарахування періодів роботи з 01.03.1989р. по 18.09.1989р. та з 21.06.1994 р. по 25.01.1999 р. до загального страхового стажу позивача».

При цьому, у резолютивній частині даного рішення суду було допущено технічну описку, не зазначено період роботи позивача з 21.06.1994 р. по 25.01.1999 р. в малосімейному підприємстві «Окс-Анд» електрогазозварником.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року описку, а саме зазначивши в третьому та четвертому абзаці, додатково період роботи позивача «з 21.06.1994 р. по 25.01.1999 р., в малосімейному підприємстві підприємстві «Окс-Анд» .

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року у справі №160/11209/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача -1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача -2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року описку, а саме зазначивши в третьому та четвертому абзаці, додатково період роботи позивача «з 21.06.1994 р. по 25.01.1999 р., в малосімейному підприємстві підприємстві «Окс-Анд».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець