Справа № 420/20278/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2022 року м.Одеса

У залі судових засідань №6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Лупу В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Польщіна Тетяна Леонідівна (в порядку самопредставництва).

Від відповідача: Державного агентства меліорації та рибного господарства України: Ільченко Олександр Михайлович (довіреність №38.7-22/01 від 25.01.2022 р.,)

Від 3-ї особи Приватного підприємства «Ролисфиш»: Розенбойм Юрій Олександрович (ордер №: 13/11/2021 від 13.11.2021 р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просить суд визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18.10.2018 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 28.03.2019 р. приватному підприємству Ролисфиш режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; визнати протиправним та скасувати режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, погоджений 18.10.2018 р. управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28.03.2019 р. Державним агентством рибного господарства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року задоволено клопотання представника третьої особи Приватного підприємства Ролисфиш (від 15.11.2021 р. вхід.№ЕП/31698/21) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного підприємства Ролисфиш Розенбойма Ю.О. (від 06.12.2021 року за №ЕП/34771/21) про залишення позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.02.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (від 21.01.2022 року за вхід. №ЕП/2298/22) про закриття провадження у справі №420/20278/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 р. зупинено провадження у справі №420/20278/21, за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 03.08.2021 р. призначено судове засідання для розгляду та вирішення питання щодо можливості, та наявності законодавчо передбачених підстав для поновлення провадження у справі №420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи на усунення обставин, котрі слугували підставою для зупинення провадження у справі №420/20278/21, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі №420/20278/21, відповідно до ч.1 ст.237 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 28.11.2022 р., представник Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка від 17.11.22 р. по справі № 420/20278/21, з особистим підписом представника Одеської обласної прокуратури Євглевського А.В. щодо повідомлення про дату та час наступного судового засідання, яке відбудеться 28.11.2022 р. о 16.00 год., про причини неявки у судове засідання, не повідомив, будь-які заяви про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання, до суду не надходили.

Так, відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, передумовою прийняття рішення про залишення без розгляду позову є сукупність таких обставин: - неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки; - відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що у нормах процесуального законодавства закріплено обов`язок учасників судового процесу, до яких, у тому числі, віднесено й Позивача, які не можуть із поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд у будь-який незаборонений законом спосіб. Завчасність стосується здійснення відповідного повідомлення в таких часових межах, щоб до початку судового засідання суд отримав вказану інформацію.

До того ж законодавчо, а саме пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначеною умовою, яка надає можливість суду залишати позов без розгляду, є, зокрема, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача.

Дана позиція узгоджується з висновками викладеними у Постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 280/5263/18.

Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав кваліфікувати дану неявку представника Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області), до суду як неповажну.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку неявка представника Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у судове засідання, призначене на 28.11.2022року, перешкоджала розгляду справи, оскільки суд був позбавлений можливості в межах підготовчого провадження з`ясувати певні фактичні обставини по суті заявлених позовних вимог, встановити повноту та достатність наявних у матеріалах справи письмових доказів на підтвердження та обґрунтування позовних вимог, та, окрім іншого, як, у тому числі, у судовому засіданні 28.11.2022р. зазначив представник Державної екологічної інспекції Південного-західного округу, представник заступника керівника Одеської обласної прокуратури, мав надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у контексті клопотання третьої особи - Приватного підприємства «Ролисфиш» (від 27.09.2022р. вхід.№ ЕП/27979) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з порушенням строку звернення, котре суд мав розглядати у даному судовому засіданні.

Так, суд акцентує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст..205, 237, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 420/20278/21.

2. Адміністративний позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Ролисфиш про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку 293-295 КАС України.

Повний текст Ухвали складено судом 02.12.2022року.

Суддя Харченко Ю.В.

02.12.22