Справа № 320/1016/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №320/1016/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрор» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Агрор» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №38607 від 19.10.2020 комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення позивача до переліку ризикових платників податків;

зобов`язати комісію ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити позивача з переліку ризикових платників податків;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області:

№2257184/41865671 від 22.04.2020;

№№1540404/41865671, 1540400/41865671, 1540405/41865671, 1540406/41865671, 1540402/41865671, 1540403/41865671 від 27.04.2020;

№№2257185/41865671, 2257187/41865671, 2257169/41865671, 2257183/41865671, 2257177/41865671, 2257179/41865671, 2257176/41865671, 2257168/41865671, 2257173/41865671, 2257186/41865671, 2257172/41865671, 2257178/41865671, 2257180/41865671, 2257174/41865671, 2257188/41865671, 2257170/41865671, 2257171/41865671, 2257175/41865671, 2257181/41865671, 2257182/41865671 від 22.12.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні позивача, а саме: №12, №13 від 04.04.2020, №14 від 05.04.2020, №15 від 06.04.2020, №16, №17 від 07.04.2020, №18 від 08.04.2020, №20, №21 від 09.04.2020, №22, №23 від 10.04.2020, №24, №25 від 11.04.2020, №26 від 13.04.2020, №27, №28 від 14.04.2020, №29, №31 від 15.04.2020, №30, №32 від 16.04.2020, №46, №47 від 17.04.2020, №48 від 18.04.2020, №49 від 22.04.2020, №50, №51 від 24.04.2020, №52 від 29.04.2020 датою їх фактичного подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 вважає, що судом першої інстанції проігноровано принципи процесуального права, закріплені ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, та здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів та не врахування судової практики наведеної податковим органом у відзиві, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області.

Крім того, оцінка судом зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності, повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело.

Фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача 1 про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Відповідач 1 зазначає, що податковий орган взагалі позбавлений будь-якої реальної та об`єктивної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав, у зв`язку з чим, є абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операції суб`єктами господарювання, що і передбачено положеннями Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач 1 вказує, що відповідно АІС «Податоквий блок» встановлено, що надані товарно-траспортні накладні ФГ «Агрор» свідчать про те, що перевізником насіння соняшника ФГ «АГРОР» компанія ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістик» (40825093) не була. Проаналізувавши зареєстровані податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРП в період 2019-2020 роки між ФГ «АГРОР» та контрагентом ТОВ «Компанія Телфорд Лоджістик» податковим органом встановлено, що господарські операції не здійснювалися.

Також, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ФГ «АГРОР» подано на реєстрацію Податкові накладні №14, №15, №20, №22 з контрагентом ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» по господарським взаємовідносинам. Втім позивачем ні до контролюючого органу ні до суду першої інстанції не були надані рахунки на партії товару та заявки на товар як передбачено умовами договору №167 від 31.03.2020. А наданні до суду першої інстанції товарно-транспортні накладні до договору №167 від 31.03.2020 є нечитабельні, встановити замовника, перевізника, місце постачання товару, пункт навантаження не є можливим.

Також, за результатом аналізу зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлено, що ФГ «АГРОР» придбано у контрагентів- постачальників TOB «А-СТАТ» (42800531), ТОВ «МЕГА ТРЕЙД БРОК» (42802083), ПП «ЗАХІД ДРАЙВ» (41916757), ТОВ «ВЕСТРОУД» (42461801), TOB «ТМТ АГРО» (38679518), TOB «ЕКСІМ КАР» (42926153) певну групу товарів загальною сумою 138 658, 8 тис. грн., які знаходяться у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що свідчить про ймовірність ризикових операцій». Хоча ФГ «АГРОР» є користувачем власного «Електронного кабінету» в котрому доступні відомості щодо податкової інформації котра дає змогу зробити висновок щодо ризиковості платника податків, проте Позивачем не надано доказів на спростування зазначеної інформації, а перекладено обов`язок щодо спростування на суд.

Відповідач 1 вважає, що заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ФГ «АГРОР» з переліку ризикових платників податків в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для прийняття рішення щодо виключення та повноважень ГУ ДПС у Київській області - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу 1 висновку виключення з переліку ризикових.

Відповідач 1 вважає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Крім того, відповідач 1 вказує, що позовна заява є такою, що подана з порушенням норм чинного законодавства та строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції не надана правова оцінка вищевказаному факту, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права у вигляді незастосування закону, який підлягав застосуванню та с підставою для скасування судового рішення.

Також, відповідач 1 просить здійснювати розгляд апеляційної скарги за його участі.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ «АГРОР» зареєстрований як юридична особа 15.01.2018 (ідентифікаційний код 41865671). Види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД - 01.11).

16.04.2020 відповідачем 1 прийнято рішення №19939 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Так, у вказаному рішення зазначено, що Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до цього рішення підставою є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "встановлено наявність ризикових операцій".

23.04.2020 позивач направив до відповідача 1 повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

29.04.2020 відповідач 1 прийняв рішення №20979 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, в якому зазначено, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.04.2020 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підставою є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "залишити відповідно критерію 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції".

13.05.2020 позивач направив до відповідача 1 повідомлення №2 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22.05.2020 відповідач 1 прийняв рішення №23340 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Так, у вказаному рішенні зазначено, що Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.05.2020 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до цього рішення підставою є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "залишити відповідно критерію 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції".

13.08.2020 позивач направив до відповідача 1 повідомлення №3 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

20.08.2020 відповідач 1 прийняв рішення №32897 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Так, у вказаному рішення зазначено, що Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.08.2020 №3 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до цього рішення підставою є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "залишити відповідно критерію 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції".

07.10.2020 позивач направив до відповідача 1 повідомлення №4 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

19.10.2020 прийнято рішення №38607 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Так, у вказаному рішення зазначено, що Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.10.2020 №4 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до цього рішення підставою є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - "залишити відповідно критерію 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції".

Крім того, 10.03.2020 між Фермерським господарством «Агрор» (постачальник) та ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки №04/01-2020З.

На виконання вказаного договору позивачем виписано видаткову накладну №170 від 04.04.2020 у розмірі 463 579 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 77 263 грн. 20 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну від 04.04.2020 №12 на суму на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 04.04.2020 №12 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 04.04.2020 №12, що підтверджується повідомленням №12 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №1540404/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.04.2020 №12, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

Також, на виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №174 від 04.04.2020 у розмірі 395 371 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 65 895 грн. 20 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 04.04.2020 №13 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну 04.04.2020 №13 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної 04.04.2020 №13, що підтверджується повідомленням №13 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №1540405/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної 04.04.2020 №13, з підстав ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №176 від 07.04.2020 у розмірі 617 676 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 102 946 грн. 60 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 07.04.2020 №16 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 07.04.2020 №16 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 07.04.2020 №16, що підтверджується повідомленням №16 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісія відповідача прийнято рішення №1540406/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №16, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №175 від 07.04.2020 у розмірі 412 646 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 68 774 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 07.04.2020 №17 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 07.04.2020 №17 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 07.04.2020 №17, що підтверджується повідомленням №17 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісія відповідача 1 прийняла рішення №2257185/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №17, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №177 від 08.04.2020 у розмірі 292 530 грн., в тому числі ПДВ на суму 48 755 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 08.04.2020 №18 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 08.04.2020 №18 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 08.04.2020 №18, що підтверджується повідомленням №18 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісія відповідача 1 прийняла рішення №2257187/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2020 №18, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №180 від 11.04.2020 у розмірі 567 030 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 94 505 грн. 10 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 11.04.2020 №25 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 11.04.2020 №25 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 11.04.2020 №25, що підтверджується повідомленням №25 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийняв рішення №2257169/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.04.2020 №25, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №181 від 13.04.2020 у розмірі 590 552 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 98 425 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 13.04.2020 №26 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 13.04.2020 №26 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивачем надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 13.04.2020 №26, що підтверджується повідомленням №26 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257183/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2020 №26, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №184 від 14.04.2020 у розмірі 242 740 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 40 456 грн. 70 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 14.04.2020 №28 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 14.04.2020 №28 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 14.04.2020 №28, що підтверджується повідомленням №28 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257177/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №28, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №190 від 15.04.2020 у розмірі 344 110 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ на суму 57 351 грн. 80 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 15.04.2020 №29 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 15.04.2020 №29 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 15.04.2020 №29, що підтверджується повідомленням №29 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257179/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2020 №29, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №192 від 16.04.2020 у розмірі 162 025 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ на суму 27 004 грн. 30 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 16.04.2020 №30 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 16.04.2020 №30 прийняв, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 16.04.2020 №30, що підтверджується повідомленням №30 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийняв рішення №225717/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.04.2020 №30, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №194 від 17.04.2020 у розмірі 189 368 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 31 561 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 17.04.2020 №46 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 17.04.2020 №46 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 17.04.2020 №46, що підтверджується повідомленням №46 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257168/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 №46, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №201 від 24.04.2020 у розмірі 150 910 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 25 151 грн. 70 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 24.04.2020 №50 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 24.04.2020 №50 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 24.04.2020 №50, що підтверджується повідомленням №50 від 16.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідач 1 прийнято рішення №2257173/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 №50, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору поставки №04/01-2020З позивач виписав видаткову накладну №208 від 29.04.2020 у розмірі 798 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 133 000 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 29.04.2020 №52 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 29.04.2020 №52 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслано пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 29.04.2020 №52, що підтверджується повідомленням №52 від 16.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257172/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.04.2020 №52, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

31.03.2020 між Фермерським господарством "Агрор" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів" (покупець) укладено договір постачання №167.

На виконання вказаного договору позивач виписав видаткову накладну №183 від 05.04.2020 у розмірі 548 694 грн., в тому числі ПДВ на суму 91 449 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 05.04.2020 №14 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 05.04.2020 №14 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 05.04.2020 №14, що підтверджується повідомленням №14 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №1540402/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.04.2020 №14, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №185 від 06.04.2020 у розмірі 271 490 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 45 248 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 06.04.2020 №15 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 06.04.2020 №15 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 06.04.2020 №15, що підтверджується повідомленням №15 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №1540403/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2020 №15, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №186 від 09.04.2020 у розмірі 236 865 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 39 477 грн. 60 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 09.04.2020 №20 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

17.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 09.04.2020 №20 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 09.04.2020 №20, що підтверджується повідомленням №20 від 23.04.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №1540400/41865671 від 27.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 №20, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №187 від 10.04.2020 у розмірі 876 938 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 146 156 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 10.04.2020 №22 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 10.04.2020 №22 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 10.04.2020 №22, що підтверджується повідомленням №22 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257184/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2020 №22, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №188 від 11.04.2020 у розмірі 316 008 грн., в тому числі ПДВ на суму 52 668 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 11.04.2020 №24 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 11.04.2020 №24 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 11.04.2020 №24, що підтверджується повідомленням № 24 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257186/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.04.2020 №24, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №189 від 14.04.2020 у розмірі 329 292 грн., в тому числі ПДВ на суму 54 882 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 14.04.2020 №27 на вказану суму та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 14.04.2020 №27 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 14.04.2020 №27, що підтверджується повідомленням №27 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257178/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №27, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №191 від 16.04.2020 у розмірі 255 074 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 42 512 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 15.04.2020 №31 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 15.04.2020 №31 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 15.04.2020 №31, що підтверджується повідомленням №31 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257180/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2020 №31, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №191 від 16.04.2020 у розмірі 255 074 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ на суму 42 512 грн. 40 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 16.04.2020 №32 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 16.04.2020 №32 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 16.04.2020 №32, що підтверджується повідомленням №32 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257174/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.04.2020 №32, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №198 від 17.04.2020 у розмірі 224 553 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 37 425 грн. 60 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 17.04.2020 №47 на вказану суму та напраив її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 17.04.2020 №47 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 17.04.2020 №47, що підтверджується повідомленням №47 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257188/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.04.2020 №47, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №199 від 18.04.2020 у розмірі 275 335 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ на суму 45 889 грн. 20 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 18.04.2020 №48 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 18.04.2020 №48 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 18.04.2020 №48, що підтверджується повідомленням №48 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №225770/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.04.2020 №48, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №200 від 22.04.2020 у розмірі 362 793 грн. 19 коп., в тому числі ПДВ на суму 60 465 грн. 53 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 22.04.2020 №49 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 22.04.2020 №49 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 22.04.2020 №49, що підтверджується повідомленням №49 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257171/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.04.2020 №49, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

На виконання договору постачання №167 позивач виписав видаткову накладну №207 від 24.04.2020 у розмірі 296 020 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ на суму 49 336 грн. 79 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 24.04.2020 №51 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

14.05.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 24.04.2020 №51 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 24.04.2020 №51, що підтверджується повідомленням №51 від 15.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257175/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 №51, в якому про ненадання платником податку копій документів.

Також, між Фермерським господарством «Агрор» (постачальник) та ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» (покупець) укладено договір поставки.

На виконання вказаного договору позивач виписав видаткову накладну №179 від 09.04.2020 у розмірі 334 500 грн.12 коп., в тому числі ПДВ на суму 55 750 грн. 02 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 09.04.2020 №21 на вказану та направив її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 09.04.2020 №21 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 09.04.2020 №21, що підтверджується повідомленням №21 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення №2257181/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 №21, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

02.04.2020 між Фермерським господарством «Агрор» (постачальник) та Приватним підприємством фірма «Юкон Агро» (покупець) укладено договір поставки №020420.

На виконання вказаного договору позивач виписав видаткову накладну №182 від 10.2020 у розмірі 425 261 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ на суму 70 876 грн. 86 коп.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивач склав податкову накладну від 10.04.2020 №23 на вказану суму та направив її для реєстрації в ЄРПН.

30.04.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 10.04.2020 №23 прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Позивач надіслав пояснення та копії документів про підтвердження здійснення операцій стосовно податкової накладної від 10.04.2020 №23, що підтверджується повідомленням №23 від 09.12.2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією відповідача 1 прийнято рішення № 257182/41865671 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2020 №23, в якому зазначено про ненадання платником податку копій документів.

Підставою для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідачем 1 вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

В якості підстави прийняття всіх вказаних рішень відповідачем 1 про відмову у реєстрації податкових накладних зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вважаючи такі дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем, у рядку "Податкова інформація" всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Також, суд першої інстанції врахував, що надані позивачем документи підтверджували реальність господарських операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Куземинський маслопресовий завод", Приватним підприємством фірма "Юкон Агро", кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних.

Крім того, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання відповідача 1 про розгляд його апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача 1, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 КАС України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими КАС України.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача 1, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Щодо аргументів відповідача 1 недотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що позивач дізнався про оскаржувані рішення відразу після їх прийняття, та які б свідчили про момент, коли позивач достовірно дізнався про порушення свого права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов подано у межах строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абзаців 1 та 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

Керуючись п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не доведено невідповідність податкових накладних ознакам безумовної реєстрації та підставність для перевірки позивача щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, у п. 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, колегія суддів вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, в Квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подавав до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення позивача та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приписами п. 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, висловленої, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містило відомостей про необхідність надання конкретних документів, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені п. 5 Порядку №520, на власний розсуд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому, як вірно визначено судом першої інстанції, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до податкового органу рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 №К/9901/17623/19 (справа №1640/2650/18), від 27.04.2020 №К/9901/27904/19 (справа №360/1050/19), від 21.05.2019 №К/9901/7590/19 (справа №0940/1240/18).

Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Крім того, у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Щодо включення позивача до переліку ризикових платників та відповідних позовних вимог, колегія зазначає наступне.

Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі 3340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі 3640/10988/20 зроблено висновки про можливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про належність та ефективність такого способу захисту та можливого зобов`язання податкового органу виключити платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як підтверджено матеріалами справи, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність платника податку TOB «АГРОР» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За приписами пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

За визначенням, що міститься у п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На виконання пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпункт 74.1 п. 74.3 ст. 74 ПК України встановлює, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням, що міститься у п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

За приписами пунктів 5-7 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку №1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, за формою оскаржуване рішення від відповідає формі рішення, викладеної в Додатку №4 до Порядку №1165.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)», яка повинна бути розшифрована.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, рядок «Податкова інформація» містить інформацію «залишити відповідно критерію 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Як вірно зауважив суд першої інстанції, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків не надано.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи, не враховують специфіку діяльності позивача, наданні ним пояснення, висновок про наявність ознаки здійснення товариством ризикових операцій є необґрунтованим.

Керуючись п. 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення, зокрема, про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем 1 не надано суду першої та апеляційної інстанції протоколу засідання комісії, як і жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що вказує ризиковість позивача як платника податку.

Водночас, включення позивача до переліку ризикових платників податку тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів.

За приписами п. 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Отже, як вірно зауважує суд першої інстанції, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі 3280/3235/20 направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції прийшов до наступних правових висновків:

«…Суд визнає висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника з посиланням на висновки Верховного Суду у справах №480/4006/18, № 240/3665/19, № 520/5168/19, № 520/5692/19, такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права…

… Суд першої інстанції досліджував та надавав оцінку підставам рішень Комісії щодо відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, з метою з`ясування всіх обставин у справі витребував документи, які покладені в основу рішення контролюючого органу, натомість суд апеляційної інстанції обмежився висновком щодо відсутності предмету судового захисту, не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не підтвердив та не спростував висновки суду, здійснені за результатами оцінки оскаржуваних рішень….».

Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі №160/2840/20 та зазначив також наступне: «…Поряд із цим, суди, обмежившись висновком щодо відсутності предмету судового захисту, не перевірили законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, підстави та порядок їх прийняття, повноваження комісії, тощо, а також не спростували/не підтвердили висновки контролюючого органу, здійснені за результатами дослідження підстав відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку…

…Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації…».

Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини справи, колегія суддів проходить до висновку, що мотиви та доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан