Справа № 490/1107/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/1107/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі адміністративної комісії про визнання нечинними постанови про накладення адміністративного стягнення та їх скасування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року позовні вимоги про визнання нечинною та скасування постанови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 09 вересня 2020 року №829 залишено без розгляду.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання нечинною та скасування постанови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 30 вересня 2020 року №829 відмовлено.

Дане судове рішення позивачка не отримувала.

Дізнавшись про рішення суду першої інстанції 20.01.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, представник ОСОБА_1 адвокат Головченко О. А. 24 січня 2022 року подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року скаргу було залишено без руху.

Невиконання вимог даної ухвали стало підставою для повернення апеляції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року.

24 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Головченко О. А. знову звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду першої інстанції.

У даній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року про сплату судового збору отримана була після спливу строку на усунення недоліку поданої скарги. Скаржник наголошує на тому, що отримання такої ухвали із запізненням пов`язано із введенням в країні воєнного стану та те, що на території міста Миколаєва безпосередньо велись бойові дії. Однак, на даний час, судовий збір сплачено.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, дійшов такого висновку.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Враховуючи, що апелянт вперше вчасно звернувся із апеляційною скаргою, а також те, що несплата судового збору в межах строку на усунення недоліку поданої скарги була пов`язана із введенням в країні воєнного стану, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави, передбачені статтями 298-299, для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, суд апеляційної інстанції вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись статтею 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Головченку Олександру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко