Справа № 320/1887/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Справа № 320/1887/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним і скасування рішення

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 4139 від 06.11.2020 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону № 21/20/ПФ/вих.-20 від 05.10.2020, відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.10.2020 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 позов було задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () № 4139 від 06.11.2020 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20 відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.10.2020 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.09.2021.

3. 04.02.2022 Позивач (далі також - Заявник) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаного рішення від 23.04.2021.

У зазначеній заяві Позивач просив:

1) роз`яснити, чи підлягають застосуванню вимоги пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцятьом розмірам мінімальної заробітної плати при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії, обчисленої відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20 про заробітну плату, при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 320/1887/21;

2) роз`яснити, в якому розмірі слід проводити виплату пенсії при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 320/1887/21.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що на виконання судового рішення у цій справі Відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, але всупереч такому судовому рішенню та довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20, якою визначено 95787,42 грн, відповідачем здійснено перерахунок в розмірі 90% із застосуванням обмеження середньої заробітної плати в сумі 75000,00 грн.

Тобто, на переконання Заявника, Відповідачем протиправно зменшено розмір його пенсії при виконанні судового рішення в цій справі, обмежено величину грошового забезпечення (заробітної плати) максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску з посиланням на положення пп. 4 п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Водночас Заявник вказує, що в мотивувальній частині рішення суду чітко зазначено, що до розміру його пенсії не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, які визначені ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, але суд не зазначив про можливість обмеження розміру його пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцятьом розмірам мінімальної заробітної плати, установленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

За таких обставин Заявник наполягав на необхідності роз`яснення судового рішення в цій справі.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року задоволено вказану заяву Позивача та роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі № 320/1887/21 перерахунок пенсії повинен здійснюватися в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження розміру заробітної плати максимальним розміром, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, та без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що судом при вирішенні цієї справи була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку Позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Київській області здійснити Позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугою років, згідно з довідкою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону № 21/20/ПФ/вих.-20 від 05.10.2020, відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 01.10.2020 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/20/ПФ/вих.-20 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Разом з тим суд вказав, що в мотивувальній частині рішення суду в цій справі відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що перерахунок та обчислення пенсії позивача повинні здійснюватися без обмеження її максимальним розміром, отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено що розмір пенсії, який належить виплачувати позивачу не може бути обмежений.

Водночас суд перевірив нормативно-правові підстави для обмеження пенсії Позивача максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та дійшов висновку, що такі дії Відповідача не узгоджуються з вимогами спеціального законодавства, яке регулює умови, норми і порядок пенсійного забезпечення прокурорів.

Також суд вказав, що розмір пенсії Позивача повинен вираховуватись з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/10/ПФ/вих.-20 і що перерахунок повинен здійснюватись у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження розміру заробітної плати максимальним розміром, з якої сплачується єдиний соціальний внесок, та без обмеження граничного розміру пенсії.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні вимог Позивача щодо роз`яснення судового рішення в цій справі відмовити.

В обґрунтування вимог своєї скарги Апелянт стверджує про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення в цій справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 для розгляду цієї справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Мельничука В.П. та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.11.2022 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Мельничука В.П., тобто замнено суддю-доповідача (головуючого суддю), та передано цю справу для розгляду зазначеній колегії.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 справу прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження з 29.11.2022.

10. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню з наступних підстав.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Отже, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо можливості обмеження пенсії Позивача граничним розміром було предметом судового розгляду в цій справі при вирішенні відповідних позовних вимог.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення, ухваленого судом в цій справі, судом наведено відповідні мотиви щодо відсутності підстав для обмеження пенсії Позивача граничним розміром. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, зокрема у вказаній частині перерахунку та виплати його пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 05.10.2020 № 21/10/ПФ/вих.-20, без обмеження граничним розміром, задоволені.

15. При цьому, рішення суду, яке Позивач просить роз`яснити, є чітким та зрозумілим.

Крім того, таке рішення набрало законної сили і не може ставитися під сумнів.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

16. Водночас доводи Позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.

Втім незгода Позивача з діями Відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, можу бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз`яснення судового рішення.

17. Крім того предметом позовних вимог та взагалі спору в цій справі не було безпосередньо питання щодо наявності/відсутності правових підстав для застосування до пенсії Позивача саме обмежень в порядку пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Такі обставини судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог у цій справі не перевірялися та не були підставами звернення до суду Позивача з позовом у цій справі.

Тому з`ясування судом наведених обставин через застосування інституту роз`яснення судового рішення суперечить приписам ст. 254 КАС України.

18. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

21. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

22. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 320/1887/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 01 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

В.П. Мельничук