Справа № 480/7873/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 грудня 2022 року Справа № 480/7873/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 через представника Нікітченко Є.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 20.10.2022 року №12.69/05/29/3-33-2022, у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, захворювання, одержаного під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року;
2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Сумській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу за встановленою 2 групою інвалідності, захворювання одержаного під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного 2021 року та виплатити призначену одноразову грошову допомогу за встановленою 2 групою інвалідності, захворювання одержаного під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення з урахуванням виплаченої грошової допомоги.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Частиною першою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером виданим на ведення справи в суді або довіреністю (договором про надання правової допомоги). При цьому, зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень. Наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов`язковим для реалізації права на звернення до суду та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.
Даний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №823/2373/18, та ухвалі від 07 жовтня 2019 року у справі №562/1850/19.
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача Нікітченко Є.В., на підтвердження повноважень якої додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.11.2022 р. № 000-396, яким Сумський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Нікітченко Євгенію Вікторівну для надання безоплатної вторинної правової допомоги (захист; здійснення представництва інтересів особи у суді; складення документів процесуального характеру) в частині оскарження відмови Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20.10.2022 року № 1269/05/29/3-33-2022 про перерахунок одноразової грошової допомоги як особі з інівалідністю внаслідок війни 2 групи.
Вищезазначене не узгоджується з наведеними вище приписами, оскільки не можуть підтвердити повноваження адвоката Нікітченко Є.В. на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 в Сумському окружному адміністративному суді та надання права підпису від імені позивача позовної заяви.
Відтак, недолучення до позовної заяви жодного документу як то довіреність чи ордер щодо підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача дає обґрунтовані підстави вважати про відсутність повноважень у Нікітченко Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 та надання права підпису позовної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.
Також суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернення до суду через представника із наданням до адміністративного позову оригіналу довіреності чи належним чином завіреної копії.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук