Справа № 460/42362/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2022 року м. Рівне №460/42362/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2022 №252-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено із займаної посади 03.10.2022, у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», поновлення на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці з 04.10.2022 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.02.2022 позивач призначений на посаду головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці з випробуванням на цій посаді строком шість місяців, однак з 03.10.2022 наказом від 26.09.2022 №252-о позивача звільнено з посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді. Зазначено, що позивач повністю виконав програму стажування та індивідуальний план, перебуваючи на посаді, сумлінно виконував свої обов`язки та поставлені перед ним завдання та не отримував жодних зауважень і скарг від керівництва. Вважає спірний наказ про звільнення з посади необґрунтованим, безпідставним, прийнятими без урахування усіх обставин справи, а отже протиправним і таким, що підлягає скасуванню. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечив. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за результатами випробування позивачем було підготовлено та надано звіт про результати виконання завдань, встановлених на випробувальний термін на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки, однак такий звіт завідувачем сектору внутрішньої безпеки не погоджено та подано в.о.начальнику Рівненської митниці доповідну записку про невиконання позивачем деяких основних завдань, встановлених на випробувальний термін, та визначених у посадовій інструкції. Вважає, що оскаржуваний наказ, прийнятий на підставі вказаної доповідної записки, є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню, а відповідач при його прийнятті діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством. З таких підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до наказу в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України №50-о від 09.02.2022 ОСОБА_1 призначено з 11.02.2022 на посаду головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці як переможця конкурсу. Також вказаним наказом позивачу встановлено випробування на зазначеній посаді строком шість місяців.

Наказом в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України № 41 від 11.02.2022 закріплено ОСОБА_2 , в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, наставником за ОСОБА_1 , головним державним інспектором сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці на період з 11.02.2022 по 10.03.2022.

Наказами в.о. начальника Рівненської митниці Держаної митної служби України № 172-о від 13.07.2022, № 196-о від 17.08.2022, № 204-о від 23.08.2022, № 243-о від 16.09.2022, № 247-о від 19.09.2022 та № 251-о від 26.09.2022 було продовжено на період відпусток та тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 - до 02.10.2022 строк випробування на посаді головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці, визначений наказом Рівненської митниці від 09.02.2022 № 50-о "Про призначення ОСОБА_1 ".

09.08.2022 позивачем подано звіт про результати виконання завдань, встановлених на випробувальний термін, який за наслідками розгляду 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці ОСОБА_2 , погоджений не був.

Натомість, 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці подав в.о. начальника Рівненської митниці доповідну записку, у якій повідомив, що звіт ним не погоджений з причин невиконання деяких основних завдань, встановлених на випробувальний термін. Так, протягом випробувального терміну ОСОБА_1 не здійснювалися профілактичні заходи, спрямовані на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб митниці, не бралась участь у розгляді звернень юридичних та фізичних осіб та в перевірках інформації, оприлюдненої у ЗМІ. Також ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться до компетенції сектору внутрішньої безпеки. Вищевикладене свідчить про виконання ОСОБА_1 в неповному обсязі завдань, встановлених на випробувальний термін та може свідчити про невідповідність головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки ОСОБА_1 займаній посаді протягом строку випробування.

У доповідній записці в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці пропонував, враховуючи відсутність належних результатів виконання завдань, встановлених на випробувальний термін, розглянути питання щодо припинення державної служби головному державному інспектору сектору внутрішньої безпеки ОСОБА_1 , у зв`язку з із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

26.09.2022 позивачу направлено повідомлення відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України «Про державну службу», що у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 буде припинено державну службу та звільнено із займаної посади головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці на підставі п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

26.09.2022 в.о. начальника Рівненської митниці прийнято наказ №252-о, згідно з яким у зв`язку зі встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, припинено державну службу та звільнено із займаної посади 03.10.2022 ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи наказ про звільнення необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин). Дія цього Закону поширюється на державних службовців, зокрема, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади (пункт 3 частини другої статті 3 Закону № 889-VIII).

Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ установлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Правовідносини щодо випробування і встановлення відповідності державного службовця займаній посаді є предметом регулювання статті 35 3акону № 889-VIIІ.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 35 Закону № 889-VIII в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов`язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату. Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу правомірності звільнення позивача з посади на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Як свідчить зміст наказу №252-о від 26.09.2022, підставою звільнення слугувала доповідна записка від 23.09.2022 про виконання позивачем в неповному обсязі завдань, встановлених на випробувальний термін, а відтак про невідповідність позивача займаній посаді.

Судом встановлено, що 11.02.2022, тобто з дня призначення позивача на посаду, останній був ознайомлений з посадовою інструкцією головного державного інспектора сектору внутрішньої безпеки Рівненської митниці.

Відповідно до посадовою інструкції до основних обов`язків позивача належало:

1. Здійснення обліку, накопичення, обробки та систематизації інформації, яка необхідна для забезпечення виконання завдань, покладених на Сектор внутрішньої безпеки ( далі - Сектор).

2. Участь в проведенні Митницею тематичних, внутрішніх, дисциплінарних, службових перевірок та розслідувань з питань, що належать до компетенції Сектору.

3. Розгляд в межах компетенції повідомлень, звернень фізичних та юридичних осіб, перевірка інформації оприлюдненої у 3MI, а також отриманої від митних, правоохоронних органів та з інших джерел, в тому числі у мережі інтернет та соціальних мережах, щодо вчинення посадовими особами (працівниками) Митниці кримінальних та/або корупційних правопорушень, пов`язаних із виконанням ними своїх службових (посадових) обов`язків.

4. Здійснення профілактичних заходів, спрямованих на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб (працівників) Митниці.

5. Здійснення підготовки статистичної та аналітичної інформації з питань, що належать до компетенції Сектору для інформування громадськості.

6. Здійснення реєстрації, зберігання, ведення обліку та використання документів у Секторі.

7. Розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів і звернень народних депутатів України, інших депутатів, органів державної влади, правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться компетенції Сектору.

8. Здійснення збору, обробки, узагальнення та аналізу інформації з питань, що належать до компетенції Сектору.

9. Виконання інших доручень керівництва Сектору у відповідності до завдань підрозділу.

Натомість, як вбачається з доповідної записки № 7.13-25в-01/20 від 23.09.2022 в.о. завідувача сектору внутрішноьї безпеки Рівненської митниці В.Жука, якого було призначено наставником позивача на період з 11.02.2022 по 10.03.2022, протягом випробувального терміну ОСОБА_1 не здійснювалися профілактичні заходи, спрямовані на попередження порушень законодавства з боку посадових осіб митниці, не бралась участь у розгляді звернень юридичних та фізичних осіб та в перевірках інформації, оприлюдненої у ЗМІ. Також ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адвокатських запитів, запитів на отримання публічної інформації, запитів правоохоронних органів, органів судової влади та інших суб`єктів з питань, що відносяться до компетенції сектору внутрішньої безпеки.

Жодних доказів на спростування вказаних у доповідній записці тверджень позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Твердження позивача про ненадання вказаних у доповідній записці завдань є голослівними та відхиляються судом.

Долучені позивачем індивідуальний план наставництва з 11.02.2022 по 10.03.2022, висновок-звіт про результати адаптації з 11.02.2022 по 10.03.2022, а також накази Рівненської митниці з питань оплати праці не підтверджують належного виконання позивачем посадових обов`язків протягом усього строку випробування.

При цьому, суд враховує, що випробувальний строк власне й надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 809/1157/17, 22 квітня 2020 року у справі № 2140/1369/18, 16 жовтня 2020 року у справі № 489/548/17.

Водночас для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 8 жовтня 2020 року у справі № 817/3203/15, від 27 травня 2020 року у справі № 817/44/17.

Тобто, оскільки саме до повноважень суб`єкта призначення належить визначення того, чи відповідає державний службовець займаній посаді, то будь-який факт помилки з його боку може відігравати істотне значення під час прийняття остаточного рішення на основі оцінки результатів випробування. У таких випадках суд надає оцінку обґрунтованості такому рішенню, а не його доцільності.

Оскільки відповідачем обгрунтовано обставини щодо невідповідності займаній посаді позивача протягом строку випробування, то за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи наказ №252-о від 26.09.2022 про звільнення позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Наказ відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, а тому не підлягає скасуванню.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №252-о від 26.09.2022 про звільнення з посади, то вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають, як похідні.

Решта доводів та аргументів учасників справи судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті та не спростовують встановлені судом обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 грудня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Д.П. Зозуля