Справа № 757/6162/22-а
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/6162/22-а Суддя (судді) першої інстанції:Бусик О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі представників сторін:

від позивача: Галайба М.В., Король І.О.,

від відповідача: Сказки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач, Департамент транспортної інфраструктури), в якому просила суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2021 серії 1КІ №, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим Сергієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 555,40 грн;

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 17.09.2021 серії 1КІ №, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), який передбачає заборону стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Позивачем зазначено, що належний їй транспортний засіб залишено на стоянку на тротуарі. Зауважено, що умови заборони стоянки транспортного засобу на тротуарі передбачені підпунктами «б» та «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху. На думку позивача, підпункт «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху дає підстави для притягнення особи до відповідальності, якщо транспортний засіб стоїть у місцях, які не охоплюються іншими пунктами. Зауважено, що до відповідальності за порушення підпунктів «б» або «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху позивач спірною постановою не притягається.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди позивачем зазначено, що прийняття оскаржуваної постанови обумовило тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування та доставку транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора, у зв`язку з чим позивачем сплачено 1555,40 грн, а саме: 1397 грн за послуги з евакуації та 158,40 грн оплата вартості зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позов задоволено:

скасовано постанову Головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича серії 1КІ № від 17 вересня 2021 року;

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок, судовий збір в розмірі 1488,60 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

У поданій апеляційній скарзі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 30.11.2022 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим С.М. винесено постанову серії 1КІ №, якою до ОСОБА_1 за порушення пункту 15.10 «д» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно із вказаною постановою позивач 17.09.2021 об 11 год 56 хв. на проспекті Перемоги, 52/1 в м. Києві поставила на стоянку транспортний засіб - VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_2 із створенням перешкоди для руху пішоходів.

Транспортний засіб VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_2 був тимчасово затриманий та доставлений на штрафний майданчик КП «Центр Організації Дорожнього Руху» за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19А.

Згідно з квитанціями від 17.09.2021 року ОСОБА_1 сплатила за послуги з евакуації свого автомобіля та за послуги з його зберігання 1555,40 грн.

Вказуючи на протиправність постанови від 17.09.2021 серії 1КІ № та наявності факту заподіяння позивачеві матеріальної шкоди, у зв`язку з незаконним тимчасовим зберіганням транспортного засобу, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови від 17.09.2021 серії 1КІ №, як такої, що прийнята за відсутності події адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції зауважено, що нормами чинного законодавства не передбачено заборону стоянки на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів. Також судом зазначено, що відповідачем не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме: не встановлено, за яке саме порушення правил дорожнього руху позивача притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП. Зауважено, що неправомірні дії інспектора з паркування спричинили заподіяння позивачеві 1555 грн. матеріальних збитків.

Стягуючи додатковим рішенням від 07.07.2033 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з документального підтвердження розміру понесених витрат.

Апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушення підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Зауважено, що відповідно до частини третьої статті 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо, зокрема, транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками. Зазначено, що згідно з матеріалами фотофіксації та здійсненими замірами відстані, транспортний засіб позивача розташовано на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишено менше 2 м, а саме: близько 1 м 30 см. Скаржником зауважено, що таке розміщення транспортного засобу не лише порушує вимоги підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, а й суттєво утруднює рух осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності саме за порушення підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваної постанови та відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз положень статті 122 КУпАП свідчить про те, що законодавством про адміністративні правопорушення розмежовано відповідальність за порушення правил стоянки та за порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП встановлено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Таким чином створення перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, за змістом пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП є створенням загрози безпеці руху, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, якими, зокрема, встановлено заборону стоянки транспортного засобу із створенням перешкоди для руху пішоходів.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що стоянка транспортного засобу саме на тротуарі виключає притягнення особи до відповідальності за порушення підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

Так, аналіз диспозиції підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху свідчить про те, що визначальною умовою для кваліфікації дій як таких, що порушують вимоги вказаного пункту, є факт стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть створює перешкоди для руху пішоходів. До таких місць віднесений, у тому числі, тротуар як елемент вулиці, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пунктом 5.1.4 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», які є обов`язковими для застосування усіма юридичними та фізичними особами на території України (окрім будівництва індивідуальних житлових будинків) та встановлюють вимоги до проектування з урахуванням потреб маломобільних груп населення, встановлено, що ширина пішохідних шляхів із зустрічним рухом повинна бути не менше 1,8 м.

Матеріали справи містять дані фотофіксації обставин порушення правил стоянки, які обумовили винесення постанови від 17.09.2021 серії 1КІ №.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №990 у відповідності до статті 265-4 КУпАП затверджено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання (далі - Порядок №990).

Відповідно до пункту 6 Порядку №990 у разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинне бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення інспектором з паркування за допомогою технічних засобів, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення. У разі здійснення фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає в несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність під лобовим склом транспортного засобу документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявні у справі матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних / протилежних ракурсів.

Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Згідно з матеріалами фотофіксації транспортного засобу та замірів, проведених на місці фіксації вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_2 розташований на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишено близько 1 м 30 см (за даними фотофіксації - 127 см).

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що таке розміщення транспортного засобу створює перешкоди для руху пішоходів, зокрема, осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування, з урахуванням вимог ДБН В.2.2-40:2018.

За вказаних обставин, позиція Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення позивачем вимог підпункту «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності з боку відповідача належними доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, та зазначає про обґрунтованість доводів відповідача щодо правомірності постанови від 17.09.2021 серії 1КІ №.

Колегія суддів апеляційного суду, з огляду на встановлену під час судового розгляду справи правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, також зазначає про законність дій відповідача щодо тимчасового затримання транспортного засобу, як таких, що вчинені на виконання вимог статті 265-4 КУпАП. Зазначене виключає покладення на відповідача обов`язку із відшкодування позивачеві матеріальних збитків, що заподіяні їй у зв`язку із тимчасовим вилученням транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції щодо протиправності постанови Головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича серії 1КІ № від 17 вересня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Прийняття додаткового рішення обумовлено прийняттям судом першої інстанції рішення від 31 травня 2022 року про задоволення позову та, відповідно, необхідністю вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на позицію суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року та прийняття нового, про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 139, 241, 242, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна