Справа № 280/2248/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/2248/22

головуючий суддя І інстанції Мінаєва К.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року в адміністративній справі №280/2248/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021 на позивача в розмірі 18 000,00 грн., що видана відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 02.03.2020, основним видам діяльності за кодом КВЕД є: 47.77 роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

З доповідної записки №6746/2 від 19.10.2021, складеної на ім`я першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області М. Прокоп`янку, слідує, що на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_2 від 17.09.2021 (вх.№К-1236 від 05.10.2021), на що Держпраці надано згоду за вих.№6509/2.0/4.4-3В-21 від 05.10.2021 щодо можливих порушень законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 в частині невидачі трудової книжки, невиплати розрахункових коштів та компенсації за всі дні невикористаної відпустки, при звільненні, не проведення оплати за роботу в надурочний час, не брання до уваги листків непрацездатності, відтак має місце проведення інспекційного відвідування в частині трудового договору, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом ГУ Держпраці у Львівській області від 20.10.2021 №1553-П наказано інспекторам праці головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м.Львові Яворівській О.Г., Меленюк Г.С., Курилець І.М., Фігель Н.Т., Скибі С.В. провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині трудового договору, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, загальнообов`язкове державне соціальне страхування у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 з 20.10.2021 по 01.11.2021.

На підставі вищевказаного наказу 20.10.2021 ГУ Держпраці у Львівській області видано направлення №1545 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1

25.10.2021 інспектором праці Скибою С.В. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЛВ12359/1355/ПД/НД, у відповідності до якого захід державного контролю неможливо провести, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, у вигляді: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, введення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідуванням копій або витягів: 652.

На підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 18 000,00 грн.

За змістом вказаної постанови: «Головним державним інспектором 23.10.2021 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. У зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою, її представнику засобами телекомунікаційного зв`язку повідомлено про необхідність надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, в термін до 15 год. 45 хв. 25.10.2021, про що також на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслано вимогу про надання документів №ЛВІ2359/1355/ПД від 23.10.2021. Станом на 25.10.2021 ФОП ОСОБА_1 не надано належним чином засвідчених копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди ГУ Держпраці у Львівській області для проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю в частині ненадання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України».

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу №ЛВ12359/1355/ПД/НД/ФС від 29.12.2021, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні заходу державного контролю стосовно ФОП ОСОБА_1 безпідставно керувався нормами нечинного Порядку №823, та допустив порушення норм Закону №877-V, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу, яка винесена на підставі зазначеного заходу, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Приписами п. 4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірна постанова про накладення штрафу була прийнята відповідачем на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД.

За змістом оскаржуваної постанови позивачем створено перешкоди для проведення державного контролю, а саме не надано документи на виконання вимоги про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021.

Поряд з вказаним, зі змісту наведеного акту вбачається, що останній було складено на підставі пунктів 14, 15 Порядку №823, які визначали, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року по справі № 640/17424/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

За змістом частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що приписи Порядку №823 не могли застосовуватися при проведенні заходу контролю, оскільки вони не були чинними на момент проведення (неможливості проведення) заходу державного контролю, у зв`язку з чим, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 25.10.2021 №ЛВ12359/1355/ПД/НД, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складений поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що вимога про надання документів №ЛВ12359/1355/ПД від 23.10.2021, якою зобов`язано позивача надати документи до 15:45 год 25.10.21 направлена засобами поштового зв`язку з міста Львова на адресу позивача за місцем здійснення підприємницької діяльності у місті Запоріжжі лише 23.10.2021. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ12359/1355/ПД/НД складено 25.10.2021.

У свою чергу, позивач в своїх поясненнях зазначає, що вказану вимогу остання отримала 10.11.2021, що також підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, яким вимога була направлена позивачу.

Щодо наданих до матеріалів справи роздруківок з мобільного додатку Viber, як на підтрведження факту надсилання наведеної вимоги представнику позивача та отримання останньї 23.10.2021 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що останні є нечитабельними та встановити зміст таких документів неможливо.

Відтак, з наведених обставин справи вбачається, що відповідачем не було підтверджено належними доказами факту повідомлення позивача або її представника про зміст наведеної вимоги, що в свою чергу зумовлює непідтвердження факту створення останньою перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року в адміністративній справі №280/2248/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко