Справа № 420/22972/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/22972/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року по справі №420/22972/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подало апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт не приймав участь у справі та повне рішення суду йому вручено не обуло. Про прийняття судового рішення у цій справі апелянт дізнався під час одержання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду. Повне судове рішення апелянту надійшло за його окремою заявою лише 13.10.2022 року.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Управлінню соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

апеляційної скарги із обґрунтуванням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права разом із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 10.11.2022 року, про що свідчать звіт про направлення копії ухвали засобами електронного зв`язку та відповідне електронне підтвердження.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянт не виконав.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10.02.2022 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 21.10.2022 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, повне судове рішення направлено відповідачу 11.02.2022 року на електронну адресу: , чим не підтверджуються доводи апелянта про не надіслання учаснику рішення суду протягом установленого строку.

Вказана електронна адреса була використана судом першої інстанції і під час сповіщення учасника про розгляд справи та надсилання відповідних процесуальних матеріалів і відповідає зазначеній в апеляційній скарзі офіційній електронній адресі відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виважено досліджуючи доводи апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає невиправданим зволіканням у своєчасній реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі щодо одержання належної копії рішення за окремою заявою учасника.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Обґрунтованих перешкод в апелянта у реалізації права на оскарження рішення суду без зволікань колегія суддів не вбачає.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року по справі №420/22972/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв