Справа № 560/9463/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9463/22
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2022 у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзиву на даний адміністративний позов.

Судом встановлено, що позивач до позову додав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.09.2022 року, яким ОСОБА_1 направлено довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.09.2022 року № 2200-0501-8/56129, відповідно до якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в червні 2022 року ОСОБА_1 виплачено 3391 грн., - одноразової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю (3 гр.) внаслідок війни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 року № 540.

Тому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року вирішено залучити до участі у справі № 560/9463/22 у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Визнаючись з розглядом позовних вимог щодо Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З аналізу вказаної норми слідує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Таким чином, обов`язковою умовою правового захисту у суді є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи в сфері публічних правовідносин, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у спеціальних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися щодо наявності у особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення дії чи бездіяльності, які оскаржуються. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності таких рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року в адміністративній справі № 826/4406/16 та від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі № 1340/4630/18.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставини, які свідчать про реальне порушення його прав з боку саме Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (в межах предмету спору), оскільки проаналізувавши зміст позовних вимог, та додані до позову докази, а саме: лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.09.2022 року, яким ОСОБА_1 направлено довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.09.2022 року № 2200-0501-8/56129, відповідно до якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в червні 2022 року ОСОБА_1 виплачено 3391 грн., - одноразової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю (3 гр.) внаслідок війни відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 року № 540, судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (в межах предмету спору) не порушені права позивача.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в яких позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2022 у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, - необхідно відмовити.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)

Головуючий суддя В.К. Блонський