Справа № 946/4489/22
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4489/22
Провадження № 2-а/946/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирилюка Юрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, якими просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 120096 від 21.06.2022 року винесену інспектором відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирилюком Юрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А також, просив провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою серії БАБ № 120096 від 21.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у зв`язку із тим, що 21.06.2022 року об 11 год. 25 хв. в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 350, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті перевищив дозволену швидкість більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Трукам №001062.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, мотивуючим тим, що основним доказом по справі про адміністративне правопорушення є фото та відео матеріали відзняті лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС001062. Результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте, ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відео техніку. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалась інспектором приладом TruCAM з рук, при цьому ручне фіксування швидкості може дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Це ставить під сумнів точність вимірювання показника швидкості руху автомобіля. Прилади вимірювання швидкості повинні бути розміщені лише стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне вимірювання швидкості прямо суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Крім цього, відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху. Не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що саме позивач керував транспортним засобом і цей транспортний засіб рухався у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год. Також відповідачем не було надано доказів на спростування тверджень позивача, що він просив надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката та не складати постанову на місці вчинення правопорушення. При розгляді справи було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи з метою отримання юридичної допомоги, на що відповідачем письмово було відмовлено та винесено постанову. Внаслідок чого, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що 21.06.2022 року об 11 годині 25 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектор відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кирилюк Ю.С. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 350, виявив транспортний засіб NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 89 км/год в межах населеного пункту, перевищивши встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 29 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTI 20/20 TruCAM № ТС001062 та підтверджується роздруківкою файлу _сG000_0621_112504. jmf та відеозаписом з даного пристрою. Факти вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото та відеоматеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС001062 та підтверджується роздруківкою файлу _сG000_0621_112504. jmf. Зазначений пристрій LTI 20/20 TruCAM № ТС001062 відповідає всім вимогам законодавства та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами. Вказаний прилад зафіксував рух автомобіля NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год. Відповідно, результати саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова відповідає вимога КУпАП та нормам чинного законодавства. Позивачу були роз`яснені його права на надана можливість користуватися ними на власний розсуд. Клопотання про надання права скористатися правовою допомогою було розглянуто інспектором, який запропонував водію скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи, що підтверджується відеозаписом.

Відповідач інспектор відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кирилюк Ю.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2022 року інспектором відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кирилюком Ю.С. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 120096 від 21.06.2022 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАБ № 120096 від 21.06.2022 року вбачається, що 21.06.2022 року об 11 год. 25 хв. в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 350, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті перевищив дозволену швидкість більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 89 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом Трукам №001062.

Як встановлено в судовому засіданні, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTI 20/20 TruCAM № ТС001062, що підтверджується роздруківкою файлу _сG000_0621_112504. jmf та відеозаписом з даного пристрою.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 (далі Закон№ 3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( далі - ПДД).

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом пункту 12.9 «б» ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

На підставі частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами статті 222 КУпАП розгляд справ за частинами 1, 2, 3, 5 статті 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції..

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення обмеження швидкості руху, встановлено інспектором поліції за допомогою відповідного технічного засобу Трукам №001062.

В матеріалах справи наявна роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20/20 TruCAM № ТС001062 разом з відеозаписом, які підтверджують рух автомобіля NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на швидкості 89 км/год в межах населеного пункту, що є порушенням п.12.4 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, з досліджених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував з приводу керування ним автомобілем.

Таким чином, спростовується твердження позивача, щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснення його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, що підтверджується відеофайлами наявними в матеріалах справи.

Посилання позивача, що інспектор відмовив йому у праві на захист також спростовується матеріалами справи, оскільки він міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку та викликати такого фахівця на місце розгляду справи.

Крім цього, клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи було відхилено інспектором, однак, як вбачається з наявних відеофайлів, інспектор не обмежував та не позбавляв позивача права на користування правовою допомогою, що в свою чергу спростовує посилання позивача щодо обмеження його вказаним правом. Разом з іншим, слід виокремити, що відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, а отже, позивач був зобов`язаний неухильно додержуватися вказаних норм закону та намір залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права при розгляді справи жодним чином не спростовує вагомість доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання позивача, що використання приладу TruCAM в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31.08.2021 р. у справі № 522/3987/21, номер рішення в ЄДРСР № 99274240.

Крім цього, згідно Інструкції з використання TruCAM описано процес установки та зняття прикладу до приладу TruCAM, а саме: зазначено, що приклад допомагає стабілізувати TruCAM та розроблений для правшів і лівшів. Таким чином, аналізуючи Інструкцію з використання приладу TruCAM вбачається, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCAM створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCAM № ТС001062.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР № 72790884.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення пункту 12.4 ПДР України є правомірним, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирилюка Юрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, судом відповідно не стягуються судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 75-77, 139, 241, 243-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кирилюка Юрія Сергійовича (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б. 72), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус