Справа № 160/13346/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13346/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/13346/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський будівельник про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ч. 123 та п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом невірно застосовано норма п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично виходив з того, що податковий борг виник у 2017 році, до внесення змін до ПК України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений ст. 102 ПК України.

Положеннями п. 95.1-95.3 ст. 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Отже, строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу складає 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 10.08.2017, 29.03.2017, 19.05.2017 (а.с. 11-19). Термін сплати яких є 20.08.2017, 04.01.2018, 29.05.2017, 08.04.2017.

Таким чином перебіг строку починається з 21.08.2017, 05.01.2018, 30.05.2017, 09.04.2017, останній день (1095-денного строку) мав бути 21.08.2020, 05.01.2021, 30.05.2020, 09.04.2020, відповідно.

Водночас Законом України № 533-IX від 17.03.2020 підрозділ 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України доповнений пунктом 52-2, відповідно до якого з урахуванням змін, внесених Законом України від 13.05.2020 № 591-IX, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами) визначено: Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, з 12 березня 2020 року по теперішній час в Україні встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, тобто до його спливу, а тому позивачем не пропущений строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

У зв`язку з викладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову з підстав визначених оскарженою ухвалою, є помилковим.

Отже, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати обґрунтованою, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №160/13346/22 - скасувати.

Направити справу №160/13346/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак