Справа № 560/11652/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70141814 від 21.10.2022, про арешт коштів боржника ВП №70141814 від 21.10.2022.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2022 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі №560/11652/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10972/22.

01.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Драновського Я.В., в якій заявник фактично не погоджується із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2022 та ухвали про відкриття провадження від 21.12.2022 по цій справі.

З метою вирішення зазначеної заяви судом ухвалою від 02.12.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №560/11652/22.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Драновському Я.В. дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 2 статті 40 КАС України передати справу на виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення іншого судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відвід судді Драновського Я.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу №560/11652/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді Драновського Я.В. від 01.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський