Справа № 466/6328/22
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6328/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Ніколайчука Григорія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №700121190 від 28.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №00088555 від 13.07.2022 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, 28.07.2022 року постановою серії РАП №700121190 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню покликаючись на те, що жодного правопорушення він не вчиняв. Його автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований за адресою: м.Львів, пл.Осмомисла, 8 та поза зоною дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №700121190 до повідомлення серії ЛВ №00088555 від 13.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 13.07.2022 року о 13.11 год водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м.львів, пл.Осмомисла Я., 8, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відовідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України дорожній знак "Зупинка заборонена" передбачає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З оскаржуваної постанови, а також з долученої до неї фото таблиці чітко вбачається місце зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинено на тротуарі, ліворуч від дорожнього знаку, та місце встановлення дорожнього знаку "Зупинка заборонена" на проїзній частині.

Зона дії знака "Зупинка заборонена" поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зробити висновок того, що позивачем допущено порушення п. 3.34 розділу 33 ПДР України, оскільки транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , було припарковано поза межами дії знаку "Зупинка заборонена".

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розпорядження суду відповідачем не надано жодних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №700121190 до повідомлення серії ЛВ №00088555 від 13.07.2022 року, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №700121190 від 28.07.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00088555 від 13.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.Зелена, 9.

Відповідач: інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Ніколайчук Григорій Олександрович, юридична адреса: м.Львів, вул.Зелена, 9.

Суддя О. І. Баєва