Справа № 620/3384/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3384/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Менської міської ради Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Менської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо поводження з відходами на території Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області в частині виконання пунктів 10-11 вимоги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 113/08 від 12.11.2021;

- зобов`язати відповідача виконати вимогу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 113/08 від 12.11.2021, а саме: п. 10 - надати підтверджуючі документи щодо ведення обліку та створення комісії по безхазяйних відходах; п. 11 - забезпечити внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів.

В обґрунтування своїх вимог керівником Корюківської окружної прокуратури зазначено, що в ході вивчення стану додержання вимог законодавства у сфері поводження з відходами на території Менської об`єднаної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, встановлено, що у порушення вимог Розділу 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 21, 33, 34, 35-1 Закону України «Про відходи» та ст. 26, 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 435 від 01.12.2010, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10.12.2008, не забезпечено внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими необхідно передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів, не створено комісію по безхазяйним відходам. Відповідачем протягом тривалого часу, не зважаючи на неодноразові внесення органом контролю актів реагування щодо окремих порушень, органом місцевого самоврядування не вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. позов керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Менської міської ради щодо поводження з відходами на території Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області в частині виконання пунктів 10-11 вимоги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 113/08 від 12.11.2021.

Зобов`язано Менську міську раду виконати вимогу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 113/08 від 12.11.2021, а саме: п. 10 - надати підтверджуючі документи щодо ведення обліку та створення комісії по безхазяйних відходах; п. 11 - забезпечити внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022.

21.11.2022, під № 51836 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоовлення вимог апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача (апелянта) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідмолений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вивченням стану додержання вимог законодавства у сфері поводження з відходами на території Менської об`єднаної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, встановлено, що у порушення вимог Розділу 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 21, 33, 34, 35-1 Закону України «Про відходи» та ст. 26, 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 435 від 01.12.2010, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, не забезпечено внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими необхідно передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів, не створено комісію по безхазяйним відходам.

Вказані факти підтверджено проведеними у травні 2018 року, квітні та листопаді 2021 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області перевірками у Менській міській раді Корюківського району Чернігівської області.

20.02.2020 міським, селищним та сільським головам Чернігівської області Держекоінспекцією у Чернігівській області направлено припис № 02-008/551, яким зобов`язано вжити заходів щодо вдосконалення схем санітарної очистки населених пунктів, запровадження системи роздільного збирання твердих побутових відходів з вилученням відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів; щодо належної організації збирання і видалення побутових та інших відходів на підпорядкованій території; недопущення виникнення стихійних та не санкціонованих звалищ відходів; забезпечення здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами, виявлення та ліквідацію не санкціонованих і не контрольованих звалищ відходів на підпорядкованих територіях та ін.

Як слідує з матеріалів справи Менською міською радою зазначені вимоги не виконано.

У подальшому, перевіркою Держекоінспекції в області, проведеною у травні 2021 року у Менській міській раді, виявлено порушення вимог чинного природоохоронного законодавства та законодавства у сфері поводження з відходами.

За результатами перевірки складено акт № 38/08 від 22.04.2021, зауважень чи заперечень відповідачем не надано.

23.04.2021 голові Менської міської ради вручено припис № 38/08, яким серед іншого зобов`язано у строк до 23.05.2021 надати підтверджуючі документи щодо ведення обліку та створення комісії по безхазяйних відходах (п. 10 припису); у строк до 23.06.2021 забезпечити внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів (п. 11 припису).

Крім того, за результатами перевірки заступника Менського міського голови за вчинення правопорушень, передбачених ст. 82,188-5 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо поводження з відходами та не організацію належним чином виконання вимог припису, виданого Держекоінспекцією у Чернігівській області 20.02.2020 за № 02-08/551. Штраф сплачено в повному обсязі.

Позаплановою перевіркою, проведеною у листопаді 2021 року з метою перевірки стану виконання вимоги №38/08 від 23.04.2021, встановлено, що порушення, зазначені у вимозі, Мінською міською радою не усунуто.

Вимогою № 113/08 від 12.11.2021, Менську міську раду зобов`язано: п. 10 - надати підтверджуючі документи щодо ведення обліку та створення комісії по безхазяйних відходах (строк виконання - 12.12.2021), п. 11 - забезпечити внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів (строк виконання - 12.01.2022).

12.11.2021 вимогу № 113/08 вручено для виконання Менському міському голові Примакову Г.А .

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Тромбача А.А. від 12.11.2021 заступника голови Менської міської ради Гнипа В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно листа Державної екологічної інспекції №08/418 від 10.02.2022 Менська міська рада про виконання п. 10-12 вимоги №113/08 від 12.11.2021 Держекоінспекцію не повідомляла. Заходи щодо забезпечення виконання Менською міською радою п. 10-12 не вживалися.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем протягом тривалого часу, не зважаючи на неодноразові внесення органом контролю актів реагування щодо окремих порушень, органом місцевого самоврядування не вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки судом не було враховано, що жодна норма законодавства не вимагає здійснення повноважень, шляхом створення комісії по безхазяйним відходам. Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині ненаправлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовних матеріалів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131і Конституції України, до повноважень прокуратури належить представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно змісту частини 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІІ «Про прокуратуру», (далі - Закон), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У відповідності до норм вказаного Закону, прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» визначено, що відомості про наявність підстав для застосування представницьких повноважень органи прокуратури можуть отримувати, у тому числі, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, а саме: забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом; видають (переоформлюють, видають дублікати, анулюють) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом; затверджують місцеві екологічні програми; організовують вивчення навколишнього природного середовища; забезпечують інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно приписів п. п. 2 п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено надання згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів, у тому числі місць чи об`єктів для розміщення відходів.

За змістом ст. 1 Закону України "Про відходи", збирання відходів - діяльність, пов`язана з вилученням, накопиченням і розміщенням відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах, включаючи сортування відходів з метою подальшої утилізації чи видалення; перевезення відходів транспортування відходів від місць їх утворення або зберігання до місць чи об`єктів оброблення, утилізації чи видалення; розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах; відведені місця чи об`єкти - місця чи об`єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування, з урахуванням вимог земельного, природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Відповідно до норм ст. 21 Закону України «Про відходи», органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; д) вжиття заходів для стимулювання суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами; є) координацію діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції тощо. Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об`єктів поводження з відходами.

За статтею 33 Закону України «Про відходи», зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи», власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що на території Менської об`єднаної територіальної громади Корюківського району Чернігівської області, в порушення вимог Розділу 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17, 21, 33, 34, 35-1 Закону України «Про відходи» та ст. 26, 30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 435 від 01.12.2010, Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, не забезпечено внесення доповнень до розроблених схем санітарної очистки населених пунктів територіальної громади, якими необхідно передбачити запровадження систем роздільного збирання твердих побутових відходів, що мають ресурсну цінність, побічних продуктів тваринного походження та небезпечних складових цих відходів, не створено комісію по безхазяйним відходам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає цілком обґунтовавним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем протягом тривалого часу, не зважаючи на неодноразові внесення органом контролю актів реагування щодо окремих порушень, не вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому, позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, звернення прокуратури з позовом у даній справі, відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та критеріям, які дають підстави органу прокуратури на звернення до суду з позовом, оскільки орган державної влади/суб`єкт владних повноважень, у даному випадку, це Державна екологічна інспекція, хоча і вживала відповідних заходів реагування, проте, останні не призвели до усунення виявлених порушень. Також, позивач направляв лист до Державної еклогічної інспекції про намір подати позов до суду, обґрунтовуючи це тим, що суб`єкта владних повноважень неналежно здійснює захист еколочічної безпеки держави.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що жодна норма законодавства не вимагає здійснення повноважень шляхом створення комісії по безхазяйним відходам, позаяк, вказані порушення та відповідні зобов`язання про усунення порушень були встановлені у приписі від 23.04.2021 № 38/08 та вимозі № 113/08 від 12.11.2021, які не є предметом розгляду в даній справі, а доказів оскарження та їх скасування, стороною відповідача не надано.

Крім того, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині ненаправлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовних матеріалів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься довідка суду про доставку ухвали від 27.05.2022 до електронного кабінету (а.с. 30), а доводи про неможливість використовувати електронний кабінет через запровадження воєнного стану, не можуть вказувати про порушення судом норм процесуального права.

У цілому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Менської міської ради Чернігівської області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 30.11.2022.