Справа № 193/1395/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа №193/1395/20

адміністративне провадження № Зв/990/12/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №193/1395/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, Землевпорядної організації «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» про визнання незаконними рішення, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі: Софіївська селищна рада Софіївського району Дніпропетровської області, Землевпорядна організація «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» в особі виконавця Качана Ігоря Миколайовича, про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами, з підстав допущеної конституційної несправедливості через не застосування судом при вирішенні справи закону, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України, який узгоджується із статтями 3, 8, 13, 14, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, норми прямої дії, з усунутими недоліками визначеними в ухвалі від 20 липня 2022 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року заяву про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами повернуто заявникам через неусунення недоліків.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивачі подали спільну апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року вказану апеляційну скаргу на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року повернуто скаржникам.

29 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.

Як на підставу для звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами, заявники посилаються на пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судами першої та апеляційної інстанції допущено конституційну несправедливість через незастосування при вирішенні справи статті 81, частини першої статті 116, статей 118, 121, 122, 123, 186-1 Земельного кодексу України, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі за виключними обставинами, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

За правилами частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Отже, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Верховний Суду зауважує, що ухвала від 16 серпня 2022 року, якою повернуто заяву про перегляд справи №193/1395/20 за виключними обставинами, прийнята Софіївським районним судом Дніпропетровської області як судом першої інстанції, а ухвала від 19 жовтня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, прийнята Третім апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції.

Тому з огляду на норми вказані вище, Верховний Суду як суд касаційної інстанції позбавлений можливості переглянути за виключними обставинами судові рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі №193/1395/20 заявниками порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Cуд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №193/1395/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець