Справа № 620/7797/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/7797/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 620/7797/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 31.12.2019 за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 по 31.12.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 620/7797/21 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 було змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії та щодо обмеження позивачу максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 було залишено без змін.

Позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду було подано заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 620/7797/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 620/7797/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та проведеної індексації.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як визначено статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначена заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відображені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі № 821/471/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а, від 18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на правову позицію Верховного суду, висловлено в постанові від 11.08.2021 у справі № 560//4364/19, оскільки зазначена справа стосується звернення до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення, а в даній справі позивач звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, то суд зазначає, що висновки вказаної постанови не є релевантними в цій справі, оскільки у справі № 2а/0470/2663/12 питання обов`язку сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою відповідно до пункту 9 абзацу 2 частини дев`ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» виникли до 15.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду заява в порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано документа про сплату судового збору, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг.

Враховуючи те, що подана позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним пунктом 9 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що дана заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.11.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна