Справа № 420/4994/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4994/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель гуртожитків гостинного двору ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,в,г, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №84 від 14.06.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №84 від 14.06.2019р. за номерами: 1-13, 16-21, 23-27, 30, 31.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,168-б,в,г, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а отже є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №84 від 14.06.2019р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №84 від 14.06.2019р. за номерами: 1-13, 16-21, 23-27, 30, 31.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 01.08.2022 р. вхід.№24559/22), зазначаючи, зокрема, що позовні вимоги заявлені позивачем на підставі результатів позапланової перевірки відповідача, яку було проведено посадовими особами позивача у період з 13.06.2019 - по 14.06.2019 на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 28.05.2019 року №199 "Про проведення позапланової перевірки". При цьому, вказаний наказ про проведення позапланової перевірки, та виданий за її результатами припис були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до суду (справа № 420/6227/19). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №420/6227/19 позов ФОП ОСОБА_1 до задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 28.05.2019 № 199 "Про проведення позапланової перевірки" в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у період з 13.06.2019 - по 14.06.2019.. Визнаний протиправним та скасований припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2019 № 63 щодо ФОП ОСОБА_1 .Вказана постанова набрала законної сили 01.07.2020. За таких обставин, з огляду на положення ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст.78 КАС України (щодо обставин, встановлених у справі № 420/6227/19), заявлені позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки ґрунтуються на результатах незаконно призначених та, як наслідок, незаконно проведених заходів державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. по справі №420/4994/19.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року поновлено провадження у справі №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року зупинено провадження у справі №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. по справі №420/4994/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 р. задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2019р. по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 повернуто апелянту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 р. поновлено провадження у справі №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022року, з урахуванням приписів п.3 ст. 183 КАС України, закрито підготовче провадження по справі №420/4994/19. Призначено справу №420/4994/19 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), до судового розгляду по суті.

01.11.2022 р. до суду від представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ ЕП/31936/22) щодо розгляду справи №420/4994/19 без участі представника позивача.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (з основної діяльності) № 199 від 28.05.2019 р. «Про проведення позапланової перевірки» на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення ДСНС України від 17 квітня 2019 року №02-5843/261 «Про вжиття організаційних заходів із забезпечення пожежної безпеки об`єктів літнього відпочинку та оздоровлення», наказано здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

На проведення перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області було оформлене посвідчення від 12 червня 2019 року № 101, відповідно до якого переліком питань, які є предметом здійснення позапланового заходу додержання державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення: додержання вимог законодавства у сфері пожежної, технічної безпеки та цивільного захисту.

У період часу з 13 по 14 червня 2019 року старшим інспектором ВН (К) за ОВО ЦЗД Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) підполковником служби цивільного захисту Гавриленком Миколою Олександровичем та головним інспектором Суворовського районного відділу у місті Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Єрмаковою Оленою В`ячеславівною було проведено захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту по додержанню (виконанню) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту - позапланову перевірку позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в, г, гуртожитки "Гостинний двір "Будинок Павлових".

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено Акт від 14 червня 2019 року № 84, з якого вбачається, що за результатами проведеного заходу додержання нагляду (контролю) встановлено:

- п. 1.2. р. V. ППБУ, ст. 20, 55 КЦЗУ - приміщення будівель та споруд не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

- п.1.2. р. V.ППБУ, ст. 20, 55 КЦЗУ, п.8.1.12 ДБН В.2.5-56:2014 - не захищені в приміщенні кухні ресторану зони 3 кухонним обладнанням (плити, жарові шкафи тощо) автономними системами пожежогасіння локального застосування.

- п.2.5.р.III.ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - не надано документи щодо обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів покрівель будівель та споруд.

- п. 2.6.р. III ППБУ, ст. 20, 55 КЦЗУ - не надано документи, що пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням корпусу № 5, суб`єктів господарювання. які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

- п.1.20. р. IV ППБУ. ст. 20,55 КЦЗУ не надано протоколи заміру опори ізоляції електромережі.

- п.1.21.р.IV ППБУ. ст.20,55 КЦЗУ - не надані документи щодо захисту будівель, споруд зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

- п. 1.6. р. IV ППБУ. ст. 20, 55 КЦЗУ - не виконано з`єднання жил проводів в електрощитку підвального приміщення корпусу № 11 за допомогою опресування, паяння, зварювання або затискачів.

- п. 1.8. р. IV ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - допускається влаштування тимчасових дільниць електромережі в підвальному приміщенні корпусу № 11.

- п. 2.26. р. IV ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - лінії живлення кожного побутового кондиціонера, груп до кондиціонерів не забезпечені автономним пристроем електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальнiй дiнiї, яка живить групу кондиціонерів.

- п. 3.11. р. V ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння. пожежними щитами, які укомплектовані: вогнегасники - 3 шт., яшик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт.. сокири - 2 шт. - (на кожному шиті)

- п. 3.9. р. V ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ Не до забезпечені приміщення та територiя первинними засобами пожежогасіння -вогнегасниками. відповідно до Типових норм належностi вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи вiд 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.

- п. 3.10. р. V ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - не розміщені вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м i рiвня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- п.3.17. р. V ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - наявні вогнегасники не пройшли технічне обслуговування вiдповiдно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квiтня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технiчнi вимоги».

- п. 3.10. р. V ППБУ ст. 20, 55 КЦЗУ - допускається експлуатація наявних вогнегасників без заструбів.

- п. 1.1. р. VII ППБУ. ст. 20, 55 КЦЗУ - не визначено наказом, розпорядженням. інструкціями постійне місце проведення вогневих робіт.

- п. 1.1. р. VII ППБУ. ст. 20, 55 КЦЗУ - не оформляються наряди-допуски вогневих робіт, за формою додатку до цих Правил.

- п. 1.1. р. VII ППБУ. ст. 20, 55 КЦЗУ - не забезпечено мiсце проведення вогневих робіт первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння. якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об`єктів первинними засобами пожежогасіння (глава Зрозділу V цих Правил) і вказуються в нарядi - допуску на виконання тимчасових вогневих робіт на виконання тимчасових робіт.

- п. 2.1. р. V.ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - не представлені документи по забезпеченню об`єкта зовнішнім протипожежним водопостачанням.

- п. 2.9. р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки вiдповiдно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинкiв та iшнiх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

- п.16. р. II ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - посадові, відповідальні особи не пройшли навчання та перевірку знань 3 питань Пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»

- п.1.16. р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - допускається стоянка транспорту у наскрізних проїздах будівель, на поворотних майданчиках тупикових проїздів. У зазначених місцях не встановлені відповідні заборонні знаки.

- п.1.15. р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - на територiї об`єкта на в`їзді (виїзді) не встановлено схему території, в якій слід вказувати розміщення будівель, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них.

- п.5. р. II ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ- Не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

- п.2.23. р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - допускається один евакуаційний вихід с II-го поверху корпусу № 1.

- п.12.2. р. VI ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ - не влаштовані (не обладнані) в приміщеннях парильного відділення саун (лазень сухого жару) перфоровані сухотруби, підключені до внутрішнього протипожежного водогону, ручний пуск яких можно здійснити від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення;

- п.1.19.р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ керівником не визначені спеціальні місця для куріння, які необхідні позначити відповідним знаком або надписом, встановити урну або попільницю з негорючих матеріалів;

- п.1.18.р. III ППБУ, ст.20, 55 КЦЗУ допускається приготування їжі на відкритому вогні (мангалі) на відстані менше 5 м до будівель;

- ст. 20, 57 КЦЗУ не надані декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованих приміщень;

- ст. 20 КЦЗУ п. 7 наказ МНС України № 338 від 18.12.2000 р. п.13наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 р. не проведено ідентифікацію на визначення потенційно-небезпечним об`єктом з урахуванням усіх чинників небезпеки;

- ст. 20 КЦЗУ Постанови КМ України № 1200 від 19.08.2002 р. - працюючий персонал об`єкту не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання;

- п. 10. ПКМУ № 819 від 23.10.2013 р. не організовано проходження функціонального навчання відповідним особам керівного складу та фахівцям, діяльність яких пов`язана з організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту.

21 червня 2019 року Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано припис № 63 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки послугували підставою для звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, судом встановлено, що відповідний Наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 199 від 28.05.2019 р. «Про проведення позапланової перевірки» та Припис № 63 від 21.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були оскаржені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду.

Зокрема, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 420/6227/19 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, старшого інспектора ВН (К) за ОВО ЦЗД Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Гавриленка Миколи Олександровича, головного інспектора Суворовського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Єрмакової Олени Вячеславівни про визнання протиправними та скасування в частині наказу, припису про усунення порушень законодавства, визнання дій посадових осіб з проведення позапланової перевірки неправомірними.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі № 420/6227/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 28.05.2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2019 року № 63.

Так, у вказаній Постанові П`ятим апеляційним адміністративним судом від 01 липня 2020 року по справі № 420/6227/19, встановлено, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В наданому посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.06.2019 року № 101 також не вказано інформації про проведення попередньої планової/позапланової перевірки. Однак, у вказаному посвідченні в якості предмета здійснення позапланового заходу вказано: додержання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що є загальним формулюванням, та відсутнє посилання на проведення перевірки попереднього припису із зазначенням точного номеру та дати припису, якій мав би перевірятись. Також у вказаному посвідченні не вказано конкретний предмет перевірки, не окреслено чітко питань, які мали бути перевірені.

Таким чином, з наданих документів не вбачається, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 стосувалась саме перевірки конкретного попереднього припису.

Навпаки, посвідченням на проведення перевірки підтверджено, що позапланова перевірка стосувалась взагалі дотримання позивачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Зазначене слідує і з самого акта від 14.06.2019 року № 84, з якого вбачається, що посадовими особами відповідача фактично проведено загальну перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не перевірку виконання конкретних вимог припису про усунення порушень.

В свою чергу, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено конкретний перелік підстав для проведення позапланових перевірок.

В оскаржуваному наказі не вказаного конкретної підстави для проведення позапланових перевірок, а міститься лише посилання на ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегією суддів зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

При цьому, з огляду на не доведення відповідачем в ході розгляду справи наявності такої підстави для проведення перевірки, як перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису, а також не доведено наявності інших законних підстав для проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності наказу ГУДСНС України в Одеській області від 28 травня 2019 року № 199 "Про проведення позапланової перевірки" в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року та наявність підстав для його скасування.

Також, у Постанові П`ятим апеляційним адміністративним судом від 01 липня 2020 року по справі № 420/6227/19, встановлено, що статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що фактично позаплановий захід контролю позивача було проведено не з конкретних питань (виконання конкретних вимог попереднього припису), а проведено загальну перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, з наданого посвідчення на проведення перевірки вбачається, що у ньому зазначено про проведення перевірки у період з 13.05.2019 року по 14.05.2019 року, тоді як перевірка була запланована у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року.

Все вищезазначене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

З огляду на визнання протиправним наказу від 28 травня 2019 року № 199 в частині проведення позапланової перевірки позивача та встановлення порушення порядку проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним і припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 21.06.2019 року № 63, виданого за наслідками проведення такої перевірки.

При цьому, з огляду на встановлення процедурних порушень, пов`язаних з призначенням позапланової перевірки позивача та її проведенням, які нівелюють результати проведення такої перевірки, зокрема, видачу припису про усунення виявлених порушень, колегія суддів не надавала правової оцінки виявленим під час проведення перевірки порушенням.

Таким чином, з вище окресленого вбачається, що П`ятим апеляційним адміністративним судом у Постанові від 01 липня 2020 року по справі № 420/6227/19, встановлено протиправність призначення та проведення позапланової перевірки в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року, за результатами якої був складений Акт від 14 червня 2019 року № 84, з урахуванням, при цьому, висновків котрого Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, зважаючи на викладене, судом встановлено, що Акт від 14 червня 2019 року № 84, складений за результатами проведення позапланової перевірки в частині призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в у період з 13.06.2019 року по 14.06.2019 року, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а отже не може породжувати жодних правових наслідків.

При прийнятті рішення у справі, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, котрі за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищеокреслене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні позовних вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), - відмовити.

05.12.22.