Справа № 620/17871/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/17871/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної інспекції у Чернігівській області
до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції"
про застосування заходів реагування
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства ПП «Сосницькі Аграрні Інвестиції» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового обмеження експлуатації стаціонарних джерел, а саме: стаціонарного електрозварювального поста, машинно-тракторного парку ремонтної майстерні, АЗС, а також водозабірної свердловини до усунення порушень природоохоронного законодавства - отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами планової перевірки у відповідача виявлено порушення ряду вимог законодавства, перелік та опис яких відображений в акті перевірки №91/08 від 14-17.09.2021. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Державною екологічної інспекцією у Чернігівській області виданий припис №91/08 від 20.09.2021, яким приписано вжити певні заходи. У зв`язку із систематичним невиконанням вимог припису щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, тим що подальша діяльність ПП «Сосницькі аграрні «інвестиції» створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, експлуатації стаціонарних джерел, а саме: стаціонарний електрозварювальний пост, машинно тракторний парк, ремонтна майстерня, АЗС, а також водозабірної свердловини, виникає необхідність тимчасового обмеження експлуатації стаціонарних джерел, а саме стаціонарного електрозварювального поста, машинно-тракторного парку ремонтної майстерні, АЗС, а також водозабірної свердловини до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначено що заявлені вимоги про застосування до ПП «Сосницькі Аграрні Інвестиції» заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю) у вигляді тимчасового обмеження експлуатації стаціонарних джерел до усунення порушень природоохоронного законодавства шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування є неправомірним з огляду на те, що жодна вимога припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, крім того, який оспорюється у адміністративному суді (справа №620/18914/21), не містить чіткої вказівки на дії, які ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» повинно вчинити для усунення порушень. З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували, викладені у акті перевірки правопорушення, відповідач вважає припис від 20.09.2021 №91/08 незаконним, а отже вимоги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про застосування заходів реагування до ПП « Сосницькі Аграрні Інвестиції» передчасними і такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою суду від 14.02.2022 зупинено провадження у справі № 620/17871/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/18914/21.

Ухвалою суду від 01.12.2022 провадження у справі № 620/17871/21 поновлено.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що в межах розгляду заявлених позовних вимог суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки прийняття рішення суду про скасування припису не свідчить про повне поновлення прав відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі наказу № 454 від 27.11.2020, повідомлення від 18.08.2021, наказу № 698 від 03.09.2021, направлення на проведення перевірки № 606 від 03.09.2021, у період з 14.09.2021 по 17.09.2021 проведено планову перевірку щодо дотримання ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Вказані розпорядчі документи направлені відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком АТ Укрпошта від 20.08.2021, наявним в матеріалах справи.

Підставою здійснення перевірки слугував план Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів на 2021 рік, затверджений наказом Держекоінспекції України від 27.11.2020 № 454.

За результатами перевірки підприємства, посадовими особами Інспекції складено акт № 91/08 від 14-17.09.2021, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Інспекцією виданий припис №91/08 від 20.09.2021, яким приписано відповідачу вчинити певні дії.

Враховуючи систематичне невиконання вимог припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, та те, що подальша діяльність ПП «Сосницькі аграрні інвестиції» створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, експлуатації стаціонарних джерел, а саме: стаціонарний електрозварювальний пост, машинно тракторний парк, ремонтна майстерня, АЗС, а також водозабірної свердловини, позивач вважає, що необхідно тимчасово обмежити експлуатацію стаціонарних джерел, а саме стаціонарного електрозварювального поста, машинно-тракторного парку ремонтної майстерні, АЗС, а також водозабірної свердловини до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на водозабірну свердловину і резервуарів (дизельна автозаправна станція) та отримання дозволу на спеціальне водокористування, тому й звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом а частини першої статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про екологічну безпеку.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 визначено, що Державна екологічна інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Як убачається з пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.

Так, Положенням № 275 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, здійснювати контроль за їх виконанням; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Пунктом 7 Положення № 275 передбачено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У даному випадку Державна екологічна інспекція у Чернігівській області наділена повноваженнями на проведення перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Положеннями статті 7 указаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Нормами частини першої статті 8 Закону № 877-V встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Отже, припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

При цьому, відповідно до статей 72-76 КАС України, факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. У свою чергу доказ вважається належним та допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 8 Закону № 877-V встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, Інспекції надано право застосовувати інструментально - лабораторний контроль під час проведення перевірки, встановити наявність/відсутність порушень (чи здійснює джерело викиди, чи утворюються відходи і т.д.) і це можливо лише в реальному часі (шляхом інструментально - лабораторних досліджень).

Разом з тим, позивачем не доведено, на підставі яких інструментально - лабораторних досліджень встановлено порушення відповідачем норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Статтею 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проте докази які б підтверджували, що позивач скористався таким правом та витребовував у відповідача відповідні документи (перелік), пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), а останнім цей обов`язок не виконано, відсутні.

Дослідивши зміст оскаржуваного припису, вбачається, що його вимоги носять рекомендаційний характер, які необхідно дотримуватись в майбутньому, не містять інформації щодо конкретних порушень вимог природоохоронного законодавства та переліку дій, які необхідно виконати для усунення вказаних порушень і не містять способу їх усунення з посиланням на вимоги природоохоронного законодавства.

При цьому діючим законодавством у сфері здійснення державного нагляду (контролю) визначено суть припису виключно як обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень норм законодавства у визначені строки.

Припис не може бути декларативним, тобто містити посилання на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу та повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну і способів їх усунення.

Отже, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний рекомендаційний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Вказана правова позиція відповідає наведеній Верховним Судом у постановах від 23.12.2020 у справі №815/132/17, від 12.09.2019 у справі №440/3838/18 та від 05.06.2019 у справі №816/581/16.

Як на підставу своїх вимог позивач у пунктах 1,2,3,4,5,6 припису посилається на положення пунктів г, д, й статті 17, статті 33,34, Закону України Про відходи від 05.03.1998 № 187/98-ВР (далі також Закон № 187/98-ВР), постанови КМУ від 18.02.2016 № 118.

Суд зазначає, що пунктами г, д, й статтями 17 Закону України Про відходи передбачено обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, однак в оскаржуваному приписі контролюючим органом не зазначено, на усунення яких встановлених порушень, підтверджених належними доказами, направлена така вимога.

Також позивач посилається на положення статей 33,34 вказаного Закону, які визначають заходи і вимоги щодо запобігання або зменшення утворення відходів та екологічно безпечного поводження з ними, проте не надає належні докази на підтвердження, які конкретні заходи та вимоги, передбачені наведеними нормами, не вжито та не виконано відповідачем.

Посилання у приписі №91/08 від 20.09.2021 на порушення відповідачем статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря суд відхиляє, оскільки положеннями вказаної норми встановлено порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, але в чому виразилося порушення позивачем вказаного порядку, та яким чином це встановлено, відповідачем не доведено.

У пунктах 9-13 припису №91/08 від 20.09.2021 відповідач також посилається на порушення інших норм, якими зокрема передбачено:

- статтею 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря - заходи щодо охорони атмосферного повітря;

- статтями 44,49 Водного кодексу України - обов`язки водокористувачів, право на здійснення спеціального водокористування;

- статями 9,11 Закону України Про пестициди та агрохімікати - вимоги до виробництва, транспортування, торгівлі, зберігання, застосування, утилізації, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів

- пунктами 26,41 частини першої статті 7 Закону України Про страхування- види обов`язкового страхування;

У пунктах 14-18 вказаного припису зазначені статті 20-2, 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, якою передбачена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища. Екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів; стаття 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, якою визначена процедура здійснення оцінки впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності.

Однак на підтвердження обставин, які викладені у вказаному приписі, позивачем не додано жодних доказів, які б доводили суду фактичне існування описаних порушень і, відповідно, необхідність їх усунення.

Такі дії позивача щодо опису виявлених порушень мають ознаки формального підходу до проведення перевірки, що впливає на законність та обґрунтованість дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Вказані вище обставини також були встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 620/18914/21, яке набрало законної сили 03.06.2022, яким позов Приватного підприємства «Сосницькі аграрні інвестиції» задоволено повністю, серед іншого, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №91/08 від 20.09.2021.

Вказаним рішенням також встановлено факт того, що вимоги припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №91/08 від 20.09.2021 жодним чином не свідчать про його спрямування саме на усунення конкретних порушень природоохоронного законодавства, що в свою чергу свідчить про невідповідність змісту такого припису визначеній законодавством меті його винесення, що й стало самостійною і достатньою підставою для його скасування.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказів на спростування вказаних фактів позивачем до суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що зважаючи на скасування припису, яким встановлені вказані у даній позовній заяві порушення та котрий став підставою для звернення позивача із вимогами про застосування заходів реагування, на день розгляду справи в суді, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Приватного підприємства «Сосницькі аграрні інвестиції» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул.Малясова, б. 12, м. Чернігів, 14017, .

Відповідач: Приватне підприємство "Сосницькі аграрні інвестиції", вул. Чернігівська, 15, смт. Сосниця, Сосницькмй р-н, Чернігвська обл., .

Дата складення повного рішення суду - 01.12.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб