Справа № 580/3719/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3719/22 Головуючий у І інстанції - Гарань С.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 12518/ від 24.12.2021.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Також від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду господарським судом Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про передачу адміністративної справи № 580/3719/22 до іншого суду.

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі № 580/3719/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснено Позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу до Господарського суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду закриття провадження у справі неможливе, оскільки такі дії перешкоджають Позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Позивача - адвоката Овсієнка Олександра Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить, з урахуванням зайнятості та участі в іншому судовому засіданні відкласти, призначене судове засідання, на іншу дату та час.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без участі представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Предметом спору у даній адміністративній справі є правомірність прийняття податковим органом ППР № 12518/ від 24.12.2021.

На розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 17-14-01/1494 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 березня 2021 року клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» за підписом голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчука О.Г. від 29.01.2021 № 690/09-03 про припинення провадження у справі з урахуванням доповнення до нього від 12.02.2021 № 1221/09-02 та клопотання Фонду державного майна України від 16.02.2021 № 10-52-3057 про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено повністю.

Закрито (припинено) провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285, ).

Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ) та припинено повноваження розпорядника майна Литвина Валентина Васильовича.

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30 березня 2021 року у справі № 17-14-01/1494 задоволено.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 30 березня 2021 року у справі № 17-14-01/1494 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» за підписом голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука О.Г. від 29.01.2021 року № 690/09-03 про припинення провадження у справі з урахуванням доповнення до нього від 12.02.2021 року № 1221/09-02 та в задоволенні клопотання Фонду Державного майна України від 16.02.2021 року № 10-52-3057 про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

Матеріали справи № 17-14-01/1494 направлено до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац 4 частини 2 статті 7 КУзПБ).

Відповідно до частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 зазначила, що статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Також, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника. Таким чинои матеріали справи, в якій стороною є боржник та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ - належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що саме в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають Позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ, а до цього - статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За встановлених обставин у зазначеній справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, проте у зв`язку з наданням Позивачу доступу до правосуддя та захисту його прав у господарському процесі у повному обсязі, дану адміністративну справу слід передати до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали від 04 жовтня 2022 року та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 5 частини 1 статті 315 КАС України з направленням справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про передачу адміністративної справи № 580/3719/22 до іншого суду - задовольнити.

Направити адміністративну справу № 580/3719/22 до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 01.12.2021 року.