Справа № 686/20049/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/346/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/20049/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5899950 від 16.09.2022року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на користь позивача сплачений судовий збір.

В позові вказав, що він 16.09.2022 року рухався по автодорозі М09 в напрямку м.Тернопіль з м. Львів. Близько 13 год. за межами с. Зарваниця Золочівського району Львівської області помітив у дзеркало заднього виду службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, зменшив швидкість, зупинився. Інспектор поліції повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті в с. Зарваниця. З наданого працівниками поліції відеозапису з камери відео реєстратора, встановленому в службовому автомобілі поліції, видно як на значній відстані автомобіль сірого кольору нібито здійснив обгін автобуса на перехресті. Позивач вказав, що із відеозапису не можливо ідентифікувати, чи це був обгін або випередження сірим автомобілем автобуса, який зупинявся на автобусній зупинці, державний номер автомобіля, що нібито здійснював обгін, марку автомобіля тому, що службовий автомобіль поліції знаходився на другорядній смузі руху перпендикулярно до головної дороги М09 на значній відстані. Даний доказ є недопустимим. Звертає увагу, що невідомий йому працівник поліції, який складав постанову замість капрала поліції ОСОБА_2 (якому потім він надав її для підпису) на вимогу ознайомити позивача з правами, передбаченими у ст. 268 КУпАП, повідомив, що з ними можна ознайомитись після підписання постанови із зворотнього боку. Однак позивач не зміг ознайомитись із правами, оскільки текст у постанові надруковано дуже мілким шрифтом. Вважає, що відповідач, при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення, тому він не зміг скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволені. Зауважив про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватостя в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачі до суду не направили уповноважених представників, відзиви не надали, що не обмежує суд у праві здійснити розгляд за їх відсутності при наявності доказів належного повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 16.09.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором капралом поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Нагірним Д.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5899950, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з постанови, 16.09.2022 року о 13:05:07 в с. Зарваниця по автомобільній дорозі М090, водій керував автомобілем та не виконав вимоги дорожньої розмітки вузька суцільна лінія 1.1., а також здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14 ПДР (порушення правил обгону).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із п.14.2 п.14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Обгін заборонено: а) на перехресті, б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами по справі не доведено правомірність накладення адмінстративного стягнення та підставність винесення постанови серії ЕАР №5899950 від 16.09.2022року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП. Факт перетину сцільної лінії розмітки та обгін на перехресті транспортним засобом позивача іншого не доведено суду.

Постанова інспектора капрала поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Нагірного Д.Я. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5899950 від 16.09.2022року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, провадження закриттю, а судові витрати мають бути компенсовані позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора капрала поліції Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Нагірного Д.Я. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5899950 від 16.09.2022року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відшкодувати ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Золочівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, , адреса: вул. Шашкевича, 43, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700.

Суддя: З.А. Чевилюк