Справа № 480/4301/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року Суми Справа № 480/4301/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років при її перерахунку 01.03.2022, шляхом неврахування суми індексації пенсії до загального її розміру; зобов`язати відповідача на підставі здійсненого перерахунку з 01.03.2022 розміру пенсії за вислугу років позивачу виплачувати її у повному розмірі з урахуванням індексації, без обмеження максимальним розміром.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" відповідач повинен був провести індексацію основного розміру пенсії з 01.03.2022, однак відповідач відмовив позивачу здійснити такий перерахунок. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався.
Тому суд, у відповідності до норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії, які вчинялись судом.
04.07.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Фактичні обставини справи.
Позивач є військовим пенсіонером, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с. 9).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/98/22 від 10.02.2022 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 із розрахунку 90% грошового забезпечення, без обмежень максимального розміру пенсії (з.б.а.с. 22).

Відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022, з урахуванням індексації. Підсумок пенсії складає 32531,89 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру 28496,85 грн (а.с. 16).

30.05.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням надати роз`яснення щодо неврахування підвищення грошового забезпечення у сумі 3947,64 грн до загального розміру його пенсії (а.с. 11-14).

28.06.2022 відповідач повідомив позивача листом, що на виконання постанови Уряду ним проіндексовано пенсію позивача в межах її максимального розміру, проте, враховуючи норми постанови Уряду № 118, після проведеного перерахунку з 01.03.2022 розмір пенсійної виплати позивача, з урахуванням індексації, склав 19340 грн, що є меншим за розмір пенсії 28496,85 грн, перерахований на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 480/98/22 (з.б.а.с. 15).

На переконання позивача, відповідач протиправно не врахував суму індексації пенсії у розмірі 3947,64 грн та обмежив виплату максимальним розміром, внаслідок чого він не отримує пенсію в належному йому розмірі.

Висновки суду та їх мотиви.

Щодо відмови відповідача від проведення індексації пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом, та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

В матеріалах справи міститься протокол перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022, відповідно до якого позивачу нарахована індексація в сумі 3947,64 грн, підсумок пенсії складає 32531,89 грн, проте до виплати, з урахуванням максимального розміру, сума пенсії складає 28496,85 грн (а.с.16).

На переконання суду, наданий протокол про перерахунок пенсії з 01.03.2022 свідчить проте, що підставою для перерахунку є перерахунок пенсій з урахуванням індексації з 01.03.2022, а не рішення суду, як вказано в ньому.

Враховуючи зазначене, позивач помилково вважає, що відповідачем не було проведено відповідну індексацію пенсії позивача згідно вимог постанови Уряду № 118.

Щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/98/22 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 із розрахунку 90% грошового забезпечення, без обмежень максимального розміру пенсії, оскільки позивачу було призначено пенсію саме у такому відсотковому значенні, а обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/98/22. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/98/22, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону №3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2022, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постанові Кабінету Міністрів України №118 вимоги про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Висновки суду.

Отже, позивач помилково вважає, що відповідачем не було проведено відповідну індексацію пенсії позивача згідно вимог постанови Уряду № 118.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови від проведення з 01.03.2022 індексації і перерахунку призначеної позивачу пенсії.

В той же час, аргументи відповідача про існування законних підстав для обмеження пенсії позивача, які викладені у листі, не узгоджуються із нормативним регулюванням спірних правовідносин та правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права.

Таким чином, відповідачем сума пенсії до виплати була обмежена неправомірно, що свідчить про те, що виплата пенсії позивачу здійснена не в повному обсязі, згідно розрахунку, якиц зазначений в протоколі від 26.04.2022 (а.с.16). Із врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача, в частині обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром, з 01.03.2022, не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вимога зобов`язати відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявлена на майбутнє, у суду відсутні докази, що відповідачем при майбутніх перерахунках, з урахуванням висновків суду у даній справі, будуть обмежені права позивача, а рішення не може грунтуватись на припущеннях та захисту в адміністративному суді підлягають виключно реально порушені права.

Крім того, суд звертає увагу, що він не може давати вказівки суб`єкту владних повноважень діяти в межах закону в майбутньому, оскільки такий обов`язок прямо встановлений для відповідача ст. 19 Конституції України.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю ІІ групи, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

При цьому, суд роз`яснює позивачу право позивачу на повернення суми помилково сплаченого судового збору у розмірі 992,4 грн, в порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.03.2022 виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2022 пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 02.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук