Справа № 640/7793/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/7793/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
доГромадської організації «Надія на майбутнє Володарка»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Надія на майбутнє Володарка» (відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Громадської організації «Надія на майбутнє Володарка» (код ЄДРПОУ-44076189), розташованого за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Лихачі, вул. Центральна, буд. 19, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.03.2021 № 23.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не подано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, на підставі доручення Прем`єр-Міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 27.01.2021 №В-25 «Про позапланові перевірки», Головним управлінням ДСНС України у Київській області виданий наказ від 25.02.2021 №211 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі вказаного наказу від 25.02.2021 №211, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26.02.2021 №1525 посадовими особами Володарського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Громадської організації «Надія на майбутнє Володарка», розташованого за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Лихачі, вул. Центральна, буд. 19.

02 березня 2021 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 23 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 26 порушень, в саме:

1. п. 2.5, п. 2.6 глава 2 розділ III ППБУ Не здійснено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівель (крокв і лат) будівель організації зі складанням відповідного акту.

2. п. 1.2, п. 1.3 глава 1 розділ V ППБУ Не обладнано приміщення будівлі організації системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

3. п. 16 розділ II ППБУ, ст.39, ст. 40 КЦЗУ Не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовою особою згідно з порядком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

4. п. 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або гвинтових чи болтових затискачів.

5. п. 2.17, п. 2.23 глава 2, розділ III ППБУ Допускається оздоблення стелі шляхів евакуації будівлі організації горючими панелями (пластикові панелі).

6. п.1.18, глава 1 розділ IV ППБУ Світильники в будівлі організації підвішені безпосередньо на струмопровідні провода.

7. п. 2.32 глава 2 розділ III ППБУ Не позначено евакуаційні виходи з будівлі організації світловими покажчиками з написом „Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

8. п.1.21, глава 1 розділ IV ППБУ Не захищено будівлю організації від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

9. п. 1.20, глава 1 розділ IV ППБУ Не проведено заміри опору та ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

10. п. 3.11., глава 3, розділ V ППБУ На території організації відсутній пожежний щит.

11. п. 3.8., глава 3, розділ V ППБУ Будівля організації не забезпечена вогнегасниками.

12. п. 2.6., глава 2, розділ IV ППБУ Підлога з горючого матеріалу не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом згідно норм, розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі.

13. п. 1.17., глава 1, розділ IV ППБУ Електророзетка в приміщенні кухні встановлена на горючу основу.

14. п.2.13, глава 2, розділ III ППБУ Допускається сушіння одягу та різних речей над поверхнею печі на твердому паливі в будівлі організації.

15. п.1.18, глава 1 розділ IV ППБУ Допускається експлуатація пошкодженої відгалуджувальної коробки.

16. п.4.1, глава 4 розділ IV ППБУ В приміщені кухні знаходиться та експлуатується газовий балон.

17. п.1.12, глава 1 розділ IV ППБУ Незахищені електропровода відкрито прокладені по горючим основам.

18. пункт 1.1, глава 1 розділ IV ППБУ Не виконано профілактичний огляд та планово - попереджувальний ремонт електричної мережі будівель організації.

19. п. 3.10 глава 3 розділ V ППБУ Відсутні вказівники місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки згідно 3 ГОСТ 12.4.026- 76*„ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" розміщеними на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині так і поза приміщеннями будівлі організації.

20. п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ Допускається експлуатація електропроводів та кабелів будь-яких електромереж в будівлі організації, ізоляція яких пошкоджена або в процесі експлуатації втратила свої захисні властивості.

21. п.2.13, глава 2, розділ III ППБУ Димовий канал (лежак) на горищі, експлуатується з пошкодженнями 3 наявними тріщинами.

22. п.2.13, глава 2, розділ III ППБУ Допускається використання азбестоцементної труби як димової.

23. ст. 40 Кодекс цивільного захисту України Не встановлено інформаційно- довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.

24. Абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ Господарська діяльність здійснюється без реєстрації декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки.

25. Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ Не пройдено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником організації.

26. п.2, розділ II Правил техногенної безпеки Відсутні інструкції 3 техногенної безпеки, які стосуються заходів захисту населення і територій, незалежно від характеру діяльності об`єктів.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання суду, виявлені в ході перевірки порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що не обладнання будівлі системою протипожежного захисту є суттєвим порушенням, яке безумовно становить загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, що неодноразово підкреслювалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.10.2020 року у справі №815/6378/17, від 28.10.2020 року у справі №560/639/19, від 22.10.2020 року у справі №820/5232/17.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Так, пункт 2 розділу І ППБУ вказує, що правила пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Враховуючи те, що відповідач є суб`єктом господарювання, то відповідно до частини другої статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника, а забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Громадської організації «Надія на майбутнє Володарка» (код ЄДРПОУ-44076189), розташованого за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Лихачі, вул. Центральна, буд. 19, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.03.2021 № 23.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Громадської організації «Надія на майбутнє Володарка» (код ЄДРПОУ-44076189), розташованого за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Лихачі, вул. Центральна, буд. 19, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.03.2021 № 23.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян