Справа № 640/31223/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про накладення арешту на кошти та цінності платника податків,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- накласти арешт на кошти та інші цінності ДП «Старокостянтинівський молочний завод», що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 232 622 232,93 грн. на користь держави.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за ДП «Старокостянтинівський молочний завод» обліковується податковий борг у сумі 232 622 232,93 грн., який станом на дату звернення з позовом до суду є не погашеним.

Позивач зазначає, що наявність податкового боргу підтверджується відповідною інформацією, витягами з ІКП, копіями податкових повідомлень-рішень з доказами вручення, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 560/2607/20, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та іншими документами, які долучені до позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня та 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про накладення арешту на кошти та цінності платника податків та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2022 року в режимі відеоконференції.

14 жовтня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», в якому представник відповідача повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити оскаржуване рішення суду без змін.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила останню задовольнити.

Представник відповідача, перебуваючи безпосередньо в суді апеляційної інстанції, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області та є платником податків.

Матеріалами справи встановлено, що станом на час звернення до суду з даним позовом за ДП «Старокостянтинівський молочний завод» обліковується податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 232 622 232,93 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, а саме:

- по податку на прибуток в сумі 75 746 157,64 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року №;

- по податку на додану вартість в сумі 156 876 075,29 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №560/2607/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2020 року №, №, № (в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333,00 грн., № (в частині визначення суми завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 984 540,00 грн.).

Також, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі №560/300/19 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року; прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 листопада 2018 року № та № відмовлено.

30 вересня 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області сформувало податкову вимогу форми «Ю» №0-2230 на загальну суму боргу у розмірі 7 566 373,21 грн.

Також, 30 вересня 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про опис майна у податкову заставу.

Листом від 30 вересня 2021 року №11348/6/22-01-13-02-06 ГУ ДПС у Хмельницькій області направило на адресу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Податкова вимога була отримана представником відповідача за довіреністю 04 жовтня 2021 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи.

Зазначена у податковій вимозі від 30 вересня 2021 року №0-2230 сума податкового боргу не була погашена ДП «Старокостянтинівський молочний завод» у добровільному порядку.

Водночас, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 25 жовтня 2021 року ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30 вересня 2021 року №0-2230.

Вважаючи необхідним накласти арешт на кошти та інші цінності ДП «Старокостянтинівський молочний завод», що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства на користь держави, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № та від 03 березня 2020 року №, на підставі яких утворилась заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 232 622 232,93 грн., скасовані, а тому грошове зобов`язання є неузгодженим, що свідчить про відсутність податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Податковий борг в розумінні підпункта 14.1.175 пункта 14.1 статті 14 ПК України це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога в розумінні підпункта 14.1.153 пункта 14.1 статті 14 ПК України це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункта 59.3 статі 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункта 58.3 статті 58 ПК України Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзаца 2 підпункта 94.6.2 пункта 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Відповідно до підпункта 20.1.33 пункта 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як було встановлено судом першої інстанції, спірна заборгованість у сумі 232 622 232,93 грн. виникла на підставі донарахованих податковим органом податкових зобов`язань, а саме:

- по податку на прибуток в сумі 75 746 157,64 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року №;

- по податку на додану вартість в сумі 156 876 075,29 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року №, то матеріалами справи, а також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується наступне.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі №560/300/19 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року; прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 листопада 2018 року № та № відмовлено.

У той же час, постановою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року у справі №560/300/19 залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, яким визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № та №.

Постанова набрала законної сили 10 грудня 2021 року.

Таким чином, в межах судової справи №560/300/19 податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № було визнано протиправним та скасовано.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №, то матеріалами справи, а також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №560/2607/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Старокостянтинівський молочний завод» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2020 року №, №, № (в частині визначення суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333,00 грн., № (в частині визначення суми завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3 984 540,00 грн.).

В подальшому постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №560/2607/20 скасовані рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, наразі податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2018 року № скасоване, податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року № перебуває на стадії судового оскарження.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких утворилась заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 232 622 232,93 грн., скасовані та перебувають на стадії судового оскарження, грошове зобов`язання є неузгодженим, що свідчить про відсутність податкового боргу.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції врежимі відеоконференції представник позивача лише цитувала норми Поадткового кодексу як на підставу наявності податкового боргу та накладення арешту, однак, жодних доводів щодо вищевикладених фактів не вказала.

Вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ДП «Старокостянтинівський молочний завод», що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 232 622 232,93 грн. на користь держави, оскільки наявність останнього не підтверджена.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про накладення арешту на кошти та цінності платника податків.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна