Справа № 580/2613/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 580/2613/19

провадження № К/9901/5071/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 (головуючий суддя Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В.)

у справі №580/2613/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Черкаській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2017 ОСОБА_1 , підполковника поліції - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області, звільнено зі служби в поліції.

5. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, адміністративний позов задоволено повністю:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2017 по дату поновлення на службі в розмірі 35 462 грн. 32 коп.

6. Згодом, відповідно до наказу від 16.11.2017 № 306 о/с позивача звільнено зі служби за станом здоров`я та призначено пенсію.

7. З огляду на те, що при призначенні пенсії відповідач надав до органів Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення, яка не враховує виплати за час вимушеного прогулу, які були стягнуті згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17, позивач звернувся з заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення, яка б враховувала період та суму, яка була сплачена за період вимушеного прогулу.

8. 01.07.2019 Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом № 37/0-44/01-2019 повідомило що відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій проводиться виключно у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що беручи до уваги висновок Верховного Суду у справі №2340/3023/18 про обов`язок сплати Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області податкові зобов`язання при виконанні судового рішення у справі №823/722/17 (спір щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді), обґрунтованою є позовна вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що рішенням у справі № 823/722/17 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області грошове утримання позивача, що є відмінним поняттям від поняття «грошове забезпечення». Стверджує, що зазначені суми не входять до грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія позивача.

12. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив оскаржувані рішення судів залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне

14. Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі- Закон №2262-ХІІ), визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом

15. Відповідно до ч. 3 статті 43 Закону №2262-ХІІ, пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

16. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до грошового забезпечення позивача, з якого розраховується пенсія, сум стягнутих на підставі судового рішення у справі №823/722/17 коштів з мотивів, що такі кошти не входять до його грошового забезпечення, дублюють позицію відповідача, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

17. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

18. Так, судами встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, адміністративний позов задоволено повністю та серед іншого, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2017 по дату поновлення на службі в розмірі 35 462,32 грн.

19. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 359/10023/16-ц, дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду, за час вимушеного прогулу є базою нарахування та утримання податків та зборів, відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету яких покладено на податкового агента - роботодавця.

20. Твердження відповідача про те, що на виконання рішення у справі №823/722/17 відбулось безспірне списання органами казначейської служби з рахунків ГУНП в Черкаській області коштів, а також що жодного обчислення, нарахування чи виплати доходу позивачу відповідачем не здійснювалось, суди вірно відхилили з огляду на зазначений висновок Верховного Суду у справі № 359/10023/16-ц та п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, відповідно до положень якого податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

21. Несплата відповідачем податків при виконанні судового рішення у справі №823/722/17 мала наслідком прийняття ГУ ДФС у Черкаській області податкових повідомлень-рішень, якими застосовано штрафні санкції до відповідача та стало предметом спору у справі №2340/3023/18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у зазначеній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.04.2019, відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування штрафних санкцій.

22. Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №2340/3023/18, при виконанні судового рішення у справі №823/722/17 під час виплати ОСОБА_1 середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу позивач діяв як податковий агент та із вказаної суми мав сплатити податкові зобов`язання, в тому числі і з податку на доходи фізичних осіб.

23. Також судами встановлено, що в трудовій книжці позивача є відмітка, у відповідності до якої запис про звільнення зі служби в поліції позивача від 24.04.2017 вважається недійсним відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 № 823/722/17.

24. Згідно з п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, в разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним. Стаж роботи особи, яка була незаконно звільнена, а потім поновлена, вважається безперервним і така особа вважається застрахованою особою.

25. Отже, стаж служби позивача в Національній поліції України з урахуванням періоду його вимушеного прогулу, вважається безперервним, а позивач вважається застрахованою особою.

26. Беручи до уваги зазначений висновок Верховного Суду у справі № 2340/3023/18 про обов`язок сплатити Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області податкових зобов`язань при виконанні судового рішення у справі № 823/722/17, та з аналізу наведених вище положень законодавства, зокрема п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, відповідно до якої пенсії поліцейським обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.

27. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

28. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

29. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

31. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

33. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №580/2613/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб