Справа № 160/6359/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6359/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (представник Райзман Олександр Якович) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за заявою представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

25.08.2022 представником позивачів ОСОБА_3 через систему Електронний суд подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року заву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представником позивача Гаврик З.Н., подано апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу, змінити і доповнити її.

Так просив змінити строк подання звіту. Доповнити ухвалу, зобов`язавши пенсійний орган змінити статус позивачів у пенсійній справі, провести перерахунок пенсії позивачів з урахуванням перевірки правомірності її розрахунку, та подання боржником довідок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року №160/6359/22 залишено без змін.

21.11.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022року.

Заява по суті містить питання порядку і способу виконання судового рішення.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Стаття 254 КАС України регулює питання роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином вказана норма передбачає про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Також із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року No1404-VIII Про виконавче провадження.

Так судом апеляційної інстанції було переглянуто ухвалу суду прийняту в порядку способу судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року No1404-VIII Про виконавче провадження.

Таким чином, застосування положень ст. 254 КАС України в даному питадку не можливе.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.167, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Райзмана Олександра Яковича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022року у справі № 160/6359/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак