Справа № 580/4534/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 грудня 2022 року справа № 580/4534/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця відділу Канівського міського відділу Державної виконавчої служби Говорун Д.Я. від 14 лютого 2003 року (в Реєстрі від 10.05.2007), реєстраційний номер обтяження: № 4930239;

- зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві спільної приватної власності, накладеного постановою державного виконавця відділу Канівського міського відділу Державної виконавчої служби Говорун Д.Я. від 14 лютого 2003 року (в Реєстрі від 10.05.2007), реєстраційний номер обтяження: №4930239, та виключити зазначені заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Розглянувши адміністративну справу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно частини 1 вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, адміністративні суди розглядають справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у разі, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Правовідносини щодо зняття арешту з майна врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі Закон №1404).

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону №1404 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже статтею 59 Закону №1404 передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких арешт з майна знімається державним виконавцем; у інших випадках арешт з майна знімається за рішенням суду.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону №1404.

Так, частина 1 статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже частина 2 статті 74 Закону №1404 передбачає вичерпний перелік дій чи бездіяльності державного виконавця, які підлягають оскарженню до адміністративного суду, і оскарження бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з майна вказаним переліком не передбачено.

Відтак, у відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту підлягає оскарженню до суду, який видав виконавчий документ.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

14.02.2003 державним виконавцем Канівського міського управління юстиції Говорун Д.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №992 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Канівського районного суду №2-349 від 05.12.2002 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 а Савчук Т.І. 2598 грн. 64 коп., якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Отже, постанова державного виконавця Канівського міського управління юстиції Говорун Д.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №992 від 14.02.2003 була винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Канівського районного суду №2-349 від 05.12.2002.

Враховуючи викладене, позов про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 підлягає розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №580/4534/22 за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зобов`язання винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: з квартири АДРЕСА_1 закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО