Справа № 826/8295/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8295/18
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад та територій України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Одеська міська рада про визнання нечинним запис у додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 878 від 26.07.2001, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад та територій України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Одеська міська рада, в якому просила: визнати нечинним запис у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 878 «Про затвердження Списку історичних населених місць України» в розділі Одеська область: «м. Одеса - 1794 рік»; зобов`язати Кабінет Міністрів України внести зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 «Про затвердження Списку історичних населених місць України» в такому записі в розділі Одеська область: «м. Одеса - 1415 рік».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 826/8295/18, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, закрито провадження у справі на підставі п. 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2021 вказані вище рішення судів у справі № 826/8295/18 скасовано, а матеріали судової справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, а справу № 826/8295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Міністерство культури України, Одеська міська рада, про визнання нечинною в частині постанови Кабінету Міністрів України та зобов`язання вчинити дії, - направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2022 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство розвитку громад та територій України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Одеська міська рада, про визнання протиправним та нечинним запису у додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 878 від 26 липня 2001 року, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2022 на 14 год. 00 хв.

Проте, 29 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Оксененка О.М., Мельничука В.П., Лічевецького І.О., яка вмотивована тим, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 не зазначається, що сторони мають надати відзиви, що копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам та визначено термін подачі документів, про що повідомлено позивача про призначення судового засідання, та вказану справу призначено дуже швидко.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. - визнано необґрунтованою, передано справу № 826/8295/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, на переконання заявника, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 не зазначається, що сторони мають надати відзиви, що копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам та визначено термін подачі документів, про що повідомлено позивача про призначення судового засідання, та вказану справу призначено дуже швидко, що викликає у позивача сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів, адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями суду, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційної скарги.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про відвід суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Оксененка О.М. та членів колегії - суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку громад та територій України, Міністерство культури та інформаційної політики України, Одеська міська рада про визнання нечинним запис у додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 878 від 26.07.2001, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко