Справа № 752/30670/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора, лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП Босенко Лідії Валеріївни, інспектора, лейтенанта УПП у м. Києві Солодкої Антоніни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій незаконними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора, лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП Босенко Лідії Валеріївни, інспектора, лейтенанта УПП у м. Києві Солодкої Антоніни Миколаївни, третя особа Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 026486 від 06.12.2021 року, визнання дій незаконними та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.12.2021 року постановою серії БАБ № 026486 позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.12.2021 року о 21:30 год., порушуючи пп.15.9 ПДР України, позивач здійснив стоянку свого автомобіля Мазда СХ 7, НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова, 31, корп. 2, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, безпосередньо в місті виїзду, про що також складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Позивач вказує, що його автомобіль був припаркований на місці, яке не підпадало під зону дії пп.15.9 ПДР України, оскільки вказане місце не є прилеглою територією, так як не прилягає до краю проїзної частини та не є місцем виїзду, а є житловою зоною, що регулюється розділом 26 ПДР України. Також позивач стверджує, що його автомобіль не перешкоджав руху транспортних засобів, в тому числі спецтехніки чи пішоходів (ширина проїзду становила більш ніж 2,5 м). На підтвердження своїх доводів позивач посилається на копії «Коментарів в ілюстраціях до ПДР України» та фото з Гугл карти. На думку позивача, його автомобіль не підлягав затриманню відповідно до абз. 3 ст. 265-2 КУпАП, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху, та відповідно до п.п. 7, 8 Порядку тимчасового затримання інспекторами паркування транспортних засобів та їх збереження позивач збирався перемістити автомобіль, проте патрульні поліцейські перешкоджали позивачу в цьому.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року залучено Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача у даній справі.

05.10.2022 року засобами електронного зв`язку та 12.10.2022 року на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа просила відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за відсутності представника.

20.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому Департамент патрульної поліції заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та є доказом у даній справі.

Також Департамент патрульної поліції заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 т. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилми спрощеного позовного провдажнення суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативу суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З викладеного в клопотанні не встановлено підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора, лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП Босенко Лідії Валеріївни, інспектора, лейтенанта УПП у м. Києві Солодкої Антоніни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій незаконними та стягнення коштів є незначної складності. Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2021 року о 20:35 год (доповнено о 20:39 год) громадянином ОСОБА_2 було здійснено виклик на лінію 102 з повідомленням про порушення ПДР транспортним засобом Мазда чорного кольору, днз. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 31, к. 2, Так заявником було зазначено, що автомобіль було припарковано на в`їзді в двір та заблоковано проїзд. Вказане підтверджується витягом з системи АРМОР та письмовою заявою громадянки ОСОБА_3 від 04.12.2021 року.

04.12.2021 року о 21:30 год інспектором, лейтенантом Солодкою Антоніною Миколаївною за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 31, к. 2 відповідно до ст. 265-2 КУпАП складено акт огляду та затримання транспортного засобу Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 , на підставі ч.3 ст.122 КУпАП та пп.15.9 ПДР. Фіксування вказаних подій здійснювалося на нагрудний реєстратор інспектора №206.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 026486 від 06.12.2021 року інспектором, лейтенантом поліції УПП у м. Києві ДПП Босенко Лідією Валеріївною зафіксовано, що 04.12.2021 року о 21:30 год в м. Києві по вул. Ломоносова, 31, корп. 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, безпосередньо в місті виїзду, чим порушив пп.15.9 ПДР, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 279 -1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з абз. и) пп. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У разі коли в режимі фотозйомки (відеозапису) зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки), частиною першою або другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу: копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - якщо технічні можливості дають можливість установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення; або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - якщо технічні можливості не дають можливості установити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга стаття 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша стаття 77 КАС України).

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 04.12.2021 року позивачем по вул. Ломоносова, 31, к. 2 в м. Києві було припарковано транспортний засіб Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 .

Разом з тим, позивач вважає, що його 06.12.2021 року постановою серії БАБ № 026486 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.12.2021 року о 21:30 год., порушуючи пп.15.9 ПДР України, позивач здійснив стоянку свого автомобіля Мазда СХ 7, НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова, 31, корп. 2, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, безпосередньо в місті виїзду, про що також складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та евакуйовано зазначений транспортний засіб з місця події.

Так, на думку позивач, його автомобіль був припаркований на місці, яке не підпадало під зону дії пп.15.9 ПДР України, оскільки вказане місце не є прилеглою територією, так як не прилягає до краю проїзної частини та не є місцем виїзду, а є житловою зоною, що регулюється розділом 26 ПДР України.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки останнім не доведено належним та допустимими доказами, що транспортний засіб Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 , знаходився саме на території житлової зони. Так, позивачем не надано доказів, що вказане місце позначено знаком 5.31 «Житлова зона». Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на копії «Коментарів в ілюстраціях до ПДР України» та фото з Гугл карти, оскільки останні не є належними доказами на підтвердження місцезнаходження транспортного засобу позивача на момент події, тому що мітка на фото з Гугл карти нанесена в односторонньому порядку позивачем та не підтверджена іншими засобами доказування, а «Коментарі в ілюстраціях до ПДР України» не можуть спростовувати відомості, що транспортний засіб позивача не знаходився на прилеглій території в момент події, оскільки схема розміщення об`єктів на малюнку не відповідає розміщенню об`єктів по АДРЕСА_1 .

Також позивач стверджує, що його автомобіль не перешкоджав руху транспортних засобів, в тому числі спецтехніки чи пішоходів (ширина проїзду становила більш ніж 2,5 м). На підтвердження своїх доводів позивач посилається на зроблені особисто фото.

Проте суд вказує на те, що позивачем фото зроблені не з усіх ракурсів. Так, з фото фіксації місця події, які зроблені на нагрудний реєстратор інспектора та надані Департаментом патрульної поліції до суду, видно, що транспортний засіб Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 , було припарковано позивачем на в`їзді/виїзді на територію, під шлагбаумом та знаком «Паркування заборонено». Вказане також підтверджується показами свідків події ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача, що його автомобіль не підлягав затриманню відповідно до абз. 3 ст. 265-2 КУпАП, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху.

Також суд відхиляє доводи позивача, що відповідно до п.п. 7, 8 Порядку тимчасового затримання інспекторами паркування транспортних засобів та їх збереження позивач збирався перемістити автомобіль, проте патрульні поліцейські перешкоджали позивачу в цьому. З відзиву Департаменту патрульної поліції вбачається, що патрульні доповіли в телефонній розмові, що позивач відмовляється переставляти свій транспортний засіб. Вказані факти знаходять підтвердженні в самій позовній заяві (ст. 4), де позивач зазначає, що перший наряд патрульної поліції погрожував позивачу викликом евакуатора, у зв`язку з чим, останній викликав інший наряд, проте транспортний засіб було евакуйовано. Так, суд приходить до висновку, що інспектори попереджали, що в разі неусунення позивачем правопорушення, транспортний засіб останнього буде евакуйовано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що працівниками відповідачів правомірно складено складено акт огляду та затримання транспортного засобу Mazda СХ 7, днз. НОМЕР_1 , на підставі ч.3 ст.122 КУпАП та пп.15.9 ПДР та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 026486 від 06.12.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова була винесена інспектором відповідача без участі позивача правомірно, оскільки така можливість передбачена ч. 5 ст. 279 -1 КУпАП.

Суд вважає, що стороною позивача не доведено належними доказами протиправність притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог та наявність доказів на підтвердження вини позивача, вважає, що постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора, лейтенанта поліції УПП у м. Києві ДПП Босенко Лідії Валеріївни, інспектора, лейтенанта УПП у м. Києві Солодкої Антоніни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 026486 від 06.12.2021 року, визнання дій незаконними по складанню акту огляду та затримання транспортного засобу від 04.12.2021 року залишити без задоволення.

2. Постанову серії БАБ № 026486 від 06.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., та акт огляду та затримання транспортного засобу від 04.12.2021 року - залишити без змін.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська