Справа № 335/7942/22
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7942/22 2-а/335/165/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко Артема Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6190147 від 19.11.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконною та скасування її,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко А.А. про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6190147 від 19.11.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконною та скасування її.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко А.А.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко А.А., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко А.А.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Крім того згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено в позовній заяві власне його письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Радченко Артема Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6190147 від 19.11.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконною та скасування її - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров