Справа № 420/3644/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/3644/22

Суддя в суді І інстанції Аракелян М.М.

Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнання протиправною та дискримінаційною бездіяльність щодо поновлення виплати пенсії та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, яке викладене у листі № 1500-0307-8/158638 від 13 грудня 2021 року;

- зобов`язання поновити виплату пенсії з 01 жовтня 1993 року з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями суб`єкта владних повноважень, у сумі 100 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною відмову у поновленні виплати пенсії за віком, викладену у формі листа № 1500-0307-8/158638 від 13 грудня 2021 року;

- зобов`язано повторно розглянути подану заяву про поновлення виплати пенсії за віком від 27 вересня 2021 року та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням правової позиції суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачем порушено порядок звернення до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати пенсії, а як наслідок така заява правомірно залишена без розгляду.

Крім того, на переконання апелянта, позивачем не надано усіх необхідних документів для поновлення виплати його пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України та 05 жовтня 1993 року виїхала з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль.

При цьому, з 05 жовтня 1992 року по 28 лютого 1994 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Іллічівськ та отримувала пенсію за вислугу років, що вбачається з довідки Управління соціальної політики Іллічівської міської ради № 3048/2 від 19 грудня 2007 року (а.с. 13).

В свою чергу, 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 заповнила заяву про призначення/перерахунок пенсії до уповноваженого органу Пенсійного фонду України, в якій просила поновити їй виплату пенсії з 01 жовтня 1993 року.

Крім того, 07 грудня 2021 року представником позивача направлено до ГУ ПФУ в Одеській області адвокатський запит щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

В свою чергу, Головним управлінням ПФУ в Одеській області надіслало представнику позивача лист № 1500-0307-8/158638 від 13 грудня 2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 на обліку в ГУПФУ в Одеській області на обліку не перебуває та не має права на поновлення виплати пенсії.

Не погоджуючись із правомірністю отриманої відмови позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції, зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом належним чином не розглянуто заяви позивача про поновлення виплати пенсії, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Між тим, питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Згідно п. 1.5 Порядку, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Згідно п. 2.8 Порядку, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Колегією суддів встановлено, що пенсійним органом відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачу, так як останній проживає та зареєстрований в Ізраїлі та ним не подано усіх необхідних документів для поновлення виплати пенсії.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій передбачено можливість подачі заяви про поновлення виплати раніше призначеної пенсії особисто пенсіонером та через його представника.

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів справи, до пенсійного органу звернувся представник позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності від позивача з проставленим апостилем.

Крім того, у зазначених нормах відсутні вказівки на те, що уповноважений представник пенсіонера повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Вказана правова позиція колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка неодноразово викладалась останнім при вирішенні аналогічних правовідносин, зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 757/12134/14-а).

При цьому, колегія суддів зазначає, що поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі, тоді як надання додаткових документів є правом, а не обов`язком пенсіонера.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що за наслідком отримання заяви позивача про поновлення виплати пенсії, у пенсійного органу виник обов`язок з розгляду відповідної заяви по суті поставлених у ній вимог.

Між тим, встановлена пенсійним органом відсутність необхідних для поновлення пенсії документів, на думку колегії суддів, мала досліджуватись у процесі прийняття рішення про поновлення виплати пенсії (відмови у поновленні виплати пенсії), з урахуванням витребуваних матеріалів пенсійної справи позивача.

При цьому, колегія суддів вважає, що при надходженні відповідної заяви про поновлення виплати пенсії та про витребування матеріалів пенсійної справи у пенсійного органу виник обов`язок витребувати пенсійну справу.

В свою чергу, оскільки за результатами розгляду поданої пенсіонером заяви відповідний орган пенсійного фонду не приймав будь-якого рішення за фактом розгляду її по суті, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити такі дії.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не допущено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року - залишити без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.