Справа № 160/1759/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/1759/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року

у справі №160/1759/22

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Північного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 р. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (ІК в ) від 05.01.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-28-011874-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 р. у справі № 160/1759/22 адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Північним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 р. у справі № 160/1759/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що позивачем на порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 Про ефективне використання державних коштів не оприлюднено інформацію про розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неправомірність оскаржуваного Висновку через відсутність у ньому конкретно визначеного способу усунення виявлених порушень. З цього приводу скаржник вказує на те, що спірний Висновок містить у собі вимогу про усунення порушень, а обов`язку органу державного фінансового контролю щодо встановлення конкретно визначеного способу усунення виявлених порушень, не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг закупівлі UА-2021-09-28-011874-b, найменування замовника: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (надалі «Позивач»), предмет закупівлі - ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, «Капітальний ремонт спортивного майданчику та благоустрій об`єктів території Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 140» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 151», 8200942 и АН, 45453000-7, ДК021, 1, роботи, за результатами якого складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09- 28-011874-b від 05.01.2022 р.

Відповідно до пункту І Констатуючої частини Висновку аналізом питання дотримання законодавства під час оприлюднення інформації про закупівлю установлено, що Замовником не виконано вимоги пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі - Постанова № 710) щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2021 -09-28-011874-b шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до пункту II Констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі в річному плані; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону; розгляду тендерних пропозицій; дотримання законодавства під час укладення договору про закупівлю - порушень не встановлено

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 23 жовтня 2016 р. № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області зобов`язало Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, навчань, тощо, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вказаний Висновок, як рішення органу державного фінансового контролю, оскаржено позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірний Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, оскільки цим висновком на позивача, як підконтрольну установу, покладено певні обов`язки.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції врахувавши положення Закону України «Про публічні закупівлі», у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У спірному випадку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень, відповідачем визначено як: надалі не допускати виявлені порушення, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям визначеності та чіткості, оскільки у висновку не визначений спосіб (конкретний захід), який підконтрольному суб`єкту слід вжити для усунення порушень.

Так, зобов`язання у вигляді «надалі не допускати виявлені порушення» взагалі не можливо визнати способом усунення вже виявлених порушень, які зазначені у Висновку.

Зобов`язання «протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку», вказує на необхідність оприлюднення інформації про усунення виявлених порушень, а не про спосіб їх усунення.

Верховний Суд у своїй практиці неоднарозово констатував, що зазначення Держаутитслужбою у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 31.08.2021 у справі № 580/2373/19 де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Отже, встановивши обставини у цій справі, застосувавши правову позицію Верховного Суду у подібних відносинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки оскаржуваний висновок не відповідає критеріям визначеності та чіткості, то його не можливо визнати правомірним, що є самостійною підставою для його скасування.

Оскільки відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції щодо не відповідності оскаржуваного висновку критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, а сам факт такої невідповідності свідчить про неправомірність оскаржуваного висновку, то судом апеляційної інстанції не надається оцінка аргументам відповідача, наведеним в апеляційній скарзі, щодо наявності порушень у процедурі закупівлі, оскільки вказані аргументи не можуть свідчити про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 р. у справі № 160/1759/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 р. у справі № 160/1759/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко