Справа № 826/16974/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України (далі - Відповідач, СЗР України) про:

- визнання протиправними та скасування наказів Голови СЗР України про звільнення ОСОБА_1 у відставку;

- поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в СЗР України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ Служби зовнішньої розвідки України від 06 вересня 2016 року №142-ОС в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення із списків особового складу;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в Службі зовнішньої розвідки України.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 19.02.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання СЗР України подати звіт про виконання цього рішення протягом двадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що станом на момент подання клопотання рішення суду у цій справі не виконано, про що Відповідач неодноразово повідомляв Позивача відповідними листами.

На виконання запиту від 23.02.2021 №826/16974/16/1200/2021, отриманого судом першої інстанції 23.02.2021, справа №826/16974/16 надійшла до суду апеляційної інстанції 16.11.2022, передана судді-доповідачу 21.11.2022 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 заявлене клопотання було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У запереченні на клопотання про встановлення судового контролю від 22.02.2021 СЗР України просила відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтовувала тим, що, по-перше, рішенням суду у цій справі не вирішувалося питання щодо виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, по-друге, призначення на посаду співробітника розвідувального органу передбачає надання в установленому законодавством порядку допуску та доступу до державної таємниці, щодо чого Відповідачем вживалися необхідні дії.

У клопотанні від 12.03.2021 СЗР України просило відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання з огляду на те, що наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України від 26.02.2021 №170-ос скасовано наказ Голови СЗР України від 06.09.2016 №142-ос/д в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу, а також поновлено останнього на військовій службі. Відтак, на переконання Відповідача, постанова суду апеляційної інстанції виконана у повному обсязі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2022 у справі № 380/22572/21.

У розрізі наведеного колегія суддів зауважує, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується прийняття Головою СЗР України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №826/16974/16 наказу від 26.02.2021 №170-ос, яким приписано:

- скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.09.2016 №142-ос/д в частині звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу;

- поновити на військовій службі підполковника ОСОБА_1 ;

- відповідно до пп. «а» п. 44-1 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України зарахувати підполковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Апарату Голови за посадою заступника начальника служби з 02.12.2020.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання СЗР України подати звіт про виконання рішення суду у справі №826/16974/16, адже на момент подання заявленого клопотання таке рішення було виконано.

Керуючись ст. ст. 249, 243, 321, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на службі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.М. Кузьмишина

Повний текст ухвали складено та підписано 30 листопада 2022 року.