Справа № 640/33500/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2022 року м. Київ № 640/33500/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із відзивом у справі

за позовомОСОБА_1
доЦентру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльністю дії Відповідача, Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Відповідача Київський міський Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 15.02.2021 року Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність.

Крім іншого, відповідачем звернуто увагу, що в позовній заяві, а саме у її вступній частині, позивачем невірно зазначено назву відповідача, а саме зазначено «Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)» , в той час, як безпосередньо позовні вимоги заявлені до Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

Перевіривши позовну заяву на її відповідність статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням зазначених у відзиві обставин, судом встановлено недотримання позивачем вимог пунктам 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, згідно з прохальною частиною позову, позивачем заявлено позовні вимоги до Київського міського Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (), в той час, як у вступній частині позовної заяви, визначаючись із суб`єктним складом учасників справи, позивачем зазначено відповідачем «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат» (, який відповідно до відомостей з ЄДРПОУ є кодом Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки позивачем заявлено вимоги до суб`єкта владних повноважень, не визначеного у складі учасників справ.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без руху у відкритому провадженні.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із належним складом учасників справи, що має відповідати прохальній частині позову у кількості 2-х примірників (для суду та відповідача).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо позовної вимоги майнового характеру).

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна