Справа № 420/26426/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Закуріна К.М.
позивач ОСОБА_1 (особисто, на підставі посвідчення депутата Нерубайської сільської ради VIII скликання)
позивач - ОСОБА_2 не з`явився
представник відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,
До суду звернулись депутати Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича, у якому (з урахуванням позовної заяви зі змінами в редакції від 02.09.2022 року) просять суд:
визнати протиправними дії Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича по закриттю 11-ї чергової сесії Нерубайської сільської ради восьмого скликання від 24.09.2021 року;
зобов`язали Нерубайського сільського Голову Мишаглі Олега Григоровича скликати депутатів Нерубайської сільської ради восьмого скликання, відновити 11-у чергову сесію на стадії виступу депутатів;
стягнути з Нерубайського сільського Голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.;
стягнути з Нерубайського сільського Голови Мишаглі Олега Григоровича на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 грн.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову депутатів Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нерубайського сільського голови Мишаглі Олега Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

16 листопада 2022 року від представника позивача через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 в ході розгляду даної справи поніс витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 02.09.2022 р. № 1-57, актом приймання-передачі наданих правових послуг від 10.11.2022 р. № 1.

Представник відповідача зазначив, що між Адвокатським об`єднанням «ЩИТ» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги від 02.09.2022 р. № 1-57, предметом якого є надання АО «ЩИТ» Мишаглі О.Г. правової допомоги, з представництва його інтересів в суді першої інстанції по справі №420/26426/21.

Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що за послуги, що надаються АО «Щит» в межах цього Договору, Клієнт вносить грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. (без ПДВ) та зобов`язується сплатити на рахунок АО «Щит» протягом 30 календарних днів з дати прийняття судом першої інстанції рішення по справі №420/26426/21.

Як зазначає представник відповідача, станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_3 не здійснив оплату послуг згідно договору про надання правової допомоги від 02.09.2022 р. № 1-57, однак, обов`язок зі сплати витрат на правничу допомогу у нього вже виник, в силу п. 4.1 Договору та того, що по справі № 420/26426/21 Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення за результатами її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2022 року з`явився позивач - депутат Нерубайської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях заперечував щодо задоволення заяви представника відповідача про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що її подано з порушенням строку, встановленого ст. 139 КАС України.

Представник відповідача до суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Щодо дотримання строку подання заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає, що представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подано з дотримання строку, встановленого ч. 3 ст. 139 КАС України.

Рішення суду у справі ухвалене 10 листопада 2022 року.

Заява про розподіл судових витрат подана представником відповідача засобами поштового зв`язку та згідно штампу на конверті дата прийняття поштового відправлення 14 листопада 2022 року (а.с. 44, том 2).

До суду заява надійшла 16 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Що стосується підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З аналізу наведених положень ч. 2 ст. 134, ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України слідує, що стягнення з позивача - фізичної особи на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених останнім при розгляді справи, зокрема й у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, не відбувається.

Відтак, суд зазначає, що підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача за рахунок позивачів відсутні, тому заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 132, 134, 139, 143, 252, 255, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Глуханчук