Справа № 264/5829/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року справа №264/5829/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2021 року у справі № 264/5829/21 (головуючий І інстанції Кузнецов Д.В., повний текст складений у м.Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (далі відповідач) про скасування постанови № 1459 від 11 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Маріупольської міської ради № 1459 від 11 серпня 202й року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за статтею 152 КУпАП підтверджено відповідними доказами протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, судом в резолютивній частині рішення скасовано неіснуючу постанову № 1459 від 11 серпня 202й року.

Позивачем подано заяву, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалами апеляційного суду від 20.01.2022 року справу призначено до розгляду на 06.04.2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22 липня 2021 року відносно позивача головним спеціалістом інспекції з благоустрою Маріупольської міської ради було складено протокол №001654, згідно якого при обстеженні в цей день території по АДРЕСА_1 , житловий будинок обслуговує ОСББ Сєченова-98 , виявлено спилювання дерева по АДРЕСА_1 між першим та другим під`їздами, що є порушенням підпункту 1.30 пункту 1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с. 28).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу прийнято постанову від 11 серпня 2021 року № 1459, якою позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. (а.с. 19).

За 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За ст. 218 КУпАП адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу, складеного інспектором з благоустрою та мотивувальної частини винесеної постанови вбачається, що правопорушення позивача з об`єктивної сторони полягало у безпосередньому здійсненні головою правління ОСББ Сєченова -98 спилу дерева між першим та другим під`їздами будинку по АДРЕСА_1 , що є порушенням підпункту 1.30 п.1 Роздіу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади та статті 152 КУпАП.

Наявність такого формулювання правопорушення при його оскарженні передбачає обов`язок доведення відповідачем перед судом безпосереднього факту причетності позивача до фізичного або організаційного влаштування спилу дерева у дворі будинку по АДРЕСА_1 .

Такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, поясненнями свідків або відеозаписами (фотознімками) та іншими доказами, що підтверджують причетність відповідної особи до спилу дерева.

Відповідачем в якості доказу виявленого правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, фотознімок без дати, на якому зображено частину дерева, акт комісійного обстеження від 21 липня 2021 року, складений за участі головного спеціалісту інспекції з благоустрою, заступника голови Кальміуської райдержадміністрації, майстра МКП Зелене будівництво Кальміуського району, в якому зафіксовано, що за результатами обстеження будинку по АДРЕСА_1 виявлено спилювання дерева. За інформацією майстра МКП Зелене будівництво спилювання дерева відбувалось приблизно 14.07-15.07.2021 року (а.с. 28-30).

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних, достовірних доказів вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП.

Щодо відповідальності позивача за спил дерева на прибудинковій території в силу її обов`язків, передбачених законодавством як за головою ОСББ.

Підпунктом 1.30 пункту 1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, передбачено заборону на об`єктах благоустрою вирубувати та пошкоджувати дерева.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих правовстановлюючих документів на ОСББ (Статуту та Виписки) позивач є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сєченова-98 , яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєченова, 98 (а.с. 37-52).

Згідно статуту ОСББ Сєченова-98 юридична особа створена власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 98 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В розділі V Статуту передбачено права і обов`язки співвласників. Розділом VІ Статуту передбачено права та обов`язки ОСББ, зокрема, серед обов`язків об`єднання передбачено: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Розділом VІІ Статуту закріплено відповідальність за порушення Статуту об`єднання, відповідно до якого співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів.

Інших спеціальних положень, які б встановлювали відповідальність або певне коло обов`язків керівника по утриманню ним прибудинкової території та дерев, які розташовані на ній, Статут ОСББ не містить.

Водночас Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

За ст. 2 Закону цей Закон регулює, зокрема, відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Статтею 15 Закону передбачено обов`язок співвласника будинку дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Статтею 29 Закону встановлено загальні положення про відповідальність, відповідно до якої особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів), їх об`єднань і асоціацій; порушенні статуту об`єднання та протидії його виконанню; створенні, організації діяльності або ліквідації об`єднання з порушенням законодавства; незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності; недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону,- несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень.

Проаналізувавши вказані положення законодавства, які регламентують діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в цілому та ОСББ Сєченова-98 в конкретному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для покладення на голову ОСББ Сєченова-98 ОСОБА_1 статутного або законодавчого обов`язку по утриманню та охороні дерева на прибудинковій території, до спилу якого особисто позивач не має відношення та буд-яких наказів або розпоряджень (звернень) про його спил не видавала.

Отже, відповідачем не доведено в діях позивача порушень підпункту 1.30 пункту 1 Розділу ХІ Правил благоустрою території Маріупольської міської територіальної громади, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 30.06.2021 року №8/8-707, тобто умисні дії, які полягали у вирубуванні та пошкодженні дерева.

Хибними є доводи відповідача про законодавчий припис голови ОСББ в силу своєї компетенції та посади нести відповідальність за збереження дерев та зелених насаджень на прибудинковій території, оскільки не знайшли свого підтвердження, та в цьому випадку дії голови ОСББ, яка за твердженням відповідача повинна була вжити заходів до охорони дерева, мали б кваліфікуватися за іншою більш спеціальною статтею КУпАП - ст.153 КУпАП, відповідно до якої передбачено відповідальність осіб за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача.

Водночас, суд першої інстанції допустив помилку в зазначені дати спірної постанови відповідача.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрив справу про адміністративне правопорушення, при цьому, не зазначив про це в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу, проте допустив описку в резолютивній частині в зазначені дати спірної постанови відповідача, не зазначив про закриття провадження, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2021 року у справі № 264/5829/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови - змінити в абзаці другому резолютивної частини шляхом зазначення замість дати «11 серпня 202й року» зазначити дату «11 серпня 2021 року».

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення текстом наступного змісту «Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений та проголошений 28 листопада 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко