Справа № 360/474/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

30 листопада 2022 року Справа № 360/474/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качанка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника відповідача Матусевича Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.12.2021 № 3453 «Про покарання поліцейського ГУНП в Луганській області», яким було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Луганській області.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні на 10.02.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.01.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2022 о 10 год. 00 хв.

10.02.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 24.02.2022.

24.02.2022 судове засідання у справі № 360/474/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Сєвєродонецьк та веденням активних бойових дій на території Луганської області, а також зупиненням роботи Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання по справі до відновлення можливості його проведення та участі у розгляді справи всіх сторін по справі, в тому числі шляхом проведення відеоконференції або безпосередньої участі у судових засіданнях за місцем розташування суду.

Ухвалою суду від 26.08.2022 призначено підготовче засідання у справі на 13.09.2022, про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач та його представник в судове засідання 13.09.2022 не прибули. Напередодні судового засідання, 13.09.2022 адвокатом Гамовим В.В. на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи мобілізацією останнього та призначенням на посаду у військову частину.

Уповноваженою особою Луганського окружного адміністративного суду складено акт про те, що 13.09.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке не відповідає вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ.

Наступне підготовче засідання було призначено на 19.10.2022.

В підготовче засідання 19.10.2022 позивач та його представник також не прибули, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

19.10.2022 від адвоката Гамова В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з причини неможливості прибути до суду.

19.10.2022 уповноваженою особою Луганського окружного адміністративного суду складено акт про не скріплення електронним цифровим підписом поданого клопотання.

Зважаючи на неявку позивача та його представника, підготовче засідання у справі 19.10.2022 було відкладено до 30.11.2022.

30.11.2022 позивач та його представник втретє не прибули в підготовче засідання. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Разом з тим, суд зауважує, що доказів про поважність причин неприбуття у судові засідання 13.09.2022, 19.10.2022 та 30.11.2022 позивачем та його представником суду не надано.

Щодо вказаного вище клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

За положеннями статті 3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису.

Крім того відповідно до пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що клопотання представника позивача створені не в підсистемі «Електронний суд», розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, та надіслані до суду за відсутності електронного цифрового підпису, таке клопотання вважається не підписаним його подавачем.

Верховний Суд в ухвалах від 28.11.2022 у справі № 340/217/22, від 13.07.2022 у справі № 420/24463/21 вказав: «Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд»».

30.11.2022 представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2021 року у справі № 420/512/21 вказав, що наведена норма (ч. 5 ст. 205 КАС України) кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що ані позивач, ані його представник у підготовчі засідання, призначені на 13.09.2022, 19.10.2022 та 30.11.2022 не прибули.

Згідно з матеріалами справи позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території. Електронна адреса відсутня. Інформації про іншу адресу його проживання чи перебування в ході розгляду справи позивачем та його представником суду не надавалось.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (ukrposhta.ua), відділення поштового зв`язку, розташовані у м. Сватове Луганської області, тимчасово не функціонують.

Таким чином, повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчих засідань відбувалось шляхом надсилання відповідних ухвал суду та повісток про виклик до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету представника позивача - ОСОБА_2 .

Отже, на підставі частини 10 статті 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також у рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зроблено висновок, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має вживати відповідні заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження, яке відкрито за його позовною заявою. Проте, позивач протягом тривалого часу перебування даної справи у провадженні суду, вказаних заходів не вживав, у підготовчі засідання, призначені на 13.09.2022, 19.10.2022 та 30.11.2022 не прибував.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання втретє не прибув у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже в підготовчому засіданні не повністю з`ясовані обставини справи та позивачу (через його представника) судом пропонувалось з`явитись у підготовче засідання та надати пояснення.

До того ж, з метою з`ясування певних обставин справи, згідно ухвали суду від 10.02.2022 позивачу було запропоновано надати оригінал його медичної картки амбулаторного хворого в наступне підготовче засідання. Проте, позивач в підготовче засідання жодного разу не прибув, медичної картки не надав. Зважаючи на це, певні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, судом не з`ясовані.

Одночасно суд вказує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження№ 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

Крім того, суд зазначає, що відповідач на розгляді даної справи не наполягав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вказує, що на початок судового засідання 30.11.2022 клопотань від учасників справи на адресу суду, в тому числі на електронну, не надходило.

Про призначення підготовчого засідання на 30.11.2022 учасники справи були повідомлені завчасно. Повістку про виклик в судове засідання на 30.11.2022 в електронному вигляді, зокрема, учаснику процесу ОСОБА_2 доставлено до його Електронного кабінету 19.10.2022, про що складено відповідну довідку.

При виготовленні даної ухвали в повному обсязі було встановлено, що після проголошення судом об 11 год. 04 хв. 30.11.2022 вступної та резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» цього ж дня об 11 год 29 хв. зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Гамова В.В. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, що відображено в графі «Дата створення» вказаної програми.

Відтак, вказане клопотання не могло бути розглянуте судом.

До того ж, суд зауважує, що клопотання надіслано на електронну пошту суду у вигляді фотокопії та не скріплене електронним цифровим підписом подавача.

На виконання правил Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, клопотання зареєстровано по справі 360/474/22 у статусі «Інформаційний». Зазначене засвідчено актом відповідального працівника суду від 30.11.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 5, 45, 131, 183, 205, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 05.12.2022.

СуддяО.М. Качанок