Справа № 277/973/22
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/973/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Собецького Володимира Сергійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Собецького В.С., ГУНП в Житомирській області, в якому просив визнати причини пропущеного строку на оскарження постанови відповідача ОСОБА_2 серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року поважними та поновити строк на оскарження даної постанови, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 18.11.2022 року під час ознайомлення в Ємільчинському районному суді з матеріалами адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП дізнався про винесення відносно нього постанови за ч.1 ст.126 КУпАП. До 18.11.2022 року не був обізнаний про розгляд справи та винесення 29.10.2022 року відносно нього постанови, а тому вважає, що строк на її оскарження пропустив з поважної причини.

Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не погоджується, зазначивши, що 29.10.2022 року з 22 години 20 хвилин він перебував біля автомобіля по вул. Соборній, 139 в смт Ємільчине разом із військовослужбовцями. Біля 22 години 45 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які пропонували надати посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. За відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції застосували до нього кайданки, після чого поїхали до Ємільчинської лікарні за адресою: вул. 1 Травня, 133, смт Ємільчине. В лікарні позивач перебував до 23 години 40 хвилин, де йому повідомили, що відносно нього складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.ст. 173, 185 КУпАП та роз`яснено його права.

Позивач звертає увагу суду на те, що автомобілем Scoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , о 22 годині 42 хвилини в смт Ємільчине по вул. Соборна без посвідчення водія не керував, а перебував біля автомобіля. Відповідач 29.10.2022 року о 22 годині 42 хвилини його не зупиняв. Працівники поліції не повідомляли йому про порушення п.п.2.1а) ПДР, відеодокази не надавали.

Позивач також зазначив, що про час, дату та місце розгляду справи його не повідомляли. У постанові зазначено, що розгляд справи відбувся о 23 годині 15 хвилин в смт Ємільчине по вул. Соборна, Новоград-Волинського району, однак відповідач не міг розглянути справу за вказаною адресою, тому що перебував разом з ним в Ємільчинській лікарні по вул. 1 Травня, 133.

22.11.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.12.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із службовою зайнятістю, просив розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка вручена за довіреністю 28.11.2022 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 29.10.2022 року о 22 год. 42 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній, він керуючи автомобілем Scoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, окрім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповдіно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вище нормам, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 29.10.2022 року о 22 год. 42 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній, керував автомобілем Scoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, відповідачем не доведено, та суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Собецького Володимира Сергійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, винесену ОСОБА_2 серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, винесеної ОСОБА_2 серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328564 від 29.10.2022 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП капралом поліції Собецьким Володимиром Сергійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько