Справа № 280/4774/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4774/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в адміністративній справі № 280/4774/22 (суддя І інстанції Садовий І.В. )

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 02.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67719190 щодо стягнення з позивача штрафу на користь Управління Держпраці у Полтавській області у розмірі 500760 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду І інстанції та направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд І інстанції дійшов передчасного висновку про правомірність оскарженої постанови, оскільки відповідач не надав на підтвердження своїх доводів первинних документів: постанову Миргородського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та відповідну заяву стягувача Управління Держпраці у Полтавській області, виключно з яких можна встановити факт дотримання тримісячного строку звернення останніх про відкриття виконавчого провадження та особу боржника за дійсною датою його народження.

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з приписами ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с. 12)

Постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, вирішено накласти штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 500760 грн. Постанова набрала законної сили 14.01.2019 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.04.2019 (включно). (а.с. 8-10, 71-72)

З метою примусового виконання зазначеної постанови Управління Держпраці у Полтавській області зверталось до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте 19.10.2021 постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 500760 грн повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України № 1404-VIII. (а.с. 8-10, 71-72, 121)

01.12.2021 із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС стягувач звернувся до Дніпровського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро. (а.с. 70)

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. від 02.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67719190 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 500 760 грн. (а.с. 7, 27)

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлення постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 500760 грн до органів державної виконавчої служби відбулось в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України № 1404-VIII, а тому оскаржена постанова є правомірною та скасуванню не підлягає. Також суд зазначив, що особу позивача, крім дати народження, з можна ідентифікувати інших відомостей, зазначених у постанові від 02.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67719190 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса боржника).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗА СТОСУВАННЯ СУДОМ

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як:

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа та підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже на державного виконавця покладено обов`язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження у разі відсутності визначених підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Управління Держпраці у Полтавській області в межах тримісячного строку, зверталось до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 500760 грн, постанова набрала законної сили 14.01.2019.

Відповідно до постанови Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 19.10.2021 ВП № 58474282 постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 14.01.2019 № ПЛ2979/154АВ/П/ТД-ФС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 760 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України № 1404-VIII. (а.с. 121)

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Повторно із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся до відповідача 01.12.2021, тобто в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України № 1404-VIII, а тому оскаржена постанова є правомірною і а скасуванню не підлягає, як правильно вирішив і суд І інстанції.

При цьому доводи апелянта, що в судовому рішенні не відображена позиція щодо неправильного зазначення в оскарженій постанові дати, місяця і року народження боржника, є безпідставними, оскільки, судом викладені висновки з цього питання і апеляційний суд ці висновки погоджує, зокрема стосовно того, що помилка в анкетних даних особи не є підставою для скасування постанови, оскільки особу боржника може бути встановлено на підставі наявних відомостей в їх сукупності, зокрема з огляду на правильні прізвище, ім`я та по-батькові, а також зазначення правильного РНОКПП боржника. До того ж помилка в анкетних даних боржника може бути усунута шляхом прийняття відповідної постанови в порядку ст. 74 Закону № 1404.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За викладених обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в адміністративній справі № 280/4774/22 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко