Справа № 240/15899/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 240/15899/20

провадження № К/9901/12562/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Шимоновича Р.М. від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Білої Л.М., Франовської К.С. від 10 березня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

За результатами розгляду скарги на реєстраційні дії вчинені позивачем, відповідачем прийнято наказ, яким скасовано реєстраційні дії та анульовано позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Уважаючи наказ відповідача протиправним, та таким, що порушує його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з позовом. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позовні вимоги було задоволено.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, обґрунтування касаційної скарги, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) порушуються оскаржуваним наказом права позивача? 2) чи наділений державний реєстратор правом звернення до суду про оскарження наказу Міністерства юстиції України в частині скасування вчинених реєстратором реєстраційних дій? 3) чи порушені реєстраційними діями, вчиненими позивачем, права третьої особи ( ОСОБА_2 )?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, позовні вимоги державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час реєстрації скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року Міністерству юстиції України було відомо про наявність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора. Натомість, відповідач безпідставно не взяв до уваги, що скарга ОСОБА_2 на реєстраційні дії та справа № 906/924/20, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Житомирської області, пов`язані між собою спором, в якому беруть участь ті ж самі сторони (КСП «Україна-Черняхів-1» та суб`єкт державної реєстрації - Високівська сільська рада Черняхівського району, з яким державний реєстратор ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах), з такого самого предмета і тієї самої підстави, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

4. Судом з`ясовано, що колегією Міністерства юстиції України 06 серпня 2020 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_2 від 28 липня 2020 року, рішення по якій не прийнято відповідачем, тоді як відповідно до оспорюваного наказу рішення прийнято за результатами розгляду лише однієї скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року. Зазначене свідчить про те, що в Міністерство юстиції України здійснювало розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника, що вказує про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги згідно з пунктом 6 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

5. Суду не надано доказів того, що оскаржуваними реєстраційними діями, що вчинені позивачем щодо КСП «Україна-Черняхів-1» було порушено права чи законні інтереси скаржника. Скаржником до поданої 06 серпня 2020 року скарги не додано документів, що підтверджують факт порушення його прав внаслідок проведених 26 червня 2020 року та 10 липня 2020 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1. реєстраційних дій щодо юридичної особи.

6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права скаржника не порушені оскаржуваними реєстраційними діями, а тому, відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

7. Суди першої та апеляційної інстанцій, зазначили, що у приписі пункту 9 Порядку № 1128, слово «обов`язково» зазначено для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, та вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

8. Відповідач не надав доказів щодо повідомлення позивача телефонограмою або засобами електронної пошти про час і місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14 серпня 2020 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26 червня 2020 року № 4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10 липня 2020 року № 6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (пункт 2); анульовано державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 3).

11. Уважаючи наказ Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги» протиправним, а рішення відповідача, які оформлені цим наказом, такими, що порушують його права та законні інтереси, державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що державний реєстратор ОСОБА_1. не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (пункт 2 наказу), тому що оскаржуваний наказ у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача. У разі скасування, чи не скасування реєстраційних дій щодо КСП «Україна-Черняхів-1», для державного реєстратора не настануть жодні правові наслідки. Оскаржуваний наказ у цій частині не впливає на права, свободи або законні інтереси позивача.

13. Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким Верховний Суд висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

14. Висновки судів попередніх інстанції про необхідність відмови у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є помилковими, оскільки позивачем у справі № 906/924/20 є ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до скарги в Мін`юст та оскаржуваного наказу. Відповідачем у справі є не державний реєстратор, а Високівська сільська рада, тому тотожність сторін відсутня. КСП «Україна-Черняхів-1» та Високівська сільська рада є відповідачами і перебувають на одній стороні спору. Між ними не може існувати спір у рамках справи № 906/924/20 з огляду на їх процесуальних статус відповідачів.

15. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково встановили, що права ОСОБА_2 не порушені оскаржуваними реєстраційними діями, оскільки ОСОБА_2 є членом КСП «Україна-Черняхів-1», про що вказано у скарзі від 06 серпня 2020 року. Проведені реєстраційні дії щодо зміни органів управління та керівника безпосередньо порушує права ОСОБА_2 на участь в управлінні КСП «Україна- Черняхів-1». ОСОБА_2 до проведення оскаржуваних реєстраційних дій був головою правління КСП «Україна-Черняхів-1».

16. Відзиву на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1., КСП «Україна-Черняхів-1», ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

17. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

18. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої, восьмої, дев`ятої, десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

19. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

20. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

21. Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

22. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

23. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

25. Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

26. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

27. Пунктом 11 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

28. Згідно із пунктом 14 Поряду № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

29. Однією із підстав для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій слугувало твердження відповідача про те, що державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. не має права оскаржувати спірний наказ в частині скасування реєстраційних дій (пункт 2 наказу), тому що він у цій частині не стосується прав, свобод або законних інтересів позивача. У разі скасування чи не скасування реєстраційних дій щодо КСП «Україна-Черняхів-1» для державного реєстратора не настануть жодні правові наслідки. Оскаржуваний наказ у цій частині не впливає на права, свободи або законні інтереси позивача.

30. Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

31. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

32. Пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26 червня 2020 року № 4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10 липня 2020 року № 6000925 (Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. щодо КСП «Україна-Черняхів-1», стосується виключно майнових прав третіх осіб.

33. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

34. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

35. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20 та від 04 липня 2022 року у справі № 160/1632/21.

36. У постанові від 01 липня 2020 року у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

37. З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги» не має права на звернення до суду з метою оскарження наказу в частині скасування реєстраційних дій, в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

38. Крім того, на обґрунтування наявності інших підстав для касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19, згідно з яким Верховний Суд висловив правову позицію про те, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті 4 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

39. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

40. Відповідно до пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами у справі № 906/924/20 є ОСОБА_3 (позивач) та КСП «Україна-Черняхів-1» та Високівська сільська рада Черняхівського району (відповідачі). Предметом спору у справі № 906/924/20 є:

- визнання недійсними рішення загальних зборів членів КСП «Україна-Черняхів-1», що були проведені 23 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 05/06/20 від 24 червня 2020 року;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1. 26 червня 2020 року, номер запису 4000925;

- скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1. 26 червня 2020 року, номер запису 5000925.

- скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1. 10 липня 2020 року, номер запису 6000925.

42. В той же час, 06 серпня 2020 року у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу ОСОБА_2 щодо дій державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000925 та № 5000925.

43. В свою чергу, ОСОБА_3 не є особою, яка подавала скаргу на дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. по проведенню реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4000925 та № 5000925.

44. Суд звертає увагу, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

45. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до неправильного висновку, щодо наявності у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

46. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19 та від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20.

47. Однією із підстав для задоволення позовних вимог слугував висновок судів попередніх інстанцій про те, що судом з`ясовано, що колегією Міністерства юстиції України 06 серпня 2020 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_2 від 28 липня 2020 року, рішення по якій не прийнято відповідачем, тоді як відповідно до оспорюваного наказу рішення прийнято за результатами розгляду лише однієї скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року. Зазначене свідчить про те, що в Міністерство юстиції України здійснювало розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника, що вказує про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги згідно з пунктом 6 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

48. Надаючи оцінку вказаному висновку судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд зазначає таке.

49. У матеріалах справи наявна скарга членів КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 28 липня 2020 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 31 липня 2020 року, у якій члени КСП «Україна-Черняхів-1» просили провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 , які були вчинені 14 липня 2020 року щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (); скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 , яка була вчинена 14 липня 2020 року щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» ().

50. Натомість, скаргу від 06 серпня 2020 року подано ОСОБА_2 , у якій він просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 , які були вчинені 26 червня 2020 року, 10 липня 2020 року, щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна- Черняхів-1» (); скасувати реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 , які були вчинені 26 червня 2020 року, 10 липня 2020 року, номер запису 4000925, номер запису 5000925, номер запису 6000925 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП, зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» ().

51. Отже, скарги від 28 липня 2020 року та від 06 серпня 2020 року на реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. подані різними скаржниками, та в них різний предмет оскарження.

52. Зважаючи на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, щодо наявності у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року на підставі пункту 6 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника.

53. Також однією з підстав задоволення позовних вимог, є висновок судів попередніх інстанцій про те, що права скаржника не порушені оскаржуваними реєстраційними діями, а тому, відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

54. Згідно приписів частини п`ятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено та яка додає (за наявності) до вказаної скарги засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника.

55. Суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року відповідно до пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дослідили лише зміст скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року.

56. В той же час, ані судом першої ані судом апеляційної інстанції не досліджено, які саме документи були подані ОСОБА_2 що підтверджують факт порушення прав скаржника та чи підтверджують ці документи факт порушення таких прав.

57. Проте, встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення цієї справи.

58. Роблячи висновок про те, що відповідачем не було дотримано порядку розгляду скарги, що зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції зазначили, що

«.. Пункт 9 Порядку № 1128, в редакції чинній на момент подання скарги та надання висновку комісії від 26.12.2019 передбачав, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду …».

«… Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128, слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, без альтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані …».

59. Дослідивши пункт 9 Порядку № 1128 в редакції чинній на час подання скарги від 06 серпня 2020 року, Судом установлено, що редакція пункту 9 Порядку № 1128 була наступною: «Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню».

60. Зазначене є свідченням того, що судами попередніх інстанцій зроблено висновок про порушення відповідачем порядку повідомлення скаржника про розгляд скарги на підставі норм права, які не підлягали застосуванню.

61. Крім того, з матеріалів справи убачається, що висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06 серпня 2020 року на реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1., які були вчинені 26 червня 2020 року та 10 липня 2020 року датований 14 серпня 2020 року, а не 26 грудня 2019 року, як зазначено судами попередніх інстанцій.

62. Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

63. Тобто обґрунтованим рішення слід вважати тоді, коли:

1) суд повністю вияснив обставини, що мають значення для справи;

2) коли ці обставини доказані;

3) коли висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам справи.

64. Обґрунтованість судового рішення - це його внутрішня якість. Обґрунтованим є таке рішення, в якому відбите повне, всебічне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, їх доведеність та досягнення істинності висновків суду - відповідність їх фактичній стороні справи і вимогам закону.

65. Виходячи з цього, в поняття обґрунтованості зазвичай включають два моменти: повнота дослідження судом всіх матеріалів справи і достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення.

66. Верховний Суд зазначає, що рішення суду, як акт правосуддя, має чітко підтверджувати існування і суть спірних правовідносин.

67. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04, пункт 58) Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

68. У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (заява № 49684/99, пункт 30) зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

69. Відповідно до частини четвертої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

70. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки рішення ухвалені без встановлення всіх значимих обставин у справі та оцінки наданих сторонами доказів.

71. Судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Згідно приписів пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

73. При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

74. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Мін`юсту від 14 вересня 2020 року № 3155/5 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 26 червня 2020 року № 4000925 та № 5000925, від 10 липня 2020 року № 6000925, проведених державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1. щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (пункт 2); в іншій частині справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року скасувати.

Закрити провадження у справі 240/15899/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14 вересня 2020 року № 3155/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дій від 26 червня 2020 року № 4000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 5000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10 липня 2020 року № 6000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (пункт 2).

В іншій частині справу № 240/15899/20 за позовом державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство «Україна-Черняхів-1», Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець