Справа № 280/3644/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/3644/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022р. у справі №280/3644/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в адміністративній справі №280/3644/22 скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за вислогу років починаючи з 07.10.2009 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити з 07.10.2009 року ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб, органів начальства та інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІ з урахуванням індексації, починаючи з 07.10.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 року у справі №280/3644/22.
Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням у справі №280/3644/22, позивач звернувся до відповідача з вимогою про невідкладне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року. Представник позивача зазначає, що факт невиконання рішення протягом п`яти тижнів є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, що позбавить позивача будь-якої можливості відновлення порушених прав.
Відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву), в якому зазначено про безпідставність доводів, відсутність підстав для її задоволення.
Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року прийнятої у справі №280/3644/22, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Проте, ані подане клопотання ані матеріали справи №280/3644/22 не містять відомостей з посиланнями на докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення і такі перешкоди унеможливлюють його виконати у встановленому законом загальному порядку.
Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав об`єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 р. у справі №280/3644/22.
Керуючись статтею 382, пунктом 25 статті 294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника представника позивача Арсенюка Анатолія Васильовича про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022р. у справі №280/3644/22- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя Т.І. Ясенова
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду
Суддя С.В. Сафронова