Справа № 286/1697/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 286/1697/20

30 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Новікова Віталія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Водночас, поряд із вимогами апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 12.08.2022 в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції вперше подано 31.08.2022. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2022 отримано ним 18.08.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - несплатою судового збору. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 05.10.2022.

02.11.2022 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

При цьому, обставини, на які посилається скаржник є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, є неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що ДПП є державним органом.

Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

В той же час у своїй заяві відповідач посилається на те, що повторну апеляційну скаргу було подано у короткий термін.

Проте колегія суддів зазначає, що первинна апеляційна скарга повернута ухвалою суду 05.10.2022. При цьому судом апеляційної інстанції було надано відповідачу достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору.

Також в обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає, що зв`язку із веденням воєнного стану, останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в цьому випадку виникли об`єктивні обставини, що не залежали від його волі.

Суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року "Про продовження воєнного стану" №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року "Про продовження воєнного стану" №259/2022 воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване введенням воєнного стану. Проте апелянтом не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, представник заявника зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду порушено у зв`язку з тим, що спіробітники Департаменту патрульної поліції залучаються до спеціальних заходів, що унеможливлює вчасне вчинення проесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що представником заявника не надано суду доказів того, що в період з 18.08.2022 по 02.11.2022 співробітники юридичного відділу, відповідальні за апеляційне оскарження рішення суду залучались до певних спецальних заходів, що унеможливило подання апеляційної скарги з 18.08.2022 року по 02.11.2022 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, не є поважними для умов поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосудця в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, наведеними правовими нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведені скаржником твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2022.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2022, а тому у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2022 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2022 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.