Справа № 440/8138/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8138/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №5 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 138 945,72 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача наполягав на тому, що вважає оскаржуване в частині рішення протиправним. При цьому вказував, що обставини, викладені в акті перевірки, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Так, представник позивача стверджував, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками фактичної перевірки, якою встановлено порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР, що полягає в продажу ФОП ОСОБА_1 однієї пачки цигарок ""Бонд Блу" за ціною (66,00 грн), вищою від максимальної роздрібної ціни (61,90 грн) на цю пачку, встановлену виробником, збільшеною на суму акцизного податку.

Представником позивача вказано, що твердження про допущене порушення спростовується фіскальним чеком №057 від 22.07.2022 об 11:22:26 (пакет №50651), де чітко зазначено, що вартість однієї пачки цигарок "Бонд Блу" становить 65,0 грн, а невидача решти у розмірі 1,00 грн відбулася через неуважність продавця магазину.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки при продажу цигарок "Бонд Блу" по ціні 66,00 грн за пачку, видано фіскальний чек №057 від 22.07.2022 на суму 65,00 грн. Таким чином, сума непроведення становить 1,00 грн. Також встановлено факт реалізації цигарок " ОСОБА_2 " по ціні 66,00 грн за пачку, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером (МРЦ на пачці 61,90 грн). Надано пояснення продавця, якими підтверджено реалізацію. Фактичні залишки в магазині станом на 22.07.2022 на загальну суму по ціні реалізації 138 945,72 грн. З урахуванням наведеного, представник відповідача наполягав на тому, що ФОП ОСОБА_1 порушив частину тринадцяту статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" /а.с. 52-53/.

Крім того, відповідач заперечував проти задоволення клопотання про розподіл судових витрат, вважаючи заявлену орієнтовну вартість послуг адвоката надмірною.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця з 01.03.1999 /а.с. 43/ та здійснює свою господарську діяльність у тому числі у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.26) /а.с. 39-42/.

Фактичне місце провадження господарської діяльності позивача - в магазині за адресою АДРЕСА_1 .

За даною адресою місця торгівлі позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2102384 терміном дії з 15.10.2021 до 15.10.2022 /а.с. 33/.

ФОП ОСОБА_1 використовує у своїй господарській діяльності за зазначеною адресою електронно-касовий апарат, заводський номер МТ80400512 /а.с. 34/.

22.07.2022 відповідно до наказу від 21.07.2022 №963-П на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за період з 10.09.2020 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України /а.с. 71/.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 22.07.2022 №2840/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с. 57-60/, в якому, крім іншого, встановлено порушення:

- частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме перевіркою встановлено факт реалізації цигарок "Бонд Блу" по ціні 66,00 грн за пачку, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером (МРЦ на пачці 61,90 грн). Надано пояснення продавця. Фактичні залишки тютюнових виробів в магазині станом на 22.07.2022 на загальну суму по ціні реалізації 138 945,72 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №5 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 155 945,72 грн /а.с. 56/, з яких 138 945,72 грн - штрафна санкція за порушення частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" .

Не погодившись з правомірністю вказаного рішення контролюючого органу в частині порушення частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом №481/95-ВР.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР), контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Стаття 11-1 Закону №481/95-ВР регулює питання щодо максимальної роздрібної ціни тютюнових виробів.

Згідно з приписами цієї статті встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Частиною тринадцятою статті 18 Закону №481/95-ВР за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Висновки щодо правозастосування

Зі змісту акту, який слугував підставою до винесення повідомлення-рішення, встановлено, що в ході здійснення фактичної перевірки встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: пачки цигарок "Бонд Блу" по ціні 66,00 грн за пачку, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером (МРЦ на пачці 61,90 грн).

На підтвердження обставин, викладених в акті фактичної перевірки, контролюючим органом було надано копію фіскального чеку про купівлю у ФОП ОСОБА_1 цигарок, зокрема " ОСОБА_2 " по ціні 64,99 грн, сума заокруглення 0,01 грн, до сплати 65,00 грн /а.с. 61/.

Таким чином, відповідачем підтверджено факт придбання перевіряючими особами пачки цигарок " ОСОБА_2 " за ціною 65,00 грн.

Проте, доказів на підтвердження факту продажу пачки цигарок " ОСОБА_2 " за ціною 66,00 грн, про що зазначено в Акті перевірки та на чому наполягає представник відповідача у відзиві, ГУ ДПС у Полтавській області суду не надано.

Матеріали перевірки, надані представником відповідача також не містять відповідних доказів продажу цигарок за ціною 66,00 грн.

У наданих під час перевірки поясненнях продавця, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, продавець ОСОБА_3 зазначає про те, що нею здійснено продаж пачки цигарок "Бонд синій" за ціною 66,00 грн, МРЦ на пачці 61,90 грн, видано чек касового апарата №57 від 22.07.2022 на суму 65,00 грн /а.с. 62/.

У наданих 25.07.2022 поясненнях ФОП ОСОБА_1 продавець ОСОБА_3 вказує, що 22.07.2022 під час перевірки нею було видано чек на 65,00 грн, а решту з 70,00 грн (5 грн) ОСОБА_3 видала двома купюрами по 2 грн та металеву монету номіналом 1 грн. Однак, металеву монету, як решту, перевіряючі не взяли і сказали, що ОСОБА_3 невірно видала решту /а.с. 11/.

Оцінюючи питання ціни продажу пачки цигарок "Бонд Блу" (65,00 грн чи 66,00 грн) у взаємозв`язку з поясненнями продавця ОСОБА_3 , суд враховує таке.

Стаття 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" містить наступне визначення розрахункового документа - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

До акта перевірки додано розрахунковий документ - копію фіскального чеку про купівлю у ФОП ОСОБА_1 цигарок, зокрема "Бонд Блу" по ціні 64,99 грн, сума заокруглення 0,01 грн, до сплати 65,00 грн /а.с. 61/.

Сама по собі інформація, викладена в акті перевірки, не є беззаперечним доказом вчинення платником податків податкового правопорушення. Висновки акту перевірки повинні ґрунтуватись на основі інформації, отриманої в ході проведення перевірки, яка підтвердження відповідними доказами. Водночас, акт перевірки не містить доказів, з яких можливо достовірно встановити, що відбувся саме факт продажу пачки цигарок за ціною 66,00 грн, а не невірний розрахунок покупця при видачі решти.

Отже, суд погоджується з доводами позивача та його представника, що пачка цигарок "Бонд Блу" була продана під час перевірки 22.07.2022 за ціною 65,00 грн, а невидача решти в розмірі 1 грн відбулася через неуважність продавця, чи з інших суб`єктивних причин продавця, однак, у будь-якому випадку, невидача решти в одну гривню не може бути свідченням встановлення підприємцем ціни товару в 66,00 грн за наявності (видачі покупцю) розрахункового документа на суму покупки, що становить 65,00 грн.

До позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

У відповідності до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються для тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

За наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні МРЦ, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну (пункт 221.3 Податкового Кодексу України).

Підпунктом 215.3.10. пункту 215.3. статті 215 Податкового Кодексу України для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку встановлена на рівні 5 відсотків.

Згідно з пункту 4 постанови Правління Нацбанку від 15.03.2018 №25 "Про оптимізацію обігу монет дрібних номіналів" (далі Постанова №25) під заокругленням (округленням) слід розуміти математичну операцію, яка полягає в заміні числа в бік збільшення або зменшення з відповідною точністю.

Суб`єктам господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки зі споживачами із застосуванням РРО, під час проведення готівкових розрахунків необхідно зазначати в чеках, актах про видачу коштів та інших документах, що оформляються під час повернення коштів у разі повернення товару, загальні суми до заокруглення та після заокруглення, застосовуючи наступні правила:

сума, що закінчується від 1 до 4 копійок, заокруглюється в бік зменшення до найближчої суми, яка закінчується на 0 копійок;

сума, що закінчується від 5 до 9 копійок, заокруглюється в бік збільшення до найближчої суми, яка закінчується на 0 копійок.

При цьому, продаж підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Так, сторонами у справі не заперечується, що максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером вказана на пачці цигарок "Бонд Блу" 61,90 грн.

З урахуванням максимальних роздрібних цін, збільшених на суму акцизного податку, ціна продажу для пачки цигарок марки "Бонд Блу" була встановлена позивачем у розмірі 65,00 грн. Даний розрахунок є таким:

ціна продажу цигарок марки "Бонд Блу": 61,90 грн (максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником) * 5 % (акцизний податок) = 3,095 грн акцизний податок;

61,90 + 3,095 = 64,995 грн, округлено до 65,00 грн.

Таким чином, з урахуванням максимальних роздрібних цін, збільшених на суму акцизного податку, ціна продажу для цигарок марки "Бонд Блу" має становити 64,99 грн, що округлюється до 65,00 грн.

Отже, суд зазначає, що оскільки товар, що перебував на реалізації у господарській одиниці позивача, є підакцизним товаром, при його реалізації в роздріб у ціну товару повинен включатися акцизний податок у розмірі 5%, який розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці. Оскільки, як встановлено Актом перевірки, максимальна роздрібна ціна на товар цигарки "Бонд Блу" була встановлена на пачці виробником у розмірі 61,90 грн, тобто з урахуванням вимог пункту 29.1 статті 29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною реалізованих позивачем вказаного тютюнового виробу є відповідно 64,99 грн, що заокруглюється до 65,00 грн.

Фіскальним чеком від 22.07.2022 №057 зафіксовано факт продажу пачки цигарок "Бонд Блу" за ціною 64,99 грн, сума заокруглення 0,01 грн, сума до сплати 65,00 грн /а.с. 61/.

Враховуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, суд визнає помилковим і недоведеним висновок контролюючого органу про реалізацію цигарок "Бонд Блу" по ціні 66,00 грн за пачку, що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером (МРЦ на пачці 61,90 грн).

Оцінюючи наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби за ціною, яка відповідала вимогам законодавства і не перевищувала максимальну встановлену виробником роздрібну ціну, а посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області розцінили невірну видачу подавцем решти за продаж з перевищенням максимальних роздрібних цін, а відтак дійшли помилкових висновків про те, що позивачем реалізовано тютюнові вироби за ціною вищою, ніж встановленою виробником або імпортером максимальною роздрібною ціною.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують обставини, викладені в Акті перевірки щодо продажу товару за ціною вищою, ніж встановлена виробником.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 16.08.2022 №5 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 138 945,72 грн за порушення частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 389,47 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат на відповідача в частині витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

Згідно попереднього розрахунку судових витрат станом на 19.09.2022 ФОП ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 12 896,00 грн на правничу допомогу. Крім того, ФОП ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 12 944,0 грн.

На підтвердження розміру витрат позивачем надані копії наступних документів: ордер на надання правничої допомоги №1147799 від 09.09.2022; договір про надання правової допомоги №09/09 від 09.09.2022; свідоцтво серії ДП №3230, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Згідно пункту 3.1. умов договору від 09.09.2022 №09/09 сплата гонорару (винагороди) за цим договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг).

Станом на дату прийняття рішення у справі актів виконаних робіт (наданих послуг) та доказів оплати витрат суду не надано.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 896,00 грн, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи відсутність доказів фактичної оплати ФОП ОСОБА_1 послуг адвоката, підстави для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, - відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 16.08.2022 №5 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 138 945,72 грн - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1389,47 грн (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень сорок сім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя І.С. Шевяков