Справа № 212/81/22(2-а/212/21/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 212/81/22(2-а/212/21/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Шустова Сергія Дмитровича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. (суддя Борис О.Н.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Шустова Сергія Дмитровича

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Шустова Сергія Дмитровича, де просив скасувати постанову серії ГАБ № 186503 від 14.12.2021 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що доводи позивача відповідачем не спростовані.

Не погодившись з рішенням суду Інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрал поліції Шустов Сергій Дмитрович подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова винесена правомірно, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно перебував під час дії карантину в громадській будівлі без одягнутого засобу індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 14.12.2021 р. інспектором Інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрал поліції Шустов Сергій Дмитрович стосовно ОСОБА_1 виніс постанову серії ГАБ № 186503 по справі про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_1 14.12.2021 р. о 04.05 год в м. Кривий Ріг по вул. Дишинського,27 перебував у громадській будівлі, а саме КП «КБЛНПД» ДОР» без засобів індивідуального захисту, в т.ч. виготовлених власноруч, які закривають рот та ніс, чим порушив п.п.1,2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Як встановлено висновком КП «КБЛНПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 20.12.2021 р, 14.12.2021 р. о 03.40 інспектором поліції направлений на огляд ОСОБА_1 , який о 04.10 був оглянутий лікарем, за результатами медичного огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р. встановлено, що «з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється:

1)перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;…».

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлено, що «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 14.12.2021 р. інспектором поліції був направлений на медичний огляд до КП «КБЛНПД» ДОР» і під час здійснення превентивних поліцейських заходів доставлений до цієї громадської будівлі.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає прямого умислу ОСОБА_1 на порушення положень постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Як встановлено судом, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Шустова Сергія Дмитровича - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.М. Лукманова