Справа № 160/4826/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4826/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року

у справі № 160/4826/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4215-53У від 18 лютого 2021 року, що складена Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4826/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено:

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 № Ф-4215-53У;

- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Судом першої інстанції зазначено, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню. Разом з цим, суд встановив, що заявлена позивачем сума щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. є необґрунтованою, оскільки заявлений до розгляду спір відносений до категорії справ не значної складності, підлягає розгляду в порядку встановленому ст.262 КАС України, розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, представник позивача не приймав участь судових засіданнях, та не подавав заяв по суті справи, окрім позовної заяви. В свою чергу, врахувавши надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви до суду, обсяг наданих послуг та предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4826/22 в частині задоволення адміністративного позову щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що документи, надані позивачем на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу не містять посилань на конкретну адміністративну справу, в межах якої надавалась допомога. Зазначає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не доведений належними та допустимими доказами. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у даній справи не є співмірним із складністю справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно приписів частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційним судом зі змісту матеріалів справи встановлено, що між позивачем (замовник) та адвокатом Дмитрук Оксаною Миколаївною (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2021 №б/н, предметом якого є надання замовнику правової допомоги на умовах, передбачених цим Договором, а саме: провести консультування, сформувати правову позицію, збирати докази, скласти позов та інші процесуальні документи, представляти інтереси Замовника в суді (Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді) та інших державних органах (в тому числі в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області, органах виконавчої служби в справі про визнання протиправною(ими) та скасування Вимоги (Вимог) про сплату боргу (недоїмки) щодо єдиного соціального внеску, що видана(і) Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В свою чергу, положеннями розділу 3 вищевказаного договору визначено порядок оплати та розрахунків, згідно з яким загальна сума гонорару в даній справі складає 8 000 грн. Замовник оплачує адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн. в якості передплати. Перелік наданих послуг визначається актом приймання наданих послуг.

Позивачем подано до справи Акт приймання наданих послуг від 30.04.2022, відповідно до якого згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2021р., адвокатом надано, а позивачем прийнято правову допомогу в справі №160/4826/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4215-53У від 18 лютого 2021 року, яка розглядається в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження), попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування, збір доказів, складання та направлення Адвокатського запиту, аналіз відповіді 4000,00 грн.;

- формування правової позиції та доказової бази, складання позовної заяви 4000,00 грн.

Також, у Акті від 30.04.2022 зазначено, що сторонами узгоджено наступний розрахунок вартості послуг: загальна кількість годин обслуговування відповідно до Акту за №1,2 змісту наданих послуг становить 8.0 годин вартістю 8000,00 грн. (1 година - 1 000.,0 гри.), з яких: ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження), попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування, збір доказів, складання та направлення адвокатського запиту, аналіз відповіді (4 години) - 4000,00 грн.; формування правової позиції та доказової бази, складання позовної заяви (4 години) - 4000, 00 грн.

Разом з цим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що оплата позивачем послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №30-04/1 від 30.04.2022 на 8000,00 грн., яка містить відомості про договір від 29.12.2021 та справу №160/4826/22.

Відтак, є безпідставними доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, що документи, надані позивачем на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу не містять посилань на конкретну адміністративну справу, в межах якої надавалась допомога. Крім того, також є безпідставними доводи скаржника, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не доведений належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вищезазначені норми передбачають, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

З цих підстав, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, складність та обсяг виконаних адвокатом послуг, час, витрачений на надання послуг, значення справи для сторони, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та відповідає принципу справедливості.

Натомість, доводи апеляційної скарги, що розмір витрат на правничу допомогу у даній справи не є співмірним із складністю справи, є безпідставними.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4826/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №160/4826/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко