Справа № 260/557/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №260/557/22

адміністративне провадження № К/990/25387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 30 липня 2021 року, винесений щодо ТОВ «Маргіт».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 жовтня 2022 року скаржником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає про те, що ні на електронну, ні на поштову адресу Головного управління оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримував, що унеможливлює надання до суду доказів отримання постанови, а саме поштового конверта або повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу.

Однак Суд звертає увагу, що в касаційній скарзі скаржник зазначив, що Головне управління отримало постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, що підтверджується датою вхідної реєстрації. Вказаним доводам Судом вже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, вказані в касаційній скарзі доводи суперечать доводам, вказаним в клопотанні про поновлення строку.

Разом з тим, в матеріалах касаційної скарги та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку такого направлення сторонам у справі, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Крім того, скаржник посилається на оголошення, оприлюднене на сайті Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до якого недостатнє фінансування на 2020 рік, зокрема відсутність коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, стало причиною того, що з 30 жовтня 2020 року Восьмий ААС тимчасово обмежує відправлення поштової кореспонденції.

При цьому Суд зауважує, що оголошення, оприлюднене на сайті Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо обмеження відправлення судом поштової кореспонденції, на яке посилається скаржник, не може бути взято до уваги з огляду на те, що таке оголошення датується 30 жовтня 2020 року та стосується тимчасового обмеження відправлення поштової кореспонденції з 30 жовтня 2020 року, проте оскаржувана постанова була прийнята 04 серпня 2022 року.

Відтак Суд критично оцінює доводи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про те, що строк на касаційне оскарження рішень пропущено з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження визнано необґрунтованим, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

3. Надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін