Справа № 620/7045/22
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/7045/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни та просить визнати протиправною та скасувати постанову №63184641 від 02.10.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №63184641 від 02.10.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів. Позивач наголошує на тому, що місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клiтченко Оксана Анатоліївна здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №63184641 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 , оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача, а саме в Чернігівській області, м. Корюківка та майна в м. Києві не має, у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №28398 від 08.09.2020. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді Ткаченко О.Є. від 14.11.2022 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 30.11.2022, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

28.11.2022 відповідач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №63184641 винесена 02.10.2020 і відрахування на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 здійснювались Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» систематично у період з листопада 2020 року по серпень 2022 року. Тобто, твердження позивача, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 63184641 та винесену у рамках цього провадження постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачу не могло бути невідомо, що з його заробітної плати щомісячно утримуються виплати щодо погашення заборгованості.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вказані представником позивача обставини для поновлення строку звернення до суду, а саме про те, що позивач про відкриття виконавчого провадження №663184641 дізнався 27.09.2022 з додатку «Дія», не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною прийнято постанову про відкриття виконаного провадження №663184641, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 №328398, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12320,78 грн. (а.с.9-10).

ОСОБА_2 дана постанова надіслана за адресою проживання: АДРЕСА_1 , поштове відправлення №388 та за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , поштове відправлення №790 (а.с. 92-96).

Крім того, позивач 09.11.2020 звернувся до офісу приватного виконавця із заявою щодо направлення копій документів виконавчого провадження для ознайомлення, з проханням надати відповідь за зазначеною адресою боржника: АДРЕСА_3 (а.с.97).

Розглянувши заяву позивача приватний виконавець направила відповідь на заяву Вих. № 67918 від 23.11.2020 рекомендованим листом № 546 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.67 зворот-68)

Виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2020 (а.с.61 зворот-62) розпочато у листопаді 2020 року, що підтверджується звітами про здійснені відрахування та виплати, що надійшли від Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» (а.с.87-91).

19.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.77).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, підстави пропущення строку звернення до суду, які зазначені представником позивача у заяві, нівелюються доказами, які надані приватним виконавцем, та визнаються судом неповажними, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався ще у 2020 році та мав достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Враховуючи положення пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко