Справа № 640/2142/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Справа № 640/2142/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними, скасування рішення

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним неврахування Відповідачем довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установою ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (м. Донецьк) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві № 61 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установи ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», з урахуванням висновків суду.

Також у своєму позові ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню законодавства, та встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач, зокрема, зазначив, що архівною довідкою № 439 від 19.09.2014 підтверджується період його роботи з 1982 по 1988 рр. та суми отриманої ним за цей час заробітної плати і така довідка, на переконання Позивача, мала бути врахована ГУ ПФУ в м. Києві.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що архівна довідка, видана ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», яке перебуває на тимчасово окупованій території, а тому така довідка не може бути врахована органами ПФУ та не є підставою для перерахунку пенсії Позивача.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, стверджуючи, що здійснення перерахунку пенсії на підставі архівної довідки є імперативним обов`язком Відповідача, а рішення ГУ ПФУ в м. Києві про відмову в проведенні відповідного перерахунку є перевищенням його повноважень та порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування доводів апеляції Позивач посилається на практику Верховного Суду у справах №№ 235/2357/17, 227/4273/16-а, 235/2357/17 та на практику Європейського суду з прав людини.

Також Апелянт наголосив, що в адміністративних справах обов`язок доказування покладено на Відповідача.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 та від 22.09.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 витребувано додаткові докази у справі.

7. 26.10.2022 від Позивача на виконання вказаної ухвали суду надійшли відповідні докази, зокрема письмові пояснення, копії трудової книжки та архівної довідки.

8. 01.11.2022 від Державної архівної служби України у відповідь на зазначену вище ухвалу про витребування доказів надійшов лист № 02.3-08/640/2142/21/80355/2022.

9. 07.11.2022 від Державного архіву Донецької області Донецької ОДА надійшли витребувані докази.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 повторно витребувано необхідні докази у Відповідача та в Міністерства юстиції України.

11. 08.11.2022, 30.11.2022 від Позивача надійшли додаткові докази у справі, зокрема архівні довідки.

12. 16.11.2022, 28.11.2022 від Відповідача надійшли додаткові докази, у тому числі копія заяви Позивача про перерахунок пенсії та копії відповідних документів, зокрема архівних.

13. 21.11.2022 та 22.11.2022 від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення.

14. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

15. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

08.09.2020 Позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 16.09.2020 повідомило Позивача, що його страховий стаж складає 14 років 11 місяців 19 днів.

До зазначеного стажу не враховані періоди з 16.03.1982 по 20.03.1996, оскільки запис про звільнення завірений печаткою колишнього СРСР, та з 21.03.1996 по 02.01.1997, оскільки вбачається виправлення в даті наказу при звільненні з роботи.

13.10.2020 Позивач звернувся до ПФУ із скаргою на ГУ ПФУ в м. Києві.

Листом від 11.11.2020 Пенсійний фонд України повідомив Позивача та ГУ ПФУ в м. Києві, що записи про період роботи з 16.03.1982 по 20.03.1996 внесені з дотриманням Інструкції № 58, нумерація записів послідовна та право на призначення пенсії слід вирішувати з урахуванням до трудового стажу зазначеного періоду роботи на підставі записів у трудовій книжці (відповідно до заяви від 08.09.2020).

Також у вказаному листі було зазначено, що час проходження військової служби Позивача з 03.05.1979 по 18.04.1982 враховано до трудового стажу.

Водночас ПФУ дійшов висновку про відсутність підстав для врахування до страхового стажу Позивача за даними його трудової книжки періоду роботи з 21.03.1996 по 02.01.1997, оскільки в записах трудової книжки міститься виправлення в даті звільнення та в даті наказу про звільнення, що суперечить вимогам Інструкції.

01.12.2020 Позивач звернувся до ГП ПФУ в м. Києві із заявою (вх. 5476) про перерахунок пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами.

До цієї заяви Позивачем додані, крім іншого, довідка про заробітну плату за період зарахування стажу до 01.07.2000, довідка із СПОВ про заробітну плату по день звернення, а також архівна довідка про заробітну плату № 439 від 19.09.2014 за період 1982 - 1988 (ВАТ АТП 11480), яка видана ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг».

07.12.2020 ГУ ПФУ в м. Києві прийнято рішення № 61, в якому, зокрема, зазначено, що довідка про заробітну плату № 439 від 19.09.2014, видана ГОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (м. Донецьк) з території, яка непідконтрольна українській владі, а тому вказаний у ній період роботи та заробітна плата не можуть бути враховані при розрахунку пенсії.

У зв`язку з чим зазначеним рішенням Відповідача ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії.

У листа ГУ ПФУ в м. Києві від 18.12.2020 викладено аналогічні підстави для відмови у перерахунку пенсії Позивача, а також вказано, що на запит ГУ ПФУ від 08.11.2020 № 2600-0309-5/158715 від Міністерства інфраструктури України отримана відповідь про те, що до відомчого архіву Міністерства архіви по Донецькому виробничому об`єднанню вантажного автотранспорту 04680 не здавалися і мають знаходитися в архівах м. Донецьк чи Донецької області.

За таких обставин, як зазначено в листі ГУ ПФУ від 21.12.2020, пенсія призначена Позивачу, виходячи зі страхового стажу 28 років 11 місяців 24 дні (коефіцієнт страхового стажу 0,28917) та заробітної плати 6730,12 грн, визначеної відповідно до ст. 40 Закону № 1058-IV.

16. Позивач, вважаючи порушеним своє право на перерахунок його на пенсії, звернувся до суду з цим позовом.

17. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 (далі - Закон № 1669-VII), «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» № 2268-VIII від 18.01.2018, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин (втрата чинності 07.05.2022) (далі - Закон № 2268-VIII), «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 (далі - Закон № 1207-VII), «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» (далі - Постанова № 595), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 (далі - Порядок № 18-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 16 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

До стажу роботи зараховується також, зокрема, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби; служба у воєнізованій охороні, в органах спеціального зв`язку і в гірничорятувальних частинах, незалежно від відомчої підпорядкованості та наявності спеціального або військового звання; навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII та частиною першою статті 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 6 Порядку № 637 для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв`язку приймаються: військові квитки; довідки військових комісаріатів, військових частин і установ системи Міноборони, МВС, МНС, Мінінфраструктури, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС; довідки архівних і військово-лікувальних установ.

У п. 1 Порядку № 18-1 передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3 Порядку № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» регулюється Порядком № 22-1.

Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Відповідно до п. 4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналогічні повноваження територіальних органів Пенсійного фонду України визначені у ст. 64 Закону № 1058-IV, відповідно до якої виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

02.09.2014 Верховною Радою України прийнято Закон № 1669-VII, який набув чинності 15.10.2014 та визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1669-VII, територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Постановою КМУ № 595 передбачено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до статті 2 Закону № 2268-VIII (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону № 1207-VII (в редакції на час виникнення спірних відносин): будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Висновки суду апеляційної інстанції.

18. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

19. Водночас, у разі відсутності у трудовій книжці певних записів, зокрема про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

20. Крім того з наведених вище правових норм також убачається, що підставою для обчислення пенсії є довідка про заробітну плату, одержану за період роботи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за перерахунком пенсії.

При цьому, якщо підприємство ліквідовано або припинило своє існування з інших причин, то довідка видається правонаступником або державними архівними установами.

21. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що у трудовій книжці Позивача містяться записи про період його роботи, зокрема з 1982-1988 рр. /т. 2 а.с. 81 зі зворотного боку/.

Згідно з архівними довідками № 439 та № 436 від 19.09.2014 документи, зокрема особові рахунки (тн 2095) за період 1982-1988 рр. ВАТ «Донецьке АТП 11480» у 2010 році були передані на зберігання ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» на підставі договору № 03-10 від 15.04.2010 за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 8, у зв`язку з ліквідацією ВАТ «Донецьке АТП 11480» /т. 2 а.с. 6, 10/.

У зазначеній архівній довідці, виданій вказаним товариством, зазначено відомості про заробітну плату Позивача за період з 1982-1988 рр. та міститься примітка, що на всі виплати, вказані в цій довідці, нараховано страхові внески (єдиний внесок).

В архівній довідці від 19.09.2014 № 435, виданій ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», зазначено відомості про трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 16.03.1982 по 20.03.1996, а саме про роботу Позивача у вказаний період водієм-експедитором 3 класу автоотряду № 3 /т. 2 а.с. 9/.

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (код ЄДОПОУ 35711286) зареєстровано 28.01.2008, відповідно до законодавства України та не перебуває у стані припинення.

22. Отже, період роботи Позивача за 1982-1988 рр. підтверджується записами в його трудовій книжці, а у спірній довідці вказані відомості щодо заробітку плату отриману Позивачем у вказаний період.

23. Втім з матеріалів справи, зокрема наданих Відповідачем доказів, не вбачається, що ГУ ПФУ в м. Києві під час розгляду заяви Позивач здійснювалося дослідження відповідних записів трудової книжки Позивача, їх аналіз у сукупності з відомостями спірної довідки та іншими архівними довідками, зокрема про період роботи.

24. Також суд апеляційної інстанції відзначає, що ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували визнання у порядку, передбаченому законодавством, довідки № 439 від 19.09.2014, виданої ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», незаконною, недійсною або такою, що видана безпідставно, з порушенням правил її видачі чи вимог чинного законодавства.

25. Разом з тим судова колегія зазначає, що згідно з вищенаведеними законодавчими приписами виключено можливість прийняття та презюмується недійсність довідок, виданих підприємствами, які непідконтрольні українській владі, а також визнання незаконними будь-яких органів, їх посадових та службових осіб на тимчасово окупованій території та їх діяльності, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

26. Втім спірна довідка видана підприємством (ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг»), яке зареєстровано з 2008 року, згідно із законодавством України, та станом на теперішній час обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27. Водночас судова колегія відзначає, що законодавством передбачено повноваження органів ПФУ при вирішенні питання, зокрема щодо здійснення перерахунку пенсії особи, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

28. Однак, як вбачається з матеріалів цієї справи, Відповідачем не було вжито жодних заходів для перевірки правового статусу ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», яким видана спірна довідка.

Крім того з наданих Відповідачем доказів взагалі не вбачається здійснення ним перевірки та аналізу поданих Позивачем документів у їх сукупності.

Разом із тим доводи Відповідача щодо його звернення до Міністерства інфраструктури України та посилання на відповідь вказаного органу про те, що до відомчого архіву Міністерства архіви по Донецькому виробничому об`єднанню вантажного автотранспорту 04680 не здавалися і мають знаходитися в архівах м. Донецьк чи Донецької області, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначалося вище, за матеріалами справи відповідні документи передані на зберігання ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» ще у 2010 році.

Крім того у спірній довідці вказано ВАТ «Донецьке АТП 11480», а не Донецьке виробниче об`єднання вантажного автотранспорту 04680.

29. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення ГУ ПФУ в м. Києві № 61 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії прийнято за неповно встановлених обставин, є необ`єктивним, передчасним та протиправним.

30. З цих підстав судова колегія, відповідно до ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати таке рішення протиправним, а також задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування такого рішення.

31. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути його заяву від 01.12.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установи ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

32. Водночас позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним неврахування Відповідачем довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установою ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (м. Донецьк) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за висновку суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки кінцевим результатом вчинення відповідних дій Відповідачем є прийнте ним рішення № 61 від 07.12.2020 про відмову в перерахунку пенсії Позивача.

Тобто саме це рішення для Позивача несе юридичні наслідки, оскільки саме ним порушені права ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення.

Тому, належним, достатнім та ефективним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів Позивача є визнання протиправним та скасування вказаного рішення, а не визнання протиправним неврахування Відповідачем довідки № 439 від 19.09.2014.

33. Ураховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

34. Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

35. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

36. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року - скасуванню, позов - задоволенню частково.

38. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені Позивачем у розмірі 681,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 61 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установи ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 30 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова