Справа № 160/3061/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/3061/22

головуючий суддя І інстанції - Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року в адміністративній справі №160/3061/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 грудня 2021 року № 2132 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 27 о/с від 10 січня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції з 11 січня 2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що спірні накази про звільнення останнього були прийняті з порушенням приписів чинного законодавства. Зауважено, що під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача, які мають ознаки порушення ним саме службової дисципліни, а матеріали службового розслідування не підтверджують наявність у позивача ознак дисциплінарного проступку.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції, проходив службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України з 07.06.2013 року по 10.01.2022 року.

З 08.02.2021 року перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

26.10.2021 року начальником УГІ ГУНП підполковником поліції Олександром Тараном складно рапорт начальнику ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що 26.10.2021 року за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода. У результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ «Таврія», н.з. НОМЕР_1 , загинув на місці, а транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Працівниками третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, відповідні відомості внесено до ЄРДР №0000486 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України.

26.10.2021 року прийнято наказ №2211 «Про організацію проведення службового розслідування», а саме призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП та УКР ГУНП, що призвело до вчинення надзвичайної події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 року по вул. Світлогірській у м. Кривий Ріг.

16.12.2021 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 затверджено висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №4 Криворізького РУП та УКР ГУНП, що призвело до вчинення надзвичайної події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 року по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі.

У висновку рекомендовано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що мало прояв у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_4 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

16.12.2021 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №2132к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », в пункті 1 якого зазначено: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що мало прояв у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_4 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 року № 27 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046840), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено з 10.01.2022 року зі служби в поліції.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених наказів, позивач звернувся до суду з метою захасту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідності, у вигляді звільнення останнього здійснено відповідачем в межах і в спосіб, передбачений законом та без порушення норм законодавства, що регулює дані правовідносини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 13, 14, 17 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірних наказів були висновки відповідача щодо порушення позивачем пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, СТ ГУНП від 15.04.2021 року №4145/103/01-2021, що мало прояв у недотриманні швидкісного режиму у місті, неврахуванні дорожньої обстановки і не обранні безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, недотриманні безпечної дистанції та створенні небезпечних умов для дорожнього руху, під час керування 26.10.2021 року власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , а також невжитті усіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та завданню шкідливих наслідків у вигляді майнової шкоди майну третіх осіб і загибелі водія ОСОБА_4 , а також за не сприяння встановленню фактичних обставин пригоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Згідно абзаців 1, 2 частини 5 статті 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) визначено, що відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно абзацу 12 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно абзацу 13 пункту 1.10 розділу 1 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно пункту 14.2 розділу 14 ПДР України (Обгін), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на водія транспортного засобу покладається обов`язок з дотримання правил дорожнього руху, зокрема шляхом дотримання безпечної швидкості, безпечної дистанції та у випадку здійснення маневру обгону, пересвідчитись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування, 26.10.2021 приблизно о 08.30, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, керуючи приватним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить йому, рухався у Саксаганському районі міста Кривого Рогу, з боку вул. Світлогірської, у напрямку вул. Волгоградської. У салоні вказаного автомобіля у якості пасажира знаходилась дружина останнього - інспектор режимно-секретного сектору Криворізького районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яка також перебувала у цивільному одязі, без вогнепальної зброї.

Приблизно о 08.50, під час руху по вул. Марійська, з боку вул. Світлогірської у напрямку вул. Волгоградської, шириною проїжджої частини 10.6 м, призначеною для руху в двох напрямках, кількість смуг 2 (по одній у кожному напрямку шириною 5.3 м кожна), покриття асфальтобетонне сухе чисте, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка 1.1, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні, в районі зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у попутному напрямку, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, та виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався у зустрічному напрямку. У подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу з правою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок цього, автомобіль «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , почав некерований рух та здійснив зіткнення з задньою частиною автобуса марки «Volkswagen LT 46-А», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що рухався у попутному напрямку. Надалі, автомобіль марки «ЗАЗ-110206», н.з НОМЕР_4 , продовжуючи некерований рух, виїхав на смугу зустрічного руху та лівою частиною допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110206», н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «BMW-318і», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , водій автобуса марки «Volkswagen LT 46-А», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 і його пасажири, а також водій автобуса марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не отримали, за допомогою до медичних закладів міста не зверталися.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень позивача, 26.10.2021 року, приблизно о 08.50 год., він їхав з дому на службу до Криворізького РУП, за кермом свого автомобіля марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Марійська у бік вул. Волгоградська. Дорожнє покриття було сухе, погода ясна, видимість була нормальна. Під час керування автомобілем він почував себе добре.

У салоні вказаного автомобіля у якості пасажира, на передньому пасажирському сидінні, перебувала його дружина ОСОБА_5 , яка їхала разом з ним, попутно, до Криворізького РУП для складання заліків при проведенні підсумкової перевірки.

Так, під час руху, в районі зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», з метою здійснення маневру обгону автомобіля «Таврія» білого кольору, який рухався попереду його транспортного засобу, він перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.7, та виїхавши на зустрічну смугу руху, почав прискорюватись.

В момент повернення у свою смугу руху відбулося зіткнення лівим дзеркалом заднього виду його автомобіля з лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «BMW» чорного кольору. Зі слів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення правим боком з лівим боком автомобіля марки «Таврія» білого кольору.

Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 продовжив рух вперед, обережно пригальмовуючи, щоб не допустити зіткнень з іншими учасниками дорожнього руху.

Повністю зупинивши свій транспортний засіб, він попрямував до місця дорожньо-транспортної пригоди, і там він зрозумів, що вищевказаний автомобіль марки «Таврія» білого кольору, втратив керування та допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан» жовтого кольору, що рухався по зустрічній смузі.

Позивач одразу викликав на місце пригоди швидку медичну допомогу та намагався допомогти патрульним поліцейським витягти водія автомобіля марки «Таврія» з салону пошкодженого транспортного засобу. На той час вказаний водій ще подавав ознаки життя, але помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Згідно пояснень водія автобуса марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 , останній 26.10.2021 керуючи вказаним автобусом, рухався по маршруту № 397, по вул. Марійській з боку вул. Світлогірської, у напрямку вул. Волгоградської в м. Кривому Розі. Приблизно о 08.25 годині, він проїхав зупинку громадського транспорту «Шахта Північна», та рухався біля правого узбіччя дороги, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, у напрямку вул. Волгоградської.

Під час руху, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього, у попутному напрямку, рухається автомобіль марки «Таврія» білого кольору. Вказаний автомобіль рухався на відстані близько 8 метрів від його транспортного засобу.

Також, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що також позаду нього, по смузі зустрічного руху у попутному напрямку, приблизно на відстані 80 метрів від його транспортного засобу, по ходу руху автомобіля «Таврія», у напрямку вул. Волгоградської, зі значною швидкістю рухався автомобіль, як потім він дізнався «Chevrolet Aveo» синього кольору. Вказаний автомобіль «Chevrolet Aveo» рухався по зустрічній смузі, яка розділялась безперервною смугою.

Продовжуючи рух біля правого узбіччя дороги, він відчув удар у задню ліву частину автобуса, та побачив, що автомобіль марки «Таврія» зіткнувся правою передньою частиною з задньою лівою частиною автобуса, від чого автомобіль марки «Таврія» відкинуло на полосу зустрічного руху і там він допустив зіткнення лівою частиною з автобусом «Богдан», який рухався в протилежному напрямку, з боку вул. Волгоградської.

Зауважено, що пам`ятає, як після зіткнення автомобіля «Таврія» з його транспортним засобом, повз, зі значною швидкістю проїхав автомобіль «Chevrolet Aveo», який зупинився лише на відстані близько 100 метрів попереду, біля правого узбіччя дороги.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «BMW-318і» н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , 26.10.2021 року приблизно о 08.30 годині, останній, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Марійській, з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.

Під час руху, в салоні автомобіля пасажирів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. Покриття дороги було сухе, погода ясна, видимість достатня.

Під час руху, він здійснив випередження автобусу марки «Богдан», жовтого кольору, в межах смуги даного напрямку без виїзду на смугу зустрічного руху, та продовжив рух прямо. Дорога мала по одній смузі для руху у кожному напрямку.

Коли ОСОБА_7 почав наближатися до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», то переривчаста лінія дорожньої розмітки закінчилася, та почалась суцільна лінія дорожньої розмітки, яка розділяла смуги зустрічних напрямків.

Наближаючись до вищевказаної зупинки громадського транспорту ОСОБА_7 помітив, як на його смугу руху, із зустрічної смуги, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, раптово виїхав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», синього кольору. Вказаний транспортний засіб рухався по йому на зустріч з великою швидкістю.

Побачивши автомобіль «Chevrolet Aveo», який стрімко рухався на зустріч, з метою уникнення зіткнення, прийняв вправо від суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділила смуги зустрічних напрямків.

У той момент він їхав приблизно на відстані 1 метра від суцільної лінії розмітки.

В свою чергу, автомобіль «Chevrolet Aveo», продовжив рухатись у його бік, та знаходячись на його смузі руху, зачепив своїм лівим дзеркалом ліве дзеркало його автомобіля. ОСОБА_7 одразу застосував гальмування та зупинив свій автомобіль далі на своїй смузі руху і, що сталося надалі, він не бачив.

Відповідно до пояснень водія автобуса марки «Богдан А091», н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_9 , 26.10.2021 року з 06.30 до 07.30 годин, він здійснював перевезення робочих цементного заводу, з вул. Космонавтів до вищевказаного заводу, на вищевказаному автобусі.

Після цього, ОСОБА_9 направився на базу ПП «Одіум престиж», та приблизно о 08.30 годині, прямуючи на базу ПП, рухався по вул. Марійській з боку вул.Волгоградської, в напрямку вул. Світлогірської в м. Кривому Розі. Пасажирів в автобусі не було.

Не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», ОСОБА_9 помітив, як по протилежній полосі руху, рухається мікроавтобус марки «Volkswagen», маршрут № 397. Вказаний автобус рухався ближче до правої обочини. Позаду зазначеного автобуса їхав автомобіль марки «Таврія» білого кольору. У подальшому, ОСОБА_9 побачив, що автомобіль «Таврія» почало крутити по дорозі та викинуло на його полосу руху і він одразу застосував екстрене гальмування, але вказаний автомобіль «Таврія» вдарився лівою частиною в праву передню частину автобусу «Богдан». Удар стався у той момент, коли автобус вже зупинився.

ОСОБА_9 не бачив у наслідок чого автомобіль марки «Таврія» втратив керування та у подальшому опинився на його полосі руху, та що відбувалось на дорозі до того моменту, у зв`язку із тим, що дивився під час керування автобусом на свою полосу, а не по сторонам.

Згідно пояснень водія автомобіля марки «ВАЗ 211210», н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_10 , 26.10.2021 року, приблизно о 08.30 годині, він рухався за кермом вищевказаного автомобіля по вул. Марійській з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.

ОСОБА_10 рухався за автомобілем марки «BMW» чорного кольору, який у свою чергу, рухався за автобусом марки «Богдан» жовтого кольору. Зі слів останнього, погода була ясна, дорожнє покриття сухе, видимість достатня. Дорога мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, яка розділяла смуги зустрічних напрямків, спочатку переривчастою лінією дорожньої розмітки, а у подальшому - суцільною.

Зауважено, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40 кілометрів на годину. Тобто, швидкість руху автобусу «Богдан», який рухався попереду нього, була також близько 40 кілометрів на годину.

ОСОБА_10 також стверджує, що, наближаючись до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна», автомобіль марки «BMW» випередив автобус «Богдан» та поїхав у напрямку вул. Світлогірської, зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину, а він продовжив рух, на відстані приблизно 10 метрів, позаду вищевказаного автобуса.

Як стверджує ОСОБА_10 , надалі, він звернув увагу, що по зустрічній смузі руху рухається маршрутний автобус білого кольору, а позаду нього - автомобіль марки «Таврія». Також, він помітив, що на зустріч автомобілю «BMW», по полосі зустрічного руху, рухається автомобіль марки «Chevrolet Aveo», який при спробі уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, зачепив автомобіль «Таврія», який рухався в попутному напрямку по свої смузі руху. У наслідок цього автомобіль марки «Таврія» відкинуло у бік і він вдарився об автобус білого кольору, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення з автобусом білого кольору, автомобіль марки «Таврія» відкинуло на смугу зустрічного руху і той лівою частиною зіткнувся з передньою частиною автобуса «Богдан».

Після вказаного ДТП ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та побачив, як водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» намагався витягнути водія з автомобіля марки «Таврія». В подальшому вказаного водія поклали на землю і він подавав ознаки життя, але до приїзду карети швидкої медичної допомоги він помер.

Відповідно до пояснень водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_11 , 26.10.2021 року, приблизно о 08.30 годині, він рухався за кермом вищевказаного автомобіля по вул. Марійській з боку вул. Волгоградської, у напрямку вул. Світлогірської, в м. Кривому Розі.

Він рухався за автобусом марки «Богдан» жовтого кольору, який рухався праворуч, біля узбіччя, поруч з автомобілем марки «ВАЗ-2112» чорного кольору.

ОСОБА_12 стверджує, що перед ним рухався також автомобіль марки «BMW», який здійснив саме випередження автобуса «Богдан», а не обгін, оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав.

ОСОБА_12 також вказує, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 40-50 кілометрів на годину.

Як вказує ОСОБА_12 , не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Шахта Північна» він побачив, що по їх смузі руху рухається автомобіль марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, тобто по зустрічній для нього, який у подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Таврія» білого кольору, який рухався в попутному напрямку по свої смузі руху. У наслідок цього автомобіль марки «Таврія» білого кольору почало крутити по дорозі і він зіткнувся з автобусом марки «Богдан». Після зіткнення, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, швидко проїхав далі, приблизно 60 метрів і зупинився біля правого узбіччя дороги.

ОСОБА_12 також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов зі свого автомобіля і побачив, як водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, підбіг до автомобіля марки «Таврія» та намагається відкрити дверцята з криками: «Я ... (ненормативна лексика)! Я виноват!», які пролунали декілька разів. У цей час ОСОБА_12 викликав на місце події швидку медичну допомогу за номером « 103».

У зв`язку з отриманням вищевказаних пояснень, будучі додатково опитаним, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 додав, що коли він почав маневр обгону (до цього він вказував на здійснення випередження) автомобіля марки «Таврія» білого кольору, під час здійснення початку вказаного маневру він впевнився, що на зустрічній смузі руху перешкод не було та збільшив швидкість руху свого автомобіля приблизно на 15-20 кілометрів на годину, але з якою саме швидкістю їхав його автомобіль він не пам`ятає. Він також бачив в далині лише автобус марки «Богдан», і це надавало йому, нібито, змогу завершити маневр, але через декілька секунд він побачив, як автомобіль марки «BMW» обігнав вищезазначений автобус марки «Богдан».

Таким чином, з встановлених обставин справи вбачається, що позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, що мав прояв у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредетують звання працівника поліції та принижують авторитет органів Національної поліції України, а отже з урахуванням особи позивача (відсутність будь-яких заохочень, тричі притягався до дисциплінарної відповідальності), відповідачем правомірно було застосовано до останнього такий вид дисциплінарної відповідальності, як звільнення зі служби в поліції.

Що стосується посилань позивача на те, що під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача, які мають ознаки порушення ним саме службової дисципліни, а матеріали службового розслідування не підтверджують наявність у позивача ознак дисциплінарного проступку, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки вищенаведеними доказами, які позивачем не спростовані, підтверджується факт допущення позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято обґрунтовано та останні відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року в адміністративній справі №160/3061/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її винесення за наявності підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко