Справа № 620/4410/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/4410/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Обуховського О.Г., представника відповідача Бузини Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі лікарні (А) Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради за адресою вул. Текстильників, 36, м. Чернігів, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що було проведено заходи щодо усунення частини виявлених порушень, по іншій частині роботи по усуненню порушень розпочаті та ведуться. Вказує, що заявлені заходи реагування не є співмірними з обмеженням права громадян на охорону здоров`я.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 08.06.2021 було зупинено провадження у справі до 08.06.2022; ухвалою суду від 09.06.2022 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, призначено підготовче засідання.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 28.01.2021 № 21 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2021 № 22-11 проведено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» за адресою: вул. Тестильників, 36, м. Чернігів (а.с. 41-43).

За результатами перевірки складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.02.2021 № 33, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей (а.с. 11-24).

Вважаючи встановлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В подальшому, позивачем було надано пояснення, в яких вказав, що частково усуненими вважаються порушення:

- будівлю лікарні (А) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю лікарні (А) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в будівлі лікарні (А) сходові клітки та коридори підвального, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням.

У вказаних поясненнях зазначено, що відповідачем надано копію акту від 30.06.2022 № 131 підтвердження відповідності системи протипожежного захисту на об`єкті, в якому йде мова про обладнання системою протипожежного захисту лише 1-й і 3-й поверхів. 2-й, 4-й та 5-й поверхи залишаються не обладнаними системою протипожежного захисту.

Також вказано, що залишаються неусуненими порушення:

- в будівлі лікарні (А) пожежні насоси знаходяться в непрацездатному стані;

- будівлю лікарні (А) не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с. 175-176).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01.12.2021 у справі № 826/9226/16.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» за адресою вул. Тестильників, 36, м. Чернігів порушень норм пожежної та техногенної безпеки, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Так, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, суд звертає увагу, що акт перевірки, яким і фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд оцінює як акт, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Так, як вже зазначалось судом, позивач надав пояснення, в яких вказав, що частково усуненими вважаються порушення:

- будівлю лікарні (А) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю лікарні (А) не обладнано системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху);

- в будівлі лікарні (А) сходові клітки та коридори підвального, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поверхів не забезпечені евакуаційним освітленням.

Також вказано, що залишаються неусуненими порушення:

- в будівлі лікарні (А) пожежні насоси знаходяться в непрацездатному стані;

- будівлю лікарні (А) не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

На час розгляду справи, відповідачем надано суду документи на підтвердження усунення частини вищенаведених порушень, зокрема:

- відомість обліку перевірки та технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (пожежні кран-комплекти) ТОВ «Центр безпеки «Гранд» щодо обстеження перевірки тиску води в пожежних кранах на 1-5 поверхах лікарні (а.с. 186);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 26.09.2022 щодо встановлення системи блискавкозахисту на будівлі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» за адресою вул. Тестильників, 36, м. Чернігів (а.с.188-190).

Також суду надано лист КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради від 03.10.2022 № 04-07/2111, згідно якого водопровідний ввід будівлі по вул. Тестильників, 36, м. Чернігів приєднаний до вуличного високонапірного водопроводу через який здійснюється подача холодної води після підвищувальної насосної станції ІІІ-го підйому, що розташована в межах житлового мікрорайону по вул. Текстильників. Тиск в місці приєднання водопровідного вводу будівлі по вул. Текстильників, 36 до зовнішньої мережі водопостачання складає 3,1 атм, що відповідає вимогам п. 6.3.1 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування». Також повідомлено, що система централізованого водопостачання мікрорайону по вул. Текстильників знаходиться в збалансованому стані. Підвищення тиску в мережі може призвести до виникнення аварійних ситуацій як на зовнішніх мережах водопроводу, так і на внутрішньобудинкових системах водопостачання житлових будинків, будівель та споруд (а.с. 205).

Суд зазначає, що оскільки облаштування приміщень установками пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022 та від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Суд зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська лікарня № 4» є діючим закладом, який надає медичні послуги, тому повна заборона експлуатації будівлі лікарні, обмежить права осіб на отримання медичних послуг, зокрема, в умовах воєнного стану в країні.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень, при цьому, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівлі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» за адресою: вул. Тестильників, 36, м. Чернігів з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже у суду немає достатніх підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 816/4755/15, від 28.04.2021 у справі № 640/10129/20, від 12.05.2022 у справі № 520/14449/19.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, ) до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» (вул. Тексильників, 36, м. Чернігів, 14001, ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.12.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна