Справа № 682/1872/22
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1872/22
Провадження №2-а/682/29/2022
РІШЕННЯ
(повне)
30 листопада 2022 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю.
за участі представника відповідача - Кедрун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Славутського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсною і скасувати постанову про вчинення адміністративного правопорушення № 168 від 28 вересня 2022 адміністративної комісії при виконкомі Славутської міської ради.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 14 вересня 2022 року начальником відділу муніципальної інспекції управління житлово-комунального господарства, енергозбереження, благоустрою та громадського порядку Славутської міської ради, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 40. Згідно даного протоколу на прилеглій території комунальної власності було встановлено факт самовільного зрізання 20-ти дерев породи верба та клен головою ОСББ "ЖК Набережний" ОСОБА_1 , чим порушено п.5 розділу IV "Правил благоустрою території населених пунктів Славутської міської об`єднаної територіальної громади" від 11 вересня 2020 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. 28 вересня 2022 року постановою № 168 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. З оскаржуваної постанови вбачається, що він визнаний винним у порушення п.5 розділу IV Правил благоустрою, відповідно до яких забороняється самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень. Проте, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з постанови, ані з доданих фотодоказів неможливо встановити чи знаходяться дерева, які є об`єктом адміністративного правопорушення на території загального користування або на прибудинковій території. Постанова № 168 від 28.08.2022 не містить посилань на належні та допустимі докази, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема докази того, що він безпосередньо здійснював роботи по зрізанню усіх тих дерев зазначених у постанові, або роботи були проведені за його вказівкою, або іншими особами відповідно до укладеного з ним цивільно-правового договору. Зазначено лише, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами фотофіксації. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснень, зазначив, що в протоколі № 40 не зазначено, які саме зелені насадження були знищені і чи були ці насадження належним чином обліковані та занесені до реєстру зелених насаджень міста. Із змісту протоколу зазначено, що до нього долучені матеріали фотофіксації, але не вказано будь-яких ознак, що можуть ідентифікувати вказані додатки ( дата проведення акту обстеження і фотографування, кількість фото і дані про технічні засоби, що використовувлися під час фотографування). У протоколі не зазначено жодного свідка вказаного правопорушення, у протоколі міститься його пояснення як голови ОСББ " ЖК Набережний", що здійснюючи балгоустрій на прилеглій території будинку вул. Середня Гребля , 3-А вирізав аварійні дерева. Але він не стверджував, що вирізав саме ті дерева, і в кількості вказаній у протоколі № 40 від 14.09.2022. Також у протоколі зазначено про факт самовільного зрізання, але ні фото, ні відео, ні свідками вказаний факт не доведено. У постанові № 168 від 28 вересня 2022 зазначено рід дерева, тоді як у протоколі це не встановлено, а вказано лише їх кількість. Натомість він як голова ОСББ "ЖК Набережний" , діючи в межах своїх повноважень, дбаючи про безпеку мешканців будинку по АДРЕСА_1 , зрізав аварійне дерево, яке було через негоду зламане і частково нахилене у воду, а частково на стежку, якою проходили мешканці будинку. Хто зрізав інші дерева, які вказані в постанові йому невідомо. Враховуючи Додаток до Благоустрою території населених пунктів Славутської міської об`єднаної громади "Межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій", який передбачає межі утримання прилеглої території не менше 20 м. від межі відведеної земельної ділянки до проїзджої частини вулиць, він діяв в цілях безпеки мешканців. Враховуючи наявність суттєвих розбіжностей у адміністративному протоколі, який подано на розгляд адміністративної комісії та протоколом № 40, який надано йому та відсутність доказів, протокол №40 від 14.09.2022 року не може бути належним доказом, який доводить його вину. У постанові вказано як доказ протокол № 42 від 15.09.2022 року, згідно якого встановлено факт самовільного заняття частини прилеглої території комунальної власності приблизно 150 кв.м. зі сторони АДРЕСА_1 , чим порушено головою ОСББ "ЖКГ Набережний" п. 6 ч.1 ст.42 розділу 8 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Однак у протоколі відсутні докази того, що саме він самовільно захопив дану територію, оскільки 15 вересня 2022 року власник будинку ОСОБА_3 звернулася стосовно надання дозволу на здійснення благоустрою земельної ділянки до Славутської міської ради, а 16 вересня 2022 року рішенням Славутської міської ради № 267 "Про залучення на договірних засадах матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою території загального користування поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ", і йому дозволено на договірних засадах здійснювати благоустрій, але він його не здійснював, а лише планував виконувати відповідні роботи.
Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача заперечував прти позову, вказавши, що 14 вересня 2022 року депутатом Славутської міської ради ОСОБА_4 у групі "Депутати 8 скликання" додатку "Вайбер" повідомлено депутатів Славутської міської ради та посадових осіб виконавчих органів ради щодо незаконного вирізання дерев за "студентом" по АДРЕСА_1 . За вказаним фактом цього ж дня начальником відділу муніципальної інспекції управління житлово-комунального господарства , енергозбереження , благоустрою та громадського порядку виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 14.09.2022 року. Також 15.09.2022 року в АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного зайняття частини прилеглої території комунальної власності приблизно 150 кв.м. зі сторони АДРЕСА_1 , про що свідчить складений протокол про адміністравтине правопорушення № 42 від 15.09.2022 року.Згідно з журналом вхідної кореспонденції № 30-04, 19.09.2022 року до Адміністративної комісії при виконавчому комітетиі Славутської міської ради надійшло два протоколи з додатками № 40 від 14.09.2022 та № 42 від 15.09.2022, вчинені ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.
На засіданні адміністративної комісії 28.09.2022 було встановлено, що у провадженні комісії знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адмінпорушень, які кваліфікуються за ст.152 КУпАП, а саме протокол № 40 від 14.09.2022 та № 42 від 15.09.2022 року, тому протоколи були об`єднані в одне провадження.
Щодо неможливості встановлення чи знаходяться дерева , які є об`єктом правопорушення на території загального користування або на прибудинковій території зазначають, що зрізання дерев ОСОБА_1 здійснювалося на земельній ділянці загального користування, що підтверджується матеріалами фотофіксації до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 14.09.2022, схемою розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , показами свідків - начальника відділу муніципальної інспекції управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2 , депутата Славутської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 . У першому абзаці описової частини оскаржуваної постанови № 168 від 28.09.2022 року зазначено, що "на прилеглій території комунальної власності було встановлено факт самовільного зрізання 20-ти дерев породи верба та клен головою ОСББ "ЖК Набережний" ОСОБА_1 " , що спростовує твердження позивача стосовно відсутності доказів , що позивачем здійснювалося безпосереднє зрізання усіх дерев. Крім того, зауважень щодо жодних із протоколів та інформації зазначеної в них, у позивача не було. У наданих поясненнях ОСОБА_1 підтвердив наявність своєї вини, зазначивши, що здійснив зрізання дерев без дозвільних документів на виконання вказаних робіт, дані пояснення скріплені його власноручним підписом. Вважає, що постанова № 168 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 28.09.2022 року відповідає вимогам ст.283 КпАП із врахуванням доказів, що містяться у матеріалах адміністративної справи та стали підставою для прийняття остаточного рішення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Славутської міської ради.
Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Постановою № 168 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 28.09.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 14.09.2022 року та № 42 від 15.09.2022 року та накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. У вказаній постанові зазначено, що 14.09.2022 року о 14.50 год. в АДРЕСА_1 , на прилеглій території комунальної власності було встановлено факт самовільного зрізання 20-ти (двадцяти) дерев породи верба та клен головою ОСББ "ЖК Набережний" ОСОБА_1 , чим порушив п. 5 розділу IV "Правил благоустрою території населених пунктів Славутської міської обєднаної територіальної громади" від 11 вересня 2020 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Крім того, 15.09.2022 року о 9.20 год. в АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 частини прилеглої території комунальної власності приблизно 150 кв.м., чим останній порушив п.6 ч.1 ст.42 розділу 8 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 20.08.2021 року за № 2807-IV та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколами адміністративних правопорушень з поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами фотофіксації.
З рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 267 від 16.09.2022 року слідує, що розглянувши заяву ОСОБА_3 від 15.09.2022 року вирішено залучити на договірних засадах матеріально-технічні ресурси ОСОБА_5 для здійснення заходів благоустрою території загального користування поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на території, згідно зазначеної схеми.
З протоколу № 42 від 15 вересня 2022 року слідує, що 15.09.2022 року о 9.20 год. в АДРЕСА_1 було виявлено факт самовільного зайняття частини прилеглої території комунальної власності приблизно 150 кв.м. зі сторони вул. Соборності Головою ОСББ "ЖК Набережний" Леонтюком В.В., чим порушив п.6 ч.1 ст.42 розділу 8 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 20.08.2021 року за № 2807-IV. В протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він роблячи благоустрій свого будинку та частково на території, яка належить території комунальної власності зі сторони АДРЕСА_1 , приблизно 150 кв.м. має намір благоустрою шляхом насадження дерев та саджанців декоративних насаджень, бо він є головою ОСББ "ЖК Набережний". До протоколу додається фотофіксація.
З протоколу № 40 від 14.09.2022 року слідує, що 14.09.2022 року о 14.50 год. в АДРЕСА_1 , на прилеглій території комунальної власності було встановлено факт самовільного зрізання 21 (двадцяти одного) зеленого насадження громадянином ОСОБА_1 , чим порушив п. 5 розділу IV "Правил благоустрою території населених пунктів Славутської міської обєднаної територіальної громади" від 11 вересня 2020 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що роблячи благоустрій свого будинку по АДРЕСА_1 позрізав дерева аварійні, які були похилені на воду, незнаючи, що для зрізання аварійних дерев потрібен дозвіл. До протоколу долучено фотофіксацію.
Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 03.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було обрано головою ОСББ "ЖК Набережний".
Представником відповідача до відзиву на позов долучено протокол № 40 про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року, в якому зазначено, що 14.09.2022 року о 14.50 год. в АДРЕСА_1 , на прилеглій території комунальної власності було встановлено факт самовільного зрізання 20 (двадцяти) дерев породи верба та клен головою ОСББ "ЖК Набережний" ОСОБА_1 , чим порушив п. 5 розділу IV "Правил благоустрою території населених пунктів Славутської міської обєднаної територіальної громади" від 11 вересня 2020 року, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що роблячи благоустрій свого будинку по АДРЕСА_1 повирізав аварійні дерева, які були похилені на воду та руйнували плити берега, не знав, що потрібен дозвіл на зріз дерев. До протоколу долучено фотофіксацію, на якій зображене одне спиляне дерево та купа порізаних дерев, кількість яких по фотознімку неможливо встановити.
З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він отримав від громадян повідомлення про зрізання дерев біля пам`ятника "Студенту" від громадянки м. Славута, потім повідомив групу депутатів Славутської міської ради і вони разом із створеною комісією виконавчого комітету Славутської міської ради вийшли на місце скоєння правопорушення, де ОСОБА_2 як представником виконавчого комітету Славутської міської ради було склдаено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Протокол складався у присутності ОСОБА_1 , який не заперечував, що вирізав дерева, та поїде брати дозвіл назрізання дерев. Також йому відомо, про складання протоколу про самовільне захоплення земельної ділянки головою ОСББ "ЖК Набережний" ОСОБА_1 . Самого зрізання дерев безспосередньо ОСОБА_1 він не бачив, але на ділянці із зрізаними деревами перебувала техніка, належна ОСОБА_1 .
З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що він разом з депутатами Славутської міської ради у складі створеної комісії прибув на територію, земельної ділянки біля будинку апо АДРЕСА_1 та виявив масове зрізання дерев, дерева по пеньках були пораховані, на місці зрізаних дерев знаходився ОСОБА_1 , відносно якого ним складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення привил благоустрою міста, відповідальність за вказане порушення, передбачена ст.152 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував зрізання дерев на території біля будинку АДРЕСА_1 , він є головою ОСББ "ЖК Набережний" і займався благоустроєм визначеної території, йому достовірно відомо, що потрібно отримувати дозвіл на спил дерев. Окрім фотофіксації до протоколу інші докази не долучалися. Щодо двох протоколів № 40 від 14.09.2022 року повідомив, що оригінал протоколу був втрачений, тому він склав аналогічний першому протокол № 40 від 14.09.2022 року, в присутності ОСОБА_1 , який майже не відрізнявся від попереднього, але в ньому вже зазначено породу дерев, які зрізані ОСОБА_1 . У порушника залишилася копія старого протоколу, який він надав суду. 15.09.2022 року ним було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 15.09.2022 відносно ОСОБА_1 за самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 150 кв.м., яке полягало в облаштуванні ОСОБА_1 капітальної огорожі, якою перегороджено вихід громадянам м. Славути до річки. Проти означеного протоколу ОСОБА_1 також не заперечував, про що надав пояснення в протоколі, акт обстеження земельної ділянки не складався, до протоколу долучалися лише фотознімки. Йому відомо, що огорожа встановлювалася саме ОСОБА_1 , бо працювала його бригада та його техніка на вказаній земельній ділянці . Під час складання протоколів тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.
Так, згідно п. 5 розділу 4 Правил благоустрою, затверджених Славутською міською радою, забороняється самовільне знищення, пошкодження або видалення зелених насаджень. Процедуру видалення дерев , кущів, газонів на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою КАМУ від 01.08.2006 року № 1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунтах".
Відповідно до п.3 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.
Відповідно до п.7 Порядку № 1045, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єктах благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта , що складається відповідно до п. 4 цього Порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі коли стан земельних насаджень загрожує життю, здоров`ю чи майну громадян чи юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акту, відповідно до п.4 цього Порядку.
Позивач звернувся до суду в межах десятиденного строку для оскарження, який визначений в ст. 289 КУпАП.
З урахуванням фактично встановлених обставин справи, суд вирішуючи спір по суті, зазначає наступне.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначалося, до протоколу № 40 та 42 про адміністративне правопорушення від 14.09 та 15.09.2022 року долучено матеріали фотофіксації.
Оцінюючи зазначені докази : протоколи, матеріали фотофіксації, долучені до протоколів, пояснення свідків, суд зазначає, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 зрізав дерева, вказані в протоколі та в кількості 21 дерево, як вказано в протоколі №40. З дослідженого в судовому засіданні фотознімку не можна встановити кількість зрізаних дерев, їх породу та місця зрізу, акт обстеження території, на якій відбулося зрізання дерев, під час складання протоколу № 40 не складався, невідомо як встановлювалася їх кількість та порода дерев, тобто можна лише припустити, враховуючи заперечення позивача проти допущеного порушення, що були зрізані зелене насадження, їх кількість, а також можна припустити, що такі дії вчинені ОСОБА_1 , проте суд не може брати до уваги припущення. До того ж протокол № 40 від 14.09.2022 , який надано ОСОБА_1 містить іншу суть порушення, ніж протокол, який надано на розгляд адміністративної комісії, що є недопустимим. Наявність двох різних протоколів під № 40 від 14.09.2022 року не заперечував свідок ОСОБА_2 . Свідки, допитані судом зазначили, що не бачили, що саме ОСОБА_1 зрізав дерева чи зелені насадження, вони допускають, що це зробив ОСОБА_1 або працівники за його дорученням, бо на території, де виявлені зрізані дерева перебувала спецтехніка, належна ОСОБА_1 і він не оспорював факту зрізання ним дерев.
Щодо іншого протоколу № 42 від 15.09.2022 року, то в день складення вказаного протоколу виконкомом Славутської міської ради ухвалено рішення № 267 від 16.09.2022 року про залучення на договірних засадах матеріально-технічних ресурсів ОСОБА_5 для здійснення заходів благоустрою території загального користування поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на території, згідно зазначеної схеми. До протоколу залучено фотознімки, з яких не вбачається, що саме ОСОБА_1 самовільно зайнято територію площею орієнтовно 150 кв.м., схема розташування та здійснення заміру земельної ділянки не долучалася та акт обстеження земельної ділянки, про яку йде мова в протоколі № 42, не складався. В чому полягає самовільне зайняття земельної ділянки в протоколі не зазначено. ОСОБА_1 факт скоєння ним порушення, вказаного в протоколі № 42 заперечує, не зважаючи на пояснення долучені до протоколу. Докази, які б поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, зазначених в протоколах, що перебували на розгляді адміністративної комісії і на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 168 від 28.09.2022 року відсутні.
Згідно ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту зрізання саме позивачем 20 (двадцяти ) дерев верби та клену , а також самовільного зайняття ним земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 150 кв.м., суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення. Таким чином, із застосуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, слід скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив визнати оскаржувану постанову недійсною, проте в цій частині позовна вимога є некоректною, оскільки недійсним може бути визнано лише правочин, а не рішення суб`єкту владних повноважень, постанова ж визнається незаконною, якщо вона не відповідає вимогам закону.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що позивач при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., тому керуючись ст. 139 КАС, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для цього суб`єкта владних повноважень, слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. 9, 19, 20, 74, 77, 78, 79 КАС України, керуючись ст. 132, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Славутської міської ради № 168 від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Виконавчого комітету Славутської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Н.В. Матвєєва