Справа № 363/415/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/415/22 Суддя (судді) першої інстанції:Баличева М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Шелест С.Б.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також - відповідач, Укртрансбезпеки), в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 06.01.2022 ВМ №00006285 Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 06.01.2022 ВМ №00006285, як такої, що прийнята відповідачем на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), в частині перевищення нормативів навантаження на строєнні осі.

Позивачем наголошено на невідповідності постанови від 06.01.2022 ВМ №00006285 вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мінінфраструктури від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512) в частині необхідності зазначення обов`язкових відомостей, у тому числі, відомостей про напівпричіп, у якому здійснювалось перевезення вантажу. Зазначено, що при винесенні постанови не враховано, що позивачем здійснювалось перевезення сипучого вантажу - щебенево-піщаної суміші. Вказано, що зазначений вантаж є рухомим під час його транспортування, у зв`язку з чим його маса не є сталою у різних точках транспортного засобу під час руху, що, у свою чергу, впливає на розподіл навантаження на осі транспортного засобу. Наголошено, що відповідачем при прийнятті рішення не враховано положення пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, якими допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

В судовому засіданні 30.11.2022 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило; в судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №363/415/22 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/14935/22, у задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2021 о 17 год 14 хв за адресою: М-07 Київ - Ковель - Ягодин, км 62+879, зафіксовано проїзд транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів навантаження на строєні осі на 6,7% (5,964 тон).

Постановою від 06.01.2022 ВМ №00006285 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8 500 грн.

Вказуючи на протиправність постанови від 06.01.2022 ВМ №00006285, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови з огляду на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Судом першої інстанції зазначено про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з мотивів неврахування відповідачем факту перевезення сипучого вантажу, відсутності необхідного обсягу інформації в постанові про адміністративне правопорушення та неналежного розрахунку перевищення встановлених нормативів.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови. Апелянтом наголошено на невмотивовано неврахуванні судом першої інстанції невідповідності постанови від 06.01.2022 ВМ №00006285 вимогам Інструкції №512 в частині необхідності зазначення обов`язкових відомостей.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційного перегляду, погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом третім пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі.

Пунктом 7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1174), встановлено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Пунктом 11 Порядку №1174 встановлено, що автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1174 інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Пунктом 17 Порядку №1174 передбачено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Згідно з оскаржуваною постановою вчинене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WIM6, 6. Вказаний технічний засіб пройшов метрологічну атестацію, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії - №35-02/5875 до 12.10.2022.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії - №35-02/5875 до 12.10.2022, відповідно до якого прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу: інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС), автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM). Підсистема вагового контролю ТЗ відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо несправності технічного засобу, яким проводилось вимірювання навантаження в автоматичному режимі, з огляду на дійсність свідоцтва про повірку технічного засобу.

Факт проїзду транспортного засобу DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2021 о 17 год 14 хв на вказаній у постанові ділянці дороги позивачем не заперечується.

Положення Порядку №1174 не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, розрахунку нормативного перевищення навантаження.

Вимоги щодо зазначення виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, при винесенні оскаржуваної постанови - « 6,7%; 5,964 тон», дотримано.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів не зазначення в ній відомостей, що передбачені Додатком 1 до Інструкції №512, а саме: марки, моделі, державного номерного знаку причепу (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності тощо.

Так, абзацом пунктом 3 Інструкції №512 встановлено вимогу щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до Додатка 1 до Інструкції.

Форма постанови, що затверджена Додатком 1 до Інструкції №512, містить графу «зафіксовано транспортний засіб» із переліком відомостей, які можуть бути відображені у вказаній графі. Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що положення Інструкції №512 не містять імперативної вимоги щодо зазначення всього обсягу інформації про транспортний засіб, запропонований у розшифровці до вказаної графи. Втім, колегія суддів зауважує, що обсяг інформації, відображений у постанові про адміністративне правопорушення, має бути вичерпним для встановлення події адміністративного правопорушення.

Заявником апеляційної скарги не обґрунтовано, яким чином відсутність в оскаржуваній постанові тих чи інших відомостей, запропонованих до відображення в графі «зафіксовано рух транспортного засобу» згідно з формою постанови, затвердженої Додатком 1 до Інструкції, спростовує факт перевищення позивачем при перевезення вантажу нормативних параметрів навантаження на осі, що встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 ВМ №00006285 містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, відомості щодо підпису постанови в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні довірчі послуги», дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на осі).

Позивач не обґрунтовує вимоги відсутністю події адміністративного правопорушення, натомість вказує на недоліки в оформленні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2022 ВМ №00006285 та, відповідно, зазначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 272, 286, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року у справі №363/415/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна