Справа № 120/8652/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 грудня 2022 р. Справа № 120/8652/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Агрономічної сільської ради (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227)

до: Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009)

про: визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Агрономічна сільська рада (далі - позивач) з позовною заявою до Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.10.2022 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 69889572 та зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 69889572 від 21.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №120/1368/22-а визнано протиправною бездіяльність Агрономічної сільської ради щодо невжиття заходів з організації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківськй став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості) та зобов`язано Агрономічну сільську раду відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості). В провадженні відповідача перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий у вищевказаній справі, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №69889572 від 21.09.2022 року. Позивач наголошує на тому, що ним рішення суду від 18.07.2022 року виконано в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, про що відповідача було повідомлено листом від 28.09.2022 року. На думку позивача, у зв`язку з виконанням судового рішення виконавче провадження ВП №69889572 від 21.09.2022 року має бути закінчено та державний виконавець має винести відповідну постанову. Однак, відповідач 05.10.2022 року виніс постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду. Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та з метою зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП №69889572 від 21.09.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2022 року за вх. № 55121/22 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.11.2022 року за вх. № 57832/22 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач вказує, що 04.10.2022 року до нього надійшов лист відповідача з повідомленням про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року до відкриття виконавчого провадження та надано копію договору від 14.09.2022 року, що укладений між боржником (позивачем) та ПП ЦЕП "Сервіс-Центр", щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості об`єкту природо-заповідного фонду "Ільківський став". 05.10.2022 року здійснено виїзд в с. Ільківка, а саме до гідрологічного заказника "Ільківський став" та складено акт, згідно якого встановлено, що у наданий строк позивач не надав жодних відомостей щодо підтвердження виконання рішення суду, відсутня та не надана технічна документація, а також не встановлені межові знаки на місцевості. Відтак, відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. та надано новий термін виконання рішення суду до 18.10.2022 року. 19.10.2022 року відповідачем здійснено повторний виїзд на об`єкт з метою перевірки виконання рішення суду та складено акт про невиконання такого. Відповідачем складено постанову про накладення на позивачем штрафу в розмірі 10200 грн. та направлено до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами позивача. 20.10.2022 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.11 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження". З огляду на викладене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №120/1368/22-а, яке набуло законної сили згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 22.08.2022 року, визнано протиправною бездіяльність позивача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківськй став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості) та зобов`язано позивача відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості).

21.09.2022 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69889572, в якій, крім іншого, зазначено про необхідність виконання боржником (позивачем) вищевказаного рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 28.09.2022 року, який отримано відповідачем 04.10.2022 року, позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду від 18.07.2022 року та зазначив, що ним вчинено наступні дії:

- 19.07.2022 року наказом № 281 Вінницькою ОВА затверджено Положення про гідрологічний заказник місцевого значення "Ільківський став";

- 27.07.2022 року головою Агрономічної сільської ради погоджено зазначене Положення;

- 18.07.2022 року охоронним зобов`язанням позивачу передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став" площею 20.9 га;

- у зв`язку з тим, що площа гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став" є більшою ніж 20.9 га, позивачем ініційовано збільшення гідрологічного заказника на 12 га. Рішенням № 2162 від 23.02.2022 року позивачем надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки природно-заповідного фонду на території Агрономічної сільської ради (площею 12 га);

- 05.08.2022 року позивач надіслав звернення до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької ОВА з проханням збільшити територію заказника на 12 га;

- 19.09.2022 року між позивачем та ПП ЦЕП "Сервіс-Центр" укладено договір, предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості об`єкту природно-заповідного фонду "Ільківський став".

Відповідач після отримання листа, 05.10.2022 року здійснив вихід на об`єкт з метою перевірки виконання рішення суду.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт, в якому зазначено про не встановлення меж в натурі та не виявлення знаків не місцевості.

05.10.2022 року відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та з метою зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 69889572, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404- VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відтак, приймаючи оскаржену постанову про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що позивачем рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 69889572 відкрито 21.09.2022 року на підставі виконавчого листа №120/1368/22 про зобов`язання позивача відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити організацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості).

У постанові про відкриття виконавчого провадження відповідачем зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 04.10.20252 року.

Листом від 28.09.2022 року позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду від 18.07.2022 року у справі №120/1368/22-а та зазначив, що ним вчинено наступні дії:

- 19.07.2022 року наказом № 281 Вінницькою ОВА затверджено Положення про гідрологічний заказник місцевого значення "Ільківський став";

- 27.07.2022 року головою Агрономічної сільської ради погоджено зазначене Положення;

- 18.07.2022 року охоронним зобов`язанням позивачу передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став" площею 20.9 га;

- у зв`язку з тим, що площа гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став" є більшою ніж 20.9 га, позивачем ініційовано збільшення гідрологічного заказника на 12 га. Рішенням №2162 від 23.02.2022 року позивачем надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки природно-заповідного фонду на території Агрономічної сільської ради (площею 12 га);

- 05.08.2022 року позивач надіслав звернення до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької ОВА з проханням збільшити територію заказника на 12 га;

- 19.09.2022 року між позивачем та ПП ЦЕП "Сервіс-Центр" укладено договір, предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості об`єкту природно-заповідного фонду "Ільківський став".

Суд критично оцінює твердження відповідача про невиконання позивачем рішення суду від 18.07.2022 року, оскільки останнім не надано підтвердження встановлення меж в натурі (на місцевості гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став"), з огляду на таке.

Так, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі № 120/1368/22-а зобов`язано позивача відповідно до вимог чинного законодавства саме забезпечити організацію проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості).

Тобто, судом не зобов`язано позивача саме винести межі заказника та встановити такі межі в натурі, а лише зобов`язано забезпечити організацію проведення робіт з їх винесення та встановлення.

Отже, в контексті наведеного, суд відмічає, що рішення суду позивачем виконувалося у добровільному порядку, вжито заходи, в межах компетенції, щодо забезпечення організації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Ільківський став", площею 20,9 га, який знаходиться на території Агрономічної сільської ради та встановлення їх в натурі (на місцевості), що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, суд доходить до висновку про помилковість твердження відповідача щодо невиконання позивачем рішення суду від 18.07.2022 року, з огляду на що постанова відповідача від 05.10.2022 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 69889572 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 69889572 від 21.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи відповідачем додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2022 року.

Судом не надається оцінка правомірності вказаної постанови, оскільки така не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, водночас факт закінчення виконавчого провадження № 69889572 є визначальним для вирішення позовної вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в межах одного виконавчого провадження неможливе існування двох постанов про його закінчення, відтак позовні вимоги в зобов`язальній частині не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень у відповідності до положень ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 2, 6, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Агрономічної сільської ради до Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вінницького відділу державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.10.2022 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 69889572 в розмірі 5100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 272 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Агрономічна сільська рада (вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23227, )

Відповідач - Вінницький відділ державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, 21009, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.12.2022 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна