Справа № 640/772/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2022 року м. Київ №640/772/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку і виплаті з 01.04.2019 пенсії з урахуванням 100% підвищення та зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити з 01.04.2019 пенсію з урахуванням 100% підвищення на підставі нової довідки уповноваженого органу.

Судом прийнято рішення по суті позову у частині позовних вимог, які стосуються перерахунку пенсії з 01.04.2019. В іншій частині вимог щодо виплати 100% підвищення з 01.04.2019 судом рішення не прийнято, оскільки після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску строку звернення до суду з позовом у цій частині.

Положення ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не належить застосовувати до цієї вимоги, оскільки поетапна виплата підвищення до пенсії, обчисленого станом на 01.03.2018 (50% у 2018р., 75% у 2019р.), здійснювалась відповідачем на інших правових підставах.

У цьому випадку застосовувати належить з ч. 2 ст. 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.".

Факт перерахунку пенсії з 01.01.2018 і її розміри з 01.01.2018, 01.01.2019 і 01.01.2020 були відомі позивачу. Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу виплати пенсії з підвищенням 50% і 75% у 2018, 2019рр. Постанова КМ України від 21.02.2018 №103, на підставі якої відповідач виплачував підвищення до пенсії у вказаних розмірах, офіційно оприлюднена. До того ж, 06.08.2019 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №160/3586/19 (щодо правомірності поетапної виплати підвищення), яке оприлюднене і розміщене у публічному доступі.

Лист відповідача, копія якого додана до позовної заяви, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у цій частині, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, до позовної заяви не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати підвищення до пенсії з 01.04.2019 у розмірі 75 відсотків.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви її буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко