Справа № 810/6969/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 810/6969/14

адміністративне провадження № К/9901/8505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „УКРСПИРТ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 810/6969/14 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „УКРСПИРТ" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № ,

УСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року, задоволено позов Державного підприємства спиртної та лікеро-горілчаної промисловості „УКРСПИРТ" (далі - позивач, ДП „УКРСПИРТ") до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № щодо збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 644 999,00 гривень.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2015 № 21-4229а15 відмовлено у допуску до провадження вказаної справи, за заявою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції від 14 липня 2015 року.

29 травня 2017 року Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - заявник, податковий орган, Броварська ОДПІ) подано заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаних вимог у заяві зазначено, що після ухвалення Київським окружним адміністративним судом постанови від 3 березня 2015 року, Броварській ОДПІ стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були та не могли бути встановлені судом на час розгляду даної справи. А саме: постановлення вироку Печерським районним судом міста Києва від 21 грудня 2015 року у кримінальній справі № 757/22570/15-к, згідно якого директора ТОВ „Білдінг-Індастрі" ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України („Фіктивне підприємництво"), а також вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у кримінальній справі № 600/872/16-к стосовно громадянина ОСОБА_1 , який обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП „УКРСПИРТ", якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України („Службове підроблення").

Податковий орган вказує, що, судами під час розгляду вказаних кримінальних справ були встановлені обставини, які засвідчують факт безтоварності спірних господарських операцій ДП „УКРСПИРТ" з ТОВ „Білдінг-Індастрі", а отже, вироки районних судів спростовують висновки Київського окружного адміністративного суду у постанові від 3 березня 2015 року про відповідність наданої позивачем первинної документації вимогам чинного законодавства та реальність спірних господарських операцій, а тому безпосередньо впливають на правильність ухвалення цього судового рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року заяву податкового органу про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року за нововиявленими обставинами - задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 810/6969/14 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДП „УКРСПИРТ" до Броварської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Задовольняючи заяву Броварської ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені вироками районних судів обставини щодо фіктивного підприємництва ТОВ „Білдінг-Індастрі", яке є безпосереднім учасником спірних господарських взаємовідносин, відсутність підтвердження реальності поставки ТОВ „Білдінг-Індастрі" товару (кукурудзи) на адресу позивача у жовтні 2014 року та визнання винним у службовому підробленні завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП „УКРСПИРТ" - можуть вважатись нововиявленими обставинами відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в межах розгляду даної адміністративної справи. Наведені вище обставини визнані судом істотними та такими, що спростовують факти реальності вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ „Білдінг-Індастрі", що були покладені в основу судового рішення, яке переглядається. Також суд зазначив, що такі обставини існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП „УКРСПИРТ" подало апеляційну скаргу в якій просили постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасувати та відмовити Броварській ОДПІ у задовленні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДП „УКРСПИРТ" залишино без задоволення.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що вироками Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року та Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року фактично встановлено обставини фіктивності фінансово-господарських операцій між ДП „УКРСПИРТ" і ТОВ „Білдінг-Індастрі" щодо купівлі-продажу товарту (кукурудзи), а саме ці факти були покладені в основу рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, яким були задоволені позовні вимоги ДП „УКРСПИРТ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № .

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, представник ДП „УКРСПИРТ" подала касаційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня

2017 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, а також просить відмовити Броварській ОДПІ у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги представник ДП „УКРСПИРТ" зазначила, що „судами першої та апеляційної інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, чим порушено норми процесуального права".

У касаційній скарзі стверджується, що товарно-транспортні накладні від 20 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 24 жовтня 2014 року про які йдеться у вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року (стосовно визнання винним у службовому підробленні завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП „УКРСПИРТ"), взагалі не стосуються предмету перевірки, оскільки перевірка проводилася за період з 1 липня 2014 року по 31 липня 2014 року. На її думку, саме по собі підписання вказаних товарно-транспортних накладних не може свідчити про фіктивність всіх інших документів, на підставі яких були задоволені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року № . На думку, скаржника наявність двох вироків, що набрали законної сили, не можуть бути підставою для висновків про невиконання господарських операцій між ДП „УКРСПИРТ" та ТОВ „Білдінг-Індастрі", при цьому представник ДП „УКРСПИРТ" посилається на правову позицію Верховного Суду за якою, „норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового органу платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами…" (постанова від 9 жовтня 2018 року у справі № 815/3459/17).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі № 810/6969/14 по суті була реальність господарських операцій, вчинених між ДП „УКРСПИРТ" (як покупцем) і ТОВ „Білдінг-Індастрі" (як постачальником) згідно з договором поставки зернових культур № 01-14-20 від 12 червня 2014 року, за результатами яких позивач задекларував у поданій податковій декларації показник податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період липень 2014 року. Правомірність формування ДП „УКРСПИРТ" податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року по таких операціях стало об`єктом документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом № 2589/26-55-22-08/39025703 від 27 серпня 2014 року та за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року

№ , яке було предметом судового розгляду.

Розглядаючи справу, стосовно реальності господарських операцій вчинених між ДП „УКРСПИРТ" (як покупцем) і ТОВ „Білдінг-Індастрі" (як постачальником), суд досліджував наступні документи: копії акта перевірки позивача № 613/10-06-22-04/37199618; постанови прокурора Прокуратури Деснянського району міста Києва від 5 вересня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ДП „УКРСПИРТ" в рамках кримінального провадження № 0000036; листа Головного управління Міністерства доходів у Київській області від 11 вересня 2014 року № 7200/7/10-36-22-03-11/ з додатком - актом від 27 серпня 2014 року № 2589/26-55-22-08/39025703 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Білдінг-Індастрі" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 1 липня 2014 року по 31 липня 2014 року; договору поставки зернових культур № 01-14-20 від 12 червня 2014 року з додатковою угодою до нього, видаткових накладних № 20 від 21 жовтня 2014 року, № 21 від 22 жовтня 2014 року, № 22 від 23 жовтня 2014 року, № 23 від 24 жовтня 2014 року, податкових накладних ТОВ „Білдінг-Індастрі" № 1 від 1 липня 2014 року, № 3 від 8 липня 2014 року, № 4 від 9 липня 2014 року, № 5 від 21 липня 2014 року, рахунків на оплату, - які від імені ТОВ „Білдінг-Індастрі" підписані директором ОСОБА_3; роздруківок електронних платіжних доручень ДП „УКРСПИРТ" на оплату кукурудзи; приходних ордерів, карток аналізу якості сировини Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ"; витягу з книги реєстрації ввезених (внесених) матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних № 000415 від 20 жовтня 2014 року, № 270 від 22 жовтня 2014 року, № 273 від 23 жовтня 2014 року, № 276 від 24 жовтня 2014 року, - згідно яких транспортування спірного товару до пункту розвантаження - Козлівський МПД ДП „УКРСПИРТ" здійснювалося за рахунок ТОВ „Білдінг-Індастрі"; договору на зберігання № 10/04/14/8 від 10 квітня 2014 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (як зберігачем) та ДП „УКРСПИРТ" (як поклажодавцем) щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи та акта приймання-передачі до цього договору, а також довідок приватного підприємця про отримання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей згідно певних договорів; Положення про Козлівське місце провадження діяльності та зберігання спирту ДП „УКРСПИРТ", затвердженого наказом державного підприємства 5 квітня 2011 року № 121; письмові пояснень окремих працівників Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ" від 30 січня 2015 року, в тому числі завідувача складом сировини Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ" ОСОБА_1, з питання надходження (отримання) сировини від постачальників; витягі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованих відносно ДП „УКРСПИРТ" і ТОВ „Білдінг-Індастрі".

В межах розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що надані ДП „УКРСПИРТ" первинні документи є достатніми для відображення результатів спірних господарських операцій, мають всі обов`язкові реквізити та підписані уповноваженими особами сторін. Аналізуючи первинні фінансово-господарські документи, суд дійшов висновки, що такі є взаємопов`язаними та достовірними, на підставі чого визнав твердження податкового органу про відсутність факту поставки товару на користь позивача непідтвердженим. Крім того, суд акцентував увагу на тому, що в кримінальному провадженні, на яке посилався податковий орган, як на підставу нереальності спірних господарських операцій, було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили.

Розглядаючи заяву Броварської ОДПІ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди першої та апеляційної інстанції врахували, що під час розгляду та набранням постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року законної сили, Печерським районним судом міста Києва за результатами розгляду кримінальної справи

№ 757/22570/15-к винесено вирок від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (а саме: вчинення умисних дій, що виразились у пособництві фіктивному підприємництву - придбанні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ „Білдінг-індастрі" з метою прикриття незаконної діяльності).

За цим вироком, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, в травні 2014 року погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб та за грошову винагороду у розмірі 1400 грн. і придбав суб`єкт підприємницької діяльності - ТОВ „Білдінг-Індастрі", не маючи при цьому наміру фактично здійснювати підприємницьку діяльність.

За наслідками розгляду кримінальної справи Печерським районний судом міста Києва встановлено, що ОСОБА_3 умисно придбав суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ „Білдінг-Індастрі", який зареєстровано 17 грудня 2013 року Головним управлінням юстиції у місті Києві за №0052363 та 18 грудня 2013 року взято на податковий облік як платника податків у ДПІ Печерського району ГУ ДФС у місті Києві, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді надання незаконних послуг іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки із мінімізації податкових зобов`язань, неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, судами попередніх інстанцій досліджено вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року, шо набрав законної сили 29 грудня 2016 року, у кримінальній справі № 600/872/16-к, яким громадянин ОСОБА_1 , який у період виникнення спірних правовідносин обіймав посаду завідувача складом сировини Козлівського місця провадження діяльності ДП „УКРСПИРТ", визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (а саме: службовому підроблені, що спричинило тяжкі наслідки).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи завідувачем складу сировини Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ", виконуючи функції, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, неодноразово у період з травня 2014 року по листопад 2014 року вносив завідомо неправдиві відомості в товарно-транспорті накладні, тобто у офіційні документи з реквізитами фіктивних підприємств, в тому числі - ТОВ „Білдінг-Індастрі", які у період 2014 року були підшукані керівництвом ДП „УКРСПИРТ" з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на розтрату грошових коштів ДП „УКРСПИРТ".

Зокрема, вироком встановлено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні є офіційними документами, які спричиняють наслідки правового характеру, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення документів, будучи обізнаним, що декілька підприємств, зокрема, TOB „Білдінг-Індастрі",поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ" у період 2014 року не здійснювали, неодноразово вносив, як у пусті бланки товарно-транспортних накладних, так і у заповнені товарно-транспортні накладні, завідомо неправдиві відомості про здійснення поставок сировини фіктивними підприємством TOB „Білдінг-Індастрі", а також підписував такі товарно-транспортні накладні, зокрема: № 000415 від 20 жовтня 2014 року, № 270 від 22 жовтня 2014 року, № 273 від 23 жовтня 2014 року, № 276 від 24 жовтня 2014 року.

На підставі підроблених товарно-транспортних накладних ОСОБА_1 здійснював фальсифікування даних внутрішнього обліку Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ", а саме: оприбутковував сировину по складському обліку, завідомо знаючи, що дана сировина не була поставлена фіктивним підприємством TOB „Білдінг-Індастрі" на адресу Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ".

Колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій по даній справі про задоволення позовних вимог, а також про перегляд їх за нововиявленими обставинами ґрунтувались на безпосередньому дослідженні доказів і їх оцінці в сукупності, в тому числі і з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями у кримінальних справах.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 341 КАС України)

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 341 КАС України).

Частиною четвертою статті 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що надані первинні документи у поєднані із встановленими вироками судів обставинами щодо фіктивного підприємництва ТОВ „Білдінг - Індастрі" з урахуванням зі встановленням факту у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 (працівника завідувача складу сировини Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ"), що TOB „Білдінг-Індастрі", поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ" у період 2014 року не здійснювало - фактично вказують на встановлення фіктивності фінансово-господарських операцій між ДП „УКРСПИРТ" і TOB „Білдінг-Індастрі" щодо купівлі-продажу товару (кукурудзи).

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з судом першої та апеляційної інстанцій, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду у поєнанні з обставинами викладеними вище, що доведені іншим виром суду (щодо співробітника ДП „УКРСПИРТ" де встановлено, що TOB „Білдінг-Індастрі", поставку сировини на адресу Козлівського МПД ДП „УКРСПИРТ" у період 2014 року не здійснювали) - не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зазначає, що посилання у касаційній скарзі ДП „УКРСПИРТ" на попередні правові позиції Верховного Суду, стосовно того, що „норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового органу платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами…" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ухвалені у справах з іншими фактичними обставинами, крім того у даній справі вироками судів встановлено кримінальні порушення обома контрагентами, що вплинули на податкові правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України (у редакції чинній на час розгляду заяви), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, у разі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

При цьому, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Отже, враховуючи наведені обставини справи та положення пунктів 1, 2 частини другої статті 245 КАС України, колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, погоджується із судами попередніх інстанцій, що викладені у заяві Броварської ОДПІ обставини є істотними для адміністративної справи та спростовують факти реальності вчинення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ „Білдінг-Індастрі", що були покладені в основу судового рішення, яке переглядалось і такі обставини існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Позивач також доводить суду про суперечливі висновки судів попередніх інстанцій у даній справі та у справі № 810/85/15 з подібними правовідносинами за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. У зазначеній справі суди зазначили, що вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі № 600/872/16-к та встановлені ним обставини, не є істотними обставинами у справі, як нововиявлені, а тому не є підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Разом з тим, обставини у справі № 810/85/15 є відмінними від обставин, встановлених у даній справі в частині щодо укладення та виконання договору з ОВ «Старосільське», умов і періоду здійснення поставок, періоду проведення податкової перевірки, а також відсутність рішення у кримінальній справі щодо фіктивності зазначеного конрагента.

Згідно частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „УКРСПИРТ" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 810/6969/14 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко