Справа № 160/3200/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року Справа 160/3200/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
за участі:
представника позивачів Підлужний В.М., Алексєєв О.Є., Селін Д.В., Білокінь С.С. представника відповідачів Олійник Ю.М., Невдаха Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про закриття провадження у об`єднаній адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Громадської організації "Центр захисту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім`я-4", Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Цетральний ринок", Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , громадської організації Центр захисту, товариства з обмеженою відповідальністю Сім`я-4, товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок, громадської організації Платформа Громадський контроль до Дніпровської міської ради про визнання нормативно правових актів протиправними та нечинними.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім`я-4" та Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» надали через канцелярію суд уточнені позовні заяви від 06.06.2022 року, у яких позивачі додатково крім заявлених позовних вимог, просять суд: визнати протиправним та нечинним повністю рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року № 11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06 грудня 2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги із сплати земельного податку на території міста».

Ухвалою суду від 02.11.2022 року поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я 4 про зміну предмету позову від 06.06.2022 року та заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про зміну предмету позову від 06.06.2022 року; зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/3200/20 з відомостями про вимоги позивачів до оскаржуваних актів.

Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 238 КАС України.

Клопотання обгрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 17.01.2022 року у справі № 640/9593/20 вже надавалася оцінка оскаржуваних рішенням відповідача від 18.12.2019 року № 9/52 та від 20 травня 2020 року №11/57; окрім того, рішенням відповідача від 21.09.2022 року № 2/27 «Про визнання такими, що втратили чинність рішень міської ради від 18.12.2019 року № 8/52 та від 18.12.2019 року № 9/52 стосовно ставок земельного податку, розміру орендної плати за землю, пільг зі сплати земельного податку на території міста» визнано такими що втратили чинність рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 8/52 та від 18.12.2019 року № 9/52. За вказаних обставин відповідач самостійно виправив порушення шляхом визнання нечинними оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні представники позивачів заперечували стосовно закриття провадження у справі тому, що підстави для застосування судом п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України відсутні, оскільки позивачі стверджують, що порушення прав та законних інтересів не припинено внаслідок визнання нечинними рішень міської ради від 18.12.2019 року № 8/52 та від 18.12.2019 року № 9/52. Окрім того, згідно вимог ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскарженні до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності, а тому позивач вправі оскаржувати у судовому порядку нормативно-правові акти в частині яка є чинною.

Суд також на розгляд поставив питання стосовно можливості закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судом під час розгляду справи на підставі постанови Верховного Суду від 17.01.2022 року у справі № 640/9593/20 встановлено, що даним судовим рішенням, яке набрало законної сили 17.01.2022 року, визнані протиправними та нечинними:

рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52 Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 «для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше» на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки;

рішення Дніпровської міської ради від 20 травня 2020 року №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 6 грудня 2017 року №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 - "для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше" на рівні 10 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, постановою Верховного Суду від 17.01.2022 року у справі № 640/9593/20 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52 та від 20.05.2020 року № 11/57 визнано протиправними та нечинними лише в певній частині, в іншій частині рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52 та від 20.05.2020 року № 11/57 залишено чинним.

Згідно вимог ч.3 ст.264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскарженні до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Таким чином, КАС України встановлює можливість оскарження у судовому порядку лише чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року закрито провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 238 КАС України в частині наступних заявлених позивачами позовних вимог:

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52 Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 «для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше» на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року закрито провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 238 КАС України в частині наступних заявлених позивачами позовних вимог:

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 травня 2020 року №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 6 грудня 2017 року №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 - "для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше" на рівні 10 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, суд же закрив провадження у справі № 160/3200/20 в частині заявлених позовних вимог, щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили.

Стосовно всіх інших заявлених позивачами позовних вимог відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили, стосовно визнання протиправним та нечинним оскаржуваних нормативно-правових актів відповідача.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 238 КАС України.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Необхідність закриття провадження викликана усуненням (виправленням) порушення визнання нечинними двох з оскаржуваних нормативно-правових актів відповідача. Проте, позивачі наполягають, що відновлення їх прав не відбулось, їх права та інтереси потребують судового захисту. Ефективним способом відновлення своїх прав позивач вважає визнання протиправним та нечинними нормативно-правових актів відповідача.

Виходячи зі змісту пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів. За таких обставин, на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити об`єктивні підстави для закриття провадження в частині.

Аналогічним способом приписи пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України були застосовані Верховним Судом в ухвалі від 18.04.2019 року в адміністративній справі №9901/898/18.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін