Справа № 580/10480/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанова про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанова про накладення штрафу, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.11.2021 року №26 про накладення на позивача штрафу в сумі 170000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

14 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 50434, від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що рекомендовані повідомлення з написом про одержання поштового відправлення апелянтом, в якому зазначено його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом.

22 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 52034, від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивачем зазначено, що останній має в наявності всі необхідні документи та був готовий їх надати за вимогою ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, крім того, складення акту перевірки характеристик продукції № 000046 від 10.11.2021 року підтверджує проведення перевірки, що виключає можливість застосування до позивача адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу на підставі п.п.6 п.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.11.2021 року №26 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 000,00 грн., винесена компетентним органом на підставі та в межах норм чинного законодавства, твердження позивача про те, що він не був повідомлений ні про проведення перевірки, ні про розгляд справи не знайшли свого підтвердження та були спростовані матеріалами справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Розетка.УА», що знаходиться за адресою: бульв. Дружби Народів, 8-А, м. Київ.

У результаті проведеної перевірки, встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: планер метальний Explosion, размах крил 49 см країна- виробник Китай, який не відповідає встановленим вимогам пп. 6, 10, 18, 19, 27, 33, 37, 38, 40, 44, Додаток 2, 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Відповідно до наданої видаткової накладної № 962 від 01.08.2020 постачальником продукції є ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до доручення Держпродспоживслужби України від 05.10.2021 № 15.1-6/6991 та з метою проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , направлена Вимога про необхідність надання особисто або надіслати поштою у термін до 15.11.2021 управлінню захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 287, копії документів, які надають змогу встановити суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, які поставили продукцію, зазначену в накладній № 962 від 01.08.2020.

Вимога отримана особисто позивачем 29.10.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

20.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято наказ №1928-00 «Про проведення позапланової перевірки» та видано направлення на проведення перевірки №50 у ФОП ОСОБА_1 , період проведення перевірки з 10.11.2021 по 15.11.2021, предмет проведення перевірки - планер метальний Explosion, размах крил 49 см країна- виробник Китай.

10.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено акт №000046, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду відповідача суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних управлінь шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації.

Зазначений акт направлений позивачу засобами поштового зв`язку 16.11.2021 року.

16 листопада 2021 року Відповідачем складено протокол № 000026 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі вищезазначеного протоколу Головним управлінням винесено постанову від 16.11.2021 № 26 про накладення штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 7 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Статтею 16 Закону № 2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, ч.3-4 ст.22 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з приписами ст.23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Отже, проведення посадовими особами перевірки характеристик продукції здійснюється на підставі наказу органу ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Розетка.УА», що знаходиться за адресою: бульв. Дружби Народів, 8-А, м. Київ.

У результаті проведеної перевірки, встановлено факт розповсюдження продукції, а саме: планер метательний Explosion, размах крил 49 см країна- виробник Китай, який не відповідає встановленим вимогам пп. 6, 10, 18, 19, 27, 33, 37, 38, 40, 44, Додаток 2, 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Відповідно до наданої видаткової накладної № 962 від 01.08.2020 року постачальником продукції є ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до доручення Держпродспоживслужби України від 05.10.2021 року № 15.1-6/6991 та з метою проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , направлена Вимога про необхідність надання особисто або надіслати поштою у термін до 15.11.2021 управлінню захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 287, копії документів, які надають змогу встановити суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, які поставили продукцію, зазначену в накладній № 962 від 01.08.2020.

Вимога отримана особисто позивачем 29.10.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

20.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято наказ №1928-00 «Про проведення позапланової перевірки» та видано направлення на проведення перевірки №50 у ФОП ОСОБА_1 , період проведення перевірки з 10.11.2021 по 15.11.2021, предмет проведення перевірки - планер метательний Explosion, розмах крил 49 см країна- виробник Китай.

Відповідно до п. п. 7 п. 6 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Тобто, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явилася, документів не надала.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 6 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

10.11.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено акт №000046, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду відповідача суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних управлінь шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації.

Зазначений акт направлений позивачу засобами поштового зв`язку 16.11.2021 року.

16 листопада 2021 року Відповідачем складено протокол № 000026 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі вищезазначеного протоколу Головним управлінням винесено постанову від 16.11.2021 року № 26 про накладення штрафу у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянтом зазначено те, що судом першої інстанції були встановлені обставини отримання позивачем листів на підставі неналежних та недопустимих доказів, що призвело до застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу в досить значному розмірі, зокрема, позивачем наголошено, що відповідач не надав з установи ДП «Укрпошта» витягу з журналу про отримання повідомлень, а надані відповідачем рекомендовані повідомлення про вручення є сумнівними доказами, адже не мають розписок позивача про отримання документів.

З даного приводу варто зазначити, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, які, в тому числі передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Так, у пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено пунктами 105-106 Правил:

«Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень».

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище».

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Отже, рекомендовані повідомлення з написом про одержання поштового відправлення апелянтом, в якому зазначено його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, на переконання колегії суддів, є достатнім доказом отримання відправлення саме адресатом.

Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що останній не був повідомлений ні про проведення перевірки, ні про розгляд справи.

За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Втім, колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи спростовані доводи апелянта щодо порушення саме порядку проведення спірної перевірки, разом з тим, зазначаючи у відповіді на відзив те, що останній має в наявності всі необхідні документи та був готовий їх надати за вимогою ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, втім таких документів до матеріалів справи позивачем долучено не було, більше того, апелянтом не наведено заперечень та обґрунтувань по суті винесеної постанови.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 29 листопада 2022 року.