Справа № 480/5026/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року Суми Справа № 480/5026/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 77 до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку позивачу; зобов`язати відповідача перерахувати з 01.01.2016, виплатити перераховане та виплачувати надалі пенсію позивачу у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення.
Крім того, позивач просить встановити судовий контроль рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу у листопаді 2010 року була призначена пенсія у розмірі 77% сум грошового забезпечення, яка і виплачувалась у такому розмірі до 31.12.2015. Відповідач 01.01.2016 здійснюючи перерахунок пенсії позивача протиправно обмежив її розмір 70% сум грошового забезпечення. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
09.08.2022 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Позивачу у 2010 році була призначена пенсія виходячи з 29 років вислуги у розмірі 77% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом відповідача за пенсійною справою (а.с. 18).
Відповідач 01.01.2016 здійснив перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (а.с. 19).
З 01.04.2018 та з 01.04.2022 пенсія позивачу була перерахована виходячи з 70% сум грошового забезпечення, що підтверджується відповідними протоколами (а.с. 20-21).
На переконання позивача, відповідач протиправно перераховував пенсію позивачу з 01.01.2016 виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 77% таких сум.
Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.
На час призначення пенсії позивачу (2010 рік) норма ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ передбачала, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Як встановлено судом, відсоток грошового забезпечення, з якого позивачу призначено пенсію, складає 77%, що також підтверджується протоколом відповідача (а.с. 18).
Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час, згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70".
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.04.2018) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії є саме ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.
Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Основного Закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 77%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не спростовано факту того, що з 01.01.2016, в тому числі у 2018 та 2022 роках, пенсія позивачу перераховувалась у розмірі 70%, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, шляхом визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його перерахувати та виплатити пенсію позивачу з 01.01.2016, виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум.
Вимога зобов`язати відповідача виплачувати надалі пенсію в розмірі 77% не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявлена на майбутнє, у суду відсутні докази, що відповідачем при майбутніх перерахунках будуть обмежені права позивача, а рішення не може грунтуватись на припущеннях та захисту в адміністративному суді підлягають виключно реально порушені права. Крім того, суд звертає увагу, що він не може давати вказівки суб`єкту владних повноважень діяти в межах закону в майбутньому, оскільки такий обов`язок прямо встановлений для відповідача ст. 19 Конституції України.
Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Щодо клопотання позивача про подання звіту про виконання судового рішення.
Згідно норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу вказаної законодавчої норми слідує, що суд наділений правом застосовувати інститут судового контролю.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Враховуючи той факт, що наявність таких обставин позивачем не доведено, то правові підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в частині непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 02.12.2022.

Суддя А.І. Сидорук