Справа № 120/5380/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

02 грудня 2022 р. Справа № 120/5380/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у рішенні, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неврахування при призначенні та нарахуванні пенсії за віком ОСОБА_1 до стажу періодів роботи з 17.08.1987 по 26.09.1987, з 04.04.1988 по 06.12.1988, з 10.12.1984 по 14.05.1985, з 09.02.1990 по 20.03.1995, з 11.12.2003 по 30.05.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу періоди роботи ОСОБА_1 : з 17.08.1987 по 26.09.1987, з 04.04.1988 по 06.12.1988, з 10.12.1984 по 14.05.1985, з 09.02.1990 по 20.03.1995, з 11.12.2003 по 30.05.2003. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

24.11.2022 представник відповідача подав заяву про виправлення описки, у якому просить суд виправити технічні описки, допущенні у рішенні суду від 21.10.2022 у справі №120/5380/22, а саме:

1) в описовій частині (а. 3 стор 1) рішення зазначити розділовий знак між описом періодів, які просить зарахувати позивач, а саме між періодами: 19.02.1990-20.03.1995 та 21.05.2003-30.05.2003;

2) в мотивувальній частині (а. 10 сторінки 8 та а. 9 сторінки 9) рішення, а також у резолютивній частині рішення виправити описку в періоді, який слід зарахувати ОСОБА_1 : з неправильного « 11.12.2003 по 30.05.2003» на правильний « 21.05.2003 по 30.05.2003».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо вимоги виправити описку в описовій частині (а. 3 стор. 1) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Суд звертає увагу, що враховуючи вищевикладене, позивач має право викладати позовні вимоги у формі, яку він вважає найбільш ефективною для захисту свого права.

Згідно ч. 1 ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Тому, складаючи зміст описової частини рішення, зокрема і тієї частини, у якій відповідач просить виправити описку, суд описував позовні вимоги, які позивач безпосередньо зазначив у позовній заяві, а тому не вважає, що була допущено описка.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині виправлення описки в описовій частині (а. 3 стор. 1) рішення, зазначивши розділовий знак між описом періодів, які просить зарахувати позивач.

Щодо вимоги про виправлення описки в мотивувальній частині (а. 10 сторінки 8 та а. 9 сторінки 9) рішення, а також у резолютивній частині рішення в періоді, який слід зарахувати ОСОБА_1 з неправильного « 11.12.2003 по 30.05.2003» на правильний « 21.05.2003 по 30.05.2003».

Суд установив, що згідно матеріалів справи №120/5380/22, позивач просив суд зарахувати йому, крім інших періодів, період роботи з 21.05.2003 по 30.05.2003. Даний період також підтверджується записом №37 та №38 трудової книжки НОМЕР_1 .

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача у цій частині та виправити описку, допущену у рішенні суду від 21.10.20122, шляхом приведення його змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №120/5380/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме: у мотивувальній частині (абз. 10 сторінки 8 та абз. 9 сторінки 9) та в резолютивній частині рішення вказати виправити період, який слід зарахувати ОСОБА_1 з неправильного « 11.12.2003 по 30.05.2003» на правильний «з 21.05.2003 по 30.05.2003».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна