Справа № 127/13565/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Гриневич В.С.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
24 листопада 2022 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №490807 від 15.06.2022, винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області Щербіцьким Богданом Володимировичем, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2022 у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії БАА №490807 від 15.06.2022, винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області Щербіцьким Богданом Володимировичем, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21.09.2022 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. згідно з квитанцією №62130186 від 27.06.2022 та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 744 грн. згідно з квитанцією №8303-4702-8300-6698 від 04.08.2022.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 21.09.2022 питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп.
Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в загальній сумі - 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп. сплачених відповідно до платіжних документів №62130186 від 27.06.2022 та №8303-4702-8300-6698 від 04.08.2022 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.