Справа № 350/1067/22
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №350/1067/22
Провадження № 2-а/345/66/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 576329 від 16.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги він мотивує тим, що 16.08.2022 постановою серії ЕАР № 576329 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штраф у розмірі 20400,00 гривень. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався зі ситуацією, яка склалася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Працівнику поліції здалося, що він порушив п.2.1.а ПДР, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Але насправді ніяких порушень не було, бо ним було надано інспектору поліції № 2 смт. Рожнятів Калуського РВП посвідчення водія, яке останній в нього вилучив. При цьому будь-яких записів у постанові про вилучення посвідчення подія інспектор не вказує. В даному випадку відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме: суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами відповідач має право притягати його до відповідальності. В даному випадку ніяких доказів його вини немає, а отже, немає і суб`єктивної сторони відповідного складу правопорушення.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін, запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області подала клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 21-22).

21.11.2022 позивач подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи документів. Окрім цього, просив замінити відповідача на ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 36).

Ухвалою суду від 22.11.2022 замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області належним відповідачем ГУ НП в Івано-Франківській області.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5763729 від 16.08.2022 16.08.2022 о 23:15 год. в смт. Перегінськ по вул. С.Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Рожнятівським районним судом постановою від 02.08.2022, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.(а.с. 5).

Постановою Рожнятівського районного суду Іван-Франківської області від 02.08.2022 у справі № 350/715/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с. 42-43).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2022 ОСОБА_1 відмовлено у поновлені пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Рожнятівського районного суду Іван-Франківської області від 02.08.2022 (а.с. 37).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду.

Дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі - ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1.а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП, а саме: 16.08.2022 о 23:15 год. в смт. Перегінське по вул. С.Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Рожнятівським районним судом постановою від 02.08.2022, чим порушив п.2.1.а ПДР, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Також судом встановлено, що постановою Рожнятівського районного суду Іван-Франківської області від 02.08.2022 у справі № 350/715/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

При цьому, у постанові суду вказано, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в день постановлення рішення ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, відповідно станом на 02.08.2022 йому не було відомо про прийняте судом рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом.

При цьому, як встановлено зі змісту апеляційної скарги на вказану постанову суду (а.с. 39-41) та зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2022 (а.с. 37) копію постанови суду від 02.08.2022 ОСОБА_1 отримав тільки 18.08.2022.

Водночас оскаржувана постанова серії ЕАР № 5763729 була постановлена 16.08.2022.

Відповідно до статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно з статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних, що судове рішення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом виконувалось посадовими особами органів Національної поліції.

При цьому посвідчення водія на момент винесення оскаржуваної постанови знаходилося у позивача.

Оскільки позивачу не було відомо про наявність рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом, відповідно, посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції не здав.

Наведені обставини дають підстави для висновку про відсутність умислу в позивача щодо ухилення від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом, при тому, що суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу, тобто правопорушення могло бути вчинене лише з прямим умислом.

Тому суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини четвертої статті 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є не доведеним.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суду недоведена, а тому позов необхідно задовольнити. У зв`язку із чим, постанову серії ЕАР № 5763729 від 16.08.2022 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі ст.ст. 126, 245, 251, 280, 317, 317-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5763729 від 16.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса: вул. Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, Код .

Суддя: