Справа № 580/3196/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3196/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М.., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо внесення недостовірної інформації в Особистий кабінет пенсіонера ОСОБА_1 про видачу пенсійного посвідчення 12 липня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області внести достовірну інформації в Особистий кабінет пенсіонера ОСОБА_1 щодо розгляду заяви від 14 червня 2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішення, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28 листопада 2022 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горяйнова А.М. Вказана заява обґрунтована наявністю сумніву в безсторонності зазначеного судді, оскільки ухвалою про самовідвід від 29 вересня 2022 року в справі №580/1626/22 суддя Горяйнов А.М. визнав неможливість забезпечення за його участі справедливого судового розгляду.

Позивач звертає увагу, що вказана обставина, щодо участі судді Горяйнова А.М. має місце і у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року заяву про відвід судді Горяйнова А.М. визнано необґрунтованою та передано справу №580/3196/22 для визначення суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/1626/22 01 грудня 2022 року передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Горяйнов А.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу судді Горяйнова А.М. зазначено, зокрема, те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року в справі №580/1626/22 задоволено заяву, зокрема судді Горяйнова А.М. про самовідвід, водночас відповідно до змісту зазначеної ухвали підставою для подання зазначеної заяви слугували надходження восьми заяв ОСОБА_1 про відвід, а також заяв про виправлення описки в зазначенні дати постановлення ухвали.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Горяйнова А.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Горяйнова А.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Коркіяйнен О.С., свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Горяйнова А.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова