Справа № 420/14627/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. Категорія : м.ОдесаСправа № 420/14627/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТЕРІОН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 № 31110; - зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, мотивуючи його тим, що внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично надалі повністю «блокує» здійснення фінансово-господарської діяльності позивача, адже є підставою для зупинення реєстрації в ЄРНП в подальшому всіх складених Товариством ПН/РК. Тобто, внесення до інформаційних баз даних ДПС та системи АІС «Податковий блок» податкової узагальненої інформації та інформації, щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а відтак, останні безпосередньо не порушують прав та законних інтересів платників податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 № 31110 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» суму судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що після опрацювання повідомлень, наданих позивачем, контролюючим органом винесено низку рішень щодо відповідності критеріям ризиковості позивача, серед яких й оскаржуване рішення № 31110 від 03.06.2021 року. Винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «ВІСТЕРІОН» винесене відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 03.06.2021 року № 31110 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.14), згідно з яким:

- комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.05.2021 р. № 4, прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

Не погоджуючись з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 № 31110, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено жодних конкретних доводів того, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі щодо здійснення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість додаток 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 положеннями п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Позивачем до суду першої інстанції надано копії, зокрема (а.с.9-13, 16-22):

- Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- договір оренди від 16 липня 2021 р. № 16072021/3, укладений між Приватним підприємством «Кентавр Д», як Орендодавець, та позивачем, як Орендарем, згідно яким Орендодавець зобов`язується надавати Орендареві у платне користування приміщення № 9 (згідно Технічного паспорту) площа якого становить: 26,0 кв.м, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення, яке визначене у цьому договорі (надалі іменується «Приміщення»), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату;

- наказ від 16 січня 2020 р., згідно з яким ОСОБА_1 стала на посаду директора підприємства позивача з 16 січня 2020 року;

- лист «Щодо виключення підприємства з переліку ризикових», вих. № 26/05 від 26.05.2021, яким позивач звернувся до відповідача щодо виключення підприємства з переліку ризикових, у якому останній просив відповідача, зокрема, виключити ТОВ «ВІСТЕРІОН» з числа «ризикових» підприємств та не блокувати діяльність товариства шляхом зупинення реєстрації податкових накладних, з зазначенням таких підстав:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТЕРІОН» зареєстроване 05.12.2019 за адресою: Україна, 65089, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок 59-Е, кімната 11А. Зазначена адреса є офісом Товариства, звідки ведеться господарська діяльність. Учасником та директором Товариства є громадянка України ОСОБА_1 . Розмір внеску до статутного капіталу Товариства становить 405 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- на Товаристві працевлаштовано 7 осіб, серед яких Фонд оплати праці становить на 26 травня 2021 року 42 400, 00 гривень на місяць;

- виготовлення модифікованих нафтових бітумов для дорожнього будівництва вироблялось на орендованому у ФОП ОСОБА_2 обладнанні, у орендованому у ТОВ «ГРЕЙ САНД» цеху за адресою: Одеська область, Малиновський район, м. Одеса, вул. Степова, буд. 15 та орендованому складі у ТОВ «ДОМІНУС НОКС» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Стовбова, буд. 26А про що підприємством позивача було надано до контролюючих органів «Повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за формою 20-0ПП»;

- для ведення своєї господарської діяльності Товариство використовує наступне обладнання: Шредер для подрібнення полімерних компонентів SH-885*535,5 м, 44 кВт; Лінія підготовки подрібнених полімерних відходів, 22 кВт; Установка термічної деструкції закритого типу «ПІРОТЕКСТ», 25 м3, 130 кВт; Змішувач горизонтальний для в`язко-рідких компонентів, 50 м3, 30 кВт; Паливний теплогенератор промисловий ТГВ 144-4, 118 кВт;

- Товариством ведеться переробна діяльність відповідно до Технічний умов ТУ У 19.2-1:2020 «Модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва (дата набрання чинності 04.12.2020, Перевірено на відповідність законодавству України ДП «Укрметртестстандпрг», внесено до книги обліку за № 02568182/003862), результатом якої є модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва. А тому, відсутні жодні підставі, для внесення платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- для виготовлення модифікованих нафтових бітумов для дорожнього будівництва були використана сировина, яка придбалась у декількох постачальників. А саме: ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», (сировина вуглеводна); ТОВ «ОНДІ ГРУП», (конденсат газовий стабільний); ТОВ «МЕДІЗ ЛВ», (конденсат газовий стабілізований природний); ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», (сировина вуглеводна); ТОВ «МАНГО-ГРУП», (конденсат газовий стабільний); ТОВ «МІСЬКБУД БЦ», (автошини); ТОВ «КАТМА ГРУП» (газовий конденсат, розчинники); ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД», (відходи виробництва покришок та камер гумових, шини автомобільні зіпсовані, адгезійна добавка, каучук);

- станом на момент надання інформації у TOB «ВІСТЕРІОН» наявні ряд договорів, на поставку продукції покупцям, а саме: № 27-08/Б від 27.08.2020 з ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» (код 39201974) (копія договору додається); № від 09.11.2020 з ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» (код 03446334) (копія договору додається); № 02-09/Б від 02.09.2020 з ТОВ «МАНГО-ГРУП» (код 39039648) (копія договору додається); № 12-08/Б від 12.08.2020 від 05.01.2021 з ТОВ «ОНДІ ГРУП» (код 42620989) (копія договору додається);

- з метою реалізації статутних завдань, підприємство володіє всіма матеріальними, трудовими та майновими ресурсами, необхідні для здійснення реальних операцій та підтвердження статусу «підприємства реального сектора економіки», як добросовісного, реально діючого суб`єкта господарювання;

- вищенаведені факти та проведений системний аналіз діяльності підприємства в контексті листа ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, дає підстави стверджувати, що за визначеними цим листом критеріями ризиковості платника податку та ризиковості здійснення операцій підприємство не підпадає під жодний пункт «ризиковості», оскільки підприємство створено та діє легально, має діючого засновника та директора, паспортні дані яких перевірені при реєстрації підприємства і не викликають жодних сумнівів у реєстраційних та податкових органів, відсутні кримінальні справи стосовно посадових осіб підприємства, у відповідності з визначеними статутом основних завдань та функцій підприємство реалізує свою господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, не проводить господарських операцій, які б мали ознаки ризиковості, підприємство справно та вчасно сплачує до бюджету податки та неподаткові платежі, в повному обсязі та достовірно відображає здійснені господарські операції в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку, в податковій та фінансовій звітності, систематично та вчасно звітується перед контролюючими органами;

- протягом 2021 року заплановано нарощення обсягів гуртової торгівлі сільськогосподарськими товарами, та відповідно сплату належних платежів до бюджету та незважаючи на складні політичні та економічні умови, кризові явища в економіці, політичну нестабільність в країні, відтік робочої сили та капіталу закордон, створення нових робочих місць та поповнення бюджет України.

Додатками до даного клопотання зазначено копії: - договору оренди нежитлового приміщення № 31/07 від 31.07.2020 p.; - договору оренди нежитлового приміщення № ДН03 від 03.08.2020 р.; - договору оренди обладнання № 31-07/2020 від 31.07.2020 р.; - штатного розпису ТОВ «ВІСТЕРІОН»; - документу Технічні умови ТУ У 19.2-1:2020 «Модифіковані нафтові бітуми для дорожнього будівництва»; - Сертифікат відповідності; - договору поставки з постачальником ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» № 08-09 від 08.08.2020 р.; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з постачальником ТОВ «МЕДІЗ ЛВ» № 2208 від 22.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; - договору купівлі-продажу продуктів нафтопереробки з постачальником ТОВ «МАНГО-ГРУП» № 02-10/КГС від 01.09.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МАНГО-ГРУП»; - видаткових накладних з ТОВ «МЕДІЗ ЛВ»; - договору поставки з постачальником ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ» № ВТГ-286 від 03.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ВТГ ТРЕЙДІНГ»; - договору купівлі-продажу продуктів нафтопереробки з постачальником ТОВ «ОНДІ ГРУП» № 01-10/КГС від 10.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ОНДІ ГРУП»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ» № 27-08/Б від 27.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ»; - договору купівлі-продажу з постачальником ТОВ «КАТМА ГРУП» № 683//1 від 05.01.2021 р.; - видаткових накладних з ТОВ «КАТМА Г РУП»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «МАНГО-ГРУП» № 02-09/Б від 02.09.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МАНГО-ГРУП»; - договору поставки з постачальником ТОВ «МІСЬКБУД БЦ» № 15/10 від 15.10.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «МІСЬКБУД БЦ»; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів з покупцем ТОВ «ОНДІ ГРУП» № 12-08/Б від 12.08.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «ОНДІ ГРУП»; - договору поставки з покупцем ТОВ «Шляховик-97» № від 09.11.2020 р.; - видаткових накладних з ТОВ «Шляховик-97»; - реєстр товарно-транспортних накладних з покупцями; - реєстр товарно-транспортних накладних з постачальниками; - договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 02-09/Б від 02.09.2020 р.; - договору про надання транспортних послуг № 17/08 від 17.08.2020 р.; - видаткових накладних від ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД»; - договору на перевезення вантажу № 20/10 від 10.08.2020; - договору з постачальником ТОВ «РОЛІНГ ТРЕЙД» № 0110-18 від 30.07.2020 р.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку: - змісту оскаржуваного Рішення; - змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів; - порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також, суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції: - має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у змісті оскаржуваного рішення зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): проведення операції з реалізації товару на платників податків з ознаками ризиковості.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому не конкретизована заповнена податкова інформація: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, у поданому апелянтом також не зазначена (не конкретизована) заповнена в оскаржуваному рішенні податкова інформація: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», яка послужила підставою для його прийняття.

При цьому, судом першої інстанції витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

На виконання ухвали суду першої інстанції апелянтом надано лише роздруківку таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, згідно з якою:

- за період з 15.01.2020 по 31.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 8-ми постачальників позивача, а саме щодо: ТОВ «ЕНЕРГІЯ ГРУП КВ», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ВТГ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ПЕТРОЛ РЕСУРС», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС»;

- за період з 17.08.2020 по 30.12.2020 року відповідачем роздрукована певна інформація щодо 5-ти покупців позивача, а саме щодо: ТОВ «ШЛЯХОВИК-97», ТОВ «ГАЗОТОРГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «МАНГО-ГРУП», ТОВ «ОНДІ ГРУП», ТОВ «ЗТС ГРУП».

Проте, на виконання вимог ч.ч. 1, абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування доказів апелянтом не надано отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.05.2021 р. № 4, з урахуванням яких прийнято оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно з наданою апелянтом роздруківкою таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, вона стосується 8-ми постачальників позивача, 5-ти покупців позивача, та жодних даних щодо їх ризиковості у наданій таблиці не зазначено, навпаки, відсутні данні щодо переліку ризикових та доведення в рамках вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543.

Встановлене свідчить про неясну та нечітку позицію відповідача з обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення, зокрема, фактичними обставинами-підставами.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Крім того, як зазначено вище, згідно з абз. 1 п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що у заяві по суті справи відповідачем також не конкретизовано фактичні підстави прийняття оскаржуваного рішення, а саме: - за результатами проведеного автоматизованого моніторингу реєстрації якої саме податкової накладної/розрахунку позивача, реєстрація яких зупинена, та проведення якої саме операції з реалізації товару на яких саме платників податків з ознаками ризиковості, враховано відповідачем при прийнятті оскарженого рішення.

Отже, апелянтом не наведено жодних конкретних доводів того, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі щодо здійснення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Жодних доводів щодо вжиття апелянтом всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого рішення до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Також, жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в оскаржуваному рішенні, а саме: «здійснює придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», та у поданій відповідачем роздруківці таблиці з податковою інформацією з баз даних відповідача по позивачу, апелянтом до суду не надано.

Крім того, апелянтом до суду також не надано, зокрема: - матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскарженому рішенні, як такої, що досліджувалася в ході засідання комісії, і яка слугувала підставою для його прийняття; - жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржуване рішення, в тому числі протоколу засідання комісії контролюючого органу тощо.

При цьому, щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.)

З урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно суд дійшов висновків, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2021 року № 31110 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі № 420/14627/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.