Справа № 357/7276/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кошель Б.І.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Справа № 357/7276/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії Виконавчого комітету

Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2022 № 242 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо його змісту, зокрема не вказано частину статті 156 КУпАП, за якої кваліфіковано його дії, не вказано, який саме пункт або підпункт рішення міської ради він порушив.

Також, на переконання Позивача, у відповідача відсутні повноваження самостійно кваліфікувати дії особи за частиною статті КУпАП, якщо це прямо не зазначено у протоколі.

Крім того Позивач вказує, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 22.06.2022 № 376 викликає сумнів щодо його легітимності в частині відповідності нормам чинного законодавства, оскільки, на думку ОСОБА_1 . Відповідач не наділений повноваженнями щодо прийняття такого рішення.

Водночас Позивач стверджує, що магазин « Beer Market » одночасно є закладом роздрібної торгівлі та закладом ресторанного господарства.

2. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що мережа магазинів розливного пива «BEER MARKET» за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд 45 , законодавчо визначеним ознакам закладу ресторанного господарства не відповідає, облаштування щодо ведення ресторанного господарства не має та здійснює діяльність як звичайний магазин продовольчих товарів.

При цьому, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 256 КУпАП, а також, що Відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при винесенні спірної постанови.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наводячи доводи аналогічні тим, що були викладені в його позовній заяві.

Так, зокрема, Апелянт стверджує, що протокол, на підставі якого винесено спірну постанову, складений з порушеннями законодавства, що Відповідач за відсутності у нього повноважень самостійно кваліфікував діяння, за яке Позивача притягнуто до відповідальності, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам цієї справи.

Також, Апелянт стверджує, що суд при виявленні порушень під час складання адміністративного протоколу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 та від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2022 у відношенні Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 13.07.2022 о 19 год. 42 хв. в м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, буд. 45, в магазині «BEER MARKET» виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця, здійснив продаж пива «ДУША ПИВОВАРА СВІТЛЕ», об`ємом 1 л, ціною 52,99 грн у заборонений час, порушивши п. 1.2 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22.06.2022.

Такі дії Позивача кваліфіковані контролюючим органо як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Під час складення вказаного протоколу Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Крім того, протокол містить письмові пояснення Позивача «з протоколом не згоден, нічого протиправного не здійснював».

Також упротоколі зазначено, що до нього додається фото таблиця правопорушення та фіскальний чек.

Примірник протоколу Позивач отримав особисто 13.07.2022, про що свідчить його підпис.

10.08.2022 Адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради міста Біла Церква винесено постанову № 242 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ву розмірі 13 600,00 грн.

При цьому у вказаній постанові зазначено, що правопорушення, вчинене Позивачем, передбачене частиною 2 статті 156 КупАП, полягає в тому, що 13.07.2022 о 19 год. 42 хв. ву приміщені магазину «BEER MARKET» (власник ТОВ «БІР-МАРКЕТ») за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45 (приміщення №252) Позивач здійснив продаж пляшки пива «ДУША ПИВОВАРА СВІТЛЕ», об`ємом 1 л, ціною 52 грн. 99 коп. у час, заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22.06.2022 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерівської територіальної громади».

Позивачем до позову додано копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2202730, дата реєстрації 11.07.2022, термін дії: з 21.07.2022 до 21.07.2023, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ-МАРКЕТ», ідентифікаційний код: 40818636, місцезнаходження: Україна, 03035, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 45, прим. 505. Адреса місця торгівлі: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул.Г.Крут, буд. 45, нежиле приміщення №242, магазин-кафе.

9. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон № 280/97-ВР), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 № 2376-VIII (далі - Закон № 2376-VIII), Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) (далі - Указ Президента України № 64/2022), рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі та території Білоцерківської міської територіальної громади» № 376 від 22.06.2022 (далі - Рішення № 376), Інструкцією щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 № 327 (далі - Інструкція № 327), Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 (далі - Правила № 219).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 144 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 44-1 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Законом № 2376-VIII внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яку доповнено частиною дев`ятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби».

Указом Президента України № 64/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 вирішено:

1. З 23 червня 2022 року, враховуючи письмове погодження Білоцерківської районної військової адміністрації, на території Білоцерківської міської територіальної громади торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати:

1.1.виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій;

1.2. в торгівельних мережах (магазинах) з 11 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин;

1.3. в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, з 11 годин 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.

2. Заборонити продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі особам у форменому одязі з числа військовослужбовців та інших правоохоронних органів, членам добровольчих формувань територіальних громад, які залученні до несення служби та інших військовослужбовців.

3. Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» посилити контроль за дотриманням суб`єктами господарювання умов торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі встановлених пунктом 1 та 2 цього рішення, посилити заходи з профілактики щодо вживання спиртних напоїв, здійснення превентивних заходів щодо недопущення перебування в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортних засобів, притягнення до адміністративної відповідальності із вилученням продукції в порядку визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею.

Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина друга статті 254 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.4 розділу II Інструкції № 327, ресторанне господарство це вид економічної діяльності суб`єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об`єктах) ресторанного господарства. Об`єкт (заклад) ресторанного господарства - місцева одиниця (структурний підрозділ) суб`єкта господарювання, яка розміщується в окремій будівлі або приміщенні, має, як правило, обладнаний столами та стільцями для споживання їжі зал і необхідні виробничі та побутові приміщення в якій здійснюється продаж продукції власного виготовлення і купованих товарів, переважно для споживання на місці.

Згідно з положеннями п. 1.3 вищевказаних Правил № 219:

- ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності з надання послуг щодо задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього;

- заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів;

- тип закладу ресторанного господарства - сукупність загальних характерних ознак виробничо-торговельної діяльності закладу ресторанного господарства;

- продукція власного виробництва - продукція, яку виготовляють заклади ресторанного господарства і продають як кулінарну продукцію, булочні та борошняні кондитерські вироби;

- покупний товар - товар, що закуповується суб`єктом господарювання для подальшого перепродажу споживачам без видозміни (нарізування, додаткового оформлення, порціювання).

Відповідно до п.1.5 Правил № 219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Згідно з п.1.6 Правил № 219 суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції.

Відповідно до п. 3.1 Правил № 219 у закладах (на підприємствах) ресторанного господарства використовуються такі методи обслуговування, як самообслуговування, обслуговування офіціантами, комбінований тощо. При всіх методах обслуговування здійснюється попереднє сервірування столів залежно від типу (класу) підприємства.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, законодавством регламентовано адміністративну відповідальність за здійснення в магазині торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в час доби, заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що Позивачем здійснено продаж 13.07.2022 о 19 год. 42 хв. у приміщені магазину «BEER MARKET» (власник ТОВ «БІР-МАРКЕТ») за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45 (приміщення № 252) пляшки пива «ДУША ПИВОВАРА СВІТЛЕ», об`ємом 1 л, ціною 52 грн. 99 коп. у час доби, заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 376 від 22.06.2022.

12. При цьому, ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Апелянтом не було надано жодних доказів зворотного.

13. Водночас колегія суддів зауважує, що вчинення Позивачем спірного порушення та склад такого порушення зафіксовано у відповідному протоколі, згідно з приписами чинного законодавства, і саме на підставі такого протоколу Позивача притягнуто до відповідальності.

14. Твердження Апелянта про не відповідність зазначеного протоколу вимогам чинного законодавства, оскільки такий протокол не містить частину статті 156 КУпАП, за якої кваліфіковано його дії, та пункту або підпункту Рішення ради, який він порушив, колегія суддів частково приймає до уваги, але зазначає наступне.

Так, як було встановлено вище, відповідний протокол містить відомості про дату, місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала цей протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підпис особи, яка притягається до відповідальності та пояснення такої особи (Позивача)/т. 1 а.с. 11/, тобто всі необхідні відомості, прямо передбачені ст. 256 КУпАП.

При цьому колегія суддів відзначає, що вказаною законодавчою нормою не передбачено зазначення в протоколі конкретної частини, пункту чи підпункту відповідного нормативного акту, порушення якого встановлено контролюючим органом.

Водночас з інших матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови, убачається, що Відповідачем при її винесенні повно та всебічно досліджено всі матеріали та встановлено склад відповідного порушення, пункт та підпункт Рішення ради, яке порушено Позивачем (пп. 1.2 п. 1 Рішення № 376), частину норми законодавства, за якою він притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 156 КУпАП) /т. 1 а.с. 10/ та дотримано норми законодавства.

З огляду на викладене, недоліки протоколу, на які посилається Апелянт, є формальними та не надають достатніх і необхідних правових пілдстав для скасування оскаржуваної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття рішення необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття рішення, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект рішення робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж формальних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність рішення, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, обставини, на які посилається Апелянт, не спростовують факту вчинення ним саме того порушення, за яке його притягнуто до відповідальності, та не впливають правомірність спірної постанови.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18.

Крім того, аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

15. Доводи Апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам цієї справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами цієї справи.

16. Твердження Апелянта про те, що суд при виявленні порушень під час складання адміністративного протоколу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, судова колегія до уваги не приймає, оскільки докази вчинення Позивачем порушення, за яке його притягнуто до відповідальності, були зібрані безпосередньо контролюючим органом, а не судом, містяться в матеріалах справи та їм надана оцінка суду, згідно з вимогами ст. 90 КАС України.

17. Також суд, повно та всебічно аналізуючи всі обставини цієї справи, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що магазин « Beer Market » є закладом ресторанного господарства в розумінні Інструкції № 327 та Правил № 219.

Водночас судова колегія зазначає, що ліцензія що на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер: 2202730; дата реєстрації: 11.07.2022), на яку посилався Позивач в суді першої інстанції, таким доказом не є, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції, факт ведення ресторанного господарства не пов`язаний з отриманням такої ліцензії, а підтверджується виконанням суб`єктом господарювання вимог Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позову в цій справі.

20. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року - без змін.

23. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова