Справа № 260/1956/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1956/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 р. в адміністративній справі № 260/1956/22 за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «ОСПІ» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «КПІ» в якій просить: «визнати протиправним ненадання відповідачем мені пенсії за документами поданими моїм роботодавцем (третя особа) у липні-серпні 2019 року, та стягнути з відповідача упущену вигоду мною за період липень-серпень 2019 р. 27.08.2020 р.»

25 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року, в якій позивач просить роз`яснити яким доказом позивач поміняла третю особу ПЛ НТТУ «КПІ» на «ОСПІ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виправленні описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року. Дана ухвала не оскаржувалася та набула законної сили.

Дослідивши текст ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, суддя дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Суд зазначає, що позовну заяву було подано до суду написаною власноручним прописом та вказано найменування третьої особи Політехнічний ліцей НТТУ нерозбірливо, жодного додатку, який би міг встановити чітке найменування третьої особи не додано, що унеможливило суддю встановити точне найменування такого. Разом з тим, така неточність в найменуванні не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 р. в адміністративній справі № 260/1956/22 за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Політехнічний ліцей НТУУ «ОСПІ» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору