Справа № 826/4770/17
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2022 року м. Київ№ 826/4770/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт»

до Головного управління ДПС у місті Києві

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

приватне підприємство «Омікрон»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у підготовче засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» (надалі - позивач), адреса: 03032, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, корпус В, кімната 232 до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Омікрон» (надалі - третя особа), адреса: 09100, Київська область, місто Біла Церква, провулок Бідвельників, будинок 1-Б, квартира 36, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДФС у місті Києві № від 13 грудня 2016 року про збільшення податкового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств в сумі 409 534,00 грн, за штрафними санкціями нуль гривень, № від 13 грудня 2016 року про збільшення податкового зобов`язання за податком на додану вартість в сумі 997 839,00 грн, за штрафними санкціями 249 460,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2016 року № та від 13 грудня 2016 року № винесені Головним управлінням ДФС у місті Києві; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві () за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ «Оптіма-Констракт» () судові витрати в сумі 24 852,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 826/4770/17 скасовано та справу № 826/4770/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено відповідача у справі № 826/4770/17 його правонаступником, а саме - Головне управління ДФС у місті Києві (адреса: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (відокремлений структурний підрозділ) (код ЄДРПОУ ВП 44116011), прийнято до провадження адміністративну справу № 826/4770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Омікрон» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 березня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Підготовче засідання призначене на 16 березня 2022 року о 10 год. 30 хв., у зв`язку із введенням воєнного стану та бойовими діями, було знято з розгляду.

В подальшому, наступне підготовче засідання було призначене на 13 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином, зокрема, телефонограмами та засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У підготовче засідання призначене на 13 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв., з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, без поважних причин та без повідомлення про причини такої неявки, у зв`язку з чим, судом було вирішено відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2022 року о 10 год. 15 хв.

20 жовтня 2022 року підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням секретаря судового засідання на лікарняному було знято з розгляду, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з вказаним підготовче засідання було вирішено відкласти на 29 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 29 листопада 2022 року, представник відповідача не з`явився, представник позивача не з`явився повторно, без поважних причин та без повідомлення про причини такої неявки.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, враховуючи те, що неявка уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутністю, а також з урахуванням того, що уповноважений представник позивача повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» без розгляду.

Варто відмітити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі 826/4770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» до Головного управління ДПС у місті Києві, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Омікрон» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2022.