Справа № 120/3561/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3561/22

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №333 від 25.03.2022 р., яким до ОСОБА_1 , старшого лейтента поліції (0107329), інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції (0107329) на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області з 25.03.2022 р.;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №333 від 25.03.2022 р., яким до ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції (0107329) , інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №43 о/с від 25.03.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції (0107329) інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2022 р. по 15.08.2022 р. у розмірі 40 672, 64 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області та стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення одного місяця - 11 648, 91 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Поміж іншого, скаржник зазначив, що громадянин, відносно якого сформовано постанову позивачем, станом на момент її складання відбував покарання у виді позбавлення волі, відтак, не вчиняв жодного порушення в тому числі не перебував на автостанції без засобів індивідуального захисту. Відтак, оскільки позивач допустив дисциплінарне правопорушення, оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що прийнятий за наявності на те правових підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.02.2022 р. на ім`я начальника Могилів -Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СРПП Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що під час перевірки адміністративних матеріалів виявлено адміністративну постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021 року, яку виносив інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Останній з березня 2021 р. по теперішній час відбуває покарання у виправному центрі №113 с.Городківка Тульчинський район.

Також начальником Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено рапорт на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області, в якому вказано, що начальником СРПП Могилів -Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області написано рапорт про те, що під час перевірки адміністративних матеріалів виявлено адміністративну постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021 р., яку виносив інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, який з березня 2021 р. по теперішній час відбуває покарання у виправному центрі №113 с.Городівка Тульчинський район. У зв`язку із чим начальник просив дозволу направити матеріали для прийняття рішення.

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2022 № 270 призначено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 21.03.2022 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок.

За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги, вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС, України від 06.11.2015 № 1376, розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП у Вінницькій області від 25.03.2022 № 43 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) ч. 1 ст. 77 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 25.03.2022.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 слугував наказ ГУНП у Вінницькій області від 25.03.2022 № 333 про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Не погоджуючись з наказом про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначивши про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення відбулось без врахування та з"ясування усіх обставин, адже службове розслідування проведено не повно, не всебічно, тому наказ №333 від 25.03.2022 р. про застосування дисциплінарного стягнення в основу якого покладено висновки акту службового розслідування є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, оскільки судом визнано протиправним наказ про застосування дисциплінарного стягнення, який був підставою для прийняття наказу №43 о/с від 25.03.2022 р., суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати наказ про звільнення №43 о/с від 25.03.2022 р., який прийнятий на підставі зазначеного рішення, а також задовольнити й похідні від них вимоги про поновлення позивача на посаді.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Так, службова дисципліна зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих повноважень та відповідно до закону, підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень.

Згідно пункту 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейські за порушення службової дисципліни незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно пункту 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визначається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходячи за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктом 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

21.11.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Статтю 44-3 КУПАП (Порушення правил щодо карантину людей) доповнено частиною другою: перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 - 255 грн.)

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУПАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, органів Державної санітарно-епідеміологічної служби (без складання протоколу (ч.2 ст. 258, статті 222, 236 КУпАП).

З матеріалів справи колегією суддів встановлені наступні обставини.

Так, 21.02.2022 року, Управлінням головної інспекції ГУНП у Вінницькій області, на виконання вимог наказу ГУНП від 06.01.2022 № 21 «Про створення постійно діючих груп підтримки та контролю УГІ ГУНП у Вінницькій області», здійснено перевірку окремих напрямків службової діяльності Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Під час перевірки до УГІ ГУНП у Вінницькій області звернулось керівництво зазначеного підрозділу про те, що при перевірці адміністративних матеріалів начальником СР1111 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Є. Іванченком, було виявлено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Іванчишиним Олександром Леонідовичем відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, який з березня 2021 року по 07.03.2022 відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

Під час службового розслідування опитано батька ОСОБА_4 - громадянина Ю. Ласкуса, жителя с. Гонтівка Могилів -Подільського району, останній підтвердив, що його син ОСОБА_5 в період часу з березня 2021 року по 07.03.2022 дійсно відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області. Також ОСОБА_6 повідомив, що в лютому 2022 року за його адресою надійшов лист Могилів-Подільської ДВС, в якому зазначено про заборгованість відповідно до адміністративної постанови ГАБ № 918944 від 31.12.2021, яка була винесена відносно його сина, інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції О. Іванчишиним.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2020 вироком Могилів- Подільського районного суду за вчинення крадіжки будівельних інструментів його засуджено до 4 років та 1 місяця обмеження волі. З 30.03.2021 ОСОБА_5 відбував покарання у Крижопільському виправному центрі № 113, який знаходиться за адресою: Тульчинський район, с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106. Також останній пояснив, що в лютому 2022 року до нього зателефонували батьки та повідомили, що з Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби надійшов лист про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яке він не вчиняв, оскільки перебував у виправному центрі. За цей час ОСОБА_5 з працівниками поліції не зустрічався та будь яких підписів на бланках при оформленні адміністративних матеріалів не ставив. Штраф за вказане адміністративне правопорушення по теперішній час не сплачував.

Відповідно до книги розстановки нарядів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 31.12.2021 о 06.00 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , пройшов цільовий інструктаж, отримав вогнепальну зброю, заступив на чергування в пішому патрулі, в складі групи реагування патрульної поліції цього ж підрозділу спільно з поліцейською СРПП Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовою поліції Кирильчук Мариною Валеріївною.

Під час вивчення копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП винесеної інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції О. Іванчишиним, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено: « 31.12.2021 о 15.30 гр. ОСОБА_3 перебував в приміщенні автостанції за адресою АДРЕСА_2 без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот».

В графі постановив зазначено: «притягти громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень». У пункті З даного розділу постанови вказано, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. В графі «рішення, винесене щодо вилучених документів, речей» зазначено «не вилучались», хоча в графі «вилучені документи, речі отримав» проставлено підпис. Також, в графі «примірник постанови отримав» проставлено підпис.

Дану постанову в графі «посадова особа органу поліції» підписано посадовою особою, тобто інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції О. Іванчишиним.

Відмітки про те, що копію постанови ГАБ № 918944 про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом не має.

Під час проведення візуального порівняння підписів проставлених в графах для підпису в копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021 правопорушника та підпису в копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , виявлено суттєві розбіжності. За таких обставин є достатні підстави вважати, що старшим лейтенантом поліції О. Іванчишиним внесено завідомо недостовірні відомості та здійснено підроблення підпису.

31.12.2021 відомості про вчинене правопорушення внесено до ІП «Адмінпрактика» та згідно внесеної інформації 18.01.2022 направлено до органу державної виконавчої служби за № 6860 від 24.01.2021.

Крім того, відповідно до ІПНП «Єдиний облік» подію про вчинення даного адміністративного правопорушення зареєстровано до журналу єдиного обліку Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (ЄО № 10652 від 31.12*2021). Заявником даного повідомлення згідно електронного рапорту є ОСОБА_8 , який 31.12.2021 о 15.54 здійснив повідомлення по спецлінії « 102» та повідомив, що в АДРЕСА_2 (автовокзал) ОСОБА_3 , 1982 року народження перебував без засобів індивідуального захисту (без маски). Прийнятим рішенням по даному факту є винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_9 без засобів індивідуального захисту (без маски), до електронного рапорту не долучено, що ставить під сумнів дійсність вчинення даного правопорушення.

Відповідно до журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за 31.12.2021 відмітки про доставляння до підрозділу ОСОБА_4 не має.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022 ВП № 68366388 державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) І. Лісевич, розглянуто заяву про примусове виконання постанови серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до даної постанови боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а стягувач - Могилів- Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 15.01.2021.

При опитуванні ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 31.12.2021 о 06.00 пройшов цільовий інструктаж перед початком несення служби та отримавши вогнепальну зброю, заступив на чергування в пішому патрулі в складі групи реагування патрульної поліції цього ж підрозділу спільно з поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовою поліції М. Кирильчук. Під час патрулювання 31.12.2021 близько 15.30 по АДРЕСА_2 в приміщенні автовокзалу ним було виявлено особу, яка порушувала правила карантину (перебувала без засобів індивідуального захисту, без маски). Далі відносно правопорушника (громадянина ОСОБА_4 ) було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2022 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. На уточнююче запитання при опитуванні ОСОБА_10 : яким чином встановлено особу правопорушника та які для цього було надано документи, ОСОБА_7 пояснив, що не пам`ятає, але зазначив, що особа пред`явила документ на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 чого дану особу він перевіряв за допомогою службового планшету, використовуючи ІП «Особа».

Фото та відео фіксацію, щодо підтвердження вчиненого правопорушення на цифрових носіях, ОСОБА_7 не надав. Проте, згідно журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 11, 31.12.2021 о 06.00 отримав нагрудний портативний відео реєстратор інвентарний № 101480008 у справному стані, про що свідчить підпис ОСОБА_10 про одержання обладнання (запис в журналі № 2632).

Також, ОСОБА_7 вказав, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 вручив під підпис ОСОБА_11 . Крім того, пояснив, що в графі «вилучені документи, речі отримав» та в графі «примірник постанови отримав» підпис проставив ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_7 пояснив, що особисто дізнався в Могилів- Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі, що заборгованості за постановою серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021, не має.

Опитана ОСОБА_12 пояснила, що 31.12.2021 за час патрулювання спільно з ОСОБА_10 факту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення правил щодо карантину людей, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не пам`ятає, а також пояснила, що будь яких дзвінків на спецлінію « 102» з метою фіксації правопорушень, в її присутності ОСОБА_7 не здійснював.

Згідно довідки ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113) від 17.03.2022 № 3/640 встановлено, що засудженому ОСОБА_11 дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи 31.12.2021 не надавався, засуджений ОСОБА_5 знаходився за місцем відбування покарання.

Під час проведення службового розслідування установлено, що інспектор СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції О. Іванчишин, за місцем проходження служби характеризується негативно. Згідно зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_7 , повинен неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України.

Крім того, зібраними матеріалами службового розслідування в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про що було повідомлено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому. На даний час за фактом можливого вчинення інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому Оксаною Богатюк здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049.

У той же час, проаналізувавши сукупність установлених обставин допущеного ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, комісія прийшла до висновків про необхідність застосування відносно нього найсуворішого виду дисциплінарного впливу - звільнення зі служби у поліції.

З обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_10 - проявлена нещирість під час проведення службового розслідування, настання тяжких наслідків, вчинення дисциплінарного проступку умисно.

Службовим розслідуванням обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_13 , передбачених статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не установлено.

Також під час проведення службового розслідування було досліджено роль безпосереднього керівника старшого лейтенанта поліції О. Іванчишина - начальника сектору реагування патрульної поліції Могилів-подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 та надано оцінку його діям.

З`ясовано, що належним чином організована робота безпосереднього керівника старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , сприяла у виявленні дисциплінарного проступку та належного документування допущених ним порушень та подальшого інформування УГІ ГУНП у Вінницькій області.

Вивченням причин та умов, що сприяли вище згаданим порушенням з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 встановлено, що вони стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості, негативної характеристики по місцю проходження служби, а також ігнорування останнім вимог, що регламентують його діяльність як поліцейського.

Щодо твердження позивача, що він не був ознайомленим з матеріалами службового розслідування судом встановлено, що 25.03.2022 в управління головної інспекції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надання копії матеріалів службового розслідування. 25.03.2022 за вих. № 37/І-81 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію висновку службового розслідування, крім того, 29.03.2022 інспектором ВП УГІ ГУНП у Вінницькій області Михайлом Білоусом використовуючи месенджер «WhatsАрр» на мобільний телефон ОСОБА_1 були направлені копії матеріалів службового розслідування.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлений законом.

Водночас, варто зауважити, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Зазначена правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 у справі № 2140/1342/18.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення по кримінальному провадженню має значення для надання оцінки правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, з тих підстав рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, оскільки в даному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Так, притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Оскільки Закону України «Про Національну поліцію» виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд звертає увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

Аналіз співвідношення кримінальної та дисциплінарної відповідальності особи свідчить про те, що перша застосовується за діяння, котре є суспільно небезпечним, охоплюється положеннями Кримінального кодексу України, та за яке передбачено найбільш суворий захід державного примусу. На відміну від кримінальної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Подібні висновки викладені в рішеннях Верховного Суду від 22 січня 2020 року справа № 160/1750/19, від 06 лютого 2020 року справа № 300/1406/19, від 17 березня 2020 року справа № 818/235/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року справа №901/918/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ №333 від 25.03.2022 р., яким до ОСОБА_1 , старшого лейтента поліції (0107329), інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, не може бути визнаний судом протиправним та скасований.

Відповідно інші позовні вимоги позивача, які є похідними, не можуть бути задоволені судом.

Згідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.2 вказаної статті, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.