Справа № 160/2018/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/2018/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 160/2018/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру у сумі 10740,00 грн. та подальші обмеження сумою десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій починаючи з 01.03.2016.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позов задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень граничного розміру у сумі 10740,00 грн. сумою десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2016 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій починаючи з 01.03.2016.

Вказане рішення набрало законної сили 07.05.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі № 160/2018/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 06.03.2019 у справі №160/2018/19 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

24.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, враховуючи, що в строки, встановлені судом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було надано відповідного звіту чи доказів, що свідчать про повне виконання рішення суду, ухвалою від 15.04.2022 встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 протягом 2 тижнів з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 2 тижнів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19.

18.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд за результатами розгляду вказаного звіту встановив, що рішення суду виконано не у повному обсязі, внаслідок чого ухвалою від 19.07.2022 встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 протягом 2 тижнів з дня отримання копії цієї ухвали.

10.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2021.

Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2022 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу задоволено частково.

Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича користь ОСОБА_1 штраф на у розмірі 24810,00 грн. та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 24810,00 грн.

Встановлено новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року в адміністративній справі №160/2018/19 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд першої інстанції виходив з того, що при поданні звітів 24.12.2021, 18.05.2022, 10.08.2022 про виконання судового рішення пенсійний орган долучав розрахунок суми доплати за рішенням суду №160/2018/19 від 05.04.2019, згідно з яким доплата становить 3391,08 грн.

За наданою органом Пенсійного фонду з цього приводу інформацією, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 не покладено зобов`язання щодо проведення перерахунків та підвищення пенсії в подальшому, станом на 01.03.2016 пенсія ОСОБА_1 без урахування обмежень граничного розміру у сумі 10740 грн. складала 10894,14 грн. У цьому розмірі, починаючи з 01.03.2016, пенсійним органом проведено подальше нарахування пенсії, тому за вказаним рішенням суду відповідачем нарахована сума доплати за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 в розмірі 3391,08 грн. Доплата здійснена 21.04.2021.

Разом з тим, згідно виданої пенсійним органом на ім`я позивача довідки від 14.09.2019, всього недоотримано останнім за період з 01.03.2016 по 06.05.2019 суму у розмірі 108678,57 грн.

Листом №8185-8531/С-03/8-0400/20 від 20.05.2020 відповідач повідомив позивача, що кошти за період з 01.03.2016 по 06.05.2019 у сумі 106932,05 грн. будуть виплачені згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Розрахунком майнової шкоди, що долучена до матеріалів справи, загальний борг становить 107850,97 грн.

Втім, в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами від 30.07.2021 №25216-20668/С-01/8-0400/21 та від 01.09.2021 №30302-24119/С-01/8-0400/21 надано відповідь на звернення позивача від 13.07.2021 та від 04.08.2021 і повідомлено, що заборгованість за рішенням суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19 складає 3391,08 грн.

Листом від 09.12.2021 №0400-010305-8/162269 Пенсійний орган відкликав листи від 26.06.2019 №4736/С-09 та від 21.10.2020 №20638-21045/С-03/8-0400/20.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані дії відповідача не направлені на виконання рішення суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19, так як сума доплати не відповідає первинному перерахунку пенсії за рішенням суду.

Вирішуючи питання щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу, суд першої інстанції врахував, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання. Подані звіти відповідача не підтверджують його активні дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідач наполягає на тому, що покладені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі № 160/2018/19 зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: нарахована та виплачена ОСОБА_1 доплата щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсії за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 на загальну суму 3391,08 грн. Відповідач вважає неправомірними доводи суду, що сума доплати не відповідає первинному перерахунку пенсії за рішенням суду і вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з часу набрання рішенням суду законної сили достатньо вчинено дій, направлених на його виконання.

Крім того, відповідач посилається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 160/15794/21 між тими ж сторонами, якою в фактично відмовлено в зобов`язанні Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_1 заборгованість в сумі 103540,97 грн. за період з 01.03.2016 по 06.05.2019 з нарахуванням та сплатою відповідної компенсації згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В спірному випадку відповідач вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в адміністративній справі №160/2018/19 ним виконано в повному обсязі, в тому числі в частині обов`язку виплати ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення без обмежень граничного розміру пенсій починаючи з 01.03.2016, оскільки за розрахунком відповідача сума доплати (борг) за період з 01.03.2016 по 31.12.2017 становить суму 3391,08 грн., яка виплачена позивачу в квітні 2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що такі дії відповідача не можуть вважатися виконанням вказаного вище рішення суду в повному обсязі.

Визначена відповідачем сума боргу 3391,08 грн. та період, за який здійснений розрахунок, з 01.03.2016 по 31.12.2017 ніяким чином не узгоджуються з суттю прийнятого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі №160/2018/19, яким визнано протиправними дії органу Пенсійного фонду щодо обмеження розміру щомісячного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 сумою десятикратного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.03.2016.

Тобто саме з 01.03.2016 орган Пенсійного фонду зобов`язаний нараховувати та виплачувати позивачу щомісячне пенсійне забезпечення без обмеження граничним розміром.

Також з матеріалів справи вбачається, що виданою позивачеві довідкою від 14.09.2019 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області підтвердило факт недотримання ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення за період з 01.03.2016 по 06.05.2019 у розмірі 108678,57 грн.

Сума доплати в розмірі 106932,05 грн. визначена відповідачем у листі №8185-8531/С-03/8-0400/20 від 20.05.2020, і у листах від 26.06.2019 №4736/С-09 та від 21.10.2020 №20638-21045/С-03/8-0400/20, які були згодом відкликані листом пенсійного органу від 09.12.2021 №0400-010305-8/162269.

При цьому жодні обґрунтування на підтвердження підстав відкликання вказаних вище листів і фактичного скасування попереднього розрахунку заборгованості у виплаті позивачу щомісячних пенсійних виплат відповідачем не визначені, в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, звертає увагу на те, що відповідач відкликаючи листи від 26.06.2019 №4736/С-09 та від 21.10.2020 №20638-21045/С-03/8-0400/20, та виплативши ОСОБА_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі №160/2018/19, заборгованість лише у сумі 3391,08 грн., не врахував того, що ним попередньо було видано довідку від 14.09.2019, якими беззаперечно підтверджено факт не виплати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 106932,05 грн.

Посилання відповідача на судові рішення у справі №160/15794/21 суд апеляційної інстанції вважає недоречним.

Судом у справі №160/15794/21 встановлено, що 07.05.2019 по квітень 2021 року включно позивач отримував пенсію без обмежень максимальним розміром. Останній виплачений розмір пенсії становив 30523,34 грн.

Підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_1 заборгованість в сумі 103540,97 грн. за період з 01.03.2016 по 06.05.2019 з нарахуванням та сплатою відповідної компенсації згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» стало виключно те, що аналогічні вимоги вже були розглянуті судом в іншій справі (160/2018/19), за виконання рішення в якій встановлено судовий контроль.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2022 про виконання рішення суду у справі №160/2018/19 та встановлення йому нового строку для подання звіту.

Також з огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування штрафу в порядку ст.382 КАС України, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду на час вирішення питання за клопотанням позивача про накладення штрафу відповідачем не подано.

За відсутності фактичних перешкод для виконання рішення суду вказані відповідачем дії свідчать про штучно створені умови для невиконання рішення суду, внаслідок чого тривалий час не відбувається відновлення порушеного права позивача. Тому суд першої інстанції правильно встановив, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач як суб`єкт владних повноважень не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання, тобто допустив бездіяльність.

Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №160/2018/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко