Справа № 400/212/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №400/212/19

адміністративне провадження № К/9901/20223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» (далі - ТОВ «Житлорембуд-Ніка») на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бойка А.В. (головуючий), суддів: Осіпова Ю.В., Шевчук О.А. у справі за ТОВ «Житлорембуд-Ніка» до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на, підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), на позивача накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 4 квітня 2019 року позов задовольнив.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення інспекційного відвідування були присутні працівники правоохоронних органів, відомості про що відсутні в акті №МК2427/1554/АВ від 6 грудня 2018 року та правомірність залучення яких управлінням Держпраці у Миколаївській області не доведено.

Також, суд першої інстанції врахував, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року у справі №489/7983/18 провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, закрито за відсутністю адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначив про наявність розбіжностей у примірниках актів інспекційного відвідування №МК2427/1554/АВ від 6 грудня 2018 року наявних у позивача та відповідача щодо фіксування заходу контролю фото- та відеотехнікою.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 3 липня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що управлінням Держпраці у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено законність прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

4.1 У період з 14:00 год. 5 грудня 2018 року по 16:55 год. 6 грудня 2018 року, на підставі наказу управління Держпраці у Миколаївській області №438 від 5 грудня 2018 року «Про проведення інспекційних відвідувань» та направлення №839 про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, інспекторами праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ОСОБА_3 , фінансового директора ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_5 , проведено інспекційне відвідування ТОВ «Житлорембуд-Ніка» на предмет оформлення трудових відносин з найманими працівниками та ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат праці.

4.2 За наслідками проведеного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №МК2427/1554/АВ від 6 грудня 2018 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Житлорембуд-Ніка» частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

4.3 Зокрема, в акті зазначено, що 5 грудня 2018 року в ході інспекційного відвідування встановлено, що товариство виконує будівельні роботи в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: вул. Адміральська, 4-А, м. Миколаїв. У цей час за вказаною адресою знаходились чоловіки, які виконували будівельні роботи. На виконання підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295), інспекторами праці отримані письмові пояснення від робітників, які виконували будівельні роботи щодо оформлення трудових відносин між ними і їх роботодавцем.

4.4 З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з 09:00 год. 5 грудня 2018 року він виконує обов`язки штукатура в будівлі згідно розпоряджень бригадира ТОВ «Житлорембуд-Ніка» з режимом роботи з 08:20 год. до 17:00 год.; офіційно не працевлаштований.

4.5 З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що з 09:00 год. 5 грудня 2018 року він виконує «підготовку під шпаклівку» в будівлі згідно розпоряджень бригадира ТОВ «Житлорембуд-Ніка» з режимом роботи з 09:00 год. до 16:30 год.; офіційно не працевлаштований.

4.6 У ході перевірки відповідачу були надані наступні документи: журнал реєстрації наказів ТОВ «Житлорембуд-Ніка» за 2018 рік, накази працівників на роботу за 2018 рік, повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу ДФС за 2018 рік, квитанції про їх отримання за 2018 рік, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, трудові книжки працівників ТОВ «Житлорембуд-Ніка» на 2018 рік, особові картки працівників форми №П-2, табелі обліку робочого часу за жовтень та листопад 2018 року, відомості щодо нарахування заробітної плати працівникам товариства за жовтень та листопад 2018 року. Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, між ТОВ «Житлорембуд-Ніка» та працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході інспекційного відвідування керівництвом ТОВ «Житлорембуд-Ніка» інспекторам праці не надано, як і не надано інших документів, які б підтверджували договірні відносини між товариством та вказаними фізичними особами.

4.7 У зв`язку з цим, інспектори праці управління Держпраці у Миколаївській області дійшли висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були допущені до роботи в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

4.8 12.12.2018 року Управлінням Держпраці у Миколаївській області відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №МК2427/1554/АВП/ПТ за частиною третьою статті 41 КУпАП.

4.9 17 грудня 2018 року позивач надіслав на адресу відповідача скаргу щодо проведеного інспекційного відвідування, відповідь на яку управління Держпраці у Миколаївській області надало листом від 28 грудня 2018 року №02/5924.

4.10 28 грудня 2018 року заступник начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Жовнєнко Д.С., за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування №МК2427/1554/АВ від 6 грудня 2018 року, прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на, підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, за порушення частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, на позивача накладено штраф в розмірі 223 380 грн.

4.11 Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ТОВ «Житлорембуд-Ніка» оскаржило її в судовому порядку.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року.

6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.

11. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

13. Статтею 2 Закону №877-V, серед іншого, передбачено що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

14. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

15. Згідно вимог Порядку №295, інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об`єктом відвідування на вимогу інспектора праці; отримання усних та письмових пояснень від керівника та/або працівника об`єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю; оформлення акту за результатами інспекційного відвідування; ознайомлення об`єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування.

16. Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

17. Статтею 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

18. Згідно частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено статтею 265 КЗпП України, де зазначено, що для накладення на юридичну особу, яка використовує найману працю, штрафу необхідним, передусім, є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

20. Зокрема, частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

21. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що, підставою для притягнення юридичної особи, яка використовує найману працю, до відповідальності на підставі частини другої статті 265 КЗпП України, є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

22. При цьому, обов`язок доведення порушення відповідним суб`єктом господарювання вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, статтею 77 КАС України покладено на управління Держпраці у Миколаївській області, як суб`єкта владних повноважень.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції факт виконання робіт «штукатура» та «підготовки під шпаклівку» підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наданих 5 грудня 2018 року поясненнях інспекторам праці. Також, ці особи зазначили, що вони працюють в ТОВ «Житлорембуд-Ніка», режим роботи встановлює бригадир товариства, який безпосередньо надає відповідні розпорядження та контролює виконання робіт. Підтвердили, що офіційно не працевлаштовані, заробітної плати ще не отримували.

24. Апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги надані позивачем письмові пояснення цих же осіб ( ОСОБА_1 від 7 грудня 2018 року та ОСОБА_2 від 6 грудня 2018 року), у яких вони вже заперечили факт виконання будь-яких робіт в будівлі обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з наданих до суду пояснень не являється за можливе встановити належність їх саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та кому такі пояснення адресувалися. Такі пояснення є не допустимими доказами в розумінні вимог статті 74 КАС України.

25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції не надавав правової оцінки висновкам акту інспекційного відвідування щодо допуску ТОВ «Житлорембуд-Ніка» до роботи осіб без укладення з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

26. Також зазначив, що суд першої інстанції обмежився лише посиланням на наявність постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року у справі №489/7983/18, якою закрито провадження відносно директора ТОВ «Житлорембуд-Ніка» по факту допуску до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору за відсутністю адміністративного правопорушення.

27. Щодо правомірності залучення до проведення інспекційного відвідування працівників правоохоронних органів, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що управління Держпраці у Миколаївській області та Національна поліція проводили спільні комплексні заходи, при цьому, кожний орган діяв в межах своєї компетенції.

28. Так, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення», яким Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручено провести починаючи з 5 жовтня 2018 року в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення, проте суд першої інстанції не надав оцінки цьому документу.

29. Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність законності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 грудня 2018 року №МК2427/1554/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

30. Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до переоцінки доказів, та є аналогічними тим, які зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року по справі №400/212/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Т.В. Тацій С.М. Чиркін