Справа № 752/23055/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/202/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2022 року

Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2021р. у справі про порушення митних правил №0084/90300/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2021р. у справі про порушення митних правил №0084/90300/21.

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм МК України, оскільки у діях позивача був відсутній умисел на вчинення правопорушення, більше того позивач подав необхідну декларацію та сплатив митні платежі, що свідчить про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Крім того, позивач стверджує, що надавав пояснення митному органу щодо строків сплати, яким не було надано правову оцінку. Також позивач зазначає, що строк на сплату митних платежів законодавством не визначено. На думку позивача, останній не є суб`єктом правопорушення у даному випадку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

13.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що факт подання додаткової декларації з порушенням визначених законодавством строків призвело до несплати митних платежів ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у строк, встановлений законом, і кваліфіковано відповідачем як порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Крім того, саме позивачем винен у вказаному порушенні, оскільки на той момент займав посаду директора департаменту з логістики ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та особисто здійснював контроль та відповідав за дотримання митного законодавства під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності товариства. Також відповідач зазначає, що справа про порушення митних правил розглянута керівником митного органу з дотриманням норм митного законодавства та у відповідності до передбаченої законодавством процедури.

Адвокатом позивача завлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощуного позовного провадження з повідомленням сторін, яке суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилми спрощеного позовного провдажнення суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативу суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З викладеного в клопотанні не встановлено підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2021р. у справі про порушення митних правил №0084/90300/21 є незначної складності. Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

29.12.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що в його діях відсутній умисел, спрямований на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відсутні дії, які характеризують об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: несплата митних платежів у строк, встановлений законом, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній склад порушення митних правил. Також відсутні сама подія адміністративного правопорушення, так як всі митні платежі до Державного бюджету були сплачені на підставі ЕМД типу «ІМ40ТФ» № UA903180/2020/002051 від 19.11.2020 та ЕМД типу «ІМ40ДТ» №UA903180/2021/001057 від 11.06.2021, ще за 2 місяці до складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як встановлено протоколом Державної митної служби України (Енергетична митниця управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил) про порушення митних правил №0084/90300/21 від 02.08.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 , 19.11.2020 року до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби особою, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 подано тимчасову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ТФ», якій присвоєно №UA903180/2020/002051 на товар «газойлі-паливо дизельне ULSD 10PPM», вагою 1000000 кг, загальною вартістю 370000 доларів США.

Вказана митна декларація подана на підставі договору доручення про надання послуг посередницької діяльності митного брокера під 11.03.12020 року №2020/03, укладеного між ТОВ «Альянс Енерго Трейд», в особі директора ОСОБА_3 , (Замовник) та ФОП « ОСОБА_2 » (Митний брокер).

Разом з митною декларацією до митного контролю та митного оформлення подано документи, передбачені ст. 335 МК України, а також зовнішньоекономічний договір (купівлі-продажу) №CD-AET/271020-1 від 27/10/2020 року, укладений між компанією «Coral Energy Dmcc» (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Альянс Енерго Трейд», (Україна), в особі ОСОБА_3 , та попередній інвойс від 27.10.2020 року № CDM-30946 на суму 814000 доларів США. Вартість поставленого товару, відповідно до зазначеного зовнішньоекономічного договору, визначається за формулою.

11.06.2021 року до відділу митного оформлення «Миколаїв» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 подано додаткову електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДТ», якій присвоєно №UA903180/2021/001057. За вказаною митною декларацією донараховано та сплачено до державного бюджету митні платежі, а саме податок на додану вартість, в розмірі 566650,72 грн, які мали бути сплачені декларантом у строк не пізніше 18.02.2021 року.

Відповідно до п. 2.3 договору про надання послуг посередницької діяльності митного брокера від 11.03.2020 року №2020/03, надання всіх необхідних для митного оформлення документів та обов`язок із забезпечення сплати митних платежів покладено на «Замовника», а саме на ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

У період подання тимчасової митної декларації та необхідності подання додаткової митної декларації, контроль за здійсненням зовнішньоекономічних операцій, взаємодія з митними органами та контроль за додержанням вимог законодавства України з питань митної справи, відповідно до розподілу функціональних обов`язків, здійснював директор департаменту з логістики ТОВ «Альянс Енерго Трейд» громадянин ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, посадова особа Державної митної служби України прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 Митного кодексу України, а саме: несплата митних платежів, у строк встановлений законом.

18.08.2021 року начальником Енергетичної митниці Райваховським Юрієм Григоровичем винесено постанову у справі про порушення митних правил №0084/90300/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та притягнуто до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1699952,16 грн.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Положеннями ст. 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до положень наведеної статті заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу вказаної норми убачається, що особа, яка вчинила наведене правопорушення, діяла умисно, тобто усвідомлено. Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності в даному випадку необхідно довести факт ухиляння суб`єкта від сплати митних платежів та наявність прямого умислу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у відповідності до п. 17 контракту №CD-AET/271020-1 від 27.10.2020 року неодноразово звертався до свого контраганта компанії «Coral Energy Dmcc» з листами щодо надання фінального інвойса на товар та укладення додаткової угоди з визначенням вартості товару до закінчення строку подання додаткової декларації та після закінчення такого строку. Разом з тим, завершення процедури декларування можливо лише при наявності повного пакету товаросупровідних документів для внесення достовірних відомостей.

Судом встановлено, що компанія «Coral Energy Dmcc» направила ТОВ «Альянс Енерго Трейд» фінальний інвойс лише 10.06.2021 року, а додаткова угода до контракту №CD-AET/271020-1 від 27.10.2020 року датована 11.06.2021 роком. У цей же день ТОВ «Альянс Енерго Трейд» через уповноважену особу подало додаткову митну декларацію ЕМД типу «ІМ40ДТ» №UA903180/2021/0001057 та сплатило митні платежі до Державного бюджету України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 297 МК України, відповідно до якої передбачено можливість для декларанта сплатити митні платежі в день подання декларації.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки ним вживались всі можливі заходи з метою уникнення вчинення порушень щодо сплати необхідних митних платежів.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пояснення позивача щодо порушення митних правил не містять посилань на визнання ним своєї вини, а також доказів, якими б підтверджувалася наявність умислу позивача на вчинення порушення, натомість вони містять роз`яснення з приводу ситуації, яка виникла під час подачі митних декларацій та сплати митних платежів.

Суд також звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не доведено, а тому суд приходить до висновку про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірність прийнятої контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил відносно позивача, а тому постанова Енергетичної митниці від 18.08.2021р. у справі про порушення митних правил №0084/90300/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України підлягає скасуванню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про порушення митних правил, неправильне встановлення фактичних обставин справи у постанові, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини позивача, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2021р. у справі про порушення митних правил №0084/90300/21 задовольнити.

2. Постанову у справі про порушення митних правил №0084/90300/21 від 18.08.2021р.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1699952,16 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Енергетичної митниці (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 66, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

4. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська