Справа № 520/9217/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 р. № 520/9217/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України від 26 вересня 2022 року №271 о/с «По особовому складу» щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді поліцейського - водія взводу реагування Роти Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України та виплатити мені середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- покласти на відповідача матеріальну шкоду на користь позивача у розмірі 5000 гривень;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу.

Представник відповідача 15.11.2022 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Управління поліції охорони в Харківській області є спеціально створеним територіальним органом в системі органів та підрозділів Національної поліції України для надання послуг з охорони власності та громадян на договірних засадах, має статус окремої юридичної особи та зареєстроване в ЄДРПОУ як орган державної влади. Поряд з виконанням своїх основних державних охоронних функцій, під час несення служби поліцейські охорони та працівники цивільної охорони Управління здійснюють безпосередні заходи з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю та забезпечують виконання інших завдань, покладених законодавством на Національну поліцію України. Основні питання порядку організації служби з фізичної охорони об`єктів працівниками Управління врегульована нормами наказу МВС України від 07.07.2017 №577 «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №989/30857 від 14.08.2017.

У ході стажування перед прийняттям на службу в поліцію 20.01.2018 ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з правилами етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою КМУ від 11.02.2016 №65.

Звертаючись до керівництва Управління з заявою про прийняття на службу в поліцію від 12.04.2018 позивач вказав про свою обізнаність з умовами проходження служби та наявними труднощами, взяв на себе зобов`язання служити чесно та сумлінно.

Уклавши 13.04.2018 Контракт про проходження служби в поліції позивач взяв на себе зобов`язання неухильно дотримуватися актів чинного законодавства, які регламентують діяльність поліції та службової дисципліни (пункт 2 розділу II).

Наказом УПО від 13.04.2018 №255о/с позивача було прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського-водія взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Харківській області, з присвоєнням йому спеціального звання рядовий поліції.

19.12.2018 позивача було ознайомлено під підпис з Пам`яткою про передбачену законодавством відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та повідомлено про безальтернативне звільнення зі служби в НПУ у випадку вчинення таких дій.

05.04.2019 позивача було ознайомлено під підпис зі зверненням керівництва Департаменту поліції охорони (лист Управління від 03.04.2019 №535/43/40/01-2019/еп) про безальтернативне звільнення зі служби в поліції у випадку керування транспортним засобом у стані сп`яніння та про невідворотність таких наслідків.

27.12.2020 позивач взяв на себе письмові Зобов`язання безумовно дотримуватись ПДР та Правил етичної поведінки поліцейських, не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також в черговий раз Позивача під підпис було попереджено про безальтернативне звільнення зі служби в поліції у випадку керування транспортним засобом у стані сп`яніння та про невідворотність таких наслідків.

Станом на 23.02.2022 позивач проходив служу на посаді поліцейського-водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області і мав спеціальне звання сержант поліції.

О 04:45 год. 24.02.2022 розпочалася військова агресія (напад) російської федерації на Україну, на території Харківської області розпочалися бойові дії, частина території області опинилася під ворожою окупацією.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год.

24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Цим Указом було передбачено, що Міністерство внутрішніх справ України (у т.ч. Національна поліція України, яка є його структурним підрозділом) зобов`язане запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави. На сьогодні дію військового стану продовжено відповідними Указами Президента України.

Згідно з численними рішеннями Президента України, Уряду, Харківської ОВА та Головного управління Національної поліції в Харківській області, починаючи з першого дня військових дій і до теперішнього часу поліцейські охорони УПО приймають безпосередню участь у відсічі військової агресії ворога, охорони громадського порядку та безпеки, керівництвом та працівниками територіальних підрозділів Управління були вжиті заходи з посилення охорони об`єктів державної власності та критичної інфраструктури.

У період з лютого по вересень місяці 2022 року під окупацією ворога перебувала значна частина території Харківської області, бойові дії відбувалися у безпосередній близькості до міста Харків. В таких умовах наявних військових дій до всіх працівників (перш за все до поліцейських) усіх територіальних підрозділів Національної поліції України законодавством покладені додаткові вимоги до якості їх служби з виконання своїх державних функцій, у тому числі й неухильного дотримання службової (трудової) дисципліни та своїх функціональних обов`язків.

Таким чином кожний громадянин України, який на добровільних засадах вступив на службу у органи Національної поліції України є представником органу державної виконавчої влади Держави Україна, який повинен усвідомлювати взяті на себе підвищені зобов`язання перед Державою щодо неухильного дотримання службової дисципліни під час оголошеного у Державі воєнного стану.

Наказом керівника Національної поліції України від 19.07.2022 № 577 усім поліцейським в черговий раз було указано про звільнення їх зі служби в поліції у випадках керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння.

22.08.2022 о 21:25 год. до чергової частини Управління поліції охорони в Харківській області надійшло повідомлення від начальника ВОАЗОРК та ОП УПО Харківської області майора поліції Єрьоміна В.Б. про те, що 22.08.2022 біля 20:00 год. за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Volkswagen Passat, свідком якої став позивач, який перебуваючи поза службою, без форменого одягу, без вогнепальної зброї їхав додому в цьому автомобілі на пасажирському сидінні, як раптом водій Volkswagen Passat з`їхав із дороги та здійснив наїзд на бордюр, після чого вискочив з автомобіля та втік. В наслідок цієї автопригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. По прибуттю на місце події працівників Управління патрульної поліції в Харківській області ними за порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, але Позивач заперечив свою причетність до даної події. Наказом УПО Харківської області від 23.08.2022 №139 за даним фактом ДТП було призначено проведення службового розслідування. На місце події також були викликані представники Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

25.08.2022 Управлінням було отримано листа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 23.08.2022 №806/42-20/03-2022 у якому було вказано, що під час виїзду на місце ДТП цими працівниками було встановлено, що Позивач перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації тіла, характерних запах алкоголю з порожнини рота), поводив себе нетактовно, виражаючись на адресу поліцейських патрульної поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та «очікував прихід «бурятів» на територію Харківщини».

Для встановлення всіх обставин події, об`єктивного та неупередженого службового розслідування, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за №672/43/40/03-2022 від 29.08.2022 УПО було надіслано запит щодо надання копій складених поліцейськими УПП в Харківській області та зареєстрованих в ЄО ВП №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за №8044 від 22.08.2022 матеріалів по даній події.

Станом на 06.09.2022 від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Управління відповіді на зазначений запит не було отримано, у зв`язку з чим керуючись вимогами п. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 06.09.2022 №144 строк проведення службового розслідування було продовжено.

В ході службового розслідування було встановлено, що 22.08.2022 о 19:40 год. на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , 1982 р.н., про те, що 22.08.2022 о 19:40 год. за адресою: м. Харків, пров. Кокосовий, буд. 1, водій автомобіля червоного кольору д.н. НОМЕР_2 в`їхав в паркан заявниці, водій та пасажири перебувають у стані алкогольного сп`яніння, травмувалися, самостійно викличуть « 103». За даним повідомленням на місце був направлений екіпаж Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП «К-34».

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Д.В. встановлено, що 22.08.2022 під час відпрацювання повідомлення на спецлінію « 102» від гр. ОСОБА_2 , його екіпаж прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено водія учасника ДТП ОСОБА_1 , 1991 р.н., який керував транспортним засобом Volkswagen Passat та невпорався з керуванням і здійснив наїзд на бордюрний камінь. Від госпіталізації позивач відмовився у БПІМД № 802 (лікар Кащенко). У позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому були складені наступні адміністративні матеріали: за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 226128, за ст. 126 КУпАП постанова серії ДП18 № 677360 та за ст. 130 ч. 1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 226127, у позивача було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 , від отримання тимчасового посвідчення водія позивач відмовився, від підписів або отримання копій адміністративних матеріалів - відмовився, відеофіксація подій велася на мобільний пристрій GM 1910. Також, відповідно до рапорту вказаного працівника поліції УПП в Харківській області ДПП було зазначено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена водієм на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за базами поліції цей номер належить мотоциклу, в багажному відділенні автомобіля було виявлено інший номер, який ймовірно належить цьому автомобілю, тому працівниками поліції УПП в Харківській області вважається вірним номерні знаки до автомобіля GBR 445 іноземної реєстрації. Під час оформлення матеріалів ДТП, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ України, а саме газоаналізатора «Drager - Alkotest 6820», або пройти дане обстеження у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У подальшому за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відносно сержанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД № 226127 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та відсторонено від керування автомобілем.

Також, за порушення п. 12.1 ПДР, що призвело до ДТП (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) на Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД № 226128 за ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а за порушення п. 2.1 ґ ПДР (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) - винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.08.2022 серії ДП18 №677360 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД №226127 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отриманого на підставі запиту УПО Харківської області, встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , належність якого не встановлено, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та у закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Також, вивченням інших матеріалів зібраних під час ДТП встановлено, що зухвала поведінка, факт спроби укриття адміністративного порушення, факт участі у ДТП, ознаки алкогольного сп`яніння, порушення етичних норм поведінки позивача підтверджуються рапортом поліцейського УПП в Харківській області та відеозаписами з портативних відео реєстраторів.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник ВОАЗОРК та ОП УПО Харківської області майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2022, будучи відповідальним по УПО Харківської області, близько 20:30 год. отримав інформацію від поліцейського-водія взводу реагування роти УПО Харківської області сержанта поліції ОСОБА_1 про те, що він скоїв ДТП на власному автомобілі за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, 1. Зазначену інформацію він негайно передав керівництву Управління, після чого направився до місця події. Прибувши за вказаною адресою він побачив автомобіль Volkswagen Passat, темно-червоного кольору, який знаходився на бордюрі біля паркану приватного домоволодіння. Також біля автомобіля знаходилися сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_4 , які перебували у цивільному одязі, без зброї, та екіпаж УПП в Харківській області ДПП. За зовнішніми ознаками сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння. На його запитання - «Що трапилось?», сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що він під час ДТП за кермом зазначеного автомобіля не знаходився. Хто саме знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_1 повідомити відмовився. У подальшому працівниками УПП в Харківській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за статтями 124, 126 та 130 КУпАП. Від підписання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився.

Опитаний під час проведення службового розслідування позивач пояснив, що 22.08.2022 він був на святкування дня народження у свого товариша, який запросив його на озеро Основ`янського району міста Харкова, куди він прийшов пішки, так як проживає неподалік від нього. Попередньо, як сержант поліції ОСОБА_1 зазначає у поясненні, він домовився зі своїм батьком, щоб той забрав його на своєму автомобілі «VW» червоного кольору додому до комендантської години. Батько ОСОБА_1 приїхав на озеро близько 18:15 год. після чого ОСОБА_1 спільно з молодшим інспектором взводу реагування роти УПО Харківської області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 сіли до автомобіля на пасажирські сидіння та поїхали до дому. Рухаючись до дому батько ОСОБА_5 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, після чого батько пішов шукати допомоги для буксирування автомобіля. На дзвінки батько не відповідав. Приблизно через годину на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції, яким він повідомив, що автомобіль марки «VW» червоного кольору належить його сім`ї, а також повідомив, що за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_5 .

Опитаний під час проведення службового розслідування молодший інспектор взводу реагування роти УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні за змістом з поясненнями сержанта поліції ОСОБА_1 , що викликає підозру в його об`єктивності та неупередженості наданих ним свідчень.

Опитаний під час проведення службового розслідування заступник командира роти УПО Харківської області капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що керівництвом підрозділу постійно приділяється достатньо уваги дисципліні та законності серед особового складу. Під час інструктажів нагадується особовому складу про неприпустимість порушення чинного законодавства, недопущення корупційних діянь, необхідність сумлінного виконання обов`язків, посилення авторитету поліції серед населення та неприпустимість керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Також наголошується про те, що за подібні дії буде застосоване безальтернативне покарання у вигляді звільнення з поліції. Сержант поліції ОСОБА_1 , який перебуває на посаді поліцейського-водія взводу реагування, був неодноразово попереджений про необхідність гідного поводження у побуті, спілкуванні з рідними, громадянами, а також неприпустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Від сержанта поліції ОСОБА_1 під особистий підпис були відібрані зобов`язання щодо дотримання ПДР України, недопущення порушень транспортної дисципліни, а також про те, що у разі керування транспортними засобами у стані сп`яніння до винних буде застосований найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, які залучені до його особової справи. Також капітан поліції ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про необхідність надання копій документів на автомобіль, Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_4 , яким керував останній, однак дотепер ним ніяких документів до підрозділу надано не було з безпідставних на те причин, що в черговий раз підтверджує його безвідповідальну поведінку. Також, сержант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», про що мається його особистий підпис у відомості про ознайомлення.

Вивченням відомостей ознайомлення особового складу роти УПО Харківської області з вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», які надано заступником командира роти УПО Харківської області капітаном поліції ОСОБА_6 , було встановлено, що 18.08.2022 сержант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, що за вчинений ним дисциплінарний проступок (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) до нього буде застосоване безальтернативне покарання у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вивченням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що за вказаним фактом на спецлінію « 102» було здійснено звернення громадянки ОСОБА_2 , яка повідомила про факт ДТП (ЄО Відділу поліції № 1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області № 8044 від 22.08.2022).

Опитана у ході проведення службового розслідування заявник громадянка ОСОБА_2 , 1982 р.н., (письмове пояснення надати відмовилась) пояснила, що 22.08.2022 близько 19:00 год. перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння вона почула звук гальмування та удар. Вийшовши на вулицю вона побачила автомобіль червоного кольору, який в`їхав у паркан її сусідів. На перший погляд вона побачила, що з автомобіля вийшло двоє осіб. З якого місця автомобіля вона не бачила, при цьому двері автомобіля були відкриті як передні так і задні. На питання про необхідність надання медичної допомоги, особи які стояли біля автомобіля відмовились. На її особисту думку та за візуальним поглядом особи, які стояли біля автомобіля, перебували у стані алкогольного сп`яніння, бо мали нечітку, хитку ходу та висловлювалися нерозбірливою мовою. Після чого з сусіднього подвір`я вийшли сусіди, в чий паркан в`їхав автомобіль та емоційно почали розмовляти з двома особами, які перебували біля зазначеного автомобіля. В подальшому вона повернулась до власного подвір`я та зателефонувала знайомому, який порадив їй телефонувати до поліції, що вона і зробила. Більше участі в даній події вона не приймала.

Відеозаписи вказаної події з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції повністю підтверджують обставини, викладені у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Д.В. та начальника ВОАЗОРК та ОП УПО Харківської області майора поліції Єрьоміна В.Б., а також інформацію працівників Харківського управління ДВБ НПУ про негативну поведінку позивача на місці події. Також, вищевказані відеозаписи повністю спростовують пояснення сержанта поліції ОСОБА_1 щодо його поведінки, а також поведінки поліцейських УПП в Харківській області, які були на місці події.

Таким чином, службовим розслідуванням було встановлено і підтверджено, що 22.08.2022 приблизно о 19:40 год. за адресою: м. Харків, провулок Коксовий, 1 позивач керуючи автомобілем Volkswagen Passat (який належить йому та/або його родині), н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, з подальшим в`їздом у паркан приватного домоволодіння. З метою приховати скоєне адміністративне правопорушення та уникнути відповідальності Позивач постійно стверджував, що автомобілем він не керував, при цьому поводив себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою у бік поліцейських патрульної поліції, які прибули на місце події.

Також відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що за наявними матеріалами службового розслідування жодних об`єктивних підтверджуючих фактів присутності та керування зазначеним транспортним засобом батьком ОСОБА_1 встановлено не було, від заявника та свідків події не отримано жодних об`єктивних доказів про керування транспортним засобом батьком позивача, під час оформлення ДТП на місці події ця особа була відсутня. У подальшому на неодноразову вимогу поліцейських УПП в Харківській області позивач відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та під час встановлення обставин події на місці ДТП не назвав особу, яка була за кермом автомобіля.

Враховуючи викладені вище обставини, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що причиною порушення службової дисципліни позивачем є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог законів України, наказів Національної поліції України та організаційно-розпорядчих актів Департаменту поліції охорони та Управління, грубе ігнорування ПДР України та Присяги поліцейського. Отже, отриманими матеріалами в ході службового розслідування достатньою мірою було встановлено обставини скоєного позивачем дисциплінарного проступку у вигляді вчинків, які, зокрема, порушували:

1) абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», в якому зазначено, що водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними та п. 2.5 Правил дорожнього руху в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (підтверджується рапортами поліцейських УПП, копією матеріалів складених на місці події, записами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП). За вказаний дисциплінарний проступок сержант поліції ОСОБА_1 підлягає на застосування стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

2) пункту 2.10 «д» Правил дорожнього руху України у частині не повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції. Тобто, Позивач намагався таким чином приховати скоєну дорожньо-транспортну пригоду та уникнути відповідальності за власні дії (підтверджується записами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП). За вказаний дисциплінарний проступок останній підлягає на застосування стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

3) пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху у частині відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підтверджується рапортами поліцейських УПП, копією матеріалів складених на місці події). За вказаний дисциплінарний проступок останній підлягає на застосування стягнення у вигляді зауваження;

4) пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно з якими авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Позивач не утримався від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, не виконав свої зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (підтверджується рапортами поліцейських УПП та записами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП). За вказаний дисциплінарний проступок останній підлягає на застосування стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

5) положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, не професійне виконання своїх обов`язків, що передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (підтверджується рапортами поліцейських УПП, копією матеріалів складених на місці події, записами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП). За вказаний дисциплінарний проступок сержант поліції ОСОБА_1 підлягає на застосування стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

6) абзаців 1, 7, 8, 10 пункту 1 та пункту 3 розділу II, пункту 3 розділу IV наказу МВС України від 09.11.2016 № 117, згідно з якими під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком; за будь-яких обставин і відносин будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики (підтверджується рапортами поліцейських УПП та записами з портативних відео реєстраторів поліцейських УПП). За вказаний дисциплінарний проступок останній підлягає на застосування стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Суд зазначає, що така поведінка позивача є неприпустимою для працівника поліції оскільки поліцейський, як представник Держави, зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, з честю та гідністю поводити себе, як в службовий, так і в позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України в цілому. Особливо вищевказане актуально на теперішній час у зв`язку із введенням на всій території України військового стану. Коли майже щодня гинуть та отримують поранення поліцейські територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області та поліції охорони, військові, представники інших структур та цивільні громадяни позивач незважаючи на усі заборони та воєнний стан грубо порушив вимоги діючого законодавства, а з огляду на те, що в ході проведення службового розслідування було встановлено неодноразове попередження останнього про безальтернативне покарання у вигляді звільнення з поліції за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, можна дійти висновку що всі ці дії він вчиняв зухвало та з повним розумінням настання можливої відповідальності. Також слід зазначити, що від настання тяжких наслідків врятувало лише те, що на момент вчинення ДТП Позивачем на тротуарі та біля подвір`я приватного будинку були відсутні сторонні люди, які б могли постраждати унаслідок його дій.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність позивача під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено не було, подальше проходження служби та виконання функціональних обов`язків позивачем було визнано не доцільним.

По підсумках службового розслідування було складено відповідний Висновок від 22.09.2022 №719/43/40/01-2022, пунктом 2 резолютивної частини якого було вирішено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Національної поліції України, абз. 1, 7, 8, 10 п. 1, п. 3 розд. II, п. 3 розд. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179, абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5, 2.1 ґ та 2.10 д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та Присяги поліцейського позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 26.09.2022 № 7п за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 7, 8, 10 п. 1, п. 3 розд. II, п. 3 розд. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 № 1179, абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5, 2.1 ґ та 2.10 д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та Присяги поліцейського, до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія взводу реагування роти УПО Харківської області було застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

З цим наказом позивача було ознайомлено під підпис 30.09.2022.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 26.09.2022 № 271о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) статті Закону України «Про Національну поліцію».

З цим наказом позивача було ознайомлено під підпис 30.09.2022.

Отже, суд доходить до висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулося за обґрунтованих підстав та на підставі зібраних у ході службового розслідування доказів, у відповідності з усіма вимогами чинного законодавства.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з вимог пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Приписами пунктів 1, 2 розділу II Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Згідно абз. 1 п. 1 Розділу II та пунктом 3 Розділу IV Правил передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місця перебування.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, що виразилось у недотримання вимог чинних нормативно-правових актів і в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не повинні досліджуватися питання наявності або відсутності обставини вини в діях Позивача щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

При цьому, непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники Національної поліції України власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Верховним Судом у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №824/227/17-а, від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18, від 05 грудня 2018 року у справі №808/1089/17 та від 15.12.2021 по справі №1840/2970/18 зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і наявність рішення суду про відсутність складу адміністративного правопорушення не вказує на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду у постановах: від 07.03.2019 у справі №819/736/18 (провадження №К/9901/69758/18); від 02.05.2019 у справі №825/1902/16 (провадження №К/9901/29784/18); від 17.07.2019 у справі №806/2555/17 (провадження №К/9901/51279/18); від 25.04.2019 у справі №824/739/16-а (провадження №К/9901/21291/18); від 09.09.2020 у справі №815/2705/16 (провадження К/9901/22883/18); від 24.06.2021 у справі №826/7830/17 (провадження К/9901/6268/19).

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення позивача з органів поліції.

Так, правова позиція про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року (справа №816/1534/16), від 17 липня 2019 року (справа №806/2555/17), від 13 жовтня 2020 року (справа № 805/3079/17-а) і підстави для відступлення від неї відсутні.

Таким чином, позивача було притягнуто відповідачем до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, а за порушення службової дисципліни, оскільки порушуючи вимоги названих вище актів законодавства позивач безсумнівно принизив високе звання поліцейського, що свідчить про його низькі моральні якості і самосвідомість його як поліцейського і вказує на дискредитацію позивачем звання поліцейського, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України з боку суспільства та стороннього розсудливого спостерігача.

При цьому, згідно з законодавством можливість застосування дисциплінарного стягнення не є пов`язаною з обставинами притягнення або непритягнення відповідної особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов