Справа № 540/3150/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/3150/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. та Шеметенко Л.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі № 540/3150/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника-Григоренко Руслана Володимировича, Служби безпеки України в особі Голови - Баканова Івана Геннадійовича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив відвід суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. та Шеметенко Л.П. від розгляду справи № 540/3150/21 на підставі п.4 ч. 1ст. 36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на незгоду із процесуальними ухвалами та діями вказаних суддів по справах за його позовами. Наведене, на думку заявника, є підставою для недовіри суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи колегією суддів встановлено, що фактично заявник незгодний із процесуальними ухвалами суду та діями суддів, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, заяву про відвід подано в день судового засідання, а тому, з урахуванням приписів абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. та Шеметенко Л.П. у справі № 540/3150/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню до Верховного Суду, згідно вимог ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 01.12.2022 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.