Справа № 460/1141/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа №460/1141/21

адміністративне провадження №К/990/31366/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу позовом ОСОБА_1

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року

у справі №460/1141/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», в якому просив визнати протиправним втручання відповідача в його право, як засудженого, на повагу до приватного життя та зобов`язати відповідача демонтувати камери відеоспостереження з камери, у якій його утримують.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 460/1141/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 06 вересня 2022 року. Зазначає, що 03 жовтня 2022 року вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою проте, ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року повернуто касаційну скару позивача при цьому, роз`яснено право на повторне подання касаційної скарги. Скаржником зазначено, що вказану ухвалу разом із супровідним листом представник позивача отримала 31 жовтня 2022 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 03 жовтня 2022 року, тобто з дотриманням передбаченим статтею 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

Повторну касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, а саме, через 7 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що Законом № 3674-VI не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку. Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем було надано довідку Міністерства юстиції України Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» про те, що на особистий рахунок ОСОБА_1 кошти не надходили.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору.

У касаційній скарзі позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 32, 63 Конституції України та статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які захищають право засудженого на особисте, приватне життя.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №460/1141/21

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №460/1141/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №460/1141/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/1141/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду