Справа № 640/27503/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування акту (рішення),

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії (рішення) Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26.07.2021 року №1 про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин, рішення суперечить положення чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної палати при Міністерстві юстиції України прийняте Рішення від 26.07.2021 №1 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності стала її відсутність на робочому місці 28.05.2021 - у день проведення планової перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування прийнятого рішення Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при Міністерстві юстиції України посилається на Акт від 28.05.2021 за результатами проведення перевірки діяльності судового експерта Відповідача щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності.

Вказаний акт був направлений Центральній експертно-кваліфікаційній комісія при Міністерстві юстиції України у складі додатків до Подання від 23.06.2021 про порушення дисциплінарного провадження щодо Позивача, складеного директором Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н.М.

Вважаючи рішення, від 26.07.2021 №1 про притягнення судового експерта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, відповідача необґрунтованими та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.201994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).

Згідно частини 1 статті 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 2 Закону № 4038-XII регламентовано, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачено законодавством України про судову експертизу, застосовуються правила міжнародного договору України.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ч. 1 ст. 3 Закону № 4038-XII).

За правилами статті 4 Закону № 4038-XII незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 2 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) вказано, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно із пунктом 65 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за організацією діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - судові експерти).

Відповідно до підпункту 4.42 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві 23.06.2011 № 759/19497, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ і здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва Мін`юсту та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства від 12.12.2011 № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві 12.12.2011 № 1431/20169 (далі - Інструкція № 3505/5), встановлено, що контроль за організацією діяльності судових експертів здійснюється шляхом перевірки дотримання ними вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз (далі - перевірка).

Перевірка здійснюється Міністерством та його міжрегіональними територіальними органами із залученням судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ) (пункт 2 IV Інструкції № 3505/5).

Пунктом 3 розділу IV Інструкції № 3505/5 передбачено, що міжрегіональні територіальні органи здійснюють такі види перевірок: планова перевірка діяльності судового експерта: позапланова контрольна перевірка діяльності судового експерта; перевірка відповідності робочого місця.

Планова перевірка діяльності судового експерта проводиться не частіше одного разу на три роки.

Планова перевірка діяльності судового експерта проводиться на підставі графіка проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (пункт 5 розділу IV Інструкції № 3505/5).

Відповідно до пункту 6 розділу IV Інструкції № 3505/5, графік перевірок для кожного міжрегіонального територіального органу затверджується щороку керівником структурного підрозділу Міністерства, на який покладено функції організаційно управлінського та науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності, за поданням міжрегіонального територіального органу. Пропозиції до Графіка перевірок на наступний рік подаються до Міністерства не пізніше 15 грудня поточного року у двох примірниках.

Згідно із Графіком проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) на листопад 2020 року було заплановано проведення планової перевірки діяльності Позивача.

До Міністерства 15.12.2020 (вх. № 93207-61-20) від Управління надійшов акт про відкладення проведення перевірки діяльності Позивача щодо дотримання вимог нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності від 27.11.2020 та заява Позивача від 19.11.2020 щодо наявності підстав для не допуску до проведення перевірки та незаконності її проведення.

В акті про відкладення проведення перевірки діяльності Позивача було зазначено, що 23.11.2020 мала бути проведена перевірка діяльності атестованого судового експерта ОСОБА_1 . Однак, перевірка не відбулась у зв`язку із не допуском комісії до проведення перевірки.

У заяві Позивача від 19.11.2020 зазначено, що нею 13.11.2020 отримано повідомлення про заплановану перевірку та ряд підстав з яких вона відмовляє у наданні допуску до перевірки і будь-яких примірників виконаних експертиз.

Разом з цим, Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ) Позивачу на її скаргу від 20.11.2020 щодо незаконності планової перевірки її діяльності надано роз`яснення та вказано на необхідність допуску комісії на проведення перевірки (лист від 20.01.2021 № 280/9-21).

Враховуючи те, що Графік проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 2021 було затверджено без включення до нього Позивача та враховуючи повідомлення Управління щодо відкладення перевірки судового експерта ОСОБА_1 до вказаного графіку було затверджено доповнення від 19.01.2021 із запланованою перевіркою Позивача на січень-лютий 2021, а саме 02.02.2021.

Відповідно до акта від 03.02.2021, складеного міжрегіональним управлінням, перевірка не відбулась, оскільки ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

Таким чином, за даними Міністерства перевірка діяльності судового експерта ОСОБА_1 останні три роки не здійснювалась та запланована на 02.02.2021 планова перевірка не відбулась. У зв`язку із чим, Графік проведення планових перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих експертних установ, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) на 2021 рік доповнено та встановлено новий строк проведення перевірки судового експерта ОСОБА_1 - травень (доповнення від 23.03.2021).

Згідно з положеннями Інструкції № 3505/5 не заборонено вносити зміни та доповнення до графіку проведення планових перевірок діяльності судових експертів.

Правомірність внесення доповнень до графіку заплановоних перевірок вставнолена в постанові Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 12.10.2022 у справі № 640/2174/21.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що включення судового експерта ОСОБА_1 до Графіка перевірки на 2021 рік не суперечить положенню Інструкції № 3505/5, відтак твердження Позивача про порушення процедури призначення проведення перевірок є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо повідомлення судового експерта про призначення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до акта за результатами проведення перевірки діяльності судового експерта ОСОБА_1 щодо дотримання вимог нормативно- правових актів з питань судово-експертної діяльності від 28.05.2021, 17.05.2021 Управлінням судовому експерту ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення планової перевірки її судово-експертної діяльності 28.05.2021.

24.05.2021 судовим експертом ОСОБА_1 до Управління було направлено лист про те, що у зв`язку з несвоєчасним попередженням про перевірку(20.05.2021), призначену на 28.05.2021, вона позбавлена можливості забезпечити доступ комісії до робочого місця.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 розділу IV Інструкції № 3505/5, судовий експерт попереджається про перевірку за 10 календарних днів до початку її проведення.

Вiдповiдно до абз. 4 п. 12 розд. IV Інструкції № 3505/5, обчислюючи строки для повiдомлення судового експерта про проведення перевірки, слiд враховувати нормативнi строки на пересилання письмової кореспонденції, установленi законодавством.

Згiдно з вiдбитком штампу Укрпошти на конверті у якому ЦМУ (м. Київ) здiйснило вiдправлення Повiдомлення позивачу, датою його вiдправки є 17.05.2021.

Вiдповiдна iнформачiя наведена у трекiнгу поштових вiдправлень на веб-сайтi Укрпошти: рекомендоване поштове вiдправлення 9З8 було отримане Укрпоштою вiд вiдправника 17.05.2021, вручено адресату 20.05.2021.

Тобто строк пересилання листа Укрпоштою склав 3 календарних днi (без урахування дня подання поштового вiдправлення до пересилання).

Нормативи i нормативнi стоки пересилання поштових вiдправлень затвердженi наказом Міністерства iнфраструктури України вiд 28.11.2013 № 958 (далi Нормативи № 958).

Зокрема, роздiлом II «Нормативнi строки пересилання поштових вiдправлень» Норматива № 958 встановлено наступне:

«l. Нормативнi строки пересилання простої письмової кореспонденцiї операторами поштового зв`язку (без урахування вихiдних днiв об`єктiв поштового зв`язку): мiсцевої Д+2, прiоритетної Д+l.»

Враховуючи нормативнi строки пересилання поштових вiдправлень, для забезпечення своєчасного за l0 календарних днiв попередження експерта про проведення перевiрки, призначеної на 28.05.2021. повiдомлення про проведення перевiрки пiдлягало вiдправленню ЦМУ (м. Київ) не пiзнiше 15.05.2021 (10 календарних днiв вiдповiдно до абз. l п. l2 розд. IV Iнструкцiї №3505/5 + 3 календарних днi вiдповдно до абз, 3 п. l2 розд. IV Інструкції № 3505/5 i розділу II Нормативiв № 958).

Наведене свiдчить, що причиною несвоєчасного попередження позивача про проведення перевiрки було неврахування ЦМУ (м. Київ) нормативних строків на пересилання письмової кореспонденцiї, як цього вимагає абз.4 п. 12розд. ІV Інструкції № 3505/5.

Порушення ЦМУ (м. Київ) вимог абз. 4 п. 12 розд. IV Інструкції № 3505/5 щодо обчислення строків для вiдправлення повiдомлення експерта про проведення перевірки призвело до порушення вимог абз. 4 л. 12 розд. IV Iнструкцii № 3505/5 щодо строку попередження експерта про перевiрку (за 8, а не за l0 каленларних днiв до дати перевiрки).

Отже, Вiдповiдач факт правомiрної вiдсутностi Позивача на робочому мiсцi в день проведення перевiрки 28.05.2021 безпiдставно ототожнив з ухиленням Позивача вiдпроведення перевiрки або перешкоджанням її проведенню, всупереч вимогам абз.1 п.20 розд.ІV Інструкції № 3505/5.

Посилання суду першої інстанції на пункт 19 розділу IV Інструкції № 3505/5, за наявності об`єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки, що підтверджується відповідним документом, строки перевірки переносяться. Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, судовий експерт надає органу, що проводитиме перевірку. Перенесення строків перевірки здійснюється на підставі наказу, який видає орган, що проводитиме перевірку, колегія суддів вважає необгрунтованим, виходячи з наступного.

24.05.2021 року позивачем було направлено скаргу на несвоєчасне повідомлення її про проведення перевірки, в даній скарзі не було прохальної частини про перенесення проведення перевірки, а повідомлено, що експерта повідомлено про проведення перевірки з порушення встановлених підпунктом 1 пункту 12 розділу IV Інструкції № 3505/5 строків.

Тобто, наявність такого порушення вже є підставою для перенесення перевірки.

Тому, колегія суддів, вважає, що рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26.07.2021 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження винесено з порушенням чинного законодавства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні відповідних позовних вимог, з прийняттям у відповідній частині нової постанови про їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362, 00 грн., які слід стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 - скасувати прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії (рішення) Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26.07.2021 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362, 00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова