Справа № 640/7646/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7646/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Капітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-КАПІТАЛ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 10.12.2019.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 11.11.2019 № 46/26-15-05-07-01-10/31968945 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-КАПІТАЛ» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Апероль» (код 40599699) за листопад, грудень 2016 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства. Позивач вказував на те, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «АПЕРОЛЬ», господарські операції з вказаним контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, тому викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаним контрагентом є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № , № від 10.12.2019.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 30.11.2022.

28.11.2022, під № 52897 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-КАПІТАЛ», як юридична особа зареєстроване 25.04.2002, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 29.10.2019 по 04.11.2019, Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-КАПІТАЛ» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Апероль» (код 40599699) за листопад, грудень 2016 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Результати перевірки оформлені актом від 11.11.2019 № 46/26-15-05-07-01-10/31968945 (а. с. 13-25).

В акті перевірки визначено порушення АТ «СП-КАПІТАЛ»: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-71, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 57195,00 грн., у тому числі: за 2016 рік на суму 57195 гривень; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 54534 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму 44033,00 грн., грудень 2016 року на суму 10501,00 гривень.

Такі висновки податковий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПЕРОЛЬ».

На обґрунтування правомірності таких висновків, податковий орган в акті перевірки зазначив, що відповідно до даних, що містяться в інформаційній системі «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «АПЕРОЛЬ» (код 40599699) за перевіряємий період декларувало різноплановість придбання товарів/послуг: Радіатор сталевий Airfel 22 500x1200: Склянка чайна з логотипом 250 г; Муфта; Кріплення для гофри 25; Кабель ВВГ : Автоматичний вимикач; Трансформатор масляний 2-обмотковий 1-фаз.; Акумуляторна батарея 75 Ah + L Moratti ТАВ;Упаковочні конверта для журналу, тощо.

Між тим, згідно ІС «Єдиний реєстр податкових накладних», в адресу ТОВ «СП-КАПІТАЛ» зареєстровано за перевіряємий період податкові накладні з постачання товарів, надання (робіт/послуг): Консультаційні послуги, в результаті чого, щодо ТОВ «АПЕРОЛЬ» встановлен невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів/робіт/послуг.

Також, у ТОВ «АПЕРОЛЬ» (код 40599699) відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, основні засоби, що надавали б змогу виконати роботи, надати послуги на адресу ТОВ «СП-КАПІТАЛ».

Таким чином, неможливо встановити осіб ТОВ «АПЕРОЛЬ» (код 40599699), які могли здійснювати фінансово-господарську діяльність організувати та виконати роботи/ послуги: «Консультаційні послуги», оскільки на підприємстві відсутні виробничі потужності та трудовий персонал, а також не встановлено отримання таких робіт/послуг від інших контрагентів.

Отже, враховуючи неможливість відстеження ланцюга постачання до виконавця послуг, контролюючим органом встановлено нереальність фактичного здійснення операцій, щодо виконання послуг на адресу ТОВ «СП-КАПІТАЛ» від ТОВ «АПЕРОЛЬ» (код 40599699).

Крім того, контролюючий орган зазначив, що в актах надання послуг зазначена номенклатура наданих послуг: сервісні послуги, в той же час відсутня будь-яка інформація про конкретний час та місце надання послуг, деталізація яких саме послуг, ким та за яких обставин вони надані.

Також, відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників при виконанні вищезазначених послуг (консультаційні послуги) необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників тощо.

Податковий орган зазначив, що ОУ ДПІ у Солом`янському районі було допитано та складено протокол допиту свідка від 27.07.2018 (м.Київ) ОСОБА_1 , у якому остання повідомила, що до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «АПЕРОЛЬ» (код 40599699) відношення не має та нічого не підписувала. Чоловік ОСОБА_2 фактично працює на підприємстві, яке займається системами блискавко захисту, в його обов`язки входить пошук клієнтів та реалізація замовлених товарів

Крім того, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 757/38955/18-к: «В ході проведення слідчо-оперативних заходів, співробітниками Генеральної прокуратури України спільно із ОУ ДФС у м. Києві припинено діяльність транзитно-конвертаційного центру до складу якого входили наступні підприємства: ТОВ «Євростандарт 2000» (); ТОВ «Апероль» (); ТОВ «Укртехторг 2015» () та інші підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств імпортерів імпортовану продукцію реалізують за готівковим розрахунком фізичним особам підприємцям, а отриману готівку та сформований за рахунок зовнішньоекономічних операцій ПДВ, відпускають за певний відсоток під час проведення фінансово-господарських операцій з вищевказаними суб`єктами підприємницької діяльності. В свою чергу організатори «транзитно конвертаційної групи» надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки України, використовуючи схему переведення безготівкових коштів у готівку та штучно формуючи податковий кредит з ПДВ».

Зазначені факти, на думку відповідача, свідчать про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПЕРОЛЬ», а лише проведення їх документального оформлення.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято: податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 71494,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 57195,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 14299,00 грн. (а.с.26); податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 68168,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 54534,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 13634,00 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України прийняла рішення від 19.02.2020 № 6307/6/99-00-08-05-01-06, яким залишила скаргу без задоволення, а спірні рішення - без змін (а. с. 31-33).

Вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за результатами дослідження первинних та інших документів, вони оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може бути підставою для висновків про фіктивність тих чи інших господарських операцій. Більше того, згідно з листом Генеральної прокуратури України від 08.07.2019 № 15/2/3-19322-17, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 04.07.2017, слідчим прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, з яким прокурор погодився. Тож, податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «АПЕРОЛЬ». Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цим контрагентом, а викладені у ньому висновки щодо нереальності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк з інформації зазначеної в наданих до перевірки документах, виписаних ТОВ «Апероль» на адресу позивача, неможливо встановити місце надання послуг, кількість людей, що були задіяні у вказаних роботах, результати наданих робіт, як і відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників, при виконанні послуг (консультаційні послуги) необхідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання тощо. Крім того, судом не було враховано надану відповідачем інформацію, наявну у податкових базах,інформаційних системах та не звернуто увагу на матеріали кримінального провадження щодо діяльності контрагента позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, із визначеного в ПКУ поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПКУ порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Відповідно до норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За пунктом 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податковим кредитом у розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За пунктом 198.2 статті 198 ПК України, визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з нормами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас, абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, встановлено, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України, передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до визначень ст. 1 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За частиною 1 статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що 01.11.2016 між ТОВ «СП-КАПІТАЛ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АПЕРОЛЬ» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір № А-167 про надання консультаційних послуг, у порядку та на умовах якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати замовнику комплексні консультаційні послуги, які полягають в консультуванні з маркетингу (включає розробку і впровадження ефективних методів роботи підприємства з ринком), а також в організації та здійсненні рекламних та інформаційних заходів (а.с.37-40).

Відповідно до пункту 2.1 даного Договору, вартість послуг за цим Договором складає 385000,00 грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч гривень), включаючи ПДВ в сумі 64166.67 грн. (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Оплата послуг Виконавця здійснюється упродовж двадцяти робочих днів після підписання Сторонами Акту надання послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку- фактури (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, послуги за цим договором вважаються наданими в повному обсязі після підписання обома сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

У Завданні № 1 від 01.11.2016, що є Додатком № 1 до договору про надання консультаційних послуг №А-167 від 01.11.2016 сторони погодили, що виконавець здійснює аналіз, консультації для розробки найбільш ефективного маркірувального обладнання та адаптацію наступного Обладнання: маркірувальна машина PUMA HAMMER для гарячих заготовок з двома рухомими штампувальними головками; виконавець вивчає роботу автоматичної системи управління кінцевому споживачу АСУ на металургійних підприємствах України (Дніпропетровська обл., Запорізька обл. та Донецька обл.); виконавець адаптує автоматичну систему управління (АСУ) Замовника під кінцевого споживача; виконавець розробляє систему адаптації для підведення енергоносіїв і обладнання; виконавець розробляє алгоритм можливого зчитування помилок в процесі експлуатації обладнання; виконавець розробляє алгоритм виправлення можливих помилок в процесі запуску обладнання. Також встановлено технічні характеристики обладнання.

У Завданні №2 від 01.11.2016, що є Додатком № 2 до договору про надання консультаційних послуг №А-167 від 01.11.2016 сторони погодили, що виконавець здійснює аналіз, консультації для розробки найбільш ефективного маркірувального обладнання та адаптацію наступного Обладнання: маркірувальна машина PUMA Speedy виробництва компанії Green Project Srl; виконавець вивчає роботу автоматичної системи управління кінцевому споживачу АСУ на металургійних підприємствах України (Дніпропетровська обл.. Запорізька обл. та Донецька обл.); виконавець адаптує автоматичну систему управління (АСУ) Замовника під кінцевою споживача; виконавець розробляє систему адаптації для підведення енергоносіїв і обладнання; виконавець розробляє алгоритм можливого зчитування помилок в процесі експлуатації обладнання; виконавець розробляє алгоритм виправлення можливих помилок в процесі запуску обладнання. Також встановлено технічні характеристики обладнання.

03.11.2016 ТОВ «СП-КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «АПЕРОЛЬ» (Виконавець) уклали додаткову угоду №1, згідно з якою замовник доручає виконання наступних робіт: провести аналіз та адаптацію обладнання: система маркування труб PUMA Speedy виробництва компанії Green Project Sri; здійснити аналіз та адаптацію обладнання: маркірувальна машина PUMA HAMMER для гарячих заготовок з двома рухомими штампувальними головками; надати висновки щодо відповідності обладнання

Сторонами договору про надання консультаційних послуг №А-167 від 01.11.2016 узгоджено календарних план виконання робіт.

Надання виконавцем консультаційних послуг підтверджується актами надання послуг №А-701 від 01.11.2016 на суму 86 500,00 грн., у тому числі ПДВ 14 416,66 грн., №А-00712 від 02.11.2016 на суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7166,66 грн., №А-00713 від 02.11.2016 на суму 48 702,00 грн., у тому числі ПДВ 8117,00 грн., №А-00714 від 02.11.2016 на суму 49 200,00 грн., у тому числі ПДВ 8200,00 грн., №А-00734 від 15.11.2016 на суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7000,00 грн., №А-00742 від 16.11.2016 на суму 38 200,00 грн., у тому числі ПДВ 6366,67 грн., №А-00749 від 18.11.2016 на суму 19 600,00 грн., у тому числі ПДВ 3266,67грн., №А-00798 від 16.12.2016 на суму 54 096,00 грн., у тому числі ПДВ 9016,00 грн. (а.с.92-99); звітом про аналіз та адаптацію відповідно до завдання №1 від 01.11.2016 до договору про надання консультаційних послуг №А-167 від 01.11.2016 (а.с.73-77), звітом про аналіз та адаптацію відповідно до завдання №2 від 01.11.2016 до договору про надання консультаційних послуг №А-167 від 01.11.2016 (а.с.78-83).

За фактом надання послуг, ТОВ «АПЕРОЛЬ» склало і зареєструвало в ЄРПН наступні податкові накладні №16 від 01.11.2016 на суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6166,67 грн.; №17 від 02.11.2016 на суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7166,67 грн.; №20 від 02.11.2016 на суму 49 200,00 грн., у тому числі ПДВ 8200,00 грн.; №19 від 02.11.2016 на суму 48 702,00 грн., у тому числі ПДВ 8117,00 грн.; №18 від 01.11.2016 на суму 49 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8250,00 грн.; №32 від 16.11.2016 на суму 38 200,00 грн., у тому числі ПДВ 6366,67 грн.; №31 від 15.11.2016 на суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7000,00 грн.; №33 від 18.11.2016 на суму 19 600,00 грн., у тому числі ПДВ 3266,67 грн.; №73 від 16.12.2016 на суму 54 096,00 грн., у тому числі ПДВ 9016,00 грн.

На підставі зазначених податкових накладних, складених та зареєстрованих ТОВ «АПЕРОЛЬ» у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач відніс до податкового кредиту ПДВ у розмірі 63550,00 грн., сплачений ТОВ «АПЕРОЛЬ» у складі вартості відповідних послуг.

Тож, за результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав підстави для висновку, що вони оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому, не підлягають врахуванню доводи контролюючого органу про дефектність наданих ТОВ «СП-КАПІТАЛ» документів, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 757/38955/18-к, постановлену в межах кримінального провадження № 0001340 від 04.05.2017, з урахуванням того, що вказана ухвала була постановлена в порядку кримінального судочинства та стосувалася лише питань розгляду клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, накладення арешту на кошти та жодних обставин фіктивності, транзитності вказаних платників ухвалами встановлено не було. Крім того, доводи контролюючого органу спростовуються тим, що в рамках розслідування кримінального провадження, про яке йде мова в наведеній ухвалі, будь-яка підозра у вчиненні кримінальних правопорушень жодній посадовій особі вказаних СГД не пред`являлась, так само як жодна посадова особа чи інші працівники підприємства в рамках зазначеного кримінального провадження не мали статусу підозрюваного, оскільки про підозру їм не повідомлялось, зворотного відповідачем не доведено.

Також, на переконання колегії суддів, наведені вище висновки підтверджуються також і тим, що згідно з листом Генеральної прокуратури України від 08.07.2019 № 15/2/3-19322-17, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 04.07.2017, слідчим прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, з яким прокурор погодився.

З приводу покликання відповідача на існування свідчень засновника ТОВ «АПЕРОЛЬ» ОСОБА_1 , отриманих посадовими особами контролюючого органу, яка заперечила свою причетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, слід врахувати, що такі обставини не можуть бути враховані та оцінені судом як юридично значимі, оскільки протокол допиту свідка не є вироком суду, який набрав законної сили, та у якому були б встановлені факти та обставини стосовно посадових осіб контрагента позивача, що могли б мати вирішальне значення для висновків акта перевірки. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

На підтвердження реальності (товарності) спірних операцій позивачем надано до суду копії первинної документації, складеної за результатами фінансово-господарських операцій останнього з ТОВ «АПЕРОЛЬ» за результатами дослідження яких підтверджено факти здійснення господарських операцій, що також не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду даної справи.

Колегія суддів констатує, що під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, також і під час розгляду апеляційної скарги, відповідач так і не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентами позивача господарських операцій, обмежився інформацією з власних баз даних, достовірність інформації в яких не підтверджена жодними об`єктивними доказами, відтак, висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення №, № від 10.12.2019, є протиправними та підлягають скасуванню, а даний спір вирішено правильно.

Доводи апеляційної скарги є загальними та не можуть ставити під сумнів обґрунтованість висновків суду першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті, а тому, відхиляються колегією суддів, як безпідставні та недоведені.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко