Справа № 160/4454/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4454/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. у справі №160/4454/22
за позовом:Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
до: про:Східного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( далі Департамент) до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку / а.с. 1-9, 77/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022р. вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у встановлений судом строк усунути зазначені судом недоліки / а.с. 80/, які були позивачем усунуто /а.с. 83-84/ та ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2022р. відкрито провадження у справі №160/4454/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку і справу призначено до судового розгляду / а.с. 85/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним через електронну систему закупівель Prozorro 07.10.2021р. оприлюднено оголошення за №UA-2021-10-07-015195-b про закупівлю послуги (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт), а саме: поточний ремонт дощоприймальних колодязів, та за результатами проведеної процедури закупівлі Департамент, як замовником, визначено переможця TOB «Аліза», з яким 08.11.2021р. укладено договір про надання послуг. Відповідачем проведено моніторинг цієї закупівлі і предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зі змінами, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, і за результатами моніторингу цієї закупівлі відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.02.2022р. у якому зазначено про те, що за результатами моніторингу встановлено, що замовником предмет закупівлі послуги з поточного ремонту дощоприймальних колодязів в оголошені визначено за кодом ДК 021:2015: 45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри Єдиного закупівельного словника, що є порушенням вимоги п. З Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708 від 15.14.2020р., та з огляду на виявлені у ході моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель відповідно до ст. ст. 2,5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог п. 3 розділу І Порядку № 708 під час дотримання порядку визначення предмету закупівлі за кодом предмета закупівлі послуг, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає висновки відповідача за результатами проведеного мониторингу закупівлі необґрунтованими та безпідставними оскільки ним предмет закупівлі визначено відповідно до вимог чинного законодавства у сфері закупівель та проведено процедуру закупівлі з дотримання вимог законодавства у сфері закупівель, тому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07.02.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-07-015105-b щодо закупівлі послуг «Послуги з поточного ремонту дощоприймальних колодязів».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. у справі №160/4454/22 у задоволенні адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовлено / а.с. 115-118/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 124-138,139/ і з метою забезпечення розгляду цієї апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/4454/22 / а.с. 140/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.09.2022р. / а.с. 143/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №160/4454/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. у справі №160/4454/22 залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с.144/.

У встановлений вищезазначеною ухвалою строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 146-147/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022р. у справі №160/4454/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. у справі №160/4454/22 / а.с. 148/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 08.11.2022р. / а.с. 148/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с.150-154/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 124-129/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було не у повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи, у зв`язку з чим судом було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції у цій справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.07.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідач, посилаючись у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 156-160/ на те, що суд першої інстанції об`єктивно та повно з`ясував усі обставини, які мали значення для вирішення цієї справи, застосував до спірних відносин, що виникли між сторонами у справі, норми чинного законодавства які регулюють саме ці відносини з урахуванням вимог щодо їх дії в часі, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.07.2022р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що станом на 08.11.2022р. суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/4454/22 , перебував у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого документообігу Третього апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/4454/22 і визначено склад суду, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Іванов С.М.. / а.с. 167,168/.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2022р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.07.2022р. у цій справі залишити без змін.

Представник позивача надав суду письмову заяву / а.с. 169/, у якій просив суд розглянути справу у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 08.11.2022р. у свою відсутність та зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги позивача у повному обсязі. Колегія суддів, перевіривши повноваження представника позивача /а.с. 130-138/, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Департаментом через електронну систему закупівель Prozorro 07.10.2021р. оприлюднено оголошення за № UA-2021-10-07-015105-b про закупівлю послуги (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт), а саме: послуги з поточного ремонту дощоприймальних колодязів, та за результатами проведеної процедури закупівлі Департаментом, як замовником, визначено переможця TOB «Аліза», з яким 08.11.2021р. укладено договір про надання послуг / а.с. 10-16/.

У подальшому відповідачем проведено моніторинг цієї закупівлі з питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зі змінами, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, та за результатами моніторингу закупівлі відповідачем 07.02.2022р. було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-07-015105-b (далі висновок)

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного висновку /а.с. 17-19/ вбачається, що замовником (позивачем у справі) предмет закупівлі послуги з поточного ремонту дощоприймальних колодязів в оголошені визначено за кодом ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри Єдиного закупівельного словника, що є порушенням вимоги п. З Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 708 від 15.14.2020р., оскільки у даному випадку визначення предмету закупівлі повинно відбуватись за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника ( п. 1 констатуючої частини висновку) та з огляду на виявлені у ході моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель відповідно до ст. ст. 2,5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог п. 3 розділу І Порядку № 708 під час дотримання порядку визначення предмету закупівлі за кодом предмета закупівлі послуг, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач у справі, вважаючи протиправним складений відповідачем за результатами проведеного моніторингу закупівлі висновок , звернувся до суду з цим позовом за захистом порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , та відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, і таким органом з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015р. «Про утворення Державної аудиторської служби України» є Державна аудиторська служба України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад, і метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

З огляду на положення ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 10 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану і замовник закупівлі самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Предмет закупівлі, відповідно до п. 22.ч 1 ст. 1 Закону, це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Отже вищенаведене свідчить про те, норми Закону зобов`язують замовника визначати код предмета закупівлі при плануванні та проведенні закупівлі із застосуванням Єдиного закупівельний словника, який затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015р. (далі - Єдиний закупівельний словник) в порядку, який встановлено Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020р. № 708 (далі - Порядок №708), який встановлює особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Так положенням п.3 Розділу 1 Порядку №708 передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Аналіз положень п. 21 та п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону дає можливість зазначити, що послугами є будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, а під визначенням поняття товари слід розуміти продукцію, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Положеннями п. 3 розділу 2 Порядку №708 передбачено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 163 від 04.06.2014р., та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт, затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України №301 від 23.08.2011р.

Отже, наведена норма встановлює особливості визначення предмета закупівлі з поточного ремонту, а саме: предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно - транспортної інфраструктури, але ця норма не містить жодного посилання на можливість відхилення від загальної норми визначення предмета закупівлі послуг за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника немає.

І саме такий принцип визначення предмета закупівлі з поточного ремонту зазначено у отриманій позивачем відповіді в рамках проведеної консультації у якій також зазначено, що право визначення коду закупівлі за Єдиним закупівельним словником належить виключно замовнику / а.с. 67/.

Єдиним закупівельним словником є Класифікатор ДК 021:2015 CPV, і цей класифікатор як і інші системи класифікації CPV структуровано таким чином, що товари, роботи і послуги згруповано за відповідними категоріями, і код класифікатора складається з розділів, груп, класів, категорій та деталізації, і щодо визначення предмету закупівлі для послуг, то предмет закупівлі для послуг визначається так само, як і для товарів за четвертою цифрою Класифікатора ДК 021:2015 із зазначенням конкретної назви предмету закупівлі.

Поточний ремонт відноситься до послуг. Предмет закупівлі послуг з поточного ремонту визначається за кожною спорудою окремо згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 (Склад та зміст проектної документації на будівництво), із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника.

Отже враховуючи вищенаведені норми в сукупності позивач, як замовник, мав визначити код предмета спірної закупівлі саме за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, а не за показником другої цифри, як це ним було зроблено виходячи із даних електронної системи закупівель Prozorro щодо спірної закупівлі / а.с. 10-16/.

Враховуючи, що час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем замовником, код предмета закупівлі визначено ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи та поточний ремонт / а.с. 10-16/ тобто за показником другої цифри національного класифікатора, що є порушенням п. 3 розділу 2 Порядку №708, і це не було спростовано позивачем під час розгляду цієї справи судом, то приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини , що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень , під час розгляду цієї справи довів правомірність висновків, які були зроблені ним за результатами проведеного моніторингу спірної закупівлі та викладені у висновку від 07.02.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-07-015105-b щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт дощоприймальних колодязів», що свідчить про відсутність підстав для визнання такого висновку суб`єкта владних повноважень протиправним, і суд першої інстанції за цих підстав постановив у цій справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.07.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. у справі №160/4454/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.11.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко