Справа № 500/9128/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9128/21 пров. № А/857/14053/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Максим Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 500/9128/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський фермер" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

місце ухвалення судового рішення м.Тернопіль
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїБаранюк А.З.
дата складання повного тексту рішення05.09.2022 року
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Фермер" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення №2913441/42732776 від 29.07.2021, №2946047/42732776 від 05.08.2021 року та №3133549/42732776 від 21.09.2021 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області зареєструвати податкові накладні № 265 від 16.06.2021 року, № 114 від 09.07.2021 року та № 185 від 28.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання;

визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.06.2021 № 36850, 15.09.2021 № 53949;

прийняти рішення про невідповідність ТОВ "Подільський Фермер" критеріям ризиковості платника податку та виключити ТОВ "Подільський Фермер" з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №2913441/42732776 від 29.07.2021, №2946047/42732776 від 05.08.2021 року та №3133549/42732776 від 21.09.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Фермер» № 265 від 16.06.2021 року, № 114 від 09.07.2021 року та № 185 від 28.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Фермер» сплачений судовий збір у розмірі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем не спростовано наявну у контролюючого органу інформацію, яка стала підставою для віднесення ТОВ "Подільський фермер" до п. 8 Критеріїв ризиковості. Зазначає, що позивачем не надано Комісії усіх необхідних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій позивача із його контрагентом, що стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні у ЄРПН, то апелянт зазначає, що вказані повноваження є виключною компетенцією (дискрецією) податкового органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання повісток та ухвал про відкриття апеляційного провадження, та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронну адресу сторін, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Учасники справи в судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №2913441/42732776 від 29.07.2021, №2946047/42732776 від 05.08.2021 року та №3133549/42732776 від 21.09.2021 року є протиправними та підлягають до скасування.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.06.2021 № 36850, 15.09.2021 № 53949 та зобов`язання прийняти рішення про невідповідність ТОВ "Подільський Фермер" критеріям ризиковості платника податку та виключити ТОВ "Подільський Фермер" з переліку ризикових суб`єктів господарювання, то суд зазначив, що віднесення платника до ризикових платників здійснено на підставі аналізу діяльності ТОВ "Подільський Фермер", зокрема за результатами документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом від 26.04.2021 №1645/19-00/07-01/42732776. На підставі вказаного акту та встановлених порушень контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 22.06.2021 №1, яке було предметом розгляду у справі №500/4025/21.

Рішенням суду від 24.01.2022 у справі №500/4025/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Фермер" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 22.06.2021 року відмовлено повністю.

Судом першої інстанції враховано, що в ході апеляційного розгляду справи №500/4025/21, суд встановив, що позивач не надав первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій оптової чи роздрібної торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами, а тому апеляційний суд зробив висновок про відсутність факту здійснення цих господарських операцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Подільський Фермер" зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в Головному управління ДПС у Тернопільській області, як платник податків. Види діяльності: оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32 основний); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.17); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.19); оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (КВЕД 46.38); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 46.39); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90); роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22); роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.29); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20); рекламні агентства (КВЕД 73.11); дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (КВЕД 73.20); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (КВЕД 77.39).

11 вересня 2020 року між позивачем та ТОВ НВА "Перлина Поділля" було укладено договір поставки № 97.

За даним договором позивач зобов`язується передати у власність товар, а ТОВ НВА "Перлина Поділля" зобов`язується прийняти і оплатити даний товар.

На підставі видаткових накладних позивача № 2773 від 16 червня 2021 року, № 3145 від 09 липня 2021 року та № 3216 від 28 липня 2021 року, ТОВ НВА "Перлина Поділля" здійснило перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивачу у загальному розмірі 54639 гривень 98 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями №4153 від 29 червня 2021 року, № 4835 від 03 серпня 2021 року та № 5020 від 10 серпня 2021 року.

За результатами вказаної господарської операції позивачем було направлено на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні:

№ 265 від 16 червня 2021 року з номенклатурою товару "фарш із свинини, лопатка свиняча н/ф, філе кур-бр н/ф охол." на суму 17560 гривень 12 копійок (ПДВ 2926 гривень 69 копійок);

№ 114 від 09 липня 2021 року з номенклатурою товару "фарш із свинини, лопатка свиняча н/ф, філе кур-бр н/ф охол." на суму 18271 гривня 69 копійок (ПДВ 3045 гривень 28 копійок);

№ 185 від 28 липня 2021 року з номенклатурою товару "фарш із свинини, лопатка свиняча н/ф, філе кур-бр н/ф охол., нижня част спинки кур -бр н/ф " на суму 18808 гривень 18 копійок (ПДВ 3134 гривні 70 копійок).

Відповідач прийняв зазначені податкові накладні, але їх реєстрація була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку, а тому позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Щодо податкової накладної №265 від 16.06.2021 позивач надіслав контролюючому органу лист-пояснення від 27.07.2021 №12 та документи для розблокування вищевказаної податкової накладної:

квитанція № 1 від 12.07.2021 року про зупинення податкової накладної № 265 від 16.06.2021 року;

копія договору оренди нежитлового приміщення №14/20 від 01.10.2021 року з ТОВ "Бас-Маркет" - 1 шт.;

копія договору з постачальником №ПТ492 П/ЛФЗ від 15.01.2019 року з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" - 1шт.;

копія договору з постачальником №78 від 11.09.2020 року з ТОВ "МК ЯГЛЄВЄЦ" - 1шт.;

копія договору поставки з покупцем №97 від 11.09.2020 року з ТОВ НВА "Перлина Поділля" -1шт.;

копія видаткової накладної №КА200124583 від 15.06.2021 року;

копія видаткової накладної №1122 від 16.06.2021 року;

копія видаткової накладної №2773-від 16.06.2021 року;

копія декларації виробника (посвідчення про якість) № КА-124583 від 15.06.2021 року;

копія платіжного доручення постачальнику №1321 від 18.06.2021 року;

копія платіжного доручення постачальнику №1318 від 17.06.2021 року;

копія платіжного доручення покупця №4153 від 29.06.2021 року;

копія податкової накладної №8001294 від 20.06.2021 року;

копія податкової накладної №1122 від 16.06.2021 року;

копія податкової накладної №265 від 16.06.2021 року;

копія товарно-транспортної накладної № КА 200124583 від 15.06.2021 року;

копія товарно-транспортної накладної № Р1122 від 16.06.2021 року;

Проте, позивачу було надіслано в Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2913441/42732776 від 29.07.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 265 від 16.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Щодо податкової накладної №114 від 03.08.2021 позивач надіслав контролюючому органу лист-пояснення від 03.08.2021 №14 та документи для розблокування вищевказаної податкової накладної:

копія квитанції № 1 від 30.07.2021 року про зупинення податкової накладної № 114 від 09.07.2021 року;

копія видаткової накладної №ЛФ200082339 від 08.07.2021 року;

копія видаткової накладної №3145 від 09.07.2021 року;

копія видаткової накладної №1325 від 09.07.2021 року;

копія декларації виробника (посвідчення про якість) № ЛФ-82339 від 08.07.2021 року;

копія декларації виробника на готову м`ясну продукцію (посвідчення якості, сертифікат відповідності) № 1325 від 09.07.2021 року;

копія платіжного доручення постачальнику №1364 від 09.07.2021 року;

копія платіжного доручення постачальнику №1365 від 09.07.2021 року;

копія платіжного доручення покупця №4835 від 03.08.2021 року;

копія податкової накладної №8000557 від 10.07.2021 року;

копія податкової накладної №1325 від 09.07.2021 року;

копія податкової накладної №114 від 09.07.2021 року;

копія товарно-транспортної накладної № ЛФ200082339 від 08.07.2021 року;

копія товарно-транспортної накладної № Р1325 від 09.07.2021 року;

копія договору оренди нежитлового приміщення №14/20 від 01.10.2021 року з ТОВ "Бас-Маркет" - 1 шт.;

копія договору з постачальником №ПТ492 ГІ/ЛФЗ від 15.01.2019 року з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" - 1шт.;

копія договору з постачальником №78 від 11.09.2020 року з ТОВ "МК ЯГЛЄВЄЦ" - 1шт.;

копія договору поставки з покупцем №97 від 11.09.2020 року з ТОВ НВА "Перлина Поділля" -1шт.;

Проте, позивачеві було надіслано в Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2946047/42732776 від 05.08.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 114 від 09.07.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено: "не надано розрахункових документів по операціях оренди приміщення, що використовується в господарській діяльності".

Щодо податкової накладної №185 від 28.07.2021 позивач надіслав контролюючому органу лист-пояснення від 16.09.2021 №16 та документи для розблокування вищевказаної податкової накладної:

копія договору оренди нежитлового приміщення №14/20 від 01.10.2021 року з ТОВ "Бас-Маркет" - 1 шт.;

копія договору з постачальником №ПТ492 П/ЛФЗ від 15.01.2019 року з ПАТ "Миронівський Хлібопродукт" - 1шт.;

копія договору з постачальником №78 від 11.09.2020 року з ТОВ "МК ЯГЛЄВЄЦ" - 1шт.;

копія договору поставки з покупцем №97 від 11.09.2020 року з ТОВ НВА "Перлина Поділля" -1шт.;

видаткова накладна № КА200130125 від 28.07.2021 року;

видаткова накладна № 3216 від 28.07.2021 року;

видаткова накладна № 1515 від 28.07.2021 року;

декларація виробника (посвідчення про якість) № КА-130125 від 28.07.2021 року;

декларація виробника па готову м`ясну продукцію (посвідчення якості, сертифікат відповідності) № 1515 від 28.07.2021 року;

платіжне доручення постачальнику № 1379 від 30.07.2021 року;

платіжне доручення постачальнику № 1380 від 30.07.2021 року;

платіжне доручення покупця № 5020 від 10.08.2021 року;

податкова накладна № 8002169 від 31.07.2021 року;

податкова накладна № 1515 від 28.07.2021 року;

податкова накладна № 185 від 28.07.2021 року;

квитанція № 1 від 12.08.2021 року.

Проте, позивачу було надіслано в Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3133549/42732776 від 21.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 185 від 28.07.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено: "не надано ТТН та не надано розрахункових документів по отриманих послугах оренди складу".

Крім того позивач отримав в електронному сервісі ДПС "Електронний кабінет платника податків" рішення №36850 від 18.06.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого зазначено, що товариство відповідає критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функції, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

07.09.2021 року позивач надіслав звернення Державній податковій службі України №15 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника та надав пакет наступних документів:

договір оренди нежитлового приміщення №14/20 від 01.10.2020 року з ТОВ "Бас- Маркет" - 1 шт.

договір поставки №ЄК-10 від 04.02.2020 року з ТОВ "ЄВРО-КОМЕРС" - 1 шт.

договір поставки №16МП від 18.05.2020 року з ТОВ "М`ясник Прикарпаття" - 1 шт.

договір купівлі-продажу №2019/09/22-97 від 22.09.2019 року з ТОВ "УПГ-ІНВЕСТ" - 1 шт.

договір поставки №ПТ492 П/ЛФЗ від 15.01.2019 року з ПАТ "Миронівський хлібопродукт" - 1 шт.

договір купівлі-продажу товару №3 від 01.06.2021 року з ТОВ "СОБУШ" -1 шт.

договір поставки №78 від 11.09.2020 року з ТОВ"МК ЯГЛЄВЄЦ" - 1 шт.

договір поставки №1768 від 21.09.2020 року з ТОВ "М`ясовита" - 1 шт.

договір купівлі-продажу №327/2021 від 04.06.2021 року з ТОВ "АС-АВТО-ТРАНС- МАРКЕТ" - 1 шт.

договір поставки №30-03 від 30.03.2021 року з ТОВ "РОССА" - 1 шт.

договір поставки №140920/001 від 14.09.2020 року з ТОВ "ЗАБІЯКА" - 1 шт.

договір поставки №97 від 11.09.2020 року з ТОВ НВА "Перлина Поділля" -1 шт

рішення № 36850 від 18.06.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Проте, 15.09.2021 року через Єдиний державний реєстр податкових накладних позивач отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платникам податку № 53949 від 15.09.2021 року, де зазначалось, що комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів Україні від 11 грудня 2019р. №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.09.2021 № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, у редакції на час спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Натомість, відповідач заперечуючи проти задоволення позову в супереч ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду жодної із інстанцій доказів наявності у нього податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, відображених у поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, що відповідало пункту 8 Критеріїв ризиковості.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного постачання товарів (виконання робіт та надання послуг) або отримання коштів як попередньої оплати (аванс), що позивачем виконано шляхом подання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідають останні, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а, від 08 лютого 2022 року у справі № 380/8213/21.

Згідно з висновками Верховного Суду по справі №640/11321/20 та справі №824/245/19-а, які обов`язкові для врахування судом відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України, Суд зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. У разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, 805/3956/18-а, №640/11321/20 08 лютого 2022 року та ін.).

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про постачання послуг, - документи, що засвідчують факт постачання послуг платником податку (наприклад видаткова накладна або акт здачі-прийняття робіт).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 265 від 16.06.2021 року, № 114 від 09.07.2021 року та № 185 від 28.07.2021 року за фактом першої події, якою є постачання товарів, а відтак узагальнена вимога відповідача про надання додаткових документів (розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції) для підтвердження права на складання та реєстрацію вказаних податкових накладних не відповідає вимогам пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2913441/42732776 від 29.07.2021, №2946047/42732776 від 05.08.2021 року та №3133549/42732776 від 21.09.2021 року про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та підлягають до скасування з покладанням на ДПС України обов`язку, щодо реєстрації податкових накладних № 265 від 16.06.2021 року, № 114 від 09.07.2021 року та № 185 від 28.07.2021 року датою їх подання.

Щодо доводів апеляційної скарги які стосуються судового рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини, за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили, про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини 2 ст. 2, ч.2 КАС України будь- яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частиною 2 та 4 ст.245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Також колегія суддів зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію обумовлених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідачем в свою чергу на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України таких обставин не доведено. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та приведених положень законодавства позивачем при складанні обумовлених податкових накладних в повній мірі дотримано норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкових накладних виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії"; п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення названого адміністративного позову.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 500/9128/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 01 грудня 2022 року