Справа № 939/250/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 939/250/22
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи у справі

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29.09.2022, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпеки) про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення, за перевищення нормативних параметрів навантаження транспортного засобу.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

16 листопада 2022 року позивачем подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи перебуває вимірювальний прилад, а саме, вимірювальний комплекс за адресою М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 62+879, у технічно справному стані?

Якщо ні, то які його дефекти та чи впливають вони на точність вимірювання ваги транспортних засобів?

- чи забезпечує такий вимірювальний прилад отримання точних даних про показники ваги транспортних засобів, її розподілення між осіми транспортного засобу тощо?

На обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що вказаний вимірювальний прилад фіксує нереальні дані.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що у цій справі зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись стаття 44, 236, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко