Справа № 440/7774/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7774/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2022 №5.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (в подальшому ФОП ОСОБА_1 , Позивач) вказав про відсутність причин для проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області (в подальшому ГУ ДПС, Відповідач), неналежність особи, що здійснювала перевірку порівняно із змістом Наказу про її призначення, недопуск для проведення перевірки працівниками ФОП ОСОБА_1 представників ГУ ДПС і складення про це акті не в строки, передбачені законодавством та про перевірку даних позивача за період, що передував самій перевірці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

11.10.2022 ГУ ДПС поданий відзив до матеріалів справи, за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, що зазначення в наказі про проведення перевірки будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою), інформацію щодо порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття наказі податковим законодавством не вимагається; наказ про призначення перевірки містить всі необхідні реквізити; позивачем безпідставно ототожнені акти про недопуск до перевірки і про відмову від підписання акту перевірки; перевірка розпочата і порушення встановлене і підтверджене документально в один і той самий день.

16.11.2022 позивачем до матеріалів справи надана копія постанови Октябрського районного суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 якою справу закрито.

25.11.2022 відповідач надав до справи пояснення щодо строків проведення перевірки та факту відсутності в позивача ліцензії, що надає право реалізації тютюнових виробів в період з 27.07.2022 по 31.07.2022.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача де зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача поти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з огляду на обставини, викладені у відзиві та письмових пояснення у справі

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу від 27.07.2022 №1010-П та направлень від 27.07.022 №1621, 1622, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності: бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.31-33/.

За результатами перевірки складений акт від 03.08.2022 №2929/16/РРО/ НОМЕР_1 , де зафіксовані встановлені в ході проведення перевірки 27.07.2022 порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, винами, за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме, ФОП не забезпечив проведення розрахункових операції через реєстратор розрахункових операції, а саме при продажу кальяну легкого на суму 200,00 грн; ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме зафіксовано здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме табаку для паління кальяну (кальян легкий) без наявності відповідної ліцензії, так згідно чеку від 27.07.2022 встановлено факт реалізації кальяну легкого по ціні 200 грн /а.с.35-39/.

На підставі акту від 03.08.2022 №2929/16/РРО/ відповідачем прийняте податкове повідомлення- рішення від 23.08.2022 №5 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн /а.с.42/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням від 23.08.2022 №5 ГУ ДПС, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, дослідивши докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши доводи сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача судовому засіданні, підставою проведення спірної фактичної перевірки, на підставі матеріалів по якій контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.022020 у справі №826Є17123/18 вказано, що зазначення в наказі про проведення перевірки будь-яких додаткових відомостей (фактичні обставини, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою), інформацію щодо порушення законодавства, які стали підставою для прийняття цього наказу податковим законодавством не вимагається.

В постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 судом касаційної інстанції підтримано наступні висновки: за результатами дослідження змісту наказу та направлення на перевірку, судами попередніх інстанцій встановлено, що правовою підставою для проведення перевірки є підпункти 80,2.2, 8/0.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. тобто наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку, за висновком судів попередніх інстанцій достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, на які покликалися суди попередніх інстанцій.

Відповідно до доповідної записки від 27.07.2022 за критерієм 2.1 середнього ступеню ризику, а саме наявності суми виторгів господарських об`єктів суб`єктів господарювання, які працюють на одній території, займаються однаковим видом діяльності і мають однакові умови для отримання доходу, наявні були підстави для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 /а.с.45/.

За змістом наказу від 27.07.2022 №1010-П вбачається мета перевірки контроль щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Перевірка фактично проведена 27.07.2022 /а.с.35/, про що вбачається зі змісту акту перевірки. Про перевірку документів за попередні періоди діяльності позивача, по що останнім зазначено в позові, судом не встановлено.

В ході проведення перевірки зафіксований факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме табаку для куріння кальяну без наявності відповідної діючої ліцензії. Так, згідно чеку від 27.07.2022 /а.с.62/ зафіксований факт реалізації кальяну легкого по ціні 200,00 грн, хоча ліцензія у ФОП ОСОБА_1 №2201497 від 21.07.2022 визначена строком дії з 31.07.2022 по 31.07.2022 /а.с.61/.

Заперечень щодо казаного порушення позивачем в адміністративному позові не наведено.

Твердження позивача про недопуск представників ГУ ДПС до проведення перевірки, про що мав бути складений акт та ненадання документів, належних до проведення перевірки, не підтверджене матеріалами справи.

Так, з направленнями на проведення перевірки від 27.07.2022 №1621,1622 представники позивача ознайомлені були, про що вбачається з підписів із зазначенням дати та часу їх проставлення /а.с.32,33/.

Щодо висловлення відмови працівниками ФОП ОСОБА_1 , то такий факт встановлений судом, але ж стосувався відмови від підписання акту перевірки, про що складений відповідний акт №186/16-31-07-05-02 від 03.08.2022 /а.с.40/.

Таким чином, порушень відповідачем порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності: бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 27.07.2022 судом не встановлено. Факт роздрібної торгівлі 27.07.2022, тютюновими виробами, а саме табаку для куріння кальяну без наявності відповідної діючої ліцензії підтверджений матеріалами справи, позивачем не спростований. Відповідно, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2022 № прийняте ГУ ДПС правомірно, за наявності відповідних підстав.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі ГУ ДПС довело правомірність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 і факт вчинення позивачем порушення вимог ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме табаку для паління кальяну (кальян легкий) без наявності відповідної ліцензії.

За викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування податкового рішення від 23.08.2022 №

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 грудня 2022 року .

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва