Справа № 160/8418/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року Справа №160/8418/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №160/8418/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/8418/20 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2019р., з 01.01.2020р., з 01.01.2021р., з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати , встановленого законом на 01.01.2019р., на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2019р., з 01.01.2020р., з 01.01.2021р., з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2019 р., 01.01.2020 р., 01.01.2021 р. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти з урахуванням висновків суду.

16.08.2022р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаної постанови.

30.11.2022р. позивач подав до канцелярії суду заяву в порядку вимог ст.383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Так, зі змісту поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. у справі №160/8418/21 та доданих до неї документів, судом встановлено, що позивачем до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (відповідачеві), а тому така заява не відповідає вимогам ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, копія поштового конверту долучена позивачем на підтвердження надіслання відповідачеві копії вищенаведеної заяви не може бути прийнята судом в якості належного, допустимого та достатнього доказу такого надіслання, оскільки вона не містить інформації щодо того, коли та яка саме кореспонденція в такому конверті надсилалась.

При цьому, слід зазначити, що відповідним доказом надіслання відповідачеві заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р., може бути, зокрема, фіскальний чек або поштове повідомлення з описом вкладення.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки до вищевказаної заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи (відповідачеві) згідно вимог ч.3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.3, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва