Справа № 640/12152/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Київ № 640/12152/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» (далі - позивач)
до третя особа проГоловного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.Н. Девелопмент» визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 08.04.2021 № 2549906/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №133 від 23.03.2021 до податкової накладної № 76 від 21.10.2020;

від 08.04.2021 № 2549923/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №225 від 26.03.2021 до податкової накладної № 53 від 11.03.2021;

від 08.04.2021 № 2549922/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №149 від 23.03.2021 до податкової накладної № 52 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549921/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №148 від 23.03.2021 до податкової накладної № 53 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549920/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №147 від 23.03.2021 до податкової накладної №54 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549919/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №146 від 23.03.2021 до податкової накладної № 60 від 19.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549918/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №145 від 23.03.2021 до податкової накладної № 78 від 26.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549917/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №144 від 23.03.2021 до податкової накладної № 91 від 27.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549916/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №143 від 23.03.2021 до податкової накладної № 18 від 04.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549915/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №142 від 23.03.2021 до податкової накладної № 37 від 14.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549914/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №141 від 23.03.2021 до податкової накладної № 41 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549913/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №140 від 23.03.2021 до податкової накладної №47 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549912/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №139 від 23.03.2021 до податкової накладної № 48 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549911/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №138 від 23.03.2021 до податкової накладної № 68 від 22.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549910/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №137 від 23.03.2021 до податкової накладної № 69 від 22.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549909/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №136 від 23.03.2021 до податкової накладної № 72 від 23.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549908/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №135 від 23.03.2021 до податкової накладної № 70 від 23.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549907/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №134 від 23.03.2021 до податкової накладної № 64 від 13.10.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження:

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №133 від 23.03.2021 до податкової накладної № 76 від 21.10.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №225 від 26.03.2021 до податкової накладної № 53 від 11.03.2021;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №149 від 23.03.2021 до податкової накладної № 52 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №148 від 23.03.2021 до податкової накладної № 53 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №147 від 23.03.2021 до податкової накладної №54 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №146 від 23.03.2021 до податкової накладної № 60 від 19.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №145 від 23.03.2021 до податкової накладної № 78 від 26.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №144 від 23.03.2021 до податкової накладної № 91 від 27.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №143 від 23.03.2021 до податкової накладної № 18 від 04.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №142 від 23.03.2021 до податкової накладної № 37 від 14.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №141 від 23.03.2021 до податкової накладної № 41 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №140 від 23.03.2021 до податкової накладної №47 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №139 від 23.03.2021 до податкової накладної № 48 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №138 від 23.03.2021 до податкової накладної № 68 від 22.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №137 від 23.03.2021 до податкової накладної № 69 від 22.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №136 від 23.03.2021 до податкової накладної № 72 від 23.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №135 від 23.03.2021 до податкової накладної № 70 від 23.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №134 від 23.03.2021 до податкової накладної № 64 від 13.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі скористались правом та надали відзив на позовну заяву, в якому просили в позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач направив засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування до податкових накладних.

Рішенням Комісії відмовлено у реєстрації розрахунку коригування, оскільки останній відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Комісія ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, з підстав "що сума компенсації вартості товару / послуги 3808, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару / послуги)".

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Згідно з підпунктами "а", "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу "Критерії ризиковості здійснення операцій" наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпним переліком.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірної податкової накладної позивача вимогам пункту 8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", в частині «Ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанції до спірної податкової накладної відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, суд зауважує, що вищезазначена квитанція не містить інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

У свою чергу, позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав в матеріали справи копії таких документів: господарських договорів, видаткових накладних, виписок банку.

Позивач надав необхідні пояснення, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Таким чином, відповідачі не довели правомірність зупинення реєстрації спірного розрахунку, а тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи, що суд встановив відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірний розрахунок коригування.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення, та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем також не зазначено мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про не доведення відповідачем правомірності оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, слід зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд наголошу, що оскільки приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то на переконання суду, віднесення платника податків хоча б до одного критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії, на відновлення права позивача в разі встановлення факту його порушення цим органом.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 43130,00грн. належить присудити сплачений ним судовий збір, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 08.04.2021 № 2549906/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №133 від 23.03.2021 до податкової накладної № 76 від 21.10.2020;

від 08.04.2021 № 2549923/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №225 від 26.03.2021 до податкової накладної № 53 від 11.03.2021;

від 08.04.2021 № 2549922/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №149 від 23.03.2021 до податкової накладної № 52 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549921/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №148 від 23.03.2021 до податкової накладної № 53 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549920/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №147 від 23.03.2021 до податкової накладної №54 від 17.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549919/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №146 від 23.03.2021 до податкової накладної № 60 від 19.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549918/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №145 від 23.03.2021 до податкової накладної № 78 від 26.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549917/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №144 від 23.03.2021 до податкової накладної № 91 від 27.08.2020;

від 08.04.2021 № 2549916/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №143 від 23.03.2021 до податкової накладної № 18 від 04.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549915/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №142 від 23.03.2021 до податкової накладної № 37 від 14.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549914/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №141 від 23.03.2021 до податкової накладної № 41 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549913/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №140 від 23.03.2021 до податкової накладної №47 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549912/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №139 від 23.03.2021 до податкової накладної № 48 від 21.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549911/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №138 від 23.03.2021 до податкової накладної № 68 від 22.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549910/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №137 від 23.03.2021 до податкової накладної № 69 від 22.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549909/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №136 від 23.03.2021 до податкової накладної № 72 від 23.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549908/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №135 від 23.03.2021 до податкової накладної № 70 від 23.09.2020;

від 08.04.2021 № 2549907/41978944 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №134 від 23.03.2021 до податкової накладної № 64 від 13.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження:

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №133 від 23.03.2021 до податкової накладної № 76 від 21.10.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №225 від 26.03.2021 до податкової накладної № 53 від 11.03.2021;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №149 від 23.03.2021 до податкової накладної № 52 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №148 від 23.03.2021 до податкової накладної № 53 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №147 від 23.03.2021 до податкової накладної №54 від 17.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №146 від 23.03.2021 до податкової накладної № 60 від 19.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №145 від 23.03.2021 до податкової накладної № 78 від 26.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №144 від 23.03.2021 до податкової накладної № 91 від 27.08.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №143 від 23.03.2021 до податкової накладної № 18 від 04.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №142 від 23.03.2021 до податкової накладної № 37 від 14.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №141 від 23.03.2021 до податкової накладної № 41 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №140 від 23.03.2021 до податкової накладної №47 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №139 від 23.03.2021 до податкової накладної № 48 від 21.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №138 від 23.03.2021 до податкової накладної № 68 від 22.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №137 від 23.03.2021 до податкової накладної № 69 від 22.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №136 від 23.03.2021 до податкової накладної № 72 від 23.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №135 від 23.03.2021 до податкової накладної № 70 від 23.09.2020;

розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №134 від 23.03.2021 до податкової накладної № 64 від 13.10.2020.

Стягнути на користь ТОВ «Кан Сіті» () судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () в розмірі 43130,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Смолій