Справа № 640/36235/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Справа № 640/36235/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участі секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 116 від 18.11.2021 про накладення стягнення на ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» () в розмірі 1 182 060,00 грн.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2022.

4. 14.09.2022 від представника Позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку представник Позивача підтримав у судовому засіданні 15.09.2022.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що заяву про залишення без розгляду позову в цій справі подано подано уповноваженим представником ТОВ «Лерсен ЛТД» -адвокатом Петренко І.Л.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що заяву про залишення його позову без розгляду було подано неуповноваженою на це особою.

Водночас Апелянт стверджує, що адвокат Петренко І.Л., яка подала вказану заяву, не мала відповідних повноважень, і що суд не перевірив її повноваження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення його позову без розгляду.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 та від 03.11.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

8. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, стверджуючи про безпідставність доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині четвертій статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

11. Отже, представництво адвокатом інтересів Позивача у справі може здійснюватися на підставі довіреності, в якій мають бути чітко визначені повноваження представника.

12. Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Заява про залишення позову в цій справі без розгляду була подана від імені ТОВ «Лерсен ЛТД» адвокатом Петренко І.Л.

На підтвердження повноважень адвоката Петренко І.Л. суду першої інсатнції було надано довіреність від 08.09.2022 /т.1 а.с.270/.

У зазначеній довіреності не передбачено повноважень адвоката Петренко І.Л. подавати від імені Позивача заяву про залишення позову без розгляду.

13. Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, заява про залишення позову в цій справі без розгляду подана до суду неуповноваженою особою, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви в цій справі.

14. Доводи Відповідача про те, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у видній йому довіреності чи в ордері, колегія суддів відхиляє та зазначає, що у випадку відсутності обмеження відповідних повноважень, про це має бути прямо зазначено у довіреності чи в ордері. Втім, у цьому випадку, такий запис відсутній.

15. Посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 752/11729/19 колегія суддів відхиляє, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі були зовсім інші обставини в розрізі інших правовідносин, ніж ті, що мають місце в цій справі.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та порушено норми процесуального права.

18. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лерсен ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Епель

судді Л.В. Губська

О.В. Карпушова