Справа № 160/17496/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Справа 160/17496/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , в якому позивачі просять:

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.5 ст.160 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Стаття 46 цього Кодексу визначає сторони в адміністративному процесі, якими є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (ч. 2 ст. 46 КАС України).

За змістом пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України).

У цьому Кодексі термін «суб`єкт владних повноважень» вживається у такому значенні: це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Судом встановлено, що із позовом до суду звернулись два позивачі - Дніпровська міська рада та Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, як самостійні суб`єкти владних повноважень.

При цьому, з матеріалів позову та доданих до суду доказів (в т.ч. рішень судів) вбачається, що сторонами у відносинах щодо встановлення факту самочинного будівництва та невиконання відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 року, є Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, як контролюючий орган та фізична особа власник земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно із частинами другою та третьою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування, пунктом 1 якого встановлено, що інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Положенням про Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 року № 72/15, визначено, що з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування (п. 1.1 Положення). Тобто, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради при виконанні функцій архітектурно будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виступає у якості органу виконавчої влади.

Частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Між тим, у порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено на виконання яких конкретно повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Дніпровською міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування, подано позов до адміністративного суду з вимогою про зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва разом із Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке у відповідності до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наділено повноваженням зі здійснення архітектурно будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі і зверненні до суду із позовом.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, що позбавляють суд можливості визначитись із належним складом учасників справи та предметом спору у справі та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, позивачам слід визначитись із суб`єктним складом учасників справи, та у разі необхідності, подати до суду уточнений позов із визначенням позивача (позивачів) - суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, наділеного (наділених) повноваженнями з реалізації у спірних відносинах наданих йому (їм) законодавством владних управлінських функцій, або навести додаткові аргументи щодо зазначення у позовній заяві право звернення із даним позовів зазначених суб`єктів владних повноважень.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам п. 5 ч. 5 статті 160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог вказаного закону.

Так, до матеріалів позову не надано належних доказів, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, в тому числі: акти позапланових перевірок Управління державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради, приписи про усунення порушень законодавства, тощо.

Щодо поданого представником Дніпровської міської ради клопотання про витребування письмових доказів, а саме, витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 160/11685/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Із позовом до суду по справі №160/17496/22 звернулись як Дніпровська міська рада так і Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, тому документи, які надавались Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у справі №160/11685/19, у якій воно виступало у якості позивача і надавало в ході розгляду вказаної справи документи, які саме і просить витребувати Дніпровська міська рада.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів по справи, заявлене представником Дніпровської міської ради є безпідставним, оскільки вказані документи має другий позивач, який і зобов`язаний надати їх до суду з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд також зазначає, що частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року №1928-IX, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.

Позивачами заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожним із позивачів повинно було бути сплачено за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Між тим, до позовної заяви подано лише платіжне доручення №1364 від 02.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Дніпровською міською радою за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке є юридичною особою та самостійним суб`єктом владних повноважень, судового збору у розмірі 2481,00 грн., до суду не надано, що свідчить про недоліки позовної заяви.

За таких обставин, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як другий позивач, повинно сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу «судовий збір за позовом_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача)», та надати до суду докази його сплати.

Суд також зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення із даним позовом до суду встановлено тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають позивачам право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів позову встановлено, що про неможливість перебудови з метою усунення істотного порушення будівельних норм, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій, привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства», та можливість їх усунення лише шляхом знесення самовільного будівництва, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 65779507 (відкрито 17.06.2021 року) стало відомо 14.02.2022 року, про що вказаний позивач зазначає у листі на адресу Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 27.10.2022 року № 4/1-268.

До суду із позовом позивачі звернулись 03.11.2022 року, тобто із порушенням встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України, строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали позову не містять заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав поважності пропуску строку, що є порушенням вищенаведених норм.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Між тим, позивачами до суду не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про невідповідність позову вимогам ст. 161 КАС України.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до суду звернулись два суб`єкта владних повноважень, між тим, докази на підтвердження повноважень керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статут, положення, наказ), що має право на підписання позову, а також брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво), не надано.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням позивача (позивачів) - суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, наділеного (наділених) повноваженнями з реалізації у спірних відносинах наданих йому (їм) законодавством владних управлінських функцій, або навести додаткові аргументи щодо зазначення у позовній заяві право звернення із даним позовів зазначених суб`єктів владних повноважень;

- докази, які б свідчили про обставини, зазначені у позові, в тому числі: акти позапланових перевірок Управління державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради, приписи про усунення порушень законодавства, тощо;

- доказів сплати другим позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності, подати відповідну заяву;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази на підтвердження повноважень керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М., що має право на підписання позову, а також брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво).

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2- ОСОБА_2 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева