Справа № 332/4611/21(2-а/332/9/22)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 332/4611/21(2-а/332/9/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року

у справі № 332/4611/21

за позовом ОСОБА_1

до Східного офісу Держаудитслужби

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, у якому просила:

- постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08/0105пн/2021 від 27.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2022 року замінено відповідача у справі, а саме: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області замінено на іншого відповідача - Східний офіс Держаудитслужби.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у справі №332/4611/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Судом зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Разом з тим, судом встановлено відсутність порушення позивачкою вимог пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у справі №332/4611/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що договір №3110/2к від 25.01.2021 виконаний у повному обсязі та зобов`язання припинені 30.07.2021, а пункт 7.2. договору №3110/2к від 25.01.2021 змінено та викладено в редакції «договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15 листопада 2021 року, але в будь-якому випадку до виконання зобов`язань за договором та припинення відносин, пов`язаних з договором».

Скаржник вважає, що позивачка допустила порушення пп.12 ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922-VII «Про публічні закупівлі» та абз.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.2.2022 №225, а отже в діях позивачки є склад правопорушення, передбаченого нормами ст.164-14 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, групою перевірки закупівель під керівництвом заступника начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Мамонової А.А., в термін з 20.09.2021 по 22.09.2021 року проведено перевірку закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради ().

За наслідками перевірки, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено Акт № 040804-24/1 від 22.09.2021 року перевірки закупівель Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

В подальшому, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено протокол по справі про притягнення уповноваженої особи на проведення закупівель товарів, робіт і послуг КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР Дубової С.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до письмового протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року, за результатом укладеного Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року між ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» та Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, Центром через авторизовані електронні майданчики в електронній системі закупівель оприлюднені звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договір про закупівлю, проте не оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

27 жовтня 2021 року, за участю позивачки, заступником начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за фактами, викладеними в протоколі, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 08/0105пн/2021 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за порушення пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225 «Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України».

Вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Крім того, згідно приписів абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), за результатами проведених з 19 квітня 2020 р. закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, згідно із затвердженим цією постановою переліком замовник в електронній системі закупівель оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» та Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради укладено Договір поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року.

Положеннями пункту 7.2 Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до виконання зобов`язань за договором та припинення відносин, пов`язаних з договором.

В подальшому, додатковою угодою №4 від 12 листопада 2021 року, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 7.2 Договору поставки № 3110/2к від 25 січня 2021 року та викласти його в наступній редакції: «договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15 листопада 2021 року, але у будь-якому випадку до виконання зобов`язань за договором та припинення відносин, пов`язаних з договором».

Разом з цим, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, приписи пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» дають право замовнику оприлюднити звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів як з дати виконання договору, так й з дати закінчення строку дії договору.

Відтак, колегія суддів вважає, що кінцевий строк оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю № 3110/2к спливає в грудні 2021 року.

Натомість, спірна постанова винесена відповідачем 27.10.2021, тобто раніше кінцевого строку оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю № 3110/2к.

З цих підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про вчинення позивачкою порушення пп. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та абз. 2 п. 2 постанови КМУ від 23.02.2020 року № 225, а також щодо наявності в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого нормами ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено її правомірність, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у справі №332/4611/21 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у справі №332/4611/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко