Справа № 260/918/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/918/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ), яким просив суд: "1. Позовну заяву прийняти до розгляду; 2. Пропущений процесуальний строк звернення до суду поновити як пропущений з поважних причин - через хворобу; 3. Розгляд справи з урахуванням положень ст. 263 КАС України здійснити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; 4. Визнати неправомірними дії головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 70% грошового забезпечення; 5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідно діючих законів України, які регламентують пенсійне забезпечення військовослужбовців провести перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії та її виплату з 01.01.2018 року у розмірі 83 (вісімдесят) % грошового забезпечення; 6. У відповідності до п.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" я звільнений від його сплати як інваліда війни 2- групи."

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20 (а.с.а.с. 84-86).

23 серпня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, у якій, відповідно просив суд: Вжити до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,- заходи передбачені вимогами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 91).

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 26 травня 2020 року у справі № 260/918/20, однак позивач не отримував повідомлень щодо виконання в повному обсязі рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Оцінюючи наявність підстав щодо можливості для задоволення вказаної заяви суд, зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 частин 1 та 4 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, даною нормою встановлено альтернативний вплив на суб`єкта владних повноважень за наслідками надання звіту або в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку подання звіту або накладання на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у розмірі, визначеному даною нормою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положення статті 382 КАС України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було подано звіт про виконання судового рішення (а.с.а.с. 101-104).

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, за результатами розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, судом не встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд зазначає про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідального за виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за ненадання звіту про виконання судового рішення в строки встановлені судом.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області за не подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко