Справа № 160/427/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/427/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

у справі № 160/427/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Спектр-15»,

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Спектр-15» звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.01.2022) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки позапланової перевірки, які оформлені актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.08.2021 №ЗП6453/123/АВ, не відповідають дійсності та обставинам подій. Позивачем зазначає, що ним не було допущено порушення законодавства про працю, а саме: допущено фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору. Позивач звертає увагу, що з 8 фізичними особами були укладені цивільно-правові договори, за результатами виконаних робіт ТОВ «Спектр-15» на користь цих фізичних осіб були виплачені відповідні винагороди з відображенням фінансово-господарських операцій у відповідній податковій звітності та сплатою податку з доходів фізичних осіб і військового збору. Відповідач при проведенні інспекційного відвідування дійшов помилкового висновку про те, що вказані договори не мають характеру цивільно-правових, а відносини між ТОВ «Спектр-15» та фізичними особами є трудовими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності відповідно до ч.2 ст. 265 КЗпП України, а тому прийняті на підставі такого акту припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 та постанова №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021 є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенні позову.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Спектр-15» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.10.2015.

Видами економічної діяльності товариства за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі наказу від 04.08.2021 №1628, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.08.2021 №893, у період з 04.08.2021 по 17.08.2021 посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, за результатами якого складено акт від 17.08.2021 №ЗП6453/123/АВ.

В акті зафіксовано виявлене порушення ТОВ «Спектр-15» ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст. 24 КЗпП України, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «СПЕКТР-15» встановлено, що 8 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

До такого висновку відповідач дійшов в результаті дослідження наданих ТОВ «СПЕКТР-15» в ході інспекційного відвідування документів, в тому числі, цивільно-правових договорів, а саме:

№ 4 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_6 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№3 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_7 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№ 2 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_6 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№ 1 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_5 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№ 7 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_4 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№1 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_3 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№ 15 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_2 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15»;

№ 6 від 19.07.2021 укладений з ОСОБА_1 , як виконавець та ОСОБА_8 в особі директора ТОВ «СПЕКТР-15».

Так, в акті зазначено, що відповідно до п.1.2 договору №1 від 19.07.2021 договір підряду укладається на виконання ( ОСОБА_3 ) охорони об`єкту, місце розташування: АДРЕСА_1 , з переданням результатів такої роботи «Замовникові». Коло обов`язків виконуваних робіт за даними договорами, відповідають трудовим функціям, які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) охоронця (код 5169). Дана професія передбачена Класифікатором професій ДК003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327.

В завданні замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, що свідчить про процес праці, а не кінцевий результат. Відносини, які складаються між виконавцем та замовником, передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці, що притаманне саме трудовим відносинам. Має місце встановлений режим роботи, відповідно робітники не мають можливості самостійно визначати режим своєї роботи та повинні підпорядковуватись встановленому графіку, що відповідає саме трудовим відносинам відповідно ст. 21 та ст.29 КЗпП України.

Відповідно до договору № 6 від 19.07.2021 та договору № 15 від 19.07.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконували роботи, пов`язані із реконструкцією об`єкта, місце розташування: АДРЕСА_1 , з переданням результатів такої роботи «Замовникові». Однак під час проведення заходу державного контролю за фактичною адресою діяльності, було зафіксовано засобами відео фіксації, що зазначені особи виконували на об`єкті зварювальні роботи.

Роботи, які виконували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , збігаються з колом обов`язків за професією «Зварник арматурних сіток та каркасів», яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327, за кодом професії 7212, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (робіт з умовами підвищеного ризику для здоров`я), що вимагає укладання обов`язкового трудового договору в письмовій формі про роботу в умовах підвищеного ризику для здоров`я відповідно до ст. 24 КЗпП України.

В завданні замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат із зазначенням кількісних і якісних показників, що свідчить про процес праці, а не кінцевий результат. Пунктом 2.1 договору зазначено, що замовник забезпечує виконавця всіма необхідними матеріалами для виконання робіт, що відповідає вимогам ст. 29 КЗпП України, а саме до початку роботи замовник зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами. В пункті 2.2.4 договору зобов`язано додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. В пункті 2.2.5 договору зазначено, що не можна з`являтися на роботу в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

За висновком відповідача ці факти свідчать про те, що виконавець підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що притаманно ст. 139 КЗпП України. Виконавець в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором (п. 2.2.2) несе повну відповідальність. Виконавець несе відповідальність за збереження матеріалу переданого замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього матеріалу, що притаманно ст. 130 КЗпП України. Відсутній точний строк виконання робіт за договором, що притаманне безстроковому трудовому договору, який укладається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України.

Відповідно до договору № 4 від 19.07.2021 ОСОБА_6 та відповідно до договору № 1 від 19.07.2021 ОСОБА_5 виконували наступну роботу: заливка бетону.

Крім того, відповідно до договору № 7 від 19.07.2021 ОСОБА_4 та відповідно до договору № 3 від 19.07.2021 ОСОБА_7 та відповідно до договору № 2 від 19.07.2021 ОСОБА_6 виконували кладку цегли.

Роботи, які виконували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збігаються з колом обов`язків за професією «Бетоняр», яка передбачена Класифікатором професій ДК003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами) за кодом професії 7123.

Роботи, які виконували ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за професією «Бруківник», яка передбачена Класифікатором професій ДК003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами) за кодом професії 7129.

Відповідно до наданого штатного розпису ТОВ «СПЕКТР - 15», який затверджено директором ТОВ «СПЕКТР - 15» ОСОБА_8 , посади «Бетоняр», «Бруківник», які виконували особи за вищезазначеними договорами, присутні в штатному розписі ТОВ «СПЕКТР - 15». Зазначені роботи відносяться до робіт постійного характеру, тобто їх можуть виконувати штатні працівники. За наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначених робіт має здійснюватись відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір.

Зазначені особи виконували роботу за господарською діяльністю підприємства, не маючі при цьому відповідної дозвільної документації, яка у той же час наявна у ТОВ «СПЕКТР-15». Даний факт вказує на можливість залучення даних осіб до будівельних робіт лише за трудовим договором.

Також в акті зазначено, що якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків (ч.2 ст. 840 ЦК України). В п.5.1.2 зазначених договорів вказано, що підрядник повинен суворо дотримуватися усіх вказівок замовника щодо виконання роботи, що більш притаманна саме трудовим відносинам (ст. 139 КЗпП України). Виходячи зі строків договорів, вбачається, що робота була щоденною, на постійній основі, що вказує саме на процес праці і характеризує відносини, які склалися, саме як трудові. Також вбачається масовий набір працівників на виконання робіт бригадного характеру, що притаманне саме трудовим правовідносинам.

Відповідачем в акті зроблено висновок, що характер умов надання цивільно-правових договорів тотожний кваліфікаційним характеристикам професій, зазначених в договорах, що вказує саме на процес виконання трудової функції не підрядником, а працівником.

17.08.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П відповідно до якого, зобов`язано ТОВ «Спектр-15» усунути порушення, виявлені під час проведення інспекційного відвідування, в частині допуску 8 осіб до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, у строк до 30.09.2021.

30.08.2021 головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області складено акт про відмову від підпису № ЗП6453/125/АВ/ВП, а саме: щодо неповернення станом на 30.08.2021 підписаного акту інспекційного відвідування позивачем.

28.09.2021 позивачем подані заперечення на акт інспекційного відвідування від 17.08.2021 №ЗП6453/123/АВ, в яких ТОВ «СПЕКТР-15» просив не виносити постанову про застосування штрафних санкцій, оскільки визначені в акті перевірки фізичні особи виконували роботу на підставі цивільно-правових договорів.

11.10.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС, якою вирішено накласти на ТОВ «СПЕКТР-15» штраф у розмірі 480000,00 грн. за допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин 8 працівників.

Не погоджуючись з прийнятими приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6453/125/АВ/П від 17.08.2021 та постановою №ЗП6453/123/АВ/ТД-ФС від 11.10.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

За змістом статті 265 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Отже, відповідач є органом, уповноваженим на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

В спірному випадку підставою для складення припису та притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу є зафіксоване в акті від 17.08.2021 №ЗП6453/123/АВ.

порушення позивачем ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.4 ст. 24 КЗпП України, а саме: допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Згідно зі статтею 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час згідно зі статтею 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи) держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик, виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов`язок підрядника виконати роботу або виконавця надати послугу на свій ризик говорить про те, що він не може відмовитися від прийняття на себе певних негативних наслідків, що виникають при виконанні підрядних робіт.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання кінцевих результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є - предмет договору, умови, визначені законом як істотні чи необхідні для договору даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з врахуванням законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями частини першої статті 854 ЦК України замовник виплачує належну підрядчику суму за результатами виконаної роботи. Щодо наданих послуг винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі (частина перша статті 903 ЦК України).

Отже основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності; за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності, гарантії та компенсації передбачені для працівника, а також обов`язки роботодавця залишаються за його межами.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, виконавець не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм в їх сукупності вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем статті 24 КЗпП України та фактичного допуску 8 осіб до роботи без оформлення трудового договору.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до штатного розкладу, затвердженого директором ТОВ «СПЕКТР-15», станом на час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спектр-15» налічувало 40 штатних одиниць працівників.

29.04.2021 між ТОВ «Спектр-15» (Підрядник) та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Замовник) укладений договір № 29-04/1, згідно п. 1.1 якого Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати власними, а за потреби - залученими силами, роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, місце розташування: АДРЕСА_1 .

З метою залучення додаткової робочої сили для забезпечення вчасного виконання зобов`язань за договором № 29-04/1 від 29.04.2021, керівництвом ТОВ «Спектр-15» прийнято Розпорядження №1 від 22.06.2021 про необхідність залучення додаткових працівників за договорами цивільно-правового характеру з метою належного виконання договору № 29-04/1 від 29.04.2021 на виконання якого, 08.07.2021 затверджено Положення №1 про залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, нарахування та виплату винагороди.

Враховуючи умови п. 1.1 договору № 29-04/1 від 29.04.2021, розпорядження № 1 від 22.06.2021 та Положення №1 від 08.07.2021, за цивільно-правовими договорами ТОВ «Спектр-15» (Замовник) було залучено до виконання робіт наступних фізичних осіб: ОСОБА_3 за договором №1 від 19.07.2021; ОСОБА_7 за договором №4 від 19.07.2021; ОСОБА_4 за договором №5 від 19.07.2021; ОСОБА_1 за договором №6 від 19.07.2021; ОСОБА_6 за договором №7 від 19.07.2021; ОСОБА_5 за договором №8 від 19.07.2021; ОСОБА_6 за договором №9 від 19.07.2021; ОСОБА_2 за договором №15 від 19.07.2021.

З урахуванням вимог Положення №1 від 08.07.2021 з фізичними особами підписані додаткові угоди до договорів з визначенням найменування робіт, строку та обсягів їх виконання, а також вартості. За результатами виконаних робіт ТОВ «Спектр-15» на користь зазначених вище фізичних осіб виплачені відповідні винагороди з відображенням фінансово-господарських операцій оформлених вказаними цивільно-правовими договорами у відповідній податковій звітності та сплатою податку з доходів фізичних осіб і військового збору.

При проведенні інспекційного відвідування відповідач дійшов висновку, що вказані договори не мають характеру цивільно-правових, а відносини між ТОВ «Спектр-15» та вказаними вище фізичними особами є трудовими. Також, на думку відповідача, вказані положення договорів відповідають вимогам статті 29 КЗпП України, а саме: до початку роботи замовник зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідним для роботи засобами.

Водночас, замовник, надавши завдання виконавцю в узгоджених обсягах, має обов`язок забезпечити виконавця умовами та матеріалами у відповідності до норм статті 840 ЦК України «Виконання роботи з матеріалу замовника». Отже, умови пп. 2.1.1 договорів (замовник зобов`язується забезпечити виконавця всіма необхідними матеріалами для виконання робіт, передбачених договором) мають ознаки цивільно-правового договору.

З приводу висновку відповідача, що фактично виконавцем надавались послуги з охоронної діяльності, яка належить до ліцензованих видів діяльності, обсяг і характер виконуваних робіт відповідають трудовим функціям, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Організаційно-правові принципи здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з охорони власності та громадян визначені Законом України «Про охоронну діяльність», відповідно ст. 1 якого суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Згідно ст. 13 цього Закону персонал охорони під час виконання функціональних обов`язків зобов`язаний: забезпечувати цілісність об`єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб; припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об`єктів охорони; негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони; зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про господарську діяльність суб`єктів господарювання, оголошену такою в установленому порядку, відомості про особисте і сімейне життя фізичних осіб, що стали відомі у зв`язку з виконанням службових обов`язків, крім випадків, передбачених законодавством; не вчиняти дій, що порушують громадський порядок.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначеним в укладених позивачем договорах предметом виконання функцій зі здійснення «нагляду за об`єктами території» не є тотожними функціям з охорони майна, враховуючи відсутність у виконавців обов`язків з припинення шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб; повідомлення відповідних правоохоронних органів про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони тощо.

Отже, оскільки виконавець здійснював фактично нагляд за об`єктами, необхідності наявності ліцензії у виконавців не було.

Також вбачається, що виконавець самостійно організовував процес надання послуг без застосування режиму праці замовника. Вказаним договором встановлено надання певних послуг, без фіксації конкретного графіку роботи з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцями певного трудового розпорядку.

У договорі відсутня будь-яка регламентація та організація трудової діяльності, обсяги та строки виконання конкретних робіт (послуг) встановлені та погоджені сторонами згідно умов договорів. Зазначена особа, з якою позивачем укладено відповідний договір про надання послуг, не підпорядковувалась жодному керівнику підприємства, організовувала свою роботу та виконувала її на власний ризик.

Враховуючи, що у додатковій угоді № 1 до договору підряду №1 від 19.07.2021 визначений конкретний строк виконання зобов`язань виконавцем, договірні відносини між позивачем та вказаною вище фізичною особою припинялись в зв`язку із закінченням строку дії цивільно-правових договорів.

Таким чином, як встановлено із змісту наведеного вище цивільно-правового договору, характеру визначеного ним правовідносин, вказаним договором встановлені умови, за якими отримання винагороди виконавцем здійснюється за конкретно виконані послуги на підставі підписаних стороною актів прийому-передачі, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня.

Окрім цього, в акті інспекційного відвідування міститься аналіз виконаних окремими підрядниками за наданими ТОВ «Спектр-15» договорами робіт, притаманних виключно трудовим відносинам, а саме: зварник арматурних сіток та каркасів за кодом 7212 та бетоняр за кодом 7223.

Між тим, наявність в Класифікаторі професій ДК 003:2010 коду професії не є ознакою виключно трудових відносин.

Монтаж металевих каркасів може здійснювати як штатний працівник, так і підрядник - фізична або юридична особа. Також будівельні роботи може виконувати підрядник, в тому числі фізична або юридична особа, і штатний працівник (працівники), працюючі у штаті підприємства на посадах за відповідними кодами Класифікатора професій ДК 003:2010.

Наведене свідчить, що наявність коду професії у Класифікаторі професій ДК 003:2010 не є ознакою робіт, які можуть бути виконані виключно штатними працівниками, оскільки можливість виконання певного виду робіт юридичною особою є доказом того, що виконання цих робіт не притаманно виключно штатним працівникам.

Щодо посилання відповідача на отримані пояснення від осіб, відносно яких встановлено порушення, матеріали справи не містять жодного відповідного письмового пояснення, тому твердження відповідача з цього приводу не приймаються судом як такі, що не ґрунтуються на належних доказах у справі.

Встановлені у справі обставини свідчать, що послуги та роботи, визначені у вказаних вище договорах, обумовлені певною виробничою необхідністю позивача. При цьому слід враховувати, що підприємство самостійно визначає необхідність постійного або тимчасового виконання певних робіт/надання послуг для забезпечення виробничого процесу і, як наслідок, необхідність у створенні додаткових робочих місць та прийняття осіб на роботу.

Також відображення позивачем певних господарських операцій з виконання робіт, надання послуг в бухгалтерському обліку підприємства підтверджує цивільно-правовий характер взаємовідносин позивача з переліченими вище фізичними особами.

Окрім того, укладені з цими фізичними особами договори не визнані недійсними в судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, а інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що діючим законодавством не передбачено обов`язок суб`єктів підприємницької діяльності укладати лише трудові договори, а зазначені вище договори та їх реалізація містять усі ознаки цивільно-правових, а не трудових взаємовідносин, в діях позивача відсутній склад порушення, визначений ч.3 ст.24 КЗпП України, тому оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу є протиправними.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 160/427/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко