Справа № 640/7497/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

29 листопада 2022 року м. Київ № 640/7497/22

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання заяву представника позивача Хомича Івана Олександровича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2021 року №13058;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2021 року №13058, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) лише 75% суми підвищення пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно).

в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили в розумінні ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 03 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 640/7497/22 видано виконавчі листи.

Представник позивача адвокат Хомич І.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

- надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі №640/7497/22 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №7961?

- надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 640/7497/22 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках ОСОБА_1 , який зменшено з 83% до 70%? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії ОСОБА_1 , у відсотках з 83 % до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 640/7497/22?

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 цього кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2018 року у справі №826/10935/16.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а також зокрема зазначено: «При цьому, відповідач не відмовляв позивачу у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 83% від відповідних сум грошового забезпечення та з обмеження максимального розміру, так само як і не здійснив перерахунок у меншому розмірі ніж 83% від відповідних сум грошового забезпечення, із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, а тому в цій частині дії відповідача визнанню протиправними не підлягають» (абзац 3 сторінка 6).

Під час вирішення адміністративної справи № 640/7497/22 суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, саме входячи з розміру 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 жовтня 2021 року №13058 були передчасними, адже спору в цій частині фактично на момент вирішення справи не існувало.

У даному випадку, розглянувши заяву представника позивача, з урахуванням наведених вище норм процесуального законодавства та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки було відмовлено в задоволенні позовних вимог, які він просить суд роз`яснити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Хомича Івана Олександровича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року по справі № 640/7497/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.В. Вовк