Справа № 520/23096/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 р. № 520/23096/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 15» (м. Харків, пр. Гагаріна, 98, кв.306) про накладення адміністративного арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Тріумф 15» ().

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Ухвалою судді від 15.11.2021 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 15» про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження по справі №520/23096/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/23181/21.

Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням по справі № 520/23181/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 (справа № 520/23181/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання противоправним та скасування наказу залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Тріумф 15» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 39818203, у якості платника податків (у тому числі і ПДВ) перебуває на обліку в установі позивача.

16.10.2021р. відповідачем до контролюючого органу було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2021 року (від 16.10.2021р. №), відповідно до якої визначено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 773.042,00грн., сформовану за рахунок періоду виникнення від`ємного значення: березень 2017 року - вересень 2021 року.

03.11.2021р. контролюючим органом було видано наказ №8226-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРІУМФ 15" з 09.11.2021 року, тривалістю 05 робочих днів, за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Сагайдак І.

Зі змісту вказаного наказу встановлено, що юридичною підставою для проведення перевірки заявника визначено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, а фактичною стало: подання платником до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року (від 16.10.2021р. №) із визначенням суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 773.042,00грн., сформованої за рахунок періоду виникнення від`ємного значення: березень 2017 року по вересень 2021 року.

08.11.2021 року відповідачем подано до контролюючого органу уточнюючу декларацію з ПДВ за листопад 2021 року, відповідно до якої від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 773042 гривень зменшено на суму 773042 гривень.

09.11.2021 року представником ТОВ "ТРІУМФ 15" не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланові виїзної перевірки, призначеної наказом від 03.11.2021 №8226-п.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" звернулося до суду з позовом про визнання противоправним та скасування наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак І. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" ()" від 03.11.2021 №8226-п.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 (справа № 520/23181/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання противоправним та скасування наказу залишено без задоволення.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України такі обставини доказуванню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка( абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Як вище встановлено судом, судовим рішенням у справі №520/23181/21 підтверджено правомірність наказу, що слугував підставою для проведення перевірки.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного аналізу положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, судом підтверджено правомірність підстав такої перевірки (справа № 520/23181/21), суд приходить до висновку про те, що у позивача були наявні законодавчо визначені підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тріумф 15».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застосування до ТОВ «Тріумф 15» такого обмежувального заходу, як накладення адміністративного арешту коштів, внаслідок не допуску до перевірки, в даному випадку є неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 15» (м. Харків, пр. Гагаріна, 98, кв.306) про накладення адміністративного арешту на кошти відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко