Справа № 826/1558/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ № 826/1558/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6783,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про стягнення штрафу в розмірі 6 783,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" (проспект Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно рішення від 15.06.2017 №36 та 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) згідно рішення від 15.06. 2017 року №37.

27 жовтня 2022 року Приватне підприємство "Стоматологія "Спектр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18 за нововиявленими обставинами.

Разом з вищезазначеною заявою, приватним підприємством заявлено клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 року поновлено строк звернення Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" із заявою про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18.

Заява мотивована тим, що постанова, яка стало підставою для ухвалення рішення від 28.11.2017 року у справі №810/3148/17 скасовано, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №826/1558/18 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області подано пояснення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18. Вказав, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, і не впливає на правильність і законність рішення суду, а тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 відсутні.

Представник позивача та заявника в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Водночас, представник Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" просив проводити судове засідання без їх участі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №826/1558/18 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" (проспект Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно рішення від 15.06.2017 №36 та 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) згідно рішення від 15.06. 2017 року №37.

Вказаним судовим рішеннями встановлено, що посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Київській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами встановлено, що при розповсюдженні приватним підприємством "Стоматологія "Спектр" зовнішньої реклами такого змісту: "Сучасна стоматологічна клініка "Спектр", усі види стоматологічних послуг, лікування, ортодонтія, дитячий огляд, протезування, рентген, тел.: , щоденно з 09:00 до 20:00 (субота та неділя з 09:00 до 15:00) Макарів вул. Д.Ростовського (колишня Фрунзе) 20б, 3 поверх" на бігборді, розташованого в смт Макарів, Київської області виявлено ознаки порушення вимог частини четвертої статті 21 Закону України "Про рекламу", а саме зображення реклами розміщено без текстового попередження "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Крім того, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 19.05.2017 року та доданих матеріалів про наявні ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про рекламу", відповідачем прийнято також рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2017 року.

На підставі проколу засідання від 15.06.2017 року та матеріалів справи, ГУ Держпродспоживслужби у Київській області прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 36 від 15.06.2017 року, яким за порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу", відповідно до ч. 6 ст.і 27 ЗУ "Про рекламу", накладено на підприємство штраф у розмірі 1700,00 грн.; № 37 від 15.06.2017 року, яким за порушення вимог ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про рекламу", відповідно до ч. 2, 7 ст.27 ЗУ "Про рекламу", накладено на підприємство штраф у розмірі 5083,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 810/3148/17 за позовом Приватного підприємства "Стоматологія "Спектр" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області про скасування рішення від 15.06.2017 року № 36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. та від 15.06.2017 року № 37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова набрала законної сили 19 квітня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №810/3148/17 було скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення Головного управління Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області від 15 червня 2017 року №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. та від 15 червня 2017 року №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Скасування Верховним Судом судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18, є підставою перегляду такого рішення за ново виявленими обставинами.

При вирішенні заяви, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 368 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 21.04.2021 у справі № 826/11952/16 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що підставою для ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №826/1558/18 стала Постанова Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 810/3148/17.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року у справі № 810/3148/17 скасовано на підставі постанови Верховного Суду від 22 червня 2022 року.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва від 31.05.2018 року судового рішення у справі №826/1558/18 та яке підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року скасовано Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року та ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення Головного управління Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області від 15 червня 2017 року №36 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. та від 15 червня 2017 року №37 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" (проспект Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно рішення від 15.06.2017 №36 та 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) згідно рішення від 15.06. 2017 року №37, - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 року у справі №826/1558/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Стоматологія Спектр" (проспект Космонавта Комарова, 30/28, м. Київ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно рішення від 15.06.2017 №36 та 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок) згідно рішення від 15.06. 2017 року №37

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення штрафу в розмірі 6 783,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, - відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно з частиною другою статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа