Справа № 640/13932/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 02.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Номер судового провадження: не визначено
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог - Департамент інфраструктури Миколаївської обласної на предмет спору державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення №9294-р/пк-пз від 13 травня 2020 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі - позивач, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач, АМК, Постійно діюча колегія, Колегія) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №9294-р/пк-пз від 13 травня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), у якому Товариство виявило бажання взяти участь та згідно з Тендерною документацією подало свою тендерну пропозицію, яку у подальшому було відхилено.
Розглянувши скаргу Товариства щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, оскаржуваним рішенням Колегія відмовила у задоволенні скарги, проте в частині посилань на невідповідність вимогам тендерної документації Договору оренди Канівдніпробуд, у якому сторінки 7 та 8 знаходилися у непридатному для отримання інформації вигляді, доводи позивача були прийняті.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача стало те, що в складі тендерної пропозиції надано довідку про незастосування санкцій, у якій не вказано, що кінцеві бенефіціарні власники не підпадають під дію персональних санкцій, визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» та іншими нормативно-правовими актами.
Разом з тим, позивач не погоджується з висновками відповідача та вважає, що подав належну довідку, у якій навів інформацію у довільній формі, а окрім того зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» зобов`язує не вимагати інформацію з відкритих джерел та єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним. Відомості про кінцевих бенефіціарних власників Замовник міг отримати самостійно та перевірити інформацію, що міститься у статутних документах.
Посилаючись на такі обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази, третій особі запропоновано подати письмові пояснення щодо позову.
Від Антимонопольного комітету України 31.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що у складі Пропозиції позивача містилася довідка про незастосування санкцій від 13.03.2020 №45/3-03, у якій зазначено, що Товариство не підпадає під дію персональних економічних та спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Разом з тим, у довідці відсутня інформація щодо того, що саме кінцевий бенефіціарний власник учасника не підпадає під дію таких санкцій, що не відповідає умова Документації в цій частині.
Отже, Пропозиція позивача не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена з наведеної підстави, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Від Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації 07.08.2020 надійшли письмові пояснення, виходячи з яких Пропозицію позивача було відхилено на законних підставах, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.
Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі - Закон №922-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у даній справі).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до положень статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Управлінням інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги).
Свої пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали: ТОВ «Ростдорстрой», ТОВ «Граніт-001», ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», ТОВ «Софія-Граніт», ПрАТ «Будівельна фірма «Миколаївавтодор», ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50».
Пропозиція ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» була відхилена, не погоджуючись з чим, останнє подало скаргу.
Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій, підставою для відхилення пропозиції позивача стало наступне: учасником в складі тендерної пропозиції надано Довідку про незастосування санкцій №45/1-03 від 13.03.2020, в якій не вказано, що кінцеві бенефіціарні власники (контролери) Учасника, службові (посадові) особи Учасника, яких уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та укладати договори, не підпадають під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019, що суперечить вимогам пункту 5.2 тендерної документації.
Як стверджує позивач, відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» чітко передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичні особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається РНБО України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання Указу Президента України та є обов`язковим до виконання. У цьому зв`язку позивачем зазначено у довідці, що ТОВ «ЕДБ» не підпадає під жодну із зазначених вимог, оскільки серед кінцевих бенефіціарних власників та серед керівників підприємства відсутні фізичні особи, які підпадають під зазначені санкції, про що Замовнику відомо з пакету наданих документів. Окрім того, Замовник міг дізнатися про таку інформацію самостійно із загальновідомих та відкритих джерел, зокрема з єдиних державних реєстрів.
Оцінюючи такі доводи та аргументи позивача, судом встановлено, що відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Документації учасник (юридична особа, фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець), кінцевий бенефіціарний власник учасника, службові (посадові) особи учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та уповноважено укладати договір, не повинні підпадати під дію персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019.
На підтвердження інформації про відсутність/наявність зазначених вище умов учасником в складі Пропозиції надається документ (довідка, гарантійний лист, тощо) в довільній формі.
Як вже встановлено вище, у складі Пропозиції позивача міститься така довідка від 13.03.2020 №45/3/-03, у якій дослівно зазначено: цією довідкою повідомляємо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» не підпадає під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначених відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-УІІ, Указу Президента №254/2016 від 15.06.2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 травня 2016 року «Про виконання резолюції Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй від 20 липня 2015 року №2231 щодо Спільного всеосяжного плану дій в частині персональних санкцій», рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28квітня 2017 року, введеного в дію Указом Президента від 15.05.2017 №133/2017, рішення РНБО «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19 березня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82/2019, рішення РНБО України «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02 травня 2018 року, введеного в дію Указом Президента від 14.05.2018 №126/2018, рішення РНБО України «Про застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 21 червня 2018 року, введеного в дію Указом Президента України від 21червня 2018 року №176/2018, рішення РНБО України «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 07грудня 2019 року, введеного в дію Указом Президента України від 20 грудня 2019 року №924/2019.
Водночас, у довідці відсутня інформація щодо того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника, а також службові (посадові) особи учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі та уповноважено укладати договір, не підпадають під такі санкції, що, на думку суду, не відповідає умовам Документації в цій частині.
Також щодо тверджень позивача про те, що Замовник міг дізнатися про запитувану інформацію самостійно із загальновідомих та відкритих джерел, зокрема з єдиних державних реєстрів, суд зазначає, що відповідно до частин и першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до частини першої статті 22 цього ж Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником та веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
З викладеного суд приходить до висновку, що позивач був заздалегідь ознайомлений з умовами Документації, міг скористатися правом оскарження цих умов до органу оскарження або до Замовника, проте таким правом не скористався, а отже, мав подати свою Пропозицію із дотримання усіх вимог Документації, встановлених Замовником.
За таких обставин, суд вважає, що Пропозицію позивача правомірно відхилено Замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій.
Відтак, Колегія прийняла вмотивоване рішення від 13 травня 2020 року №9294-р/пк-пз, яким відмовила у задоволенні скарги Товариства.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, визначений Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Позивачем у свою чергу не доведено суду обґрунтованості своїх тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення від 13 травня 2020 року №9294-р/пк-пз та не підкріплено їх належними та переконливими доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення №9294-р/пк-пз від 13 травня 2020 року.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», адреса: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, , тел. +38044-223-63-81.

Відповідач 1: Антимонопольний комітет України, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...