Справа № 725/3943/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3943/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання недійсними рішення органу владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці (відповідача), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови від 22.06.2022 року № 0263/40800/22, № 0262/40800/22, № 0261/40800/22, відповідно до яких його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладено на нього відповідні адміністративні стягнення.

Першотравневий районний суд міста Чернівці рішенням від 25.08.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що введення воєнного стану та оголошення загальної мобілізації позбавило можливості позивача особисто вивезти задекларований ним товар та зумовило необхідність уповноважити іншу особу на вчинення відповідних дій, а саме переміщення товару в ручній поклажі, що згідно п. 52 ч. 1 ст. 4 МК України передбачає його переміщення уповноваженими на те особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідно до поданих ФОП ОСОБА_1 митних декларацій №UA408020/2/5398, №UA408020/2/5399, №UA408020/2/5412 від 21.03.2022 останній як відправник повинен був доставити у визначений строк до 26.03.2022 вказаний у деклараціях товар, натомість станом на 18.05.2022 не було зафіксовано факту вивезення товарів за межі митної території Україні. В ході з`ясування обставин встановлено, що позивач видав транзитний товар без дозволу митного органу, тим самим вчинив правопорушення передбачені ч. 4 ст. 470 МК України.

Вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між введеним на території України воєнним станом, забороною виїзду чоловікам від 18 до 60 років за межі території України та неможливістю виконання взятих позивачем на себе зобов`язань. Такожо, позивачем не надано митним органам документів, які свідчили б про те, що вищевказаний факт порушення митних правил, а саме: видача товару без дозволу митного органу, має ознаки форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що він є зареєстрованим суб`єктом господарською діяльності та здійснює виробництво і реалізацію одягу. В рамках своєї господарської діяльності 06.09.2021 року між ним та товариством LA NOVIA IDEALE S.R.L., СUI 3011532 (Румунія) було укладено зовнішньоекономічні контракти №01/21 від та №02/21 відповідно до яких він зобов`язувався продати та поставити покупцю весільні плаття у строки та на умовах зазначених у інвойсах на кожну партію відповідно до Правил Інкотермс-2010. 09.11.2021 між ним та Товариством S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL. СUI RO 42910150 був укладений зовнішньоекономічний контракт № 17/21 за умовами якого він зобов`язаний продати та поставити покупцю весільні плаття у строки та на умовах зазначених у інвойсах на кожну партію відповідно до Правил Інкотермс-2010. На виконання вказаних контрактів ним 21.03.2022 року підготовлено до відправки товар та подано ЕМД з терміном доставки задекларованого вантажу до 26.03.2022 року.

У зв`язку з тим, що ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» йому було заборонено перетинати державний кордон України, а тому він був позбавлений можливості виконати особисто зобов`язання щодо переміщення задекларованого товару через митний кордон України в ручній поклажі та такі обставини підпадають під поняття форс-мажорних і їх наявність звільняє від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України. Наведене також узгоджується з роз`ясненнями Торгово-промислової палати від 28.02.2022.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 №0261/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України по факту того, що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон.в асортименті, різних розмірів - 24 шт.» загальною вагою «брутто» 35,3 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 року на виконання контракту №01/21 від 06.09.2021 року зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» (Romania. or.Bucuresti. Str. CRISTESCU DIMA,NR.8 Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 року митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 №0262/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон, в асортименті, різних розмірів - 24 шт.» загальною вагою «брутто» 40,3 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 на виконання контракту №01/21 від 06.09.2021 зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» (Romania. or.Bucuresti. Str. CRISTESCU DIMA,NR.8 Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також, постановою Чернівецької митниці ДФС від 22.06.2022 №0263/40800/22 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України що згідно митної декларації типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 на товар «Весільні сукні для жінок, з синтетичних волокон, в асортименті, різних розмірів - 33 шт.» загальною вагою «брутто» 40,5 кг. загальною вартістю 5000 доларів США відправник ФОП « ОСОБА_1 » на умовах поставки «DAP Bucuresti» (внутрішній транзит) у строк до 26.03.2022 на виконання контракту№17/21 від 09.11.2021 року зобов`язувався доставити вказаний товар на адресу підприємства «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» (Bucuresti, Str. Govora sector 4, Румунія) в ручній поклажі. Натомість, станом на 18.05.2022 митним органом не зафіксовано вивезення вказаного товару зазначеного товару за межі території України, в ході з`ясування обставин встановлено, що ФОП ОСОБА_2 видав вказаний товар без дозволу митного органу. Згідно вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

За наслідками судового розгляду даного спору було встановлено, що вказаний вище товар задекларований позивачем відповідно до декларацій типу ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 був вивезений експедиційною компанією SC ANSA SPEED SRL та згідно митних декларацій №22R0BU68 від 25.03.2022, № 22R0BU85 від 25.03.2022, №22R0BU77 від 25.03.2022 задекларований в Румунії.

Необхідність залучення експедиторської фірми для перевезення вказаного товару обумовлена режимом воєнного стану в Україні, забороною перетину кордону державного кордону певній категорії громадян під час мобілізації, про що свідчить «Договор поручения» від 22.03.2022, укладений між позивачем та товариством «LA NOVIA IDEALE S.R.L.», а також лист підприємства «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» відповідно до якого з наведених вище підстав було погоджено залучення експедиторської компанії (а/с 79,80,81).

Згідно листа Чернівецької торгово-промислової палати від 30.06.2022 №72 Чернівецька ТПП підтверджує, що торгово-промислова палата України 28.02.2022 своїм рішенням 2024/02.0-7 засвідчило факт настання форс-мажорних обставин в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації і введенням воєнного стану. Термін дії рішення - до офіційного закінчення воєнного стану. Указом Президента України від 22.05.2022 термін дії воєнного стану продовжено до 23 серпня 2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 4 МК України, дозвіл митного органу - надання особі митним органом усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Пункт 28 статті 4 МК України визначає митні правила, як встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до п. 52, п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України, ручна поклажа - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно ст.239 ЦК України правочин, дії, вчинені представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Право особи на власний розсуд, вільно здійснювати свої права гарантовано ст.12 ЦК України. Частина 4 ст.12 ЦК України надає особі право за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право інший особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обовязки і самостійно їх виконувати. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.36 ЦК України право обмежити цивільну дієздатність особи надано суду за наявності підстав, визначених законом.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102 -IX від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому відповідними нормативно-правовими актами дію воєнного стану продовжено та такий стан продовжує діяти на даний час.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на період дії воєнного стану» передбачено обмежений виїзд за кордони України для всіх військовозобов`язаних, окрім осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Слід також зазначити, що Торгово-промислова палата України (ТПП України) листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листів підприємств «LA NOVIA IDEALE S.R.L.» та «S.C. VERA SPOSA COUTURE SRL» за дорученням позивача вказаними фірмами було знайдено експедиційну компанію та від імені позивача з компанією SC ANSA SPEED SRL було підписано замовлення про доставку вказаних вище товарів.

Тобто, позивач уповноважив компанію SC ANSA SPEED SRL здійснити перевезення відповідних товарів на виконання контрактів контракту№17/21 від 09.11.2021 року та №01/21 від 06.09.2021 року та 25.03.2022 року вказаний у деклараціях ЕК 10 АА № UA408020/2022/5399, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5398, ЕК 10 АА № UA408020/2022/5412 товар був вивезений за межі митної території України та доставлений у Румунію.

Разом з тим, факт вивезення вказаною експедиційною фірмою зазначених вище товарів не було зафіксовано митним органом, що стало підставою для запровадження справ про ПМП №0261/40800/22, №0262/40800/22, №0263/40800/22 по факту видачі товару без дозволу митного органу.

При цьому встановлено, що позивачем дотримано встановлених правил внутрішнього транзиту доставки товарів згідно укладених ним контрактів у встановлені строку, здійснено декларування відповідних товарів, натомість не повідомлено митний орган про те, що в умовах воєнного стану в Україні відповідний товар буде переміщуватись через митний кордон не особисто ним, а уповноваженою ним особою, зокрема експедиційною компанією SC ANSA SPEED SRL.

Зі змісту оскаржуваних постанов та матеріалів справ про ПМП, які долучені до відзиву, встановлено, що під час провадження у справах про ПМП позивачем повідомлено обставини, які зумовили звернення до експедиційної компанії SC ANSA SPEED SRL, натомість митний орган дійшов до висновку, що між вказаними обставинами та фактом видачі товару вказаній компанії без дозволу митного органу відсутній взаємозв`язок.

При цьому, засвідчення форс-мажорних обставин стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відповідач при розгляді справи про порушення митних правил не врахував, що введення воєнного стану та оголошення загальної мобілізації позбавило можливості позивача особисто вивезти задекларований ним товар та зумовило необхідність уповноважити іншу особу на вчинення відповідних дій, а саме переміщення товару в ручній поклажі, що згідно п. 52 ч. 1 ст. 4 МК України передбачає його переміщення уповноваженими на те особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів, також наведені вище обставини, які виключають наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України по факту обставин вказаних у оскаржуваних постановах.

Разом з тим, дії позивача не містять ознак наявності умислу чи необережності, спрямованих на вчинення протиправних дій, спрямованих саме на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.