Справа № 640/24025/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2022 року вдруге подав апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувані рішення та додаткове рішення були прийняті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року була вручена представнику скаржнику 07 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а копію додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року - направлено на адресу електронної пошти представника скаржника 01 липня 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги на рішення суду у строк до 09 березня 2022 року, а на додаткове рішення - до 01 серпня 2022 року. Разом з тим, апеляційні скарги були направлені до суду засобами підсистеми «Електронний суд» лише 29 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник ОСОБА_1 21 вересня 2022 року вже звертався до суду із апеляційними скаргами, які були повернуті з підстав неналежного оформлення ордеру.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами суду від 27 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення від 01 липня 2022 року, що подані від його імені адвокатом Кальком Д.О., повернуті скаржнику з тих підстав, що наданий представником ордер підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача лише в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Представник позивача зазначає, що при оформленні ордеру було допущено технічну помилку та помилково вказано назву суду першої інстанції замість суду апеляційної інстанції.

Раніше подані апеляційні скарги були повернуті ухвалами суду від 27 вересня 2022 року, а з повторними апеляційними скаргами представник позивача звернувся вже 29 вересня 2022 року, тобто без зайвих зволікань. Факт неналежного оформлення ордеру та невідкладне усунення такого недоліку можуть розглядатися як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з повторними апеляційними скаргами за умови, що вперше апеляційній скарги були подані в установлений строк.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 295 КАС України, у разі подачі апеляційної скарги на рішення суду у строк до 09 березня 2022 року, а на додаткове рішення - до 01 серпня 2022 року. Однак вперше апеляційні скарги були направлені до суду засобами підсистеми «Електронний суд» лише 21 вересня 2022 року.

Разом з апеляційними скаргами представник позивача подав також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що він уклав контракт добровольця територіальної оборони від 20 березня 2022 року та зобов`язаний виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади. Представник позивача зазначає, що лише в перервах між виконанням таких завдань готує процесуальні документи, ознайомлюється з матеріалами справ тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, враховую, що обставини, на які посилається представник позивача, є істотними і можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у разі його пропуску на розумний строк. Натомість апеляційну скаргу на рішення суду від 26 січня 2022 року подано з пропуском встановленого строку майже на вісім місяців, а апеляційну скаргу на додаткове рішення від 01 липня 2022 року - майже на місяць.

У разі неможливості виконання адвокатом Кальком Д.О. своїх повноважень, зокрема й з підстав укладення контракту добровольця територіальної оборони, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за наданням професійної правничої допомоги до іншого адвоката чи фахівця у галузі права.

Водночас позивач протягом тривалого часу не вчиняв дій, спрямованих на апеляційне оскарження судових у рішень у цій справі, що свідчить про відсутність підстав для поновлення йому строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення від 01 липня 2022 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяв із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити для ОСОБА_1 строк усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов