Справа № 522/11350/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,
позивача ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси 15.07.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення виплати різниці пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по теперішній час;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести невідкладно та одним платежем виплату пенсії за період з 01.05.2014 року по теперішній час та виплачувати в подальшому;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% від сум її грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 74% від сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2014 року з урахуванням проведених раніше виплат;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення виплати різниці пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 року по теперішній час;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату різниці перерахованої пенсії за період з 01.05.2014 року по теперішній час одним платежем.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2020 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання противоправними бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії - передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року судом залишено без руху.
Ухвалою від 15.09.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання противоправними бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% від сум її грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 74% від сум грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2014 року з урахуванням проведених раніше виплат, відмовлено у задоволенні решти вимог.

25.07.2022 року на вказане рішення суду видано виконавчі листи.

18.11.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення по справі №522/11350/20, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь виплати пенсії у розмірі 74% від суми грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2014 року з урахуванням проведених раніше виплат.

У судовому засіданні 29.11.2022 року позивач підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №522/11350/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, єдиною правовою підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З наданої позивачем заяви вбачається, що підставами для її заявлення слугувало те, що відповідач по справі не виконано рішення суду.

Належних доказів, які би підтверджували наявність визначених приписами ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, заявником не надано.

Суд зазначає, що дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №522/11350/20.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №522/11350/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.12.2022 року.

Суддя Корой С.М.