Справа № 280/6348/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Справа № 280/6348/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Деревянко А.О., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.6),

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач, Дніпровський ВДВС), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського ВДВС Зуб Дарини Віталіївни ВП № 70201371 від 01.11.2022, якою відкрито виконавче провадження;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення виконавчого документу;

- зобов`язати відповідача повернути без прийняття до виконання виконавчий документ (постанову про накладення штрафу № 1КІ №, видану 09.02.2022) стягувачу, тобто Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради № 1КІ №, видану 09.02.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) позивач зазначає, що виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено судове засідання на 23.11.2022.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, 21.11.2022 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що постанова Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради № 1КІ № від 09.02.2022 набрала чинності 17.06.2022, строк пред`явлення до виконання до 18.09.2022. Відповідно до відмітки поштового відправлення заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал постанови своєчасно у межах строку, встановленого для пред`явлення, а саме 01.09.2022, зданий представником стягувача на пошту для направлення до Дніпровського ВДВС. Таким чином, стягувачем не порушений строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання. 01.11.2022 виконавчий документ зареєстрований діловодом в автоматичній системі виконавчих проваджені та переданий державному виконавцю, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.11.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент), відкладено розгляд справи на 30.11.2022.

29.11.2022 третя особа подала до суду пояснення щодо позову, в яких зазначає, що на виконання приписів статті 279-1 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022 направлено позивачу 22.02.2022 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Згідно штампу поштового відправлення, 13.06.2022 рекомендований лист було повернуто на адресу Департаменту у зв`язку із його не врученням. Зазначений лист надійшов до Департаменту 17.06.2022. Таким чином, датою набрання законної сили постановою є 17.06.2022. З урахуванням статті 12 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення постанови до примусового виконання відраховується з дня набрання неї законної сили тобто з 17.06.2022, та становить 3 місяці. Вказує, що постанову направлено до примусового виконання 01.09.2022, тобто у строк пред`явлення постанови до примусового виконання.

30.11.2022 позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що згідно наданих третьою особою пояснень і доказів не зрозуміло, на яку адресу Департаментом направлялась постанова, не надано доказів щодо встановлення Департаментом місця проживання позивача. Це призвело до того, що позивач так і не отримав постанову і не міг її отримати, отже, постанова не набрала чинності.

Позивач та представник позивача подали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник третьої особи у судове засідання 30.11.2022 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

09.02.2022 головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту Рябоконем В. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 152-1 КУпАП. Суть порушення: транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Департамент направив на адресу Дніпровського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження (від 30.08.2022 №11977), відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022.

Така заява направлена засобами поштового зв`язку 01.09.2022 рекомендованим листом №880.

До заяви додано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022, відповідно до якої постанова набрала законної сили 17.06.2022, строк пред`явлення до виконання до 18.09.2022.

01.11.2022 державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70201371, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1400,00 грн.

Позивач вважає, що виконавче провадження ВП № 70201371 відкрито за виконавчим документом, поданим з порушенням строку пред`явлення до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що за приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом №1404-VIII.

За змістом статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 152-1 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів та порушення правил обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів.

За змістом частин 1 та 3 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування транспортних засобів, прийнята виконавчим органом міської ради, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

За загальним правилом, встановленим статтею 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наведений припис кореспондується з положеннями частини 1 статті 299 КУпАП, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас, частина 2 статті 303 КУпАП передбачає виключення із загального правила та встановлює, що законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

І такі відмінні строки визначені частиною 3 статті 299 КУпАП яка передбачає, що постанова про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу для звернення до виконання постанови.

У свою чергу, стаття 307 КУпАП містить відсильну норму до статті 300-1 КУпАП, якою визначено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, відповідно до частин 2 та 3 статті 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з частиною 2 статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, у разі несплати штрафу, постанова про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути направлена на примусове виконання після завершення 30-денного строку з дня набрання такою постановою законної сили.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 22.02.2022 Департамент направив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022, яка повернулась без вручення 17.06.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022 набрала законної сили 17.06.2022.

Оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022, направлена для примусового виконання до Дніпровського ВДВС, містив інформацію про дату набрання законної сили 17.06.2022, та строк пред`явлення до виконання до 18.09.2022, який відповідає статті 12 Закону №1404-VIII.

Враховуючи, що така постанова направлена для примусового виконання засобами поштового зв`язку 01.09.2022, тобто до завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача про те, що Департамент направив постанову на невідому адресу та не надав доказів встановлення місця проживання позивача, оскільки місце проживання позивача, зазначене у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022, а також в інших документах, що стосуються спірного питання, відповідає його зареєстрованому місцю проживання, вказаному в паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також необхідно звернути увагу, що при розгляді даної справи суд не може надавати оцінку діям Департаменту при виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 09.02.2022, а також при наданні відповідей на звернення позивача, оскільки це перебуває поза межами спірних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що в силу норм Закону № 1404-VIII при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження виконавець не наділений повноваженнями перевіряти дату набрання законної сили виконавчим документом.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині наявності інформації про дату набрання ним законної сили, а також встановивши, що виконавчий документ пред`явлено в межах строків, встановлених статтею статті 12 Закону №1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Подібний підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі №826/15117/17.

Враховуючи наведене у сукупності, відсутні підстави для висновку про протиправність постанови Дніпровського ВДВС від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70201371 та необхідність її скасування, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки інші заявлені позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, такі позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. т.2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, буд.6), про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01.12.2022.

Суддя М.О. Семененко