Справа № 640/27332/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,
представника позивача Кривомаз Ю.В.,
представника відповідача Сметанюка Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.06.2021 № 61365/6/26-15-04-02-16, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на додану вартість у розмірі 29 130 000, 00 грн та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» пеню в розмірі 1 124 338,19 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 19 копійок), нараховану на суму такої заборгованості за період з 06.07.2021 по 25.11.2021. В іншій частині у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» - задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - скасовано, стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 142 100, 00 грн.

07.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 119 280, 00 грн з наданням відповідних доказів щодо понесених судових витрат на правову допомогу.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому він вказує на неспімріність та необґрунтованість судових витрат та просить відмовити у задоволені такої заяви у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив відмовити у задоволені такої заяви.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Так, за приписами ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 119 280, 00 грн, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем надані наступні докази:

1. Договір про надання правової допомоги №2-1/15-2021 від 25.01.2021, укладеного між Позивачем та АО «КМ Партнери» (далі - Договір) та Додаткових угод до нього.

Зокрема, у п. 2 Додаткової угоди № 2 від 14.03.2022 до зазначеного Договору (далі - Додаткова угода) зазначена індивідуальна погодинна ставка адвоката Кривомаз Ю.В. на 2022 рік у розмірі 3 500, 00 грн.

2. Акт про надання послуг від 15.09.2022 №99.

Відповідно до Акту позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді апеляційної інстанції: підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №640/27332/21 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, включаючи: аналіз рішення суду першої інстанції; розробку правової позиції для захисту інтересів довірителя; розробку аргументації для спростування рішення суду щодо позбавлення довірителя витрат на правову допомогу; спростування позиції суду щодо прирівнювання відшкодування матеріальної шкоди, завданої Довірителю, до витрат на правничу допомогу; розробку аргументації на доведення факту документального підтвердження витрат; оформлення апеляційної скарги для подачі до суду.

3. Рахунок-фактури від 15.09.2022 №99 на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у зв`язку із представництвом інтересів Позивача під час розгляду справи №640/27332/21.

4. Банківська виписка від 26.09.2022 на підтвердження отримання АО «КМ Партнери» оплати за надані послуги із супроводу даної справи від позивача.

5. Акт про надання послуг від 03.11.2022 №116

Відповідно до цього Акту позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді в апеляційної інстанції: підготовка до участі в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2022 для розгляду судом апеляційної скарги ловірителя (Судове засідання, призначене на 05.10.2022 не відбулось); підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 640/27332/21 та клопотання про розгляд справи за участю позивача (включаючи аналіз апеляційної скарги та аргументів податкового органу по суті спору; формування позиції захисту інтересів позивача та розробку правової аргументації на спростування доводів Відповідача; розробку аргументації на спростування аргументів Відповідача стосовно нібито незаконності рішення суду першої інстанції); підготовка відповіді на відзив ГУ ДКСУ у м. Києві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві № 04.2-03-10/8559 від 14.10.2022 (включаючи аналіз відзиву та розробку позиції на спростування аргументів відзиву), підготовка до участі в судовому засіданні, яке повинно було відбутись 19.10.2022 (судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбулось), підготовка до участі в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2022 (включаючи вивчення та аналіз документів, поданих сторонами до матеріалів справи для підготовки до виступу в суді для захисту позиції Компанії, підготовка питань, які можна задати податковому органу під час судового засідання, визначення ключових аргументів позиції позивача, на які слід звернути увагу Суду), участь у судовому засіданні, що відбулось 02.11.2022.

6. Рахунок-фактури від 03.11.2022 №116 на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у зв`язку із представництвом інтересів позивача під час розгляду справи №640/27332/21.

7. Банківська виписка від 22.11.2022 на підтвердження отримання АО «КМ Партнери» оплати за надані послуги із супроводу даної справи від позивача.

Колегія суддів звертає увагу що апеляційна скарга ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» стосувалася оскарження не судового рішення, винесеного по суті справи, а додаткового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2022.

При цьому, деякі з вказаних в Акті про надання послуг від 15.09.2022 № 99 видів робіт є необґрунтованими та по суті охоплювалися іншими послугами адвоката.

Так, «розробка правової позиції для захисту інтересів Довірителя» може легко бути охоплена «розробкою аргументації для спростування рішення суду щодо позбавлення Довірителя витрат на правову допомогу», і навпаки.

Незрозумілим є вид наданої роботи (послуги) «оформлення апеляційної скарги для подачі до суду», оскільки неможливо зрозуміти, який об`єм часу було витрачено на нього та що зумовило кількість такого часу.

Щодо наданих послуг професійної правової допомоги згідно Акту про надання послуг від 03.11.2022 № 116.

По-перше, колегія суддів звертає увагу на такі види послуг, як «підготовка до участі у судовому засіданні», зокрема до тих, які мали відбутися, але не відбулися - 05.10.2022 та 19.10.2022. Вказані «послуги» були оцінені у 2 556, 00 грн, 2 982, 00 грн відповідно, що значно перевищує навіть розмір витрат на участь у засіданні, яке відбулося (02.11.2022) - 2 130, 00 грн. Крім того, нез`ясованим лишається суть вказаної «підготовки» та її характер.

По-друге, численні «підготовки до судових засідань», на які в сукупності припадає попередньо 12 354, 00 грн (2 556, 00 грн та 2 982, 00 грн - за підготовку до засідань, які не відбулися, та 6 816 грн - за підготовку до засідання 02.11.2022) за своїм характером є не послугою, а обов`язком представника позивача та однією з головних умов надання якісної професійної правничої допомоги, як те передбачено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, представництво в суді є однією з умов договору про надання правничої допомоги №2-1/15-2021 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» та АО «КМ Партнере», тобто, вказана послуга є виконанням умов договору, і ніяк не може бути віднесена до витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, в сукупності викладеного та з урахуванням сталої судової практики, зокрема, Верховного Суду щодо питань розподілу судових витрат з дотриманням принципів розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вважає достатнім стягнення 25 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь позивача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка буд. 33/19, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембел Трейдінг Україна» (04070, м. Київ, вул. Набережна-Хрещатицька, буд. 5/13, корпус літ. А, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп).

В іншій частині у задоволені заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 02.12.2022.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова