Справа № 340/365/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 листопада 2022 року справа 340/365/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплект» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Комплект» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення (т1ас253).

На дане рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області 18.03.2020 подавалась апеляційна скарга (т2ас2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня закінчення воєнного стану сплатити судовий збір в сумі 9011гр39коп (т2ас9).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 відповідачу надано 10 днів для сплати судового збору (т2ас11). Ухвала отримана 15.06.2022 (т2ас14).

Від ГУ ДПС у Кіровоградській області 28.06.2022 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків (т2ас15).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 відмовлено у продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас18). Ухвала отримана 06.07.2022 (т2ас21).

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 набрало законної сили.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 24.10.2022 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через неналежне фінансування судовий збір сплатили тільки 29.06.2022 (т2ас23-31).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що неналежне фінансування не може бути виправданням сплати судового збору через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через вісім місяців після прийняття оскаржуваного рішення (т2ас34). Ухала отримана 18.11.2022 (т2ас35).

Від ГУ ДФС в Дніпропетровській області 25.11.2022 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова