Справа № 160/14138/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язаня вчинити певні дії,
13.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.10.2022, позивач просить:
- зобов`язати Апостолівський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників шляхом внесення відповідної постанови.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 2009 року по день звернення до суду позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві власності належала ОСОБА_3 , з якою позивач спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою виключення інформації про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак 05.08.2022 відповідачем відмовлено у виключенні з реєстру інформації стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю для цього підстав через повернення виконавчих листів стягувачу. Позивач не погоджується із зазначеною відмовою та вказує, що відмова відповідача перешкоджає йому набути права на спадщину, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
11.11.2022 судом отримані пояснення Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в яких зазначено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №59062743 від 10.05.2019, №61576141 від 18.03.2020, №63289276 від 13.10.2020, №65170535 від 16.04.2021 про стягнення з ОСОБА_3 сум коштів на користь ПАТ «КБ Приватбанк», ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ ДТЕК «Дніпроенерго». У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в банках та накладено арешт на майно боржника, здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Після проведення відповідної перевірки виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи разом з постановами про повернення виконавчих документів стягувачам надіслано на адресу стягувачів. За боржником ОСОБА_3 залишено не стягнутою суму заборгованості, суму виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчих проваджень. У зв`язку з викладеним, відповідач зазначає, що на цей час виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень №59062743, №61576141, №63289276, №65170535 відділ немає законних підстав.
Розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, врегульовані питання розгляду адміністративних справ за зверненням учасників виконавчого провадження. З позовної заяви та пояснень відповідача судом на етапі відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , та звернувся до суду за захистом прав щодо відмови у задоволенні його заяви не як учасника виконавчого провадження.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 ; є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , дата видачі 09.06.2017.
Відповідно до зареєстрованого місця проживання позивача, вказаного Апостолівським РВ УМВС в Дніпропетровській області в паспорті ОСОБА_1 на сторінці «місце проживання», позивач з 21.09.2009 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №171/207/22 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м.Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2009 року по день її смерті.

У рішенні суду від 30.03.2022 у справі №171/207/22 зазначено, що ОСОБА_1 21.09.2009 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві приватної часткової власності - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про прав власності на житло.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , успадкувала 1/2 частину трикімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.07.2021 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 1137 від 12.07.2017, виданої ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстрована співмешканка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 2060 від 25.08.2021 встановлено, що ОСОБА_3 дійсно була зареєстрована в АДРЕСА_1 , з 27.07.1989 року по день смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті разом з нею був зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №171/207/22 набрало законної сили 02.05.2022.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. від 29.06.2022 вих. №б/н/02-14 на усне звернення позивача щодо оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено, що на підставі поданої заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Романченко Ю.В., 03 червня 2022 року заведено спадкову справу №94/2022. Повідомлено, що згідно з вказаною спадковою справою ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України, на майно померлої.

29.06.2022 (дата Інформації з Єдиного реєстру боржників) позивач дізнався з Єдиного реєстру боржників, який є загальнодоступним, що за ПІБ - ОСОБА_3 в реєстрі є записи про вказану особу, як про боржника у виконавчих провадженнях №59062743, №61576141, №63289276, №65170535, які перебувають на виконанні в Апостолівському відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

25.07.2022 позивач через свого представника звернувся до Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про виключення інформації з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2022 Апостолівським відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано позивачу відповідь, оформлену листом №24643/18.29-50, з викладенням наступних обставин.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59062743 від 10.05.2019, яке в ході проведення виконавчих дій було завершено 24.12.2019 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61576141 від 18.03.2020, яке в ході проведення виконавчих дій було завершено 05.11.2020 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63289276 від 13.10.2020 року, яке в ході проведення виконавчих дій було завершено 16.06.2021 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65170535 від 16.04.2021, яке в ході проведення виконавчих дій було завершено 30.07.2021 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача.

У листі відповідачем зазначено, що відповідно до п. 23 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У зв`язку з вказаним відповідачем зазначено, що виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно виконавчих проваджень №№59062743, 61576141, 63289276, 65170535 відділ не має законних підстав.

Не погоджуючись з відмовою щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №1404 Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. (далі - Положення №2432/5).

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з частиною 5 статті 9 Закону №1404 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 Закону №1404 визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частина 7 статті 9 Закону №1404 та пункт 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача перебували наступні виконавчі провадження.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59062743 від 10.05.2019, яке відкрито за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа № 171/1830/18, виданого 20.03.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 28019,02 грн.

За даним виконавчим провадженням на адресу боржника у ході проведення виконавчих дій було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржнику, на який боржниця до відділу не з`явилась.

У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 2801,90 грн, накладено арешт на майно боржника, здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Після проведення відповідної перевірки виконавче провадження завершено 24.12.2019 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача. Залишок нестягнутої заборгованості на момент закриття складає 28019,02 грн., виконавчого збору 2801,90 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61576141 від 18.03.2020, яке відкрито за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа № 171/1830/18, виданого 20.03.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 28019,02 грн. Виконавчий документ надійшов на виконання повторно.

За даним виконавчим провадженням на адресу боржника у ході проведення виконавчих дій було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника, на який боржниця до відділу не з`явилась.

У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 2801,90 грн, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 69,00 грн та накладено арешт на майно боржника, здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Після проведення відповідної перевірки виконавче провадження завершено 05.11.2020 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача. Залишок нестягнутої заборгованості на момент закриття складає 28019,02 грн, виконавчого збору 2801,90 грн та мінімальні витрати в сумі 69,00 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63289276 від 13.10.2020, яке відкрито за заявою стягувача та на підставі судового наказу № 171/320/20, виданого 06.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в сумі 5750,64 грн. За даним виконавчим провадженням на адресу боржника у ході проведення виконавчих дій було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржнику, на який боржниця до відділу не з`явилась.

У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 575,06 грн, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 69,00 грн, накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в банках та накладено арешт на майно боржника, здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Після проведення відповідної перевірки виконавче провадження завершено 16.06.2021 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача. Залишок нестягнутої заборгованості на момент закриття складає 5750,64 грн, виконавчого збору 575,06 грн та мінімальні витрати в сумі 69,00 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 65170535 від 16.04.2021, яке відкрито за заявою стягувача та на підставі судового наказу № 171/1641/20, виданого 04.03.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в сумі 4039,41 грн. За даним виконавчим провадженням на адресу боржника у ході проведення виконавчих дій було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржнику, на який боржниця до відділу не з`явилась.

У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадження державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 403,94 грн, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 249,50 грн, накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках в банках та накладено арешт на майно боржника здійснені заходи щодо виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми заборгованості. Після проведення відповідної перевірки виконавче провадження завершено 30.07.2021 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу надіслано на адресу стягувача. Залишок нестягненої заборгованості на момент закриття складає 4039,41 грн, виконавчого збору 403,94 грн та мінімальні витрати в сумі 249,50 грн.

З аналізу норм Закону №1404 суд робить висновок про те, що виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є безумовним наслідком завершення виконавчого провадження. Вчинення дій з виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників можливе лише за умови настання певних обставин, які визначено Законом № 1404, як підстави для таких дій.

Отже, виконавчі провадження №№59062743, 61576141, 63289276, 65170535 були завершені поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404. Тобто з підстави, не передбаченої частиною 7 статті 9 Закону №1404 та пунктом 6 Розділу ХІ Положення №2432/5, що не передбачає виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Законом не врегульований порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників особи у разі, якщо в рамках одного виконавчого провадження був повернутий виконавчий документ, і в подальшому виконаний в рамках іншого виконавчого провадження.

Реалізація іншого механізму вилучення з Єдиного реєстру боржників інформації за вказаних обставин може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вказаних нормативних документів.

Враховуючи, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404 системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, суд робить висновок, що у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм слідує, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у цій справі.

Позивачем до позовної заяви додано судовий наказ Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі №171/2463/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 21086,95 грн на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» та витрати по сплаті судового збору; договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання від 29.06.2022, квитанції про сплату послуг з опалення.

Однак, ані судовий наказ Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 у справі №171/2463/21, ані договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, ані подані квитанції не містять інформації стосовно погашення позивачем, як єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання, яка була предметом примусового виконання в межах виконавчих проваджень № 63289276 від 13.10.2020, № 65170535 від 16.04.2021.

Також суду не надано інформації стосовно погашення позивачем, як єдиним спадкоємцем боржника ОСОБА_3 , заборгованості останньої перед ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 28019,02 грн, яка була предметом примусового виконання в межах виконавчого провадження № 59062743 від 10.05.2019, та повторного пред`явлення виконавчого листа в межах виконавчого провадження № 61576141 від 18.03.2020.

Суду також не надано доказів сплати виконавчого збору, мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи щодо розгляду питання правомірності дій виконавчої служби в частині відмови у виключенні померлої особи з Єдиного реєстру боржників суд не може встановлювати обставини припинення цивільних зобов`язань між кредитором та боржником.

Відповідні обставини, в тому числі і щодо відсутності боргу, має підтвердити позивач, як заінтересована особа у прийнятті спадщини.

Для належного відновлення прав та прийняття спадщини від ОСОБА_3 позивачу необхідно звернутись до стягувачів ОСОБА_3 та отримати інформацію, відомості, довідки тощо про відсутність боргу, який був підставою для примусового стягнення з померлої, та пред`явити їх до суду, як доказ можливості виключення останньої з Єдиного реєстру боржників

Лише в такому випадку підлягає застосуванню п. 23 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, та може бути здійснено виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У цьому випадку позивач не довів належними засобами доказування можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про те, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільненням позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Апостолівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, буд. 63, м. Апостолове, 53802, ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський