Справа № 990/31/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

30 листопада 2022 року

справа №990/31/22

адміністративне провадження № П/990/31/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.

суддів - Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І. Я., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220, місто Київ, вулиця Банкова, 11) про визнання протиправною дію та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

4 лютого 2022 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому позивач просить: визнати протиправною дію Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо направлення звернення позивача від 22 грудня 2021 року до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України; зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича повідомити про результати розгляду звернення позивача від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною дію та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав зазначену ухвалу 15 лютого 2022 року, відтак останнім днем для усунення недоліків адміністративного позову було 25 лютого 2022 року.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Суд з власної ініціативи, ухвалою від 11 квітня 2022 року продовжив ОСОБА_3 строк на усунення недоліків адміністративного позову у справі №990/31/22 на 10 днів з моменту закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав зазначену ухвалу 27 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року, у зв`язку із зобов`язанням дотримуватися принципу розумності строку розгляду справи судом та, відповідно, строків встановлених процесуальним законодавством, Суд встановив строк для усунення недоліків визначених ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2022 року протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Крім того, Верховний Суд зазначив, що незважаючи на введення в Україні воєнного стану, законодавцем не внесено змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які б продовжували процесуальні строки встановлені цим Кодексом, та наголосив на тому, що, якщо невиконання ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху зумовлено незаконними діями Російської Федерації проти України, Суд просить позивача невідкладно про це повідомити.

Вказана ухвала Суду двічі була направлена на адресу позивача, 15 липня 2022 року та 27 жовтня 2022 року відповідно, однак до Суду двічі повертався конверт із зазначенням причини невручення судового документу як «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 14 вересня 2022 року, Верховним Судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області з метою підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_3 на що УДМС у Миколаївській області надало відповідь 20 вересня 2022 року за №4801.4-2169/48.1-22, згідно з якої, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим з 9 січня 1990 року по теперішній час за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи викладене, Судом були вжиті усі можливі заходи, щодо належного повідомлення позивача про наявність ухвали суду від 15 липня 2022 року, а також про зобов`язання дотримуватися принципу розумності строку розгляду справи судом.

Станом на 30 листопада 2022 року позивач не надав до Суду уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 7 лютого 2022 року, таким чином позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у визначний судом строк.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, встановленим у цій статті.

При цьому за змістом частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, повернення позову, з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позивачами не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 7 лютого 2022 року щодо приведення позову у відповідність з процесуальним законодавством, із зазначенням в чому саме полягає протиправність дій та/або бездіяльність Президента України у межах визначених Конституцією України компетенції, у зв`язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною дію та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк