Справа № 560/9742/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9742/22
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Троян О.А. представників відповідача Казарець О.А. Войтишиної Н.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, яким ТОВ "СХІДЗАХІД" нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків за експортною операцією по контракту № 18 від 16.11.2018 року з Premium Food LLC (Грузія) в сумі 573925 (п`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 03 копійок.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СХІДЗАХІД" з питань дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному контракту № 18 від 16.11.2018 року за період з 16.11.2018 року по 31.12.2021 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 25.07.2022 року № 2632/22-01-07-06/38687251, яким встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 21 розділу II "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого постановою правління НБУ від 02.02.2019 року № 5, щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту № 18 від 16.11.2018 року, укладеного із Premium Food LLC (Грузія).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, яким ТОВ "СХІДЗАХІД" нарахована пеня за порушення граничних строків розрахунків в сумі 573925 грн.

Позивач із податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його протиправним, враховуючи наступне.

12 листопада 2020 року, Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 921/553/20 за позовом ТОВ "СХІДЗАХІД" до ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" про стягнення боргу в сумі 1068852 грн.

Підставою для закриття провадження в справі стало укладення мирової угоди, яка відповідно до частин 2, 3 статті 193 ГПК України є виконавчим документом, оскільки у разі невиконання мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мировою угодою на ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" покладено зобов`язання виплатити позивачу заборгованість в розмірі 27528 доларів США в повному обсязі в строк до 31 травня 2021 року, в порядку та строки встановлені мировою угодою.

Позивач вважає, що наслідки від прийнятого судом рішення про задоволення позову та прийняття ухвали про закриття провадження в справі є однаковими, тому не зважаючи на процесуальну форму судового рішення, дана ухвала про закриття провадження у справі є фактично рішенням про задоволення позову.

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення резидента від нарахування пені у сфері ЗЕД, необхідно надавати перевагу змісту судового рішення над його процесуальною формою.

Якщо провадження у справі припинено в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та згодою нерезидента погасити існуючий борг, підстав для поновлення строків для нарахування пені немає.

Крім того ГУ ДПС у Хмельницькій області при встановленні порушення не врахувало обставини, які виклав ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" у відповіді на відзив на позов від 17 вересня 2020 року № 1709-2020, а саме: в ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" до 08.01.2020 року на посаді директора ТОВ перебувала особа, яка перевищила свої повноваження і зняла з рахунку підприємства кошти в сумі 78061,22 ларі.

За даним фактом 28.04.2020 року відкрито судовий процес в Батумському суді. Рішенням суду вказану особу зобов`язано оплатити (повернути) ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" зняту нею суму коштів.

З дати призначення нового директора підприємство намагалося належним чином виконати свої зобов`язання перед позивачем і провело декілька платежів для погашення боргу.

Також у відповіді на позов ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" зазначило про впровадження надзвичайного стану в Грузії з 21 березня 2020 року через COVID19, що спричинило зупинення діяльності ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" та неможливість здійснювати подальші виплати ТОВ "СХІДЗАХІД" за своїми зобов`язаннями.

ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" змогло повноцінно відновити свою діяльність лише з 4 лютого 2022 року, тоді коли було дозволено роботу закладів громадського харчування.

ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" неодноразово належним чином повідомляло ТОВ "СХІДЗАХІД" про неможливість виконання своїх зобов`язань через настання обставин непереборної сили які настали незалежно від волі сторін, наступ чи дію яких, а також наслідки від таких обставин неможливо було передбачити та відвернути розумними заходами.

Запровадження надзвичайного стану в Грузії в зв`язку із поширенням епідемії COVID19 та обмеження господарської діяльності підприємств, в тому числі ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД", встановлених державою на законодавчому рівні, необхідно кваліфікувати як форс мажорні обставини.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою від 01.11.2022 року закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просить відмовити.

Обгрунтовуючи заперечення позову представник відповідача вказала, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СХІДЗАХІД" з питань дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному Контракту № 18 від 16.11.2018 року за період з 16.11.2018 року по 31.12.2021 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 25.07.2022 року № 2632/22-01-07-06/38687251.

Позивач подав заперечення б/н від 08.08.2022 року на акт перевірки, на яке ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 23.08.2022 року № 2466/10/22-01-07-06-09 надало відповідь.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, яким ТОВ "СХІДЗАХІД" нарахована пеня за порушення граничних строків розрахунків в сумі 573925 грн.

Підставою для прийняття такого податкового повідомлення-рішення стало порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 21 розділу II "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого постановою правління НБУ від 02.02.2019 року № 5, щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту № 18 від 16.11.2018 року, укладеного із Premium Food LLC (Грузія).

Вказані порушення підтверджуються матеріалами перевірки, при проведенні якої враховано всі обставини, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яким регулюються правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.

Враховуючи викладене відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Представник позивача подала в суд відповідь на відзив, якою позивач не погодився із відзивом на позов, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача подала в суд додатково письмові пояснення та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення за змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позовні вимоги просить задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення за змістом відзиву на позов, додаткових письмових пояснень та заперечень на відповідь на відзив, у задоволенні позову просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні спору бере до уваги таке.

Судом встановлено, що 16.11.2018 року ТОВ "СХІДЗАХІД" укладено експортний контракт № 18 із Premium Food LLC (Грузія).

Предметом контракту є передача у власність покупця м`ясної продукції виробництва ТОВ "СХІДЗАХІД".

Відповідно до пункту 5 контракту, валютою платежів є долари США, оплата здійснюється покупцем протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання товару на склад покупця на валютний рахунок продавця.

Згідно із пунктом 9 контракту, сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання зобов`язань за цим контрактом, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, а саме: пожару, паводку, землетрусу, війни (оголошеної чи не оголошеної), військових дій любого характеру, блокади, ембарго на експорт чи імпорт, заборонних дій державних органів влади любої із сторін, і якщо такі обставини безпосередньо вплинули на виконання цього контракту.

Належним доказом наявності вказаних обставин і їх продовжуваності будуть служити свідоцтва і документи установ, уповноважених підтверджувати випадки настання випадків які відносяться до форс-мажору.

Поставка товару покупцю відбулася на підставі митної декларації типу ЕК10 АА № 403060/2019/002284 від 16.08.2019 року на суму 76108 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1927180,21 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки в указаній сумі на валютний рахунок позивача-14.08.2020 року.

12 листопада 2020 року, Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 921/553/20 за позовом ТОВ "СХІДЗАХІД" до ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" про стягнення боргу в сумі 1068852 грн.

Підставою для закриття провадження в справі стало укладення мирової угоди, яка відповідно до частин 2, 3 статті 193 ГПК України є виконавчим документом, оскільки у разі невиконання мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СХІДЗАХІД" з питань дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному Контракту № 18 від 16.11.2018 року за період з 16.11.2018 року по 31.12.2021 року.

Внаслідок проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 25.07.2022 року № 2632/22-01-07-06/38687251 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СХІДЗАХІД" (ПН 38687251) з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному Контракту № 18 від 16.11.2018 року за період з 16.11.2018 року по 31.12.2021 року".

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 21 розділу II "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого постановою правління НБУ від 02.02.2019 року № 5, щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту № 18 від 16.11.2018 року, укладеного із Premium Food LLC (Грузія).

Позивач подав заперечення б/н від 08.08.2022 року на акт перевірки, на яке ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 23.08.2022 року № 2466/10/22-01-07-06-09 надало відповідь.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, яким ТОВ "СХІДЗАХІД" нарахована пеня за порушення граничних строків розрахунків в сумі 573925 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, (далі ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

-проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

-застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)-щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII, (далі Закон № 2473-VIII).

Цей Закон набрав чинності з 07.07.2018 року та введений в дію 07.02.2019 року.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону № 2473-VIII, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473-VIII, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин 1, 2, 5-8 статті 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України "Про Національний банк України", статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України "Про валюту і валютні операції", Правління Національного банку України постановою № 5 від 02.01.2019 року, затвердило "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" (далі-Положення № 5).

Пунктом 1 встановлено, що це Положення визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно із пунктом 21 та пунктом 23 Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Із змісту наведених правових норм ПК України, Закону № 2473-VIII, Положення № 5, суд робить такі висновки:

-Національний банк України, використовуючи своє право, передбачено Законом № 2473-VIII, встановив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які становлять 365 календарних днів;

-у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України;

-Національним банком України передбачено проведення розрахунків з експорту товарів на рахунки резидентів в повному обсязі;

-ГУ ДПС у Хмельницькій області є контролюючим органом, та зобов`язаний виконувати функції щодо здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті;

-при встановленні порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів-365 календарних днів, ГУ ДПС у Хмельницькій області має право на нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

В зв`язку із тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області при проведенні перевірки встановило порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів-365 календарних днів за експортним контрактом від 16.11.2018 року № 18, укладеним ТОВ "СХІДЗАХІД" із Premium Food LLC (Грузія), про поставку останньому продукції, ГУ ДПС у Хмельницькій області провело нарахування пені та прийняло податкове повідомлення-рішення форми "С" № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, яким ТОВ "СХІДЗАХІД" за порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року № 2473-VIII, із врахуванням пункту 21 розділу II "Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті", затвердженого постановою правління НБУ від 02.02.2019 року № 5, нарахована пеня за порушення граничних строків розрахунків в сумі 573925 грн., за період з 15.08.2020 року по 29.06.2021 року.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для того щоб визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, враховуючи наступне.

Суд не бере до уваги пояснення позивача та надані докази неправомірної поведінки директора підприємства контрагента Premium Food LLC (Грузія), який працював на вказаній посаді в період з 16.11.2018 року по 08.01.2020 року, як обставину яку можна розцінювати як таку, що зобов`язує чи надає право контролюючому органу припинити чи зупинити нарахування пені при встановленні порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, а також не може вважати доказами обставин непереборної сили, що відносяться до форс-мажору.

Суд при вирішенні спору не приймає як належні докази копії постанов парламенту Грузії, указів Президента Грузії, постанов уряду Грузії про встановлення надзвичайного стану на території Грузії з 21 березня 2020 року через COVID19, що спричинило зупинення діяльності ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" та неможливість здійснювати подальші виплати на користь ТОВ "СХІДЗАХІД" за своїми зобов`язаннями, додані позивачем до матеріалів справи, оскільки пунктом 9 експортного контракту від 16.11.2018 року № 18 передбачено, що належним доказом наявності вказаних обставин і їх продовжуваності будуть служити свідоцтва і документи установ, уповноважених підтверджувати настання випадків які відносяться до обставин непереборної сили-форс-мажору.

В свою чергу при розгляді спору суд не вправі надавати правову оцінку тим чи іншим обставинам у разі їх встановлення, за законодавством іншої країни.

Позивач не надав ні контролюючому органу, ні суду копії документів уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, та які можливо було би віднести до обставин непереборної сили-форс-мажору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2022 року у справі № 809/717/17.

Суд може розцінювати як правову підставу для припинення нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів-365 календарних днів відповідно до експортного контракту від 16.11.2018 року № 18, укладеного ТОВ "СХІДЗАХІД" із Premium Food LLC (Грузія), у разі закриття провадження у справі № 921/553/20 за позовом ТОВ "СХІДЗАХІД" до ТОВ "ПРЕМІУМ ФУД" про стягнення боргу в сумі 1068852 грн., здійсненого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року, тільки у разі закриття провадження у справі із одночасним зарахуванням грошових коштів на рахунки резидента (позивача) у банках України.

У разі ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі без зарахування грошових коштів на рахунки резидента (позивача) у банках України за таким документом, строк, встановлений відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі стало укладення мирової угоди між ТОВ "СХІДЗАХІД" та Premium Food LLC (Грузія), а залишок коштів за контрактом не був зарахований покупцем-нерезидентом на рахунок ТОВ "СХІДЗАХІД", тобто не відбулося повне погашення боргу при постановлені судом ухвали про закриття провадження у справі суд вважає, що таке рішення суду не можна вважати таким, що надає право позивачу на звільнення від нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

Таким чином, підсумовуючи викладене, аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що позов необгрунтований та недоведений дослідженими в судовому засіданні належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3794/22-01-07-06 від 29.08.2022 року, відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 грудня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДЗАХІД" (вул. Музейна, 4/5,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 38687251)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський