Справа № 595/1145/22
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1145/22
Провадження № 2-а/595/55/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Пасічник А.З. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №1927778 від 19 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова незаконна та необгрунтована. 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, Правил дорожнього руху не порушував, тому просив постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Пасічник А.З. в судове засідання не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що 19.09.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Романом Стасівим винесено постанову серії БАД №192778 від 19.09.2022 року за ч.2 ст.122 та ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом не подав сигнал лівого показчика повороту, був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію. Позивачем вказано, що жодним транспортним засобом не керував. Однак, працівниками поліції надано відеозапис із нагрудних камер, де чітко зафіксовано вище зазначений автомобіль та позивача, котрий вийшов з автомобіля. Отже, до вказаного твердження позивача про те, що він не являвся водієм відносяться критично, оскільки воно висловлене після усвідомлення позивачем наслідків скоєного адміністративного правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності. Факт не подання сигналу лівого покажчика повороту та не увімкнення аварійної сигналізації після зупинки поліцейськими чітко прослідковується із двох відеозаписів наданих поліцейськими. Відповідно до ст.268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Крім того, при винесенні постанови позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до норм ст.293 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення норм п.п.9.2.б., 2.3.в., 9.9.б. ПДР України, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно позов до задоволення не підлягає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії БАД №192778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 19.09.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Романом Стасівим, Чорній В.Є., 19 вересня 2022 року, о 17 год. 05 хв., в м.Бучач по вул.Галицькій, керуючи транспортним засобом Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал лівого покажчика повороту, був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.2.б., 2.3.в., 9.9.б. ПДР України, за що на нього було складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2.б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.2.3.в. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних гранспортних засобів.

Згідно п.9.9.б. аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У поданому представником відповідача відеозаписі, що був досліджений в судовому засіданні, зафіксовано ті обставини, що останній перед поворотом не подав сигнал лівого покажчика повороту, не був пристебнутий ременем безпеки, а також після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію на вимогу зупинки поліцейського.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-9, 73, 242-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук