Справа № 640/35637/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з власної ініціативи питання про винесення окремої ухвали у справі за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» - Пасенюка Кирила Олександровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року у справі за розглядом адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 22 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Від представника відповідача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду.
Під час судового засідання представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись при цьому на те, що оскаржувана постанова отримана позивачем 26.08.2021, внаслідок чого звернення до суду з даним позовом 03 грудня 2021 року відбулась поза межами спеціального законодавчо встановленого місячного строку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» - Пасенюка Кирила Олександровича - задоволено, ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, пояснення та заперечення сторін, колегія суддів приходить до висновку щодо винесення окремої ухвали з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, що 27.04.2021 інспекторами відповідача проведений позаплановий захід у формі інспектування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний`за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 32.
19.08.2021 відповідач прийняв постанову № 22 від 19.08.2021 якою накладено на позивача штраф у розмірі 90 000 грн 00 коп. у якій суть порушення зазначено як порушення вимог Законів України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті».
Колегія суддів звертає увагу на посилання позивача, а саме на те, що постанова № 22 позивачем не була отримана та про існування останньої позивачу стало відомо 12.11.2021, коли Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ було відкрито виконавче провадження №67489335 з примусового виконання постанови №22 та накладено арешт на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний».
Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний» подана позовна заява та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення останньому строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Від представника відповідача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 призначено судове засідання для вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду.
Під час судового засідання представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись при цьому на те, що оскаржувана постанова отримана позивачем 26.08.2021, внаслідок чого звернення до суду з даним позовом 03 грудня 2021 року відбулась поза межами спеціального законодавчо встановленого місячного строку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як встановлено матеріалами справи після відкриття провадження у справі, відповідач разом з відзивом на позовну заяву та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, на підтвердження того, що Позивач отримав оскаржувану постанову № 22 надав копію фіскального чека.
Колегія суддів, зазначає, що уповноваженою особою на отримання усіх видів поштової кореспонденції, в тому числі рекомендованих листів з повідомленням надісланої на адресу ТОВ «Хлібний» у м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 17, оф. 13, є виключно Верещак А. О.
Відповідна довіреність на вказану особу є у розпорядженні працівників відділення Укрпошти, яка здійснює обслуговування за юридичною адресою Товариства.
Колегія суддів зазначає, що жодних трудових відносин та/або довірчих відносин з ОСОБА_1 ТОВ «Хлібний» немає, а довіреність видана на Верещака А. О. позбавлена права передоручення.
Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання про те, що ОСОБА_1 правомірно отримував кореспонденцію ТОВ «Хлібний».
Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.
Як встановлено матеріалами справи та поясненнями позивача так і зазначено у відповіді AT «Укрпошта», єдиним представником ТОВ «Хлібний» для отримання поштової кореспонденції у місті Кропивницький є Верещак А. О., про що свідчить копія довіреності, що додана до матеріалів справи. Офіційно стверджуємо, що жодних інших фізичних осіб Товариство не уповноважувало на отримання поштової кореспонденції.
Як встановлено матеріалами справи, а саме матеріалами наданими AT «Укрпошта» на адвокатські запити представника позивача, встановлено, що останні містять лише підпис, натомість жодних позначок щодо статусу особи, яка отримала поштове відправлення, як її прізвища так повідомлення не містять.
Таким чином порушення допущене працівниками AT «Укрпошта» правил вручення рекомендованих поштових відправлень унеможливило ТОВ «Хлібний» отримати постанову №22 відповідача та оскаржити її у строки, встановлені чинним законодавством.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів вказує, що сам лише підпис невідомої для позивача особи не може бути достатнім доказом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний» постанови №22 від 19.08.2021 року
Зазначене вище вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами Відділення поштового зв`язку №9 м. Кропивницький Акціонерного товариства «УКРПОШТА» ТОВ «Хлібний».
Також зазначає, що вказані вище дії працівників Відділення поштового зв`язку №9 м. Кропивницький Акціонерного товариства «УКРПОШТА» ввели в оману суд, що стало підставою для винесення незаконого рішення.
Відповідно до ст.324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249, може постановити окрему ухвалу, а саме виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно ч.5 ст. 349 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами Відділення поштового зв`язку №9 м. Кропивницький Акціонерного товариства «УКРПОШТА» своїх обов`язків і з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми правами і обов`язками, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її директора Акціонерного товариства «УКРПОШТА» для вжиття відповідних заходів реагування та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 241, 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання означеної ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 01 грудня 2022 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак