Справа № 440/15955/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. Справа № 440/15955/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.05.22 по справі № 440/15955/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" (ТОВ "ЯВТ Плюс"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області/відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 12.11.2021 №5, згідно якого до ТОВ «ЯВТ-ПЛЮС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 611,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589-П відсутні будь-які посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, відтак призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача є незаконним. При цьому порушення контролюючим вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Також позивач звертав увагу на те, що положенням ст.ст. 75, 80 Податкового кодексу України зазначено, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), перевірка ж даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 12.11.2021 №5, згідно якого до ТОВ «ЯВТ-ПЛЮС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 611,88 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Також представник відповідача зазначає, що чеки РРО з системи АІС «Податковий блок» від 18.04.2020 № 24065, №31315 від 01.02.2021 залучені до матеріалів справи.

Крім того, перелік алкогольних напоїв з реквізитами розрахункових документів, що підтверджують реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін наведений у додатку до акту фактичної перевірки.

Згідно ст. 17 ЗУ 481/95-ВР штрафна санкція за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

На переконання представника відповідача, Головним управлінням ДПС у Полтавській області правомірно, за висновками акту фактичної перевірки від 27.10.2021 № 8565/16/31/РРО/39586943 (бланк № 001040) винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5, яким застосовано штрафні санкції у сумі 13611,88 гривень.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ЯВТ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа 16.01.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0009168, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 21-26/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, пп. 80.2.5 п.80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 27.10.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" () за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14, за період з 01.12.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 62/.

На підставі наказу № 2589-П від 26.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від 26.10.2021 № 3775, 3776 заступнику начальника відділу Роману Куницькому та ОСОБА_1 /а.с. 63-64/.

Зазначені направлення та копію наказу № 2589-П від 26.10.2021 вручено 27.10.2021 о 08.44 продавцю магазину ТОВ "ЯВТ Плюс", за адресою: пров. Гвардійський, 14, м. Кременчук, про що свідчить підпис останньої на копіях направлень.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 27.10.2021 (реєстраційний № 8565/16/31/РРО/39586943 від 28.10.2021 (далі - Акт перевірки) /а.с. 65-66/, в якому зазначено про встановлення фактів реалізації алкогольних напоїв за цінами, що нижчі ніж мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, встановлені постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями), а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу встановлено, що в період з 01.02.2019 по 24.07.2021 з використанням РРО фіскальний номер було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 13285,19 грн (за цінами реалізації) зокрема 18.04.2020 чек № 24065 об 11 год. 08 хв. було реалізовано пляшку горілки "Хортиця" срібна прохолода об`єм 0,7 л міцн. 40% по ціні 114,83 грн, 01.02.2021 чек № 31315 об 12 год. 16 хв. було реалізовано вино ігристе "Маренго" біле напівсолодке, об`єм 0,75 л, код УКТЗЕД по ціні 108,63 грн. Перелік алкогольних напоїв та реквізитів розрахункових документів, що підтверджують реалізацію наведено в додатку.

Додатками до акта перевірки зазначено: 1) денний звіт РРО, чек РРО; 2) перелік реалізованих алкогольних напоїв.

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_2 із зауваженням про те, що з порушеннями не згодна, будь-яких порушень законодавства не здійснювала.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5, яким за порушення частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) застосовано до ТОВ "ЯВТ Плюс" суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13611,88 грн /а.с. 60/.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "ЯВТ Плюс", зокрема, щодо безпосередньої перевірки документів під час перевірки, призводять до відсутності правових наслідків такої, тому акт перевірки № 8565/16/31/РРО/39586943 від 27.10.2021 не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішення до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф), при цьому відповідачем у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено факт порушення позивачем частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), тому оспорюване податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5 прийнято відповідачем не на підставі, не у спосіб, що визначені частиною 2 статті 19 Конституції та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5.).

Відповідно до пункту 80.4. статті 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пунктом 80.7. статті 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 82.3. статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

За змістом пунктів 86.1., 86.5., 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2021 р. № 17 (набрала чинності з 26.01.2021), встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код виробів згідно з УКТЗЕД 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00) визначено роздрібну ціну у сумі 109 грн/

Згідно з пунктом 2 Примітки до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина та вермути у скляній та іншій тарі місткістю менш як 1 літр та більш як 1 літр, 1 літр у скляній тарі розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За приписами частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів зазначає, що фактичні перевірки суб`єктів господарювання проводяться контролюючими органами, якими є податкові органи, з метою перевірки дотримання норм законодавства, зокрема, з питань порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Вичерпний перелік підстав для проведення фактичних перевірок визначений пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.07.2021 № 1734-П «Про проведення фактичної перевірки» з метою контролю за обігом етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наявності ліцензій та на підставі пп. 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, п. 75.1. статті 75, пп. 80.2.5. п.80.2. статті 80 , п. 82.3. статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 27.10.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ Плюс" () за місцем фактичного провадження діяльності: магазин, що знаходиться з адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14, за період з 01.12.2018 по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 62/.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеною підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Із наданих відповідачем документів слідує, що фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Полтавській області листа ДПС України від 10.06.2021 № 13339/7/99-00-07-05-03-07 /а.с. 99/, в якому зазначено про здійснення аналізу інформації, що міститься в СОД РРО, у тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО, електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти та виявлення 7819 фактів продажу алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в 1808 місцях роздрібної торгівлі 1616-ти суб`єктів господарювання (додаток 1) та зобов`язано організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні, згідно із додатком 1 до цього листа. При цьому у витягу з додатку 1 до листа наявна інформація про порушення вимог законодавства ТОВ "ЯВТ Плюс" за місцем провадження господарської діяльності - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, пров. Гвардійський, 14 /а.с. 100/.

Також, колегія суддів враховує, що за приписами пп. 19-1.1.16. п. 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на отримання ГУ ДПС у Полтавській області інформації про порушення вимог законодавства ТОВ "ЯВТ Плюс" у сфері обігу алкогольних напоїв, суд констатує, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" за наявності підстави, передбаченої пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 26.10.2021 № 2589 -П містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом (пп. 80.2.5. п. 80.2. статті 80 ПК України), дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області і скріплений печаткою контролюючого органу.

Зазначення в наказі про проведення перевірки інших додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за відповідною підставою) податковим законодавством не вимагається.

В ході розгляду справи підтверджено наявність зазначеної у наказі від 26.10.2021 № 2589 -П підстави для проведення фактичної перевірки позивача - пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області призначено фактичну перевірку ТОВ "ЯВТ Плюс" на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Також з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області заступником начальника відділу Куницьким Р.М. та ГДРІ Литвин В.Ф. на підставі наказу від 26.10.2021 № 2589-П «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 26.10.2021 № 3775, № 3776 та на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі ПКУ) 27.10.2021 року проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, 14 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЯВТ Плюс» ().

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 27.10.2021 № 8565/16/31/РРО/39586943 (бланк № 001040). Перевіркою встановлено порушення:

- вимог ст. 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами і доповненнями) та Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями), а саме, реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін.

Згідно наданих до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, що містяться на контрольній стрічці, в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, було встановлено, що в період з 01.02.2019 по 24.07.2021 з використанням РРО фіскальний № було реалізовано алкогольні напої на загальну суму 13285,19 грн (за цінами реалізації), зокрема, 18.04.2020 чек № 24065 о 11 год 08 хв реалізовано пляшку горілки «Хортиця срібна прохолода» 0,7 л міцністю 40% по ціні 114,83 грн (з 02.10.2018 мінімальна роздрібна ціна на горілку 0,7 л 40% становить 125,16 грн).

В розділі 2.2.20 чітко викладено порушення: перевіркою встановлено факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, що нижчі ніж мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, встановлені постановою КМУ № 957 від 30.10.2008, а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу встановлено , що в період з 01.02.2019 по

24.07.2021 з використанням РРО фіскальний номер № було реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 13285,19 грн, зокрема 18.04.2020 чек № 24065 о 11 год 08 хв було реалізовано пляшку горілки «Хортиця срібна прохолода» об`єм 0,7 л міцність 40% по ціна 114,83 грн та 01.02.2021 чек № 31315 о 12 год 16 хв було реалізовано вино ігристе «Маренго» біле напівсолодке об`єм 0,75 л код УКТЗЕД по ціні 108,63 грн.

Колегія суддів звертає увагу, зазначені чеки РРО з системи АІС «Податковий блок» були надані до відзиву на позов та наявні в матеріалах справи, отже, твердження суду про ненадання чеків від 18.04.2020 № 24065, №31315 від 01.02.2021 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, перелік алкогольних напоїв з реквізитами розрахункових документів, що підтверджують реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін наведений у додатку до акту фактичної перевірки.

Відповідно до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Згідно ст. 17 ЗУ 481/95-ВР штрафна санкція за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

За висновками акту фактичної перевірки від 27.10.2021 № 8565/16/31/РРО/39586943 (бланк № 001040) винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2021 № 5, яким застосовано штрафні санкції у сумі 13611,88 гривень.

Щодо доданих, на підтвердження встановленого порушення ст. 18 Закону № 481/95-ВР, витягів з АС «Податковий блок», колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій, програмних реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних та Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України затверджено наказом Міністерства фінансів України від 17.10.2020 за № 1744/22056 (далі - Вимоги № 1057 та Порядок № 1057 відповідно).

Згідно з п. п. 1.2. п. 1 Порядку № 1057 система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) - загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 Вимог № 1057 технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС - розроблена Національним банком технологія, погоджена ДПС. Технологія призначена для використання у СЗЗД РРО для ДПС.

У свою чергу, відповідно до п. 9.1. Порядку № 1057 передача даних РРО до серверу обробки інформації виконується згідно з регламентом, заданим у конфігурації РРО у форматі XML-документів, визначеному у протоколі передачі інформації.

З урахуванням зазначеного, код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом для підакцизних товарів, та, відповідно до Положення № 13, фактично є частиною назви товару.

Щодо електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, доданих на підтвердження вищезазначеного порушення ст. 18 Закону № 481/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 83 ПК визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, серед яких, нарівні із документами, визначеними цим Кодексом, податкова інформація (підпункти 83.1.1 та 83.1.2 цієї статті).

Правила збору, отримання, обробки та використання податкової інформації встановлені нормами статей 72-74 ПК.

Так, згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

У відповідності з частиною першою статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга цієї статті).

Частиною першою статті 73 КАС визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Слід зазначити, що у скріншотах з інформаційних систем ДПС чітко відображено код ЄДРПОУ суб`єкта господарювання-позивача, що дає змогу ідентифікувати платника податків якого стосуються відомості, адресу місця торгівлі, номер чека продажу, дату, час, найменування товару та об`єм, ціну за якою було реалізовано алкогольні напої.

Таким чином, колегія суддів вважає, що долучені витяги з бази даних органу ДПС є належним доказом на підтвердження порушень, встановлених фактичною перевіркою ТОВ «ЯВТ ПЛЮС».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 12.11.2021 №5, згідно якого до ТОВ «ЯВТ-ПЛЮС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 611,88 грн. задоволенню не підлягають.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року по справі № 440/15955/21, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 по справі № 440/15955/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський