Справа № 600/5145/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5145/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії чи бездіяльність вчинених суб`єктом владних повноважень - Департаментом патрульної поліції на виконання рішення суду по справі №600/5145/21-а.

27.09.2022 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду повернуто ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Департаментом патрульної поліції на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/5145/21-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач не погоджуючись з ухвалою про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Департаментом патрульної поліції на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №600/5145/21-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

09.11.2022 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.11.2022 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявою з проханням виконати рішення суду по справі №600/5145/21-а. Листом Департаменту патрульної поліції від 08.08.2022 року повідомлено про виплату на виконання вказаного рішення суду та надано розрахунковий лист за серпень 2022 року. Отримавши цей лист, заявник дізнався про порушення своїх прав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальної допомоги для оздоровлення за 2021 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по грудень 2017 року, суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року, матеріальну допомогу для оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, суму доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за періоди з грудня 2020 року по день звільнення пропорційно відпрацьованому часу, під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 № 375;

- cтягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 2000 гривень;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- в задоволенні клопотання про негайне виконання рішення в частині сум стягнення за один місяць - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2022 року заявник звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправними дії чи бездіяльність вчинених суб`єктом владних повноважень - Департаментом патрульної поліції на виконання рішення суду по справі №600/5145/21-а.

12.10.2022 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі №600/5145/21-а відмовлено.

Аналізуючи заяву заявника від 16.09.2022 року та заяву від 03.10.2022 року, судом встановлено, що вказані заяви є ідентичними.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року надано правову оцінку вищевказаній заяві ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що частиною 2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності із вимогами, зазначеними у статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом вже досліджувалась заява позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 16.09.2022 року за вх. №16305/22 позивачеві без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 160, 161, 167, 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України від 16.09.2022 року за вх. №16305/22 - повернути без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич