Справа № 120/9828/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 грудня 2022 р. Справа № 120/9828/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Проте, формулюючи позовні вимоги у спосіб визнання протиправною відповідь відповідача від 20.09.2022 позивачем чітко не визначено, що саме є безпосереднім предметом спору: дії, бездіяльність відповідача чи його рішення, оскільки будь-якої письмової відповіді, як результату розгляду звернення позивача, останній до позову не долучає. Наявний у матеріалах справи розрахунок пенсії від 20.09.2022 ототожнювати з письмовою відповіддю відповідача за результатами розгляду звернення позивача не можна, позаяк такий розрахунок носить інформаційний характер.

Так, враховуючи, що синтаксична побудова вимоги прохальної частини позову допускає його неоднозначне розуміння позивачу слід її конкретизувати та привести у відповідність до вимог процесуального закону, а саме чітко сформулювати визначений ним спосіб судового захисту у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, вимоги даного позову стосуються дій відповідача щодо нарахування та виплату позивачу пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні на 2014-2016 роки.

Відповідна подія (переведення позивача на пенсію за віком) мала місце 09.06.2021. Саме починаючи із цієї дати (09.06.2021) позивач просить здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2018-2020 роки.

При цьому, обґрунтовуючи дотримання строків звернення до суду, позивач зазначив, що про порушення своїх прав він вперше дізнався із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.09.2022.

Втім, із інформації, що міститься в КП "ДСС", встановлено, що 20.10.2021 ОСОБА_1 уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.06.2021 №73, щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком із урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 років (справа №120/13550/21).

Встановлено, що ухвалою від 09.11.2021 по справі №120/13550/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто особі, яка їх подала.

Таким чином, посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише із відповіді відповідача від 20.09.2022 не відповідають дійсності.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 28.11.2022, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог (сформулювати визначений спосіб судового захисту у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України);

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог (сформулювати визначений спосіб судового захисту у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України);

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна