Справа № 260/3983/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3983/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участі представників

відповідача: Гончаров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 02 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , яким просить: рішення КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасувати як необгрунтоване та незаконне.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.05.2022 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, всупереч вимогам законодавства, після відібрання пояснень телефоном у ОСОБА_4 на початку червня 2022 року про те, що нею отримано додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 і суть наявних недоліків в роботі останньою усунуто, доводи та докази викладені в заяві не знайшли свого підтвердження, членами КДКА Закарпатської області аж 29.07.2022 року ухвалено рішення про порушення дисциплінарної скарги щодо адвоката ОСОБА_1 .

Не будучи повідомленою про відкриття дисциплінарної справи позивач не мала можливості направити до КДКА Закарпатської області свої заперечення та ознайомитися з суттю скарги ОСОБА_4 , а також доказами наданими до цієї скарги, при цьому, телефонних розмовах остання стверджувала про відсутність претензій до позивача як адвоката.

Позивач вважає, що останнім днем для вирішення відповідачем питання про порушення або відмову в порушенні такої стосовно адвоката ОСОБА_1 було 23.06.2022 року, натомість, відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи 29.07.2022 року, тобто, з порушенням визначеного Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 року № 120, тридцятиденного строку.

Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення відповідача. Факт пропуску строку на порушення дисциплінарної справи, за наявності обгрунтованих підстав вважати, що це вплинуло на сам процес перевірки, його результат, слугує достатнім свідченням того, що оскаржене рішення неправомірне, є упередженим та необ`єктивним.

Як зазначає позивач, не дивлячись на такі грубі порушення при відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 08.09.2022 року КДКА Закарпатської області, опираючись на припущення викладені в довідці про проведення перевірки щодо скарги ОСОБА_2 , без участі сторін ухвалила рішення застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Реєстру адвокатів України.

В той же час зазначає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам нормативних актів та фактичним обставинам справи. В рішенні КДКА Закарпатської області від 08.09.2022 року не вказано, яке саме правило адвокатської етики ним було порушено, тобто не обгрунтовано в чому проявилося одноразове грубе порушення або у чому саме мала місце систематичність порушенням ним цих правил, що свідчить про необгрунтованість вказаного рішення та відсутність доказів його вини у вчиненні цього дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

09.11.2022 року до суду надійшов відзив відповідача зі змісту якого, останній не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що проведення перевірки скарги ОСОБА_2 на поведінку позивачки і вирішення питання про порушення відносно неї дисциплінарної справи відбулося з дотриманням вимог закону і нормативних актів, якими регламентується діяльність КДКА і її дисциплінарної палати.

Так, відповідач, дослідивши всі наявні матеріали дисциплінарної справи, у межах своїх дискреційних повноважень встановив, що дії позивачки у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов`язків по наданню ОСОБА_2 правничої допомоги та введення останньої в оману щодо обставин виконання її доручення є порушенням Присяги адвоката України, зміст якої встановлений ст. 11 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог ст. ст. 11, 12, 12-1, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019 року), а відтак є невиконанням професійного обов`язку адвоката, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду справи виникла необхідність уточнення позивачем змісту заявлених позовних вимог, а відтак, підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення із даним позовом до суду позивач зазначає неправомірне рішення відповідача від 08.09.2022 року щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності та позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Реєстру адвокатів України.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви просить скасувати як необгрунтоване та незаконне рішення КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В контексті наведеного суд зазначає, що рішенням КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року (яке не було додано позивачем до матеріалів позовної заяви, а надано представником відповідача з відзивом на позовну заяву) ОСОБА_1 не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а порушено відносно неї дисциплінарну справу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог ст. 160 КАС України в частині уточнення змісту заявлених позовних вимог.

Принагідно, суд зазначає, що за наслідками уточнення позивачем змісту прохальної частини позовної заяви (у разі оскарження до суду двох рішень), останній слід врахувати необхідність сплати судового збору відповідно до кількості позовних вимог.

Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У графі "призначення платежу" вказується: "101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ____________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), _____________ (назва суду, де розглядається справа), _______________ код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)". Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи на підставі ст. 227 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті