Справа № 320/15354/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року №377/36-13-VIII щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- визнати протиправними дії Обухівського міського голови ОСОБА_2 щодо одноособової зміни результатів голосування депутатів Обухівської міської ради на пленарному засіданні XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року, що призвело до безпідставної відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проектної документації із землеустрою;

- зобов`язати Обухівського міського голову ОСОБА_2 внести зміни та підписати змінений протокол пленарного засідання XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 в якому слова (Рішення не прийнято) змінити на (Рішення прийнято);

- зобов`язати Обухівського міського голову ОСОБА_2 підписати та видати ОСОБА_1 рішення Обухівської міської ради № 377/36-13-VIII від 12.08.2021 року, резолютивна частина якого буде в наступній редакції: «Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Обухівської міської ради, відповідачем прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у наданні відповідного дозволу у зв`язку з тим, що під час поіменного голосування рішення не набрало потрібної кількості голосів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року №377/36-13- VIII щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зобов`язано Обухівську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Обухівської міської ради Київської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить в оскаржуваній частині його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 320/15354/21, встановлено строк до 28 листопада 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 28 листопада 2022 року.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає подальшому розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до Обухівської міської ради із заявою про перегляд поіменного голосування ХІІІ сесії VІІІ скликання від 12.08.2021 щодо питання «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 » та чи відповідає дане рішення п. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Листом виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.11.2021 за вих. №3718 позивачу було повідомлено, що заяви «про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 » згідно протоколів сесій прийняті рішення: №130/149-4-VІІІ від 28.01.2021, №190/92-6-VІІІ від 25.02.2021, №243/95-8-VІІІ від 30.03.2021, №316/94-10-VІІІ від 27.05.2021, №342/80-11-VІІІ від 24.06.2021, №377/36-13-VІІІ від 12.08.2021, №421/53-16-VІІІ від 28.10.2021.

Крім того, заяву позивача розглянуто на засіданні комісії по проведенні службового розслідування дій посадових осіб місцевого самоврядування. Головою комісії було запропоновано тим заявникам, яким було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, звернутись повторно для винесення на розгляд засідання сесії. Дану пропозицію було підтримано.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не дотримався принципу належного урядування, з огляду на те, що не навів у спірному рішенні обставин, з`ясування яких є необхідним і важливим при розгляді питання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Обухівської міської ради Київської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: ж.м. Стожари, м. Обухів, Київської області.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що повноваження здійснювати одноособово зміни результатів голосування депутатів та/або вносити зміни та підписувати змінені протоколи пленарних засідань у міського голови відсутні. Крім того, на підтвердження даних фактів в матеріалах справи будь-які докази відсутні, позивачем не надані та судом не встановлені, отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, позивачем не надано до суду доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу, відтак підстави для їх стягнення судом з відповідача відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду наступне.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Обухівського міського голови ОСОБА_2 щодо одноособової зміни результатів голосування депутатів Обухівської міської ради на пленарному засіданні XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року, що призвело до безпідставної відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проектної документації із землеустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-В (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно із ч. 1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1-2 ст.59 Закону №280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР).

Частиною другою статті 64 Регламенту Обухівської міської ради Київської області восьмого скликання від 18.12.2020 №32-2-УІІІ (далі - Регламент) зазначено, що перед початком голосування всі присутні на засіданні сесії депутати міської ради, міський голова та секретар ради здійснюють реєстрацію особистої присутності в електронній системі «Голос» і надалі, після розгляду кожного питання, поправок та пропозицій ( за наявності), здійснюють електронне голосування на сенсорному екрані персонального планшету, що виданий кожному депутату, шляхом натиснення кнопок: «так», «ні», «утримався».

Результат електронного поіменного голосування фіксується на електронному табло після голосування кожного питання та у пам`яті сервера електронної системи. Після того, як на екрані монітора системи електронного голосування висвічується кількість голосів, що подані: «за», «проти», «утримались» і «не голосували», головуючий на засіданні за результатами голосування оголошує результат голосування а також про те, що рішення прийнято або не прийнято (відхилено).

Секретар засідання записує результати голосування до протоколу сесії міської ради. Після завершення пленарного засідання сесії міської ради результат поіменного голосування з питань порядку денного із сервера електронної системи «Голос» роздруковується на паперові носії і підписується головою та секретарем лічильної комісії.

Досліджуючи матеріали справи та виходячи з наведених правових норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що за результатами поіменного голосування Обухівської міської ради Київської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за дане рішення проголосувало 19 депутатів.

Доказів щодо одноособової зміни Обухівським міським головою ОСОБА_2 результатів голосування депутатів Обухівської міської ради на пленарному засіданні XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року, втручання у голосування або фальсифікації його результатів, матеріали справи не містять.

З вищенаведеного, колегія суддів висновує, що дані припущення позивача не підтверджені належними доказами, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволені вказаної позовної вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 6 статті 66 Регламенту Обухівської міської ради Київської області восьмого скликання зазначено, що рішення з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів висновує, що єдиним правовим способом внесення змін або скасування рішень Обухівської міської ради Київської області є його оскарження у судовому порядку, відповідно до прямої норми Регламенту.

В контексті заявленої вимоги, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що під ефективним засобом (способом) захисту порушеного права слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, в позовних вимогах поєднується з припиненням дії, яка порушує право, та може знаходити свій прояв у вимогах, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, таким чином відновлює становище, яке існувало до порушення.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту, згідно з якою засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13 Конвенції, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Водночас, суд звертає увагу, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: за наявності поважних причин орган вправі надати …, у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…, рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам… тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення.

Однак, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача ухвалити рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

З урахуванням вищенаведеного, суд констатує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного право шляхом визнання протиправними дій Обухівського міського голови ОСОБА_2 щодо одноособової зміни результатів голосування депутатів Обухівської міської ради на пленарному засіданні XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року не є спроможним.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено протиправність рішення Обухівської міської ради Київської області щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язано Обухівську міську раду повторно розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Обухівської міської ради Київської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає такий спосіб захисту адекватним наявним обставинам та таким, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Обухівського міського голову ОСОБА_2 внести зміни та підписати змінений протокол пленарного засідання XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 в якому слова (Рішення не прийнято) змінити на (Рішення прийнято) та зобов`язання Обухівського міського голову ОСОБА_2 підписати та видати ОСОБА_1 рішення Обухівської міської ради № 377/36-13- VIII від 12.08.2021 року, резолютивна частина якого буде в наступній редакції: «Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », колегія суддів висновує наступне.

Стаття 68 Регламенту регулює порядок прийняття рішень Обухівської міської ради Київської області восьмого скликання.

Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання.

Отже, з огляду на наведені вище норми Регламенту, суд приходить до переконання в тому, що проекти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання.

В той же час, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради та викладається у формі окремого документу.

Натомість, проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, повноваження відповідача щодо надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою є дискреційним, оскільки в цьому випадку у відповідача є два варіанти поведінки, а саме надати згоду або відмовити у її наданні. При цьому, колегія суддів зауважує, що в даному випадку відмова у наданні згоди, згідно з Регламентом, може бути висловлена шляхом відхилення проекту рішення про надання згоди.

Втім, як вже було зазначено вище, підготовка і розгляд питань, вирішення яких належить до повноважень ради, виносяться на пленарні засідання ради і регулюється Регламентом ради. Це стосується і клопотання позивача про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою, оскільки окремого порядку отримання такої згоди законодавством України не визначено.

Таким чином, результат розгляду міською радою клопотання заінтересованої особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність оформлюється у формі рішення, яке приймається виключно на пленарному засіданні міської ради.

Однак, в межах спірних правовідносин, питання щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на голосування не ставилося, а рішення про відмову в його затвердженні - не приймалося.

Відтак, колегія суддів висновує, що позовні вимоги, щодо зобов`язання Обухівського міського голову ОСОБА_2 внести зміни та підписати змінений протокол пленарного засідання XIII сесії VIII скликання Обухівської міської ради від 12 серпня 2021 року та зобов`язання Обухівського міського голову ОСОБА_2 підписати та видати ОСОБА_1 таке рішення Обухівської міської ради № 377/36-13- VIII від 12.08.2021 року не є спроможними, оскільки прийняттю бажаного позивачем рішення має передувати обговорення, розгляд та прийняття розпорядчого індивідуального правового акта - рішення депутатами на пленарному засіданні міської ради відповідно до прямої норми Регламенту.

Прийняття рішень у будь-який інший спосіб не допускається, що і є гарантією місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 320/5699/15-а та від 10 вересня 2019 року у справі №820/2632/17.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №320/15354/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк