Справа № 440/655/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 440/655/21

адміністративне провадження № К/9901/45735/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження, відкритого за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 (у складі колегії суддів: Любчич Л. В., (суддя-доповідач), Спаскіна О. А., Русанової В. Б. ) у справі № 440/655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.10.2020 № 24 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 25.09.2020 № 21-592вих20 без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 10.10.2020 №24.

- зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 25.09.2020 №21-592вих20 та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 закрито апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 відкрито касаційне провадження у цій справі.

У лютому 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що касаційна скарга від імені відповідача підписана та подана Н.В. Козченко, як представником ГУ ПФУ в Полтавській області. На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано копію довіреності, підписану начальником В.М. Тараторіним В.М. Проте, надана суду копія довіреності, засвідчена особою, повноваження якої не підтверджено. В зв`язку із наведеним вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України, оскільки особа, яка підписала касаційну скаргу, не надала доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення такої процесуальної дії від імені скаржника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1розділу XV«Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції- з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини 1статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 3, 4 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. З урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20.

Суд касаційної інстанції скористався процесуальною можливістю та пересвідчився у наявності повноважень Н.Козченко на підписання касаційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, осіб, встановив, що серед осіб, які можуть здійснювати самопредставництво ГУ ПФУ в Полтавській області зазначено Н.Козченко , без окремого доручення керівника з правом підпису документів, які подаються, зокрема, до органів судової влади з обмеженням у праві підпису лише заяв про визнання, зміну та відкликання позовів (згідно із наказом від 02.11.2021 № 1229).

За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що у особи, яка підписала та подала касаційну скаргу, наявні повноважень на вчинення таких процесуальних дій від імені ГУ ПФУ в Полтавській області в розумінні статті 59 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 339 КАС України

Керуючись статтями 248, 256, 345, 339 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №440/655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді В. М. Шарапа

В. М. Кравчук

С. М. Чиркін