Справа № 260/7913/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №260/7913/21

адміністративне провадження №К/990/31310/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 260/7913/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі - відповідач), Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 07.06.2019 № 58-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (далі - Наказ від 07.06.2019 № 58-ТО);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому кошти в розмірі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом від 07.06.2019 №58-ТО;

- зобов`язати компетентні органи Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції України за наявністю підстав, відповідно до вимог чинного законодавства України, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом від 07.06.2019 № 58-ТО.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 коштів за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом від 07.06.2019 № 58-ТО;

- стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в сумі середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за наказом від 07.06.2019 № 58-ТО, в розмірі 844895,56 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2022 року до Суду надійшла касаційна скарга Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в справі №260/7913/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Зі змісту оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді, що у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державного агентства меліорації та рибного господарства України підписано представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України Олегом Макєєвим, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витяг з наказу від 30 вересня 2022 року № 423-О.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Макєєв Олег Олександрович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (має права, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі (за виключенням вчинення таких процесуальних дій: підписання заяви про примирення сторін, мирової угоди, заяви про повне чи часткове визнання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяв про відмову від позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, право посвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження, також право посвідчувати інші документи, що подаються до суду) - представник.

Отже, оскільки у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано статус Макєєва О.О. як представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України та до матеріалів касаційної скарги не додано достатньо доказів на підтвердження здійснення останнім самопредставництва у цій справі, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 260/7913/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська