Справа № 620/7745/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7745/21
УХВАЛА

01 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо неправильного нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, із встановленням базового місяця - січень 2016 року;

- зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, із встановленням базового місяця - січень 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 повернуто вперше подану Центральною телерадіостудією Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Центральна телерадіостудія Міноборони) у серпні 2022 року апеляційну скаргу з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні Центральна телерадіостудія Міноборони наголошує, що про існування цієї справи останньому стало відомо лише після надходження на адресу Відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження 09.08.2022, а неможливість сплати судового збору в установлений судом в ухвалі про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху строк зумовлена відсутністю коштів на рахунках внаслідок військової агресії російської федерації та економічної кризи.

Перевіривши апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 20.09.2021. Разом з тим, апеляційну скаргу Центральною телерадіостудією Міноборони подано до суду апеляційної інстанції 29.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Центральна телерадіостудія Міноборони була стороною у справі №620/7745/21, про існування оскаржуваного судового рішення дізналася не пізніше 09.08.2022, про що остання вказує самостійно, та яке вже було предметом оскарження Відповідача у серпні 2022 року і апеляційна скарга якого була повернута у зв`язку з неусуненням недоліків останньої в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому оскільки апеляційна скарга Центральної телерадіостудії Міноборони на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 29.11.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність Відповідача про існування цієї справи, починаючи з 09.08.2022, то винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на Апелянта не поширюються.

Указана позиція за своїм змістом узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль