Справа № 280/3863/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/3863/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (суддя Богатинський Б.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.02.2022 №-0828 прийняту Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в частині нарахування ОСОБА_1 пені у розмірі 70183,74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області врахувати та відобразити в інтегрованій картці платника з податку ОСОБА_1 скасування пені у розмірі 70183,74 грн.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, податкова вимоги від 02.02.2022 №-0828 є правомірною.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 02 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнята податкова вимога форма Ф №0-0828, якою визначена сума боргу 352139,25 грн., у тому числі:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 325670,97 грн.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 26301,44 грн.;

- земельний податок з фізичних осіб - 166,84 грн.,

- пеня усього - 70183,74 грн.: 64651,95 грн. (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування), 5531,79 грн. (військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування).

Вимога позивачем отримана 17.02.2022.

Позивач звернувся з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність податкової вимоги від 02.02.2022 №0-0828 в частині нарахування ОСОБА_1 пені у розмірі 70183,74 грн. не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем було подано до контролюючого органу, зокрема: 1) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2016 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 21315,46 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 255785,55 грн.; 2) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2017 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 576,00 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 6912,00 грн.; 3) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2018 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 720,00 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 8640,00 грн.; 4) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2019 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 11049,06 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 132588,72 грн.; 5) Податкову декларацію про майновий стан і доходи та Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, за 2020 рік, якими задекларовано до сплати військового збору у сумі 2947,86 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 35374,28 грн.

З метою оплати військового збору позивачем було подано до ПАТ «КБ «Хрещатик», зокрема, Платіжне доручення №1 від 05.04.2016 у сумі 22500,00 грн. як передоплата військового збору у розмірі 1,5% за 2016 рік.

З метою оплати податку на доходи фізичних осіб позивачем подано до ПАТ «КБ «Хрещатик», зокрема, Платіжне доручення №1 від 05.04.2016 у сумі 273000,00 грн. як передоплата податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік.

На наведених Платіжних дорученнях №1 від 05.04.2016 у сумі 22500,00 грн. та №1 від 05.04.2016 на суму 273000,00 грн. містяться відмітки про їх одержання банком.

Також, позивачем подано до ПАТ «КБ «Хрещатик»: платіжне доручення №1 від 05.04.2016 для сплати 630,00 грн. військового збору у розмірі 1,5% за 2015 рік; платіжне доручення №1 від 05.04.2016 для сплати 6300,00 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на яких містяться відмітки про їх одержання банком.

У листі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» за №30/1-03/1698 (датованому травнем 2016 року) на адресу позивача зазначено наступне: Розглянувши Вашого листа від 25.04.2016 вих.№85/01-16 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», повідомляємо наступне. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 квітня 2016 року прийнято рішення №463 про запровадження в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 квітня 2016 року прийнято рішення №560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05.04.2016 до 04.06.2016 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». … Будь ласка зверніть увагу на те, що під час дії тимчасової адміністрації платежі з рахунків в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не здійснюватимуться, оскільки, вони також є вимогами кредитора. Всі платіжні доручення, які були надіслані але не проведені банком, з моменту введення тимчасової адміністрації повертаються клієнтам як невиконані із зазначенням причин невиконання. Враховуючи вищевикладене та згідно роз`яснення Державної фіскальної служби України (лист ДФС України від 16.10.2015 №9647/Б/99-99-10-03-02-14) контролюючий орган не застосовує до суб`єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку. Суб`єкту господарювання необхідно надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів. Що засвідчують факт подання їх до установи банку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення. Актуальну інформацію щодо порядку отримання грошових коштів та здійснення необхідних для цього дій Ви можете отримати на офіційному сайті ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» www.xcitybank.com.ua в мережі інтернет.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що оплата позивачем військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобов`язань згідно поданих декларацій: від 03.05.2017 № ; 23.04.2018 за № 31513195; 23.04.2019 за № 18839223; 28.04 2020 за № 20319945; та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування самостійно задекларованих зобов`язань згідно поданих декларацій від 03.05.2017 № ; 23.04.2018 за № 31513195; 23.04.2019 за № 18839223; 28.04.2020 за № 20319945 підтверджуються відповідно до платіжних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктами 36.1 та 36.5 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями статті 59 ПК України установлено, що в разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 ПК України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Положення статті 129 ПК України містять застереження щодо застосування до платника відповідальності за неналежне виконання податкового зобов`язання.

Пунктом 129.6 статті 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що платник звільнений від відповідальності у вигляді штрафу та/або пені за порушення строків або неповний обсяг перерахованого податкового зобов`язання у разі, якщо такі дії/або бездіяльність вчинені обслуговуючим його банком, оскільки вини та/або умислу у невчасній чи не в повному обсязі сплаті податкового зобов`язання у діях платника у цьому випадку немає.

Відповідно до пункту 113.2 статті 113 ПК України застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов`язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положення статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у разі несвоєчасного або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.

Таким чином вірними є висновки суду першої інстанції, що податкова вимога від 02.02.2022 №0-0828 прийнята Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в частині нарахування ОСОБА_1 пені у розмірі 70183,74 грн. є такою, що підлягає скасуванню, оскільки, в даному випадку, позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі військового збору та податку на доходи фізичних осіб за спірний період, яке відбулось з вини банку - ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», при цьому позивачем на підтвердження надані копії платіжних документів.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

П.1 Розділу ІІ, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача врахувати та відобразити в інтегрованій картці платника з податку ОСОБА_1 скасування пені у розмірі 70183,74 грн. також підлягає задоволенню, оскільки вказане є належним способом захисту порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 30 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук