Справа № 445/667/22
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/667/22
Провадження № 2-а/445/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

ОСОБА_1 до інспектора Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б., ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зверувся до суду з позовом до інспектора Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б., ГУНП у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №555260 від 16.12.2021року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою інспектор Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б. притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він, як вказано в постанові, 16.12.2021 року знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдиве повідомлення поліції, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. Позивач зазначає, що таке повідомлення не було неправдиве, оскільки відносно нього, за місцем його проживання, його дружиною вчинялося домашнє насильство психологічного характеру, тобто протиправні дії відносно нього, у зв`язку з чим він викликав поліцію з метою захисту його прав. Вказує, що дана постанова складалася відповідачем без встановлення фактичних обставин події, без допиту свідків, та за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Окрім того, зауважує, що дану постанову інспектор склав з порушенням вимог ст. 251,280 КУпАП. Зазначив, що про наявність даної постанови він дізнався вже коли було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення штрафу за даною постановою, що є також грубим порушенням його права на захист.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак до матеріалів справи відповідачем долучені докази, матеріали перевірки по даному факту, що стосуються оскаржуваної постанови.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року постановою інспектора Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що 16.12.2021 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», та повідомив про вчинення щодо нього домашнього насильства, якого насправді не було, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно довідки за зверненням гр. ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, 16.12.2021 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснено виклик поліції у зв`язку з конфліктом із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , який пояснив, що здійснив виклик поліції для того, щоб налякати дружину. Інформація не знайшла підтвердження.

Як вбачається з рапорту поліцейського ВРПП Муравель Т.Б. від 16.12.2021 року, виїздом ВРПП на місце події відносно заявника ОСОБА_1 складено постанову за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спецслужби, так як заявник мав намір налякати свою дружину.

З пояснень ОСОБА_2 , судом встановлено, що 16.12.2021 року близько 14:00 год. її чоловік ОСОБА_1 , знаходячись вдома, за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до неї в кімнату та почав з нею безпричинну сварку, ображав її нецензурними словами, погрожував їй словесною розправою, однак у відповідь вона мовчала. З її сторони жодної сварки та агресії не було.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 від 16.12.2021 року, вбачається, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 та повідомив про факт, якого насправді не було. З постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП відносно нього, згідний. При цьому, йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та засвідчено підписом ОСОБА_1 . Дане пояснення відібрано інспектором Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б.

Окрім того, листом Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 20.12.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено, що за його зверненням16.12.2021 року, з приводу конфлікту із гр. ОСОБА_2 проведено перевірку уповноваженими особами Золочівського РВ ГУНП у Львівській області, за результатами якої, повідомлена ним інформація про факт домашнього насильства щодо нього не підтвердилася, у зв`язку з чим відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених доказів, судом встановлено, що відповідач умисно здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про домашнє насильство відносно нього його дружиною, усвідомлюючи, що фактично такого не було, про що він особисто надав пояснення працівникам поліції, і підстав визнавати такий доказ недопустимим у суду немає, такі пояснення узгоджуються з поясненнями його дружини, а формальна незгода з постановою, без обґрунтування дій позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є виключно способом захисту позивача з метою уникнення відповідальності.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, доводи позивача спростовуються належними та допустимими доказами наданими відповідачем, що дає підставу суду дійти висновку про те, що постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Муравель Т.Б., ГУНП у Львівській області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.11.2022 року.

Суддя В. М. Сивак