Справа № 340/10412/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/10412/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) за позовом Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Буд Маркет СВ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2021 № 3 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 821 483,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 910 742,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2021 № 3 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 28 817,00 грн.

У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача витрати за сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, а згодом надіслано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2021 № 3 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 821 483,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 910 742,00 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2021 № 3 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 28 817,00 грн.

Стягнуто на користь приватного підприємства «Буд маркет СВ» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «БУД МАРКЕТ СВ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Буд Маркет СВ» подало апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти додаткове рішення, яким заяву Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за Договором №0110/2 про надання правової допомоги від 01.10.2021, укладеним між клієнтом Приватне підприємство «Буд Маркет СВ» та Адвокатським бюро «Коваленко та партнери», в особі керуючого Коваленко Дар`ї Петрівни, останній надає правову допомогу клієнтові в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. до суду надано:

- Договір №0110/2 про надання правової допомоги від 01.10.2021;

- Додаткова угоди №3 до Договору №0110/2 про надання правової допомоги від 01.10.2021;

- рахунок на оплату №0112/1від 01.12.2021 на суму 18 000,00 грн;

- платіжне доручення №914 від 03.12.2021 на суму 18 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, зокрема посилався на частину 3 статті 143 КАС України, якою визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, згідно протоколу судового засідання встановлено, що справа розглянута без участі сторін в порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 194 КАС України. Таким чином, сторони у справі не виступали с промовами у судових дебатах.

З матеріалів справи встановлено, що у позові заявлено клопотання про стягнення на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 18) та 16.05.2022 подано заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 148).

Таким чином, представником позивача у п`ятиденний строк від дня після ухвалення рішення суду подано відповідну заяву.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, суд першої інстанції заначив, що питання щодо судових витрат, зокрема на правничу допомогу, судом вирішено у судовому рішенні під час розгляду справи по суті, в якому зазначено про неможливість достовірно встановити вартість правничої допомоги без наявності всіх необхідних належних чином завірених документів.

Однак, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення на підтвердження надання правничої допомоги позивачем надано копії наступних документів:

- Договір №0110/2 про надання правової допомоги від 01.10.2021;

- Додаткова угоди №3 до Договору №0110/2 про надання правової допомоги від 01.10.2021;

- рахунок на оплату №0112/1від 01.12.2021 на суму 18 000,00 грн;

- платіжне доручення №914 від 03.12.2021 на суму 18 000,00 грн.

Вказана заява разом з документами сформована в системі «Електронний суд», а позивач є особою, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет «Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до її повноважень.

Таким чином, всі докази вважаються належним чином завіреними та допустимими.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Заявником надано до суду докази понесення позивачем витрат на правову допомогу на загальну суму 18 000,00 грн., а саме:

1). Аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судової правктики 3 000,00 грн;

2). Збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі 5 000,00 грн.

3). Підготовка та складання позовної заяви та підготовка документів до позовної заяви 10 000,00 грн.

Загальна сума 18 000,00 грн.

21.12.2021 між позивачем та Адвокатським бюро «Коваленко та партнери», в особі керуючого Коваленко Дар`ї Петрівни погоджено акт надання послуг №1/2112 від 21.12.2021, відповідно до якого сторони погодили повне виконання послуг.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №810/2760/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання Адвокатським бюро «Коваленко та партнери», в особі керуючого Коваленко Дар`ї Петрівни правових послуг позивачу.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи.

Таким чином, судом встановлено право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивачем надано належні докази понесення витрат на правничу допомогу та доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року скасувати.

Заяву Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Буд Маркет СВ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили 29.11.2022 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров