Справа № 405/5537/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5537/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горбачова Євгенія Дмитровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5981008 від 05.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5981008 від 05.10.2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступних фактичних даних.

05.10.2022 року інспектором 1 взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Горбачовим Євгенієм Дмитровичем винесено постанову серія ЕАР № 5981008 від 05.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 05.10.2022 року об 11-24 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, 92, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, чим порушив п. 2.9.д Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем, в обґрунтування позову зазначено, що 05.10.2022 року об 11-24 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенській він керував автомобілем, біля мосту через річку Біянка йому назустріч рухався автомобіль патрульної поліції який розвернувся та наздогнав автомобіль позивача, після чого відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Причиною зупинки позивача було те, що він нібито здійснював розмову по телефону. На підтвердження того, що у вказаний в оскаржуваній постанові час у вказаному місці правил дорожнього руху не порушував, телефоном не користувався, позивачем надано суду скріншоти по руху телефонних дзвінків його телефону у вказаний час. Крім того, позивачем зазначено, що за весь час його водійської практики (більш як 32 роки), він жодного разу не був притягнутий до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, маючи при цьому посвідчення водія у всіх категоріях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що під час складення відповідачем протоколу він (позивач) не мав можливості висловити свою позицію щодо незгоди з вказаним правопорушенням, не мав можливості заявити клопотання та скористатись правовою допомогою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору на його користь з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з Управління на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Горбачова Євгенія Дмитровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5981008 від 05.10.2022 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 5981008 від 05.10.2022 року, винесену інспектором 1 взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Горбачовим Євгенієм Дмитровичем відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Горбачов Євгеній Дмитрович, місцезнаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова (Панфіловців), 22-б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова (Панфіловців), 22-б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко