Справа № 380/3646/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/3646/20

адміністративне провадження № К/990/33159/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 09 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №380/3646/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року №220-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС;

стягнути з Львівської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 року по день поновлення на посаді;

визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці ДФС, щодо невжиття заходів з забезпечення переведення позивача на роботу до правонаступника Львівської митниці ДФС - Галицької митниці Держмитслужби, у зв`язку із звільненням з причини реорганізації Львівської митниці ДФС та зобов`язати Львівську митницю ДФС забезпечити переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - іншу рівнозначну посаду у Галицької митниці Держмитслужби;

визнати протиправною бездіяльність Галицької митниці Держмитслужби щодо непропонування вакантної посади та непереведення ОСОБА_1 на вакантну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби, що відповідає кваліфікації ОСОБА_1 або нижчу посаду за згодою останнього та зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби запропонувати ОСОБА_1 вакантну посаду та перевести (призначити) позивача на посаду головного державного інспектора відділу №4 митного поста Рава-Руська Галицької митниці Держмитслужби, а за її відсутності - іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби;

стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 грн;

стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року № 220-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС з 23 квітня 2020 року.

Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020року по день винесення рішення в розмірі 72331,05 (сімдесят дві тисячі триста тридцять одну грн 05 коп.) без відрахування податків і зборів.

Рішення в частині стягнення за один місяць у розмірі 8986,53 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн 53 коп.) та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №380/3646/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнання протиправною бездіяльності - відмовлено.

27 червня 2022 року представник відповідача подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

28 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 09 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №380/3646/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у повороті виконання рішення суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 09 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №380/3646/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко