Справа № 200/11128/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії №63 від 26.07.2021 ОСОБА_2 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 20.07.2021 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням положень п.б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020), з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду навчання з 01.09.1986 по 20.02.1990 в Маріупольському електромеханічному технікумі, з урахуванням висновків суду; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. В іншій частині позову відмовив.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в зобов`язанні Головне управління Пенсійною фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 20 липня 2021 року, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020. з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 20 липня 2021 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 р. у справі № 200/11128/21 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 20.07.2021 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням положень п.б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020), з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду навчання з 01.09.1986 по 20.02.1990 в Маріупольському електромеханічному технікумі, з урахуванням висновків суду. Позов в цій частині задоволено в повному обсязі, а саме: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРОПУ 13486010) призначити ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з 20 липня 2021 року, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 №1-р/2020, на підставі заяви про призначення пенсії від 20.07.2021. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 р. у справі № 200/11128/21 - залишив без змін. Стягнув на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРОПУ 13486010) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заявник просив стягнути на його користь суму понесених судових витрат в суді першої інстанції в розмірі 454 грн.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

За частиною 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, подана заява про винесення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат, які позивач поніс в суді першої інстанції, а саме позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. Розмір судових витрат підтверджується матеріалами справи. Відповідачами не було надано суду апеляційної інстанції клопотань про зменшення розміру витрат.

З врахуванням викладеного та враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 200/11128/21 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРОПУ 13486010) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар