Справа № 697/1834/22
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1834/22
Провадження № 2-а/697/26/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову за заявою адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 представник позивача - адвокат Гончарук А.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову, заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №787195 від 04.11.2022.

До суду за захистом своїх прав, представник позивача звернувся 21 листопада 2022 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Водночас, у позові заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування даного клопотання вказано, що строк на оскарження пропущений позивачем з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування оскаржуваної постанови. Дану постанову ним виявлено 18.11.2022 під час ознайомлення з адміністративною справою №697//21, в якій представником позивача було виявлено копію оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 - позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, була винесена 04.11.2022 в присутності останнього, про що свідчить його підпис у графі про роз`яснення йому прав та строку на оскарження. Разом з тим, копія оскаржуваної постанови містить відомості про вручення її особі правопорушника, що підтверджується його підписом.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним в день її складання.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19 вказано на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом прав позивача, суддя визнає неповажними, оскільки суду не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду протягом встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем, а також позивачем не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання ним строків звернення до суду, встановлених законом. Також, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №697//21, як і існування в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Гончарука А.В. про поновлення пропущених строків є не обґрунтованою та не підтверджена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243,248,256,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Гончарука А.В. про поновлення пропущеного строку для звернення із позовною заявою до суду - відмовити.

Визнати неповажними наведені представником позивача адвокатом Гончаруком А.В. причини порушення строку звернення до суду.

Позовну заяву адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О. М. Льон