Справа № 188/198/22
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/198/22
Провадження № 2-а/188/14/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/198/22

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Суходольський Владислав Сергійович;

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

вимога: скасувати постанову серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Дніпропетровській області з позовними вимогами визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ч.6 ст.121 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 07.02.2022 перебуваючи у Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі, позивач дізнався про відкрите виконавче провадження № 68480505 з виконання постанови серії БАВ № 603607 датованої 26.11.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у подвійному розмірі штрафу 1700 грн.

Отримавши копію постанови та ознайомившись з нею, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.

Позивач має у користуванні та власності автомобіля Рено Лагуна.

29.09.2021 о 00:34 год. він не керував транспортним засобом по вул. Самарській у смт. Петропавлівка. У цей час він взагалі знаходився у кв. АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю цивільною дружиною.

Поліцейський його не зупиняв, причини зупинки не повідомляв, розгляд справи не проводив у його присутності, постанова має виправлення у даті, постанова винесена лише через два місяці після правопорушення яке він начебто зафіксував.

Пунктом 31.4.3 (в) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Пунктом 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) та керування водієм транспортним засобом, без номерного знаку.

У графі № 7 «До постанови додаються» в постанові серії № БАВ № 603607 від 26.11.2021 зазначено, що додається фіксація на боді камеру № 195, в протоколі неправомірно зазначено, що позивач відмовлявся від підпису, постанова винесена лише через два місяці після вказаної дати вчиненого правопорушення.

Зазначене дає підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, складеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Постановою серії БАВ №603607 від 29.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 від підпису відмовився, відмітка про те, що постанова направлена належним чином позивачу відсутня.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 (далі - Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано фото фіксації правопорушення на DVD диску щодо того, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення і відмовився від підпису.

Суд вважає поданий відзив не обґрунтований, відповідно до позову, відповідач дізнався про винесену постанову 07.02.2022 року, а позов подав 14.02.2022 року, тому позивачем не порушено строк подачі адміністративного позову.

Відповідно до Постанови серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року правопорушення скоєне 29.09.2021 року, а постанова винесена 26.11.2021 року, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395

Стороною відповідача не надано доказів того, що позивач вважається таким, що належним чином отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, чинної на час винесення постанови, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені у позові стороною відповідача не спростовані, правомірність винесення постанови не доведено.

Суду не надано відповідачем жодних доказів про факт скоєння позивачем правопорушень за ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

відповідачів: поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Суходольського Владислава Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №603607 від 26.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.6 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна