Справа № 640/8683/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/8683/19

адміністративне провадження №К/9901/10367/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної аудиторської служби України про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 640/8683/19

за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Державної аудиторської служби України Громової Валентини Олександрівни, заступника начальника відділу контролю органів влади Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби України Кондрашової Неллі Анатоліївни, головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби України Палагіної Ірини Миколаївни, Державної аудиторської служби України, треті особи: ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій було відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19.

2. 10 листопада 2022 року Верховним Судом у цій справі прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року залишено без задоволення.

3. 21 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява Державної аудиторської служби України про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить пункт 2 резолютивної частини постанови від 10.11.2022 викласти в такій редакції: «2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19 залишити без змін.».

4. В обґрунтування даної заяви зазначається, що з пункту 2 резолютивної частини постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2022 випливає, що судом не закінчено речення, а саме: «2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №640/8683/19.».

5. Зважаючи на викладене, Держаудитслужба вважає, що з урахуванням мотивувальної частини та пункту 1 резолютивної частини постанови від 10.11.2022 наявні підстави для виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у цій справі.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви, Верховний Суд виходить з наступного.

6. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

7. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

8. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

9. Зі змісту заяви Державної аудиторської служби України випливає, що опискою в судовому рішенні є незакінчення речення в п. 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10.11.2022, а саме відсутність вказівки про "залишення без змін" Верховним Судом оскаржуваних судових рішень.

10. Колегія суддів Кааційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що запропонований заявником варіант трактувати окреслене ним виправлення як описку є неприйнятним, позаяк у розумінні статті 253 КАС України викладення пункту 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у цій справі в іншій редакції не є виправленням описки.

11. Вказана заявником неточність в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 10.11.2022 може трактуватись, як неповнотависновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, що в силу вимог ст. 252 КАС України є підставою для постановлення додаткового рішення, а не для виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 253, 356 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної аудиторської служби України про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду