Справа № 380/11003/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просять суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_1 помилково зарахованого до бюджету збору з операцій купівлі - продажу нерухомого майна у сумі 7205,50 грн, сплаченого згідно із квитанцією від 06.10.2021 №06-1403808/1/С;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_2 помилково зарахованого до бюджету збору з операцій купівлі - продажу нерухомого майна у сумі 7205,50 грн, сплаченого згідно із квитанцією від 06.10.2021 № 06-1403811/1/С.

Ухвалою від 17.08.2022 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивачі звернулися з позовом до суду лише 08.08.2022, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, відлік якого почався з дня оформлення позивачами договору купівлі-продажу квартири та сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме 06.10.2021.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідач посилається на те, що строк звернення до суду для позивача розпочався зі сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та оформлення договору купівлі-продажу квартири 06.10.2021.

Разом з тим, із заявою про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна позивачі звернулися до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 11.05.2022, і отримавши лист відповідача від 31.05.2022, звернулися до суду із позовною заявою 12.08.2022.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів, у зв`язку із відмовою у поверненні помилково сплачених коштів, позивачі дізналися з моменту отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на свою претензію.

Враховуючи те, що після отримання відповіді на заяву позивачі звернулися до суду в межах шестимісячного строку, доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 813/969/17 та від 28.11.2018 у справі № 813/1126/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2022.

Суддя Кедик М.В.