Справа № 752/23251/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/203/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП м. Києва, лейтенанта поліції Шаяхметова Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів інспектора 1 роти 2 батальйону УПП м. Києва, лейтенанта поліції Шаяхметова Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №026799 від 14 вересня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова БАБ №026799 від 14 вересня 2021 року винесена відповідачем з недотриманням встановленого законодавством порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки патрульні поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу позивача, з огляду на що в останнього відсутні підстави для пред`явлення посвідчення водія.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

17.01.2022 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив, у якому зазначено, що інспектор діяв відповідно до вимог законодавства, а тому постанова не підлягає скасуванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року до участі в даній справі залучено Департамент патрульної поліції в якості співідповідача.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року о 01 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м. Києва, лейтенантом поліції Шаяхметовим Вадимом Миколайовичем Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 026799, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 14.09.2021 року о 00 год 10 хв за адресою: м. Київ, вул. Старообухівська, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив пп. 2.1. А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 вказаного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу. Водночас поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної законодавством.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних реєстраторів №АА00668 та №АА00659, які фіксували події 14.09.2021 року під час зупинки транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Старообухівській в м. Києві.

Як вбачається із вказаних відеозаписів, при зупинці транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інспектором 1 роти 2 батальйону УПП м. Києва, лейтенантом поліції Халіловим Елдаром Мурсал Огли підставою зупинки вказано п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У подальшому інспекторами було пояснено позивачу, що причиною зупинки є викрадення автомобіля такої ж марки як автомобіль, яким керував позивач.

Проте позивач зазначає, що зупинка автомобіля є незаконною, оскільки підстави такої зупинки інспекторами є недостатньо обгрунтованими. Суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки, як вбачається з відеозаписів з реєстраторів №АА00668 та №АА00659, позивач надав інспекторам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Тобто своїми діями позивач визнав законними озвучені інспекторами підстави та причини зупинки його автомобіля.

У подальшому патрульні звернулися до позивача на підставі п. 2.4 Правил дорожнього руху з вимогою пред`явити для перевірки посвідчення водія, проте останній відмовився виконувати вимогу патрульних, вважаючи останню незаконною.

Суд звертає увагу позивача, що своїми діями останній підтвердив законність зупинки транспортного засобу, а тому відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху повинен був пред`явити інспекторам для перевірки посвідчення водія.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що інспектором правомірно винесено постанову серії БАБ № 026799 від 14.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245 КАС України , суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону УПП м. Києва, лейтенанта поліції Шаяхметова Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №026799 від 14 вересня 2021 року - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська