Справа № 591/2291/22
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2291/22
Провадження № 2-а/591/65/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2291/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 14 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення № 015496, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Шевченко Яною Миколаївною та поновити строк на подачу адміністративного позову; визнати протиправною та скасувати постанову від 14 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення № 015496, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Шевченко Яною Миколаївною про притягнення головного інженера АТ «СМНВО-Інжиніринг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 лютого 2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шевченко Я.М. було винесено постанову № 015496 від 14 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто головного інженера АТ «СМНВО -Інжиніринг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 015496 від 14 лютого 2022 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

На офіційному веб-сайті «Інспекційний портал» було розміщено повідомлення про те, що АТ «СМНВО - Інжиніринг» станом на 2021 рік належить до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику, зазначена інформація не змінювалась до 15 жовтня 2021 року (включно), тому на підставі мораторію введеного Законом № 533-ІХ перевірка не проводилась. Крім того, оскільки до 15 жовтня 2021 року АТ «СМНВО - Інжиніринг» належало до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику і останній не був змінений, то відповідно на весь 2022 рік АТ «СМНВО - Інжиніринг» належить до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику. У той же час, відповідачем з метою проведення перевірки в січні 2022 року було змінено рівень ступеня ризику АТ «СМНВО - Інжиніринг» з середнього на високий, про що останнє дізналось 14 січня 2022 року. У зв`язку з вказаними порушеннями законодавства 14 лютого 2022 року ним, як головним інженером АТ «СМНВО - Інжиніринг» не були допущені до планової перевірки посадові особи відповідача.

Вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови відповідач допустив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчать наступні факти та обставини.

Зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення. Натомість постанова та протокол були складені та винесені в його кабінеті у вкрай стислий термін - протягом 30 хвилин з 10-години 00 хв. до 10-години 30 хв. 14 лютого 2022 року, що унеможливило вчинення ним будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника). Також фактичні обставини і аналіз оскаржуваної постанови дають підстави стверджувати, що розгляд справи носив формальний характер будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП. Крім того, відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Натомість відповідач не забезпечив йому можливості скористатися таким правом, що також порушило його права.

Також зазначає, що обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264. Однак, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шевченко Я.М. при розгляді справи про правопорушення самостійно надавала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які нею ж і оформлено, що, з огляду на вищевикладені положення законодавства є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості. Крім того, як зазначалось вище, він мав законне право не допускати посадову особу державного нагляду до перевірки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року вжито заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначає, що Державна екологічна інспекція України наказом № 521 від 29 листопада 2021 року затвердила План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік. Пунктом № 8360 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік передбачалось проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки АТ «СМНВО - Інжиніринг» строком 10 днів починаючи з 14 лютого 2022 року. З урахуванням вище викладеного, твердження позивача про відсутність правових підстав для проведення планової перевірки не відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується вище перерахованими доказами наданими відповідачем в додатках до відзиву. В той же час, абзацом 12 ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V визначено, що річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

В свою чергу, Державна екологічна інспекція у Сумській області не є уповноваженим суб`єктом публічних відносин в частині формування та затвердження річних планів заходів зі здійснення заходів державного нагляду (контролю). Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ні АТ «СМНВО-Інжиніринг», ні сам позивач до Державної екологічної інспекції України в частині протиправного включення АТ «СМНВО-Інжиніринг» до Плану заходів на 2022 рік, визначення невірного ступеня ризику у зазначеному плані чи оскарження наказу, яким вказаний план був затверджений в судовому порядку не оскаржували. Доказів протиправності дій Державної екологічної інспекції України чи Державної екологічної інспекції у Сумській області в частині протиправного включення АТ «СМНВО-Інжиніринг» до плану заходів на 2022 рік, визначення невірного ступеня ризику позивач не надає.

Зазначає, що Державна екологічна інспекція у Сумській області в період 2020-2022 років АТ «СМНВО-Інжиніринг» планово не перевіряла. Також позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення відповідачем вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), зокрема актів проведених планових перевірок Державною екологічною інспекцією у Сумській області АТ «СМНВО-Інжиніринг» у період 2020-2022 років.

Вказує, що 14 лютого 2022 року головний інженер АТ «СМНВО-Інжиніринг» Отроков В.В. відмовив в допуску до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав, на його думку, неодержання повідомлення про здійснення планової перевірки, після чого посадовими особами відповідача був складений та підписаний акт про недопуск до проведення заходу державного нагляду (контролю).

Державна екологічна інспекція у Сумській області рекомендованим лист № 221 від 10 січня 2022 року направила на юридичну адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» повідомлення про проведення планової дотримай вимог природоохоронного законодавства № 84/04-15 від 06 січня 2022 року. Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/) поштове відправлення № 221 було доставлено та вручено за довіреністю 11 січня 2022 року. Державна екологічна інспекція у Сумській області 04 лютого 2022 року отримала інформаційну довідку АТ «СМНВО-Інжиніринг» за № 16-07/14 від 21 січня 2022 року, що є додатковим доказом вчасного отримання АТ «СМНВО-Інжиніринг» повідомлення про проведення планової перевірки та спростовує доводи позивача про її неотримання. Отже, позивачем протиправно було не виконано вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та створені перешкоди при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Також позивачу були роз`яснені його права гарантовані ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його особистим підписом.

Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення 14 лютого 2022 року одночасно зі складенням в цей день протоколу про адміністративне правопорушення не порушують строки встановлені ч.1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не враховано позивачем. Крім того, від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, про залучення до розгляду адвоката чи про долучення доказів чи будь-яких інших.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу АТ «СМНВО - Інжиніринг» від 28 травня 2020 року № 252 призначено відповідальним за природоохоронну діяльність в АТ «СМНВО - Інжиніринг» головного інженера Отрокова В.В. (а.с. 63).

Наказом № 521 від 29 листопада 2021 року Державна екологічна інспекція України затвердила План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік (а.с. 58).

Пунктом № 8360 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік передбачалось проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки АТ «СМНВО - Інжиніринг» строком 10 днів починаючи з 14 лютого 2022 року (а.с. 59-60).

Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства АТ «СМНВО - Інжиніринг» заплановано провести у термін з 14 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року (а.с. 61).

Державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» надіслано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 62).

Державна екологічна інспекція у Сумській області на адресу АТ «СМНВО-Інжиніринг» направив повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 65).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення 221) було доставлено та вручено за довіреністю 11 січня 2022 року (а.с. 66).

Державна екологічна інспекція у Сумській області 04 лютого 2022 року отримала інформаційну довідку АТ «СМНВО-Інжиніринг» за № 16-07/14 від 21 січня 2022 року з якої вбачається, що за результатами діяльності за 2021 рік АТ «СМНВО-Інжиніринг» отримано чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) 1375251 грн (а.с. 67).

З акту про недопуск державних інспекторів з охорони навколишнього середовища до проведення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 14 лютого 2022 року вбачається, що головний інженер АТ «СМНВО-Інжиніринг» Отроков В.В. відмовив в допуску до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 64).

14 лютого 2022 року державним інспектором з охорони навколишні середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Шевченко Я.М. було винесено постанову № 015496 від 14 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто головного інженера АТ «СМНВО-Інжиніринг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 22).

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, державною екологічною інспекцією у Сумській області на адресу АТ «СМНВО - Інжиніринг» було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 14 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення 221 було доставлено та вручено АТ «СМНВО - Інжиніринг» за довіреністю 11 січня 2022 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення планової перевірки, головний інженер АТ «СМНВО - Інжиніринг» Отроков В.В. відмовив в допуску до здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) з підстав неодержання повідомлення про здійснення планової перевірки.

Зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) АТ «СМНВО - Інжиніринг», не знайшли свого підтвердження. Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача судом також не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно-правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумської області до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №015496 від 14 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 29, .

Повне судове рішення складено 02 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова