Справа № 540/6358/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6358/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року. по справі № 540/6358/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 р. позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Херсонський зональний відділ Військової служби правопорядку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року вказана скарга, в зв`язку з не сплатою судового збору, була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

Суд зазначив, що подаючи апеляційну скаргу 29 вересня 2022 року, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, водночас, з огляду на відсутність матеріалів справи у апеляційного суду не було можливості вирішити питання дотримання вказаного строку, яка (можливість) з`явилась лише після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та зазначення інших підстав для поновлення строку. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 01 листопада 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних, належних та достатніх доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване решення суду було прийняте 25 травня 2022 року в порядку письмового провадження та 26 травня 2022 року апелянту було надіслано копію вказаного рішення в електронному вигляді, водночас, апеляційна скарга була подана 29 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Суд зазначає, що копію рішення було надіслано на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була у розпорядженні апелянта, оскільки успішно використовувалась (а.с.52 та 58-59) під час оскарження ухвали суду першої інстанції від 25 жовтня 2021 року (по цій же справі), при цьому, жодних відомостей щодо неактуальності або заміни електронної адреси справа не містить, а відповідачем надано не було.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника апелянта про видачу справи для ознайомлення від 22 липня 2022 року, в якій також міститься відмітка про ознайомлення представника відповідача Цвяк А.С. зі справою 27 липня 2022 року, водночас, як зазначалось, апеляційна скарга була подана 29 вересня 2022 року, тобто більше ніж через 2 місяці з часу ознайомлення представником відповідача зі справою.

В контексті вищезазначеного, апелянт наголосив, що станом на час ознайомлення зі справою її матеріали не містили ухвали про відкриття провадження та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що підтверджується (нібито) рапортом начальнику відповідача.

Суд не приймає до уваги вказані посилання та зазначає, що згідно опису адміністративної справи (який підписаний суддею першої інстанції та секретарем судового засідання) станом на 26 травня 2022 року справа містила вищевказані документи.

Також, згідно відомостей ЄДРСР оскаржуване рішення було надіслано (до реєстру) судом - 25.05.2022, зареєстровано - 26.05.2022 та оприлюднено - 27.05.2022 року.

При цьому, справа не містить жодних відомостей щодо звернення представника апелянта до суду першої інстанції з питання "відсутності" оскаржуваного рішення в матеріалах справи станом на час ознайомлення з нею, а рапорт помічника начальника зонального відділу ОСОБА_3 не є належним документом в контексті вищевказаного, оскільки поданий начальнику Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Також, апелянтом надано суду апеляційної інстанції в листопаді 2022 року пояснення ОСОБА_2 про відсутність вказаних документів (ухвали про відкриття та рішення), які суд не приймає до уваги, оскільки такі датовані 08 листопада 2022 року, водночас жодних інших матеріалів (рапорт, заява тощо) за підписом ОСОБА_2, який безпосередньо і ознайомлювався зі справою апелянтом надано не було.

Крім того, в обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про запровадження воєнного стану в Україні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дійсно відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому воєнний стан було продовжено) на території України було введено воєнний стан, водночас, апелянтом не було зазначено, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на можливість вчасного подання апеляційної скарги починаючи саме з 25 травня 2022 року.

Також, суд не приймає до уваги (як аргумент для поновлення строку апеляційного оскарження) посилання апелянта на виконання Херсонським зональним відділом Військової служби правопорядку бойових завдань за межами Херсонської області з огляду на призначення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яке визначено ст.1 Закону України Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України. Так, військова служба правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях (далі - військові частини), військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

В контексті вказного аргумента, суд зазначає, що відповідач, як орган державної влади (правоохоронне формування) має відповідну організаційну структуру, кожна складова частина якої виконує відповідні завдання, як бойового характеру (участь у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах, тощо), так і іншого спрямування, зокрема, забезпечення правового супроводу діяльності служби правопорядку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.